Know99判決書

搜尋結果：保證人

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2953號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人白翊汎被告蔣奕鋐蔣志榮江麗卿上列當事人間113年度板簡字第2953號請求清償借款事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時3 0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年六月一日起至民國一百一十三年十月八日止，按年息百分之一點七七五計算之利息，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告蔣奕鋐、江麗卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔣奕鋐前就讀東南科技大學，邀同被告蔣志榮、江麗卿為連帶保證人向原告訂借額度新臺幣(下同)80萬元之放款借據共1筆，依借據第4條第1項第(二)款約定原告憑債務人於此教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款 8筆，金額共計為363,336元；依約定應於借款人該階段學業完成(含休、退學)或服義務兵役退伍後滿一年之次日起，分 96期，每滿一個月為一期，依年金法按月攤還本金或本息，倘未依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20 加計違約金。詎被告蔣奕鋐自民國（下同)113年7月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金279,557元、利息及違約金未償還，經原告催討未果，依約任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另被告蔣志榮、江麗卿既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約契約及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。三、被告蔣志榮則辯以：對借據上簽名及印文之真正不爭執，另　　對原告請求本金、利息、違約金沒有意見各等語。　四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、歷史利率變動表、轉催收查詢明細就學貸款專用放款借據、撥款通知書暨約定事項等件影本為證，且為被告蔣志榮所不爭執，至被告蔣奕鋐、江麗卿均已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，自堪信原告之主張為真正。五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-2953-20250311-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4086號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人宋馥仰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰捌拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點（證一），就金融機構既有存款帳戶、既有貸款戶或既有信用卡戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，債務人為既有之信用卡客戶，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人於111年08月16日透過聲請人網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於111年08月26 日撥付新臺幣26萬元整予相對人，貸款期間7年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率1.71%（月調）加6.3 1%計算之利息【現為8.02%】（證三）。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證四）。三、系爭借款之還款明細，相對人自111年9月起確實繳付系爭借款每月應還之月付金（證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、相對人對前開借款本息僅繳納至113年12月26日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款 188,985元及如上所示之遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：一、金管會函。二、申請記錄表。三、線上成立契約四、信用借款約定書，五、放款往來明細表。六、利率變動表。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第004086號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣188985元宋馥仰自民國113年12月27日起至民國114 年01月26日止年息8.02% 001 新臺幣188985元宋馥仰自民國114年01月27日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之9.624計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之8.02計算之利息。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-4086-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷信託登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2498號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻李聖義被告張福楠黃士原上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示不動產，於民國113年5月29日所為信託之債權行為及於民國113年5月31日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告張福楠應將前項不動產於民國113年5月31日經桃園市八德地政事務所以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃士原所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：第三人歐力特資訊股份有限公司，於民國11 2年3月24日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書各乙份，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自112年3月28日起至114年3月28 日止（下稱系爭借款）。被告黃士原與第三人鍾國榮擔任上開借款之連帶保證人，與原告於112年3月24日簽訂保證書，保證額度不得超過2,400,000元（最高保證額度），一經請求保證人應立即對原告清償保證債務，如同保證人即為主債務人。第三人歐力特資訊股份有限公司借款僅繳繳款至113 年3月27日止，即未依約定償付利息，依約定前開借款已屆清償期，尚欠本金1,038,332元及約定之利息及違約金。被告黃士原及第三人鍾國榮既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。詎被告黃士原竟於113年5月29日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記予被告張福楠，被告黃士原顯係為脫免其應對原告負擔之債務清償責任，而被告黃士原於為信託行為時，積極財產已所剩無幾，仍將其所有系爭房地信託予被告張福楠，致被告黃士原陷於無資力狀態，是被告間之信託行為顯有害於原告之債權，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，並類推民法第244條第1項、第4項規定，請命受益人或轉得人回復原狀，請求被告張福楠將系爭不動產前揭信託移轉登記塗銷，而回復登記為被告黃士原所有。並聲明：（一）被告間就如附表所示不動產，於113 年5月29日所為信託之債權行為及於113年5月31日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告張福楠應將前項不動產於113年5月31日經桃園市八德地政事務所以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃士原所有。三、被告答辯部分：（一）張福楠未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀陳述意見。（二）黃士原未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前答辯略以：當初其是連帶保證人，主債務人已經跑走，朋友建議說要信託登記，其願意塗銷信託登記，回復到其名下等語置辯。並聲明：同意原告之請求。四、本院得心證之理由：（一）經查：被告黃士原為系爭借款之連帶保證人，主債人僅繳款至113年3月27日，尚積欠1,038,332元及利息、違約金，被告黃士原於113年5月29日將其所有如附表所示之系爭不動產信託登記予被告張福楠，又被告黃士原於為前揭信託行為時，名下除系爭不動產外，幾已無其他積極財產等情，業據提出系爭不動產之土地與建物登記謄本、被告黃士原全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷為憑，足信屬實。（二）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。次按，信託法第6條所稱「有害於債權人之權利」，應視債務人是否因系爭土地信託，致債權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產足以清償債務時，系爭信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之；如已致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第9號研討結果）。如前所述，被告黃士原於信託當時名下已幾無其他積極財產（僅餘汽車1輛），則其將名下系爭不動產移轉信託登記予被告張福楠，依信託法第12條第1項前段，原告即不得對之強制執行，則被告黃士原上開信託行為，已致原告之債權陷於清償不能或困難，自屬有害債權。故原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及物權行為，核屬有據。（三）另觀諸信託法第6條第1項與民法第244條第1項之規定，可知上開二條文所規範之事項相類似，而信託法並未如民法第244條第4項規定「債權人得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，基於平等原則及社會通念，應認有類推適用予以補充之必要。則於債權人依信託法第6條第1之規定撤銷信託行為時，應得類推適用民法第244條第1項、第4項規定，並聲請命受益人或轉得人回復原狀。據此，原告另請求被告張福楠將系爭不動產之前揭信託移轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃士原所有一節，亦屬有據。（四）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45 年度台上字第31號判例意旨參照）。本件被告黃士原於言詞辯論時已經表明同意原告之主張及請求（見本院卷第10 0頁），即為訴訟標的之認諾，依前開規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決。五、綜上所述，原告依據前揭法律關係，請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及物權行為，及請求被告張福楠　　將系爭不動產之前揭信託移轉登記予以塗銷，回復登記為黃士原所有等節，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表編號類別不動產坐落面積及權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段00地號面　　積：3180.37平方公尺權利範圍：10000分之57 2 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號0樓）總面積：79.20平方公尺權利範圍：全部以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-10

TYDV-113-訴-2498-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2337號原告王志忠訴訟代理人彭立賢律師王仕為律師被告柯智偉上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣110萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：柯明泉前於民國97年10月28日、97年11月17日分別向伊借款新臺幣(下同)80萬元、30萬元，共計110萬元；柯明泉嗣於100年3月19日就上開借款簽立借據，並約定於10 2年12月31日以前清償全部借款，另由其子即被告擔任連帶保證人；然柯明泉並未依約還款，並已逝世，故向連帶保證人即被告請求清償債務。爰依民法第474條、第739條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當初伊在家裡幫忙工作，工作到一半伊父親就要伊過去簽名，但伊並不知道是什麼，伊父親在102年就過世了，也很多人來家裡要錢，但原告當時都沒有出來主張，只有在本件起訴前來過1通電話要伊還錢，伊目前也還有欠銀行錢，現在無法還款等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告主張前借款予柯明泉110萬元，並由被告擔任連帶保證人，惟迄今均未還款乙節，經原告提出匯款回條聯2紙、借據1 紙等件影本附卷為證(見本院卷第11至13頁)，且被告亦不否認有在借據上簽名，堪認原告上開主張並非無據。至被告辯稱當時不知道簽了什麼文件云云；然上開借據字體為印刷文字，僅有姓名等個人資料、日期為手寫，且首行即明示為「借據」，而被告表示其為77年出生，則在上開借據簽名時，應已為23歲左右之成年人，且在「連帶保證人」欄位簽名用印，應能確知其有就該筆借款擔任連帶保證人之意，其辯稱不知情，應非可採。　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告與柯明泉間有 110萬元之借款關係存在，並由被告擔任連帶保證人乙節，業認定如前；而依上開借據所示，柯明泉應於102年12月31 日前清償完畢，惟迄今均未清償，柯明泉本應負清償之責，而被告既為該筆借款之連帶保證人，亦應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付110萬元，為有理由，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告就得請求被告清償110萬元債務，依上開借據所示，被告本應自103年1 月1日起負遲延責任，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係向被告訴請給付110萬元，及自113年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定職權為被告酌定相當之擔保金額免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-10

TYDV-113-訴-2337-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1444號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李昱賢李寶玉一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣318,372元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人李昱賢於民國108年11月至112年3月間邀同債務人李寶玉為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣318,372元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人李昱賢自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人李寶玉既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第001444號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣318372元李昱賢、李寶玉自民國113年9月1日起至民國114年2月12日止週年利率百分之1.775 001 新臺幣318372元自民國114年2月13日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣318372元李昱賢、李寶玉自民國113年10月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2025-03-10

PTDV-114-司促-1444-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1028號債權人黃年宗債務人黃智瑋黃登清一、債務人黃智瑋應向債權人給付新臺幣21,000元，及自民國11 4年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。本件債權人主張債務人黃智瑋邀同債務人黃登清為連帶保證人，與其簽訂房屋租賃契約，又債務人黃智瑋未依約給付113年8月至114年1月之租金共新台幣(下同)42,000元，故請求債務人黃智瑋、黃登清給付42,000元及其利息。查聲請狀所附房屋租賃契約書，記載租賃期間為112年1月20日至113年1月20日，則連帶保證人即債務人黃登清僅擔保該期間所生之租金，債權人請求其對113年8月至114年1月之租金負清償責任，顯無理由。嗣本院於114年2月14日裁定命債權人於7日內提出得向債務人黃登清請求給付之債權釋明文件，或更正請求標的及其數量，該裁定已於同年月20日送達債權人，有送達證書、債權人114年2月21日補正狀及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，然其逾期迄今仍未補正。是依前開規定，債權人此部分之聲請，於法未合，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1028-20250310-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1446號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人呂銘陽即呂一宸呂翊飛一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣101,226元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人呂一宸於民國108年11月至111年4月間邀同債務人呂翊飛為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣101,226元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人呂一宸自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人呂翊飛既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第001446號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣101226元呂一宸、呂翊飛自民國113年9月1日起至民國114年2月12日止週年利率百分之1.775 001 新臺幣101226元自民國114年2月13日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣101226元呂一宸、呂翊飛自民國113年10月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2025-03-10

PTDV-114-司促-1446-20250310-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥峻（原名李驥）指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10676號、111年度少連偵字第110號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃一展（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）前於民國111年1、2月間，向丙○○借款新臺幣（下同）100萬元，並由吳宇承（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）擔任該借款保證人，且與吳宇承分別簽發金額均為200萬元之本票及借據各1份供擔保，其後丙○○即委由其配偶吳怡萱當面交付9 5萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。嗣丙○○ 取得數期利息後，得悉黃一展家人有意代為還款，乃於111 年2月7日下午5時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜市場附近住處，向黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面收取 100萬元現金之還款，丙○○即交付黃一展所簽發之上揭借據、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意。詎黃一展得悉該情，認丙○○未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據，且有重複收取利息之情事，遂心生不滿，而於同（7）日某時許，先去電丙○○質問其何以未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據並嗆聲輸贏後，即與吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒（游建成所犯恐嚇取財罪、張正豪所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、陳建名與游建煒所犯剝奪他人行動自由罪，均業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）、乙○○（原名李驥）、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於剝奪他人行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，先於同（7）日晚間9時許，在址設新竹市○區○○路000 號之「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、 BFF-7560號、BGX-0996號、BGN-8762號、BHB-0088號等自用小客車，一同前往丙○○位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處，迄於同（7）日晚間9時51分至58分間陸續抵達該處，而在該處旁屬公共場所之道路上，由黃一展、游建成、張正豪及部分身分不詳之男子下手毆打、拉扯丙○○，並將丙○○拖行強拉至車牌號碼000-0000號自用小客車旁喝令丙○○上車，而下手施強暴、脅迫；吳宇承、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。丙○○見抵抗無用，僅能待強抓其手腳之人將其放下後，自行進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車內，任由游建成駕車將其載返至「好蝦多餐廳」2樓。黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由，而將丙○○留置於「好蝦多餐廳」2樓。二、緣游建成（所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決）於111年2月間，欲向張紹宸（原名「張凱桀」）追討賭債而遍尋不著，乃以通訊軟體使用暱稱「Cheng Yu」帳號，傳訊予張紹宸之胞兄張家華，要求代為處理該賭債，為張家華回絕。詎游建成心生不滿，而與黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪（黃一展、吳宇承與張正豪所犯恐嚇危害安全罪、陳建名所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均業經本院以111年度訴字第717、899號判決）、乙○○、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於111年2月16日凌晨1時許，先在「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、BFF-7560號、AMX-1777號、 ATD-3399號、AVZ-6689號、BLP-8966號、8806-YQ號等自用小客車，前往張家華、甲○○（張家華配偶）、張紹宸等人位於新竹市○區○○○○街00號之住處前，並在該等屬公共場所之道路處大聲叫喊「張凱桀」等語，部分身分不詳之男子持該處椅子砸向該址大門及花圃、游建成復踢踹該址大門、陳建名則朝該址大門丟擲點燃之鞭炮，而以此等方式下手施強暴；黃一展、吳宇承、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴方式恐嚇上址內之人，使該址內之甲○○心生畏懼，致生危害於安全。三、案經丙○○告訴及甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於 112年3月28日、同年6月27日本院準備程序及112年12月4日、114年1月23日本院審理時當庭更正、補充（見本院111年度訴字第717號卷一【下稱訴717卷一】第166頁至第167頁、第279頁、本院111年度訴字第717號卷二【下稱訴717卷二】第14頁、本院113年度訴緝字第36號卷【下稱訴緝卷】第173 頁），且經本院諭知被告乙○○及其辯護人（見訴緝卷第135 頁、第173頁），而無影響基本事實同一之情形，自應以檢察官更正、補正後之內容作為本案審理範圍，合先敘明。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署111年度偵字第10676號卷【下稱偵10676卷】第4頁至第12頁、第117 頁至第118頁背面、本院113年度他字第265號卷【下稱本院他卷】第61頁至第63頁、訴緝卷第131頁至第148頁、第173 頁至第205頁），核與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、黃子洋及證人丙○○、甲○○、A1、吳怡萱、黃文信、駱淑貞、林凱威、少年鄭○揚等人於警詢、偵查或本院準備程序、審理程序中之供述與證述（見新竹地檢署111年度他字第1084號卷一【下稱他卷一】第10頁至第12頁、第39頁至第41頁、第161頁至第163頁、第173頁至第174頁、第232頁至第233頁、第235頁及背面、第238頁至第242頁、新竹地檢署111年度他字第1084號卷二【下稱他卷二】第4頁至第14頁背面、第113頁至第115頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10456號卷【下稱偵10456卷】第7頁至第 15頁背面、第115頁至第119頁、新竹地檢署111年度偵字第1 0457號卷【下稱偵10457卷】第4頁至第14頁背面、第118頁至第122頁、新竹地檢署111年度偵字第10674號卷【下稱偵1 0674卷】第1頁至第9頁、第105頁至第111頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10675號卷【下稱偵10675卷】第4頁至第9 頁背面、第56頁至第57頁、新竹地檢署111年度偵字第10677 號卷【下稱偵10677卷】第4頁至第14頁、第118頁至第120頁背面、新竹地檢署111年度偵字第13484號卷【下稱偵13484 卷】第17頁至第18頁背面、第21頁至第23頁、新竹地檢署11 1年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵卷】第176頁至第179 頁、本院111年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第45頁至第55頁、第67頁至第78頁、訴717卷一第73頁至第79頁、第1 55頁至第182頁、第275頁至第286頁、訴717卷二第13頁至第 135頁）大致相符，且有新竹市警察局第二分局111年7月21 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、批踢踢實業坊（PTT ）電子佈告欄討論區畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、行動電話門號通聯調閱查詢單暨基地台定位與案發地點相對位置圖、現場照片、蒐證照片、社群軟體FACE BOOK貼文擷圖、和解書、偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物照片、搜索票、行動電話門號使用者及基地台上網紀錄資料、自願受搜索同意書、行動電話門號通訊數據上網歷程查詢資料、路口影像車牌辨識資料、監視器影像擷圖中所在位置資料、本院111年度訴字第717、899號刑事判決等附卷可稽（見他卷一第2頁至第8頁背面、第13頁至第38頁背面、第42頁至第44頁、第49頁至第85頁、第88頁至第91頁背面、第165頁至第171頁背面、第176頁、第188頁至第192 頁、他卷二第15頁至第19頁背面、第42頁至第44頁、新竹地檢署111年度聲拘字第134號卷【下稱聲拘卷】第4頁至第15 頁背面、第17頁至第25頁、第28頁至第40頁、第59頁至第60 頁背面、第194頁至第220頁、偵10456卷第16頁至第23頁、第45頁至第50頁背面、偵10457卷第15頁至第22頁、偵10674 卷第10頁至第12頁背面、第22頁至第25頁背面、偵10675號卷第10頁至12頁背面、偵10676卷第13頁至第15頁背面、第2 8頁至第32頁、第42頁、偵10677卷第15頁至第17頁背面、第 23頁至第25頁、第108頁至第111頁、少連偵卷第31頁至第34 頁背面、第72頁至第77頁背面、第156頁至第158頁、第180 頁至第181頁、第212頁至第214頁背面、第267頁至第274頁、訴緝卷第93頁至第127頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告乙○○所犯剝奪他人行動自由罪部分：　　被告為犯罪事實一所示之行為後，刑法第302條之1於112年5 月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑。是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第302 條之1規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。　㈡論罪：　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實一所示犯行，與黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，及就犯罪事實二所示犯行，與游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告就犯罪事實一所犯剝奪他人行動自由罪及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。又被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　⒉被告所為剝奪他人行動自由犯行及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，少年鄭○揚於本案犯罪事實一、二行為時，固均屬未滿18歲之少年；然民法第12條關於成年之規定，於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」，而被告係於00年0月間出生，其為本案犯罪事實一、二之行為時，年僅18歲，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可考，是依被告行為時之民法規定，其因未滿20歲而仍非民法所稱之成年人，故無首揭加重其刑規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，共同挾人數優勢，剝奪告訴人丙○○之行動自由，視法治於無物；又僅因細故，即與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，於公眾道路上扔砸物品、踹門、丟擲點燃之鞭炮，除使告訴人甲○○心生畏懼外，亦對社會秩序造成不良影響，足認被告本案之行為均無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復斟酌犯罪事實一之告訴人丙○○與另案被告黃一展等人間因和解金額差距過大，而未能達成和解，致告訴人丙○○仍受有相當損害，而犯罪事實二之告訴人甲○○則業與另案被告黃一展等人達成和解等情，有本院111年度訴字第717、899號刑事判決在卷可憑（見訴緝卷第108頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、參與程度、所生損害、告訴人丙○○、甲○○暨告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見訴緝卷第201頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告乙○○為犯罪事實一所示犯行，與另案被告黃一展等人將告訴人丙○○帶回「好蝦多餐廳」2樓留置後，與另案被告黃一展等人均明知與告訴人間之債務糾紛完整經過，縱認未取回另案被告吳宇承所簽發之前揭本票及借據，告訴人丙○○以出具切結等方式亦足以擔保，本無權要求告訴人丙○○交付100萬元之還款及所收取利息，竟與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游建煒共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由另案被告黃一展、游建成、吳宇承接續藉詞告訴人丙○○ 未返還另案被告吳宇承所簽發之上揭本票及借據，利用告訴人丙○○已遭其等剝奪行動自由而自由意志遭壓制之情況，要求告訴人丙○○交付還款及所收取利息共120萬元方能離開，期間並有人出言要求300萬元之賠償，而以此等方式恐嚇告訴人丙○○，告訴人丙○○遂致電吳怡萱籌措款項，嗣吳怡萱籌得120萬元現金後，依約於111年2月8日凌晨2時19分許，前往址設新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富超商前，將置有120萬元現金之紙袋1個交予依另案被告游建成指示前往取款之身分不詳男子，該男子旋轉交予在附近等候之另案被告游建成確認後，另案被告游建成方駕車將告訴人丙○○載返至前揭竹東鎮員山路公司處，嗣另案被告游建成將上開款項交予另案被告黃一展，另案被告黃一展則將之供己賭博花用殆盡。因認被告此部分之行為，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：我沒有跟被害人要錢等語（見訴緝卷第136頁）；被告之辯護人則為被告辯護略以：到了「好蝦多餐廳」之後被告並沒有向被害人要求金錢，依照被告通聯紀錄來看，被告在2月7日晚間11時37分當時已經離開「好蝦多餐廳」，之後也沒有參與向被害人拿錢的部分，尚難認被告有涉犯恐嚇取財犯行等語（見訴緝卷第136頁）。經查：　㈠被告並非與告訴人丙○○間債務糾紛之當事人，且歷次於警詢、偵訊時均無法明確說明告訴人丙○○與另案被告黃一展、吳宇承間之債務糾紛具體內容為何，而告訴人丙○○、證人A1之證述亦未曾提及被告知悉債務糾紛之完整經過，卷內復無其他事證足以認定被告主觀上瞭解告訴人丙○○並未積欠另案被告黃一展、吳宇承、游建成任何債務乙情，則被告主觀上有無不法所有之意圖？尚有疑問。　㈡依卷內事證所示，告訴人吳宇承係於犯罪事實一所示時間，遭另案被告黃一展等人帶返至「好蝦多餐廳」2樓後，方遭另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人要求支付120萬元，且卷內亦無事證足以證明被告於犯罪事實一所示時間受召集至「好蝦多餐廳」集結前或從「好蝦多餐廳」前往告訴人丙 ○○前揭位於新竹縣竹東鎮員山路公司處之過程中，即與另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人共同謀劃、商討關於向告訴人丙○○勒取金錢之事，是另案被告黃一展、吳宇承、游建成於告訴人丙○○被帶回「好蝦多餐廳」後，另向告訴人丙○○ 恐嚇取財而取得120萬元乙事，是否在被告原本之犯意聯絡範圍內？實有疑慮。　㈢本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一所示犯行部分，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-113-訴緝-36-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1780號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳佳紋陳泳霖一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣15,461元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳佳紋前就讀臺中教育大學時，邀同債務人陳泳霖為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款3筆，合計借款本金新臺幣78,334元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。債務人陳佳紋自民國113年08月21日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣15,461元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人陳泳霖自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第001780號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣15461元陳佳纹、陳泳霖自民國113年7月21日起至民國114年2月16日止週年利率百分之1.775 001 新臺幣15461元自民國114年2月17日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣15461元陳佳纹、陳泳霖自民國113年8月22日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2025-03-10

PTDV-114-司促-1780-20250310-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3801號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人丁奕中丁瑞明一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬貳仟伍佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人丁奕中邀同債務人丁瑞明為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣12,530元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。二、依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人丁奕中未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人丁瑞明既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件：借據影本，貸款放出查詢，借保人基本資料。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第003801號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣12,530元丁奕中、丁瑞明自民國113年8月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣12,530元丁奕中、丁瑞明自民國113年9月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

KSDV-114-司促-3801-20250307-1