Know99判決書

搜尋結果：保護管束

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅于舜上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第20號），本院裁定如下：　　主　文羅于舜假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅于舜前因竊盜等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-114-聲保-22-20250304-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第65號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人許全利上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第57號），本院裁定如下：　　主　文許全利假釋中付保護管束。　　理　由查本件受刑人前因毒品危害防制條例案件，經判刑確定，入監執行。茲檢察官以受刑人業經法務部核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核無異，應依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲保-65-20250304-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人宋承恩上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　文宋承恩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋承恩因詐欺等案件，在法務部○○○○ ○○○執行中，經呈奉核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款定有明文。三、經查，本件受刑人前因妨害自由、傷害、公共危險等案件，經法院判刑確定，前開各案復經本院以112年度聲字第447號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；又因詐欺案件，經本院以112年度訴字第75號判決應執行有期徒刑2年確定，並與前開1年2月徒刑部分接續執行，此有法院前案紀錄表1份在卷供參。受刑人於民國112年2月15日入監執行，執行中經法務部矯正署以114年2月27日法矯署教字第11401352311號函核准假釋，其刑期終結日期為114年10月16日，行刑累進處遇條例縮刑日數為40日，經縮短刑期後刑期終結日為114年9月 6日，此有法務部○○○○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院審核相關文件，認聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-114-聲-137-20250304-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人游子逸上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第17號），本院裁定如下：　　主　文游子逸假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游子逸因違反毒品危害防制條例案件，於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人游子逸因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院以111年度上更一字第121號判決判處應執行有期徒刑2年10月、本院以111年度訴字第30號判決判處有期徒刑2月、113年度訴字第32號判決判處有期徒刑2月，並經本院以113年度聲字第581號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定，自民國112年2月6日起入監執行，於114年2月27日業經法務部核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署11 4年2月27日函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：114年2月27日法矯署教字第 11401352310號）各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 　　條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-114-聲-139-20250304-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第24號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人李俊甫上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　文李俊甫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊甫因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年，現於法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國114年2月27日法矯署教字第11401357 350號函核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項亦有明文。本件經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TTDM-114-聲保-24-20250304-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第66號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蘇建民上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第58號），本院裁定如下：　　主　文蘇建民假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇建民前因犯共同運輸第三級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第825號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲保-66-20250304-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡鈞達上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蔡鈞達假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡鈞達前因毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國112 年8月17日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度訴字第390號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-03

KSDM-114-聲保-54-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第57號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李鴻謙上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李鴻謙假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李鴻謙前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年、3月確定，並於民國113年3月6日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（113年度簡字第2561號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-03

KSDM-114-聲保-57-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第56號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱俊諺上列受刑人前因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文邱俊諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人邱俊諺前因詐欺等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年3月、4月確定，並於民國112年12 月20日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度金訴字第28號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-03

KSDM-114-聲保-56-20250303-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第21號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人王昱凱上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　文王昱凱假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-114-聲保-21-20250303-1