Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保險套

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2944號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡榆燁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15658號），本院判決如下： 　　主　文 蔡榆燁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行「潤滑益」更正 為「潤滑液」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　 二、核被告蔡榆燁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以 正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊 重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量其犯罪動機、 目的、手段及其所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述大 學肄業之教育程度、小康之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其固坦承犯行 ，惟迄未將所竊得之財物返還告訴代理人郭士霖，亦未賠償 告訴代理人分毫，是其犯罪所生損害尚未獲任何填補等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之附表編號1至7所示之物，為被告之犯罪所得，未 據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴代理人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 遭竊物品名稱、數量 1 老松酒造天空之月柚子酒1罐 2 TENGA AERO氣吸杯-鈷藍環1個 3 CHOYA蝶矢梅酒1罐 4 HARU 含春保險套10入裝-熱愛輕薄型1盒 5 HARU 含春大麻情慾熱潮水溶性潤滑液1罐 6 HARU 含春大麻冰火高潮液1罐 7 HARU 含春保險套10入裝-熱愛型1盒 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15658號 　　被　　　告　蔡榆燁　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡榆燁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月20日16時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，前往高雄市○○區○○○000號「POYA寶雅」右昌店內，趁店員 疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之老松酒造天空之月柚子酒 1罐、TENGA AERO氣吸杯-鈷藍環1個、CHOYA蝶矢梅酒1罐、HA RU 含春保險套10入裝-熱愛輕薄型1盒、HARU 含春大麻情慾 熱潮水溶性潤滑益1罐、HARU 含春大麻冰火高潮液1罐、HARU 含春保險套10入裝-熱愛型1盒（共約值新臺幣「下同」3928 元），得手後藏放其黑色購物袋中未結帳即離去。嗣因該店 保安專員郭士霖發現上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經寶雅國際股份有限公司委託郭士霖訴由高雄市政府警察 局左營分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告蔡榆燁於警詢時之自白。 　⑵告訴代理人郭士霖於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖10張、遭竊商品價目表清單、車輛詳細資料報 表各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本 案之不法所得為前揭未扣案之商品，請依刑法第38條之1第11 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-11-29

CTDM-113-簡-2944-20241129-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝志海 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4926號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○與未滿十六歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、乙○○於民國112年12月28日17時28分前某時，透過網路交友 軟體「BeeBar」結識代號AC000-A112445號之少女（00年0月 生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），Ａ女在與乙○○聊天對談中告 知其實際年齡為15歲。詎乙○○明知Ａ女係14歲以上未滿16歲 之女子，性自主能力及判斷能力尚未成熟，竟仍基於與14歲 以上未滿16歲之女子為有對價性交行為之犯意，與Ａ女約妥 以新臺幣(下同)5,000元作為對價進行性交易後，即於112年 12月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小 客車，在臺南市南區健康路一段與永福路口附近搭載Ａ女， 一同前往臺南市○區○○路0段000號國妃鷹堡精品時尚汽車旅 館（下稱國妃鷹堡汽車旅館），並於同日17時28分至同日18 時28分此期間，在國妃鷹堡汽車旅館308號房內，於未違反Ａ 女之意願下，以其生殖器進入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意為 性交行為1次，結束後乙○○支付5,000元給Ａ女作為上開合意 性交行為之對價。嗣因Ａ女之母親即代號AC000-A112445A（ 年籍姓名詳卷，下稱Ａ母）察覺Ａ女當日行蹤異常，經質問Ａ 女後始悉上情，並報警究辦。 二、案經Ａ母訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按行政及司法機關所公示之文書，除法律另有規定外，不得 揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條 例第14條第3項定有明文。查被告對被害人Ａ女所為之本案犯 行，係違反兒童及少年性剝削防制條例規定之行為，依上開 規定，本判決不得揭露被害人及其法定代理人等足以識別被 害人身分之個人資訊，故均以代號稱之。　　 　㈡證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於 被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業據檢察官、被告 於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均同意作為 證據使用，本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合 法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無 可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證 據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能力。 二、訊據被告雖坦承於112年12月28日17時28分有駕車搭載Ａ女進 入國妃鷹堡汽車308號房內，於同日18時28分駕車搭載Ａ女離 開，事前有與Ａ女約定以5000元之對價進行性交易，然矢口 否認有何犯行，辯稱：當天在汽車旅館內Ａ女就地起價，說 性交易金額要提高成15000元，我不接受，所以我們沒有性 行為，Ａ女說她累了要休息，所以讓她在汽車旅館睡覺，而 且Ａ女之前在交友軟體上說她是大學生云云。 三、經查： 　㈠被告於112年12月28日17時28分前某時，透過網路交友軟體「 BeeBar」結識Ａ女，雙方約定以5,000元作為對價進行性交易 後，被告於112年12月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用自小客車，在臺南市南區健康路一段與永福路 口附近搭載Ａ女，一同前往國妃鷹堡汽車旅館，於同日17時2 8分到達該汽車旅館進入308號房，至同日18時28分被告駕車 搭載Ａ女離開等節，此為被告所不爭執（見本院卷第41頁） ，復據證人Ａ女於偵查中及本院證述明確（見偵一卷第13頁 至第15頁、本案卷第65頁至第83頁），並有國妃鷹堡汽車旅 館監視器影像畫面翻拍照片13張、TDJ-8722號車輛詳細資料 報表1份、計程車駕駛人管理系統2紙、被告在「BeeBar」之 自我介紹頁面截圖1份（見警卷第19頁至第31頁、第33頁、 第13頁至第15頁、偵一卷第39頁），上開事實首堪認定。 　㈡再被告與證人Ａ女在國妃鷹堡汽車旅館期間，被告與Ａ女有發 生性交行為，被告並有按照約定交付5000元乙情，本院認定 如下： 　⒈證人Ａ女就本案性交易過程於偵查中證稱：112年12月28日下 午我有跟網友去汽車旅館，會約出來是因為對方說會給我錢 ，我忘了他怎麼說的，只記得他說要給我錢，我們約在家齊 附近的路邊見面，那天我剛好放學，我有穿著學校制服，他 開計程車來，他有跟我說他開什麼車來，我就認車子，我們 約在那條路上理髮店對面，他就直接開車帶我去旅館，他傳 訊息給我時就有說要帶我去旅館，我們去旅館後就發生性行 為，他有戴保險套，我有同意跟他發生性行為，對方4、50 歲，對方的計程車外面好像寫「昌偉」，結束後他就載我去 新光三越下車，因為媽媽說要來新光三越載我，對方有叫我 刪掉對話，所以對話沒有留，對方有給我性交易5000元，我 把錢花掉了，我想要買自己的東西才同意性交易，他的髮型 前面禿禿的，後面綁一個小小沖天炮，有戴眼鏡，他有一點 點胖等語（見偵一卷第13頁至第15頁）；復於本院審理時證 稱：我跟被告是在交友軟體認識，應該是BeeBar這個軟體， 丟訊息的時候就有約好要做性交易，金額我現在有點忘記， 但確實有約性交，對方是開計程車來接我，他是在學校附近 7-11和賣鬆餅的那條路來接我，應該是永福路，接到我之後 就直接開去國妃鷹堡汽車旅館，然後就性交易，被告確實有 進行生殖器插進我陰道的性交行為，被告是在性交結束後拿 錢給我，我偵查中所說的被告給我5000元應該是這個金額， 性交易結束後被告載我去新光三越，（提示偵一卷第35頁照 片）這張照片是我拍的，地點是在汽車旅館，拍這張是傳給 朋友報平安，我朋友知道我要去汽車旅館，傳一張照片讓她 知道我沒有危險，（提示偵一卷第37頁照片）撕開的保險套 照片也是我拍的，是在國妃鷹堡汽車旅館內拍的，當時拍這 一張就是做個紀念，這件事情會被發現就是我媽看我手機裡 我跟朋友報平安的訊息才發現，我到汽車旅館有傳訊息給我 朋友說我人到汽車旅館了，有傳電視的照片，我媽才發現我 有去汽車旅館，當時是媽媽說要報警，一開始也不知道對方 的真實身分，是拿交友軟體上的資訊去報警等語（見本院卷 第65頁至第83頁），並有Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書在卷可參（見警卷彌封袋）。是依證人Ａ女於偵查中及 本院審理之證述，其就進入汽車旅館後，被告有與之進行生 殖器插入之性交行為，被告並有按照先前約定支付5000元乙 情，前後證述均相符，亦與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 檢查情形相一致。而證人Ａ女與被告僅係在交友軟體聯絡進 而約定性交易，實際上雙方並不相熟，亦無故舊恩怨，且證 人Ａ女對於被告之真實身分亦不知悉，若其與被告並未完成 性交易，Ａ女實無必要捏造有完成性交易之必要，參佐卷附 證人Ａ女行動電話內已拆封保險套照片1張（見偵一卷第37頁 ），該照片顯示時間為112年12月28日18時21分，確實為被 告與Ａ女在國妃鷹堡汽車旅館內時間，實堪佐證Ａ女偵查中證 稱被告性交過程有使用保險套乙情應與事實相符，證人Ａ女 證稱被告與其在汽車旅館內有確實完成性交易乙情，應非憑 空捏造。 　⒉其次，本案查獲經過證人Ａ母於偵查中證稱：我本來不知道Ａ 女12月28日放學後去哪裡，她原本應該要去一中找哥哥，但 是我打電話給她不接，甚至關機，我問她哥哥，她哥說沒去 找他，裝的定位軟體也消失了，我原本很緊張要去報案，後 來Ａ女跟我說她在新光三越，我也在那裡接到她，她原本是 跟我說她和朋友去新光三越吃麵，我有請老師求證，後來我 在她包包內發現旅館的梳子跟鯊魚夾，我問她她才跟我承認 ，我那天有查看Ａ女手機，有看到2張照片，是旅館電視和保 險套照片，她有給我跟她去汽車旅館網友的交友軟體主頁面 ，Ａ女跟對方去汽車旅館她說需要錢，她因為心情關係無法 克制想買東西，一個月可以買到上萬，我有帶她去看精神科 ，醫生說有憂鬱症狀等語（見偵一卷第15頁至第16頁）。是 本案係因Ａ女於112年12月28日放學後未按照原訂行程去找哥 哥，且母親未能聯繫到Ａ女、定位軟體消失，嗣後母親在其 包包內查找看到汽車旅館用品而詢問之，並非Ａ女刻意主動 告知，而Ａ女為高中學生，參諸卷附之Ａ女全戶戶籍資料（見 警卷證物袋），Ａ女父母均為高學歷，對於Ａ女之行為應有基 本要求，並非放任不予管束，此觀Ａ女短暫無法聯繫、手機 定位消失，其母即積極瞭解其行蹤即明，而一般父母對於尚 在就讀高中之女兒，在家庭衣食無缺之狀況下，竟與網友進 行性交易，此舉極易遭來家長責難，若證人 　　Ａ女與被告進入汽車旅館後，實際上並未有任何性交行為， 告知父母此情即可，其需面對來自家長之壓力應可獲得減輕 ，若如被告所辯，其與Ａ女進入汽車旅館後並未發生性交行 為，Ａ女何需捏造有完成性交易，增添自身招來更多指責之 必要？ 　⒊再被告與Ａ女於當日17時28分到達汽車旅館進入308號房，於 同日18時28分被告駕車搭載Ａ女離開，業如前述，被告與 　　Ａ女在汽車旅館內停留約1小時，此停留時間亦符合一般純粹 性交易過程可能花費之時間，被告雖否認此期間有發生性交 行為，並辯稱係因Ａ女臨時將價格從5000元加價為15000元。 然觀諸卷附被告與Ａ女之交友軟體對話內容，被告與Ａ女離開 汽車旅館後，被告於113年1月2日上午8時46分傳送「...」 、同日下午2時26分傳送「哈哈大笑」、同日下午5時51分傳 送「有空回一下」、同日晚上9時40分傳送「不會被封鎖了 吧」、同年1月3日下午4時20分傳送「看到回一下」、同年1 月8日晚上8時30分傳送「有需要我幫忙要說」，有卷附Ａ女 與被告之交友軟體對話截圖（見偵一卷第43頁），是被告於 離開汽車旅館後，仍有主動傳送訊息與Ａ女，而被告與Ａ女並 無任何交情、Ａ女於離開汽車旅館後亦未有傳送任何訊息與 被告閒聊、透露生活有何需要幫忙之處，參以被告前於偵查 中供稱其與Ａ女在聊天室交朋友，其有性需求、對方有金錢 需求，雙方各取所需等語（見偵二卷第43頁），故以被告實 際上僅有與Ａ女相約性交易之關係，被告上開113年1月8日傳 送「有需要我幫忙要說」之內容，實係以隱晦文字表達若對 方有金錢需求，可告知再行相約性交易意思，若Ａ女於112年 12月28日在汽車旅館時，有被告所稱將性交易價格由5000元 調漲成15000元，此種無交易誠信情形，被告理應無意願主 動與對方聯繫，遑論主動傳送上開含有可再度相約性交易之 隱晦文字？故以被告事後傳送之上開訊息內容，亦堪以佐證 證人Ａ女證稱當日確實有與被告進行以生殖器插入之性交行 為，被告並有支付對價5000元等情，自堪憑採。 　⒋另被告雖於本院供稱其傳送上開1月8日之文字，係因懷疑Ａ女 在汽車旅館內取走其皮夾內現金，欲將之約出詢問云云。然 被告就遺失款項情形，前於警詢供稱：我後來回來檢查皮包 有少5000元，我不確定是不是她拿的云云（見警卷第7頁） ，於本院準備程序供稱：我跟Ａ女的對話是我要約她出來問 清楚，因為我的錢不見了15000元云云（見本院卷第39頁） ，是被告就其所稱之遺失金額或稱5000元，或稱15000元， 前後金額差異甚大，是否確實有款項遺失，顯有可疑。參以 檢察官前以該訊息內容質之被告，被告供稱：「（提示對話 截圖，如果被害人當天坐地起價沒有跟你發生性交易，為何 你事後還會一直聯絡被害人，跟她說『有需要我幫忙要說』？ ）因為當時她回去的很匆忙，我要看她是否安全回家；（如 果你要確認她安全為何不是12月28號就問她，隔了10幾天還 在問？）我無法回答」等語（見偵二卷第44頁），是被告就 傳送上開訊息之源由亦難以提出合理說明，復與警詢及本院 審理時供述之傳送原因不一致，反徵被告傳送上開訊息與Ａ 女，確實係傳達若Ａ女有金錢需求，可再度相約性交易，被 告辯稱其皮包款項短缺而聯繫Ａ女，實不足採。再被告復主 張其若有支付Ａ女5000元之性交易對價，Ａ女報案時應提出該 筆款項做為證據，並可採證有無被告指紋為辯。然依前揭證 人Ａ女、Ａ母之證述，證人Ａ女係隱瞞家人與被告進行性交易 ，因當日未按照既定行程找哥哥且一時未能聯繫，其母始探 究此段時間Ａ女之行為，並非當日一接到Ａ女立刻知悉此情， 且本案前往報警欲究責者為Ａ母、Ａ父（見本案性侵害犯罪事 件通報表），Ａ女本即無追究性交易對象之意，且係因自身 情緒狀況難以克制購物慾，則Ａ女短時間將自身賺取之對價5 000元花費殆盡，難謂與常理不符，被告以Ａ女未提出性交易 對價5000元作為證據，據此主張其並未與Ａ女完成性交易， 顯係卸責之詞，不足採信。 　㈢又被告為本案性交行為時，知悉Ａ女為14歲以上未滿16歲少女 乙情，本院認定如下： 　⒈再證人Ａ女為00年0月生，與被告在國妃鷹堡汽車旅館進行本 案性交易時，為15歲之少女，有證人Ａ女之性侵害案件代號 與真實姓名對照表、全戶戶籍資料各1份在卷可參（見警卷 彌封袋）。而證人Ａ女就被告是否知悉其年齡乙節，於偵查 中證稱：我們約在家齊附近的路邊見面，那天我剛好放學， 我有穿著學校制服，交友軟體上我年紀顯示是18歲，但是我 在交友軟體上有跟他說我實際15歲等語（見偵一卷第13頁至 第15頁）；復於本院審理時證稱：案發當天我就讀○○一年級 ，我當天穿學校制服，學校下課時間我記得是5點，我在交 友軟體上有跟被告說我15歲，我都會主動跟約性交易的人說 我年紀，因為我就是只有15歲，我沒有去騙人家我是大學生 ，學校有教過跟未成年性交易可能會有刑事責任，我就是跟 對方講了，你們自己決定，112年12月28日大約下午6時03分 對話內容被告傳「嗨」給我，是因為他一開始要求我把聊天 紀錄刪掉，後來傳訊息跟我確認，他有請我拿手機給他看， 確認裡頭沒有內容，我那天是放學就直接跟被告見面，學校 有規定上課要按照課表穿制服跟運動服，不能穿便服上學， 沒有體育課就是穿制服，112年12月28日這天我是穿制服上 學，被告來接我的時候，在車上有跟我閒聊，他有問我是不 是臺南高商，我有告訴他我讀的學校，我並沒有跟他說我念 臺南大學，那時我們班沒有做班服，要不要做班服是看各班 級等語（見本院卷第65頁至第83頁）。是證人Ａ女於接受檢 察官偵訊時尚未知悉性交易對象真實身分，即已證述有告知 對方其真實年紀，復於本院審理時為相同之證述，而證人Ａ 女與被告並不認識，僅係在交友軟體聯繫進行性交易，Ａ女 就其有無告知對方真實年紀此節，實無編造之必要。再觀諸 Ａ女所提出與其他網友在交友軟體之對話內容，Ａ女於①112年 12月15日晚間8時24分主動告知對方其真實年齡15歲；②同年 月18日上午9時36分告知對方其未成年；③同年月18日上午10 時30分於網友詢問年紀時，明確告知其15歲；④同年月16日 晚間7時10分，明白告知網友15歲；且上開②③④內容均含有邀 約性交易之意，有卷附Ａ女與其他網友之對話截圖4份在卷可 參（見偵一卷第45頁至第51頁），是Ａ女前與網友聯繫時， 均明確告知其真實年紀，並無刻意隱瞞，與Ａ女於本院證稱 其知悉與未成年性交易會有刑責，會明白告知網友真實年齡 讓其等自行決定等情相符，Ａ女與上開4位網友對話時均明確 告知其15歲、未成年，並無刻意謊稱其已成年、或騙稱自己 為大學生之情形，Ａ女實無就被告部分為差別對待之必要， 堪信Ａ女證稱其有將真實年齡15歲告知被告，應屬可信。 　⒉再觀諸卷附Ａ女與被告之交友軟體對話內容，除前述113年1月 2日、同年1月3日、同年1月8日被告傳送與Ａ女之對話外，僅 留有被告於112年12月28日下午6時3分，傳送「嗨」訊息與Ａ 女，被告與Ａ女見面前相約性交易之談話內容，Ａ女均無留存 ，而證人Ａ女就上情於本院證稱：因為被告有特別要求我把 聊天紀錄刪掉，他再發「嗨」這個訊息，來確認我有沒有把 前面的內容刪掉，他有請我拿手機給他看等語（見本院卷第 76頁），而被告傳送上開「嗨」訊息之時間，被告與Ａ女已 在國妃鷹堡汽車旅館內，被告傳送該訊息之目的確實可疑， 且Ａ女就嗣後與被告之對話內容均仍留存，顯然前面之對話 內容係刻意刪除，參佐前述Ａ女與其他網友之交友軟體對話 內容，均係於112年12月30日進行截圖，距離各該對話內容 之時間即同年月15日、17日、18日均已超過10日，Ａ女顯然 並無刪除與網友聯繫訊息之習慣，證人Ａ女證稱其與被告見 面後，被告有要求Ａ女刪除之前對話內容，並在汽車旅館內 傳送「嗨」訊息，檢視確認之前雙方對話內容已刪除，應屬 可信。則被告刻意要求Ａ女將之前雙方對話內容刪除，顯然 該對話內容留存恐將對被告不利，其始會刻意要求對方刪除 內容，甚且傳送訊息當場確認，若被告主觀認知係與一般成 年女生進行性交易，實無要求對方刪除訊息必要，足見證人 Ａ女證稱其在交友軟體上有明確告知被告其真實年齡為15歲 ，應屬可信，被告因知悉與15歲之Ａ女為性交易遭發現後， 恐面臨刑責，為避免把柄留存在對方手機裡，始會刻意要求 Ａ女將之刪除。況被告於初始接受員警詢問時，即供稱已將Ａ 女在交友軟體之個人資料、雙方對話紀錄均刪除等語（見警 卷第4頁至第5頁），若其認知係與成年女子為性交易，復又 懷疑對方拿取其皮包內現金，對此人之資訊應會留存，可供 作為將來相約見面釐清款項之資訊，抑或作為將來避開此特 定對象之提醒資料，豈有將之全數刪除之理？故以被告刻意 要求Ａ女刪除之前雙方對話內容、其本人亦將該等對話內容 刪除，此舉實堪佐證Ａ女確實有在交友軟體上明確告知其真 實年齡為15歲，被告始有上開自保之舉動。　　　　 　⒊再被告係於112年12月28日星期四下午在臺南市中西區永福路 靠近健康路一段，駕車搭載Ａ女前往國妃鷹堡汽車旅館，到 達汽車旅館之時間為17時28分，業如前述，而上開被告駕車 載得Ａ女之處所，旁邊即為家齊高中、對面為臺南高商， 　　下課放學時間本即有眾多高中生在周邊，而證人Ａ女就其當 日與被告見面時之穿著，於偵查中證稱：那天我剛好放學， 我穿著學校制服等語（見偵卷第13頁）；於本院證稱：我當 天是穿學校制服，我們學校規定不能穿便服上學，上課是照 課表穿制服跟運動服，有體育課時穿體育服，沒有體育課就 是穿制服，不是每個班都有做班服，我們班沒有等語（見本 院卷第67頁至第83頁）；參以證人Ａ母亦於偵查中證稱：當 天我去新光三越載Ａ女時，她是穿學校制服等語（見偵一卷 第15頁），且經本院當庭以Ａ女高一時之班級搜尋該校112學 年度上學期之課表，該班於星期四之課程無體育課、最末堂 課結束時間為17時5分，有卷附之該校線上課表查詢系統資 料在卷可參（見本院卷第101頁），故當庭查詢之結果Ａ女當 日按照課表應係穿著學校制服，則以Ａ女最末堂下課後，從 學校教室走路步行至永福路靠近健康路一段，扣除被告駕車 自永福路至國妃鷹堡汽車旅館時間，Ａ女證稱其當日放學直 接穿著學校制服與被告見面乙情，實符該校之放學時間與按 課表穿著，且與證人Ａ母證述接到Ａ女時之穿著一致，應屬可 信。則Ａ女與被告相約之時間為甫放學、接送之地點在就讀 之學校周邊，且身穿學校制服，Ａ女顯不避諱讓被告知悉其 就讀之學校而身穿制服與其碰面，豈會就其實際年齡刻意隱 瞞、欺騙被告？故以Ａ女身穿制服與被告相約在學校周邊之 坦蕩態度，其證稱在交友軟體對話時已有明白告知其年紀為 15歲，並無隱瞞真實年紀，更顯可信。　　 　⒋至被告辯稱Ａ女案發當日並非穿學校制服，且該交友軟體必須 年滿18歲之人始能註冊使用，其並不知Ａ女為14歲以上未滿1 6歲之人云云。惟： 　①被告就Ａ女所穿之衣著，於偵查中供稱：「（當時被害人是否 穿著制服？）我不知道；（被害人母親作證說她去新光三越 接被害人時，被害人穿著制服？）有意見，我不知道什麼是 制服，什麼是便服。」等語（見偵卷第44頁）；復於本院供 稱：Ａ女穿的不是制服，她是穿白色運動套裝等語（見本院 卷第90頁），則被告前於偵查中僅稱不知道Ａ女所穿是否為 制服，並未具體描述Ａ女所穿衣服顏色、樣式，於本院審理 時卻能記起Ａ女穿白色運動服套裝，其真實性顯非無疑。 　②再被告就其是否知悉Ａ女年齡乙情，於偵查中供稱：我不知道 她年紀，不知道是不是學生，我沒有確認被害人年紀等語（ 見偵卷第43頁至第44頁）；又於本院準備程序供稱：Ａ女跟 我說她是18歲大學生，我也有問她是否為大學生，她說是， 她從大學學校那邊走過來的等語（見本院卷第41頁）；復於 本院審理時供稱：被害人在交友軟體上沒有說她幾歲，我們 都是相信交友軟體上的年紀，她上車時，我有問她是不是念 臺南大學，但她沒有說，我沒有再確認Ａ女年紀等語（見本 院卷第89頁至第95頁）。是被告就Ａ女有無告知年齡，有稱 不知道、Ａ女沒有告知年紀，或稱Ａ女告知為18歲；就是否為 學生有稱不知道，或稱Ａ女告知為大學生，又改稱Ａ女未回答 其詢問是否為臺南大學之學生，前後供述並不一致，顯係臨 訟卸責之詞，不足採信。 　③被告復以交友軟體「BeeBar」必須年滿18歲之人始能註冊使 用，其係信賴交友軟體資訊，認為Ａ女應已滿18歲為辯。然 一般交友軟體、通訊軟體之註冊申請人資料，均係申請人自 行登打，並無其他確認真實身分之機制，此為一般網路使用 者均能知悉之實際狀況，參佐卷附Ａ女提出之被告在交友軟 體「BeeBar」之個人資訊頁面（見偵一卷第39頁至第41頁） ，被告名稱為「史蒂芬準備謝幕」、「金牛座」「42」，被 告復於本院坦承數字「42」為其年紀，惟觀諸被告之個人戶 籍資料（見本院卷第9頁），被告與Ａ女為本案性交易時之實 際年齡應為51歲，與其填載之年齡「42」有極大差距，星座 亦非金牛座，被告自身均未填載真實之年齡、星座，豈會認 為他人在該交友軟體填載之資料必為正確？是被告執此為辯 ，顯屬無據。 　㈣綜上各節，相互勾稽以觀，被告明知Ａ女為15歲之少女，仍與 之相約性交易，並於112年12月28日17時28分至同日時18時2 8分此期間，在國妃鷹堡汽車旅館內，於未違反Ａ女之意願下 ，以其生殖器進入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意為性交行為1 次，並依約支付對價5000元，即堪認定，被告辯稱進入汽車 旅館後並未進行性交易、不知Ａ女實際年齡為15歲云云，顯 係卸責之詞，並無可採。　 四、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項係規定：「與未滿 16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰 之」，其本身並無「刑」之規範，則與未滿16歲之人合意為 有對價之性交、猥褻行為者，自應依其交易對象之年齡，以 各該當之刑法第227條各項規定之刑為處刑之依據。又所稱 對價關係，係指當事人間主觀上有以之為性交對價之認識及 合意，即足當之。至於該對價是以現金、實物或抵債方式為 之，均無涉於該罪名之成立（最高法院110年度臺上字第272 號判決意旨參照）。查Ａ女係00年0月間出生，有其年籍資料 在卷可憑，是Ａ女於本案發生時，係未滿16歲之少女，而被 告知悉Ａ女案發時為15歲，業據本院認定如前，竟仍與Ａ女為 本案5000元有對價之性交行為，揆諸前開說明，核與兒童及 少年性剝削防制條例第31條第1項之要件相合。故核被告所 為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿1 6歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之刑處罰之。　　　 　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知被害人Ａ女年紀尚 輕，身體及心智之發展均未臻成熟，思慮亦較為不週，不具 完整之性自主能力及判斷能力，不得對之為性交易行為，竟 無法克制己身之情慾，利用被害人Ａ女年少識淺、金錢價值 觀稍有偏差之機會，與之為有對價之性交行為，顯見被告法 紀觀念淡薄，所為對於被害人Ａ女之身心健康與人格發展有 不良影響，實屬不該；及被告否認犯行，未見對於己身行為 表達悔悟歉疚之意，暨其自陳高中肄業、離婚、子女已成年 ，現從事計程車司機工作（參本院卷第96頁）之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 六、本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項： 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 中華民國刑法第227條： 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 【卷宗名稱對照表】 一、本院卷：本院113年度侵訴字第68號卷1宗 二、偵一卷：臺南地檢署113年度他字第326號卷1宗（含彌封袋） 三、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第4926號卷1宗（含彌封袋） 四、警卷：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130048849號卷1宗（含彌封袋）

2024-11-29

TNDM-113-侵訴-68-20241129-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

妨害風化

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1409號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔣宇凡 宋偉溢 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 520、6602號），而被告於準備程序中均自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字 第400號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實，除於犯罪事實欄一部分，應將第4行「乙○○ 、甲○○基於媒介使女子與男客為性交易以營利之犯意聯絡」 之記載，更正為「乙○○、甲○○共同基於意圖使女子與他人為 性交以行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡」；第10至12 行「並說明0.3之服務即按摩1小時加上小姐上空幫客人打手 槍之價格為2300元，店家抽成1000元，小姐分得1300元」後 補充「，而以此方式營利」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。 　㈡被告甲○○於警詢、偵訊時及本院準備程序時之自白。 　㈢證人即於事發地點任職之沈歆霓（下稱沈歆霓）於警詢、偵 訊時之證述。 　㈣證人即查緝本案之員警楊晢鈞（下稱楊晢鈞）於偵訊時之證 述。 　㈤苗栗縣警察局頭份分局員警於民國113年2月26日出具之職務 報告、譯文。 　㈥苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 清單。 　㈦苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表。 　㈧事發地點現場照片、出勤紀錄照片及收費紀錄照片。 　㈨苗栗縣政府112年10月11日府商工字第1121003608號函（水月 會館商業登記資料、商業登記抄本）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置 而言，如提供與他人為猥褻、性交行為之場所，而「媒介」 則係居間仲介之意，又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣， 固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為 人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構 成一罪，媒介之低度行為應為容留之高度之行為所吸收，僅 論以容留行為。又刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或 媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒 介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的 ，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、 容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問。查被告2人係以營利為目的 ，媒介楊晢鈞與沈歆霓從事性交易之行為，並提供得為性交 之場所，是核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段 之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。又基 於前揭說明，縱喬裝成男客之楊晢鈞因辦案之需，而未與沈 歆霓從事性服務之真意，亦無礙於被告2人容留既遂之犯行 。另被告2人媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收， 不另論罪。起訴意旨認被告2人於本案之犯行係基於圖利媒 介性交之犯意（見起訴書犯罪事實欄一第3至4行），尚有未 洽，惟因容留、媒介二行為屬實質上一罪關係，且為同一法 條，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 本件查獲當時，被告乙○○雖不在「水月會館」店內，但其既 為「水月會館」之登記負責人，並負責承租「水月會館」及 收櫃檯的錢，此部分事實業經被告乙○○於本院準備程序時供 陳明確（見本院訴卷第73至74頁），且被告甲○○係受聘擔任 店內之櫃檯人員，負責招待來店消費之客人，此部分事實業 經被告甲○○於警詢時供認屬實（見偵4520卷第48至49頁）， 被告2人就上開意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營 利之犯行，相互分工各司其職，彼此間有犯意聯絡與行為分 擔，自應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人容留女子與不特定男 客進行性交易，助長性交易歪風，敗壞社會善良風氣，行為 實有不當，尤其被告乙○○為登記負責人，並負責收櫃檯的錢 ，參與程度甚深，而被告甲○○僅係受聘擔任店內之櫃檯人員 ，負責招待來店消費之客人，參與程度較被告乙○○輕；惟念 被告2人犯後均能坦承犯行，渠等犯後態度尚可；兼衡被告 乙○○於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度，目前從事 清潔業，日薪約新臺幣（下同）1,000元至1,300元，家中沒 有人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院訴卷第75頁），與被 告甲○○於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度，入監前 從事保全，月薪約45,000元，家中有未成年子女及母親需要 扶養之家庭經濟狀況（見本院訴卷第62頁）等一切具體情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠扣案之保險套1個，為沈歆霓所有等情，業據沈歆霓供陳明確 （見偵4520卷第44頁），足認前開保險套並非被告2人所有 ，爰不予依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡又本案喬裝男客之警員楊晢鈞並未將性交易之款項交付給被 被告2人，是被告2人於本案中並未取得犯罪所得，即無從依 刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4520號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6602號 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為址設苗栗縣○○市○○路00號「水月會館」（店外招牌懸 掛水月護膚坊）之負責人，並僱用甲○○擔任接待客人等工作 。乙○○、甲○○基於媒介使女子與男客為性交易以營利之犯意 聯絡，於民國113年2月26日15時10分許，由警員楊皙鈞喬裝 男客，至上開水月會館消費，並將手機之通訊軟體Line之通 話功能開啟，甲○○即向楊皙鈞說明0.3特別互動（指小姐上 空幫客人打手槍）的價格是新臺幣（下同）2300元，其他比 較私密的服務（即其他性交易）由客人與服務小姐洽談，並 帶楊皙鈞至2樓V6包廂；嗣店內小姐沈歆霓進入包廂為楊皙 鈞服務，並說明0.3之服務即按摩1小時加上小姐上空幫客人 打手槍之價格為2300元，店家抽成1000元，小姐分得1300元 。另有0.5之服務即按摩1小時加上小姐全脫幫客人口交，但 沈歆霓未說明價錢多少。隨後沈歆霓即以手觸摸楊皙鈞之身 體及生殖器，並以口、舌親吻楊皙鈞之胸部，再以潤滑油抹 在楊皙鈞之生殖器上，楊皙鈞便佯稱塗抹潤滑油不舒服，須 將潤滑油擦拭掉，並假意要抽菸，此時其他員警即立刻進入 店內臨檢，並於沈歆霓包包內查扣未拆封使用之保險套1個 。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，訊據被告乙○○則矢口 否認有妨害風化犯行，辯稱：水月會館店內沒有做0.3的半 套性服務，店內樓上樓下有貼不能做違法的事情的告示牌云 云。惟查，上開犯罪事實，業據共犯甲○○就被告乙○○部分、 證人楊皙鈞、沈歆霓結證屬實，並有職務報告1份、譯文1份 、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表1紙、照片19張、光碟1 片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條1項之妨害風化罪嫌。 其等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃 智 勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳 淑 芳

2024-11-29

MLDM-113-苗簡-1409-20241129-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第17號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 曾潔怡律師 簡 婕律師 訴訟代理人 林家萱律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十月二 十九日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（民 國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號） 、丁○○（一百零○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名 未成年子女之主要照顧者。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、 丁○○，原兩造和睦相處，後因被告個性固執，兩造又多於家 庭開銷及子女照顧教養上有所衝突，於一百零五年六月，原 告因無法忍受被告，遂帶長女遷離原共同住所，並向本院就 離婚及未成年子女親權等事項聲請調解。 　㈡被告亦曾多次表示欲與原告離婚，惟因被告之宗教信仰，兩 造始終無法就離婚及未成年子女之親權上取得共識。一百零 八年間，本院以兩造間短期內之情緒激烈，係因原告聲請調 解及子女照護等因素所導致，認兩造不足有難以維持婚姻之 事由，駁回原告之離婚請求，裁定兩名未成年子女由兩造共 同監護，並由被告擔任主要照顧者，後經第二、三審上訴始 告確定。然於訴訟程序終結後，兩造仍未言歸於好，除就未 成年子女會面交往之事外，幾無互動，迄今已分居長達七年 有餘，原告亦為此飽受身心所苦，於一百零九年三月持續求 助心理諮商至今，顯見兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望 ，有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二 條第二項規定訴請判決離婚。 　㈢自二名未成年子女出生以來，被告以偏執及難以溝通之態度 照顧二名子女，如聽信無鹽食物較健康，故強迫家人進行無 鹽飲食長達數月、為照顧長女不慎遭菸蒂燙傷之皮膚，以防 止新皮膚遭曬傷為由，將長女禁足於家中半年等情。原告曾 多次嘗試與被告溝通，惟被告卻依舊堅持己見，導致兩造爭 吵不斷，又被告此等將未成年子女置於無菌室之照護方式， 亦不利於未成年子女成長，不符合未成年子女之最佳利益。 　㈣原告現任職於外商公司，收入穩定、具良好之經濟能力，與 二名未成年子女相處融洽，具備照顧未成年子女之意願及能 力。事實上，原告雖未與二名未成年子女同住，惟日常皆由 原告接送未成年子女到校，盼得與二名未成年子女共同生活 ，可使渠等與一般孩童無異，自由自在之成長。又觀社工之 訪視報告可知，原告有足夠之親職能力及支持系統可照顧未 成年子女，並有意願協助未成年子女適性發展。 　㈤於家事事件調查報告中，二名未成年子女表示原告另有女友 為不實之陳述，實為原告為讓未成年子女間理解兩造已不可 能復合，不時會嚷嚷著「我要去交女朋友」等語，然實際上 原告現與父母同住，工作朝九晚五，且參臺灣高等法院一○ 八年度家上字第三一○號民事判決，原告與未成年子女會面 交往時間為每週五下午七時至每週日下午七時止，故原告並 無多餘時間與他人有不正當往來，倘原告真與被告以外之人 有不正當往來（假設語氣），應有跡可循。 　㈥被告稱原告有女友一事，係因報稅收據中有○○○檢驗醫療收據 及未成年子女告知，然被告就其主張未盡舉證責任，倘若真 與他人有不正當之關係，豈會逕自將手機交由未成年子女使 用。原告自大學開始，每年皆會接受○○○篩檢，迄今未曾中 斷，詎料竟遭被告汙名化並自行想像係原告在外有外遇行為 。 　㈦被告於前案及本件皆主張，兩造婚姻關係出現破綻，係因原 告與被告以外之人有不正當往來，惟此主張證明被告堅信有 第三人之介入，無法正視兩造婚姻關係已無法挽回。基上， 原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條 之一、第一千一百一十四條第一款、第一千一百一十六條之 一請求酌定兩造共同監護二名子女，並由原告擔任主要照顧 者，方符合未成年子女之最佳利益。 三、證據：提出戶口名簿、戶籍謄本、看診證明書、臺灣高等法 院一○八年度家上字第三一○號民事判決（以上均影本）為證 。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠被告基於尊重原告之意，於前案法院判決被告可自行決定未 成年子女之戶籍學籍後，仍先取得原告同意後方為辦理。而 被告亦未曾同意分居，實為次女住院後被告陪同住院就醫時 ，原告稱被告無法照顧長女，遂請婆家幫忙照顧，惟次女出 院後，原告卻開始藉故不願回家並稱其兩個小孩都不要了等 語。原告稱被告強迫家人進行無鹽飲食長達數月，實際上原 告經常邀請親友來家中吃飯，若未調味為何要屢屢邀請他人 ，原告之主張均非事實。 　㈡被告於前案會知情原告有女友一事，係由原告公司之同事告 知，又報稅時發現原告提供之報稅收據中有原告○○○檢驗醫 療收據；被告於本案會知道原告有女友，乃因未成年子女使 用原告手機時，於手機自動跳出簡訊，因而發覺原告有女友 。被告於一百零二年間，發現原告與同事討論渠等前往大陸 出差期間嫖妓之訊息，原告當下因醫療檢驗單據而承認，又 於同年五月期間，因被告於原告之行李箱內發現用過之保險 套，復在原告手機發現曖昧簡訊，原告遂又承認其在臺灣及 大陸均有發生婚外情。後長女不慎遭原告之菸頭燙傷眼睛， 兩造於此時重修舊好，並於同年九月間一同陪伴原告至美國 出差，非如原告指摘被告禁足長女於家中半年。詎料，於一 百零四年九月至十月間，被告再度發現原告於出差期間與他 人發生性行為之訊息，又於一百零五年三月至四月間，原告 經常於半夜外出，被告再度查找到原告與他人相約發生性行 為之訊息。 　㈢原告生活日夜顛倒，照顧小孩皆由他人代勞，雖法院規定會 面交往時間為每周五下午七點至每周日下午七點，惟實際會 面交往時間係由原告任意更改或延長，被告均配合其安排。 又前案判決亦明文未成年子女之護照應由被告保管，但原告 仍未將未成年子女丙○○之美國公民護照交予被告，甚至否認 應由被告保管護照一事。 　㈣基上，被告盡心維護家庭，並無可歸責之處，迄今仍有意與 原告和好，原告擅自離開家庭，並遺棄被告與未成年子女， 實為造成婚姻破綻可歸責之一方，依民法第一千零五十二條 第二項但書之規定，其主張為無理由。又原告請求共同行使 負擔兩名未成年子女權利義務，並由其擔任主要照顧者部分 ，應失所附麗，一併駁回。 三、證據：提出戶籍謄本為證。 丙、本院依職權調閱本院一○七年度婚字第二十一號民事判決、 臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決、最高法 院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定及兩造一百零九年 至一百一十年財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所及 家事調查官為訪視調查，並調閱本院一○七年度婚字第二十 一號全卷。 　　理　　由 一、程序方面：按有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。又意見陳述權係基於未成年子女之程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，仍應尊重未成年子女之決定（參憲法法庭一一一年度憲判字第八號判決【53】）。經查，本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何會面交往為調查，其調查報告顯示未成年子女數次主動表達不想出庭，長女丙○○強調自己有決定的權利，不希望出庭，而丁○○亦表示年紀還小，不希望出庭等語（參本院卷第一九八頁），且兩造於本院一百一十三年四月十八日言詞辯論期日對於兩名未成年子女是否出庭一事，均表達意見認為不妥（參本院卷第一八二頁），故本院不傳訊兩名未成年子女到庭接受訊問，以尊重未成年子女丙○○、丁○○之程序主體權，合先敘明。 二、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法 第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規 定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保 障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一 二年度憲判字第四號判決意旨參照）。 三、兩造雖存有長期分居之婚姻重大破綻，但應歸責於原告，且 無個案過苛情形，故原告訴請離婚應屬無據： 　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有丙○○、丁○○，現婚 姻關係現仍存續中之事實，業據兩造提出戶籍謄本查明無訛 。原告曾於一百零七年一月十二日具狀向本院聲請調解無果 後遂訴請離婚，然離婚部分經本院一○七年度婚字第二十一 號民事判決、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事 判決、最高法院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定，於 一百零九年間駁回確定等情，業經本院職權調閱一○七年度 婚字第二十一號全卷核閱屬實。 　㈡原告主張因被告個性強制固執，兩造又於家庭開銷及子女照 顧教養上多有衝突，雙方互動冷淡且長期分居，客觀上兩造 已無法共同生活，致生婚姻破綻而無回復希望等情，被告則 否認上開原告之主張，並辯稱於本案會知道原告現有女友， 乃因未成年子女在原告要求下使用原告手機時，於手機自動 跳出簡訊，經未成年子女告知其情等語。經核原告就其前揭 主張，除兩造長期分居為雙方不爭執之客觀事實外，其餘部 分並未舉證以實其說，反而被告所辯內容，與兩造未成年子 女丙○○於社工訪視時陳稱，不滿原告會找其女友，好像與被 告離婚是很開心的事情之陳述相符，足信兩造於前案駁回離 婚確定後，原告並未因此回歸家庭，仍持續兩造分居狀態之 原因，在於原告另有女友，可歸責於原告，即使以前揭憲法 法庭判決意旨所示之見解，基於原告之歸責事由並非停留於 前案，而係持續發生，並無個案顯然過苛之情事，故原告依 民法第一千零五十二條第二項之規定，以兩造婚姻有難以維 持之重大事由而請求離婚，並無理由，不應准許。 四、前案所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女 丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，符合丙○○、丁 ○○之最佳利益，並無改定變更之必要： 　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。 前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行 使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之 。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權， 為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院 得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之 一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數 及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條 之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未 成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、 第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但 父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。 」。 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出 調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十三年三月 十五日晟台護字第一一三○一八二號函所附社工訪視調查報 告之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴親權能力評估：兩造有經濟能力，足以負擔照顧二名未成 年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察兩造 之親子互動良好。評估兩造皆具親權能力。 　　⑵親職時間評估：原告有固定會面時間，並具陪伴未成年子 女之意願；被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年 子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　　⑷親權意願評估：原告考量未成年子女身心發展，故原告希 望單獨行使二名未成年子女之親權；被告不希望離婚、給 未成年子女完整的家，故希望維持原判決。評估兩造皆具 有監護意願。 　　⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持 未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。 　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十二歲、 未成年子女二目前八歲，皆具表達能力；二名未成年子女 由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親 權能力、親權時間、照護環境與教育規劃，並具監護意願 ，亦為二名未成年子女之照顧者。故基於繼續性原則，評 估兩造皆具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通不順，且兩 造皆有資源能照顧未成年子女，親子關係亦良好，故建議 安排兩造接受具體教養計畫會商，合作照顧未成年子女。 以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 　㈢又本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何 會面交往為調查，其調查報告略以：未成年子女表示，現在 平日週一到週五與被告同住，每週五下午至週日下午到原告 住所。平日上學則是被告陪伴到校，偶有兩天係由原告帶未 成年子女上學，放學則是由被告接送。寒暑假期間，未成年 子女在兩造處所時間原則各一半，但在原告住所的時間較多 等語（參本院卷第一九七頁至第一九八頁）。另關於前案確 定後兩造與未成年子女互動狀況，本院於一百一十三年四月 十八日言詞辯論期日曾訊問原告前案確定後，兩造是否依照 確定判決履行，原告陳稱兩造現在是按照前案結果履行，會 面交往部分是按照判決結果，但有部分兩造會協調，例如女 兒上學是原告會負責送，可以協議離婚，其他親權及扶養費 之內容依照原確定判決等語。 　㈣基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容及兩 造到庭陳述，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、 親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本 院認為原確定判決所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所 生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容， 運作迄今尚無行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事，符合丙○○、丁○○之最佳利 益，自無依民法第一千零八十九條之一準用民法第一千零五 十五條第三項改定變更對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔相關內容之必要，從而，原告請求兩 造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負 擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦 屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主 張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，其 請求為無理由，應予駁回，另原告依民法第一千零五十五條 第一項、第一千零五十五條之一之規定，主張兩造所生未成 年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原 告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十 一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-婚-17-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3976號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王○青（真實姓名年籍均詳卷） 選任辯護人 鄧湘全律師 洪國華律師 上列上訴人等因被告違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權 益保障條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號 ，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告王○青（下稱被告） 均提起第二審上訴。檢察官及被告於本院準備程序及審理時 ，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷 第89頁、第157頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告及檢察官之上訴效力及範圍自不 及於原審所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收部分，從而， 本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本 案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應 記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事 實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告除有偽造健康報 告以取信告訴人外，於民國110年10月17日在林口長庚紀念 醫院進行腹部手術前，醫護人員確認是否為愛滋病患之際， 竟仍未告知實情；且被告於本案發生後，仍有尋找新伴侶之 舉，顯見被告並無悔改之意，原審量刑顯屬過輕。 三、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並有意願與告訴人 和解，然因告訴人請求和解金額為新臺幣（下同）500萬元 ，非被告所能負擔，請求依刑法第59條酌減被告之刑。 四、駁回上訴之理由 　㈠本件並無刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查： 　　被告於110年5月20日即知悉已感染人類免疫缺乏病毒(Human Immunodeficiency Virus，縮寫為HIV，下稱HIV)，非但未 告知告訴人，甚而偽造健康報告欺瞞告訴人，且自同年5月2 0日起迄11月6日止，在未戴保險套之情形下，以每周1至2次 之頻率與告訴人發生危險性行為，顯見其罔顧告訴人之身體 健康，致使被害人曝露在遭傳染HIV之嚴重風險，犯罪所生 之潛在威脅甚大。再者，本案被告純係為滿足其個人私慾， 且在可戴但卻執意不戴保險套之下，使不知情之告訴人與之 發生性行為，頻率、次數非少，時間非短，要非出於特殊之 原因、環境始犯下本案，客觀上實無足以引起一般之同情而 顯堪憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故被 告及其選任辯護人主張本件應依該規定酌減其刑，難認有據 。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。查： 　⒈原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後 態度等一切情狀（見原判決第5頁），予以綜合考量，在法 定刑內科處其刑。經核原審之量刑並無濫用裁量權，亦無逾 越職權、違反比例原則等不當或違法之處，其量處之刑度尚 屬適當，應予維持。 　⒉被告雖執前詞提起上訴，惟被告明知自己為HIV感染者，與他 人進行性行為時，若未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸 ，即屬危險性行為，可能造成他人感染HIV，其竟偽造健康 報告以隱瞞上情，且於告訴人詢問之際，仍否認而持續與告 訴人為危險性行為，前後時間長達半年，致使告訴人曝露在 遭傳染之風險而不自知，告訴人於本院審理時亦陳明：因本 案造成身心均承受巨大壓力，被告並無悔悟之心，不願原諒 之意(見本院卷第164頁)，是被告本件犯行造成告訴人身心 嚴重受創，迄今仍難以平復，被告惡性實屬重大。至被告雖 陳明欲與告訴人和解，惟其並未實際支付告訴人任何醫療款 項或賠償，且迄今亦未與告訴人達成共識，有本院公務電話 查詢紀錄表在卷足憑(本院卷第179頁)，故本案量刑因子並 未變更，被告請求從輕量刑，並非有理。　 　⒊至檢察官以被告於林口長庚醫院進行腹部手術時，刻意隱瞞 患有HIV乙節，請求加重被告刑度，惟檢察官所述上情，並 非本案審理範圍；檢察官另質以被告有偽造健康報告、罔顧 告訴人身體健康及犯後態度欠佳等情，原審於量刑時均已審 酌並說明，是檢察官執此提起上訴，亦難認有理由。 　㈢綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條 明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具 、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年 以下有期徒刑。 明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移 植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定 情形，不罰。 前二項之未遂犯罰之。 危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定 訂之。 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第13號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　王○青（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人　洪國華律師 　　　　　　鄧湘全律師 訴訟參與人　蔡○珊（真實姓名年籍詳卷）　　　　　　 上列被告因違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條 例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11346號），本院 判決如下： 　　主　文 王○青犯行使變造私文書罪，處有期徒刑2年；又犯明知自己為人 類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染 於人未遂罪，處有期徒刑5年。應執行有期徒刑6年。 未扣案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王○青與蔡○珊於民國110年3月初某時許結識，進而於同年月 底發展為男女朋友並同居，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係。緣王○青於110年4月28日前往大同醫事 放射所採檢血液轉送立人醫事檢驗所檢驗後，確認感染人類 免疫缺乏病毒（Human Immunodeficiency Virus，下稱HIV ），為後天免疫缺乏症候群（Acquired Immunodeficiency Syndrome，下稱AIDS）患者，而屬人類免疫缺乏病毒傳染防 治及感染者權益保障條例第3條所定之人類免疫缺乏病毒感 染者（下稱感染者），王○青並於110年5月20日某時許，收 取上開檢驗報告而知悉其病況。詎王○青為與蔡○珊繼續交往 ，隱瞞其感染HIV之事實而為下列犯行： 　㈠基於行使變造私文書之犯意，於110年5月20日至同年月31日 間之某時，在其桃園市桃園區大德三街住處（地址詳卷）， 將上開檢驗報告結果竄改變造為後天免疫不全症候群（AIDS ）「陰性」及梅毒「陰性」，並接續於同日及同年8月28日1 2時45分許，2次透過通訊軟體LINE拍照傳送影像予蔡○珊， 使蔡○珊誤認王○青並未感染HIV而願意與王○青從事後述㈡之 危險性行為，致生損害於蔡○珊。 　㈡基於明知自己為HIV感染者，隱瞞而與他人進行未經隔絕性器 官黏膜或體液而直接接觸之危險性行為之犯意，接續於110 年5月20日後至110年11月6日蔡○珊得知王○青感染HIV之期間 ，在王○青上址桃園市住處及蔡○珊位於基隆市中山區住處（ 地址詳卷），以每週約1至2次之頻率，進行未使用保險套之 危險性行為，惟蔡○珊未感染而傳染HIV於人未遂。 二、案經蔡○珊訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、主管機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉感染者之 姓名及病歷等有關資料者，除依法律規定或基於防治需要者 外，對於該項資料，不得洩漏。人類免疫缺乏病毒傳染防治 及感染者權益保障條例第14條定有明文。本案因被告王○青 感染HIV病毒，訴訟參與人即告訴人蔡○珊為被告從事危險性 行為之對象一情，涉及其等隱私，爰依前開規定，本判決有 關得以識別身分之相關個人資訊，均依法遮隱或以代號表示 。　 二、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能 力等語（見本院卷第99至104頁），而本院審酌該等言詞陳 述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述 者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供 述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據 能力。 貳、實體部分：　　　 一、事實認定之理由：訊據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見偵2960卷一第265至268頁，本院卷第97至107頁、第155 至165頁），且據告訴人證述綦詳（偵2960卷一第15至19頁 、第21至24頁、第25至26頁、第213至215頁，本院卷第97至 107頁、第155至165頁），並有長庚紀念醫院檢驗報告影本 、大同醫事放射所檢驗報告影本、檢驗結果畫面截圖、對話 紀錄截圖、告訴人提供之衛生紙、保險套、威而鋼、打火機 等照片、被告個人就醫紀錄查詢表、告訴人就醫紀錄查詢表 、立人醫事檢驗所檢驗報告單（採檢日期：110年4月28日） 、長庚醫療財產法人基隆長庚紀念醫院112 年5 月3 日長庚 院基字第1120450087號函及其附件、基隆市王立文婦產科診 所112 年5 月4 日函及其附件、衛生福利部疾病管制署112 年5 月2 日疾管慢字第1120036379號函及其附件、被告與告 訴人間對話擷圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院告訴 人111 年12月6日診斷證明書影本、本院112 年度家護字第2 1號審理筆錄及通常保護令影本、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院112 年7 月31日長庚院林字第1120650675號函、 大同醫事放射所112 年8 月30日回函、被告病歷、護理記錄 單存卷可參(偵2960卷一第27至45頁、第53至57頁、第85至9 2頁、第107頁、第113至117頁、第119至121頁、第123至125 頁、第132至154頁、第161 至163頁、第165至168頁、第171 頁、第201至210頁、第221頁、第269頁、第367頁，偵2960 病歷卷㈠、㈡），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠查被告與告訴人為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條 第2 款之家庭成員關係，本案被告犯行亦屬家庭暴力防治法 第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規 定，仍應施用人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障 條例之規定。是核被告如事實欄一、㈠㈡所為，分別係犯刑法 第216條、210條之行使變造私文書罪及人類免疫缺乏病毒傳 染防治及感染者權益保障條例第21條第3 項、第1 項之隱瞞 感染致傳染於人未遂罪。 　㈡被告變造私文書後持以向告訴人行使，其變造之低度行為為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告2次行使變造私 文書之行為，及於110年5月至110年11月6日間隱瞞病況多次 與告訴人從事危險性行為之犯行，均係出於單一犯意而為之 ，且係在密切接近之時、地所為，依一般社會觀念難以強行 分開，均應包括評價為一行為，應皆論以接續犯。另被告所 涉行使變造私文書、隱瞞感染致傳染於人未遂罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告已著手於傳染HIV 犯行之實行，未生傳染於人之結果而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　㈣辯護人雖以被告願意賠償告訴人，僅因金額無法達成共識而 無法達成和解，且被告也是之前在不知情狀況下感染HIV， 終身無法治癒等語，請求本院依刑法第59條酌減其刑云云。 惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至行為人犯罪之動機、 目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等， 僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最 高法院28年度上字第1064號、38年度台上字第16號、45年度 台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。 然查，被告於本案知曉自己係HIV感染者後，卻行使變造之 私文書取信於告訴人，更與告訴人於接近半年內多次發生危 險性行為，於本案之犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而 在客觀上足以引起一般同情，難認有何顯可憫恕而科最低度 刑仍嫌過重之情事，況本案被告業經本院適用刑法第25條第 2項之規定減輕其刑，已如前述，衡情亦難認有何情輕法重 之憾，本院認尚無刑法第59條適用之餘地，特此敘明。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告除隱瞞自己感染HIV 病毒 之事實，更變造其檢驗報告以取信告訴人以便多次從事危險 性行為，幸未至傳染於人之結果，其行為顯不可取，且犯後 未能跟告訴人達成和解或對之有所賠償，亦屬可議，兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、坦承犯 行之犯後態度，自陳大學畢業之智識程度、就職於國營企業 、家境勉持，需與前妻共同扶養2個未成年子女、需扶養父 母（本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並衡酌本案刑罰規範之目的與整體犯罪之非難評價程度 ，各次所侵害法益不同之情狀而定應執行刑如主文所示。 三、沒收：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 經查，本案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙，未據扣案 ，然為被告供本案行使變造私文書犯罪所用之物，且為被告 所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並依 同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條 明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具 、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年 以下有期徒刑。 明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移 植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定 情形，不罰。 前二項之未遂犯罰之。 危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定 訂之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3976-20241128-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1401號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡承泰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11064 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度易字第1066號），裁定逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案雙刃式刮鬍刀貳把及刮鬍膏壹個均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行 為： 　㈠於民國113年10月10日晚間7時許，徒手竊取乙○○停放在嘉義 市○區○○路000號前車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱 內之機車行照1張及三軍總醫院X光照片光碟1張，得手後隨 即離去。 　㈡於113年10月11日上午5時49分至59分許，在址設嘉義市○區○○ ○路000號全家超商祥鳳門市內，徒手竊取雙悅愛潮裝衛生套 1盒、活力裝衛生套1盒、杜蕾絲熱感情趣潤滑劑1個及雙刃 式刮鬍刀1組(內含刮鬍刀5把及刮鬍膏1個)與岡本0.02保險 套1盒【價值共計新臺幣957元，下合稱本案物品】後，假意 結帳紅燒牛肉麵1碗及奶茶1罐後攜同本案物品離去。 二、證據名稱 　㈠被告甲○○自白。 　㈡被害人乙○○及告訴代理人丙○證述。 　㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據。 　㈣車輛詳細資料報表。 　㈤被害報告單、贓物認領保管單。 　㈥監視器影像翻拍照片、失竊物品照片。 三、論罪科刑 　㈠核被告於犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度港交 簡字第229號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於110年2月13日 執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。 被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，且公訴檢察官已於審理時就被告前開構成 累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，並提出刑案資 料查註紀錄表以為舉證，並經被告確認此前案紀錄無誤，本 院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並 不會使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身 自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則 皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈢爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財 產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及被告行竊手段 尚屬平和，並考量犯後坦承犯行暨其自陳國中肄業之智識程 度，離婚、育有3名未成年子女，入監執行前於六輕擔任油 漆工，家庭經濟狀況普通與被害人乙○○表示請依法判決等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有 無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。再考量被告 本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6款 所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應 執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告本案竊盜犯罪所得中，就機車行照1張、三軍總醫院X光 照片、雙悅愛潮裝衛生套1盒、活力裝衛生套1盒、杜蕾絲熱 感情趣潤滑劑1個及岡本0.02保險套1盒與雙刃式刮鬍刀3把 均已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸 再予宣告沒收。至被告另竊得雙刃式刮鬍刀2把及刮鬍膏1個 ，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 　　訴。 本案經檢察官黃天儀偵查起訴，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1401-20241128-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 王苡斯律師 廖宜溱律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子 女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行， 其後三期之給付，視為亦已到期。 四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負 擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為 止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交 往。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠離婚部分： 　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱 子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。 被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要 求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告 發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告 婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內 有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱 稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天 室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形 眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟 體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜 尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯 筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以 嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被 告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開 性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可 以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿 著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法 接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。 　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」 謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要 這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客 兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到， 生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何 傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家 ，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實 、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再 擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說 」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「 今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自 己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為 「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。 　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓 ，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成 原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被 告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平 東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩 造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間， 因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議 書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶 養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原 告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死 相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力 。 　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性 向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、 在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創 ，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯 已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚。　　 　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月 收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料 子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生 活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以 滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精 神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人 所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女 。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告 有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施 加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告 之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤， 只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告， 被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母 角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原 告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌 定子女之親權由原告單獨任之。　　 　㈢未成年子女扶養費用部分： 　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定 ，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處 公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】 ，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業 所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年 人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養 、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非 消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年 人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能 正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子 女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐 ，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比 例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　 　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判 決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之 前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視 為全部到期。　　 二、被告答辯： 　㈠離婚部分： 　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險 套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬 回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原 告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其 他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否 認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是 原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照 片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上 網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程 表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構 的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚 協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭 執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「 破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告 在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」 是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。 原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布 被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同 情，此與兩造房間內的情趣無關。 　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通 話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候 回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至 丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告 有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然 丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且 原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發 生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座 車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未 歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊 ，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半 夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後 就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為 臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原 告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃 、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復 於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護 令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在 案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原 告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事 件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務 ，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選 擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。 　㈡未成年子女監護權部分： 　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧， 在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧， 卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數 時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩 造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心 思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃 點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任 主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才 起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月， 原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月 間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗 、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。 　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子 女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又 不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由 被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞 弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多 身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照 顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑 。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已 獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟 悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　 　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原 告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女 甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告 經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成 年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行 道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待 超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全 隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不 去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學 以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、 文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週 輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧 下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告 簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒 就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生 病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食， 致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常 識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告 反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年 子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可 知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　 　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元 ，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成 年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點， 多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、 無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面 之生活所需。　　　 　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不 法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母 毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以 控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且 有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有 賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去 賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭， 教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到 原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救 急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原 告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被 告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生 爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致 電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當 狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供 原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　 　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意 願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國 小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認 識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成 年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國 小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜 時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原 告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法 帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、 阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。 　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定 、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強 行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。 被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持 良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女 曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也 會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不 能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡 意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因 家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告 手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽 聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜 歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊 時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他 異性在一起，事後亦無澄清。 　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與 子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女 與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女 、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因 便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意 ，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多 次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被 告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　 　　　 　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子 女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若 為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。 雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後 的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之 生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主， 被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者 原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則， 酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減 少子女與他方父母會面交往之心理負擔。 　㈢未成年子女扶養費部分： 　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含 ：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟 較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費 用可由被告全額支付。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　 　　　　　　 三、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以 維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離 婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁 判離婚。　　　 　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩 造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄 本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。 　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性 愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車 旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚 姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓 ，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協 議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚 登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截 圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被 告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話 紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯 稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓， 伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室 ，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告 所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」 等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅 迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造 間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其 於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回 租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無 法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜 ，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是 兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於 分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自 生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、 互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知 悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋 疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚 協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維 持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記 ，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係 歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調 及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改 善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被 告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望 維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並 曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚 ，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其 主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真 心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之 重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且 有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持 提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須 負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方， 揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。 　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截 圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張 原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要 有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻 之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無 可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所 示。　　　　　 　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成 年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離 婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年 子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之 。 　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元， 名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊 貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年 所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業 經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本 院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁 ）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　 　 　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調 查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、 總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造 所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活 照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的 作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未 成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如 未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、 學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資 料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而 未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並 未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請 一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告 ，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在 家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行 為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得 較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲 請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨 便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成 年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸 責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會 先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁 股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會 先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手 心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成 年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較 為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕， 本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰 方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式 因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成 年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造 皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示 係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直 接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每 個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是 ，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施 加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相 對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的 。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成 年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再 說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（ 詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友 善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭， 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對 於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身 心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後 ，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤 其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對 於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子 女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖 在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式 仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足 ，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請 人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子 女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚 焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未 成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩 名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行 使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字 第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各 乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。 　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經 子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有 強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定， 於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審 酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由 被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式， 令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家 人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人 間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善 父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後 ，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不 利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居 後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以 理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難 期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共 同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造 成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對 子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月 生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權 內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手 足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上 並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好 、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原 告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女 之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由 其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之 權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　 　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。 原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家 ，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補 習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境 、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、 多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校 處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多 次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流 照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女 下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老 師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅 。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴 口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善 照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提 出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等 件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可 看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆 為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分 居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因 原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子 女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查 官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子 女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對 子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女 乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩 造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權， 手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上 確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父 母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜 措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻 繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、 悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、 說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃 之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在 感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方 與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方 式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成 績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將 之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方 面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟 狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節 ，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被 告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父 母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信 及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容 截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院 依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時 ，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務 不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係 法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定， 法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年 度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被 告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推 定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸 屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通 常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇 、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆 打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚 姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害 行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院 核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及 原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪 視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆 為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又 參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱 罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身 上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其 具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環 境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子 女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討 債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告 行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有 敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告 或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從 相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提 出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一 再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者， 洵不足取。 　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使 未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補 未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩 造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其 等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、 心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫 及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度， 照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全 成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　 　㈢關於未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。　 　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子 女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度， 應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定 。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡 諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或 留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有 關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費 、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、 家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊 費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜 項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計 算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支 調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣 為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支 出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、 受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生 活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並 考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照 顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶 養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處 ，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔， 即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決 確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關 於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養 費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益， 爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。 爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限 利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依 家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。 四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利 義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成 年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權 利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親 情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方 式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會 面交往之時間、方式及兩造應遵守事項： 一、時間： 　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下 同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被 告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子 女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（ 例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年 初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出 同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三 上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時 起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度， 該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日 之會面交往停止。 　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持 前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春 節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期 間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但 不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上 開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始 前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假 始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算 第2日開始，暑假期間連續14天。 　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假 期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年 子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子 女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最 佳利益。　　 二、方式： 　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責， 並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。 　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話 、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交 往。 　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女 同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話 通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦 得立即以電話通知被告。 　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即 時通知被告。 三、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以 交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交 還原告。 　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除 經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往 ，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面 交往日者，被告仍得於翌日接回。 　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-家親聲-84-20241128-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3932號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇泓宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度 偵緝字第3218號、第3219號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇泓宇犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 　　仟元折算壹日；未扣案如附表編號一、二所示之犯罪所得均 　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 　　額。 二、蘇泓宇犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 　　仟元折算壹日；未扣案如附表編號三所示之犯罪所得沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、蘇泓宇犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 　　仟元折算壹日；未扣案如附表編號四所示之犯罪所得沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、蘇泓宇犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 　　仟元折算壹日；未扣案如附表編號五所示之犯罪所得沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 　　日；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蘇泓宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 　　列犯行： （一）於民國112 年5 月20日上午7 時4 分許，在新北市○○區 　　　○○路○段00○0 號統一便利商店樹佳門市內，趁店員未 　　　及注意之際，徒手竊取置於貨架上之岡本保險套1 盒及三 　　　明治1 個（價值共計新臺幣【下同】148 元），得手後離 　　　去。 （二）於112 年9 月5 日晚間6 時55分許，在新北市○○區○○ 　　　路00巷0 號1 樓躍獅佳益藥局內，趁店員未及注意之際， 　　　徒手竊取置於貨架上之金門一條根外用貼布2 包（價值共 　　　計200 元），得手後離去。 （三）於112 年9 月9 日晚間7 時55分許，在新北市○○區○○ 　　　路00巷0 號1 樓躍獅佳益藥局內，趁店員未及注意之際， 　　　徒手竊取置於貨架上之酒精棉片1 疊(價值10元)，得手後 　　　離去。　　 （四）於112 年9 月14日下午5 時3 分許，在新北市○○區○○ 　　　路00巷0 號1 樓躍獅佳益藥局內，趁店員未及注意之際， 　　　徒手竊取置於貨架上之歐治鼻舒敏噴劑1 瓶（價值500 元 　　　），得手後離去。　　 　　嗣經各該商店人員陳若華、李佳益發覺，報警處理，循線查 　　悉上情。 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由： （一）被告蘇泓宇於警詢及偵查時坦承上情。 （二）證人陳若華、鄭沛宜於警詢時之證述。 （三）失竊商品及監視錄影照片。 三、核被告所為，係先後四次犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 　　被告所犯四罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、 　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手 　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主 　　文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行 　　之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、查被告本案四次犯行所竊取如附表所示之物，為被告犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告 沒收之，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如 主 　　文。 七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對 　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間 　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林 鈺 琅 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 婉 庭 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 應　　　沒　　　收　　　之　　　物 一 岡本保險套1 盒（價值99元） 二 三明治1 個(價值49元) 三 金門一條根外用貼布2 包(價值合計200 元) 四 酒精棉片1 疊(價值10元) 五 歐治鼻舒敏噴劑1 瓶(價值500 元) 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320 條： 　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 　前項之規定處斷。 　前二項之未遂犯罰之。 　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3219號 　　被　　　告　蘇泓宇　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蘇泓宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國112年5月20日上午7時4分許，在新北市○○區○○路○段00 ○0號7-11便利商店樹佳門市內，徒手竊取該店副店長陳若華 管理、陳放於貨架上之本岡本保險套1盒及三明治1個(價值 共計新臺幣【下同】148元），得手後放在隨身袋子內，僅 結帳飲料1瓶即騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車離去。 　 　㈡於112年9月5日晚間6時55分許、112年9月9日晚間7時55分許 、112年9月14日下午5時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號1 樓躍獅佳益藥局，分別徒手竊取該店店長鄭沛宜管領、陳放 於貨架上之痠痛貼布2包(價值710元)、酒精棉片數片（價值 每片10元，遭竊數量不詳）及過敏噴劑1瓶（價值500元）， 得手後僅結帳其他商品即離去。　　　 二、案經陳若華訴由新北市政府警察局樹林分局、鄭沛宜訴由新 北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇泓宇於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳若華、鄭沛宜於警詢時指訴之情節相符，並有7-11便 利商店內監視器影像截圖7張、路邊監視器影像截圖3張、失 竊之商品照片2張、躍獅佳益藥局內監視器影像截圖22張、 失竊商品照片1張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至 被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還告訴人，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒 收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-28

PCDM-113-簡-3932-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3269號 上 訴 人 即 被 告 郭桂英 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1297號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24401號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯秀珍郭桂英（ 下稱被告）犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪，判 處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有 期徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算之標準均為新臺幣1千 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：我並未介紹郭桂英給警察、也沒有向郭 桂英收取介紹費100元、也沒有收1,300元，我並不認識郭桂 英，我是被警察害的，服務警察，我要跟郭桂英對質，原審 事實認定錯誤，且量處有期徒刑2月，顯然過重。請求撤銷 原判決，為無罪之判決云云。 　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，依據郭桂英之證述、現場 照片、員警密錄器錄音檔勘驗結果，而為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 ，自不容任意指為違法。被告此部分上訴所辯，並無可採。 　㈢被告雖請求與郭桂英為對質詰問，爭執郭桂英於警詢證述之 內容。惟按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則， 實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳 述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒 絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的 特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據 之規定。其第3款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段， 仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留 國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透 過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判 明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳 述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外 國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳 述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之 陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證 據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷， 其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取 得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到 同一目的之情形。凡此概屬構成傳聞例外證據能力之要件， 係屬於對訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。經查，郭 桂英於警詢中證詞，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟 郭桂英因經本院就其戶籍地傳喚未到庭，再經實施拘提，亦 未拘獲，有本院之送達證書、本院拘票、臺北市政府警察局 萬華分局113年11月7日北市警萬分刑字第1133042468號函暨 附件（見本院卷第55、85-93頁）在卷可稽。而郭桂英於司 法警察前之證述，親身經歷，接受警詢調查，均採一問一答 之方式，而其就提問所示疑義亦能任意解釋，未見有何曲附 題旨而應和，內容詳實、連貫順暢，不致發生記憶瑕疵之風 險，又無法依己意盡情回答之情形，堪認其於警詢時並未遭 受任何外力壓迫，所述應係出於其自由意志無疑，且被告並 未主張郭桂英之證述具有上開不具特信性之情形，於原審審 理中業已同意郭桂英之警詢做為證據（見訴字卷第40頁）， 是以當時之客觀外在環境及條件，足以證明郭桂英之陳述內 容具有可信之特別情況，復為證明犯罪事實之存否所必要， 雖未經被告行使反對詰問，惟揆之前揭說明，前開警詢筆錄 仍應認有證據能力，原審據以為認定被告之犯罪事實，並無 違誤。被告以：郭桂英沒有來開庭，就是沒有說事實、不敢 面對我云云，委無足採。至檢察官聲請勘驗郭桂英警詢之陳 述乙節，亦無必要，附此敘明。 　㈣按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思， 倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯， 與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101 年度台上字第 3253號判決意旨參照）。又本件係因警員執行便衣取締私娼 勤務，而查得被告主動欲與便衣員警進行性交易，應允員警 與郭桂英洽談，係被告自行提高郭桂英性交易之價格、以為 自身之報酬等情，業經原審認定明確，足認本件員警「佯為 嫖客」，其目的在執行「取締私娼」勤務「查緝私娼」、以 暴露「私娼」之所在，員警使被告前往與郭桂英洽談，亦在 透過內部人即被告，使郭桂英鬆懈而暴露其同為私娼之事證 ，細查員警之密錄器譯文，員警對被告之行為係不斷詢問價 格、並進行殺價，而由被告任意主動提出性交易價格等情， 可知員警並無唆使被告為營利之行為，而係被告與郭桂英為 洽談性交易價格時，本於意圖營利以為媒介之故意，自行著 手實行提高價格，並非由員警唆使挑起其犯罪之故意，是員 警所為僅係偵查逮捕技巧之「釣魚」，並非陷害教唆。被告 辯稱：員警釣魚、陷害云云，顯為事後卸責之詞。 　㈤從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審自 由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，任意指摘原 判決不當，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官鄭堤升到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1297號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭桂英 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第24401號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度 簡字第2290號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 郭桂英犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、郭桂英於民國112年6月14日晚間6時43分許，在臺北市萬華 區艋舺公園內，基於意圖使女子與他人為性交而媒介以營利 之犯意，明知同在艋舺公園內攬客之郭桂英與男客從事全套 性交易（即以其陰道與男性生殖器接合而為性交）之對價為 每次新臺幣（下同）1,200元，竟於佯裝男客之警員假意請 其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後，欣然應允，並 表示對價為1,300元，以求嗣後再向郭桂英抽取介紹費100元 ，嗣郭桂英即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英之 住處即臺北市○○區○○街000號5樓D室進行全套性交易，並與 另一名佯裝欲與其進行全套性交易之警員前往其位於臺北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號2樓住處，嗣警員於郭桂英將進 行全套性交易時當場表明身分而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力，最高法院100年度 台上字第4498號亦同此旨。 二、查，本件員警查獲過程，係員警曾弈杰及黃寶玄至艋舺公園 執行查緝勤務時，曾弈杰先假意與被告郭桂英約定以1,000 元進行全套性交易，並表示希望被告幫在旁之黃寶玄再找一 位小姐與黃寶玄進行性交易，被告起初雖表示請員警自己去 找小姐就好，但在員警稍加拜託後，即允諾協助，並在與員 警洽談後約定媒介當時同在艋舺公園內攬客之郭桂英與黃寶 玄進行全套性交易，此經本院當庭勘驗警員查獲過程之密錄 器錄音檔案確認屬實，有本院113年2月20日勘驗筆錄在卷可 稽（見本院訴字卷第54-60頁，內容如附件，被告即為附件 之F女）。觀諸上開查獲過程，可見被告在員警向其洽詢前 ，即有圖利媒介性交易之犯罪故意，否則不會在員警稍加假 意拜託下即允諾為員警媒介與郭桂英進行全套性交易，可見 員警僅係以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證而加以逮捕 偵辦，是員警所為偵辦方式自屬「釣魚」而非「陷害教唆」 而屬合法之偵查手段，被告辯稱員警偵查手段違法云云，尚 非可取。是依上說明，本件查獲被告因而於郭桂英住處查獲 之性交易用保險套及現場照片等證據，自有證據能力。 三、再者，本件下列所引用之被告以外之人即證人郭桂英於審判 外之警詢陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告爭執其證據 能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 而認為前開審判外之陳述得為證據。 四、另就非供述證據部分，亦查無其他非法取得而應予排除之情 形，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協 助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為 1,300元，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭 桂英上開住處進行全套性交易，惟矢口否認有何圖利媒介性 交犯行，辯稱：我不認識郭桂英，我是聽別人講郭桂英做一 次全套性交易1,300元，警察問我時我也說郭桂英是一次1,3 00元，我沒有賺那100元云云，惟查： （一）被告於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在 艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為1,300元 ，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英上 開住處進行全套性交易等情，業據被告於本院行準備程序 及審理時供承不諱（見本院訴字卷第38-39頁、第72-73頁 ），與證人郭桂英於警詢時之陳述互核一致（見偵字卷第 41-45頁），並有現場查獲照片及扣押物品照片在卷可稽 （見偵字卷第73-79頁），並經本院當庭勘驗警員查獲過 程之密錄器錄音檔案確認屬實，業如前述，上情已堪認定 。 （二）次查，證人郭桂英業於警詢時陳述：我第一次邀約便衣員 警進行性交易時，我是向便衣員警表明以1,200元進行全 套性交易，後來被告又來媒介我跟便衣員警性交易，當時 她是向員警表示我性交易一次是1,300元，多出的100元是 給被告的介紹費。被告有時會介紹客人給我，我再給她介 紹費等語（見偵字卷第41-45頁），衡諸證人郭桂英與被 告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機 ，應認其上開陳述為可信；況且，被告於警詢時就其何以 向員警表示郭桂英性交易之價錢為1,300元乙節，係供稱 ：因當時郭桂英向我表示剛剛已有邀約便衣員警以1,300 元進行全套性交易，我才會向員警表示價錢為1,300元等 語（見偵字卷第16頁），然於本院行準備程序時又供稱： 員警問我那個女子做一次多少錢，我大概知道是1,300元 ，我聽人家講的等語（見本院訴字卷第38頁），前後說詞 不僅不符，且明顯與客觀事證及情理不合，蓋從本院上開 勘驗內容可知，被告在前往媒介郭桂英與便衣員警性交易 前，即已向員警表示郭桂英性交易一次之價錢為1,300元 ，可見被告對於郭桂英性交易之價錢極其明瞭，並非事前 不知或僅係從他人口中聽聞，倘非如證人郭桂英所稱，被 告過往即有媒介郭桂英與他人性交易並抽取介紹費之合作 關係，實無以致之，是以，雖因部分密錄器對話之對答音 量過小，以致本院無法聽聞郭桂英起初與員警搭話時，其 表示之性交易對價，但綜觀上情，本件被告確有媒介郭桂 英與便衣員警性交易以求獲取介紹費100元之事實仍堪認 定。 （三）另本案因郭桂英並未實際對便衣員警為全套性交易行為， 員警即已表明身分將其查獲，故郭桂英自未能取得性交易 之價金，被告自亦未能向其抽取介紹費100元，且本案亦 無其他證據可認被告有實際取得介紹費100元，是應認被 告於本案並未實際獲得不法所得，附此敘明。 （四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）按刑法第231 條第1 項之引誘、容留、媒介性交易營利罪 　　　，行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥 　　　褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯 　　　罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所 　　　問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，最高 　　　法院98年度台上字第862號判決亦同此旨。查本件被告既 已與喬裝員警議妥性交易內容，並媒介郭桂英與喬裝員警 為性交行為，欲以此方式營利，雖該媒介之性交最後並未 完成，且被告亦未因此取得報酬即為警查獲，惟揆諸前揭 說明，被告應已完成媒介性交行為以營利之犯行無訛。是 核被告郭桂英所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利 媒介性交罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家查禁媒介性 交易行為之法令而為本件犯行，於社會善良風俗造成不良 之影響，誠屬不該，惟兼衡被告否認犯行之犯後態度，及 被告終究是在便衣員警稍加拜託後才媒介郭桂英與員警性 交易以營利，惡性相較於主動媒介以營利者為輕之犯罪情 節、暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、末查，因本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法所得， 已如前述，本院自無從對其宣告沒收不法所得，末以敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段（本 案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執 行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件： 法官諭知當庭勘驗錄音光碟，勘驗標的為臺北市政府警察局萬華 分局113年1月29日北市警萬分刑字第1133012823號函檢附之蒐證 錄音光碟，檔案名稱為「郭桂英現場錄音檔」。 一、檔案名稱「郭桂英現場錄音檔」： （一）錄影長度1時14分28秒，錄影內容為有聲音無影像。 （二）勘驗內容： 　1.檔案時間00：00：00至00：13：40 　　A男：妳好，兩個。 　　C女：你們要挑兩個？你們要約兩個？那你們去那邊挑好過 　　　　 來... 　　A男：妳多少？ 　　C女：...（無法辨識）　 　　A男：她呢？ 　　C女：我幫你問好不好？ 　　A男：好，妳幫我。 　　A男：哈囉哈囉。 　　D女：說什麼？ 　　A男：4P...4P的意思，啊...現在是什麼情況？ 　　D女：就一人一間房啊，她帶你去她的房間，我帶他去我的 　　　　 房間啊 　　A男：喔，你們是不一樣的 　　D女：對啊當然，我們是不同的房間啊 　　A男：你要嗎？ 　　B男：嗯...再考慮看看。 　　A男：等下我問一下喔，那為什麼妳比較貴？ 　　D女：我比較年輕。 　　A男：妳比較年輕喔？ 　　D女：對啊 　　A男：喔，你要嗎？ 　　A男：她怎麼都不理我們，她有要嗎？我去跟她講。 　　D女：她是看你要不要。 　　A男：你有沒有中意的？ 　　A男：不然我們再晃晃好了，謝謝妳。 　　A男：不喜歡黑的。 　　A男：兩個。 　　E女：兩個人？不然再找一個啊，我也不熟耶。 　　A男：有沒有介紹比較會玩的，我們是來這邊玩耶。 　　E女：不是，我朋友人家今天休息啊。 　　A男：那有沒有今天上班的？ 　　E女：這我不熟，你另外找一個。 　　A男：那妳幫我們聯絡一下。 　　E女：不是，我是認識一個，她今天沒來... 　　A男：妳只有認識一個？ 　　E女：對，她今天沒來上班。 　　A男：那怎麼辦？還是要...還是要一個先？ 　　E女：一個先啊。 　　A男：姊姊，妳朋友是今天都不會上班？晚一點也不會？我 　　　　 們可以稍微等。 　　E女：她就是不會來啊。 　　A男：不會來，啊妳平常都會在這嗎？ 　　E女：對啊 　　B男：那怎麼辦？她只有一個人，那我們... 　　F女：一個一個來。　 　　A男：你有認識的嗎？ 　　F女：不是，你自己找啊。 　　A男：大家都不認識的啊，就沒有一起的？ 　　F女：喔，沒有，各有各的房間。 　　A男：啊有沒有跟我們介紹？　 　　F女：介紹怎樣？你自己找就跟她去就好啊，自己要哪一個 　　　　 ，就跟她去，沒有一起。 　　A男：都沒有一起？ 　　F女：沒有一起，怎麼可能一起。 　　A男：...（無法辨識） 　　F女：沒有，沒有，一個一個玩就好了啊，一個一個進去。 　　A男：一個玩不好玩啊。 　　F女：沒有，是來發洩還是來玩的啊？ 　　A男：我們是來玩的啊。 　　F女：來玩喔。 　　A男：對啊。 　　F女：啊你出去旅館啊。 　　A男：也要有人可以跟我們一起去啊... 　　B男：介紹朋友... 　　F女：怎麼樣的玩？ 　　A男：四個一起玩 　　F女：四個一起玩？那價金要多喔。 　　A男：一個人多少？ 　　F女：一個人1500 　　A男：幫我們聯絡看看啊。 　　F女：蛤？ 　　A男：妳幫我們聯絡看看啊。 　　F女：找什麼樣的？ 　　A男：什麼樣的喔？你想要什麼？ 　　F女：我這樣子的年紀，還是怎麼樣？ 　　A男：穿絲襪啊 　　B男：身材好的 　　F女：呵呵呵 　　A男：有沒有那種就是異國風情的？ 　　F女：穿絲襪，那個也是穿絲襪的啊。 　　A男：那個我們剛剛問過啊，但她也沒有會玩的朋友可以介 　　　　 紹我們。 　　F女：呵呵呵，要去旅館要出旅館費啊。 　　A男：沒關係啊，啊妳有沒有那個... 　　F女：然後...我要嗎？ 　　A男：看妳想不想要啊。 　　F女：要嗎？一個人1500，我去幫你叫一個。 　　A男：等下，妳說妳多少？ 　　F女：1500，長得蠻漂亮的。 　　A男：啊妳幫我們叫的那個？ 　　F女：也是1500，一樣，都一樣。 　　A男：也是1500，妳剛不是說妳是1000？ 　　F女：啊我就...我自己玩我一個人的啊，我沒有跟你這樣子 　　　　 玩啊，你要這樣子玩啊，你要4個人一起啊。 　　A男：喔，妳的意思是說如果4個人一起，每個人1500。 　　F女：那錢就多一點，對啊。 　　A男：那如果說我一個人跟妳... 　　F女：那就1200。 　　A男：一個人跟妳找的朋友，那這樣，這樣妳幫我們找找看 　　　　 好不好？ 　　F女：我們是1000塊啦，去我家啦，1000塊啦。 　　A男：在哪裡？會不會很遠？ 　　F女：那附近那棟樓。　 　　A男：那妳的朋友可不可以CALL她。 　　F女：我去那邊，去那邊找啊，那裡有一個小姐，不錯啊。 　　A男：是妳認識的嗎？ 　　F女：認識的啊。 　　A男：啊她要多少？ 　　F女：她1300 　　B男：那個...好像...剛有問。 　　A男：剛有問嗎？那一個。 　　F女：1200、1300 　　A男：那個好像沒有問，妳說角落那個嗎？ 　　F女：沒有...酒樓那個，旁邊那個。　 　　A男：那個我們剛剛有問啊。 　　F女：問怎樣？ 　　A男：我們...也是...可是她比較黑耶，有沒有白一點的？ 　　A男：等下，她剛跟我們說她只要1300。 　　F女：對啊1300。 　　A男：沒關係等她，不然我們可以等一下，幫我們聯絡看看 　　　　 ，啊如果可以的話，我們就各自這樣。 　　F女：各自... 　　F女：我這裡這個好嗎？這一個？ 　　A男：哪一個？ 　　F女：這一個 　　A男：妳認識嗎？ 　　F女：認識啊...穿短褲...好不好？　 　　A男：她要多少錢？ 　　F女：1200，好不好？ 　　A男：她年輕... 　　F女：一個跟我去，一個跟她去 　　F女：她跟我差不多年紀，40年次，你打炮你年輕幹嘛，西 　　　　 昌街裡面1800你要去嗎？西昌街1800年輕啊，40年次 　　　　 很OK了我告訴你...你打炮大概都是...40年次的人很 　　　　 OK啊，姊姊級的服務很好的　　 　　A男：我問一下，剛剛那個說穿絲襪的多少錢？ 　　F女：1300，也是1300 　　A男：還是... 　　B男：還是要分開？ 　　F女：哪一個啊？你是要哪一個？ 　　B男：你要哪一個？剛不是有個穿黑色絲襪的 　　F女：1300啊 　　A男：你要黑色絲襪的？ 　　B男：黑色絲襪的好 　　F女：我也是黑色絲襪啊，我服務很好 　　A男：喔，那幫我們問她 　　F女：你要1300還是1200的？ 　　B男：穿黑色絲襪那個 　　F女：1300，那個不好 　　A男：...（無法辨識），不然妳幫我們挑挑看...　 　　 　　F女：...叫她過來啊，你要直接跟她走啊 　　A男：等下，她在哪裡？　 　　F女：她在那裡...（無法辨識） 　　A男：可是...那邊是哪裡？　 　　F女：三水街 　　A男：三水街 　　F女：三水街，茶藝館那邊 　　A男：喔，啊妳是妳在這一棟 　　F女：嗯，我在這一戶 　　A男：喔妳們都是自己的 　　F女：嗯，我自己的房間 　　A男：喔，啊妳們不好就... 　　F女：我服務很好，不騙你。　　 　　A男：啊時間多久？ 　　F女：半個小時。 　　A男：啊她勒？ 　　F女：一樣的。 　　A男：喔，那你幫我們去問她願不願意？ 　　F女：你就願意確定我就把她叫過來。 　　A男：我們確定了。 　　F女：你確定哪一個要她？你講，我就叫過來。　　 　　A男：先給我同學選好了。 　　F女：對啊，不然我... 　　B男：我好了好了。 　　F女：你要她是嗎？ 　　B男：嗯。 　　F女：OK，那你跟我去。 　　A男：好。 　　F女：那我去叫她，不要說把她叫過來，不要了她會生氣。 　　A男：她會生氣喔？ 　　F女：沒有...好像你...對啦。 　　F女：OK嗎？那我去叫她過來。 　　A男：好啊，就先這樣好了。 　　...（無法辨識）　　 　　F女：講好了1300喔，那你跟她去，你跟我去，你跟她去， 　　　　 講好了，那你跟她去，走，直接跟她去。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3269-20241128-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第178號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林星澔 選任辯護人 法律扶助基金會李冠和律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度侵訴字第96號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23203號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦定有明文。經查：本案被告林星澔被訴刑 法第225條第1項之乘機性交罪嫌，係屬性侵害防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於被害人代 號AW000-A111291號成年女子（真實姓名詳如對照表）之姓 名以前揭代號稱之，並簡稱為A女，先予說明。 貳、公訴意旨略以：被告林星澔於民國111年7月4日，在臺北市○ ○區○○○路0段00號之「○○○會館」擔任公關人員（花名「李潔 」），代號AW000-A111291號之成年女子（真實姓名、年籍 均詳卷，下稱A女）與友人於同日上午7至8時許，前往上開 會館消費飲酒，由被告在包廂內作陪，迄於同日中午12時許 上開會館打烊時，包廂內僅剩被告及A女共2人，A女已因飲 酒過量而呈酒醉狀態，被告即帶同A女離開上開會館，前往A 女位在臺北市中山區中山北路之居所（詳細地址詳卷），惟 見該處尚有A女之室友莊○○（姓名詳卷）在內，即再帶同A女 轉往旅莊旅館707號房，A女當時仍處於酒後迷惘狀態，被告 認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，明知A女無意願，仍 利用A女不能或無力抗拒，於同日中午12時53分許至下午1時 53分許，在上開旅館房間內，以生殖器插入A女陰道內，而 與A女性交得逞，嗣A女經懇求，始於同日下午2時許離開旅 館。因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能 力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 肆、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述；告訴人A 女之指述；證人莊○○、李駿明之證述；被告與A女友人「瑄 瑄」之IG對話紀錄；被告照片4張、監視器畫面截圖8張、臺 灣臺北地方檢察署勘驗報告1份暨截圖7張；臺北市政府警察 局實驗室案件編號0000000000C43號鑑定書、內政部警政署 刑事警察局生物科案件編號0000000000000、0000000000000 號鑑定書，為其主要論據。 伍、被告之辯解及辯護人之辯護內容 一、被告否認犯罪，辯稱：不爭執起訴書所載時、地，與A女發 生性交行為的客觀事實，但是我們是說好要一起去旅館發生 性行為，當時A女沒有呈現酒醉的狀況，她從會館到她家的 中間有去領錢，我們要去旅館前，她回住處房間拿取自己的 包包及物品，我們進入旅莊旅館房間前，她在我付錢的時候 意識清醒的，她有在大廳看旁邊擺的畫作等語。 二、辯護人辯護稱： 　㈠A女在離開會館後，並未達無力或不能抗拒的狀況，尚能自行 領取ATM存款、返家後自行領取包包，並步伐穩定地與被告 前往旅莊旅館，倘若A女僅係想返家休息，應當可以直接到 家後就睡覺，而不必再陪同被告前往旅館。另觀諸勘驗筆錄 之畫面，可知A女在畫面中步伐穩定還可以跟被告談話，甚 至手放在背後觀賞飯店畫作，等待被告辦理入住，被告應無 違反A女之意願。 　㈡另A女之室友莊○○亦證稱A女在返家後曾聽到A女在門外與被告 發生性行為的聲音，可知A女應當不是一無所知其後要前往 旅館所為何事。另外，A女也是從事八大行業的工作，應非 對性事懵懂無知，倘若沒有跟被告發生性行為的意思，當可 留在自己的家中，並跟自己的室友求救，是以A女的控訴已 有矛盾。 　㈢從卷內證據可知，A女在從會館到旅館的整個過程中，都沒有 達到酒醉、無力或不能抗拒的狀態，被告不構成趁機性交罪 等語。 陸、經查： 一、A女及其友人於111年7月4日上午7至8時許，前往被告任職之 「○○○會館」消費飲酒，由被告在包廂內作陪，被告及A女均 有飲用酒類，迄同日中午12時許上開會館打烊時，包廂內僅 餘被告及A女，嗣被告與A女一同離開上開會館，並搭乘計程 車前往A女位於臺北市中山區中山北路之居所，因見A女之室 友莊○○在內，乃轉往旅莊旅館，並在該旅館707號房內發生 性行為等情，為被告所不否認（見原審卷一第117至118頁， 原審卷二第31至32頁，本院卷第79頁）。核與證人A女於警 詢、偵查及原審（見北檢111年度偵字第23203號不公開卷《 下稱偵23203不公開卷》第29至30、137至第139，原審卷二第 95至135頁）；證人莊○○於偵查、原審（見偵23203不公開卷 第259至260頁，原審卷第151至169頁）之證述情節均相符。 並有內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑生字第111700 4882號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年7月26日刑生 字第1110080228號鑑定書（見北檢111年度偵字第23203號卷 《下稱偵23203卷》第181至185頁）；馬偕紀念醫院111年7月4 日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書 、疑似性侵害案件證物採集單（見偵23203不公開卷第53至6 1頁）；旅莊有限公司112年11月29日旅莊字第004號函暨111 年7月4日中午12時起至下午4時之住房及付費紀錄（見原審 卷二第77至79頁）及原審勘驗旅莊旅館監視器畫面影像之11 2年8月9日勘驗筆錄、影片截圖（見原審卷一第126至131頁 ，原審卷二第43至58頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 二、A女是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之疑義，經查： 　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為 係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似 之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所 謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情 形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低 ，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒 之狀態而言(最高法院103年度台上字第456號、109年度台上 字第2926號判決意旨參照)。且行為人主觀上必須具備乘機 性交之故意，亦即行為人對於被害人處於精神、身體障礙、 心智缺陷或其他相類情形而不能或不知抗拒之客觀事實有所 認識或預見，進而決意乘機對之性交，始能成立，是以行為 人固非必須明知被害人為精神、身體障礙或心智缺陷之人， 至少亦應具對該等之人乘機性交之不確定故意，始與該罪之 構成要件相當(最高法院105年度台上字第1401號判決意旨參 照)。 　㈡觀諸A女就本案之發生經過，前後指訴、證述如下： 　　⒈於警詢中指訴：111年7月4日上午7、8時，我去○○○店參加 朋友的生日聚會，包廂內有3個男模、我和我朋友「瑄瑄 」及另一位男性朋友，我們有喝酒，我也不知道喝了多少 ，後來我就在包廂內喝醉，最後包廂內只剩下我跟被告， 我後來問我朋友，我朋友說因為我當時太醉叫不醒，她就 先走。我有印象被告一直說要帶我去薇閣，我回他說「不 要、我要回家」，被告擅自翻我的包包，知道我錢包沒有 錢，所以拿我的提款卡叫我去領錢，被告跟我去○○○會館 旁邊的提款機領錢，應該是中午12點左右離開○○○會館， 被告說要送我回家，就跟我一起上計程車，到我家的時候 ，被告問我有沒有室友，我說有，他問我室友在不在，後 來他扶我回住處，我打開家門，被告看到我室友，就跟我 說要跟我說話，把我拉出去旁邊走廊，在我家外面的走廊 對我又親又摸，把手伸進衣服內摸我全身，掀起我的衣服 親我的胸部，還有把我的內褲往下拉，我跟被告說那邊有 監視器、不要這樣，我當時很醉，沒有辦法反抗被告，被 告聽到我說有監視器才停手。後來被告直接把我拉去對面 的旅莊旅館，我的包包跟外套一直被他拿著，他還擅自拿 我的錢付房間的費用，後來他就搭著我的肩抓我上樓，我 記得是707號房，進到房間之後，我只記得被告把我的衣 服、裙子、內衣內褲都脫掉，也把他自己的衣服、褲子全 脫掉，過程中我有哭叫說不要，被告有用生殖器插入我下 體，我太醉了，根本沒有力氣反抗他，被告沒有戴保險套 ，我不知道他有沒有射精，過程結束後，酒比較退了，我 就跟被告說我想走了，就穿好衣服離開，他就繼續在房間 裡，之後我就回家，到家後，我就跟我室友哭訴說我不知 道該怎麼辦，室友建議我去驗傷，我就去馬偕醫院驗傷。 我不知道自己當天喝了多少，就是跟著大家一起喝。被告 說自己有喝醉，我也有喝醉，但被告應該沒有比我醉，我 的酒量大概喝1支威士忌就會斷片及嘔吐。我遭被告性侵 時，我已經喝醉了，無法自己走路等語（見偵23203不公 開卷第27至33頁）。 　　⒉嗣於偵訊中指稱：當天是我朋友生日，我去參加生日會， 被告是我朋友點的，我和我朋友都喝蠻多的，被告有喝， 但看起來還好，很正常，我朋友是框被告到底，買被告整 個時段到他下班，到上午11點前，我跟我朋友已經睡著了 ，但睡著前我朋友有先買單，後來我朋友看到我還在休息 ，就先走了，只留下我跟被告在包廂裡。因為男模會館中 午12點關門，所以我就被叫起來，但我當時沒什麼意識， 被告一直跟我說要去薇閣，我說不要，我要回去，他就說 回家要坐計程車，就叫我去領錢，我去領錢時，被告一直 想對我動手侵犯我，想強吻我，上計程車後，被告也一直 有摸我的胸部之類的行為；後來被告送我到家，發現我家 有室友，又把我拉出去，直接在走廊上摸我內褲跟生殖器 ，我當時沒有行為能力，躺在走廊上的沙發上。後來被告 又去拿我的包包，把我拉下樓，我下樓後一直蹲在地上， 被告叫我去旅館，要我去領錢，我說不要，叫他趕快回家 ，我不知道他後來看到什麼，說要我跟他走，就到事發地 點，我那時頭很痛想趕快離開，所以就跟著他走，到旅館 後，被告就從我的錢包裡面拿錢付旅館的費用，但我沒有 同意他做這件事，我就被他帶上床，過程中我有一直跟他 哭鬧並說不要；我忘記是他先脫自己還是先脫我的衣服， 我有推他，也有明確拒絕他，我有跟他說我不要，他還是 很強硬地用生殖器插入我的生殖器，也有用他的生殖器插 入我的口腔。我後來一邊哭一邊走回家等語（見偵23203 不公開卷第137至141頁）。 　　⒊再於原審具結證稱：111年7月4日早上我到「○○○會館」消 費，去的時候我沒有帶現金，只有帶1張郵局提款卡，離 開後有領1,000元。當天大約中午12點、1點的時候離開會 館，因為睡著了，當天我只有喝威士忌，是純威士忌，喝 至少滿滿的1杯，杯子蠻大的。我當時喝醉了，睡在包廂 內，醒來之後，我都記得發生什麼事情，記的非常清楚， 非常清晰知道自己做了些什麼事情。我當時離開男模會館 前，先去領錢，是在會館旁邊的ATM，密碼是我自己輸入 ，之後再坐計程車，被告一直說要去我家，我叫他回家， 但他要送我回家，我有同意被告送我回家。在計程車上我 有頭暈、想吐、想睡覺的酒醉狀況，到家時我知道室友在 家，也有進門和室友打招呼，被告好像後面就出去了，我 不知道他為什麼出去，但他走回來又跟我說要找我說事情 ，我跟被告在走廊，被告把我帶到沙發躺，然後對我進行 侵犯的動作。被告親我的嘴巴，把手放到我的私密處，脫 我衣服，我喝醉了，沒有力氣反抗，當時我有跟被告說「 那邊有監視器，不要這樣」，我會這樣說，是因為這樣會 被拍到。被告後來跑進我的住處拿我的包包，表示要帶我 去旅館，我那時候喝醉了，想睡覺，覺得他很煩，想趕快 把他趕走，被告跟我說陪他過去旅館就好了，我就跟著去 ，旅館在我家對面，往前走一下下就到了，當時我還可以 走路，也有搭電梯。被告在開房間時，我在發呆，當時我 醉了，沒有思辨能力。我與被告進入707號房後，被告脫 我全身的衣服，我當時在床上，他把性器官放進去我的性 器官，我當時有跟他說我不要，我跟他說我有喜歡的人， 我不想跟他，我不確定有無掙扎，因為我喝醉沒有力氣。 我不記得有無與被告口交，也不記得我們的姿勢或位置， 也不記得有無坐起來在床上，或者是被被告扶起來的情況 。被告有抓著我的手為性行為，我也有抓他，被告是抓我 整個人。結束後我就酒醒，我起來就離開，我只有跟被告 說我要回家，我沒有責罵被告，因為我怕刺激到他，我當 時沒有哭泣，是離開旅館，回到家以後不知道怎麼辦才哭 泣等語（見原審卷二第95至135頁）。 　　⒋細繹A女之歷次陳述中，其對於本案發生之前後經過，均能 清楚記憶並為陳述，期間更可使用ATM機器，自行輸入密 碼提領款項，另向計程車司機陳述自家地址返家，更於原 審審理時明白表示：醒來之後，我都記得發生什麼事情， 記得非常清楚，非常清晰知道自己做了些什麼事情等情， 足見A女當日縱有飲用酒類，然於案發當時是否已達到刑 法第225條所謂對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別 能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果， 而處於無可抗拒之「不能或不知抗拒」狀態，並非無疑， 難以作為不利被告之認定。 　㈢經原審勘驗旅莊旅館大門外、大廳及電梯口之監視器畫面後 結果：（見原審卷一第126至131頁，原審卷二第43至58頁之 原審112年8月9日勘驗筆錄、影片截圖） 　　⒈被告及A女前往旅莊旅館之過程中，可見被告、A女行走在 人行道上，A女身上沒有任何東西，被告則有拿衣服及黑 色包包，被告從黑色包包裡拿出口罩給A女，且與A女看似 有談話情形，A女自行戴上口罩，被告低頭往前走，A女跟 隨在後並低頭看手機，被告微笑並低頭戴上黑色口罩，A 女雙手放在背後，跟隨被告往前走。 　　⒉在旅莊旅館大廳中，被告右手拿外套，從畫面中央移動至 畫面右上方處理事務，檔案時間00：00：08時，A女自畫 面左方出現，將手臂放在背後，筆直往前走，走到牆上懸 掛之圖示前停下觀看，A女雙手拿著手機，腳上穿著白色 球鞋，右腳跟露出，並未將腳跟放入鞋內，左腳正常穿著 ，於檔案時間00：00：23時，看向被告方向，此期間神色 正常。之後被告往A女站立處移動，手上拿金色鏈子、黑 色菱格包包，站在A女後方，以左手撥A女左邊頭髮，並以 左手手指指向電梯方向，A女隨即往前走到電梯前，被告 以左手按電梯鍵，電梯門打開後，A女先行步入電梯，被 告跟隨在後，再由被告按電梯內之電梯鍵。 　　⒊於旅莊旅館房間樓層之電梯口，可見電梯門打開，A女身體 往左搖晃，以左手靠向電梯，左腳往前跨後，身體再往右 搖晃，被告以左手托住A女左手肘，A女雙手並沒有拿任何 物品，被告右手則拿著上開黑色包包，A女往左邊門前行 ，一度呈現停頓狀態，被告緊跟其後，A女再往前走，被 告以左手環繞A女，左手手掌仍在A女左手手肘處，嗣2人 離開畫面。 　　⒋之後A女口戴白色口罩，身穿長袖外套，右肩背著上開黑色 包包，雙手摀住鼻子處，雙腳腳跟露出，均踏在鞋子上， 於111年7月4日下午1時53分許，自行走至旅莊旅館房間樓 層之電梯口處，按壓電梯鍵，等待電梯期間，A女以左手 撥弄左邊之頭髮，將手持續放在靠近左耳處。之後A女即 離開旅莊旅館。 　㈣參以證人即旅莊旅館值班經理李駿明於原審具結證稱：111年 7月4日沒有發生什麼異常事件，沒有印象有女生入住後哭哭 啼啼跑出飯店的情形等語（見原審卷二第144至145頁）；證 人即旅莊旅館員工李梁艷於原審具結證稱：在辦理入住時， 客人如果有異狀，我們會拒收，如果是休息的話，大部分是 男性客人來結帳，女生可能是在大廳等待，印象中在案發當 日沒有遇到有人控制同行女伴的行動，或是同行女性醉倒癱 軟到沙發上，完全無法行動的情況，如果有的話我會很警覺 ，一般這樣我們會拒收，因為大白天喝的醉茫茫的，那就是 很明顯有問題的等語（見原審卷二第221至222頁）。 　㈤綜合上開監視器畫面所示及2名證人之證述內容，可知A女與 被告前往旅莊旅館之過程中，其等乃一前一後，各自行走在 人行道上，並有對話交談之情形，A女尚可自行配戴口罩、 觀看手機，之後被告在旅莊旅館大廳辦理入住手續期間，A 女則在大廳電梯附近負手隨意走動、觀看旅館告示，待被告 辦妥入住手續後，A女更先行進入電梯，期間A女均無失去平 衡、腳步混亂、身體搖擺，或須仰賴他人攙扶等醉態或其他 異狀，是由當日被告與A女入住旅莊旅館時之舉止、互動及 反應等各節，均不足以認定A女於本案案發時，已因飲酒使 其精神狀態、意識情形達於無法或難以表達其意願之程度， 而處於不能或不知抗拒之狀態。　　 　㈥雖從旅莊旅館之監視器畫面，可見A女步出電梯時，一度有身 體搖晃、步履不穩之情形；證人即A女室友莊○○亦於原審證 稱：A女當時回家時，需人攙扶，回到家的時候是坐在地上 等語（見原審卷二第152頁）。然綜合A女前述整體舉止行為 ，尚無從僅憑此節，遽認A女與被告發生性行為時，已達酒 醉而對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低 ，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒 狀態之程度，併此敘明。 三、依卷存證據，難認被告主觀上有違反A女意願而為性交行為 之故意： 　㈠證人莊○○於原審具結證稱：111年7月4日當天，我在睡夢中被 吵醒，因為A女回家時噪音很大，我被吵醒後，有看到被告 跟A女一起進到室內，他們看到我時，沒什麼特別的反應， 被告那時候就走出房間，A女坐在地上，之後被告說「出來 一下」，A女就出去了，出去時沒有把門帶上，呈現開著的 狀態，我聽到的是她們在門口已經有發生一次性行為，聲音 很明顯，女生有發出呻吟聲，我沒有聽到女生說不要，我當 下感覺是她們應該已經在進行性行為。後來她們要再出去的 時候，是A女回來拿包包跟外套的，那時候我在裝睡，因為 剛剛那麼尷尬的場面，如果我這時候還醒著，對她們來說應 該會很尷尬，所以我就決定裝睡，但我會知道是A女回來拿 包包跟外套，是因為她喝醉，有發出一些聲音，我可以分辨 出來那個聲音是A女。後來A女回來說她被強姦，我當下覺得 挺荒謬的，因為我前面有聽到聲音，她也是自己拿包包跟外 套出去，後面她跟我講這件事的時候，其實我也是蠻……覺有 點邏輯不對，怪怪的等語（見原審卷二第158至164、167、1 69頁）。　 　㈡另經被告於原審準備程序時供稱：到了A女家，我帶她上樓， 我們本來要一起進去她的房間，但發現她的室友在裡面，我 們就先出來，門沒有完全關起來；我跟A女在她家門口的走 廊摟摟抱抱、親吻，後來我問A女要不要去旅館，她說好， 她又進去房間拿她的包包等語（見原審卷一第117至118頁， 原審卷二第31至32頁），此部分核與上開證人莊○○證詞相符 ，堪認被告、A女在前往旅莊旅館前，2人先在A女住處外之 走廊上，發生親密之肢體碰觸情形，A女自行返回房間內拿 取包包、外套，並與被告一同步行轉往旅莊旅館等情，是以 ，被告辯稱主觀上認為A女有意願與其發生性行為乙節，應 非虛妄。 　㈢雖A女於警詢、偵訊及原審審理時，一再指稱在旅莊旅館房間 時，有明確拒絕與被告發生性行為，被告仍利用其酒醉之狀 態而執意為性侵害乙節，惟查： 　　⒈細繹A女之前開歷次陳述內容，A女對於當日是否因酒醉而 無法自己行走，及與被告在旅莊旅館房間發生性行為之過 程中，其有無哭泣、掙扎，及為被告口交等情，前後陳述 並非一致，其所述存有瑕疵，自難逕採為不利於被告之認 定。 　　⒉又A女指訴性行為過程中，被告有強抓住其身體乙節，惟依 馬偕紀念醫院111年7月4日受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書記載（見偵23203不公開卷第53至57頁），A女身體各處 並無明顯外傷，是A女上開所述，亦缺乏客觀證據可佐。 　　⒊證人莊○○並未親見親聞性行為過程，關於此部分證述內容 ，僅係聽聞A女轉述，核屬與A女之陳述具有同一性或重複 性之累積證據，不足以作為A女指述遭性侵害之補強證據 ，亦無足作為不利被告之認定。雖證人莊○○於原審證稱： A女回來的時候跟我說，離開住處後，她與被告去了旅館 ，A女邊哭邊跟我說她被強姦等語（見本院卷二第154頁） ，已據證人莊○○評價為「我當下覺得挺荒謬的」、「有點 邏輯不對，怪怪的」，已如前述，是以A女之事後情緒性 反應，亦屬有疑。 　　⒋至A女於原審指稱：返回房間拿包包、外套，在住處走廊上 所為，均因酒醉無力反抗被告而為，其與被告一同前往旅 莊旅館，是要將被告送走云云（見原審卷二第124、126頁 ）。然依一般常情，A女既已安全返抵住處，當時復有室 友莊○○在場，倘若其不願與被告為性行為，當可返回住處 和室友求救，並關上房門將被告阻擋於外即可，豈有積極 返回住處拿包包、外套，再與被告步行前往旅莊旅館，並 在旅莊旅館大廳安靜等候被告辦理入住程序之理？足見A 女前揭所述，核與常情不符，自無從執以對被告為不利之 認定。 四、綜上所述，本案公訴人認被告涉犯乘機性交罪嫌，所提出之 證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定，揆 諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知。 柒、駁回上訴之理由 一、原審因認被告被訴刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，核屬 不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠從「國人酒精濃度與代謝率及對行為影響之實驗研究」、「 圖解超級身體系統：6大自然健康法則集結46位醫學人士專 業研究」等文獻資料，可見乙醛對身體之作用並非在一開始 飲酒旋即顯現，通常需累積到一定濃度之後始逐漸對大腦造 成影響，並可能在某時間點達到最高峰，諸多因人而異之因 素將影響酒精代謝速度之快慢，如年齡、生理因素、飲酒習 慣與健康狀態等，且肝臟分泌或儲存之乙醇去氫酶（ADH） 、乙醛去氫酶(ALDH)之數量、活性大小亦關乎酒精將需時多 久以轉化為乙醛，以及乙醛停留在體內之時間長短，先予敘 明。 　㈡依據告訴人A女於原審之證詞，可知A女平時未曾飲用如案發 當日如此大量之烈酒，表示A女對酒精耐受度有限，故當日 酒精對於大腦之影響應較平時強烈，且酒精代謝之時間應比 平時更長，且經A女於原審審理中證述：（當時）有酒醉的 情況，及頭暈、想吐等語相符，此部分核與證人即A女室友 莊○○於審理中證述：A女回到家時需人攙扶，到家的時候是 坐在地上等語相符，可見A女飲酒後至返家時之行為能力與意識， 已受酒精影響甚深。再者，觀諸監視錄影畫面可見A女一開始可 以獨自跟隨被告走到旅館、低頭看手機，尚可直線行走，然其 與被告搭乘旅館電梯上樓時，A女在電梯裡踉蹌一次，且走出電梯 後，可以明顯看到A女身體先往左搖晃，並以左手靠向電梯， 左腳往前跨後，身體再往右搖晃，而被告以左手托告訴人之 左手手肘…告訴人往左邊門前行，一度呈現停頓狀態，被告緊跟 其後，告訴人再往前走，被告以左手環繞告訴人，左手手掌 仍然在告訴人左手手肘處等情，此有本案監視錄影光碟畫面 勘驗筆錄1份可佐。堪認A女在酒精代謝過程中對身體產生漸進 式影響之下，極可能在進入旅館後逐漸達到無力、意識減弱、無 法完全控制身體之狀態，被告再藉A女處於無法或不能抗拒之狀 態對A女趁勢性交得逞，上開監視錄影畫面之證據已足以補強A 女對被告不利之指訴。 　㈢再就雙方性行為過程而言，依A女證稱：「我有跟他說我不要 ，我跟他說我有喜歡的人，我不想跟他，我不確定有無掙扎 ，因為我喝醉沒有力氣」等語，可見當時Ａ女身體仍然受有 酒精影響，反應不如平常迅速有力而能做出立即反抗之動作 ，方有任由被告處於上位進行性行為之情事發生，衡諸上開 A女於案發時發生性行為之狀態，原審逕認非處於無可抗拒 之不能或不知抗拒乙節，實屬率斷。 　㈣本案案發過程多有可疑之處與常情有悖： 　　⒈A女既知被告任職於男模公關店，而按常情客人與男模發生 性行為除支付男模時數費用之外，尚需額外支付「框出」 或性交易費用。雙方並無事先約定要合意進行性行為，被 告以藉著要去休息睡覺為由，偕同酒醉狀態之A女前往旅 館，而A女因受酒精影響正常判斷能力，主觀上以為暫時 配合就能讓被告離開，未料進入旅館房間竟隨即遭被告性 侵得逞，該性行為部分顯然完全超出A女預期，否則，若 被告事先就知悉A女有與其性交之意願，何以未向A女收取 性交易部分費用？顯見被告係基於私心，見A女酒醉之際 有機可乘，而藉故誘騙A女至旅館後再與之發生性行為得 逞甚明。 　　⒉而現場監視器拍攝光碟畫面顯示A女在與被告性行為完成之 後，於111年7月4日下午1時53分許自行離開旅館，而被告 於1小時後始離開旅館，此有勘驗筆錄可稽，衡情若雙方 為合意性交，被告於旅館與被害人發生性行為之親密關係 後，應會護送A女回家，或是至少護送A女下樓後雙方再各 自離開，然依照被告審理中之供述，本案雙方性行為完畢 之後被告均無詢問A女是否需要陪同離開，雙方復無發生 爭執或糾紛，可見被告對A女為性行為乙節實係違反被害 人意願，若非A女覺得與被告發生性行為乙事有所委屈或 受虧，何以在恢復自身意識及行動力之後藉故先行離開？ 且在返家後第一時間旋即向證人莊○○進行哭訴？綜觀A女 之情緒反應與一般遭受性侵害被害人之狀況應屬相似，就 上述各情原審判決似未加以交代說明，恐有判決不備理由 之違誤。原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語 。 三、經查： 　㈠檢察官上訴所指文獻內容，檢察官自應舉證證明A女之年齡、 生理因素、飲酒習慣與健康狀態，及肝臟分泌或儲存之乙醇 去氫酶（ADH）、乙醛去氫酶(ALDH)之數量、活性大小，及 酒精何時轉化為乙醛，乙醛停留在A女體內時間等相關數據 ，以資證明A女之酒醉程度，進一步證明A女是在「進入旅館後 」之時點，逐漸達到無力、意識減弱、無法完全控制身體之狀 態。 　㈡另據被告否認本次性行為性交易等語(見本院卷第84頁），檢 察官所指額外支付「框出」或性交易費用之會館付費機制， 難認與本案具有關連性。　　 　㈢另A女先行離開旅館之舉，亦據被告供稱：A女說她有事，所 以她就先離開了，我跟她說我還想要休息一下，所以沒有陪 她一起走等語（見本院卷第84至85頁），是A女、被告先後 離開旅館，亦不悖於常情。檢察官設定「若雙方為合意性交 ，被告於旅館與被害人發生性行為之親密關係後，應會護送 A女回家，或是至少護送A女下樓後雙方再各自離開」之一般 情狀，尚難採認，更無從憑此作為不利被告之認定。 四、此外，原判決認定被告無罪之理由，在於綜合前開供述證據 、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從 形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任， 僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對 原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依 檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有 上開犯行，已如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據 以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由 ，應予駁回。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-178-20241128-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.