Know99判決書

搜尋結果：修車費用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第225號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠蔡昌佑被告彭羿龍上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,220元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年10月2日駕車不慎，未保持行車安全間距，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以新臺幣（下同）132,000元修復，並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件非道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。查系爭車輛為10 7年3月（推定15日）出廠使用，至112年10月2日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為94,200元，其折舊所剩之殘值為10分之1即9,420元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資22,100元、烤漆15 ,700元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計47,220元（計算式：9,420元＋22,100元＋15,700元）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2025-01-22

TCEV-114-中小-225-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第22號原告鉫鑫汽車有限公司法定代理人李金庭被告榮興汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人謝承霖律師蔡尚琪律師楊志凱律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）55萬元及法定遲延利息（見司促卷第9頁），嗣減縮請求金額為49萬5,000元（見訴字卷第72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件原告減縮請求後，訴訟標的金額在50萬元以下，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，爰將本件改依簡易訴訟程序繼續審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國109年2月1日簽立合作協議書（下稱系爭契約），由原告承攬被告營業所及服務廠車輛洗車、美容與鍍膜服務，承攬合作期間為5年，依系爭契約第6條第3 項約定，被告每月應支付2萬5,000元報酬（下稱每月固定報酬）予原告；另依系爭契約第4條第1項、第6條第4項約定，原告依系爭契約接單所獲收益，由原告、被告分別依百分之 65、百分之35之比例拆帳（下稱拆帳收益）。嗣兩造於112 年1月31日合意終止系爭契約，惟被告於如附表一所示之期間，未足額給付2萬5,000元之每月固定報酬予原告，共計短付49萬5,000元，爰依系爭契約第6條第3項約定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告49萬5,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：茲因原告多次違反系爭契約約定，私下接單進行車輛清潔服務，而未將所獲收益與被告依系爭契約第4條第1 項、第6條第4項約定拆帳分潤，被告查悉上情，並經被告經理即訴外人顏英信與原告法定代理人李金庭多次協商後，兩造合意自109年8月起漸次調降每月固定報酬之金額如附表二所示，被告亦已將調降後之每月固定報酬給付予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見訴字卷第78-79頁）：　㈠兩造於109年2月1日簽立系爭契約，由原告承攬被告營業所及服務廠中車輛洗車、美容與鍍膜服務，雙方約定每月固定報酬為2萬5,000元、承攬合作期間為5年。　㈡嗣兩造於112年1月31日合意終止系爭契約。　㈢被告已給付原告如附表二所示之每月固定報酬。　㈣原告於112年5月8日寄發小港郵局第000041號存證信函予被告，向被告請求結算並給付每月固定報酬短付之差額。　　四、本件爭點：　　原告主張被告有短付如附表一所示之每月固定報酬共計49萬 5,000元，原告得依系爭契約第6條第3項約定，請求被告如數給付，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按系爭契約第6條第3項約定：「甲方（即原告）以每月2萬5, 000元整承包乙方（即被告）每日保養車輛清潔服務，單日以13台車為限。」（見司促卷第61頁）。查兩造於109年2月 1日簽立系爭契約，並約定被告於承攬期間應按月給付原告每月固定報酬2萬5,000元，嗣兩造於112年1月31日合意終止系爭契約等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），堪認屬實。惟原告主張被告有短付如附表一所示之每月固定報酬共計49萬5,000元，此情為被告所否認，並抗辯兩造已合意調降每月固定報酬為如附表二所示等語，是本件茲應審究者為：兩造依系爭契約第6條第3項約定之每月固定報酬，是否經兩造合意調降為如附表二所示？　㈡被告陳稱：經顏英信與李金庭協商後，兩造合意自109年8月起調降每月固定報酬為如附表二所示等語，並提出被告公司總分類帳、原告開立予被告如附表二所示之統一發票（下稱系爭發票）、顏英信與李金庭間110年7月30日LINE對話紀錄、原告於110年間開立予被告之所有統一發票等件為證（見審訴卷第41、43-107、109頁、訴字卷第83-85頁、本院卷第 25-73頁）。經查：　⒈被告已給付原告如附表二所示之每月固定報酬，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），堪認為真，則經本院逐一核對系爭發票，形式上確係由原告蓋印營業人統一發票專用章，開立項目名稱為「汽車美容保養」之統一發票予買受人即被告，且各統一發票之開立時間及金額，與附表二所示之每月固定報酬給付期間、給付金額均相符合，足見被告陳稱：系爭發票即為原告開立予被告之每月固定報酬統一發票等語（見本院卷第85頁），應堪採憑。至原告雖主張：系爭發票並非系爭契約第6條第3項每月固定報酬之發票，而係依系爭契約第4條第1項拆帳收益所開立之發票，因原告承作之汽車美容剛好有單價為5,000元、1萬元、1萬5,000元、2 萬元、2萬5,000元之項目，原告另有開立其他發票向被告請款每月固定報酬等語（見訴字卷第77頁）。惟查，依系爭契約第4條第1項約定：「除本合作協議書另有約定者外，甲（即原告）乙（即被告）雙方因行使本合作協議共有所得之收益，由甲、乙雙方各自65％、35％拆帳，甲方於當月結帳日之隔月5日開立發票請款（發票稅由甲方負擔），乙方於結帳日之隔月25日撥款。」（見司促卷第59頁），可見縱認原告所稱其承作之汽車美容有單價為5,000元、1萬元、1萬5,000 元、2萬元及2萬5,000元等項目之事實屬實，則原告依系爭契約第4條第1項應開立發票予被告之拆帳收益金額，亦應為上開項目單價之百分之35，經計算後顯然與系爭發票上載金額即5,000元、1萬元、1萬5,000元、2萬元或2萬5,000元不符，可見原告主張系爭發票為系爭契約第4條第1項拆帳收益之發票等語，顯不足採。況經本院依職權向財政部高雄國稅局鳳山分局調取原告自109年8月起至112年1月止開立予被告之銷項發票明細，顯示原告於上開期間內，每月僅有開立1 張銷售額為5,000元、1萬元、1萬5,000元、2萬元或2萬5,00 0元等整數之系爭發票，且相連數月所開立之銷售額均相同，其餘發票銷售額在千位數以下均有數額不等、未見規律之餘數，此情有財政部高雄國稅局鳳山分局113年11月12日函覆暨所附之上開銷項發票明細在卷可憑（見本院卷第11-19 頁），而被告依系爭契約第6條第3項給付原告之每月固定報酬，衡情應係每月給付一定之金額，而非各月均給付亂數、不等之金額，是以上開銷項發票明細觀之，亦可證系爭發票確為每月固定報酬之發票，且原告於109年8月至112年1月期間，除開立系爭發票向被告請領如附表二所示之每月固定報酬外，並無另行其他發票向被告請領其他每月固定報酬，是原告以前詞主張每月固定報酬係其開立系爭發票外之其他發票向被告請款等語，亦不足採。　⒉原告於附表一、附表二所示期間即自109年8月至112年1月止，僅有開立系爭發票向被告請領如附表二所示之每月固定報酬，此情業經本院認定如前，又參以上開顏英信與李金庭間 110年7月30日LINE對話紀錄（見審訴卷第109頁），顯示顏英信先向李金庭問稱：「阿金，洗車人員5,000元的發票開立，要從這個月還是下個月開始？」等語，經李金庭以「可以從下個月嗎？」等語回覆後，顏英信再傳送OK之貼圖表示同意；再對照系爭發票及如附表二所示之每月固定報酬給付情形，顯示被告給付予原告之每月固定報酬，確實自110年8 月起由每月1萬元減為每月5,000元，可見顏英信代表被告於 110年7月30日與原告法定代理人李金庭溝通調整每月固定報酬之金額後，雙方達成合意自對話當下之下個月即110年8月起，將每月固定報酬調整為按月給付5,000元，原告亦自110 年8月起每月開立5,000元之之系爭發票予被告，並由被告自斯時起按月支付5,000元之每月固定報酬予原告，是由上開顏英信及李金庭間LINE對話內容，均與系爭發票開立、每月固定報酬給付情形互核相符，可推知被告主張兩造已自109 年8月起合意調降每月固定報酬為如附表二所示，此情應堪採信。而原告固主張：上開顏英信與李金庭間110年7月30日 LINE對話內容，並非兩造協商調整每月固定報酬給付金額之過程，而是在談論因原告員工撞到被告客戶之車輛，故被告要開立發票向原告請款修車費用5,000元等語（見訴字卷第4 8、78頁），然自顏英信與李金庭上開LINE對話內容觀之，2 人係協商5,000元之發票開立要從何月開始，顯非就個別、單一之修車費用賠償事件進行討論，原告就其上開主張亦未提出任何舉證以核實其說，自難為其有利之認定。　⒊更遑論兩造已於112年1月31日合意終止系爭契約，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且被告已指訴原告法定代理人李金庭於112年3月、同年4月間，有私自進入被告廠區、竊取另一承包商財物、破壞客戶車輛等行為，而對李金庭提起侵入住宅、竊盜、毀損等罪之告訴及告發，此情有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36067號不起訴處分書在卷可參（見訴字卷第39-42頁），則兩造早已終止系爭契約之合作關係，後續並發生上開刑事案件之糾紛，然原告卻迄至112年5月8日始寄發小港郵局第000041號存證信函予被告，向被告請求結算並給付每月固定報酬短付之差額（見司促卷第13-17頁），實與一般人與他方結束契約合作關係時，如有相關帳目尚待釐清，應當會要求他方儘速結算，而不會長期消極未請求結算及給付短少報酬等常情不合，據此，益徵被告所稱兩造已合意調整每月固定報酬如附表二所示，被告並均已按月給付如附表二所示之每月固定報酬予原告等情，堪以認定，而原告就上情僅泛稱：原告開立每月 2萬5,000元之發票向被告請款每月固定報酬後，遭被告將發票退回，並向原告稱請其先配合把發票金額開低一點，以利被告作帳，被告之後會再將每月固定報酬之差額補給原告等語，所以後續原告都是等被告匯款後，才開立與匯款金額相同之系爭發票予被告等語（見本院卷第85-86頁），惟均未提出具體舉證以核實其說，自無足採憑。　㈢基上，被告抗辯：兩造已合意自109年8月起逐步調降每月固定報酬如附表二所示，被告並已將調降後之每月固定報酬如數給付原告完畢等語，應堪採憑，則原告猶以系爭契約第6 條第3項，請求被告應給付原告每月固定報酬之差額49萬5,0 00元，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第3項，請求被告應給付原告49萬5,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　附表一：原告主張被告短付之每月固定報酬。編號短付期間短付金額一 109年8月至109年10月，共計3月每月短少5,000元，共計1萬5,000元二 109年11月至110年1月，共計3月每月短少1萬元，共計3萬元三 110年2月至110年7月，共計6月每月短少1萬5,000元，共計9萬元四 110年8月至112年1月，共計18月每月短少2萬元，共計36萬元總計49萬5,000元附表二：被告抗辯兩造自109年8月起合意調降之每月固定報酬。編號給付期間給付金額一 109年8月至109年10月止按月給付2萬元二 109年11月至110年1月按月給付1萬5,000元三 110年2月至110年7月按月給付1萬元四 110年8月至112年1月按月給付5,000元

2025-01-22

KSDV-113-簡-22-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第198號上訴人蘇修賢被上訴人張永欽（原名：張峻豪）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 17日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第35號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣71,992元。三、被上訴人其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔77%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第 446條第1項定有明文，故於二審上訴後，當事人不得為訴之變更、追加，但有依民事訴訟法第255條第1項第2款規定之請求之基礎事實同一者，並未予限制；上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付醫療費用新台幣（下同）1,800元、薪資損失38,000元、精神慰撫金390 ,000元，合計429,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人於二審為訴之追加，請求上訴人賠償修車費用，請求上訴人再給付93,450 元；經核被上訴人追加請求之修車費用，仍基於同一車禍糾紛所致，屬請求權基礎事實同一，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所列情形，核與前揭規定，應予准許。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國111年10月4日2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區立群路由東往西方向行駛，行經該路段與紹興街口時，欲超越同向前方由伊所駕駛ALB-5757號自用小客車（下稱乙車）時，未注意車前狀況，即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車。適伊駕駛乙車欲於立群路口右轉紹興街口，上訴人見狀閃避不及，2車因此發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部額葉挫傷、頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷、頸椎第五、六節椎間盤凸出，疑頸椎神經根損傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有如附表所示損害，合計為429,800元，且上訴人上開過失行為，業經本院112年度交訴字第17號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害等罪確定在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人429,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於系爭事故發生後，已與被上訴人商談和解事宜，惟兩造金額認知差距過大，方導致未能談成和解，又伊固不爭執上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，並因此支出醫療費用1,800元、薪資損失38,000元，惟認被上訴人請求慰撫金數額過高，伊無力負擔等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人89,800元，及自112 年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決僅就其中上訴人應賠償被上訴人慰撫金50,000 元部分聲明不服而提起一部上訴，除援引原審之主張外，另補述：被上訴人所受傷勢不重，此由被上訴人之醫療費用僅有1,800元即可推知，況被上訴人原為職業司機本易罹患腰椎疾病，被上訴人主張脊椎受傷部分，亦可能屬被上訴人之固有疾病，此可經由調閱上訴人過往病歷確認。又上訴人亦未如被上訴人所述對其置之不理，係因被上訴人於系爭事故發生後僅住院一日，事後卻請求高額之賠償金，被上訴人顯有意以此手法壓榨上訴人以取得高額賠償金，又依兩造之經濟狀況而言，被上訴人名下尚有數筆不動產，經濟狀況已優於一般人，反觀上訴人於入監前本係於碼頭以打零工維生，家中目前經濟也僅憑妻子一人獨立支撐，甚為拮据，且上訴人目前尚有一筆賠償金在執行中，單賠償被上訴人因系爭事故所受之醫療費用1,800元、薪資損失38,000元已是捉襟見肘，為此，請求能再減少被上訴人獲判之精神慰撫金等語，並聲明：㈠原判決於逾上訴人應給付被上訴人39,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張外，另補述：原審所為慰撫金金額認定，並無上訴人所指謫過高之情事，並聲明：上訴駁回。又被上訴人另以伊於系爭事故發生當時所駕駛乙車，亦因系爭事故受損，需支出修理費用93,450元，嗣乙車所有人即伊之母親楊玉惠（下稱楊玉惠），復將乙車因系爭事故所生之損害賠償債權讓與伊，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，追加請求上訴人另賠償前揭乙車修理費予伊等語，並聲明：上訴人應再給付被上訴人93,450元（兩造就原審其餘敗訴部分均未據上訴，已告確定，以下茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於上開時地駕駛甲車，未注意車前狀況即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車，致與被上訴人所駕駛乙車碰撞，致發生系爭事故，被上訴人因此受有系爭傷勢。　㈡上訴人上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害等罪確定　　在案。　㈢被上訴人目前尚未受領強制險理賠。五、本件之爭點為：㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？　1.按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢，因此歷經住院治療、多次回診、須休養1月始能工作，堪認其身心均受有相當之痛苦；又審酌被上訴人為高職畢業學歷，目前在碼頭駕駛貨櫃車，月薪約5萬元，名下有不動產5筆；上訴人則為國中畢業，目前在監服刑，入監前在碼頭打零工維生，日薪1,000餘元，名下有汽車2部等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第125頁），並有上訴人前科表、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、被上訴人所受痛苦等一切情狀，應認原審判予被上訴人之慰撫金為5萬元，尚屬適當。　2.至上訴意旨另以：原審判予被上訴人之慰撫金5萬元過高云云，請求予以酌減或免除等語。然就慰撫金部分，原審已審酌上訴人所受傷勢、被告訴人不法侵害之情節、兩造自述之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認上訴人請求被上訴人給付之慰撫金以5萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人所指過高情形，是上訴人此部分主張，亦無足採。　㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？　1.被上訴人主張：乙車亦因系爭事故受損，受有車損，因此支出修理費用，車主楊玉惠業已將系爭害賠償債權讓與被上訴人等事實，業據被上訴人提出估價單為證。而上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，就前揭事實亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，上訴人對於被上訴人前揭主張事實視同自認。是依前揭調查證據之結果，堪認上訴人此部分主張為真實。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查乙車為104年5月出廠，因系爭事故受損修復需費93,4 50元，其中材料費用25,750元、烤漆25,700元、拖車費用1, 500元、工資40,500元，有車籍資料、估價單（見附民卷第2 5-27頁、第63頁、本院卷第55頁）在卷可按。又審酌，乙車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/ 5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日104年11月，迄系爭事故發生時即111年10月4日，已使用約6年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,292元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,750÷(5+1)≒4,292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,750－4,292)×1/5×（6+11/12）≒ 21,458（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,750－21,458＝4,292】，再加計無庸折舊之67,700元（含烤漆25,700元、拖車費用1,500元、工資40,500元，合計費用67,700元，計算式：25,700+1,500 +40,500=67,700），被上訴人得請求賠償之乙車修復費用為 71,992元（計算式：4,292+67,700＝71,992），核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 89,800元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日（參原審第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決酌定精神慰撫金5萬元為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件被上訴人於二審追加依侵權行為法律關係請求上訴人賠償乙車修理費用93,450元部分，於請求上訴人給付71,992元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應駁回其訴，爰判決如主文第2、3項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位：新臺幣/元編號項目請求金額被上訴人（即原告） 1 醫療費 1,800 2 薪資損失 38,000 3 慰撫金 390,000 　　 429,800

2025-01-22

KSDV-113-簡上-198-20250122-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第7號原告詹孟娟被告黃聖傑上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第62號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭（修車費用部分，由本院另行駁回），特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林明俊

2025-01-21

CHDM-114-交簡附民-7-20250121-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3219號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人李侃儒被告梁智成上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年5月24日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市○○區○○路0段000號時，因向左偏行，進而碰撞由原告承保、訴外人張興權所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）26,370元（包含：工資2,030元、塗裝6,830元、零件17,510元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我是被撞的被害人，請傳張興權出庭辯論，以免雞同鴨講浪費司法資源，且如何證明在表面無損之情形下下水箱會破裂，是否有誣告情形待追究，又交通裁決所函即表本件無肇事責任問題，故無理由由被告賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭車輛之受損乃因被告具向左偏行之行為所致，既為被告所否認，依首開說明，自應由原告就系爭車輛確因被告之駕駛不慎受損之利己事實負舉證責任。　㈡經查，原告就其主張之事實，固據提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、專用估價單、發票等件為證（見本院卷第19至33頁），然此僅能證明系爭車輛因受有毀壞而為修理並經原告依約賠付修車費用等事實，並無法證明係因被告之不法侵害行為所致。復本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果略以：「（0：00至0：05）系爭車輛原行駛於第二車道，且畫面可見被告機車行駛於同一行向第三車道處即系爭車輛右前方。於1秒處，被告機車消失於畫面中，即系爭車輛此時超越被告機車。又系爭車輛於1秒處時行向即逐漸偏右而逐漸切入並行駛於第三車道。（0：05至0 ：19）於5秒處，可見畫面中即系爭車輛前方之另案機車與計程車之煞車燈亮起，是系爭車輛逐漸煞停，並於14秒處暫停，系爭車輛前方之另案計程車之煞車燈於14秒處熄滅。於 16秒處，可見被告機車從畫面右下方出現。此時被告機車騎乘於第三車道靠路沿處、系爭車輛右前方，而被告於同秒處朝其左後方即系爭車輛處望去。於17秒處，被告將其頭向前擺正。此時被告機車之車尾已超過系爭車輛車前車緣處，即被告機車已完全行駛於系爭車輛前方、右側。另此時系爭機車與前方之另案計程車尚有超過1個車輛的間隔（如截圖一所示）。系爭車輛並於17秒處向前行駛，此時畫面中並無得見被告機車之機車車尾燈。於18秒處，系爭車輛與被告機車均行速緩慢的向前行駛。被告另於同秒再次望向其左後方即系爭車輛處，兩車並於19秒處發生碰撞，碰撞情形如截圖二所示。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄、截圖照片在卷可佐（見本院卷第122至123、125頁）。觀諸上開勘驗結果，可知系爭車輛與被告機車於系爭事故發生前車速緩慢，而被告於系爭事故發生時並未有因不明原因急煞之情事，且被告機車之行向係欲持續向前、並無不合理左斜之情，而系爭車輛係與被告行駛於同一車道之後車，本應注意車前狀況並保持安全距離，是難據此認定被告就系爭事故之發生有何故意或過失。又本件初步分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄記載：「本案疑為行車糾紛，不予分析研判」（見本院卷第37頁）；另經向臺北市交通事件裁決處申請鑑定，嗣經函覆：「主旨：……因屬行車糾紛，不予鑑定。」等語，此有臺北市政府交通事件裁決所113年11月2 2日函附卷為憑（見本院卷第105頁）。是以，本件尚無其他積極證據足以證明被告有故意或過失不法之行為，揆諸前揭法條及判例意旨說明，原告所為被告應負侵權行為責任之主張，即屬無據，不足可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償26,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-21

TPEV-113-北小-3219-20250121-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4135號原告文昇瑜訴訟代理人曾嬋瓊被告顏致嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,200元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於民國113年3月22日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市土城區延吉街121巷與延吉街137巷口處時，因倒車時未注意其他車輛之過失，致撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)，致使本件機車受損，原告因本件機車受損而支出修車費用新臺幣( 下同)13,200元(皆為零件)等情，業據原告提出昌隆機車行出具之機車維修估價單、道路交通事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故當事人資料申請書、新北市土城區調解委員會調解不成立證明書及道路交通事故現場圖等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。二、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，就此事實須由加害人負主張及舉證責任，而不得由法官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-4135-20250121-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1754號原告陳清森被告張玉麟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國112年1月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市 ○○區○○街00巷0弄00○0號前，不慎擦撞停放於路邊、原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害。原告因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）1萬6,700元（含烤漆3,000元、零件1萬2,200元、工資1,500元），且於送修期間（自112年2月16日至同月1 8日）無法營業，而受有營業損失5,265元（每日1,755元×3 日），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,965元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、調解不成立證明書、嘉盛汽車保修廠估修單、基隆市計程車駕駛員職業工會函等件為證，並有基隆市警察局 113年10月2日基警交字第1130045226號函附之道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車時，不慎擦撞停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為5,720元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬6,700元（含烤漆3 ,000元、零件1萬2,200元、工資1,500元），並請法院依法律規定計算折舊（見本院卷第68頁）；而系爭車輛於96年8 月出廠（見卷內車籍資料），至112年1月8日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以15年5月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年；再依定率遞減法每年應折舊千分之438，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之營業用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中1,220元（計算式：1萬2,20 0元×1/10殘值＝1,220元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之烤漆3,000元、工資1,500元，則原告所得請求之金額應為5,720元（計算式：1,220元＋3,000元＋1,500元＝5,720元）。㈢、原告請求不能營業之損失5,265元部分：　　觀諸原告所提前揭估修單上所載「需3個工作天」之維修期間（見本院卷第17頁），復考量系爭車輛之受損狀態、需維修項目等節，堪認原告主張系爭車輛因本件車禍送修3日，致該期間內不能營業等情，應屬合理。又因系爭車輛之排氣量為1,598CC（見卷內車籍資料），爰參酌原告提出之基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月27日基計隆總字第027號函所載之計程車排氣量2,000CC以下每日查定營業額為1,755 元之標準（見本院卷第19頁），認以1,755元計算原告每日營業損失，應為適當。是原告請求不能營業之損害5,265元（計算式：1,755元×3日＝5,265元），亦屬於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付1萬0,985元（計算式：5,720 元修車費用＋5,265元營業損失＝1萬0,985元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（113年10月14日寄存送達於被告住所地派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔500元（1萬0,985元÷2 萬1,965元×1,000元＝500元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-21

KLDV-113-基小-1754-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3111號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃品豪被告張維盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,089,293元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國112年12月30日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經桃園市○○區○道0號63公里100公尺處北側向內側車道時，因未保持安全距離之過失，致與原告承保由訴外人孫麗珠所有並由訴外人謝睿益駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)1,080,993元(工資116,215元、零件931,791元、塗裝32,987元)及拖吊費用8,300元，共計1,089,293元，原告已給付被保險人本件汽車上開費用，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191 條之2前段、保險法第53條之規定聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復及拖吊費用等情，業據原告提出本件汽車車籍查詢資料、本件汽車駕駛人駕駛執照、車損照片、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中華賓士出具之估價單、統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單及拖吊距離顯示圖等件資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3111-20250121-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第768號原告陳冠宇被告蘇怡希訴訟代理人王偉儒黃宥恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）84,375元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用2,310元，由被告負擔650元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以84,375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年8月3日22時02分，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，行車屏東縣○○鄉○○路000號前時，因未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中之車輛優先通行，因而與同向由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有右前額頭皮鈍傷壓痛及右膝前內側鈍傷壓痛之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用550 元、系爭車輛受損支出拖車費用2,500元、車輛維修費用115,900元、租車代步費用16,675 元、因系爭事故，致原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金8 萬元，總計請求215,625元，爰依法請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告215,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於應由被告負完全的肇事責任不爭執，就原告請求的醫療費用550元、拖車費用2,500元亦不爭執；認系爭車輛的維修費用零件部分應計算折舊；另租車費用部分原告未舉證證明有租用代步車，而無其他代步方式之必要性；精神慰撫金之請求過高等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。　　道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。原告主張其駕駛系爭車輛與被告所駕駛上開車輛於前揭時地發生車禍事故，為被告所不爭執，而被告有未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中車輛優先通行之過失，核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見相同，此有該意見書在卷可稽（見本院卷第29至31頁），且被告就此鑑定報告亦無意見（見本院卷第89頁），是以，被告駕駛行為業已違反上開道路交通安全規則之規定，自屬有過失，被告自應負侵權行為賠償責任。茲就原告得請求之金額，詳述如下：㈠、醫療費用550元部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出醫療費用550元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院卷第13、15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第89頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。㈡、拖車費用2,500元部分：原告主張因系爭車輛受損，而支出拖車費用2,500元，業據其提出收據為證（見本院卷第23頁），且為且為被告所不爭執（見本院卷第89頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。　　㈢、修車費用115,900元部分：原告主張因系爭車輛受損，而受有修車費用115,900元之損失等語，業據其提出估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見本院卷第25頁、103頁、113 頁），被告則以前揭詞置辯，經查，按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛修復費用115,900元，兩造並無爭執，又依原告所提出之汽車修理估價單，其中零件費用為85,500元、工資9,000元、鈑金9,400元、烤漆12000 元。系爭車輛之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替換舊品之零件自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應予扣除。依據行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日94年6月，迄本件車禍發生時即111年8月3日，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即85,500÷(5+1)≒14,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(85,500－14,250) ×1/5×（17+2/12）≒ 71,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即85,500－71,250＝14,250】，故原告得請求之修復費用為扣除折舊金額後之零件費用14,250元，加計工資9,000元、鈑金9,400元、烤漆12,000元，合計44,6 50元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣、租車費用16,675元部分：原告主張其因系爭車輛維修，而需支出租車之代步車費用，僅請求維修天數之費用等語，被告則以前揭詞置辯，經查，系爭車輛因本件事故受損，原告於維修期間，而無法使用系爭車輛，此乃事理之常，雖被告抗辯原告應提出證據證明有租用代步車之必要性，然因車輛受損，原得以使用之交通工具，即無法使用，而以屏東地區的大眾交通系統並非便捷，足認有租用代步車之必要。系爭車輛之維修天數為25天，此有原告提出的估價單可稽（見本院卷第111頁），而原告前以每月20,000元之代價向第三人租用車輛，此有原告提出的汽車借用切結書在卷可稽（見本院卷第37至51頁），是以原告請求16,675元（計算式20000÷30 ×25=16675）之租車費用，尚稱合理，應予准許。㈤、精神慰撫金80,000元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形決定之。經查，原告因被告未注意前後左右有營車輛，並未應讓行進中之車輛先行，因而發生事故，致原告受有前開傷害，精神上必受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。爰審酌原告受傷之程度等情，認原告請求精神慰撫金2萬元，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。㈥、綜上所述，原告得請求之金額合計為84,375元（計算式：550 +2500+44650+16675+20000=84375），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月24日起，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍請求，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告84,375元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回　　之。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第93條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮簡-768-20250120-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3701號原告李家全訴訟代理人李健業被告紀宥榛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,184元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣402元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月2日17時45分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路1段20 6巷85弄行駛，於行經該路段與中山路1段206巷巷口時，因未依規定停讓，致不慎與行經該處206巷巷口之原告所騎乘車號000-0000號普通重型機車發生碰撞（下分稱系爭機車、系爭事故），系爭機車因而受損，並致原告受有修復費用新臺幣（下同）1萬2900元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求判命被告應為給付之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單及機車行車執照等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送系爭事故之調查卷宗資料核閱供參；而被告於警詢時自承：我進入巷口前有減速，沒有整個「停」下來等語等語（本院卷第30頁），並經新北市政府警察局以被告於5年內違反道路交通管理處罰條例第21條第1項規定（即未領有駕駛執照而駕駛小型車或機車）2次以上，違反同條第2項規定，及行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓，違反第45條第1項第18款規定，而肇事舉發，此有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（本院卷第42頁），被告復於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法亦視同自認，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。三、車損折舊額計算式：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所有系爭機車為112年5月（推定15日）出廠使用，有機車行車執照影本在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭機車自112年5月15日迄本件事故發生時即113年8月2日，已使用1年2月餘，應以1年3月計，而原告所請求系爭機車修理費用1萬2900元均屬零件材料更換費用，此為原告所自承，並有估價單可證，則更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依上開說明，系爭機車修理零件折舊金額經計算為77 16元【計算式：①12900元×0.536＝6914元；②（12900元－6914 元）×0.536×（3/12）＝802元；①＋②＝7716元】，扣除折舊後，原告得請求之修車費用為5184元（計算式：12900元－7716 元＝5184元）。四、從而，原告主張因被告侵權行為而受有損害，請求被告給付 5184元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板小-3701-20250120-2