Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東小字第14號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一黃靜美被告蘇子晴上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第24條第1項本文、第436條之9本文亦有明文。二、經查：　㈠兩造間信用卡約定條款第30條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，且原告為法人，被告為自然人，前開條款原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，揆諸上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。　㈡原告於民國113年11月18日提起本件訴訟，被告前於113年6月 3日已將戶籍遷至新北市○○區○○○路0段000號18樓，堪認本件被告於起訴時住所地在新北市林口區，此有被告戶役政查詢資料附卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-02-11

TTEV-114-東小-14-20250211-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5367號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告李軒慶上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第436條之9、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣62,028元，係小額事件，原告為法人，原告之債權讓與人瑞興商業銀行股份有限公司（原名：瑞興銀行）與被告間雖有合意定本院為第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告提出之車輛貸款借據暨約定書影本附卷可考。而本件被告住所在新北市中和區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項、第436條之9之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-11

TPEV-113-北小-5367-20250211-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第591號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告吳韋華上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣4,920元（見本院卷第11頁）。經查，被告住所在新北市○○區○○街000○0號9 樓，有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。又債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第642號、105 年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照），併此說明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-11

TPEV-114-北小-591-20250211-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第110號聲請人蔡佩汝相對人黃湘鈴年籍在卷法定代理人岑小會年籍在卷上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、依民事訴訟法第405條第3項規定，聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。經查本件相對人之住所係設於高雄市楠梓區，依同法第1條第1項規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。同法第12條雖規定，因契約涉訟時，如經當事人約定有債務履行地者，得由該履行地之法院管轄。然聲請人僅主張本件締約地在嘉義市，並非有以嘉義市為債務履行地之約定，本院亦無從依前開規定取得管轄權。綜上，本件聲請應由臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院為聲請，即有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-11

CYEV-114-嘉小調-110-20250211-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4399號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告謝秉賢上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦定有明文。二、本件被告住所地係在基隆市，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。另依兩造間之信用卡約定條款第32條雖載明雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟本件原告係法人，原告訴之聲明係請求被告給付新臺幣5萬8,4 46元及其等利息，核屬小額事件，揆諸首揭法條，自不適用合意管轄之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-11

PCEV-113-板小-4399-20250211-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第496號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告徐漢威（即車號000-0000號之所有權人）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣3,540元（見本院卷第11頁）。經查，被告住所在桃園市○○區○○○街000巷00 號11樓，有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。又債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第642號、105年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照），併此說明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-496-20250210-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第332號原告九振不動產管理顧問有限公司法定代理人甘信宏被告黃家強上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付租金等，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元（見本院卷第11頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其房屋租賃契約書第12條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在新北市○○區○○ 街000巷000弄00號4樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-332-20250210-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第169號聲請人曾書瀚相對人沈芊佑上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、本件相對人之住所地係在雲林縣內，有個人戶籍資料在卷可憑，應由臺灣雲林地方法院管轄。聲請人亦未舉證兩造曾約定債務履行地為新竹縣市，玆聲請人向無管轄權之本院起訴，尚有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣雲林地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-02-10

CPEV-114-竹北小調-169-20250210-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第400號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告詹偉淦（即車號0000-00號之所有權人）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣6,640元（見本院卷第11頁）。經查，被告住所在桃園市○○區○○路0段000巷 0弄00號9樓，有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。又債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第64 2號、105年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照），併此說明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-400-20250210-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第81號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告李景龍上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件起訴時被告之戶籍位在高雄市仁武戶政事務所，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，其在中華民國之住所及居所均屬不明，應以其在中華民國最後之住所，視為其住所，兩造間復未定有契約債務履行地，則依前揭規定，自應由其最後住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃小-81-20250210-1