Know99判決書

搜尋結果：債權移轉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2852號原告李振能被告許淑華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬3402元，及其中新臺幣45萬5840 元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、第一項判決，如原告以新臺幣26萬7800元為被告供擔保得為假執行，如被告以新臺幣80萬3402元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院113年度司促字第23274號支付命令後20日內具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第9、17頁、訴字卷第11、12頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，請求被告應向原告給付新臺幣（下同）45萬5840元，及自民國98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第3頁），嗣於113年10月18日（本院於113年10月21日收文）以民事準備書狀變更及擴張聲明為：㈠被告應給付原告80萬3402元，及其中45萬5840元自113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見訴字卷第37頁）。核原告所為第㈠項聲明變更，僅係將原聲明中自98年5月9日起算之遲延利息，計算至113年8月7 日再併至原請求之給付總額，實質內容同一，故上開擴張及變更應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：原告前向本院就其債務人黃振賢對被告於本院10 3年度中簡字第1767號民事事件（下稱前借款事件）判決黃振賢勝訴之借款債權（45萬5840元，及自98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，下稱系爭借款債權）聲請強制執行，經本院以112年度司執字第53060號為強制執行（下稱系爭執行事件），並核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），將系爭借款債權移轉原告在案。詎經原告多次催討，被告均置之不理，爰依系爭移轉命令及系爭借款債權之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項、第三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：原告依系爭移轉命令，已得依強制執行法第119條第2項規定，逕向被告為強制執行，原告提起本訴應無訴之利益。且原告前對被告向本院提出確認系爭借款債權存在之訴，經本院以112年度中簡字第1642號審理（下稱前確認事件），雖判決原告勝訴，惟依前確認判決記載：「被吿復未提出其他積極證據足資證明銳穎公司、銳福公司有於104年6月15日後，有將被告每月薪資債權3分之1交付予黃振賢之事實，本件既乏證據證明此節，被吿辯稱其已清償債務云云，自難憑採。從而，原告請求確認黃振賢對被吿有系爭借款債權存在，應屬有據。」之內容，自有民事訴訟法上之爭點效，被告於 104年6月15日以後即無清償系爭借款債權，依民法第126條、同法第144條第1項規定，被告自得主張原告請求利息逾5 年部分，應已罹於時效，得拒絕給付。爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告得免為假執行。參、得心證之理由：一、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。二、經查：原告前向本院就系爭借款債權聲請強制執行，經本院執行處核發系爭移轉命令，將系爭借款債權移轉原告在案一節，業經調取系爭執行事件卷核閱屬實，且為被告所不爭執（見訴字卷第11頁），是堪認系爭借款債權業經本院以系爭移轉命令移轉予原告，原告自得據以請求被告向其清償系爭借款債權，被告既拒不清償，揆諸上開最高法院判決之意旨，原告自得直接起訴請求被告給付無訛。被告辯稱原告依系爭移轉命令，已得依強制執行法第119條第2項規定，逕向被告為強制執行，原告提起本訴應無訴之利益云云，顯屬無稽。三、次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條分別定有明文。再按消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 129條第1項第3款、第2項第5款、第137條、第138條、第144 條第1項、第146條亦分別定有明文。消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項，亦有明文。另強制執行法第 27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證是否罹於時效，應係溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年台上字第1623號判決意旨參照）。四、經查：前借款事件經本院判決黃振賢勝訴，被告上訴後，本院於104年6月5日以104年度簡上字第33號判決駁回上訴確定，是依上開規定，判決確定即取得執行名義重新起算請求權時效，系爭借款債權利息請求權自104年6月5日判決確定日重新起算5年時效，至109年6月4日接續時效不消滅，黃振賢於103年7月15日執前借款事件確定判決具狀表示本院103年度執助五字第2895號強制執行事件（下稱借款執行事件）就被吿任職之銳穎噴砂股份有限公司（下稱銳穎公司）、銳福噴砂股份有限公司（下稱銳福公司）之每月工作支領之各項薪資債權3分之1應予查扣並聲請參與分配，然該件執行標的與本院100年度司執字第53658號強制執行事件（下稱併案執行事件）之標的物相同（指扣薪部分），故併案處理。而依本院100年度司執字第53658號強制執行事件卷，併案執行事件於104年8月6日核發執行命令，其內容為「債務人對第三人銳穎公司之每月薪資債權，自收受本命令之日起，應依本命令移轉於債權人，第三人應按附表所示之債權比例，分別給付債權人，請查照」，該執行事件明列債權計算及金額為債權人有限責任彰化第五信用合作社債權金額139萬9430元及利息、違約金，以及黃振賢之系爭借款債權，然該執行事件並無執行結果，依銳穎公司、銳福公司提出之被吿104年至108年度所得名冊資料，可證被告係於108年間自銳穎公司、銳福公司離職，方使併案執行事件結案。是依上開規定，前次執行終結重新起算請求權時效，系爭借款債權利息請求權自108年間執行終結日重新起算5年時效，至113年間接續時效不消滅。又原告於112年3月3日持對黃振賢之債權憑證及繼續執行紀錄表為執行名義，就系爭借款債權向臺灣彰化地方法院民事執行處（下稱彰院民事執行處）聲請強制執行，經彰院民事執行處移轉管轄至本院執行處，本院執行處以系爭執行事件為強制執行，於112年4月18日對黃振賢、被告核發禁止收取、處分及清償之命令，被告於112年4月24日聲明異議，再經原告對被告向本院提起前確認事件判決原告勝訴確定。原告於113年8月7日接獲系爭移轉命令，即於當日具狀聲請核發支付命令，請求被告給付系爭借款債權之本金利息，故自113年8月2日本院民事執行處核發移轉命令重新起算5年時效，至118年8月2日接續時效不消滅，上開事實，有上開判決書在卷可參及核閱系爭執行事件卷、支付命令卷勾稽屬實，是系爭借款債權利息之請求權既經上開中斷、重新起算事由，均未有罹於時效之情，系爭借款債權利息起算日自得從98年5月9日起算，基此，原告此部分主張應屬可採。被告辯稱系爭借款債權利息逾5年部分，應已罹於時效，得拒絕給付云云，容有誤解。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。是以，系爭借款債權既經本院以前借款事件判決確定，原告依系爭移轉命令，自得請求被告給付自98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告於本件請求98年5月9日至113年8月7日間之利息金額為34萬7562（計算式：本金45 萬5840元×[15年＋91日÷365日]＝34萬7562.39元，小數點以下四捨五入），及自113年8月8日，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。肆、綜上所述，原告依系爭移轉命令及系借款債權之法律關係，請求被告給付80萬3402元（計算式：45萬5840元＋34萬7562 元＝80萬3402元），及其中新臺幣45萬5840元自113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-13

TCDV-113-訴-2852-20250213-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第99號聲請人李君賢相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷其與相對人間113年度司執字第96984號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序及確認被告執有之執行名義所載債權，對於原告不存在，業經本院以113 年度桃簡字第1835號受理在案，為免受有不能回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固有明文。惟債務人聲請裁定停止強制執行程序，應於該執行程序終結前為之，如所聲請停止之強制執行程序業已終結，即無停止可言，債務人亦無因繼續強制執行而有受損害之虞，自無依前揭規定聲請裁定停止執行之必要。三、經查，聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止強制執行程序，惟系爭執行事件經本院於民國113 年8月20日以113年度司執字第96984號執行命令扣押聲請人於第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之存款債權，嗣又於113年9月30日核發前揭玉山銀行存款債權移轉命令（下稱系爭存款移轉命令），系爭存款移轉命令已於 113年10月8日送達於相對人，並通知已足額受償，執行名義正本不發還等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗及函詢本院執行處核閱無訛，可認該執行程序已告終結，依上說明，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，本件聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃簡聲-99-20250213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第683號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏鄒宗育被告鐘悅慈訴訟代理人鐘永鑫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）向原告投保銀行業綜合保險，承保範圍包含員工之不忠實行為，保險期間自民國 110年12月23日12時起至111年12月23日12時止（下稱系爭保險契約）。被告自110年7月1日起受僱於竹崎農會擔任出納人員，於111年8月29日在竹崎農會石棹辦事處金庫取走現金 40萬元，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號刑事判決論以業務侵占罪科刑確定（下稱刑事另案），並應對竹崎農會負侵權行為損害賠償及返還不當得利責任。原告因被告前開員工之不忠實行為，於112年9月27日向竹崎農會給付保險金20萬元，得代位竹崎農會向被告如數求償。　㈡為此依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠被告並無業務侵占行為，本不必為減刑而為反於真實之自白，然刑事另案偵審中均未依經驗法則、論理法則及證據認定事實，被告不服。　㈡被告於刑事另案確定後，已繳納犯罪所得40萬元。　㈢竹崎農會受領原告給付之保險金20萬元，又受領中華民國農會給付之保險金40萬元，中華民國農會與原告則先後起訴，請求被告分別給付40萬元、20萬元，合計已逾竹崎農會所受損害，自非正當。 保險法第35條規定「複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為」，第 36條規定「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人」，第37條規定「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效」，第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。保險法第35條至第37條規定之立法目的，在於防止財產保險之被保險人於保險事故發生時，只受單一損害，卻可能獲得重複之保險賠償，獲致超過其財產上損害之保險給付，有違保險制度在於填補損害之原則，乃限制保險金額不得高於保險標的之價值，以防止被保險人之不當得利。要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約者，於先契約成立時，尚未呈複保險之狀態，而於訂立後契約時，如故意不將先契約存在之事實通知後契約之保險人，依保險法第35 條至第37條規定，後契約為惡意複保險，應屬無效，不得請求保險金，若保險人誤為理賠，尚不能取得保險法第53條第1項規定之保險代位權。經查：　㈠原告主張竹崎農會向原告投保系爭保險契約，依員工之不忠實行為保險事故之約定，由原告向竹崎農會給付保險金20萬元之事實，業據其提出銀行業綜合保險要保書、賠款理算書、賠款接受書、債權移轉證書、保險金理賠款收據暨代位求償書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告於保險期間業務侵占現金40萬元，原告給付保險金20萬元後，得代位竹崎農會向被告如數求償之事實，為被告否認，並以其未有業務侵占行為，又中華民國農會與原告求償金額合計已逾竹崎農會所受損害置辯。依前開要保書，系爭保險契約要保日期為110年12月20日，保險期間自110 年12月23日中午12時起至111年12月23日中午12時止，溯及日至109年12月23日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，每一事故損失自負額至少20 萬元；依本院調取提示辯論之本院113年度嘉簡字第426號卷宗所附中華民國農會保險單（互助保證單）、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、賠款接受書、匯款申請書、債權讓與同意書，竹崎農會於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，保險期間自11 1年1月1日中午12時起至112年1月1日中午12時止，追溯日期至110年1月1日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，中華民國農會亦因被告於保險期間業務侵占現金40萬元之保險事故，於113年1月22日向竹崎農會給付保險金40萬元，此為兩造不爭執。是竹崎農會就同一保險利益，即不可預料之現金財產損害，以同一保險事故，即員工之不忠實行為，先於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，再於110年12月20 日向原告投保系爭保險契約，則系爭保險契約構成保險法第 35條所稱複保險，又竹崎農會明知其已向中華民國農會投保，又再向原告投保，而未通知中華民國農會，則系爭保險契約乃惡意複保險，依同法第36條、第37條規定為無效。原告依無效之系爭保險契約向竹崎農會給付保險金20萬元，尚不能依保險法第53條第1項規定，代位竹崎農會向被告如數求償。被告否認原告之權利，應屬可採；原告此部分主張，容屬無憑。 從而原告依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。至原告得否請求竹崎農會返還其給付之20萬元，因非本件訴訟標的，無庸裁判，附此敘明。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-683-20250213-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第139號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告江韋廷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣捌佰參拾柒元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國112年2月22日上午4時28分，駕駛0437-MS號自用小客車（下稱系爭Ａ車）行經基隆市○○區○○路00號處，不慎撞及訴外人謝鈁盈所有並由訴外人吳建軍駕駛之4679-H6號自用小客車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）28,113元（零件13,809元；鈑烤：8,595元；工資：5,709元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告28,113元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院判斷：　㈠查被告於民國112年2月22日上午4時28分左右，駕駛系爭Ａ車沿基隆市仁愛區仁四路往愛二路方向行駛，疏未注意車前狀況，於行經仁四路27號前方路段（下稱系爭地點）之際，不慎擦撞訴外人吳建軍停放於系爭地點之系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人謝鈁盈所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭Ｂ車行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局114年1月21日基警交字第1140019533號函暨道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前狀況，以致擦撞停放於系爭地點之系爭Ｂ車，故被告自係違反前揭道路交通安全規則而有過失。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段亦有明文。本件被告既有過失，其過失行為與系爭Ｂ車所受車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人謝鈁盈即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人謝鈁盈給付修車貲費總計28,113元（零件 13,809元；鈑烤：8,595元；工資：5,709元）等情，業據提出與其主張相符之明台產物保險股份有限公司汽車保險單、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月 12日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人謝鈁盈損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車之車籍資料，僅知系爭Ｂ車乃100年12月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為100年12月15日出廠，是自100年12月15日起，至系爭車禍發生日即112年2月22日止，系爭Ｂ車之使用時間為11年2個月又8日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2 月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭Ｂ車之車齡已逾5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為 1,381元（計算式：13,809元÷10＝1,381元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值1,381 元，加上不應計列折舊之鈑烤8,595元、工資5,709元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為15,685元（計算式：1,381元＋8,595元＋5,709元＝15,685元）。準此，訴外人謝鈁盈所得對被告請求賠償之範圍，自係以15,685元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付28,113元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人謝鈁盈本得對被告請求之額度即15,685元為限。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付15,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-12

KLDV-114-基小-139-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1123號原告周濬昶被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告良京實業股份有限公司間債務人異議之訴事件，有下列應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）178,408元（含加計算至起訴前1日之利息、訴訟費用1,000元及執行費用1,407元），應繳第一審裁判費2,540 元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費。二、另查本件被告係執本院108年度店小字第1853號小額民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對原告為強制執行，並非以「無」確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告主張「原告未收過債權移轉、催收或呆帳通知，不知有債務未清償，被告故意將利息提高，獲取暴利」云云之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項之規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。原告應於收受本裁定送達5日內具狀表明本件有何符合強制執行法第14條所定債務人異議之訴之要件。三、逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳怡如

2025-02-11

TPEV-114-北簡-1123-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第879號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林滄堯被告吳炳陽訴訟代理人劉惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣197,021元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣2,100元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年12月2日上午6時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭A車）沿臺南市官田區台一線由南向北行駛，行經台一線與南171乙線交岔路路口時左轉（下稱系爭路口），適逢訴外人林于心駕駛原告所承保訴外人王嘉琳所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車）沿臺南市官田區台一線由北向南行駛直行通過系爭路口，因被告未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈逕行左轉，因而撞擊系爭B車，造成系爭B車受損（下稱系爭事故）。經修繕後支出修繕費新臺幣（下同）299,914元（零件221,457元、工資78,457元），原告依保險契約代王嘉琳給付修繕費，並依保險法第53條之規定取得王嘉琳對被告之侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191之2本文之規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告299,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與林于心於113年8月1日經本院113年度營司簡調字第408號成立調解（下稱系爭調解），原告乃為重複請求。又原告於取得代位權後至系爭調解成立前，未通知被告有債權讓與之事實，依民法第299條之規定，被告自得以系爭調解對抗原告。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地，駕駛系爭A車行經系爭路口與林于心駕駛之系爭B車發生系爭事故，系爭B車因而支出修繕費299,914 元等事實，為為兩造所不爭執，並有系爭B車行照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票等影本為證，並經本院職權向臺南市政府警察局麻豆分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片附卷可稽，堪認上開事實為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查被告行經系爭路口時，當時號誌為綠燈直行，惟被告應注意卻未注意，貿然左轉，撞擊對向車道林于心所駕駛之系爭B車，造成系爭B車毀損，而侵害王嘉琳之所有權，王嘉琳原得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，然因原告依其與王嘉琳間之保險契約，代為給付修繕費，依保險法第53條規定上開侵權行為損害賠償請求權法定移轉與原告，原告自得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢系爭B車修理費為新臺幣（下同）299,914元，然其中221,457 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112年7月，迄本件車禍發生時即112年1 2月2日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 03,002元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2 21,457÷(5+1)≒36,910（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(221,4 57－36,910) ×1/5×（0+6/12）≒18,455（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即221, 457－18,455＝203,002】。據此，系爭B車受損金額為281,459 元（零件203,002元＋工資78,457元＝281,459元）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告雖有未依號誌行駛之過失駕駛行為，然林于心行經系爭路口，該號誌業已轉變為黃燈，本應小心謹慎通過系爭路口，然在其左側視線均遭其他車輛擋住無法確認路況時，林于心仍貿然通行，本院認其亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認林于心、被告應分別負擔百分之30、百分之70之肇事責任為適當。準此，系爭車輛所受損害金額雖為281,459元，惟原告之被保險人對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在197,021元（281,459元 ×0.7≒197,021元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤被告抗辯：被告與林于心已於113年8月1日成立系爭調解，原告屬重複請求，而系爭調解成立前，原告亦未通知被告有債權讓與一事，被告自得持系爭調解對抗原告等語，然查，王嘉琳所出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書將系爭B 車之損害賠償（不含車體維修部分）之賠償請求權讓與林于心，而林于心起訴請求內容為：系爭B車鍍膜費用18,000元、系爭B車事故後車價折損225,000元、系爭B車車價折損鑑定費8,500元，合計請求251,500元，有民事起訴狀及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可參，足見林于心並未取得王嘉琳對被告關於系爭B車車體維修部分之損害賠償請求權，如前所述，此部分請求權乃法定債權移轉與原告，林于心自無權處分系爭B車車體維修部分之損害賠償請求權，其與被告成立系爭調解，自亦不包含此部分，被告上開抗辯，本屬於法無據，此與原告何時通知被告債權讓與無涉，被告所辯，自不足採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付197,021元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而民事起訴狀繕本係於113年9月27日送達被告，是原告請求被告給付自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文請求被告給付197,021元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-113-營簡-879-20250211-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第130號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人楊忠成一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）94,153元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠本公司於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第89711126號函核准在案；又債權人分別於92年1 月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權。嗣永豐信用卡股份有限公司於 98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。㈡債務人與債權人訂有信用卡契約，申請並持用債權人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡及00000000000000 00ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠94,1 53元，其中已到期本金88,402元，應自113年12月28日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息4,501元、違約金雜費計1,250元。債權人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。㈢釋明文件：信用卡申請書、帳務及消費繳款、戶謄、契約、債權移轉文件影本。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官莊嘉聆 ※114年度司促字第130號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 41,402元楊忠成(原名楊煌泰）自113年12月28日起至清償日止年息百分之12.75 2 47,000元楊忠成（原名楊煌泰）自113年12月28日起至清償日止年息百分之13.75

2025-02-11

KMDV-114-司促-130-20250211-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3451號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人楊思祺即楊佳雯一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟貳佰壹拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）34,219元整，其中已到期本金30,363元整（已到期之本金30,363元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月25日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息 2,548元、違約金雜費計1,308元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第003451號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 30363元楊思祺即楊佳雯自民國114年01月25日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-10

TCDV-114-司促-3451-20250210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3317號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林盈聿一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟貳佰玖拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）55,297元整，其中已到期本金52,681元整（已到期之本金52,681元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,498元、違約金雜費計1,118元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第003317號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 11920元林盈聿自民國114年01月21日起至清償日止年息百分之七點五 002 新臺幣 4848元林盈聿自民國114年01月21日起至清償日止年息百分之九 003 新臺幣 35913元林盈聿自民國114年01月21日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-10

PCDV-114-司促-3317-20250210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3309號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林敦銘一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬捌仟參佰陸拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）108,369元整，其中已到期本金99,857元整（已到期之本金99,857元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月4日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息7,327元、違約金雜費計1,185元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第003309號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 99857元林敦銘自民國114年02月04日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-10

PCDV-114-司促-3309-20250210-1