Know99判決書

搜尋結果：僱傭契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第44號原告張淑娟被告力晶積成電子製造股份有限公司法定代理人黃崇仁上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1萬5,04 7元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年7月30日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告新台幣(下同)58,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年 7月30日起至原告復職日止，按月提繳3,648元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之服務證明記載，其出生年月為民國64年3月3日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資5萬8,500元及勞退提撥3,648元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為372萬8,880元【計算式：（58,500元+3,648元）×12月×5年=372萬8,880元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費4萬5 ,141元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2 ，故應先徵收1萬5,047元【計算式：4萬5,141x1/3=1萬5,04 7，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-22

SCDV-114-勞補-44-20250122-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度簡字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王冠文上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 884號），本院訊問後被告自白犯罪（113年度易字第718號），認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王冠文犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：㈠被告手機內之照片與對話紀錄、㈡告訴人蔡雅晴於本院審理時之證述、㈢被告於本院審理時之自白外（見113年度易字第718號卷〈下稱易字卷〉第221至247頁、第281至314頁、第323至324頁、第329 頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王冠文所為，分別係犯刑法第335條第1項之侵占罪及第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所犯之侵占罪及詐欺取財罪間，係為達成詐得財物目的所為之接續行為，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，明知其無施作工程之能力與意願，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取，又考量被告犯後終能坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度難稱良好，並兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、案發時從事木工、油漆工作、家庭經濟情況勉持（見易字卷第322頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告詐得之新臺幣 5萬元及侵占之鑰匙1把，均為被告本案之犯罪所得，均未扣案且未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2884號　　被　　　告　王冠文　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王冠文明知其無施作工程之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及侵占之犯意，於民國111年11月16 日晚間8時許，在桃園火車站前之全家便利超商，向蔡雅晴佯稱：其可施作粉刷牆面及頂樓防水工程云云，致蔡雅晴陷於錯誤，而於111年11月16日晚間9時41分許、111年11月30 日上午7時54分許、同日上午7時57分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元、1萬元，至王冠文所指定之陳威圻所申設台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），並交付該屋之鑰匙與王冠文。嗣蔡雅晴發現王冠文收款後遲未施工，經其屢次以訊息催告履約，王冠文均置之不理，又拒不返還房屋鑰匙，將之侵占入己。二、案經蔡雅晴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告王冠文於偵訊中之供述其於上揭時、地，與告訴人蔡雅晴約定施作防水工程，並收受5萬元之報酬，然僅完成部分工程。 ⒉ 證人即告訴人蔡雅晴於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 ⒊ ⑴工程承攬合約書翻拍照片 ⑵LINE對話紀錄 ⑶房屋現場照片 ⑴被告於111年11月16日收到施工款項3萬元後，即已工期繁忙拒絕施工，並要求告訴人再次匯款2萬元，告訴人為求工程順利進行而依其指示匯款，被告收受款項後仍以各種理由推託，且依房屋現場照片實未依約履行之事實。 ⑵告訴人催請被告返還鑰匙，然被告置之不理。 ⒋ A帳戶開戶資料及交易明細告訴人於上揭時、地，匯款至A帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第33 5條第1項之侵占等罪嫌。被告所犯係向告訴人詐騙施作工程，繼之為侵占之犯行，係侵害同一被害人之法益，且犯罪目的亦屬單一，應係基於同一行為決議而以一行為觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從法定刑較重之詐欺取財罪處斷。三、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨認被告上開行為亦涉背信罪嫌部分。惟按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言，亦即僅於行為人本於與該他人之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，最高法院29年上字第674號、50年台上字第158號及62年台上字第4320號判決先例可資參照。經查，本案被告與告訴人間僅存在承攬關係，並無何內部委任關係，自無從成立背信，惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之部分具有犯罪事實同一與想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-114-簡-18-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人臺灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升視同上訴人曾德慧被上訴人田金珠訴訟代理人彭韻婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠儐（交通）事件，上訴人對於中華民國112年4月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1469號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人曾德慧（下稱曾德慧）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：曾德慧於110年1月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環河西路與大漢街交叉路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況，而當時夜間有照明、天候晴、視距良好，並無不能注意之情形，適被上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車在曾德慧同向前方，曾德慧疏未注意上開義務而過失撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大傷害（下稱系爭事故，而曾德慧業經本院111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪）；被上訴人因前揭曾德慧之過失侵權行為致受有上開傷勢，因而支出醫療費用133,694元、看護費1,249,000元、交通費 6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並受有不能工作之損失566,920元，且系爭事故造成被上訴人相當之精神上痛苦，另請求精神慰撫金600,000元，該等損害合計2,572 ,372元，自得請求曾德慧賠償；另曾德慧於系爭事故發生時，為上訴人之受僱人，因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人自應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人與曾德慧應連帶給付被上訴人2 ,572,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過1,733,13 2元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人部分：依上訴人與曾德慧簽立之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」內容，上訴人僅提供曾德慧計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而曾德慧則依約定按月給付服務費，且曾德慧於接受到上訴人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，乘客所支付之車資係全數歸屬曾德慧所有而與上訴人無涉，可見上訴人與曾德慧間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約，被上訴人主張上訴人應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任，要屬無據；針對看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分，被上訴人主張出院後之20個月內均需專人看護並靜養休息不能工作，而請求給付該段期間之看護費用及不能工作損失，並提出相關亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為據，然就醫紀錄顯示被上訴人最後一次就診為110年4月3日，而該診斷證明書之開立日期為111年9月1 4日，足見被上訴人於該段期間內均未回診複查，則該診斷證明書認定被上訴人於20個月內均需專人看護且不能工作等情，衡情是否專業可信，要非無疑；且原審遽以被上訴人所受傷害程度、日常生活受影響程度等情為由，准許其請求之精神慰撫金600,000元，亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人部分：曾德慧於本審經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述。四、本院之認定：　㈠經查，曾德慧於上開時、地，因前揭過失侵權行為造成系爭事故，以致撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大難治之傷害，且曾德慧所涉刑事犯罪，業經本院以111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪，又被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,24 0元，惟未領有犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第152頁），並有相關醫療費用收據、照顧服務員費用收據、計程車費用收據、用品費及鑑定費用收據、薪資明細表、存摺內頁影本、行車事故鑑定會鑑定意見書等存卷可查（見審交附民卷第13至79頁、第83頁、第87至107頁、第1 13至131頁、第175至179頁，原審卷第139至173頁、第195至 199頁），是此部分事實，首堪認定，被上訴人確實因曾德慧之上開過失侵權行為而受有前揭損害，曾德慧應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人請求上訴人基於僱用人身分連帶賠償，應認理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒉本件上訴人雖抗辯其與曾德慧間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸上訴人與曾德慧所簽訂之入隊定型化契約書第2條第1項約定：「乙方（指曾德慧，下同）支付服務費與甲方（指上訴人，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見簡上卷第61頁），足見上訴人係藉由曾德慧之營業行為獲取利益。復依該契約書第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見簡上卷第62頁），顯見上訴人得對曾德慧進行查核，並指揮曾德慧在系爭汽車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供曾德慧與乘客締約機會之居間地位而已。又曾德慧所駕駛之系爭汽車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷內之系爭事故現場照片足資佐證（見審交附民卷第163至171頁），客觀上已足以使人認曾德慧係為上訴人服務而受其監督之計程車司機，自足堪認曾德慧係上訴人之受僱人，是上訴人此部分所辯，自無可取，被上訴人依民法第188條第1項規定請求其與曾德慧連帶負本件侵權行為之損害賠償責任，應屬有理。　㈢茲就被上訴人請求之項目、金額，分述如下：　⒈看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分：　　本件被上訴人主張其因系爭事故住院，出院後20個月內均需專人看護並靜養不能工作等語，惟上訴人以前詞抗辯。查，被上訴人於110年1月21日因系爭事故至亞東醫院急診，因硬腦膜下出血及顱內出血進行緊急顱骨切開血腫引流手術，於 110年2月7日出院後持續至門診追蹤，並於110年4月18日因顱骨缺損住院接受顱骨成形手術，於110年4月24日出院，且被上訴人於系爭事故後至111年9月14日至門診長期追蹤複查，仍有頭暈無法施力工作之情況，醫囑建議病人於20個月均需專人看護並靜養休息不能工作等節，有亞東醫院診斷證明書數份存卷可查（見審交附民卷第139至141頁，板簡卷第13 5頁，下合稱系爭診斷證明書）；本院為求慎重，復向亞東醫院函詢確認其上開醫囑內容之判斷依據及被上訴人於系爭事故後就醫回診之具體期間，經函覆以：被上訴人確於亞東醫院門診長期追蹤復健治療，但因顱內出血後遺症而無法施力工作，也不能自我照顧，故而醫囑建議需專人照顧20個月，且自110年4月3日起至111年9月14日止（即系爭診斷證明書開立時止），被上訴人均定期至亞東醫院之創傷科、神經外科、骨科部、復健科等就醫，於該段期間之就醫次數合計 31次（見簡上卷第111至115頁之亞東醫院112年10月27日函文暨檢附之就診資料），足見上訴人抗辯於110年4月3日至1 11年9月14日該期間內被上訴人並未回診複查、從而系爭診斷證明書內容認定被上訴人有20個月之看護需求及不能工作期間並非可信云云，要非屬實，是本件被上訴人確因系爭事故而有20個月內需專人看護並靜養不能工作之情況，則其請求該20個月之看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566 ,920元，為有理由，自應准許。　⒉精神慰撫金600,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，本件被上訴人因系爭事故，不僅受有系爭重傷害情形，因而二度接受顱骨手術，且須接受長期復健治療，迄今仍無法施力工作、亦無法自我照顧（詳如前述），當認其精神受有相當程度之痛苦，得請求上訴人賠償相當金額之精神慰撫金。茲審酌視同上訴人、被上訴人之學經歷、家庭、身活狀況，及上訴人資本總額情形，並參酌本院依職權調得之兩造之財產所得、收入查詢資料，而綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人受侵害程度及精神上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金60 0,000元，應為適當。　⒊另被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,240元，為兩造所不爭執。綜上所述，本件被上訴人得請求之金額為1,733,132元（計算式：1,249,000元＋566,920元＋600,000元＋133,694元＋6,548元＋16,210元－839, 240元＝1,733,132元）。五、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人與視同上訴人連帶給付1,733,132元及自起訴狀繕本送達翌日起（即視同上訴人自111年4月4日起、上訴人自1 11年3月23日起），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，且駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-112-簡上-260-20250121-1

勞上

臺灣高等法院

提繳勞工退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第13號上訴人何振章王志明謝炳然共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被上訴人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人林宜醇陳志遠李頤寬上列當事人間請求提繳勞工退休金等事件，上訴人對於中華民國 112年7月25日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第372號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各依附表所示比例負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人何振章自民國100年3月14日起至109年4 月6日止；上訴人王志明自102年1月2日起至111年8月3日止；上訴人謝炳然則自97年9月1日起至107年7月16日止，分別受僱於被上訴人，擔任貨櫃曳引車駕駛，從事運送、裝卸貨物等工作。伊等依被上訴人之指示將貨櫃運送至特定地點，場所及方法均由被上訴人安排，不得自行找人代行職務，請假須告知，並約定薪資以趟計酬，兩造間為僱傭關係。詎料，被上訴人未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)為伊等提繳 6%退休金，至伊等於勞動部勞工保險局設立之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)，亦未依勞工保險條例(下稱勞保條例)第 72條第1、2項、全民健康保險法(下稱健保法)第82條規定，為伊等投保勞工保險及全民健康保險(下合稱勞健保)，致伊等須自行加入工會投保。伊等因此受有勞退專戶之本金及累積收益之損害，依序為新臺幣(下同)1萬484元、47萬937元、47萬3392元（計算式詳如原審卷一第19頁、第23頁)；及溢繳勞健保保險費之損害，依序為8萬1256元、9萬93元、12 萬1157元(計算式詳如原審卷一第25-27頁、第31-33頁)。爰依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人分別與伊簽訂承攬契約書(下稱系爭承攬契約)，上訴人得自行決定是否接受伊提供運務，無須打卡、請假，且須於完成貨物運送後始得領取報酬，風險自負，與伊並無從屬性可言，兩造間為承攬之法律關係。又伊已多告知上訴人承攬與僱傭之差異，王志明更自81年7月23 日至101年12月31日止，受僱於伊擔任僱傭司機，嗣因自請退休而終止勞動契約，王志明明知兩種契約之差異，卻願意於102年1月2日與伊簽署系爭承攬契約，賺取較高之報酬，其後再主張與伊成立僱傭契約，有違誠信原則。縱認兩造間成立僱傭契約，亦應將上訴人所受領之節油獎金與保險費排除於薪資之外計算退休金，且退休金之累積收益尚處於隨時變動之狀態，並未終局確定，上訴人不得請求伊賠償此部分損害等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄；㈡被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷二第5頁、第201頁)：　㈠被上訴人之貨櫃曳引車司機區分為正職(僱傭契約)司機及承攬契約司機。　㈡何振章之工作期間係自100年3月14日起至109年4月6日止；王志明之工作期間係自102年1月2日起至111年8月3日止；謝炳然之工作期間係自97年9月1日起至107年7月16日止。　　㈢被上訴人於上訴人之上開㈡工作期間，並未為其等投保勞健保及提繳退休金。五、本院得心證之理由：　㈠按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。　　㈡被上訴人抗辯：兩造間有簽署承攬契約書等語，業據被上訴人提出系爭承攬契約為憑(見原審卷一第263-288頁、第309- 324頁)，足認被上訴人自始即係與上訴人成立承攬契約。再審諸系爭承攬契約第2條約定：「雙方以每一次運送為一次承攬，乙方（即被上訴人，下同）於甲方(即上訴人，下同) 完成工作時給付承攬費用，或甲方得選擇月結...」；第9條約定：「甲方得自行依其時間承攬運送乙方之貨櫃，亦得自行安排承攬拖運他人之貨櫃，甲方拖運乙方之貨櫃之時間由雙方於每次運送前聯絡安排之。...甲方並無義務一定要執行乙方所安排之時間及貨櫃，乙方亦無義務一定要為原告安排貨櫃運送」等語，並有承攬費用及用油計算表為系爭承攬契約附件(見原審卷一第263-288頁、第309-324頁)，足見兩造間之勞務契約性質著重在上訴人按次完成載運工作之結果，被上訴人則於上訴人完成工作後，依系爭承攬契約之計算表，結算報酬或費用予上訴人，上訴人並非僅被動性領取固定工資。又系爭承攬契約第3條約定：「因甲方係無一定雇主或自行作業者，故甲方應依勞工保險條例之規定自行參加職業工會並加入勞工保險及依全民健康保險法之規定投保全民健康保險，乙方依甲方承攬之情形補貼甲方之勞健保費.. .」(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可知兩造自始已約明被上訴人毋庸為上訴人投保勞健保。而上訴人明知被上訴人之司機分為僱傭司機與承攬司機，其等已為被上訴人工作多年(見兩造不爭執事項㈠㈡)，自當知悉僱傭與承攬之權益有別，惟上訴人非但未曾異議，反於被上訴人在103年間詢問上訴人是否要轉為正職司機即僱傭司機時，為拒絕之意思表示，此為上訴人於本院所自承(見本院卷一第147頁) ，可見兩造間締約之真意，應係上訴人得自行依時間承攬運送被上訴人之貨櫃，上訴人並無義務一定要執行被上訴人所安排之時間及運務，被上訴人亦無義務一定要為上訴人安排貨櫃運送，兩造間乃成立承攬契約。況王志明自81年7月23 日起至101年12月31日止，受僱於被上訴人擔任僱傭司機，有王志明簽署之定期契約書、勞動契約書、離職手續單可憑 (見本院卷二第239-243頁、第253頁)，顯見王志明係與被上訴人簽訂定期契約書，於契約期間內由被上訴人僱用王志明擔任司機，因王志明退休而終止僱傭契約，王志明顯難諉為不知承攬司機與僱傭司機之差異。則上訴人主張其等真意係與被上訴人成立僱傭契約，不了解承攬之意義，故簽署系爭承攬契約云云，並無可採。　㈢上訴人雖主張其等係依被上訴人之指示及安排進行工作，不得自行找人代執行職務，請假並須告知，如有逾時送達或上班遲到情形，會扣薪及停派之處分，兩造間有人格上從屬性云云。惟查：　⒈證人即被上訴人運輸部副理林韋岑證稱：承攬司機並非屬正職員工，無須請假，亦無年終獎金考核、懲戒及申誡等；上訴人承攬運務工作時，會先由被上訴人告知當日之工作內容及業務量，再由上訴人決定採短程、中程或長程之承攬方式，上訴人隨時可就運務之內容或價格予以拒絕或議價；被上訴人並無要求、亦無法規範承攬司機提前到站等候，係由承攬司機自行決定時間，若當日9時至10時未見承攬司機，則會打電話詢問今日是否要承攬工作；上訴人可找人代班，惟上訴人未曾為之；上訴人得以被上訴人之車輛，自行承攬他人工作，過去亦曾有先例；被上訴人建議所有司機參加危險貨物運送訓練，受訓費用由司機負擔，惟上訴人取得危險品運送證後，得拒絕被上訴人之相關運務指派；被上訴人要求上訴人填寫承攬作業簽證單，係為作為支付報酬之依據，上訴人並未因不承攬運務而遭扣減報酬，均係以件計酬等語（見原審卷一第501-509頁)；證人即基隆部運輸課長陳竹易亦證稱：伊係於110年間到職，斯時何振章、謝炳然已不再為被上訴人工作，王志明係承攬司機；伊會在前1日與承攬司機確認是否要接工作，確認後才會交承攬司機名單交給派車員，伊於前1日詢問承攬司機是否要來工作，係因會影響伊安排車輛之調度，但承攬司機沒有准假與否之問題；伊公司要指派司機運輸之路線及物品須待派車當日始得知悉，伊曾於派車當日要安排王志明從桃園南下之工作，但王志明不接受，並表示要直接從基隆南下高雄，如果要至桃園，王志明之路線須從基隆到桃園再到高雄，需時較久，王志明為要省時，故拒絕接受南下桃園之工作，所以後來即安排王志明直接自基隆南下高雄之工作等語(見本院卷一第632-633頁)，足見上訴人依系爭承攬契約得為拒絕接受被上訴人指派之運務工作，王志明更曾拒絕過被上訴人指派之工作，且上訴人無需請假或打卡，兩造間並無人格從屬性。　⒉上訴人復以：王志明、何振章領有危險物運送證照(見本院卷一205-213頁)，並曾運送危險物品(即DG櫃，見本院卷二第2 67頁、第273頁、第281頁、第285頁、第289頁、第297頁頁、第305頁、第311頁)，佐以證人即被上訴人前承攬司機朱裁龍證稱：被上訴人會付費安排司機每2年上1次危運課，考到證照後，公司指派運送危險物品不能拒絕等語(見原審卷一第363頁)，主張王志明、何振章與被上訴人間有人格從屬性云云。然證人即被上訴人之調派員陳騰雄證稱：伊自75年 4月起擔任被上訴人之調派員迄今，負責派車工作，公司司機有分正職司機與契約司機，伊所謂契約司機係指可以拒絕派車，不用打卡、請假；上訴人不曾拒絕過伊之派車，亦不曾發生過答應到班，卻當日未到之情；所有正職司機均有載送毒化物之危險證照，所以公司安排載送毒化物時，一定先找正職司機等語(見本院卷一第550-555頁)，可見被上訴人係以指派正職司機運送危險物品為主，而上訴人並未拒絕證人指派之工作。又王志明、何振章雖曾運送過危險物品，然依證人陳騰雄前開所述，係因上訴人未為拒絕，難以證明王志明、何振章係因不得拒絕被上訴人指派之工作，而不得不運送危險物品；況王志明曾拒絕被上訴人指派之工作，業據證人陳竹易證述如前，是以，王志明、何振章縱曾運輸危險物品，亦不足以認定其2人對被上訴人有人格上之從屬性。　⒊又證人朱裁龍固證稱：每日運送地點係由被上訴人安排，不清楚裡面之貨物為何，被上訴人有規定路線，台中6個小時，高雄10個小時，運輸時間係海關規定，超過時間海關會剪封條、拆裝櫃檢查；被上訴人對司機不會扣薪，但不服派令會停派，別的司機有發生過；伊未曾找人代班，係打電話請假等語(見原審卷一第362-364頁)。惟上訴人接受被上訴指派之運送貨物工作，本應至被上訴人指定之起訖地點取貨、送貨，此乃事物之本質，無可能任由上訴人無目的往返，且被上訴人規範運送時間係因應海關規定，自不能以此推認兩造間有人格從屬性。況朱裁龍僅證述其個人未曾找人代班，無法證明被上訴人要求司機均不得代班，而證人陳竹易已證稱：承攬司機可以找同為被上訴人之承攬司機代班等語(見本院卷一第635頁)，益證並無上訴人需親自履行勞務，不得由他人代班之情形。故依證人朱裁龍前開證詞，亦無從為有利於上訴人之判斷。　㈢上訴人主張：伊等駕駛之車輛為被上訴人所有，每日完成載貨後，應將車輛開至被上訴人之停車場停放，若未接受被上訴人指派之工作，無使用被上訴人車輛之可能；上訴人單日工作時數長達20小時，做一休一，無法另行兼職，並非為自己營業之目的從事運輸工作；被上訴人除以趟計酬外，會再依級距額外發放獎金，兩造間有經濟上從屬性云云。惟查，系爭承攬契約第1條已明文約定，被上訴人提供曳引車及半拖車並負責安排貨櫃供上訴人託運，上訴人係提供駕駛技術按照被上訴人之指示託運貨櫃，上訴人得使用被上訴人曳引車及半拖車託運自行向他人承攬之貨櫃(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可明兩造自始即約定上訴人以被上訴人之車輛進行運輸工作，惟被上訴人亦同意上訴人得使用被上訴人之車輛，用以承攬他人之運輸工作。則上訴人所駕駛之車輛既屬被上訴人之財產，被上訴人要求運送貨物完畢後，應將車輛停放至被上訴人之停車場，乃屬當然之理。又上訴人係基於自由意願接受被上訴人指派之運輸工作，業如前述，縱單日工時長達20小時之情，然未限制上訴人不得接受他人之貨櫃運輸工作，上訴人亦自陳其等得自行決定每月工作之日數，係因受被上訴人獎勵約款影響，其等為多領取補貼費，故無餘裕再向第三人提供駕駛勞務等語(見本院卷二第93頁)，足認上訴人係因被上訴人之獎勵機制，為多領取補助費，始接受長工時之工作，此與經濟上從屬性無關。甚且，上訴人依系爭承攬契約第7條約定，得與被上訴人協商承攬費用(見原審卷一第264頁、第278頁、第310頁)，並據證人朱裁龍證稱：伊曾因在櫃場或碼頭因久候而與被上訴人議價等語(見原審卷一第367頁)，足見上訴人除使用被上訴人之車輛從事被上訴人之運送工作外，更得使用被上訴人之車輛承攬他人之運送工作，且對於報酬亦有議價之權利，並非從屬於被上訴人，堪認兩造間應不具有經濟上從屬性。　　　　㈣上訴人又主張：上訴人須依被上訴人之指示將車輛開往監理站驗車，帶領新進司機認識工作，前往支援駕駛交通車、油罐車、解櫃車，定期健康檢查，參加安全講座，兩造間有組織上從屬性云云。惟查，據證人陳騰雄證稱：被上訴人公司之交通車、油罐車、解櫃車均有專任司機，伊僅曾派過王志明開過油罐車，因伊與王志明比較熟，所以拜託王志明幫忙，王志明直接答應，王志明有抱怨過駕駛油罐車報酬較少；被上訴人會將固定車輛配給固定司機，通常一車係由兩個司機使用，而由使用該車輛司機去驗車，如果兩位司機都拒絕，課長會找其他人去驗車等語(見本院卷一第552-555頁)。可知上訴人駕駛交通車、油罐車、解櫃車，係因被上訴人之專任司機缺席時，始指派上訴人駕駛該等車輛協助，然上訴人有拒絕接受指派駕駛交通車、油罐車、解櫃車或配合驗車之權利，仍與僱傭司機有別。又兩造間簽署系爭承攬契約，由上訴人承攬被上訴人之運送工作，則被上訴人要求上訴人應參加安全講座、定期健康檢查，乃係基於司機行業之性質，而為上訴人安排相關教育安全講座及健康檢查，要難謂有將上訴人納入生產體系之情，亦難認兩造間具有組織上從屬性甚明。　㈤準此，兩造間既已簽訂系爭承攬契約，且事實上不具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認兩造間係成立承攬契約之法律關係，並非成立僱傭契約之法律關係。故上訴人以兩造間成立僱傭契約為由，依勞退條例第6條第1項、第31條第 1項規定，請求被上訴人提繳退休金；並以被上訴人違反勞保條例第72條第1、2項、健保法第82條規定，未依法為上訴人投保勞健保為由，依民法第184條第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，皆非可採。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484 元、47萬937元、47萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬9 3元、謝炳然12萬1157元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表(第二審訴訟費用負擔比例) 當事人負擔比例何振章 38/100 王志明 44/100 謝炳然 18/100

2025-01-21

TPHV-113-勞上-13-20250121-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第76號原告洪元益訴訟代理人洪司丞被告禾園企業有限公司兼上法定代理人彭慧玲被告承荷有限公司兼上法定代理人洪慶麟前四人共同訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師被告成綉玲上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告禾園企業有限公司、承荷有限公司與成綉玲間自111年度有僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告禾園企業有限公司、承荷有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告成綉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告成綉玲受雇被告禾園企業有限公司(以下簡稱禾園公司)、承荷有限公司（以下簡稱承荷公司），被告間僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使債權之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原以禾園公司為被告，於113年3月20日具狀追加被告承荷公司、被告彭慧玲、洪慶麟、，又於113年5月28日言詞辯論期日追加被告成綉玲（見本院卷第15、65頁），並擴張聲明如後述，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告成綉玲前因向原告借款新臺幣（下同） 309萬2000元，業經鈞院110年10月12日110年度訴字第899號判決確定(下稱899號確定判決)，原告於110年起執899號判決聲請被告禾園企業有限公司(下稱禾園公司)對成綉玲之薪資及執行業務所得債權為強制執行，鈞院以111年度司執月字1253號執行命令，禁止禾園公司給付薪資予成綉玲，禾園公司以成綉玲非其員工而聲明異議，惟經原告向財政部臺北國稅局(下稱國稅局)查詢成綉玲109、110年度綜合所得稅各類所得資料所示，被告禾園公司給付成綉玲薪資，原告再於 112年6月間聲請強制執行，被告禾園公司、承荷公司再次以成綉玲非其員工而聲明異議，原告亦查得成綉玲111年度綜合所得稅各類所得資料，被告公司有給付成綉玲薪資，被告公司顯係以不實在之事實為聲明異議，惡意侵害原告債權之情形。爰依民事訴訟法第247條、民法第184條第1項、第2項、強制執行法第120條第2項之規定，提起本訴，並為先位聲明：確認被告禾園公司、承荷公司與成綉玲間自111年1月起僱傭關係存在。確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟46萬元債權存在，被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應給付成綉玲46萬元並自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由原告代位受領。備位聲明為:確認被告禾園公司、承荷公司與成綉玲間自111年1月起僱傭關係存在。確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟46萬元債權存在。被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應給付成綉玲46萬元並自追加被告變更訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達各被告起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告禾園企業有限公司則以： (一)成綉玲於109年間曾於禾園公司擔任臨時工，平均月薪為1萬元，其後成綉玲110年4月間轉任為正式員工，惟成綉玲因故無法擔任正職工作，逐於110年9月間離職再度轉為臨時工。是以禾園公司於109、110、111年度分別給付成綉玲薪資所得12萬元、24萬元、10萬元。另成綉玲因積欠第三人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)款項、逐與禾園公司商議以預支薪資方式由禾園公司代向合迪公司清償20萬元，並取得成綉玲已屆期之20萬債權。又成綉玲於110年9月間離職，因其尚積欠禾園公司20萬元，禾園公司同意其以臨時工之方式，於日後提供勞務逐步清償，嗣後成綉玲因另積欠第三人匯豐汽車股份有限公司(下稱匯豐公司)款項遭匯豐公司提起訴訟，禾園公司再次同意以預借薪資方式由禾園公司代為清償，禾園公司亦取得成綉玲已屆期之1萬8000元債權。惟，成綉玲與禾園公司雖約定以提供勞務之方式清償上開代償之款項，成綉玲雖於111年度提供勞務而受有薪資，惟其112年並無提供任何勞務，且迄今仍未全數清償，故原告主張禾園公司於 111年給付成綉玲薪資10萬元損害原告債權云云，實屬無據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告承荷公司則以：原告112年度之扣薪命令效力不及於被告承荷公司於111年度給付薪資之範圍，況被告禾園公司與成綉玲之法律關係，與被告承荷公司與成綉玲間之法律關係，為兩個獨立之法律關係，並無法定連帶清償責任，亦未明示負連帶清償責任，亦無損害賠償責任可言，如依據強制執行法第115之1第2項，被告承荷公司僅需負擔3分之1即12萬元，成綉玲因負擔債務，向被告借貸15萬元，並簽立借據為憑，依據最高法院97年度台上字第5號判決意旨，自得據此主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　四、被告成綉玲方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　五、兩造不爭執之事項（見113年5月28日筆錄，本院卷第65至67 頁）： (一)被告成綉玲前向原告借款306萬2000元，有本院899號判決及確定證明書可按。 (二)原告執前開執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第1253號強制執行事件受理，被告成綉玲對被告禾園公司之薪資，被告禾園公司分別於111年1月24日收受扣薪命令，於111年1月24日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。 (三)原告又執前開執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89219號受理，被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司之薪資，被告禾園公司、承荷公司均於112年6月19日收受扣薪命令，被告禾園公司於112年6月20日具狀聲明異議、被告承荷公司於112年6月20日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。 (四)被告禾園公司於109年、110年度、111年度分別為被告成綉玲申報薪資所得12萬元、24萬元、10萬元，有原告及本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第37 頁、置於卷外）。 (五)被告承荷公司於111年度為被告成綉玲申報薪資所得36萬元，有本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（置於卷外） (六)被告禾園公司自以投保級距2萬5200元，自109年7月10日起至109年8月13日止、以投保級距3萬300元，自110年4月1日起至110年9月8日為被告成綉玲投保勞保，有本院依職權調閱之勞保資料可按（見調卷第92-93頁）六、本件爭點應為：原告依據民事訴訟法第247條、民法第184條第1項、第2項、強制執行法第120條第2項之規定，請求如前開先位及備位聲明，是否有理由?茲分述如下: (一)確認被告禾園公司、承荷公司與被告成綉玲間自111年1月起有雇傭關係存在，是否有理由? 　　被告禾園公司、承荷公司依序於111年度為被告成綉玲申報薪資債權10萬元、36萬元，有本院依職權調閱綜合所得稅各類所得資料清單可按（置於卷外），為兩造所不爭，被告禾園公司復自認於111年度雇用被告成綉玲為臨時工，故申報薪資 10萬元等語(見調卷第96頁)，被告承荷公司自認被告成綉玲於111年9月10日因生活需求預借現金15萬元，有被告承荷公司提出之借據可按（見本院卷第132、135頁），準此，原告主張被告禾園公司、承荷公司與被告成綉玲於111年度成立雇傭契約，應屬有據。 (二)原告請求確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟間有46萬元債權存在，是否有理由? 　1.原告主張被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟間有46萬元債權存在云云，然查，被告禾園公司於11 1年度給付被告成綉玲薪資10萬元，被告承荷公司給付被告成綉玲薪資36萬元，已如前述，則被告禾園公司、承荷公司與被告成綉玲之薪資債權，已因清償而消滅。另被告彭慧玲、洪慶麟與被告成綉玲間並無雇傭契約，被告成綉玲對被告彭慧玲、洪慶麟間自無薪資請求權。從而，原告前開主張，顯無理由，應予駁回。　2.債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第122條第3項規定定有明文。1被告禾園公司於111年度分別為被告成綉玲申報薪資所得10萬元，有原告及本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第37頁、置於卷外），被告禾園公司於111年度平均每月給付薪資僅8333元，尚不及於111年度 4最低生活費之1.2倍即1萬8960元，則被告自無需據此扣薪。　3.被告承荷公司於111年度為被告成綉玲申報薪資所得36萬元，有本院依職權調閱之綜合所得稅各類所得資料清單可按（置於卷外），然被告承荷公司於112年6月19日始收受扣薪命令，自無從扣薪。　4.綜上述，原告請求確認被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟間有46萬元債權存在，均無理由，應予駁回。　 (三)原告請求被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應連帶給付成綉玲46萬元及其利息，並由原告代位受領，是否有理由? 　　原告主張被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟均無薪資債權可言，已如前述，原告請求被告被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟應連帶給付成綉玲46萬元及其利息，並由原告代位受領，自無理由，應予駁回。　　 (四)原告主張被告禾園公司、承荷公司、彭慧玲、洪慶麟侵害原告之債權，依據侵權行為請求被告連帶給付成綉玲46萬元　　及其利息，是否有理由? 　1.原告執前開899號判決之執行名義聲請強制執行，經本院以1 12年度司執字第1253號強制執行事件受理，被告成綉玲對被告禾園公司之薪資，被告禾園公司分別於111年1月24日收受扣薪命令，於111年1月24日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。然查，被告禾園公司於110年8月24日由被告成綉玲以預支薪資方式清償其對第三人合迪公司債權20萬元，並提出被證3存款憑條、被證4之免除保證責任證明書，被告禾園公司依據民法第312條之規定取得債權20萬元，被告禾園公司於110年11月間，由被告成綉玲以預支薪資方式清償其對第三人匯豐公司債權1萬8000元，並經匯豐公司於110年11月 5日具狀撤回訴訟，並提出被證5存款憑條、被證6之民事撤回狀，被告禾園公司依據民法第312條之規定取得債權1萬80 00元，被告於111年1月24日聲明異議，係因被告取得成綉玲之債權21萬8000元，並據此行使抵銷權，異議理由雖非適當但並無實際損害原告債權，並無侵權行為可言。　2.原告又執前開執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89219號受理，被告成綉玲對被告禾園公司、承荷公司之薪資，被告禾園公司、承荷公司均於112年6月19日收受扣薪命令，被告禾園公司於111年6月20日具狀聲明異議、被告承荷公司於112年6月21日具狀聲明異議，並經本院調卷查核屬實。被告禾園公司、承荷公司自112年度起，並未為被告成綉玲投保勞工保險，亦無給付薪資之申報所得資料，已如前開不爭執事項，則被告被告禾園公司、承荷公司聲明異議，自屬適法，原告依據侵權行為之規定，請求被告應負賠償責任，自無理由。　　七、粽上述，原告依據民事訴訟法第247條之規定，先位聲明請求確認被告禾園公司、承荷公司與成綉玲間自111年度僱傭關係存在，為有理由，逾此部分，應予駁回。本院已就先為聲明為一部有理由之判決，自毋庸再審究備位聲明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。九、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞訴-76-20250121-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號原告張文亮被告溢泰實業股份有限公司法定代理人林慶雄訴訟代理人李宏文律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自111年8月17日起受僱於被告公司擔任業務經理乙職，工作地點位於屏東縣屏東市，工作內容為國內業務拓展，約定薪資為每月新臺幣（下同）78,017元，於任職期間均戮力從公，未受任何處分亦或有何違反工作規則等情。詎被告竟於113年3月14日片面告知伊解雇之訊息，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，以伊不能勝任所任職之工作為由，於113年3月23日終止兩造間之僱傭契約。然被告為上開片面終止契約前，未具體說明伊有何不能勝任工作之情事，亦未請求伊改善，不符合解僱之最後手段性，其解僱自非適法，即於勞基法前揭規定未合，自不生終止兩造間勞動契約效力，是兩造間之僱傭關係應仍存在。爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認兩造間之僱傭關係存在。②被告應自113年3月23日起迄原告復職之日止，按月於當月5日給付原告78,017元，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。③被告應自113年3月23 日起迄原告復職之日止，按月提撥勞工退休金4,812元至原告退休金專戶。二、被告則以：　㈠依最高法院見解，雖終止勞動契約依勞基法規定，需有法定事由如該法第11、12條所定，惟仍非不得經兩造合意後，終止勞動契約之繼續。而查，本件係兩造合意終止勞動契約，有兩造於113年3月14日簽立之「勞動契約終止協議書」1紙可參，且被告亦未曾以任何資方勢力壓迫原告必得同意終止系爭勞動契約，乃原告仍同意簽立上開協議書，足見，本件係雙方合意終止勞動契約關係無訛，原告續以本件起訴請求如上，自非有據。　㈡退而言之，被告主張依勞基法第11條第5款規定，對原告單方面終止勞動契約，亦非無憑：①查原告於前曾提出履歷，稱其從事商用淨水設備銷售業務多年經驗豐富，累積諸多品牌業者往來合作及人脈，而被告自有海諾帝品牌之淨水設備產品，因有開發客戶進入國內淨水設備市場之需求，方以高薪聘請原告擔任「業務經理」，主要負責開發客戶、通路及銷售等事宜。又原告於111年8月到職後，曾提出濾心銷售鋪貨計畫，並於同年10月向被告南京廠訂購1,600支濾心進口至台灣進行銷售，然截至原告離職止，該濾心僅售出2支，其餘濾心因滯銷而由原告於113年1月26日提出申請運回南京廠，是上開計劃非但未使被告獲利，反而造成運費、關費等相關費用之損害。②另原告前於112年1月10日自行向被告提出K ES/連鎖店OGSM計畫表(即主軸商用市場部分)，設定第一年之銷售目標額為1,600萬元，其中衡量之重要指標亦包括取得7-11訂單。然原告於112年度結算之銷售金額僅達255,258 元，全年目標達成率僅有百分之1.6，實際銷售數量更僅有4 2筆，遠低於原告預估超過2,000套之銷售量；而就取得7-11 訂單部分，原告自己設定之關鍵考核事項係於112年第4季可開始交機，然截至113年3月原告離職前，均未達成，以上有被告公司「112年度OKR績效指標說明表暨評分表」(下簡稱O KR績效表)可參(即被證8)。③因原告112年度業績不佳，是於 113年度原告自提之OKR績效表中(即原告起訴狀所檢附，鈞院卷第51頁參照)，已下修「主軸商用市場」之年度目標金額為1,000萬元，而就7-11訂單部分，原告亦自訂於第1季取得7-11資格標、第2季進入7-11店內測試、第3季拿下訂單開始交機等。然及至原告第1季離職之時(係113年3月23日)，主軸商用市場業績金額僅有199,360元，僅為當年度目標業績金額約百分之1.9，另7-11專案部分，亦確定無法取得資格標，則原告113年全年度之績效顯已無達標可能。考諸原告係擔任被告公司重要行銷經理職務，且時間已歷1年7個月，惟業務績效始終與自提年度標準差距甚遠，顯已無法改善，被告為此亦損失不貲，可見原告確已無法勝任業務經理乙職。　㈢綜上所述，兩造間系爭勞動契約已據雙方合意終止，且被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，亦屬有據。又被告經與原告協商後，雙方已結算年資及資遣費，被告並均付訖，被告迄已完全履行勞基法上關於資遣之法定義務，並無積欠原告任何款項。原告主張兩造間迄仍具有勞動契約關係，被告應繼續給付薪資及提撥勞工退休金云云，自嫌無據等語，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告係111年8月17日起至被告公司任職，擔任被告公司市場開發部門經理職務，離職時之月薪為78,017元，雙方於原告到職時曾簽立「聘僱契約書」(即被證11，下稱系爭勞動契約)；被告嗣於113年3月14日通知原告終止系爭勞動契約，雙方於是日簽立有「勞動契約終止協議書」(下稱系爭離職協議書)，原告自同年月23日起即未再經被告許可至被告公司任職；被告已於113年4月3日將資遣費、預告工資合計91,128元匯入原告指定帳戶等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦有卷附系爭離職協議書影本1紙(本院卷第73 至75頁)、兩造預告工資暨資遣費結算清單(本院卷第77頁) 、被告公司111年8月間聘用通知書、工作內容表及入職文件清單影本3紙(本院卷第137至139頁)及兩造聘僱契約書影本1 紙(本院卷第147至150頁)等件可參，上情自堪信為真。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠兩造間系爭勞動契約關係是否尚存？㈡如是，原告請求被告自113年3月23日起迄復職之日止，按月於5日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之6退休金至原告勞工退休金帳戶，是否有據？四、本院之判斷：　㈠系爭勞動契約已於113年3月23日合法終止，雙方自是日起已無僱傭關係存在：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。(臺灣高等法院高雄分院111年度勞上更一字第2號民事判決、最高法院112年度台上字第824號民事裁定參照)又勞基法第11條第5款之立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約。(最高法院111年度台上字第2785號民事判決參照) 　　⒉經查，兩造間於113年3月14日簽立系爭離職協議書1紙(本院卷第73至75頁)，為雙方於本件審理中無爭執。又經細繹該協議書內容，其主旨部分係載明以：「緣乙方(按即原告)自民國(下同)111年8月17日起任職於甲方，茲因雙方擬合意終止彼此間之僱傭關係，故擬定本協議書，以茲雙方共同信守」等語；另協議書第一條內容亦載明以：「一、雙方同意以下列事由終止僱傭關係：(一)合意終止；或(空格)乙方確認後簽名：(原告親簽其名)。(二)依勞動基準法第十一條第五款：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之法定事由終止。乙方確認後簽名：(原告親簽其名)」等語。考諸原告係民國58年出生，已有相當社會經驗，且本件又係任職被告公司擔任銷售業務經理之主管職，依其智識，難認無從知悉前開協議內容表明之意義，又系爭離職協議既「主旨」及「第一條」約定內容經載明如上，緊隨文字之側又均有原告親簽其名，則本件於113年3月14日時，是否果如原告所述，係被告本於經濟優勢地位壓制原告，致其需違反己身意願簽立系爭協議書乙情，已屬有疑。案經本院於首次調解期日詢以原告系爭離職協議書之簽立過程，係據原告陳稱以：「(法官問：113年3月14日何以同意與相對人簽立勞動契約終止協議書（即被證1）？)我覺得我是被逼迫的，當天主管只有跟我說人事室要資遣我，我有詢問主管是什麼原因，但他沒有講，當天大約下午兩點半左右通知我，在當日下午五點左右我就簽了這個協議，過程中我沒有跟任何人主張我要繼續在公司服務而不想離職的表示。」、「(法官問：被證1的勞動契約終止協議書，依上面的文意內容看起來是雙方合意終止勞動契約，以你的學經歷，是否應該了解如果同意簽署系爭協議書，將來有可能被解讀為你也是自願同意離職？)因為我不確定當時能不能拿到資遣費。」等語(本院卷第87至88頁113年9月12日調解程序筆錄參照)。雖原告陳明係遭主管逼迫及擔憂無法順利自被告公司領取資遣費，致而必須簽立系爭協議書云云，然就本件係遭被告公司以如何手段壓迫，致其無從表示自己之真意並拒絕簽名其上？並未據原告於審理中陳明詳實，且未據舉證以實其說，況被告公司嗣於同日已當場與原告結清資遣費及預告工資金額，被告繼並於同年4月3日付訖經兩造結算之金額91,128元，原告就此亦未曾有異議，本件並無跡證顯示，案發時，被告曾以優勢經濟地位壓制原告之自由意志，致其受有強暴、脅迫等無從表達真意且需親簽於系爭離職協議書情形，揆諸前揭關於原告社會經歷及智識等節說明，本院實難獲原告於113年3月14日，非係本於自己與被告間之真意而終止系爭勞動契約心證。又勞資雙方本得以合意方式終止僱傭關係於勞基法無違，亦為最高法院肯認之解釋，本件既查無相關證據堪可證明系爭離職協議並非出於兩造真意簽立，即無從為原告有利之判斷，而能認定系爭離職協議內容有無效(或得撤銷)情形，從而亦應認定，兩造間系爭勞動契約關係業於113年3月23日經雙方合意終止。　　⒊又以，本件被告主張依勞基法第11條第5款規定，片面終止與原告間系爭勞動契約關係，亦屬有據，茲詳述如下：查兩造間係合意簽立系爭離職協議書，其上第一條亦經載明兩造同意依勞基法第11條第5款規定為資遣事由，並經原告親簽如上，有如前述。再被告亦指出，原告自111年8月17日任職被告公司擔任業務經理之主管職起，已歷1年7月期間，績效始終未臻自提目標及被告公司期待，被告自得以原告無法勝任所擔任之工作而終止勞動契約。原告就此固回應主張，被告公司從未以任何指標告訴伊，如未達如何之績效，即有遭解職風險，被告自不得恣意以其不能勝任工作為由而與片面終止勞動契約等語。而查，依原告提出之兩造約定之系爭勞動契約工作內容以觀(本院卷第138頁上方參照)，其內第1點雙方已經約明，原告「應負責國內業務拓展，達成公司訂立的目標」，與被告主張公司確有績效考核機制說明等節吻合。又被告於本件審理中曾提出原告自撰之112年年度銷售計劃表提案(本院卷第119頁，即被證7)，其中關於「主軸商用市場」部分(即「海諾帝商用業務計畫(4)」)，原告自提第一年銷售目標額為1,600萬元(該表上方方框參照)，其內Measurement(檢核)及Dashboard(衡量指標)亦據載明「取得7-11配合機會」等語，該表右下角亦可見「2023.01.10和老闆報告資料」等語，並經本院於審理期日提示上表與原告，亦據陳稱係出自伊之提案無訛(本院卷第130頁審理筆錄第17至25行參照)。考以原告係擔任被告公司業務經理職務，係屬高階主管，衡情被告公司不可能全無績效要求以資評定其工作表現，又被告主張雙方係約定原告自提銷售績效方案供被告參酌，且以前揭銷售計劃提案為審核標準，此於實務運作情形暨社會通念亦無顯然扞格之處，自堪認前揭112年度(主軸商用市場)銷售目標1,600萬元暨取得7-11市場，可資用以評斷原告之當年度績效表現，應無疑義。而查，於112年度終了後，經被告以「112年度OKR績效指標說明表暨評分表」(即首揭所述之OKR績效表，本院卷第121頁，即被證8參照)就原告當年度績效表現評定，其主軸商用市場預定之1,600萬元銷售業績僅據原告達成其中255,258元，達成率僅為原告自提目標百分之1.6，另被告亦提出「海諾帝商用業務成果」表1紙以為說明(自111年第4季統計至113年第2季，本院卷第115頁參照，即被證5)，且原告就此銷售金額於本院當庭詢問時亦陳稱略以：我知道銷售數據不好看，對112年度銷售額僅有25萬多元無爭執等語(本院卷第131頁審理筆錄第6行；第158頁審理筆錄第14至15行參照)，則原告112年度績效表現顯與自提方案差距極大，堪以認定。至就7-11亦應於112年底取得訂單並於第4季開始交機部分，同未據原告達成該目標，並被告主張，迄至113年3月間第1季原告離職之前，此目標亦從未據原告履行，原告就此則未有反駁，足見，前揭原告112年1月間自提之此部分7-11銷售計畫，亦未見原告達標，再此部分所占主軸商用市場1,600萬業績之權重為百分之60，此由前揭112年度OKR績效表內容亦可窺知，則原告112年度績效表現顯遠低於自提予被告公司參照之當年度方案，亦堪認定。繼以，雖原告前揭112年度績效表現遠落後當年度所提目標，惟被告公司續於113年初，仍再與原告表現機會，然原告於同年度約莫第1季區間(即113年1至3月離職前)，推廣銷售金額又僅為127,140元，此亦有被告提出之前揭「海諾帝商用業務成果」表1紙可參(本院卷第115頁參照)，如經對照原告起訴狀檢附其自提之113年度OKR績效表(亦可藉此參考當年度原告自提銷售目標，本院卷第51頁參照)，其中主軸商用市場目標(已降低為)1,000萬元，而原告前揭約莫第1季之銷售表現僅達自提目標之百分之1.3，亦難能想像原告能於有限之其後3季度範圍內，達成相當比例之自提目標。況該113年度OKR績效表同樣將7-11訂單列為權重百分之40之考核事項，原告則自訂於113年度第1季能獲取7-11之資格標，惟此部分目標依然未據原告完成，且截至原告113年3月23日離職前，顯然已無法達成該部分銷售計畫。依據上述，並參照原告係擔任被告公司高階主管之銷售經理要職，又本件被告已與原告1年7個月之工作表現期間，然原告112年度及113年離職前之銷售績效顯然遠落後於自提之各該年度參考標準，甚至未達目標之百分之2，被告公司經審酌原告不能勝任工作情節之主、客觀等情事，合併評價其已不適任銷售業務經理乙職，並被告已酌與原告於113年第1季再次表現機會，惟始終未見原告改善之情，堪認被告已善盡勞基法所賦予之各種手段，惟原告仍無法改善其銷售情況，本件客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，則被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，應認有據，衡諸原告所任職務係經理級之高階主管，以高於基層員工標準檢視其去留，尚無不妥。　　⒋原告固主張，被告本件解雇未據證明最後手段性，於勞基法第11條第5款規定及最高法院爾來見解有違，解雇自非合法等語。然依本院於首次調解期日詢以原告113年3月14日通知解雇過程，則據原告陳稱以：「...過程中我沒有跟任何人主張我要繼續在公司服務而不想離職」等語(本院卷第87頁調解程序筆錄第24至25行參照)。又據本院於最末審理期日，再次詢以原告關於續於被告公司服務及轉職議題，則據原告陳稱以：「(法官問：你認為公司如果不希望你繼續擔任原職，公司尚有何其他職務適合你嗎？)我認為有，只是是銷售不同的商品；(法官問：若如此，為何未在與公司簽立終止勞動契約時向公司說明或爭取？)當初因為怕拿不到資遣費，只好簽終止勞動契約的同意書。」等語(本院卷第158頁審理筆錄第22至31行參照)。依上足見，原告於113年3月14日與被告協商合意終止系爭勞動契約時，未據向被告公司請求轉職或提議改任其他銷售部門職務，被告實無從知悉原告真意，又本件亦未據原告於審理中舉證證明確有此提議惟遭被告否決之情，被告公司爰未積極安排原告改任公司其他職缺，難認於最高法院前揭闡述之解職最後手段要求未符。況原告前開所陳可轉職之單位亦係被告公司其餘產品之銷售類業務，惟既同屬銷售性質職務，復原告銷售績效表現顯未符被告公司期待亦說明如前，並本件已據被告予原告相當期間表現、改正，惟績效仍無法獲被告公司認可，則縱原告案發時確有此類提案而遭被告否決，被告之處置於社會常情及通念亦難稱有違，原告據此主張被告本件解職並非妥適之最後手段，理由亦非可採，難為原告有利之認定。　　⒌小結：系爭勞動契約，已據兩造於113年3月14日合意自同年月23日起終止，又被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，亦屬有據，兩造間系爭勞動契約關係已於113年3月23日0時0分起終止，雙方刻已無僱傭關係，堪以認定。　㈡原告請求被告自113年3月23日起迄復職之日止，按月於每月5 日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之6金額退休金至原告勞工退休金帳戶，尚非有據：　　原告主張被告應依勞基法第22條第2項及勞工退休金條例第3 1條第1項等規定，自113年3月23日起迄准予復職之日止，按月於每月5日前給付其薪資78,017元及提撥該薪資百分之6勞工退休金至原告退休金帳戶，暨請求前開薪資已屆期部分之法定利息等，前提應以兩造間系爭勞動契約關係尚合法存續為依據，然兩造間系爭勞動契約業於113年3月23日0時0分起經合法終止有如前述，原告此部分主張，亦嫌無據，即無從准許。五、綜上所述，原告依兩造間系爭勞動契約關係、勞基法第11條第5款及同法第22條第2項、勞工退休金退條例第31條第1項等規定，請求確認兩造間系爭勞動契約關係存在，被告應自 113年3月23日起迄准予復職之日止，按月於每月5日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之 6金額至原告之勞工退休金帳戶，均無理由，難能准許，本件起訴應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-35-20250121-2

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告廖海有訴訟代理人陳欣怡律師被告黃頌保即太銓企業社訴訟代理人龔書翩律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上，致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元，原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另，原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下：　㈠兩造間之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費，但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好，被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳，將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執，而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採。　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承攬關係，是被告所辯自非可採。　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢，乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載，可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定，其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實，亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基督教醫院函詢前開事項之必要。　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)，有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料，並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近，期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)，其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數額，應為32萬元。　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條之抵充規定無涉。　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定，計入被告已對原告為補償之金額。　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項前段及同條第2項部分再贅述。　⒉看護費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算，原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。　⒊慰撫金部分：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕，生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求之慰撫金數額過高云云，即非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目，與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查，被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予審究，附此說明。　五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官薛全晉　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞上更一字第4號上訴人即被上訴人凌新竹訴訟代理人張名賢律師被上訴人即上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人劉志鵬律師陳文靜律師賴怡欣律師尤中瑛律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國110 年11月2日臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第16號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、中鋼運通股份有限公司應再給付甲○○新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○五年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、甲○○其餘上訴駁回。四、中鋼運通股份有限公司上訴駁回。五、關於中鋼運通股份有限公司上訴之訴訟費用由中鋼運通股份有限公司負擔。第一審及關於甲○○上訴部分暨發回前第三審訴訟費用，由中鋼運通股份有限公司負擔百分之三十八，餘由甲○○負擔。六、本判決第二項所命給付得假執行；但中鋼運通股份有限公司如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰壹拾貳元為甲○○預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、上訴人甲○○起訴主張：伊自民國90年10月31日起即受僱於中鋼運通股份有限公司（下稱中運公司），於中運公司所屬船舶擔任船長，並於105年1月14日退休，退休時已年滿65歲。伊前14年之工作年資，以每年2基數計算，為28個基數；後2 月15日為未滿半年的工作年資，以半年計，為1個基數，合計為29個基數。又伊於104年8月至105年1月之平均工資為新臺幣（下同）286,738元，中運公司應給付退休金8,315,402 元，惟中運公司僅給付3,420,480元，尚不足4,894,922元。縱認兩造間為定期僱傭契約，且依中運公司96年4月2日修訂之船員退休辦法（下稱系爭退休辦法）計算，伊在船服務年資為11年7月又20日，換算基數為24，因退休前所領取之久任獎金、有給年休獎金均為工資，伊平均薪津為221,881元，應可領取退休金5,325,144元，中運公司短少給付1,904,6 64元。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條規定提起本件訴訟，求為判決：中運公司應給付甲○○4,894,922元及自105年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、中運公司則以：兩造間為委任契約，不適用勞基法相關規定；縱認屬僱傭關係，亦為定期契約，優先適用船員法結果，因甲○○於退休前曾於103年4月2日下船，直至同年7月24日上船，前後之定期契約已間隔超過3個月，甲○○年資應中斷不併計。是依船員法第24條規定，甲○○退休前累計年資僅為49 7日，縱其平均薪津為286,738元，中運公司所給付之退休金已逾其依法可領取之數額。況甲○○之薪資明細中僅薪資、航行津貼、固定加班費屬於工資，其餘如久任獎金、有給年休獎金、特別獎金一、特別獎金二均非工資，無須納入退休金基數之計算，中運公司並未短少給付甲○○退休金等語置辯。三、原審判決命中運公司應給付甲○○285,048元本息及准免假執行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴，兩造均就各自敗訴部分不服，提起上訴。甲○○於本院聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡中運公司應再給付甲○○4,609,874元，及自105年2月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。中運公司對甲○○則答辯聲明：上訴駁回。中運公司上訴聲明：㈠原判決關於命中運公司給付部份，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲○○對中運公司則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造契約起訖時間如附表一所示，甲○○自104年1月至105 年2 月自中運公司處所領取的報酬明細如附表二所示。甲○○於90 年11月2日至105年1月14日均以中運公司為勞保投保單位。　㈡甲○○為00年0月00日出生，105年1月14日退休時已滿65歲。甲 ○○適用勞工退休金舊制，並未選擇新制。　㈢「有給年休」並非類似勞基法特別休假未休之給付。　㈣中運公司提出之勞工退休金給付通知書為真正。　㈤兩造同意以中運公司陳報之上下船日期計算在船年資（不需參考契約、船員服務證明）。甲○○退休年資計算，依110 年 9月8日雙方不爭執附表一內之各筆「在船天數」加總計算，合計為4,245天，即為11年7月又18日之在船工作年資。　㈥有給年休獎金之有給年休定義與船員法第37條之有給年休相同。中運公司計算「有給年休」係以〔工資+家匯津貼（即航行津貼）+ 固定加班費〕乘以實際在船日數除以365 。　㈦甲○○自90年10月31日起，陸續與中運公司數度締結契約，均擔任船長職務，服務之船舶為遠洋商船。最後一次契約期間自104年6月5日起至104年12月2日離船終止，並於105年1 月 14日辦理退休，中運公司已給付退休金3,420,480元予甲○○ 。　㈧102年5月10日交通部公告准予採用國際海事勞工公約（簡稱M LC），並自102年8月20日施行。　㈨甲○○曾於103年5月26日至同年月30日接受「ECDIS 電子海圖操作訓練」，並於同年7月30日受領由中運公司所匯入之11, 160元。甲○○另於同年7月16日接受「ECDIS（JRC）」之訓練，並於同年8月5日至中運公司處受領300元之補助。　㈩中運公司前於98年3月11日向98年2月6日下船至同年4月6 日上船前在岸候派之訴外人李台源寄發同年月16日至18日上課通知之電子郵件，並強調「請保留車程票根及住宿發票完訓後即寄交本人，以便申請訓練補助金」等語。　如法院認有給年休獎金應計入平均工資，則平均工資雙方同意以月平均工資154,397元計算。如法院認有給年休獎金及久任獎金均不計入平均工資，雙方同意月平均工資以142,52 0元計算。五、本院判斷：　㈠雙方契約關係為勞動契約或委任契約？　⒈按法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用，中央法規標準法第16條定有明文。又普通法與特別法關係之成立，必須二種以上法律就同一事項均有規定，且其規定內容不同，始有比較普通法與特別法適用其一之必要，且二法律間縱存有普通法與特別法關係，但特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定予以補充適用。次按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基法第1條定有明文。為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定不同，應屬勞基法之特別法。是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。　⒉再按勞動契約與委任契約均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，均具勞務供給之性質，然在勞動契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；而委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。兩者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。是提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係。查，船員法第2條第5、6款明確規定「船員：指船長及海員。船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切事務之人員」，可見船長雖有主管船舶一切事務之權限，然船員法仍將船長定性為僱傭契約之受僱人，而非委任契約之受任人。又兩造簽訂船員定期僱傭契約，中運公司指派甲○○ 擔任船長以提供勞務，中運公司給付薪資、津貼及加班費等工資，甲○○須受中運公司之指揮監督，此有船員定期僱傭契約書在卷可佐(原審調字卷第169至175頁；訴字卷二第203至 211頁) 。又甲○○不負擔公司經營盈虧，非為自己之營業勞動，貨物運輸之執行亦需仰賴公司業務部門、管理部門及其他海員之協助，彼此間居於分工合作狀態，從屬於中運公司之組織體系，具經濟、組織從屬性。至於甲○○相對於其他海員擁有一定的裁量權、決策權，但係基於船舶在海上航行，海象變幻不定之特殊情況所致，始會賦予船長一定之權限，尚無從以此遽認兩造間之勞務關係屬於委任契約。從而，兩造間具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，而屬勞動契約，堪以認定。中運公司辯稱系爭契約屬委任契約之性質，自非可採。　㈡雙方契約關係是否為定期契約？　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9條第1項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6條第4款規定自明。亦即雇主僱用勞工之目的，在於完成固定之事務，當該事務完成後，即對於該勞工之勞務給付欠缺需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應。故定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期免偏廢。況交通部於102年5月10日依據船員法採用海事勞工公約，並自000年0月00日生效，其中海事勞工公約標準A2.1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範，實務上國際航線航商依自身實務運作及國際慣例等，與船員簽訂僱傭契約，且交通部108年8月25日預告之船員法第12 條修正草案明確說明：「船員服務之船舶長期於海上航行，其工作環境、型態及生活作息與陸上勞工有別，有其特殊性，現行由雇用人依船員服務船舶之工作性質，與船員協議簽訂定期或不定期僱傭契約」等情，此有主管機關即交通部航港局108年9月26日航員字第1080063696號函可稽（原審訴字卷一第61至63頁）。足認船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求，從而在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員工作性質上之特殊性。　⒉中運公司身為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求，然審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段之工作，則就中運公司每艘貨輪每個航次以觀，中運公司係因該特定航次之需求，始僱用甲○○為船長，隨著每個特定航次之結束而更換另一批相同職務之船員上船，即對於甲○○之勞務給付欠缺需求，是應認中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船長，即屬於「特定性」之工作，兩造得訂立定期僱傭契約。又甲○○自90年11月2日起擔任上訴人所屬船舶之船長，至104 年12月2日離船，兩造間均陸續訂立定期僱傭契約，此有前述定期僱傭契約書在卷可佐。再參酌甲○○之船員服務經歷證明書(原審調字卷第65至73頁)，可見甲○○並非每次均受調派至中運公司之同艘船舶，即表示得由不同船長取代甲○○於原船舶之職務。因此，即便上訴人持續有國際航運之需求，然為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由並給予船員適度休息之權利，並兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情，應認得以特定航次為單位，簽署個別獨立之定期僱傭契約。　⒊另船員法第22條第5項已明文區分不定期僱傭契約與定期僱傭契約之預告終止期間，且觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，益徵船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。足認在國際遠洋航運實務上，確實可簽署以船舶出航一次來回之個別獨立定期僱傭契約，考其緣由不外乎係遠洋船員之工作型態、時間及所處環境等層面，皆有別於在陸上工作之一般勞工，此由交通部航港局歷來公告之船員僱傭契約均以定期僱傭契約為範本（原審調字卷第177至183頁），亦可見一斑。　⒋至中運公司雖在甲○○上岸期間為其投保勞、健保，然勞工保險、全民健康保險目的在於避免不測之風險造成勞工生活難以負擔，然此與雙方間之勞務契約關係，屬不同之法律關係，中運公司為無僱傭關係之勞工續保勞、健保，亦可能係基於維持雙方長遠合作關係、建立企業形象所為，尚無從憑此反認兩造間即有僱傭關係存在。又甲○○在岸期間，僅係候派工作，並無岸勤工作，中運公司給付除佳節、生日禮金之恩惠性給與，及依照船員待遇支給要點評估在船服務期間之特定航次績效獎金外，並無其他薪資、航行津貼或固定加班費等具工資性質之給付，而甲○○下船期間亦未繼續提供勞務等情，業據兩造陳述明確(原審訴字卷一第50至52頁、卷二第1 82頁、本院前審卷一第351至352頁)，均足證甲○○與雇主於在岸期間確實未存在僱傭關係。又按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約與其他各項國際公約規定，並經航海人員考試及格或船員訓練檢覈合格；具有船員資格者，應向航政機關提出申請，並經主管機關核發適任證書，始得執業，船員法第6條第1項、第7條業已明定。況甲○○ 具有參加與否之決定自由。又證人即中運公司員工蔡炎龍於本院證稱：如果拒絕受訓的次數過多，會基於安全的理由影響調派順序，但沒有記過這些懲戒方式（本院前審卷二第65 至66頁）；證人即中運公司員工王慶宏於本院證稱：候派期間我們都屬於儲備船員，公司叫我們去上課，我們都會配合，除非真的是生病或是家人要照顧，很少不配合，因為公司掌控我們下一艘船能不能上去的權利（本院前審卷二第71頁）。則甲○○於上岸期間參加中運公司或其他機構提供之進修或訓練，係基於法令要求或為提升其船員職能，中運公司僅係基於協助的角色而給予補助，參加與否由甲○○自行決定，中運公司既未要求甲○○需提供上開勞務或得以進行懲處，係因未參加受訓致未具足夠本職學能，而影響調派之順序，所提供之補助亦非勞務之對價，自難僅以中運公司給予船員教育訓練補助，遽認中運公司於甲○○上岸期間對其有何指揮監督關係存在。　⒌綜上，中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船長，屬於「特定性」之工作，兩造自得訂立定期契約，兩造所簽訂之定期僱傭契約自屬合法有效，此不僅保障從事國際遠洋航運船員之權利，亦無違反國際海事勞工公約，且符合我國國際航運實務之習慣。甲○○主張：兩造間簽訂之僱傭契約應為不定期契約云云，不足採信。因其屬於特定性之定期工作，依勞基法第9條第3項規定，本件無從依同條第2項規定視為不定期契約。　㈢中運公司給付之退休金是否低於法定標準？中運公司依系爭退休辦法有無短少給付退休金？　⒈甲○○90年間受僱中運公司時船員法已經施行，且甲○○並未選擇適用勞工退休金條例之退休金制度，為兩造所不爭執(本院前審卷第二第381頁)。被上訴人雖辯稱：上訴人在船上服務之年資始得計入退休金基數，且各段工作年資中斷間隔逾 3個月者，依船員法第24條、勞基法第10條規定，不得合併計算。惟查：　⑴民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第8 31號判決發回更審，其就船員法施行後退休年資適用之法律規定，明白闡示：依船員法第51條第1項規定，船員在船服務年資10年以上，年滿55歲，或在船服務年資20年以上，得申請退休。立法理由明揭船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍，年資極易中斷，能達到（舊）海商法第75 條在同一船舶所有人所屬船舶連續服務10年以上或勞基法第 53條第1款在同一事業服務15年以上之退休條件之船員極少。為使多數船員均能領到退休金，故放寬船員「在船服務」滿10年、年滿55歲，或服務滿20年者即可退休。又船員實際工作場所為在船上，上岸休假均屬在家休假，並未實際從事船員工作，故在岸期間不予列入工作年資計算。因此參照（舊）海商法第75條及勞基法第53條、第54條第1項、第2項，明定船員自願退休條件之例外規定。是船員法第51條第1項特別規定船員以「在船服務」之年資為自願退休要件，同法第53條第3項規定計算船員於船員法施行後，勞工退休金條例施行前之工作年資，自應採取體系解釋方法，以船員「在船服務年資」計之。至於同法第24條前段規定之「僱傭契約因故停止履行後，繼續履行原約或定期僱傭契約屆滿後，未滿3個月又另訂定新約時，船員前後工作年資應合併計算」，係參照勞基法第10條，為免雇主利用換約等方法中斷年資計算，損及勞工權益，仍有明文限制之必要。易言之，船員之退休年資應適用上開第51條第1項以「在船服務期間」計算之特別規定；其餘如特別休假、資遣費等年資之計算，則適用第24條規定，二者應予區辨等法律見解。亦即，於計算船員退休在船服務年資，不得適用船員法第24條前段規定反面解釋，謂定期僱傭船員中斷3個月再訂立新僱傭契約時，其前約之在船年資均應中斷而不予採計。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前揭法律上判斷之羈束，應以此為判決基礎。被上訴人援引船員法第24條及立法過程、學者文章主張前揭法律見解錯誤，不拘束下級法院云云，惟前揭發回更審判決已明白闡述為保障勞工權益，船員法第51條、第24條分別對於船員退休年資計算之區辨適用，上訴人所提文章並無拘束本院效力，另案最高法院110年度台上字第2704號、1 12年度台上字第 245號、112年度台上字第 577號判決就船員退休年資適用法規亦採前述相同之見解，可供參考。被上訴人所辯自非可取。　⑵依上說明，上訴人退休年資應依船員法第51條第1項規定，以其在船服務年資計算，不因定期僱傭契約屆滿後，逾3個月另訂定新約時而中斷其退休年資。而甲○○之在船服務期間，兩造同意以中運公司陳報之上下船日期為計算（不需參考契約、船員服務證明），即依附表一各筆「在船天數」加總計為11年7月又18日，已如前述。則關於甲○○退休金之給與，依船員法第53條第1項但書、第2項規定，應適用勞基法第55 條第1項第1款（工作每滿1年給與2個基數；未滿半年者以半年計、滿半年者以1年計），給與以24基數計算之退休金。中運公司以甲○○在中鋼運貿輪於103年4月2日定期僱傭契約屆滿下船後，逾3個月後始於103年7月24日再訂立另一定期僱傭契約上船提供勞務，故103年4月2日前之工作年資無法併計，中運公司僅應給付以3個基數計算之退休金云云，自非可採。又兩造間係定期僱傭契約，已如前述，則甲○○以兩造間係不定期契約，並據此主張其退休年資不應扣除上岸期間之日數，而應核給29個基數之退休金云云，亦非可取。　⒉兩造對於甲○○退休前6個月受領之給付如附表二所載，及其中薪資、航行津貼、固定加班費應列入工資計算平均工資暨以此核計之月平均工資為142,520元等節，並無爭執，已如前述。至附表二所載特別獎金㈠、特別獎金㈡、有給年休獎金、久任獎金則經被上訴人否認為工資性質。按船員之退休金應按勞基法為計算基準，此觀船員法第53條第3項、第6項規定即明；而依勞基法第55條第2項規定，退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。至船員法固另定平均薪資、平均薪津之計算方法，惟僅係依同法第39條、第44條至第 46條、第48條規定計算資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬費之基準，自與勞基法所稱平均工資不同。是工作報酬是否納入船員之平均工資計算退休金，應依勞基法為判斷之基準（最高法院110年度台上字第2704號判決意旨參照）。最高法院112年度台上字第245號判決要旨亦指出：「船員之退休金基數標準，依同法第53條第3項、第6項規定，應按勞基法第55條第2項規定之核准退休時1個月平均工資計算；而工資、平均工資之內容，應分別依勞基法第2條第3款、第4款規定判斷」。故有關上該給與是否屬工資而得列入退休金計算，應依勞基法第2條第3款、第4款規定判斷之。　⒊勞基法第2條第3款規定之工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。上訴人雖辯稱上述給與依船員法相關規定已排除在船員之「薪資」範圍，亦不屬於「津貼」所稱之經常性給付，不應列入退休金計算云云。惟船員法第2條第12款至第17款規定：「本法用詞，定義如下：…十二、薪資：指船員於正常工作時間內所獲得之報酬。十三、津貼：指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付。十四、薪津：包括薪資及津貼，薪資應占薪津總數額百分之50以上。十五、特別獎金：包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金。十六、平均薪資：指船員在船最後3個月薪資總額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額。十七、平均薪津：指船員在船最後3個月薪資及津貼總額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資及津貼總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額…」，是分別針對船員的「薪資」、「津貼」、「薪津」、「特別獎金」、「平均薪資」及「平均薪津」予以立法定義，並未取代同法第 53條第1項規定應適用勞工退休金條例之退休金制度，也無特別規定要以此取代勞工退休金條例第3條規定該條例所稱工資應依勞基法第2條第3款的定義。立法者考量「船員在船上工作性質與陸上工作差異很大，具離家性、海上航行危險性及航行輪班等特性，故國際上對船員之報酬除薪資外，多以航行津貼、固定加班費予以補償，且船上偶有臨時性之工作如原屬碼頭工人工作之掃艙、裝卸貨、甲板貨固定及部分國家港口之特殊規定所產生之額外工作，均以特別獎金方式發給，故船員報酬結構與勞動基準法所定工資結構不同，爰依現行船員報酬內涵及國際慣例，明定船員報酬結構」（立法理由參照），而於船員法第26條第1項規定：「船員之報酬包含薪津及特別獎金」，可見立法者只是基於船員工作性質與陸上工作不同，而明文規定船員的「報酬結構」包括薪津及特別獎金，並說明船員的「報酬結構」與勞基法的「工資結構」不同而已，無法解釋為立法者有意將船員的退休金額計算基礎另作不同的規定，此有最高行政法院112年度上字第286號判決要旨可參。前揭最高法院110年度台上字第27 04號判決亦指明，船員法有關平均薪資、平均薪津之計算方法，僅係依同法第39條、第44條至第46條、第48條規定計算資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬費之基準，可見船員法有關平均薪資、平均薪津之計算方法，與退休金之計算無涉。故不論船員獲得之給與之名稱為何，依前述規定及說明，仍應視該給與是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」的實質內涵，作為判斷可否列入退休金計算的基礎，與該給與之形式上名義無涉。　⒋茲就兩造爭議之特別獎金㈠、特別獎金㈡、久任獎金、有給年休獎金，是否應列入工資計算退休金，分述如下：　⑴特別獎金㈠部分：　　　　依中運公司訂定之船員待遇支給要點第4.1條規定：「特別獎金㈠：為特別工作而獲得之報酬；包括除週六及週日以外之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費等名目之給付（考量船型、航線條件與職務特性，加班費不易逐筆計之，故以定額方式發給本項非固定超時工作之加班費）。」（原審訴字卷一第223頁），其中所謂「除週六及週日以外之國定假日加班費」、「非固定加班費」部分，乃屬船員於正常工作時間以外因提供勞務所獲得之報酬（船員法第32條、第34條規定參照），具有「勞務對價性」應屬於工資。「年終獎金」部分，就形式上之給付名稱（名目）而言，固為勞基法施行細則第10條第2款所明文排除於「其他任何名義之經常性給與」範圍外者，然本件依上開支給要點規定，已明文特別獎金㈠係屬於船員在船服務，為特別工作而獲得之報酬，顯見其係以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價而為給與，具有「勞務對價性」；且依兩造不爭執之附表二薪資明細可見，其每月固定領取特別獎金㈠，可見給付項目包括「年終獎金」在內的特別獎金㈠，已形成制度上的「經常性給與」，此與勞基法施行細則第10條第2款或一般通念上所指的「年終獎金」，是雇主視當年度營運或盈餘狀況決定是否於年終或翌年初核發及其金額(即偶因特定情事始可取得之給付），而具有恩惠、勉勵性質之給與，有所不同。且縱認船員之工作性質與陸上勞工提供勞務之情形，有所差異(例如船員必須長時間待在船上，無法任意上岸)，也不影響雇主得視年度盈餘狀況決定是否核發年終獎金及其金額。況中運公司就公司盈餘部分，另設有特別獎金㈡之給與項目，顯見中運公司並無因船員工作性質特殊而必須按月核發包含於特別獎金㈠內之年終獎金之必要。則中運公司提供較為優渥之薪資條件，換取勞工同意上船工作提供勞務的對價，以酬庸船上工作的特殊辛勞及生活上不便，與「工作地點及工作環境提供勞務」直接相關，應認屬勞工「於船上不同環境下提供勞務」所得報酬的一部分，具有「勞務對價性」。又甲○○在船工作期間，中運公司均依上開支給要點訂定之計算標準，按月發給該項特別獎金㈠，從無例外，顯非短期性、臨時性之給與，而屬「經常性給與」，依上開說明，本件特別獎金㈠之性質，符合勞基法第2條第3款所定要件，應評價為工資，甲○○主張應列計平均工資計算退休金，應為可採。　⑵特別獎金㈡部分：　　依中運公司「特別獎金㈡管理辦法」規定，特別獎金㈡係為激勵上訴人公司所屬船隊船員提昇服務品質，維持船舶安全及高效能運轉，於公司獲有盈餘時，自盈餘中抽取部分作為船員在工安、環保、效率、節能、安全等方面之獎勵金，無盈餘則無獎金，為非經常性之給與，此觀特別獎金㈡管理辦法第1條所載主旨即明，且該辦法第3條獎金發放原則明載發放對象為正式在船服務國籍船員，不及於上船見習及薪船建造中之接船船員。獎金於各輪船員下船後，依實際在船服務天數比率計算，並扣減可歸責於個人缺失應減發金額後一次發給。第4條、第5條明定依職務別以每在船服務一月定額發放金額之標準及計算公式（原審訴字卷一第229頁）。依前開說明，特別獎金㈡既為上訴人自盈餘中抽取部分作為船員之獎勵金，無盈餘即無獎金，且係按職務別定一基礎核算金額，與船員個人之勞務提出多寡無關，船員亦不一定可取得該筆獎金，自難認屬船員於正常工作時間內所獲得報酬，或薪資以外之其他名義經常性給付，不屬於勞基法所稱工資範圍。　⑶久任獎金部分：　　依上該船員待遇支給要點第4.2條規定：「久任獎金：在本公司船上服務每累計滿10個月（304天），其合約期間考核平均成績在70分以上者，即加給一個久任基數，職務晉升時久任基數應予歸零重新起算。」（原審訴字卷一第223頁），久任獎金顯係鼓勵達考核成績之船員繼續為上訴人服務，而發給之獎金，非屬於船員於正常工作時間內所獲得報酬，且勞基法施行細則第10條第2款亦明文將「久任獎金」排除在勞基法第2條第3款所稱之經常性給與之外，自不屬於勞基法所稱之工資範圍。　⑷有給年休獎金部分：　　按船員在船上服務滿1年，雇主應給予有給年休30天。未滿1 年者，按其服務月數比例計之。有給年休因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇用人應發給薪津，船員法第37條第1項、第2項後段分別定明文。依上訴人船員待遇支給要點第4.3條規定：「有給年休獎金：本公司船員在船服務滿1年給與30天之有給年休獎金，不滿1年按比例計算，於下船時一次發給。」（原審訴字卷一第223頁）見本院卷第169頁），顯係參酌前開船員法規定所制訂。又船員法上開年休制度之規定，與106年6月16日修正前之勞基法施行細則第24條第3款規定相同（即現行勞基法第38條第4項規定），亦即規定為「特別休假因年度終結或終止契約未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」，兩者之規範方式或實質內容均相同，故此有給年休獎金與勞基法特休未休獎金之性質應屬相同。則參照最高法院歷年來所表示特別休假未休而支領之給付，非屬勞工於年度內繼續工作之對價，亦非經常性給與之見解（最高法院103年度台上字第1659號、104 年度台上字第2364號、107年度台上字第587號判決意旨參照），本院認船員所領取之有給年休獎金，性質上既為評價船員無法行使年度休假權利雇主所為相應之補償，並非船員於年度內繼續工作之對價，僅能認為補償船員未能享受年休的代償金，不具備經常性，不屬於勞基法所稱之工資範圍。　⒌依上開說明，甲○○領取之薪資、航行津貼、固定加班費及特別獎金㈠屬工資性質，得列入平均工資項目計算退休金。至甲○○提出行政機關函主張有給年休獎金等為工資性質，無拘束本院效力。又兩造已合意有給年休獎金、久任獎金等獎金給付如不計入平均工資（即僅以薪資、航行津貼、固定加班費三項為計），雙方同意月平均工資以142,520元計算，已如前述（見不爭執事項）。矧不爭執事項係兩造當事人於斟酌實體及程序利益後，同意法院記載於筆錄之協議事項，本乎訴訟經濟及訴訟誠信原則，兩造自受該協議內容拘束，而不可再為反覆爭執，提出與不爭執事項相反之主張，法院亦不可為相反之認定。依兩造不爭執之附表二薪資明細，顯示甲○○退休前一年之每月（不論當月天數多寡），均可領取固定數額之特別獎金㈠73,740元（按：104年12月因僅工作2 日而按比例領取），故其月平均工資當以前述兩造所不爭執且亦屬每月固定領取之薪資、航行津貼、加班費三項平均數額，加計上該每月固領取之特別獎金㈠，以每月之216,260元 (142,520元+73,740元=216,260元)固定工資作為「月平均工資」較為合理，不應再以甲○○「退休前六個月」，抑或「最後一期契約期間」、「在船最後三個月」工資或薪津數額加總平均之方式重為計算，蓋此計算結果非但對於船員亦較不利，且違背兩造同意列為不爭執事項所生自認之拘束效力。中運公司主張此節，自非可採。據此計算中運公司應給付甲 ○○退休金5,190,240元（216,260元×24基數），扣除中運公司已給付3,420,480元，甲○○尚可請求1,769,760元。　六、綜上所述，甲○○依勞基法第55條規定，請求中運公司給付退休金短給數額1,769,760元，及自105年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾此範圍則無據，不應准許。原審判命中運公司應給付甲○○285,048元本息，就差額1,484,712元本息部分（1,769,760元－285,048元），為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又關於本院命雇主中運公司給付部分，分別依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行及酌定相當擔保金額，宣告中運公司預供擔保後得免為假執行。至原審就上開不應准許部分為甲○○敗訴之判決，及就上該應准許部分為中運公司敗訴判決，並無不合。兩造各就是該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。八、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由；中運公司之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一甲○○各段僱傭契約起迄時間整理表編號　服務船名　上船日期下船日期在船天數中斷天數 1 　運仁輪　90年11月2日　91年8 月12日 284 2 　電昌二號輪　91年9月11日　92年11月14日 430 29 3 　中鋼運發輪　92年12月11日　 93年10月3日 298 26 4 　電昌二號輪　93年11月29日　 94年10月3日 309 56 5 　通祥輪　94年11月19日　 95年8月22日 277 46 6 　中鋼求新輪　95年9月20日　 96年5月11日 234 28 7 　通捷輪　96年8月9日　97年11月5 日 455 89 8 　中鋼企業輪　98年3月24日　98年11月20日 242 138 9 　中鋼正派輪　99年4月4日 100 年3 月12日 343 134 10 　中鋼運發輪 100 年8 月12日 101 年5 月23日 286 152 11 　中鋼責任輪　101年7月3日 102 年3 月22日 263 40 12 　中鋼運貿輪 102 年5 月11日 103年4月2日 327 49 13 　中鋼挑戰輪 103 年7 月24日 104年6月4日 316 112 14 　中鋼挑戰輪　104年6月5日 104 年12月2 日 181 0 15 　離職人員 105 年1 月14日附表二甲○○自104年1月至105年2月於中鋼運通股份有限公司之薪資明細表年月船別公司天數薪資家匯航津固定加班費久任獎金特別獎金一特別獎金二有給年休 104年1月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年2月 196 CSEP 28 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年3月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年4月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年5月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年6月 196 CSEP 4 　10,126 　 4,102 　 4,515 166,182 9,697 119,763 123,387 104年6月 196 CSEP 26 　66,874 　27,088 　29,815 　　　 0 64,043 　　　 0 　　　 0 104年7月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年8月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年9月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年10月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年11月 196 CSEP 30 　80,000 　26,860 　35,660 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年12月 196 CSEP 2 　 5,260 　 1,766 　 2,345 100,866 4,849 　77,418 　70,674 105年1月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0 105年2月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0

2025-01-21

KSHV-113-勞上更一-4-20250121-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第170號原告孫麗月被告羅永鴻訴訟代理人周美侖上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟元及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟元及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告得假執行，但被告以新臺幣柒拾伍萬玖仟元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)107年經友人介紹，於每週末二日於被告經營之卡拉OK店，擔任DJ一職。被告向原告借款新臺幣(下同)75萬9000元，並積欠薪資24萬1000元，原告於112年9月9日離職，惟被告迄未清償。爰依勞動法令及消費借貸之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:被告均按月於每月5日核發薪資，並未積欠薪資。另原告係與周美侖私人間之借款，原告僅於109年2月12日交付15萬元，被告於109年3月26日匯款30萬元給原告，其中15 萬元係清償借款，另外15萬元為原告向被告之借款，原告尚未清償，簽發72萬5000元之本票係預計要借錢之金額，並未積欠原告薪資等語置辯，並聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭點為(一)兩造間是否有消費借貸之關係?（二）被告是否積欠原告薪資?茲分述如下: (一)兩造間是否成立消費借貸之關係?　　　　原告主張兩造成立消費借貸關係，並提出被告簽發之本票影本、被告之身分證影本、原告薪資表、現金帳表、兩造間LI NE對話紀錄可按(見調字卷第15頁、第27~65頁、第157~207 頁、本院卷第43-65頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.兩造成於112年11月19日成立結算協議書，被告承認積欠原告債務120萬元，並由周美侖簽發面額各20萬元、到期日依序為112年11月15日、112年12月15日、113年1月15日、113 年2月15日、113年3月15日、113年4月15日之6紙本票交付原告清償等情，核與原告提出周美侖簽發6紙，面額各20萬元之本票相符（見調卷第181-187頁），且本院當庭請原告於現金帳簿內標示曾交付現金給被告之證據，並經被告所不爭（見本院卷第34頁），被告之訴訟代理人周美侖於本院審理時自認其有積欠原告債務80萬元等情相符，從而，原告主張應為真實。　2.被告雖於109年2月12日曾匯款30萬元給原告，並以其中15萬元為清償借款，其餘15萬元為原告向其借款之金額云云，然被告係積欠原告高達120萬元之債務，已如前述，縱使被告曾匯款30萬元，仍未清償債務。另被告抗辯原告借款一節，為原告所否認，被告並未舉證以實其說，自難採信。　3.綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款75萬9000元，應屬有據，應予准許。 (二)被告是否積欠原告薪資? 　　原告主張被告積欠薪資24萬1000元，業據其提出LINE對話紀錄可按（見本院卷第157、159頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:被告為卡拉Ok之負責人，為兩造所不爭，並經周美侖即卡拉ok之實際經營人於本院審理時自認確實積欠原告薪資24萬1000元等情(見本院卷第73頁)，從而，原告依據雇傭契約請求被告清償薪資24萬1000元，應屬有據。　 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年4月16日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（調卷第95頁)，因此，原告請求被告應自113年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據勞動法令、消費借貸之規定，請求如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件就24萬1000元部分判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。其餘75萬9000元部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 21　日　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 21 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞訴-170-20250121-1