Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：元大銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5907號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 段易任 選任辯護人 陳怡榮律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第648號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8575號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告段易任為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持；惟原判決第5頁理由欄四之㈠援引證 人即詐欺集團成員麥皓淦、周世昶、李建德之陳述，為卷內 資料所無，且未經原審提示調查，應予刪除，而此部分證據 雖因上述程序上之瑕疵予以刪除，然並不影響結論之認定， 爰引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，除麥皓淦 、周世昶、李建德之證述）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀之卷內證據資料可知，被告係與通訊軟體Telegram暱稱「 馬克（Mark、M.K.）」之人（即余喬廉，下稱馬克）、同案 被告陳瑋琦（Telegram暱稱「文琪2.0」、「東京」；所涉 洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】 以113年度偵字第8575、21829號提起公訴【下稱另案起訴書 一】，現由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以113年度 金訴字第999號審理中）等人共組詐欺集團，被告並擔任集 團核心成員，而從事詐欺、洗錢犯行： 　⒈有關本案詐欺集團成員於民國112年7月13日至同年月14日之 收水、交水犯行部分： 　　本案詐欺集團成員陳瑋琦、林建翔、梁劭暉、賴佑杰（上3 人所涉詐欺等犯行，業經新北地檢署以112年度軍偵字第153 號、112年度偵字第50876、61238、62171號追加起訴【下稱 另案起訴書二】，現由新北地院以113年度金訴字第1217號 審理中）於向另案起訴書一附表一編號1至9所示被害人等詐 得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰。其後 陳瑋琦透過Telegram群組「回309」，指示賴佑杰於112年7 月14日1時許前往本案○○路水房，將其收受之款項交付陳瑋 琦，由陳瑋琦負責清點、並將詐欺款項用以向年籍不詳之人 購買虛擬貨幣後，再將詐欺款項交付「馬克」收受，而以此 層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等情，業據 林建翔、梁劭暉、賴佑杰、陳瑋琦於偵查中證述明確，並有 其等扣案手機內之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面等為 證。又賴佑杰於另案起訴書二案件警詢、偵訊，均明確指認 Telegram群組「回309」中以暱稱「文琪2.0」指示其將收取 如另案起訴書一附表一編號1至9所示帳戶內款項交至本案○○ ○路水房之人即為陳瑋琦；而陳瑋琦於新北地院113年3月18 日之延長羈押庭中明確供稱：就賴佑杰給錢的部分，我在收 款的時候確實知道錢的來源不是很清楚，所以我承認有洗錢 等語。可知，陳瑋琦確實有參與本案詐欺集團112年7月13至 112年7月14日之收交款項犯行，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。 　⒉有關本案詐欺集團成員於112年7月16至17日、同年8月28日至 29日之收水、交水犯行（即被告涉嫌參與之犯行）部分： 　⑴本案詐欺集團成員林建翔、梁劭暉（已歿，惟於偵查中已坦 承全部犯行）、賴佑杰、李建德、馮永志、陳瑋琦、麥皓淦 等人，於向另案起訴書一附表一編號10至25所示被害人等詐 得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰，復再 由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○○ 路2段附近，將上開詐欺款項扣除報酬後轉交予馮永志。 　⑵上開本案詐欺集團成員於向另案起訴書一附表二所示被害人 等詐得款項後，即由麥皓淦提領，再交予李建德，復由李建 德將款項交予馮永志。 　⑶其後，「馬克」、陳瑋琦即透過Telegram群組「十三夭收水2 .0」指示馮永志於112年8月28日晚間9時43分許，在新北市○ ○區○○路000號大豐停車場內，將其收取之款項交付暱稱「胖 達」之人（即李崇維）等情，業據林建翔、梁劭暉、賴佑杰 、李建德、馮永志證稱明確，更已經新北地院以112年度金 訴字第1851號判決肯認在案。 　⑷在李建德與馮永志收交款項期間，「胖達」曾於112年8月28 日晚間8時40分許，短暫進入被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內（偵21829卷㈢第284至285頁， 照片編號C-50至C-55），而「胖達」於112年8月28日晚間9 時43分許前往大豐停車場向馮永志收取第1次贓款後，即先 搭乘車牌號碼000-0000號計程車返家；其後再於112年8月29 日凌晨2時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前 往新北市○○區○○路0段000號（即被告與「胖達」上開短暫碰 面處附近）向馮永志收取第2次詐欺贓款；再旋於同日凌晨4 時24分許人煙稀少之時段，以搭乘計程車、再步行方式前往 被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場，並 將背包內之物品取出後放置在該停車場內；復由被告於112 年8月29日凌晨5時22分許，駕駛A車進入上址居處社區停車 場，並將自該停車場取得之詐欺贓款攜帶返家；被告再於11 2年8月31日下午5時16分許，在○○路水房將收受之款項交付 陳瑋琦，而由陳瑋琦負責清點款項，再將詐欺款項轉換為虛 擬貨幣後交付「馬克」收受等情，亦有新北市政府警察局土 城分局李崇維等人涉嫌詐欺案之照片黏貼紀錄表、現場監視 器錄影畫面截圖存卷可參（偵21829卷三第272反面至346反 面頁，照片編號C-3至C-300）。 　⑸陳瑋琦於警詢時證稱：（問：警方經調閱段易任112年8月31 日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任付給 你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬貨幣 ，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣」、「（問：經查被害人 林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，新臺幣【下同】197萬2,00 0元後續由收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之被告 ，而被告當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當 時他就是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙 贓款」等語（偵8575卷㈠第218頁反面至第219頁）；又陳瑋 琦於偵查中雖證稱其於112年8月31日自被告處收取之款項實 際數額不明確云云，惟陳瑋琦始終未曾否認曾自被告處收取 不詳來源之款項，並將收取款項轉為虛擬貨幣等情。參以陳 瑋琦於新北地院113年3月18日之延長羈押庭中已明確供稱： 就被告給錢的部分，因為被告也認識「馬克」，我承認此部 分我有洗錢，其餘的答辯，詐欺和組織的部分都和賴佑杰一 樣，因我都沒有在他們的群組裡面；（問：你有對「馬克」 、賴佑杰、被告做過任何KYC？）沒有，因為「馬克」派來 的人常常都不一樣，他們我都沒有做過KYC，「馬克」沒有 實際來過等語（偵8575卷㈢第315頁反面），則對比陳瑋琦就 其向賴佑杰收取款項以及向被告收取款項部分之答辯脈絡， 均在表達被告、賴佑杰所交付款項均與馬克有關之意，並在 在彰顯被告亦係由馬克指派而交付款項予陳瑋琦再收取虛擬 貨幣乙情，更有甚者，陳瑋琦業已就此部分坦承洗錢犯行， 足證被告確實有於112年8月29日自「胖達」處收取之詐欺贓 款，並至○○○路水房交予陳瑋琦，再由陳瑋琦將款項轉為虛 擬貨幣，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　⒊有關被告為本案詐欺集團核心成員、且地位崇高部分： 　⑴本案詐欺集團成員賴佑杰（車手頭，暱稱「童叟無欺」、「 賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林日申（暱 稱「總賓士代理」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、陳昱哲（ 暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）等人，分 別於112年3月25日、112年3月27日進行提領、收交款項犯行 ，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第30380、48079、508 76、54953、61238、62171號、112年度軍偵字第153號等案 件提起公訴（下稱另案起訴書三）；其後賴佑杰復與陳瑋琦 共同參與上述112年7月13至112年7月14日之收交款項犯行； 而陳瑋琦、林建翔（暱稱「Clown joker」、「樂樂」）、 梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）、賴佑杰、馮永志（ 暱稱「歐羊風」）、麥皓淦、周世昶（暱稱「小風子」）、 李建德（暱稱「KOVE」）、「胖達」，又共同參與上述112 年7月16至112年7月17日、112年8月28日至112年8月29日之 收交款項犯行，足證陳瑋琦、賴佑杰、林日申、劉用凱、陳 昱哲、龔廷豪、林建翔、梁劭暉、馮永志、麥皓淦、周世昶 、李建德、「胖達」等人均為本案詐欺集團之成員。 　⑵觀之另案起訴書二所載，可知本案詐欺集團112年3月25日、1 12年3月27日收交款項犯行，係由「馬克」、賴佑杰等人在 收交群組「財源滾滾（童）」、「臨時作業」內指揮操縱成 員；而本案詐欺集團112年7月13至112年7月14日之收交款項 犯行，係由「馬克」以及陳瑋琦在收水群組「回309」內指 揮操縱林建翔、梁劭暉、賴佑杰等成員進行收交款項等情， 業據賴佑杰、陳瑋琦證述明確，且有賴佑杰扣案手機對話紀 錄截圖可考。 　⑶林日申、陳昱哲、劉用凱、龔廷豪等第1層車手、第2層收水 ，於偵查中均明確證稱：係受賴佑杰指揮操縱等語；賴佑杰 則證稱：要很受「馬克」信任之人，始得前往○○○路水房交 水，而「馬克」就是我的上手，當初也是「馬克」指示我替 劉用凱、林日申支付律師費用之對話紀錄等語，此部分並有 林日申之扣案手機截圖可參（偵21829卷㈢第354頁以下）。 　⑷觀之被告扣案手機內容（偵21829卷㈣第159至165頁），可知 被告之Telegram往來對象均為本案詐欺集團成員上層角色（ 包括負責指揮操縱車手、收水群組之賴佑杰、陳瑋琦、「馬 克」等）： 　①「馬克」為本案詐欺集團最上層角色(余喬廉)，被告與「馬 克」論及架設「平台」、申辦「第三方支付業者綠界」等對 話，更言及「馬克」可以向被告換虛擬貨幣等內容。 　②陳瑋琦坦認「東京」為其本人；被告與陳瑋琦論及「接後端 」、「馬克」等內容，顯然欲與陳瑋琦、「馬克」共同詐欺 平臺或機房之內容。 　③「童」即為賴佑杰；林日申、劉用凱、龔廷豪於偵查中均證 稱「童」、「童叟無欺」即為賴佑杰，且賴佑杰於審理時坦 認此節(賴佑杰為警查獲時將暱稱為「童」、「童叟無欺」 之手機交與香港籍人士使用，企圖逃避查緝，並將暱稱改為 「石頭」)。 　④「李志力」：龔廷豪之扣案手機內存有另案被告池國樟（擔 任車手進行多次提領遭起訴）之對話內容，而在龔廷豪與池 國樟遭起訴之前案(新北地檢署112年度偵字第3748號等案件 )，即係與Telegram暱稱「李志力」之人共犯詐欺案件，顯 見「李志力」亦為本案詐欺集團成員。 　⑤「村長(三叉刀、水行俠頭貼)」：「村長」在賴佑杰扣案手 機「接三台」詐欺群組中亦擔任指揮操縱角色（偵21829卷㈣ 第22至24頁）。 　⑥「奧特曼」、「風生水起」、「北極星」等：上開暱稱之人 在新北地檢署偵辦之案件中均擔任詐欺集團要角，更與虛擬 貨幣詐欺相關(新北地檢署112年度偵字第27772、113年度偵 字第10896號、臺灣桃園地方檢察署113偵5211號起訴書)。 　⑸被告於審理中雖辯稱係與陳瑋琦進行「虛擬貨幣」交易云云 ，卻自始未能提供任何虛擬貨幣之交易紀錄，審酌虛擬貨幣 交易自公開帳本均可以查知，且陳瑋琦所持用之虛擬貨幣錢 包已業經查明，是被告實無未能提供之理由，足認被告前揭 辯詞顯係推諉卸責之詞，要難憑採。 　⒋綜此，被告確為本案詐欺集團成員，並有參與本案詐欺、洗 錢犯行，原判決未查，未審酌陳瑋琦之上開自承洗錢之證詞 與供述內容，亦無綜合比對本案詐欺集團112年7月13日至14 日之收交款項犯行、本案被告所參與之112年7月16日至17日 、同年8月28日至29日之收交款項犯行，二者之犯罪模式如 出一轍，均係由第一層車手將提領之詐欺贓款層層轉交與第 二層至第五層，且參與之詐欺集團成員高度重疊等情，竟認 被告並無參與本案詐欺集團、亦無收交款項之詐欺、洗錢犯 行等語，核與卷內證據資料不符，顯有違反證據法則、論理 法則之違背法令之處。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠檢察官提起本件上訴所主張卷證資料部分為本案原卷內證據 所無，經本院依蒞庭檢察官之聲請，函請新北地檢署檢察官 補正，經檢察官以113年12月24日新北檢貞金113上432字第1 139166784號函檢附相關卷證資料並更正卷證出處，合先敘 明。 　㈡原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即同案被告陳瑋 琦、鄭維揚、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德、 馮永志、賴佑杰、林建翔、梁劭暉、如原判決附表一所示告 訴人等之證述、監視錄影畫面及光碟、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被告與賴佑杰、馮永志扣案手機內之相片、影 片、對話紀錄之截圖等證據，詳予調查後，說明：本案雖可 認定如其附表一、二所示被害人遭陳瑋琦等人所屬詐欺集團 詐騙，經由層層轉匯、提領以轉交之方式交予集團上游等情 ，然在本案詐欺集團內部，於馮永志與「胖達」聯繫收水事 宜之「十三夭收水2.0」群組中並無被告本人資料、發言或 群組內成員談及被告之相關內容；而卷附監視錄影畫面經勘 驗亦無法判斷影片中之人即「胖達」從背包中取出之物為何 ，且其僅係路過巷尾，並未進入巷內，復未看到「胖達」將 上開取出之物丟至被告住處停車場內之動作，無從認定有如 員警在偵查卷附截圖說明欄記載之「『胖達』將背包物品丟到 社區停車場內」之情形；又被告返家後之影像亦未見到手中 拿著類似「胖達」取出的「白色物品」，亦即由監視錄影畫 面不能認定「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得款項交付予被 告收受。至鄭維揚、陳瑋琦偵查中不利於被告之證述，從其 等接受詢（訊）問過程，可見員警、檢察官並未先行確認其 等是否親自見聞被告攜帶197萬元現金至○○路167號一事，即 逕以此前提要求其等說明被告前往之目的，難以逕採。另被 告扣案手機內與「東京」之對話截圖，時間為113年1月23日 ，既未提及本案112年8月間犯行之事，自亦無從反推被告於 112年8月間犯本案犯行等情，認無證據證明被告有公訴意旨 所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，乃對被告為無罪 之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無 不當。 　㈢檢察官上訴主張被告所涉本案犯行即前開「二之㈠⒉」所述， 其中與被告有關者即「二之㈠⒉⑷」所援引編號C-3至C-300照 片即監視錄影畫面及對話截圖之翻拍照片（本院卷一第116 至264頁），主要仍為「胖達」之行蹤，包括「胖達」與其 他共犯如馮志永等人見面、收受物品之過程，僅編號C-247 至C-266為112年8月29日清晨4時22分許起之照片，其說明欄 註記「胖達」前往被告住處社區附近、將背包物品丟到社區 停車場內、離開後再行經該社區大門確認物品在停車場內等 ，以及編號C-278至C-288為112年8月29日5時22分許起之照 片，其說明欄註記賓士車車號000-0000返回、駕駛下車提袋 返回住處、提袋搭乘電梯返回住處等，係與被告及其住處社 區有關者。然核以本案卷附資料，上開照片即為原審卷第79 至228頁之監視錄影面翻拍照片，而該監視錄影畫面檔案業 經原審勘驗，有原審113年5月15日勘驗筆錄可稽（原審卷第 332至333頁），是畫面顯示情形自應以原審勘驗結果為論斷 ，尚無從以員警自行於照片說明欄之註記事項為判斷本案事 實認定之依據。本案既無「胖達」（檢察官上訴指該人為「 李崇維」）之供述，無從逕自認定其前往該處之目的為何、 是否有如員警在照片說明欄記載將裝有贓款之物品丟到被告 住處社區停車場之行為，而依原審勘驗筆錄，亦無從判斷上 開情節，且畫面顯示「胖達」在背包中翻找而取出之白色物 品，亦與被告搭乘電梯時所見手拿之黑色雙提把提袋不同， 復無從看出該提袋內裝有何物品。則檢察官上訴所舉監視錄 影畫面既已經原審勘驗，而無再有其他證據，自難僅憑此相 同之證據認定檢察官所主張之事實即「胖達」於上開時間前 往被告住處，將所取得被害人遭詐騙款項轉交被告以層轉之 過程。 　㈣另上開「二之㈠⒉⑸」所引陳瑋琦之證述包括另行檢送之113年3 月18日訊問筆錄（本院卷一第105至112頁），均在陳瑋琦於 原審113年5月30日以證人身分交互詰問之前。而陳瑋琦於11 3年3月18日訊問時雖就被告交付款項部分涉及洗錢為認罪之 陳述（本院卷一第106頁），然此部分款項所指為何？如何 確認與本案檢察官起訴所指在原判決附表一、二所示被害人 遭詐騙之款項輾轉經馮永志收取後，於112年8月28日21時43 分，在大豐停車場轉交「胖達」，再由「胖達」於翌（29） 日4時24分許持往被告住處社區以上述「㈢」之方式層轉予被 告再交付陳瑋琦之關聯性？其爭點仍在上開「㈢」之層轉過 程的證明。因此，縱使被告、陳瑋琦均不否認2人間有金錢 之往來，在檢察官無法舉證其間款項往來與原判決附表一、 二所示被害人遭詐騙款項之關聯性時，仍無法據以為不利於 被告之認定。 　㈤上開「二之㈠⒊⑷」所引被告扣案手機內容包括員警於照片說明 欄註記之語音內容（本院卷一第361至381頁）。然除本院卷 第362頁照片說明欄記載112年1月23日語音內容「我不是有 拉一個群組，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住 ，我也不知道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因 為我這邊有接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我 們現在那個工作還是會缺人」為檢察官起訴主張「胖達」於 112年8月29日層轉詐欺犯罪所得予被告之前時間的內容外， 其餘（包括上開「二之㈠⒊⑷的①」提及被告與「馬克」提到架 設平台、第三方支付業者綠界等）則均為113年間之對話， 已係本案犯行之後，難認與本案有關；至上開與陳瑋琦對話 語音內容所謂「平台」又係何所指？其語意尚有不明，亦無 此一對話方「東京」即陳瑋琦就此之說明證述。則被告辯稱 ：是他們詢問我有無類似第三方支付可以介紹，他們要做拍 賣平台等詞（本院卷一第76頁），是否不實？可否據以為本 案認定事實之所憑，仍有疑義。 　㈥至其他上訴理由「二㈠⒈」之犯行用以說明本案詐欺集團犯罪 手法相類乙節，並非檢察官起訴主張被告涉案部分；另「二 ㈠⒉」所述共犯經判處罪刑、「二㈠⒊」關於共犯經提起公訴、 其他成員在本案詐欺集團中角色之說明，雖係與本案如原判 決附表一、二所示詐欺犯行有關之事實，然均未有何具體證 據指涉被告涉本案檢察官起訴所指關於「胖達」層轉被告以 轉交陳瑋琦之犯罪事實；縱被告扣案手機中留存之聯絡對象 資料不乏檢察官以上論述所指本案詐欺集團成員，檢察官仍 應就被告與其等之間確實就本案有犯意聯絡、行為分擔為舉 證，尚不能僅憑被告扣案手機中有本案詐欺集團成員之資料 即遽認被告就本案犯行為共同正犯。 　㈦被告供稱：我是從事八大行業，在酒店工作已經有17、18年 ，現在還是，陳瑋琦會透過「馬克」介紹客人到我配合的酒 店喝酒，所以我跟陳瑋琦之間金錢往來，部分是酒單錢，少 部分才是虛擬貨幣交易，交易的資料沒有很多，但都在以前 的手機裡面等情（本院卷一第75至76頁），而未提出其與陳 瑋琦之間虛擬貨幣交易往來之資料，然以上往來情形亦為陳 瑋琦證述在卷（原審卷第361至364、366、368頁），則被告 抗辯與陳瑋琦之間的金錢往來是關於虛擬貨幣交易乙節是否 即非不可採信，容有疑問。 　㈧被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。本案檢察官起訴指被告在如原判決附表一、二所示 被害人遭詐騙款項層轉過程，分擔自收水之「胖達」處收得 詐欺所得贓款並轉交陳瑋琦之行為，且與本案詐欺集團成員 之間有犯意聯絡，自應由檢察官就上開各情提出證據資料加 以論述而為舉證。本件既無檢察官起訴、上訴指稱轉交款項 予被告之「胖達」（檢察官上訴指該人為李崇維）關於轉交 款項過程、上述監視錄影畫面顯示之實情為何之供（證）述 ，亦無檢察官上訴指被告與陳瑋琦、「馬克」（檢察官上訴 指該人為余喬廉）共同架設本案詐欺平台一事之證據，僅憑 上開並未拍攝到「胖達」丟擲「贓款」、被告撿拾帶走等畫 面的監視錄影內容、語意不明之被告與陳瑋琦對話紀錄、本 案犯行之後的被告與其他檢察官主張為詐欺集團成員之對話 紀錄，以及其他共犯經起訴、判決之事實，對原審依職權所 為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其 他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定 ，其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果 、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等在卷足憑，爰不待 其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳佾彣提起公訴，同署檢察官 朱秀晴提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第648號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　段易任　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳怡榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 5號），本院判決如下： 　　主　文 段易任無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠通訊軟體Telegram暱稱「馬克（Mark、M.K.）」之人、陳瑋 琦（暱稱「文琪2.0」、「東京」）以及賴佑杰（暱稱「童 叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」） 基於操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以實施詐欺犯罪為 宗旨，上下有從屬關係、內部有管理結構，且具有常習性、 牟利性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由「馬克（ Mark、M.K.）」負責統籌操縱、指揮本案詐欺集團；陳瑋琦 負責指揮、操縱本案詐欺集團「水房成員」；賴佑杰則負責 指揮、操縱本案詐欺集團「車手、收水成員」。被告段易任 （暱稱「晨」）與鄭維揚（暱稱「農夫」）、游智翔、洪慈 妤、莊茹婷、林珮鈴、馮永志（暱稱「歐羊風」）、林建翔 （暱稱「Clown Joker」、「樂樂」）、梁劭暉（暱稱「酷 聖石」、「蛋殼」）、周世昶、李建德（暱稱「KOVE」）、 麥皓淦（香港籍）以及Telegram暱稱「胖達」、「悠」、「 杜姥爺」、「杜甫」、「招財貓」、「大哥」等人則於民國 112年3月至8月間陸續參與本案詐欺集團（鄭維揚、游智翔 、鄭冠瑀、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴涉嫌詐欺等犯行，經臺 灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦中；賴佑杰、馮永志、林 建翔、梁劭暉、周世昶、李建德等人涉嫌詐欺部分，經臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴）。 　㈡本案詐欺集團「水房成員」之運作方式，係由陳瑋琦透過鄭 維揚成立之奕禾國際貿易有限公司（登記負責人為鄭維揚， 下稱奕禾公司）、游智翔成立之奕勝機車租賃有限公司（登 記負責人為游智翔，下稱奕勝公司）創造合法之公司外觀， 再由陳瑋琦統籌指揮「水房成員」，利用新北市○○區○○路00 0號（奕禾公司、奕勝公司商工登記地址，下稱○○路水房） 、新北市○○區○○○路00號3樓（下稱○○○路水房）等據點，作 為收受「車手、收水成員」層層交付之詐欺贓款「水房」， 並由陳瑋琦以不詳方式將詐欺款項轉換為虛擬貨幣轉交上手 「馬克」；被告、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴則擔任 「水房成員」，負責收取、清點「收水成員」交付之詐欺贓 款。至本案詐欺集團「車手、收水成員」之運作方式：係由 賴佑杰擔任「車手頭」、「第4層收水」，負責招募、指揮 監督本案詐欺集團車手，分配工作予集團車手，並向車手收 取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」， 負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上述「水房成員」；林建 翔、麥皓淦則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指 示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；梁劭暉、周 世昶、李建德則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1 層車手」收款後交與「第4層車手」。 　㈢嗣被告以及陳瑋琦、游智翔、鄭維揚、鄭冠瑀、洪慈妤、莊 茹婷、林珮鈴以及賴佑杰、馮永志、林建翔、梁劭暉、周世 昶、李建德、麥皓淦等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　　⒈於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所 示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所 示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內， 再由林建翔於附表一所示時間，提領附表一所示帳戶內之 款項後交由梁劭暉、賴佑杰，再由賴佑杰於112年7月16日 16時39分許，在新北市○○區○○路2段附近，將附表一所示 之款項扣除報酬後轉交與馮永志。 　　⒉又於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式詐騙附表二 所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二 所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內 ，再由麥皓淦於附表二所示時間，提領附表二所示帳戶內 之款項後交由周世昶，再由周世昶將款項轉交李建德，復 由李建德將款項交與馮永志。 　　⒊事後「馬克」透過Telegram群組「十三夭收水2.0」指示馮 永志於112年8月28日下午9時43分許，在新北市○○區○○路0 00號大豐停車場內，將收取之款項交付「胖達」；再由「 胖達」於112年8月29日凌晨4時24分許，在被告位於新北 市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場內，將款項交付 被告；復由被告前往上址○○路水房，將收受之款項交付陳 瑋琦，由陳瑋琦負責清點款項，再將款項以不詳方式轉換 為虛擬貨幣後交付本案詐欺集團上手「馬克」收受，以此 方式層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向云云 ，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告涉犯本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告段易任於警詢時及偵 查中之供述、證人即同案被告陳瑋琦於警詢時及偵查中之證 述、證人即同案被告鄭維揚於警詢時及偵查中之證述、證人 即同案被告游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德等於 警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告馮永志於警詢時及 偵查中之證述、證人即同案被告賴佑杰於警詢時及偵查中之 證述、證人即同案被告林建翔於警詢時及偵查中之證述、證 人即同案被告梁劭暉於警詢時及偵查中之證述、告訴人蘇鈺 書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、 蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧 瑜、楊曜駿、林怡君於警詢時之指訴、監視器錄影畫面光碟 暨畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局113年1月23日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局11 2年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警 察局土城分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告段易任扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片 ，以及Telegram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告賴佑 杰扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Tele gram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告馮永志扣案手機 內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Telegram、 Mes sanger對話紀錄擷圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有本 件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行， 辯稱：伊沒有參與詐欺集團，「胖達」於112年8月29日並未 交付任何東西給伊，112年8月31日下午5時許，伊是去找陳 瑋琦聊天，但並沒有拿錢給陳瑋琦等語。 四、經查： 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方 式，詐欺如附表一告訴人欄所示之人，致如附表一告訴人欄 所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所 示之款項至附表一所示之帳戶內，再由林建翔於附表一所示 時間，提領附表一所示帳戶內之款項後交由梁劭暉、賴佑杰 ，由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○ ○路2段附近，將附表一所示之款項扣除報酬後轉交與馮永志 ；及本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 欺方式，詐欺如附表二告訴人欄所示之人，致如附表二告訴 人欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附 表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由麥皓淦於附表 二所示時間，提領附表二所示帳戶內之款項後交由周世昶， 由周世昶將款項轉交李建德，復由李建德將款項交與馮永志 等情，業據證人即告訴人蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃 、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱 世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君、林昱菁 、郭必盛、沈嘉嘉、李依慈、李正欽、楊國龍、王憶佑、陳 郁雯於警詢時證述明確，及證人即詐欺集團成員林建翔、麥 皓淦、梁劭暉於警詢時、證人即詐欺集團成員賴佑杰、馮永 志於警詢時、偵查中、證人即詐欺集團成員周世昶、李建德 於偵查中證述明確，此外，復有告訴人塗凱惠受理詐騙帳戶 警示簡便格式表、告訴人石秉格受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、告訴人黃靚伃受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊 怡涓受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人劉東翊受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪 品恩受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人蔡馥亘受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、告訴人楊婷安金融機構聯防機制通報 單、告訴人邱柏凱受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人邱世凱受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡沛璇受理詐騙帳戶 警示簡便格式表、告訴人孫竹妘受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、告訴人黃慧瑜受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊 曜駿受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人林怡君受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、證人林建翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、 證人林建翔搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、證人林建翔扣案手機內資訊、與MARK對話紀錄擷圖、資金 早班組對話紀錄、林建翔、賴祐杰、梁劭暉身影之道路監視 器錄影畫面擷圖、證人賴祐杰扣案手機資訊擷圖、飛機聊天 紀錄擷圖、近期刪除之照片及備忘錄擷圖在卷可稽，應堪採 信。 　㈡依Telegram「十三夭收水2.0」群組對話紀錄、證人馮永志與 「胖達」Telegram對話紀錄及道路監視器錄影畫面擷圖（見 本院113年度金訴字第648號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第188 頁）可知，證人馮永志與「胖達」均在「十三夭收水2.0」 群組內，且證人馮永志於112年8月28日、112年8月29日因詐 欺集團收水事宜，分別於群組內聯繫詐欺集團成員「KOVE」 、「東尼」、「胖達」等人，馮永志與「胖達」亦有私下聯 繫，並於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，在新北市 板橋區光復街附近碰面。然查，上開「十三夭收水2.0」群 組中，並無被告亦在該「十三夭收水2.0」群組之相關資料 及對話紀錄，且依上開對話紀錄，均無任何人提及被告或「 胖達」要交款予被告等事宜，則依前開對話紀錄及道路監視 器錄影畫面擷圖，均難認「胖達」於收受詐欺集團之收水款 項後，有將該款項交付予被告。 ㈢「胖達」於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，與馮永 志碰面後，於同日凌晨2時39分許返家，於同日凌晨4時許， 復搭乘計程車前往被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓之 住處附近，有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷 第189頁至第216頁），又警方在上開擷圖說明欄雖記載：「 胖達將背包物品丟到（被告）社區停車場內」等情（見本院 卷第204頁至第206頁），然經本院勘驗該擷圖來源之道路監 視器錄影光碟（檔案名稱「0829 04'23'15'00〈快19分〉胖達 將背包物品丟到社區停車場內」），勘驗內容如下：「㈠此 為警局翻拍現場監視器畫面，影片左下角有現場錄影時間， 影片為彩色。㈡拍攝場景為室外停車區域，畫面左方為垂直 巷道，巷道靠畫面下方及靠畫面上方各有巷道之出口各一（ 下稱靠畫面下方之巷道出口為巷頭、靠螢幕上方之巷道出 口為巷尾），巷尾可視之畫面中有1臺藍色小客車以垂直巷 道之方向停放，車尾含其後之空間皆為綠色房屋遮擋，沒有 入鏡。 ㈢勘驗結果：⒈監視器時間：（西元）2023年8月29日 凌晨4點42分9秒，巷尾靠螢幕左邊走出一人（即「胖達」） ，為黑色短髮、身穿白色短袖上衣、黑色及膝短褲、白色布 鞋，胸前背著一個黑色的雙肩背包。⒉監視器時間：（西元 ）2023年8月29日凌晨4點42分10秒～凌晨4點42分13秒，該人 向巷尾靠螢幕右邊之方向走去，邊從胸前背包翻找東西，然 後從中拿出一袋白色物品，目測長寬約30公分左右，但因距 離過遠，無法確認該白色物品的物品為何、亦無法確認物品 軟硬度程度及可否壓縮或放置在提袋內。該人僅為路過巷尾 、並未進入巷內。⒊監視器時間：（西元）2023年8月29日凌 晨4點42分14秒，該白衣男子持續往影片右方步行前進，消 失在巷尾可視畫面中。」等情，有本院113年5月15日勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第332頁至第333頁），則從上揭勘驗 內容可知，「胖達」斯時手中拿一袋「白色物品」，長寬約 30公分左右，然無法判斷該物品為何，亦無從推斷該「白色 物品」即為詐欺集團收水所得款項，且從上開勘驗內容中， 並未看到任何「胖達」將「白色物品」或其他物品丟至被告 住處停車場內之動作。 　㈣又「胖達」於112年8月29日凌晨4時23分許至凌晨4時25分許 間，在被告住處附近徘徊，並於同日凌晨4時24分許，經過 被告住處之社區門口，且有轉頭往大樓內望去之動作，固有 道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第206頁至第2 13頁），然查，「胖達」前往該處之原因可能性甚多，依道 路監視器錄影畫面擷圖觀之，現場之監視器並未拍攝到「胖 達」與被告碰面，則「胖達」是否係至該處找被告？或係找 其他人？或因其他事由前往該處？是否係將該「白色物品」 丟入被告住處停車場內？或係將該「白色物品」放置於其他 地方或已收回背包內？該「白色物品」是否係詐欺集團收水 所得款項？或係其他之物品？均有不明，而「胖達」並未到 案，卷內亦無任何「胖達」之供述證據、相關對話紀錄足以 證明上開疑點，則「胖達」深夜至被告住處附近，雖有可疑 ，然尚難遽推斷「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得至該處， 並將該款項交付予被告。 ㈤被告於112年8月29日凌晨5時22分許駕車返家，有道路監視器 錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第217頁至第219頁），而 被告於同日凌晨5時25分許進入住處電梯，且手提黑色提袋 ，亦有該處之監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見本院卷第22 0頁至第222頁），然本院勘驗該電梯監視器錄影畫面（檔案 名稱「0829 05'25'31'00 （快15分）社區電梯返回8樓」） ，勘驗內容如下：「（西元）2023年8月29日凌晨5點40分33 秒～凌晨5點40分43秒，電梯門打開，有一男子（即被告）自 畫面左下角方向步行進入電梯，電梯內鏡中反射之畫面可看 出男子為黑色短髮、黑色短袖上衣、藍色及膝短褲、黑色拖 鞋，身形與被告相似，男子右手拎著黑色雙提把之提袋，提 袋長寬約30公分左右，男子只有拿著手提袋一側提把，但無 法看出袋內有無物品、有何物品，自進入電梯前至進入電梯 後，男子全程低頭使用左手上之手機。」等情，有本院113 年5月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第333頁），則依上 開勘驗結果可知，畫面中之男子即被告並未拿取任何類似「 胖達」手中之「白色物品」，而被告所使用之黑色提袋亦屬 常見之物，且無法看出其內裝有前述「胖達」持有之「白色 物品」。則依上揭證據，均無從認定被告有取得「胖達」及 其他詐欺集團成員收水所得款項。 　㈥證人鄭維揚於偵查中證稱：「（問：是否認識段易任？）認 識，以前做酒店認識，我跟陳瑋琦、段易任都是在同一家酒 店工作認識，但我跟陳瑋琦認識更久，段易任也會來（新北 市○○區○○○路000號泡茶聊天，或者來跟我拿錢，因為我之前 有跟段易任借錢，要還錢給他，我現在還欠他快新臺幣（下 同）50萬。」、「（問：為何去年（即112年）7月至9月間 ，段易任帶197萬現金到○○路167號？）段易任帶197萬現金 到○○路167號應該是去找陳瑋琦，因為陳瑋琦當時在做虛擬 貨幣，我可以確定段易任不是把錢給我，因為我還欠段易任 錢，而段易任在○○路167號也只認識我跟陳瑋琦，所以不是 找我就是找陳瑋琦，段易任為何把197萬給陳瑋琦，要問他 們兩人。」等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第857 5號卷〈下稱偵卷〉㈢第72頁至第73頁），於本院審理時證稱： 那時我知道陳瑋琦有在做個人幣商，然後檢察官突然問我19 7萬，我在想我跟段易任不可能有這麼大的金額，之前有看 過段易任拿錢，但都是幾萬、或1、20萬左右，所以我下意 識回答不可能是我，才會說會不會是陳瑋琦，但在我印象中 ，確實沒有看過這麼多的金額，有印象、有看過的都是很少 的金額，除虛擬貨幣外，陳瑋琦跟段易任還有酒單錢的金錢 往來等語（見本院卷第267頁至第275頁），從上揭證詞可知 ，檢察官詢問時，並未向證人鄭維揚確認其有無見聞被告拿 「197萬現金」至新北市○○區○○路000號予陳瑋琦，而係直接 以被告曾「帶197萬現金到○○路167號」為前提詢問證人鄭維 揚，而證人鄭維揚答稱被告可能係找陳瑋琦，並未證稱其確 實曾見聞197萬之事，則被告是否曾拿197萬元至新北市○○區 ○○路000號予陳瑋琦？仍屬有疑，而證人鄭維揚於本院審理 時明確證稱其並未見過被告拿197萬元之金額予陳瑋琦，則 依證人鄭維揚之證述，尚難證明被告係自「胖達」處取得詐 欺集團收水之款項，並由被告轉交予陳瑋琦。 　㈦證人陳瑋琦於警詢時證稱：「（問：警方經調閱段易任112年 8月31日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任 付給你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬 貨幣，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣。」、「（問：經查 被害人林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，197萬2000元後續由 收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之段易任，而段易 任當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當時他就 是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙贓款。 」（見偵卷㈠第218頁背面至第219頁），於偵查時證稱：「 （問：你在警詢時說段易任有跟你買虛擬貨幣？）警察先提 示我道路監視器錄影畫面，我說那是段易任的車，警察說那 天有拿190幾萬到○○區○○路那個地址，我就說如果他是拿錢 去那邊，那應該是拿錢給我，但時間很久我不記得了，但那 筆錢如果是拿給我，應該是跟我買虛擬貨幣，他當時也有在 做虛擬貨幣相關。」等語（見偵卷㈢第11頁），於本院審理 時證稱：我認識段易任，他是我朋友，平常會一起聊天、玩 遊戲，我和段易任有幾次虛擬貨幣往來，我跟他買就是我拿 錢給他，他跟我買就是他拿錢給我，我再拿相對匯率的虛擬 貨幣給他，我跟段易任通常是跟個人幣商往來，警察有說段 易任有在112年8月31日到新北市○○區○○路000號找我，並出 示段易任的車子及下車的照片，說當時我人在上址內，且段 易任來找我，我當時說我記不清楚，但如果時間跟照片是確 定的，那應該是有，做筆錄時警察說段易任有拿100萬給我 ，但我不記得我跟他有這麼大筆的金額往來，警察很堅持說 段易任有拿給我，還出示群組對話，但是我沒有在「十三夭 收水2.0」群組內，警詢的時候我有說我不記得段易任有給 我這麼大筆錢，我記憶不好，印象中段易任買虛擬貨幣大概 10萬左右，且原本警察說100萬，偵查庭檢察官又說是24萬 ，可見段易任沒有拿100多萬給我這件事我並沒有記錯，我 也不確定段易任112年8月31日那天找我做什麼，也不能確定 那天段易任到底有沒有拿錢給我等語（見本院卷第361頁至 第369頁），從上揭證詞可知，證人陳瑋琦於警詢時，經員 警主動提及被告有將197萬餘元之詐欺款項帶至奕勝公司， 並以此為前提詢問證人陳瑋琦，證人陳瑋琦於警詢時、偵查 中均未確認被告於112年8月31日確實有交付197萬餘元，僅 概括陳稱被告若有拿款項給證人陳瑋琦，應係購買虛擬貨幣 事宜，且於審理時明確否認曾向被告收受197萬元之款項， 亦無法確認112年8月31日是否有收受款項，則依證人陳瑋琦 之前揭證述，無從認定被告有自「胖達」處收取詐欺集團之 收水款項，並將之交付予證人陳瑋琦。 　㈧公訴人雖提出被告之手機畫面擷圖，顯示被告曾以Telegram 通訊軟體與「東京」聯繫，並陳稱：「我不是有拉一個群組 ，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住，我也不知 道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因為我這邊有 接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我們現在那個 工作還是會缺人」等語（見偵卷㈠第193頁至第193頁背面） ，但上開對話內容語意不明，無法確定是在討論何事（被告 供稱是在討論虛擬貨幣買賣事宜），是否能證明被告參與本 案詐欺集團，已屬可疑，且依該擷圖可知，被告與「東京」 之通話時間為「（西元）2024年1月23日」，則此應為113年 1月23日之對話內容，且該對話內容並未提及112年8月間之 本案詐欺集團犯行，自難以被告於113年1月23日之上開對話 ，推斷被告於起訴書所載之112年8月間，有參與本案詐欺集 團之洗錢、詐欺取財犯行。 　㈨再查，遍觀全卷，僅有證人陳瑋琦、鄭維揚證稱渠等與被告 係朋友關係，然依渠等之前揭證述，均無從證明被告曾自「 胖達」處收取詐欺集團收水之款項，已如前述；又證人即奕 勝公司、奕禾公司員工、鄭維揚之前妻洪慈妤於偵查中證稱 ：我認識段易任，他是鄭維揚的朋友，鄭維揚是奕禾公司的 老闆，但我忘記有無在○○路上看過段易任等語（見偵卷㈢第1 01頁），則證人洪慈妤之證述，僅能證明被告與鄭維揚係朋 友關係，尚難認定被告有參與詐欺集團之收水工作，又除上 開供述證據外，並無其他證人表示其等認識被告，更無任何 證述證明被告有何參與詐欺集團之行為，則綜觀卷內證據， 至多僅能證明「胖達」於112年8月29日曾至被告住處附近， 然尚不足推斷被告確實自「胖達」處收取詐欺集團詐騙所得 款項，並將之轉交予陳瑋琦，自難認定被告就本案詐欺集團 之詐欺取財、洗錢等犯行有何犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上所述，被告否認有被訴之犯行，且就其是否有為本件三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等犯行仍有 合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於 被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告 有公訴人所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪 組織之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應 諭知被告無罪之判決。 六、退併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第21829號移送 併辦意旨書主張被告於112年8月29日收取「胖達」交付之款 項而涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織 等罪嫌，與被告本案經起訴之犯罪事實為事實上一罪關係， 因而函請本院併案審理云云。惟查，被告本案被訴部分既經 本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上 一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張勝傑、王堉力到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領（轉帳）時間 提領地點or轉帳帳號 二層帳戶提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 照片 編號 1 蘇鈺書 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日15時49分許，聯繫被害人蘇玉書，佯稱係毛孩時代電商人員，稱因訂單輸入錯誤，需依照指示操作解除，致蘇鈺書陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時4分 2萬9,987元 第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時16分12秒 新北市○○區○○路○段000號（板橋江翠農會） 2萬元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時16分55秒 9,000元 林建翔 112年7月16日 17時19分 3萬6,123元 112年7月16日 17時35分7秒 新北市○○區○○街00號（全家-板橋松柏店） 2萬元 林建翔 112年7月16日 17時36分10秒 1萬6,000元 林建翔 2 塗凱惠 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人塗凱惠，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因塗民帳號無法使用，需依照指示操作解除，致塗凱惠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時20分 4萬9,998元 第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時39分7秒 新北市○○區○○路○段000○0號（統一超商龍翠門市） 2萬元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時39分51秒 1萬5,000元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時23分 3,985元 112年7月16日17時48分14秒 轉帳2萬元至000-00000000000000 112年7月16日 17時50分2秒 新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元 林建翔 X-15 3 石秉格 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人石秉格，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因欲購買商品時，訂單交易失敗，需依照指示操作，致石秉格陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日17時34分 4萬9,987元 彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 17時48分35秒 新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時49分21秒 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時50分56秒 9,000元 林建翔 X-19 X-20 4 黃靚伃 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃靚伃，佯稱係臉書買家，稱因欲在賣貨便上購買商品時，發現有異常無法完成申請，需依照指示操作，致黃靚伃陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時23分 4萬6,454元 彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 18時40分24秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 18時40分52秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 18時41分25秒 2萬元 林建翔 112年7月16日18時44分 1萬5,901元 112年7月16日 18時54分40秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 （全家超商-板橋龍江店） 1萬4,000元 林建翔 5 楊怡涓 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人楊怡涓，佯稱係協助辦理貸款人員，稱須預付首期還款金額才可預借款，致楊怡涓陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時44分 3萬元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時35分2秒 新北市○○區○○路○段000號（萊爾富超商-北縣江翠店） 2萬元 林建翔 X-31 112年7月16日 19時36分10秒 1萬6,000元 林建翔 6 劉東翊 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日18時30分許，聯繫被害人劉東翊，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因在劉民之賣場下單，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致劉東翊陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時53分 4萬9,985元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時16分06秒 新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元 林建翔 X-36 112年7月16日 19時16分54秒 3萬元 林建翔 7 洪品恩 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日18時34分許，聯繫被害人洪品恩，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因洪民帳號沒有開通金流權限，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致洪品恩陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時59分 2萬5,105元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時17分35秒 新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元 林建翔 X-36 8 蔡馥亘 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人蔡馥亘，佯稱係出租套房房東，稱因蔡民前面還有3位客人要看房，如欲先看房需先預付租金，致蔡馥亘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時3分 2萬元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時37分57秒 新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元 林建翔 X-31 9 楊婷安 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日，聯繫被害人楊婷安，佯稱係買家，稱因欲購買楊民之商品，但無法順利下單，需請客服做身分認證，並依照指示操作，致楊婷安陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時11分 2萬6,997元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時38分34秒 新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元 林建翔 X-31 10 邱柏凱 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人邱柏凱，佯稱係中國信託客服人員，稱因邱民之前購買之商品訂單遭駭客入侵，造成10筆錯誤設定，需依照指示操作解除，致邱柏凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 20時51分 6,056元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 20時56分32秒 新北市○○區○○路0段000○0號（統一超商龍翠門市） 5,000元 林建翔 X-36 11 邱世凱 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日21時17分許，聯繫被害人邱世凱，佯稱係旋轉拍賣買家，稱無法在邱民之賣場順利下單，需依照指示操作，致邱世凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時0分 4萬9,987元 中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月16日 22時12分34秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 X-46 X-47 112年7月16日 22時12分59秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時2分 4萬9,985元 112年7月16日22時13分30秒 2萬元 林建翔 112年7月16日22時14分0秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時8分 2萬9,105元 112年7月16日 22時14分24秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時14分48秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時15分12秒 2萬元 林建翔 12 蔡沛璇 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日22時許，聯繫被害人蔡沛璇，佯稱係旋轉拍賣買家，稱想購買蔡民販售之商品，惟因蔡民須升級認證恢復交易權限，需依照指示操作，致蔡沛璇陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時49分 4萬9,985元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月16日 22時59分37秒 新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 7萬4,000元 林建翔 X-49 X-50 112年7月16日 22時53分 2萬4,123元 13 孫竹妘 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人孫竹妘，佯稱係旋轉拍賣買家，稱在孫民之賣場下單時帳戶遭凍結，需依照指示操作，致孫竹妘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 23時25分 4萬9,985元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月16日 23時30分35秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 5萬元 林建翔 X-55 112年7月16日 23時27分 1萬3,123元 112年7月16日 23時32分11秒 2萬6,000元 林建翔 112年7月16日 23時29分 9,021元 14 黃慧瑜 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃慧瑜，佯稱係買家，稱想購買黃民在臉書販售之商品，惟下訂時無法下訂，需黃民簽署協議並依照指示操作，致黃慧瑜陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日0時6分 9萬9,987元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時13分49秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 10萬元 林建翔 X-55 15 楊曜駿 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日15時45分許，聯繫被害人楊曜駿，佯稱係買家，稱想購買楊民在臉書販售之商品，惟因楊民帳戶未完成升級認證，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致楊曜駿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日 0時14分 4萬9,983元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日 0時20分15秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（遠東銀行信用卡部） 2萬元 林建翔 X-49 X-50 112年7月17日 0時20分45秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時21分16秒 1萬0,700元 林建翔 112年7月17日0時20分 4萬9,982元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時27分25秒 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號（土地銀行華江分行） 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時28分0秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時28分38秒 1萬元 林建翔 16 林怡君 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月17日0時許，聯繫被害人林怡君，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因欲下單時出問題，需依照指示操作，致林怡君陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日1時28分 5萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日1時31分45秒 新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 5萬元 林建翔 X-31 X-35 112年7月17日1時37分 4萬9,985元 中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月17日 1時40分16秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 112年7月17日 1時40分41秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 1時41分06秒 1萬元 林建翔 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 照片 編號 1 林昱菁 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人林昱菁，稱可與林民了解貸款相關資訊，謊稱為解除貸款匯入帳戶之限制，需依照指示操作，致林昱菁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時45分 2萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日14時51分51秒 新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元 麥皓淦 A-1 2 郭必盛 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月27日17時37分許，聯繫被害人郭必盛，佯稱係World Gym員工，稱因帳號誤植資料，將導致扣款，需依照指示解除，致郭必盛陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時56分 15萬0,108元 合作金庫帳號（006）0000000000000 112年8月28日 15時17分20秒 新北市○○區○○路00號　（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-2 112年8月28日 15時18分19秒 3萬元 麥皓淦 A-3 112年8月28日 15時22分15秒 新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 2萬元 麥皓淦 A-4 112年8月28日 15時22分56秒 2萬元 麥皓淦 A-5 112年8月28日 15時26分31秒 新北市○○區○○路00號（統一超商同仁門市） 2萬元 麥皓淦 A-6 112年8月28日 15時27分24秒 2萬元 麥皓淦 A-7 112年8月28日 15時28分16秒 1萬元 麥皓淦 A-8 112年8月29日0時5分 15萬0,108元 112年8月29日0時15分58秒 新北市○○區○○路000巷0號（合作金庫寶僑分行） 3萬元 麥皓淦 A-24 112年8月29日 0時16分51秒 3萬元 麥皓淦 A-25 112年8月29日0時17分38秒 3萬元 麥皓淦 A-26 112年8月29日0時18分29秒 3萬元 麥皓淦 A-27 112年8月29日0時19分19秒 3萬元 麥皓淦 A-28 112年8月28日 14時57分 15萬0,108元 中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日15時42分53秒 新北市○○區○○路000○0號（新店水尾郵局） 6萬元 麥皓淦 A-10 112年8月28日15時43分41秒 6萬元 麥皓淦 A-11 112年8月28日15時44分39秒 3萬元 麥皓淦 A-12 112年8月29日0時9分 15萬0,108元 112年8月29日0時23分27秒 新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元 麥皓淦 A-29 112年8月29日0時24分11秒 6萬元 麥皓淦 A-30 112年8月29日0時25分41秒 3萬元 麥皓淦 A-31 112年8月28日19時42分 4萬9,987元 中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日20時0分32秒 新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元 麥皓淦 A-17 112年8月28日19時46分 4萬9,987元 112年8月28日20時1分1秒 4萬元 麥皓淦 A-18 112年8月29日0時24分 2萬9,987元 112年8月29日0時34分1秒 3萬元 麥皓淦 A-32 112年8月29日0時34分 9萬9,987元 112年8月29日0時37分12秒 6萬元 麥皓淦 A-33 112年8月29日0時37分59秒 4萬元 麥皓淦 A-34 3 沈嘉嘉 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人沈嘉嘉，佯稱可與沈民了解貸款相關資訊，後續稱因沈民帳號輸入錯誤，造成帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致沈嘉嘉陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日15時47分 5萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日15時48分07秒 新北市○○區○○路000號（統一超商正民門市） 5萬元 麥皓淦 A-13 4 李依慈 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人李依慈，佯稱可與李民了解貸款相關資訊，後續稱因李民提供資料輸入錯誤，需依照指示操作解除，致李依慈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時41分 2萬元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時49分53秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-14 5 李正欽 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月27日，聯繫被害人李正欽，佯稱係第一銀行客服人員，稱因個資遭外洩，需依照指示，致李正欽陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時46分 1萬2,033元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時50分52秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-15 6 楊國龍 （有提告） 於112年8月28日17時許，被害人楊國龍佯稱係蝦皮賣家之詐騙集團成員，楊民欲購買相機鏡頭，雙方談妥後，楊民依照指示匯款，事後卻發現對方不回應，始發現遭詐騙。 112年8月28日 19時47分 3萬4,000元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時52分11秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 1萬7,000元 麥皓淦 A-16 7 王憶佑 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月28日18時許，聯繫被害人王憶佑，佯稱係歐克威爾客服人員，稱因公司系統問題，將訂單誤植，需依照指示解除，致王憶佑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時52分 2萬1,123元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日 20時8分0秒 新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元 麥皓淦 A-19 112年8月28日20時8分47秒 1,000元 麥皓淦 A-20 112年8月28日 20時31分 8,862元 112年8月28日20時43分0秒 新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 9,000元 麥皓淦 A-22 8 陳郁雯 （有提告） 被害人陳郁雯於112年8月27日在FB臉書張貼欲販賣零錢包之貼文，後詐欺集團成員聯繫陳民表示欲購買商品，後續稱因無法下單，需臣民依照指示繳納保證金，致陳郁雯陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 20時12分 3萬元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日20時29分17秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-21

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5907-20250304-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第173號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文雄 指定辯護人 吳怡德律師(義辯) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原金訴字第3號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33055號、第34120號 、第36747號、第39559號及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第41055號、第46161號、第48529號、第50791號、 第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、 第56547號、113年度偵字第1229號、第1239號、第1349號、第13 69號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、 第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文雄明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使 用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者 匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示， 將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳 帳號後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶、華南帳 戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得一銀、華南帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以投資詐欺之方式 ，致如附表所示之告訴人或被害人（共計24人）均陷於錯誤 ，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額 至如附表所示之匯款帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其 他帳戶一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。嗣如附表所示之告訴人或被害人相繼發現 遭騙而報警處理，經警循線查悉前情。 二、案經如附表所示之告訴人訴請各司法警察機關（詳卷）報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦，及經臺灣 雲林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳文 雄（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本 院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第381至383頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第 400至402頁、本院卷第393至412頁），核與告訴人林鳳婷、 康益誠、李正行、蔡怡婷、簡詠樺、王俊仁、洪榮裕、林月 西、尹俊傑、何益盛、崔秀英、張育寧、陳慧珊、柯杏枝、 陸文宗、何佳蓁、孫揚程、劉宷岑、林稟彬、被害人林世南 、蔡金寶、陳昱庄、謝國芬、林金葉、謝明權、鄒若詒、趙 寶英、蔡嘉仁於警詢之證述相符（見偵字第33055號卷第13 至15頁、偵字第34120號卷第11至12頁、偵字第36747號卷第 7至12頁、偵字第39559號卷第47、48頁、偵字第8205號卷第 13至17頁、偵字第41055號卷第3、4頁、偵字第46161號卷第 15至19頁、偵字第48529號卷第23至27頁、偵字第50791號卷 第15至16頁、偵字第51308號卷第9至13頁、偵字第47178號 卷第15至23頁、偵字第47177號卷第15至21頁、偵字第53562 號卷第13至15頁、偵字第48117號卷第15至17頁、偵字第565 47號卷第19至21頁、偵字第1229號卷第15至18頁、偵字第12 39號卷第17至21頁、偵字第1349號卷第17至19頁、偵字第13 69號卷第19至21頁、偵字第1389號卷第3至8頁、偵字第1469 號卷第17至23頁、偵字第1699號卷第17至22頁、第23至24頁 、偵字第1740號卷第17至20頁、偵字第6937號卷第15至17頁 、偵字第20944號卷第15至18頁、偵字第36850號卷第41、42 頁、偵字第16377號卷第33至39頁、第41、42頁、偵字第388 22號卷第29至31頁)，並有第一商業銀行總行中華民國112年 4月6日一總營集字第05642號函暨帳號00000000000號帳戶交 易明細表、南商業銀行股份有限公司中華民國112年4月6日 通清字第1120012081號函暨帳戶000000000000號帳戶交易明 細表、不詳詐欺者所使用之APP、與告訴人LINE對話紀錄截 圖、被害人林鳳婷中華郵政存簿封面、與不詳詐欺者對話紀 錄截圖、匯款紀錄、告訴人林鳳婷與不詳詐欺者對話譯文、 被害人林鳳婷中國信託銀行臺東分行存簿封面、內頁交易明 細影本、被害人林世南臺灣土地銀行、台北富邦銀行臨櫃匯 款紀錄、被害人林世南與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、暱 稱「李沐清」個人頁面翻拍畫面、資金交易紀錄、第一銀行 回覆存款查詢之客戶基本資料、華南商業銀行帳戶00000000 0000號交易明細表、告訴人康益誠交易明細表、告訴人康益 誠與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南商業銀股份有限公司中 華民國112年4月7日通清字第1120012247號函暨帳戶0000000 00000號交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年4月7 日一總營集字第05700號函暨帳號00000000000交易明細表、 被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明 細表、被害人蔡金寶台北富邦銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、被害人蔡金寶彰化銀行銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證 明聯）/取款憑條、被害人蔡金寶與不詳詐欺者對話紀錄截 圖、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人李正行 中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司中華 民國112年3月21日通清字第1120009913號函暨帳戶00000000 000號帳號金融機構回覆金融資料、告訴人蔡怡婷與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司中華民國11 2年1月31日一總營集字第1120001423號函暨帳號0000000000 0號帳戶交易明細表、告訴人簡詠樺國泰世華銀行封面、內 頁交易明細影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人 簡詠樺與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行總行中華 民國112年4月12日一總營集字第06048號函暨帳號000000000 00交易明細表、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年4 月12日通清字第1120012970號函暨帳戶000000000000號交易 明細表、被害人陳昱庄交易明細表、被害人陳昱庄與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、華南銀行帳戶交易明細表、被害人謝國 芬所提中國信託銀行匯款申請書、告訴人王俊仁匯款交易明 細表、第一商業銀行總行中華民國112年1月31日一總營集字 第01467號函暨帳號000-00000000000號帳務交易明細表、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人洪榮裕 匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各 類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人林月西國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、告訴人林月西匯款交易明細表、第 一商業銀行大園分行中華民國112年4月26日一大園字第0004 1號函暨帳號00000000000帳戶開戶基本資料及交易明細表、 被害人林金葉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、第一銀行回 覆存款查詢之客戶基本資料、被害人謝明權台北富邦安和分 行交易明細表、不詳詐欺者與被害人謝明權對話紀錄截圖、 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、華南商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月1日通清字第112002095 8號函暨被告陳文雄開戶明細、帳戶000000000000號交易明 細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被害人鄒 若詒與不詳詐欺者對話紀錄截圖、被告第一銀行各類存款開 戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人尹俊傑郵政 跨行匯款申請書、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項 目申請書、交易明細表、華南銀行帳戶交易明細表、華南銀 行金融卡發行登記事故資料查詢、被害人趙寶英華南商業銀 行匯款回條聯、取款憑條、被害人趙寶英與不詳詐欺者對話 紀錄截圖、不詳詐欺者所使用之APP、被害人趙寶英華南與 第一銀行存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目 申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話 紀錄截圖、中華郵政與土地銀行匯款申請書照片、被害人蔡 嘉仁臺灣土地銀行存簿封面與交易紀錄、郵局存簿封面、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、 被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖、告訴人崔秀英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人崔秀 英中華郵政存簿封面與交易紀錄、華南商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月26日通清字第1120039977號函暨帳戶00 0000000000號帳戶交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往 來業務項目申請書、交易明細表、告訴人張育寧匯款紀錄、 與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來 業務項目申請書、交易明細表、告訴人陳慧姍第1至3次、第 6次網路轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取 款憑條、告訴人陳慧姍台新銀行存簿封面、元大銀行北投分 行存簿封面、元大銀行永春分行存簿封面、告訴人陳慧姍與 不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業 務項目申請書、交易明細表、告訴人柯杏枝匯款交易明細截 圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人柯杏枝與不詳詐欺者 對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、交易明細表、告訴人陸文宗與不詳詐欺者對話紀錄截圖 、告訴人陸文宗陽信銀行存簿封面、富邦銀行匯款委託書暨 取款憑條、告訴人何佳蓁之匯款明細截圖、匯款申請書、臺 灣銀行APP 截圖、LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、被 告之第一銀行客戶基本資料、存款客戶交易明細、華南商業 銀行客戶基本資料及交易明細、被告之第一銀行客戶基本資 料、約定轉帳明細查詢、存款客戶查詢單、交易明細、IP位 置、被告之華南銀行客戶基本資料、交易明細、告訴人孫揚 程之LINE頁面翻拍圖、LINE對話紀錄翻拍圖、投資頁面翻拍 圖、匯款紀錄翻拍圖、匯款申請書、第一銀行總行112 年7 月31日函檢附客戶基本資料、交易明細表、告訴人劉宷岑之 匯款紀錄翻拍圖、匯款紀錄截圖、匯款申請書翻拍圖、匯出 匯款憑證翻拍圖、成穩投資有限公司查詢截圖、LINE對話紀 錄截圖、匯款對象一覽表、轉帳截圖、第一銀行大園分行11 2 年3 月7 日函文暨檢附各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人林稟彬之存款交 易憑證、新光銀行匯款明細表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽 （見偵字第33055號卷第39頁、第45頁、第53頁、第59至75 頁、第77至90頁、第93頁、偵字第34120號卷第13至15頁、 第21至37頁、第48頁、第60頁、偵字第36747號卷第17頁、 第29至33頁、第53頁、第59、60頁、偵字第39559號卷第41 、43頁、第59頁、第61頁、第63至65頁、第67至73頁、偵字 第8205號卷第31頁、第45頁、偵字第41055號卷第12頁、第3 4至43頁、偵字第46161號卷第31頁、第59至61頁、第65頁、 第69至71頁、偵字第48529號卷第53、59、61頁、第75頁、 第83至85頁、第90至94頁、偵字第48529號卷第24頁、第33 頁、偵字第51308號卷第27頁、第36、38頁、偵字第47178號 卷第44頁、第59至79頁、偵字第47177號卷第38至39頁、第4 7頁、第51頁、偵字第53562號卷第28頁、第107頁、第27頁 、第39至41頁、第53至62頁、第63頁、偵字第56547號卷第3 1至45頁、第47頁、第49至60頁、偵字第1229號卷第25至37 頁、第41頁、偵字第1239號卷第31至55頁、第57至63頁、第 65頁、第75頁、第77至81頁、第83至85頁、偵字第1349號卷 第29至41頁、第47至59頁、第63至65頁、偵字第1369號卷第 31至43頁、第49至53頁、偵字第1389號卷第9至23頁、第27 至31頁、第61至66頁、偵字第1469號卷第33至45頁、第51至 58頁、偵字第1699號卷第33至45頁、第53至54頁、第55至61 頁、第63至67頁、第69至155頁、偵字第1740號卷第29至41 頁、第47至53頁、第55至62頁、偵字第6937號第25至37頁、 第43至47頁、第49至55頁、偵字第20944號卷第49至86頁、 第27至38頁、第41至45頁、偵字第36850號卷第15至26頁、 第27至31頁、第77至135頁、偵字第16377 號卷第21至32頁 、第48至63頁、第79至81頁、偵字第38822號卷第13至22頁 、第33至45頁、第85至95頁)，是被告之自白與事實相符， 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。　 　㈡罪名： 　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是 此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理 上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密 碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之 提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從 成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行 為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與 正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未 參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外 ，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂 故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所 謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高 法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參 照。 　⒉查被告將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得 財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為 而使渠等將款項轉入被告上開一銀帳戶、華南帳戶後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自被告 上開一銀帳戶、華南帳戶轉帳至其他帳戶，已製造詐欺金流 之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果， 妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢被告以單一交付上開帳戶之行為，幫助詐騙集團成員向如附 表所示之人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，論以一幫助詐欺取財及洗錢罪；又被告所犯，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣加重及減輕之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查 及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛， 應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告於原審、本院審理時，自白其上開幫助犯一般洗錢 罪之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第70條遞減其刑。 　⒊按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院 依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經原審法院 以108年度壢原交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年9月22日易科罰金執行完畢，於本件固符刑法第47條 第1項累犯定義，然被告前犯之罪與本罪罪名及罪質俱不相 類，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41055號、第46161號、第 48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號 、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229 號、第1239號、第1349號、第1369號、第1389號、第1469號 、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號 、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第8205號，與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4部分） ，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29839號、第36850 號、第23718號、第38822號併辦意旨部分（即附表編號25至 28部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒉檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判 決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人 ，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款 之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 ，竟仍任意將所申辦之金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密 碼交付予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常 交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又本 案告訴人或被害人共計28人，所受財產損害實屬重大，被告 犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人及被害人和 解及未賠償告訴人或被害人之損失，並衡及被告自陳：國小 六年級肄業之智識程度、已婚，小孩2個，12、7歲從事粗工 ，物流公司的零工之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第413 頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之 受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。 　㈢不予沒收之說明： 　　被告將一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明 ，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收上開帳戶之存摺、提 款卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重 要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被 告並非實際施行詐騙及提款之人，無掩飾隱匿詐欺款項之犯 行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，而卷內亦無積極證 據證明被告就此獲有報酬，難認被告獲有犯罪所得，自毋庸 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官朱啟仁、吳靜 怡、黃世維、郝中興、郭法雲、黃于庭、林暐勛移送併辦，檢察 官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或 被害人 詐騙手法 詐騙時間 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 備註 1 林鳳婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」傳送投資網址連結，向告訴人佯稱至投資APP內投資可獲利，致林鳳婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時31分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒉於111年12月26日上午10時24分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒈被告陳文雄所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。 ⒉被告陳文雄所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 2 林世南 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致林世南陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈111年12月23日上午10時28分許匯款10萬元。（起訴書誤載為上午9時30分） ⒉111年12月26日上午10時47分許匯款18萬元。（起訴書誤載為上午10時13分） ⒊111年12月26日下午3時17分許匯款50萬元。（起訴書誤載為下午2時47分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 3 康益誠 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅慧」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致康益誠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月中 ⒈111年12月20日上午8時57分許匯款5萬元。 ⒉111年12月22日上午8時38分許匯款3萬元。 ⒊111年12月27日上午9時0分許匯款3萬元。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 4 蔡金寶 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「楊雲翔」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致蔡金寶陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈於111年12月23日上午10時26分許（起訴書誤載為上午9時18分）匯款30萬匯入右列帳戶內。 ⒉於111年12月28日上午9時17分許匯款50萬元至右列帳戶內。（起訴書誤載為上午9時5分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 5 李正行 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資LINE群組「股票紅不讓」投資可獲利，致李正行陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月初 ⒈於111年12月22日下午4時12分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月27日上午11時22分許匯款40萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 雲林地檢署檢察官112年度偵字第8205號移送併辦意旨書 6 蔡怡婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「啟宏偉-股票、陳詩涵」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡怡婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 於111年12月26日上午9時11分許匯款3萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 【桃園地檢署檢察官112年度偵字第 44105號移送併辦意旨書】 7 簡詠樺 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「胡立陽」，向告訴人佯稱：加入投資LINE帳號「百萬團隊初級班」投資可獲利，致簡詠樺陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月10日中午10時00分 於111年12月22日下午1時57分許匯款30萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第46161號移送併辦意旨書 8 陳昱庄 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「酈澤投資顧問有限公司」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致陳昱庄陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月14日 ⒈111年12月20日上午9時16分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月20日上午9時17分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月27日上午8時54分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午10時54分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒌111年12月28日上午8時55分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒍111年12月26日上午8時58分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊第一銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 ⒌第一銀行帳戶。 ⒍華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48529號移送併辦意旨書 9 謝國芬 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資網站「成懲證券」投資股票可獲利，致謝國芬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 111年12月26日下午2時19分許匯款15萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第50791號移送併辦意旨書 10 王俊仁 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：透過網站操投資可獲利，致王俊仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日上午9時36分。 ⒈111年12月20日上午9時9分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月26日中午12時19分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月26日中午12時25分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午8時36分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第51308號移送併辦意旨書 11 洪榮裕 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致洪榮裕陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月中旬 ⒈於111年12月22日上午8時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日上午9時3分許匯款5萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 12 林月西 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致林月西陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月中旬 ⒈於111年12月22日上午9時12分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日下午1時10分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日下午3時52分許匯款60萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 13 林金葉 不詳詐欺者以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：僅需匯款即可代為操作投資股票獲利，致林金葉陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月26日前某時許 ⒈111年12月26日上午10時5分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月27日上午8時33分許匯款30萬至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第53562號移送併辦意旨書 14 謝明權 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致謝明權陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月5日 於111年12月26日上午9時51分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48117號移送併辦意旨書 15 鄒若詒(原名:鄒敏) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致鄒敏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日10時 於111年12月26日上午10時3分許匯款29萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 16 尹俊傑 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致尹俊傑陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 於111年12月28日上午10時54分許匯款50萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為10時48分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 17 趙寶英 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致趙寶英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 ⒈於111年12月20日上午10時50分許匯款60萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時7分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 18 蔡嘉仁 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡嘉仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日上午8時36分 於111年12月28日上午9時12分許匯款1萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 19 何益盛 (提告) 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「一路長虹投資菁英62」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致何益盛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月18日 於111年12月27日上午10時31分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為12月23日9時38分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 20 崔秀英 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致崔秀英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月18日 ⒈於111年12月20日下午1時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月20日下午1時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日中午12時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月22日中午12時44分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 21 張育寧 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「潘思君」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致張育寧陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日 ⒈於111年12月21日上午8時46分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午9時24分許匯款15萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月23日上午8時53分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月26日上午8時48分許匯款33萬元至右列帳戶內。 ⒍於111年12月26日上午9時59分許匯款6萬元至右列帳戶內。 ⒎於111年12月27日上午9時5分許匯款18萬5,000元至右列帳戶內。 ⒏於111年12月28日上午8時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 22 陳慧珊 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陳慧珊陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月22日 ⒈於111年12月23日上午9時33分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時34分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒊於111年12月26日上午9時34分許匯款15萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時30分，應予更正） ⒋於111年12月28日上午9時1分許匯款33萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 23 柯杏枝 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳靜怡」，向告訴人佯稱：加入投資APP「CW-PRO」投資可獲利，致柯杏枝陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時19分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時20分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時1分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 24 陸文宗 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅惠」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陸文宗陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月25日上午10時 於111年12月27日上午9時42分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第6937號移送併辦意旨書 25 何佳蓁 (提告) 佯以假投資之詐術 於111年11月23日晚間10時許 ⒈於111年12月26日上午8時51分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月26日上午10時33分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午8時56分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 ⒌華南銀行帳戶。　 桃園地檢署檢察官113年度偵字第29839號移送併辦意旨書 26 孫揚程 (提告) 透過LINE 投資群組，向孫揚程佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月23日上午9時39分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時28分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月27日上午8時56分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午9時56分許匯款8萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第36850號移送併辦意旨書 27 劉宷岑 (提告) 佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月20日上午10時17分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月21日上午9時52分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午11時48分許匯款34萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月26日上午9時3分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午11時23分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第23718號移送併辦意旨書 28 林稟彬 (提告) 以通訊軟體LINE向林稟彬佯稱：可使用巴克萊APP 交易軟體進行投資 111 年12月某日時許 111 年12月22日中午12時28分許匯款15萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第38822號移送併辦意旨書

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-173-20250304-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2618號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙望成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41517號），本院判決如下： 　　主　　　文 趙望成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載被告竊取之物 補充「華南銀行金融卡1張、第一銀行金融卡1張」，並補充 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、補充理由： 　　詢據被告趙望成否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有前往桃園 市○○區○○路00號，監視器中攝得的人也不是我，我沒有偷告 訴人許雅雁的物品等語。然查，觀諸本案案發地點之監視器 畫面，可見有一名短髮男子，身著深色短袖上衣、長褲（褲 腳略為束緊），並背有1個方形之單肩包；對比於另案竊盜 案件之監視器畫面，亦可見一名短髮男子，身著深色短袖上 衣、長褲（褲腳略為束緊），並背有1個方形之單肩包，而 兩案中行竊之人之身型、外觀、衣著等特徵均類似，則被告 於另案中既自承畫面中竊取物品之人即為其本人，是足以認 定本案案發地點之監視器畫面中行竊之人亦為被告，被告空 言辯稱其並非行竊之人，不可採信。本案事證已臻明確，被 告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡犯罪事實擴張之說明： 　　聲請簡易判決處刑書漏未敘及被告竊取告訴人許雅雁所有華 南銀行金融卡1張、第一銀行金融卡1張之事實，惟此部分與 檢察官聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，應為聲請 簡易判決處刑之效力所及，爰併予審判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟 又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，惡性非輕；佐以被告否認犯行之犯後態度，且其竊取告訴 人錢包中之新臺幣720元，至今未能歸還與告訴人；兼衡被 告智識程度為國中畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持乙節（ 見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告竊得如附表編號2所示之物，核屬其犯罪所得，且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告竊得如附表編號1、3至10所示之物，係被告本案竊盜犯 行所得，然已合法發還與告訴人，此為告訴人供承在卷（見 偵卷第19至20頁），爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41517號聲請簡 易判決處刑書。　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41517號 　　被　　　告　趙望成　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 （桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現居無定所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙望成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月11日下午4時35分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手 竊取許雅雁所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車 坐墊下置物箱內之錢包1個（內裝有健保卡數張、身分證1張 、駕照1張、國泰銀行金融卡1張、星展銀行信用卡2張、元 大銀行信用卡1張、統一超商商品卡1張、新臺幣【下同】72 0元，除720元外，其餘均已發還許雅雁），得手後隨即離去 。嗣許雅雁查覺遭竊，報警處理而查獲上情。 二、案經許雅雁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、被告趙望成於警詢時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：行竊之 人不是我等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許 雅雁於警詢時證述明確，並有監視器影像翻拍照片6張、被 告另案於113年7月8日為警查獲照片4張、監視器影像光碟1 片、本署113年度偵字第41358號影卷等在卷可佐。次查，被 告另案於113年7月8日上午8時許，在桃園市○○區○○路000號 前竊取他人手機，現由本署以113年偵字41358號偵辦中，而 被告於另案偵查中坦承其為行竊之人，且為警自被告身上查 獲其持有贓物，復參酌另案卷內監視器影像攝錄行竊之人， 與本件監視器影像行竊之人之衣著、背包、臉部五官、髮型 及體型等外觀特徵均相同，有上開監視器影像翻拍照片6張 、被告另案於113年7月8日為警查獲照片4張、監視器影像光 碟1片、本署113年度偵字第41358號影卷等存卷足證，堪信 另案行竊之人，與本件行竊之人為同一人，均為被告，本件 被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 編號 遭竊物品 數量 處理方式 1 錢包 1個 不沒收 2 720元 - 沒收 3 健保卡 2張 不沒收 4 身分證 1張 不沒收 5 駕照 1張 不沒收 6 華南銀行金融卡 1張 不沒收 7 第一銀行金融卡 1張 不沒收 8 國泰銀行金融卡 1張 不沒收 9 星展銀行信用卡 2張 不沒收 10 元大銀行信用卡 1張 不沒收 11 統一超商商品卡 （內有金額1,000元） 1張 不沒收

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2618-20250303-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40147 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國112年11月初某時許，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「 180」之人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組 織(下稱本案詐欺集團)，並擔任車手之工作（所涉參與犯罪 組織部分，非本件起訴、審理範圍）。丙○○與「180」及其 他本案詐欺集團成員（均無證據證明為未成年人）間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於112 年11月8日13時許，冒用「新北市政府警察局板橋分局林文 華科長」、「臺北地檢署檢察官黃立緯」等名義，撥打電話 予乙○○，佯稱：其涉嫌重大案件刻正分案調查中，須提供其 銀行提款卡及密碼云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於112 年11月13日12時48分許，在臺中市南屯區大昌街與大墩四街 口，將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案元大帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡各1 張，交付予依「180」之指示而佯為法務部人員之丙○○，並 以電話將提款卡密碼告知「臺北地檢署檢察官黃立緯」。丙 ○○復依「180」之指示，於附表「提款時間」欄所示之時間 ，持附表「使用之提款卡」欄所示之提款卡，至附表「提款 地點」欄所示之地點，提領附表「提款金額」欄所示之款項 後，將上開款項放置於桃園火車站附近之地點，以此方式掩 飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣經乙○○發覺受騙， 報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判中均坦承不諱（見偵卷第29至33、107至109頁、本院卷第 73、111、129頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之 情節大致相符（見偵卷第35至37頁），並有員警職務報告、 本案郵局帳戶、本案台新帳戶、本案元大帳戶之交易明細、 第四分局大墩派出所刑案照片紀錄表、告訴人與本案詐欺集 團不詳成員之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵卷第19、39至84、91至92頁）在卷可稽，足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500 萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44條第1項規定， 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行 為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條 第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要 件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之 問題（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照）。 又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之 罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3243號判決意旨參照）。 　⒊另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。 　⒋本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，惟被告於偵 查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應 自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪 ，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至被告固符合詐欺犯罪危害防制條 例第44條規定之加重情形，然上開規定核係成立另一新增之 獨立罪名，而被告為本案犯行時，係於詐欺犯罪危害防制條 例施行前，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。 　⒌另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，亦無犯罪所得應自動 繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2 月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年）， 其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6 月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項 規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其 有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全 部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖漏未 敘及被告犯洗錢之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察 官當庭補充被告涉犯上開罪名，且本院亦已於準備程序、審 理時告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第72、110、122頁） ，對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「180」之人及其他 本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢 、偵訊及本院準備程序及審判中均供稱：當初本案詐欺集團 不詳成員在群組內跟我說本案報酬是提領款項的1％，並跟我 說之後會給我，但我並未取得任何報酬等語（見偵卷第31、 108頁，本院卷第73、129頁），卷內亦查無其他證據足證被 告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯 行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取 財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無 從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌 上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社 會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所 定之減刑要件，復考量被告於本案參與程度為擔任車手之工 作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被 告雖與告訴人試行調解，但未能成立調解，有本院臺中簡易 庭調解事件報告書在卷可考（見本院卷第75頁）；兼衡被告 自陳國中畢業之智識程度，入所前從事餐飲業工作，月收入 2至3萬元，家中無需由其扶養之人，家庭經濟狀況普通之生 活情形（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨， 衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有107萬6,000 元之損害，所侵害之財產法益非輕，然被告未因本案犯行而 獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作 用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分 評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　 三、不予沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本院 準備程序及審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極 證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪 所得，業如前述，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項規定。查被告於附表「提款時間」欄所示之時 間，持附表「使用之提款卡」欄所示之提款卡，至附表「提 款地點」欄所示之地點，提領附表「提款金額」欄所示之款 項後，將上開款項放置於桃園火車站附近之地點等情，業據 被告供述在卷（見偵卷第108頁、本院卷第73、129頁），卷 內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管 領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之2第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表： 編號 提款時間 提領金額（新臺幣） 提款地點 使用之提款卡 1 112年11月13日13時57分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 告訴人本案台新帳戶之提款卡 2 112年11月13日13時58分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 3 112年11月13日14時5分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 4 112年11月13日14時6分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 5 112年11月13日14時7分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 6 112年11月13日14時8分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 7 112年11月13日14時9分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 8 112年11月13日14時19分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 9 112年11月13日14時28分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 10 112年11月13日14時29分許 1萬7,000元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 11 112年11月14日11時51分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 12 112年11月14日13時37分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 13 112年11月14日13時38分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 14 112年11月14日13時45分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 15 112年11月14日13時46分許 1萬元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 16 112年11月15日9時50分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 17 112年11月15日9時59分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 18 112年11月15日10時許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 19 112年11月16日9時17分許 3萬4,000元 桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行 吿訴人本案台新帳戶之提款卡 20 112年11月16日9時41分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡 21 112年11月16日9時53分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局 吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 22 112年11月17日8時12分許 9萬5,000元 桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 吿訴人本案元大帳戶之提款卡

2025-03-03

TCDM-113-訴-1398-20250303-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳家熏 選任辯護人 江昭燕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第321號、113年度偵字第12136號、112年度偵字第58941號）及 移送併辦（112年度偵字第63390號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二「主文」欄各項所示之罪，各處如附表二「主文 」欄各項所示之刑。 　　事　實 乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「德川家康」）於民國112年2月初 某日起，加入由真實姓名年籍均不詳，Telegram暱稱為「一路發 」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒等多人組成（實際人 數超過3人以上，廖○楷等少年分別由臺灣臺北地方法院少年法庭 、本院少年法庭處理；尚無證據證明乙○○知悉同案中有少年共犯 ）之詐欺集團，而與上開詐欺集團成員，3人以上共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，取得附表一所示之帳戶後，再於附表二所 示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至 附表二所示之帳戶，再由Telegram暱稱「一路發」指示少年廖○ 楷、陳○閎持附表三所示帳戶之提款卡，於附表三所示提領時間 ，在附表三所示之提領地點，提領如附表三所示金額後，少年廖 ○楷再交與少年陳○閎，少年陳○閎自行提領或收受少年廖○楷交付 之贓款後，復將贓款轉交乙○○，乙○○再將贓款交與少年吳○軒， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言 詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本 院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低 或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 另案被告廖○楷、陳○閎、吳○軒於警詢、檢察官偵訊、證人 即告訴人丑○○、丙○○、庚○○、寅○○、甲○○、未○○、午○○、丁 ○○、己○○、卯○○、壬○○、巳○○、證人即被害人戊○○、辛○○、 子○○、癸○○於警詢之證述相符（見他2459卷第3至8、17至21 、75至81頁、偵58941卷第17至21、31至36、37至40、53至5 7、87至93、95至97、121至123、167至169頁、他3073卷第8 至11、13至16、26至28、35至37、49至51、58至59、66至69 、79至80、86至87、92至95、200頁反面至203頁反面、208 頁反面至209頁反面、219頁反面至220、248至251頁反面、2 52至254頁反面、264至266、268至270、296至300、308至31 5、396頁正反面、399至400頁、偵63390卷第15至16頁反面 、17至20、74至75頁反面），並有監視器錄影畫面截圖、警 用電腦查詢資料頁面截圖、證人廖○楷持用之手機內之Teleg ram群組對話紀錄、個人頁面、警用電腦查詢資料頁面截圖 、提領現場監視器錄影畫面、警用電腦查詢資料頁面截圖、 證人廖○楷持用之手機內群組名稱「橘子（圖案）」之Teleg ram對話紀錄截圖、譯文、證人陳○閎持用之手機內群組名稱 「橘子（圖案）」之Telegram成員頁面截圖、告訴人丙○○提 供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴人庚○○ 提供之網銀轉帳紀錄截圖、告訴人寅○○提供之蝦皮購物網頁 、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄、個人頁面、網銀 轉帳紀錄截圖、告訴人甲○○提供之網銀轉帳紀錄、與詐騙者 之通聯、對話紀錄截圖、告訴人未○○提供之網銀轉帳、與詐 騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖、告訴人午○○提供之 與詐騙者之LINE、蝦皮購物對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴 人丁○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之蝦皮購物、LINE對話紀 錄截圖、被害人戊○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、自動 櫃員機交易明細表影本、告訴人己○○提供之兆豐國際商業銀 行客戶歷史檔交易明細查詢表影本、與詐騙者之LINE對話紀 錄截圖、樂頤飯店住房紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面 截圖、樂頤飯店住房紀錄、台新商業銀行交易明細、玉山商 業銀行交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財 金交易、郵局交易明細、永豐商業銀行交易明細、告訴人卯 ○○提供之匯款明細整理表、網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、告訴人壬○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、被害人 辛○○提供之網路賣場畫面、與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳 紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、台灣之星、台灣大哥 大資料、上網歷程查詢、現場監視器錄影畫面截圖、台新國 際商業銀行開戶資料、交易明細、玉山商業銀行開戶資料、 交易明細、郵局開戶資料、交易明細、永豐商業銀行開戶資 料、交易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人巳○○ 提供之與詐騙者之通聯、LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、被 害人子○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通 聯、LINE對話紀錄截圖、被害人癸○○提供之自動櫃員機交易 明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行開戶 資料、交易明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、提 領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人卯○○出具之陳報狀暨檢 附之網銀轉帳紀錄截圖在卷可查（見他2459卷第9至16、25 至31、49至74、93頁、他3073卷第20至24、33、41至48、53 至56、64至65、72至78、83至85、89至91、101、106至118 、122至138、161、163、165、166至167、168至169、170頁 正反面、191頁反面、195頁反面、196頁反面、205頁反面至 206頁反面、210頁反面至215頁反面、325至342、367至394 、少連偵321卷第393至456、581至583、585至587、589至59 1、593至595頁、偵58941卷第83、95至99、125、129至133 、173、177至181、301至305頁、偵63390卷第51、54至58頁 、本院審金訴1640卷第191至192頁），堪認被告之自白應與 事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正， 與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響， 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行 有效之裁判時法。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31日 修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定與113年7月31日修正公布後之第 19條第1項、第23條第3項規定。113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修 正前之規定（7年）為輕，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗 錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財 物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係 有期徒刑7年，如依修正前自白減刑規定減輕其刑後，法定 最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有 期徒刑5年，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法較為有利於被告。　　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告與「一路發」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒， 就本案附表二各次之詐欺、洗錢犯行間，分別有犯意聯絡及 行為分擔，就各該部分犯行為共同正犯。 　㈣附表二編號2、4、9、10、13、15所示之人先後各有多筆匯款 ，最後由提領車手一次或分次提領後，層轉交給被告收受， 此係該詐欺集團成員基於單一之詐欺犯意，利用詐騙同一個 被害人之犯罪機會，於密接時間、地點，反覆而為，結果並 均侵害同一個被害人之財產法益，就前述單一被害人數次匯 款之部分，應認係接續犯，僅須分別視為1個行為，而分別 論以1個詐欺取財罪及1個洗錢罪，即為已足。 　㈤被告就附表二編號1至16之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 間，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條 論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21 23號判決意旨參照)。本案被害者共有16人，遭詐欺取財之 歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，各如附表二編 號1至16所示，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈦檢察官就被告詐騙被害人子○○、癸○○、告訴人巳○○及附隨該 次詐騙之洗錢犯行，移送本院併案審理（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第63390號移送併辦意旨書），核與已起訴部 分如附表編號14、15、16所示被告之犯罪事實相同，本院自 應併予審酌。 　㈧減刑部分： 　⒈被告在偵查及本院審理時自白犯罪附表二編號1至3、7至16之 犯行，雖未繳交犯罪所得，然其已陸續與被害人和解，並現 實賠償被害人損失，所賠償之金額，並已超出其犯罪所得（ 詳下述），對照刑法第38條之1第5項規定，應認與已繳交犯 罪所得無異，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定 ，就其所犯附表二編號1至3、7至16，均減輕其刑。 　⒉再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 。而刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。考量被告與告訴人巳○○ 已達成和解，雖有意與被害人子○○、癸○○洽談和解、賠償事 宜，然被害人子○○、癸○○金經本院傳喚均未到庭，本院認其 尚有悔意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認 本案若科處被告法定最低刑度（即有期徒刑1年），實有情 輕法重之憾，其犯罪情狀堪可憫恕，爰就此部分均依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。 　㈨爰審酌被告為貪圖高薪，而為詐欺集團擔任本案車手，犯罪 手段亦無可取，本不宜輕縱，姑念其犯案時僅19歲，年紀尚 輕，在本案中所從事之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃之 詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指 揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後在本院審理中均坦承犯 行，並就附表二編號1至3、7至16之犯行自白其洗錢犯行， 繳回犯罪所得（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照） ，在本院審理時一再表達與被害人和解之意願，並陸續與告 訴人己○○、丙○○、午○○、巳○○達成和解，彌補渠等損失，有 本院調解筆錄、和解書及被告陳報之履行紀錄在卷可憑，犯 後態度尚稱良好，另考量被害人等所受之損失，兼衡被告之 生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑。另因被告仍有相近期間所涉 詐騙集團之詐騙、洗錢等犯嫌，經檢察官另案提起公訴，而 經一、二審法院審理中，如該等另案有罪確定，有與本案被 告所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告此等犯行（嫌） 罪質相同、手法一致，責任重複程度高，為免本案先予定刑 ，致將來需重複定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合 考量給予恤刑之權益，本案即不予定刑，併此敘明。 三、沒收：　　 　㈠被告於本院審理時供稱：我1天報酬差不多新臺幣（下同）1, 000元至1,500元，4天大約4,000元等語（見本院卷第198頁 ），然其於本院審理中與告訴人己○○等人達成和解，此如前 述，所賠償之金額顯已逾其前開犯罪所得，參酌第38條之2 第2項規定，即無庸再行沒收或追徵，併此敘明。 　㈡查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 內資料，堪認本案詐欺集團向附表二所示之人詐得之款項， 業經被告自車手處收受後轉交予吳○軒收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴、檢察官陳儀芳移送併辦，檢察官王 文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上 訴，切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶號碼 1 君帥土木包工業，負責人寧婉芝（前經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第129號判處罪刑確定） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新4906號帳戶） 2 黃亦榤（前經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第389號判處罪刑確定） 中國信託帳號0000000000000帳戶（下稱中信3022號帳戶） 3 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局2298號帳戶） 4 林玟妤（前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第109號判處罪刑確定） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山3270號帳戶） 5 沈健紘（前經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9871號等不起訴處分確定） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐6378號帳戶） 6 游淑英（前經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第163號判處罪刑確定） 臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱臺銀6485號帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 主文 1 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充友讀電商、國泰世華銀行客服致電壬○○佯稱：系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時4分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電卯○○佯稱：系統設定錯誤導致設定為團體課程，將協助解除設定避免扣款云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時11分許 9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月14日17時14分許 3,010元 3 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時49分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電辛○○佯稱：系統設定錯誤導致重複下訂單，將協助解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時16分許 1萬3,078元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日17時40分許，先後冒充MARS、中國信託銀行客服向子○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時40分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月15日16時57分許 2萬9,985元 5 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日16時37分許，冒充中國信託銀行客服向巳○○佯稱：因系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時41分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日某時許，先後冒充鞋全家、土地銀行客服向癸○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日17時43分許 1萬30元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時12分許，先後以臉書暱稱「Jana Lasad」、冒充台新銀行客服向未○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時31分許 5萬4,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日13時49分許，先後冒充臉書暱稱「陳曉萱」、中國信託商業銀行客服向午○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時33分許 3萬985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時18分許，先後冒充臉書暱稱「葉蓓羚」、郵局客服向甲○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時32分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日15時34分許 4萬9,987元 10 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日17時25分許，先後冒充臉書暱稱「劉美美」、中國信託商業銀行客服向寅○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時36分許 4萬9,983元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時39分許 9,987元 11 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日10時49分許，先後冒充蝦皮拍賣買家、平臺客服向丁○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日16時13分許 2萬4,123元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日17時20分許，先後冒充秀泰影城、台新銀行客服向戊○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時許 2萬9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日16時11分許，先後冒充秀泰影城、玉山銀行客服向己○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時7分許 9萬9,967元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日19時8分許 2萬123元 14 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月17日，先後冒充臉書暱稱「陳淑蓮」、國泰世華銀行客服向丙○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時4分許 1萬3,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日，冒充臉書暱稱「Elrey Roman」向丑○○佯稱：欲向丑○○購買商品，然蝦皮購物客服稱須簽屬金流協議云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時17分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月17日0時22分許 2萬6,123元 16 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日19時許，冒充山水電器客服向庚○○佯稱：將庚○○誤植為經銷商，會協助解除設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時39分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人/被害人 匯款帳戶 匯款金額 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 壬○○ 台新4906號帳戶 4萬9,985元 少年陳○閎 112年2月14日17時16分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊福海店 9萬4,000元 2 卯○○ 台新4906號帳戶 9,989元 3,010元 3 辛○○ 台新4906號帳戶 1萬3,078元 少年陳○閎 112年2月14日17時21分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊景德店 1萬6,000元 4 子○○ 台銀6485號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月15日16時44分 新北市○○區○○路0段000號之玉山銀行雙和分行 2萬元 2萬9,985元 112年2月15日16時46分 2萬元 5 巳○○ 台銀6485號帳戶 4萬9,988元 112年2月15日16時47分 2萬元 112年2月15日16時48分 2萬元 112年2月15日16時49分 2萬元 112年2月15日17時14分 2萬元 112年2月15日17時15分 1萬元 6 癸○○ 台銀6485號帳戶 1萬30元 少年廖○楷 112年2月15日17時48分 新北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行永貞分行 1萬元 7 未○○ 中信3022號帳戶 5萬4,985元 少年廖○楷 112年2月16日15時37分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 112年2月16日15時38分許 2萬元 112年2月16日15時39分許 2萬元 8 午○○ 中信3022號帳戶 3萬985元 112年2月16日15時40分許 2萬元 7,000元 9 甲○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,988元 少年陳○閎 112年2月16日15時40分許 新北市○○區○○○路00號中山路郵局 6萬元 4萬9,987元 112年2月16日15時41分許 10 寅○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,983元 6萬元 112年2月16日15時42分許 2萬9,000元 中信3022號帳戶 9,987元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月16日15時47分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行 1萬元 11 丁○○ 中信3022號帳戶 2萬4,123元 少年廖○楷 112年2月16日16時20分許 新北市○○區○○○路00號全家蘆洲徐匯店 2萬元 112年2月16日16時21分許 4,100元 12 戊○○ 玉山3270號帳戶 2萬9,989元 少年廖○楷 112年2月16日19時12分許 新北市○○區○○路000號陽信銀行 2萬元 112年2月16日19時13分許 2萬元 13 己○○ 玉山3270號帳戶 9萬9,967元 2萬123元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時15分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時17分許 1萬元 14 丙○○ 永豐6378號帳戶 1萬3,988元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時14分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 1萬4,000元 15 丑○○ 永豐6378號帳戶 4萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時23分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 2萬6,123元 112年2月17日0時24分許 2萬元 112年2月17日0時25分許 2萬元 112年2月17日0時26分許 1萬6,000元 16 庚○○ 永豐6378號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時44分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時47分許 新北市○○區○○○路00號元大銀行 9,000元

2025-03-03

PCDM-113-金訴-2195-20250303-1

簡上
臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 張何秀春 訴訟代理人 黃丁風律師 被上訴人 簡慧敏 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第 二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法 第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本 件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱 系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴 人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不 存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前 開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予 准許。 二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。 三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意 旨略以： 　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似 非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可 議。 　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱 附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並 另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人 為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富 棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本 票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上 訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交 付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔 保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張 本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票 僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證 人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀 察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市 東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿 拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀 春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉 伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證 被上訴人偽造附表一編號1至11本票。 　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟 被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法 尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證 據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條 之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應 證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。 　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對 上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷， 顯有失當。 　㈤上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系 爭本票，對上訴人之本票債權不存在。 　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 五、被上訴人則以： 　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上 訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上 訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以 老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人 親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人 因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所 ，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要 求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁 回。上訴費用由上訴人負擔。 六、本院之判斷： 　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊 　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引 用之，不予贅述。並補充如下： 　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法 律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須 親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。 　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申 辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信 託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書 、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社 活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地 銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客 戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總 約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公 司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終 身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化 商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下 稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務 部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭 議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張 ）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙 類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識 實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷 可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主 張系爭本票係為偽造，即難採信。 　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數 字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾 萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並 聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑 定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而 被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上 訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本 票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從 推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調 查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已 經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上 訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書 寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附 此指明。 　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張 本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依 民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據 之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何 秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫 特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票 囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人 未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本 票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採 。 　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張逸群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏　　 附表：113年度簡上字第42號 發票人 發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 何秀春 108年6月20日 未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2235號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即債務人 劉安國 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰捌拾參元， 及自民國一百年十一月十七日起至民國一百零四年八月三十 一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一 百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 陳登意 附件： (一) 原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大 商業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理 委員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號 函核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權 業已移轉，合先敘明。 (二)債務人劉安國 於094年08月09日向聲請人請領並核准發予( 卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約 規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦 理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲 請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入 帳日起至清償日止給付利息。 (三)債務人劉安國截遞狀日共消費簽帳新臺幣134183元，但於10 0年11月16日後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現 金手續費等，共計新臺幣134183元，雖屢經催討，債務人仍 無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請 鈞院 鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。

2025-03-03

TPDV-114-司促-2235-20250303-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1005號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 林世揚 送達處所：高雄市○○區○○街00○0 號 一、債務人應向債權人清償新臺幣199,940元，及自民國102年11 月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算利 息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商 業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理委 員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函 核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業 已移轉，合先敘明。 ㈡債務人林世揚 於092年08月29日向聲請人請領並核准發予(卡 號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規 定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理 預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請 人清償，逾期依信用卡約定條款相關規定，應自該筆帳款入 帳日起至清償日止給付按年息百分之19.71計算利息(自104 年9月1日起調降為百分之15)。 ㈢今債務人林世揚截至遞狀日止，共消費簽新臺幣199,940元， 雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八 條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感 德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 司法事務官 高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-1005-20250227-1

原簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度原簡字第1號 原 告 涂瀚中 被 告 陳仲祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月1日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟 ，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適 用簡易程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第427條第1 項分別定有明文。本件原告原請求被告及韓睿智、吳旻哲連 帶給付合計186萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見原附民卷第7頁）； 嗣因於刑事程序中與韓睿志達成和解，並扣除韓睿志依法應 分擔額10萬元，而當庭將上開請求減縮為40萬元，核與民事 訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又原告所 為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項 規定應適用簡易程序之範圍，業經本院改用簡易程序繼續審 理，併此說明。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與訴外人韓睿志、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安 於民國112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍 」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織。分由被告、韓睿志、吳旻哲、陳 瑋霖、陳品安負責收購他人金融帳戶作為詐欺取財工具，再 由韓睿志、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安在旅館輪流看管金融帳 戶提供者而參與犯罪組織。其等共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳旻哲 於112年3月間某日，指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於 112年4月間某日，向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，趙金榮旋 即承諾將聽從陳瑋霖及前揭詐欺集團成員指示行動，提供系 爭帳戶予該詐欺集團成員使用。吳旻哲即於112年4月間某日 ，駕駛車號000-0000號自小客車，搭載韓睿志、陳品安；陳 仲祥於前揭時間駕駛不詳車輛，共同至花蓮布洛灣大飯店， 由被告及吳旻哲與陳瑋霖商討趙金榮如何提供系爭帳戶細節 。韓睿志即於翌日先駕車搭載吳旻哲、陳品安，返還桃園市 大溪區南海休息站等候，待被告駕車搭載陳瑋霖、趙金榮從 花蓮縣慈濟醫院至桃園市大溪區南海休息站後，由陳品安向 趙金榮收取系爭帳戶。吳旻哲、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、 趙金榮至桃園市大溪區某旅館，吳旻哲、韓睿志、陳品安、 陳瑋霖即自斯時起至112年4月30日間，輪流在桃園市各旅館 看管趙金榮之行動。吳旻哲、陳品安復於112年4月間，陪同 趙金榮在元大銀行中壢分行，綁定系爭帳戶之約定轉帳帳戶 ，供詐欺集團成員匯入詐欺遭款使用。前揭詐欺集團成員即 於112年4月21日，向原告佯稱保證投資獲利等語，致原告陷 入錯誤，匯款50萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯 一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償等語。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明 文。 四、經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度原金訴字第9 5號刑事判決認定明確，且被告於該刑事案件審理時自白犯 罪，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同 自認，堪信原告主張之事實為真。揆諸前揭法條及裁判意旨 ，被告自應對原告所受之損害負連帶賠償之責，並依民法第 273條第1項規定，債權人得對連帶債務人中之1人請求全部 之給付。據此，原告請求被告賠償40萬元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日起（見原附民卷 第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，亦應准許。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-114-原簡-1-20250227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第81號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李銘峰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第28718號），本院受理後（113年度金訴字第2863號） ，因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李銘峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又未指定犯人，而向該管公務員 誣告犯罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白 （見金訴卷第38頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而 現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前 段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 ；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行 為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗 錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢 防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制 法之規定較有利於被告，公訴意旨認應論以現行洗錢防制法 第19條第1項後段之規定，容有誤會。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用 被告提供之國泰世華、元大銀行帳戶提款卡、密碼，向附表 所示之告訴人、被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯 款後，旋遭集團成員轉匯一空，被告所為固未直接實行詐欺 取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開 帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或 隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告 應成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢罪名：是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢 防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈣又被告行為後，刑法第171條第1項業於民國108年12月25日修 正公布，同年月00日生效，修正前罰金刑部分之法定刑為「 3百元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 「就其所定數額提高為30倍」計算，修正為「9千元以下罰 金」，僅將上開條文之罰金數額調整後予以明定，非屬法律 變更，無庸為新舊法比較。是核被告所為，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈤想像競合：被告係以一個提供上開兩本銀行帳戶之提款卡、 密碼之幫助行為，致附表所示之告訴人及被害人遭詐財匯款 ，被告所為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈累犯加重：被告前因詐欺案件，有起訴書犯罪事實欄所記載 之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 佐，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告於前 案執行完畢後再犯本案，且前案與本案罪質相同，均為故意 犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，且並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑 ，又無法適用刑法第59條減輕其刑，致生罪刑不相當，而應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　⒉偵審自白及幫助犯減輕：又按犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明 文。被告於偵查中詢問及本院訊問時均對上述犯行自白認罪 ，應依上開規定減輕其刑。又被告幫助他人犯一般洗錢罪， 係幫助犯等情，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之，又被告於偵查中，於所虛偽陳述之案件 ，自白承認其所為未指定犯人誣告犯行，應依同法第172條 規定減輕其刑。並與前開加重減輕部分，依刑法第71條第1 項、第70條之規定，先加重後遞減輕再減輕之。 　㈦科刑：爰以行為人責任為基礎，被告輕易提供上開帳戶資料 予他人作為向被害人詐欺取財之人頭層轉帳戶，非但造成被 害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之 犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪 之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當，又因遭查獲提供帳 戶之情，而像承辦員警誣告；惟念及被告犯後認罪知錯，本 身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，兼考量 被告已與告訴人潘筱臻調解成立，此有本院調解筆錄、在卷 可查(見金訴卷第51頁)，及告訴人及被害人財產損害程度與 意見，暨斟酌被告自陳之個人智識程度、經濟與生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。本案被告於審理程序中陳稱：我 完全沒有拿到錢等語，又本案卷內並無證據證明被告因上開 所為而獲取18萬元之報酬，故應認被告並無犯罪所得。 　㈡又被告所提供上開國泰世華、元大銀行提款卡，已由不詳詐 欺行為人持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補 辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收 、追徵之必要，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 中華民國刑法第172條 犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 姜昱琳（提出告訴） 假冒臉書商城買家私訊賣家姜昱琳，佯以購買疤痕貼片云云，引導其至「賣貨便」交易及更改轉帳功能，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致姜昱琳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年7月11日16時46分許 99,899元 上開國泰世華帳戶 2 黃慶家（提出告訴） 於113年7月11日，透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引黃慶家瀏覽、點擊聯繫，佯稱：提早看屋要先付訂金云云，致黃慶家陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日14時16分、35分許 14,000元 8,000元 上開元大銀行帳戶 3 潘筱臻（提出告訴） 於113年7月11日，透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引潘筱臻瀏覽、點擊聯繫，佯稱：多人看房，要保留須先付押金云云，致潘筱臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日14時17分許 14,000元 上開元大銀行帳戶 4 林筠庭（未提告訴） 透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引林筠庭瀏覽、點擊聯繫，佯稱：保留租屋權要先轉帳云云，致林筠庭陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日16時10分、16分許 1,200元 10,800元 上開元大銀行帳戶 5 蔡宜良（未提告訴） 於113年7月11日17時40分許，盜用友人IG帳號聯繫蔡宜良，佯以借款云云，致蔡宜良陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日17時53分許 1元 上開元大銀行帳戶 6 林畇喬（提出告訴） 於113年7月11日，盜用胞妹LINE帳號聯繫林畇喬，佯以借款云云，致林畇喬陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時26分許 2萬元 上開元大銀行帳戶 附件： 　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28718號 　　被　　　告　李銘峰　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李銘峰前因詐欺、組織犯罪等案件，經法院判決判處有期徒 刑3月確定，於民國112年3月22日羈押折抵期滿執行完畢。 詎李銘峰猶未悔改，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用 ，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以 逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背 其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月10 日10時許，分別以新臺幣（下同）10萬元、8萬元之對價， 將其申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰世華帳戶）、元大商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡（含密碼），各 出售予真實年籍身分不詳、暱稱「郭明乂」、「阿強」之人 ，並將卡片放置於臺南市安南區安寧街103巷口市場後面某 花盆底下，另以LINE通訊方式告知對方卡片密碼，容任該人 及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附 表所示之帳戶內，旋遭提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。李銘峰為逃避罪責，竟基於誣告之犯意，於113年7月12 日17時55分許，至臺南市政府警察局第五分局和緯派出所， 未指定犯行，向承辧員警周柏宏謊稱：於112年7月11日遺失 錢包，錢包內有上開二個帳戶之提款卡，於今日接到銀行通 知帳戶遭警示等語，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣 告侵占遺失物案。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經姜昱琳、黃慶家、潘筱臻、林畇喬訴由臺南市政府警察 局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李銘峰於警詢及偵查中之供述。 被告坦承於上開時、地，以前揭對價，出售上揭2個帳戶提款卡及密碼給他人使用，並向警方謊報遺失卡片等事實。 2 ⑴證人即告訴人姜昱琳於警詢時之證述。 ⑵告訴人姜昱琳提供之網銀交易明細、對話紀錄。 告訴人姜昱琳受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人黃慶家於警詢時之證述。 ⑵告訴人黃慶家提供之網銀交易明細、對話紀錄。 告訴人黃慶家受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人潘筱臻於警詢時之證述。 ⑵告訴人潘筱臻提供之ATM轉帳收執聯、對話紀錄、委託書。 告訴人潘筱臻受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即被害人林筠庭於警詢時之證述。 ⑵被害人林筠庭提供之網銀交易明細、對話紀錄、租屋廣告。 被害人林筠庭受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即被害人蔡宜良於警詢時之證述。 ⑵被害人蔡宜良提供之網銀交易明細、對話紀錄。 被害人蔡宜良受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人林畇喬於警詢時之證述。 ⑵告訴人林畇喬提供之網銀交易明細、對話紀錄。 告訴人林畇喬受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 被告上開國泰世華、元大銀行帳戶之基本資料、交易明細一份。 附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至被告附表所示帳戶之事實。 9 臺南市政府警察局第五分局113年11月4日南市警五偵字第1130697059號函覆之被告警詢筆錄暨報案資料一份。 被告於上開時、地，未指定犯人誣告侵占遺失物案之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、 第19條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢、刑法 第171條第1項未指定犯人誣告等罪嫌。被告係以一行為觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所犯上開幫助洗錢 、未指定犯人誣告等2罪，犯意各別，行為互異，請予分論 併罰。又被告於偵查中，於所虛偽陳述之案件，自白承認其 所為未指定犯人誣告犯行，請依同法第172條規定減輕其刑 。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案 資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-27

TNDM-114-金簡-81-20250227-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.