Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

裁定股票收買價格

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第254號抗告人卓莉玲梁允綺相對人 CASETEK HOLDINGS LIMITED(鎧勝控股有限公司) 法定代理人程建中代理人陳信瑩律師張朝棟律師複代理人林依雯律師上列當事人間裁定股票收買價格事件，抗告人對於本院民國113 年5月30日110年度司字第61號裁定聲明不服，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）。而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件固非不得類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄，惟法院於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、裁判適當、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第252號裁定意旨參照）。查相對人係依英屬開曼群島法律組織登記之外國法人，具有涉外因素，屬涉外民事事件。再查，相對人雖係外國法人，惟開曼群島登記地址僅為郵政信箱，營業處所則係臺北市○○區○○ 路000巷00號2樓，且相對人之股票自民國102年1月起於臺灣證券交易所（證交所）掛牌上市，又依相對人公司章程第68 條規定，相對人股份於證交所上市期間，相對人在中華民國境內之負責人兼訴訟及非訟代理人須為在中華民國境內有住所或居所之自然人等情，業經相對人陳報在卷，並有相對人之註冊資料、董事願任同意書、公司章程（下稱系爭章程）可佐（北院卷第9、17至114頁）。本院考量本件裁定收買股份價格事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明文規定，於合併案進行前，相對人於我國公開證券市場發行股票獲得我國國民資金投資挹注，抗告人均為我國人民，於我國境內接受法院通知之送達，經濟活動亦在我國境內，於我國應訴最為便利，相對人雖為外國公司，但於我國境內公開發行股票，於我國設有訴訟及非訟代理人，其公司章程亦明定所謂「公開發行公司規則」係指相關主管機關隨時針對公開發行公司或任何在臺灣之證券交易所或證券市場上市或上櫃公司訂定之中華民國法律、規則和規章發布之法令規章等（相對人公司章程【下稱系爭章程】1.1，北院卷第74頁），表明願受我國法院裁定之拘束，我國法院亦最能為有效之執行。且本件係依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企併法）第12條第6項規定提出聲請，依同條第11項規定準用非訟事件法第171條規定，公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，與本件聲請法院裁定收買股份價格事件之性質相類似，爰類推適用非訟事件法第 171條規定，認相對人營業所在地之我國法院有國際管轄權。二、再按，所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業非訟事件指下列各款事件：一、公開發行股票之公司裁定收買股份價格事件。本法施行前已繫屬之商業事件，依本法施行前所定程序審判，商業事件審理法第2條第1項後段、第3項第1款、第79條定有明文。次按本法施行前已繫屬於法院之商業事件尚未終結者，於本法施行後，由原審法院依本法施行前所定程序處理。前項事件，經裁判後提起上訴、抗告；或裁判確定後，提起再審之訴或聲請再審者，其管轄法院及審理程序適用本法施行前之規定，商業事件審理法施行細則第3條亦有明文。查商業事件審理法經司法院公布自110年7月1日施行，而相對人為公開發行股票之公司，本件裁定股份收買價格事件於商業事件審理法110年7月1日施行前已繫屬原審，由原審依非訟事件法之程序處理並裁定。嗣抗告人不服提起抗告，關於管轄法院及審理程序，依商業事件審理法施行細則第3條規定，應由本院合議庭適用商業事件審理法施行前之非訟事件法等規定進行審理。三、又按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。異議股東行使股份收買請求權係與公司成立股份買賣契約，核屬債之關係，自有上開規定之適用。查本件相對人依系爭章程第28.3條及修正前企併法第12條第6項之規定提起本件聲請，請求以每股新臺幣（下同）87.5元購買抗告人如附表所示之股份，而系爭章程第1條規定關於適用公開發行公司規則係指適用於我國證券交易所或證券市場上市上櫃公司訂定之我國法律、規則及規章，業如前述（北院卷第74頁），且企併法第12條為公司法第186條至第188條係裁定收買股份價格之特別規定，核屬上開應適用之法律。參以本件所涉股份係於我國證券交易市場買賣之股份，其合理價格數額需參考我國市場交易價格，且全體相對人均為我國國民，堪認我國法為關係最切之法律，故依前開規定，應以我國法律為本件準據法。　貳、實體方面：　　一、相對人聲請意旨略以：伊為英屬開曼群島法律註冊成立之外國公司法人，於102年1月於臺灣證券交易所掛牌上市，主要經營業務為電腦、通訊、消費性電子等產品金屬機構件之生產銷售。伊於109年9月30日經股東臨時會（下稱系爭股東會）決議通過與第三人和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）及和碩公司百分之百持股之子公司PEGASUS ACE LIMI TED進行反向三角合併（下稱系爭合併案），以伊為存續公司，PEGASUS ACE LIMITED為消滅公司，並以和碩公司支付伊普通股每股87.5元為現金合併對價，定合併基準日為110 年1月15日，其後伊即成為和碩公司百分之百持股之子公司。抗告人為伊之股東，其等依系爭章程規定表示異議，並分別請求伊以附表所示價格收買如附表所示股份，然兩造無法於系爭合併案經股東會決議日起60日內達成協議，爰依系爭章程第28.3條及修正前企併法第12條第6項之規定，聲請裁定股票收買價格等語。二、抗告意旨略以：㈠、抗告人梁允綺部分：相對人於向法院聲請裁定收買價格時，未依企業併購法第12條第8項規定出具會計師所查核簽證之公司財務報表，後更拒絕接受查核，顯見其無全然配合補正，故在相對人始終未完成聲請裁定之情形下，應視為已同意伊所請求之價格。又本件檢查人鄭宏輝會計師並未對相對人財務實況及財務報表之正確性為任何檢查，有違相關法令之要求。而檢查人鄭宏輝會計師所出具之公平價格評估說明書（下稱系爭評估說明書），未以中華民國會計研究發展展基金會所發布評價準則所列評價方法為評價，所選同業之營收規模與相對人鎧勝公司皆有數倍差距，而其所引用西元2020 年（即109年）之第一季報告，實與相對人109年9月30日決議通過系爭合併案後之溢價率相差甚大。是系爭評估說明書以本益比法推估而得之109年9月30日公平價格51.5849元，不僅遠低於伊進場買回庫藏股所設標準之68元，更較系爭合併案消息前之75.9元折價甚多。另系爭評估說明書未將系爭合併案後之營收、獲利納入評估，顯見其評估未有完備。爰依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。㈡、抗告人卓莉玲部分：伊為相對人公司自上市掛牌以來即持有股票之股東，長期關注其股價，並知悉109年為相對人公司股價最低時，然於系爭合併案後，其營收與獲利大幅成長，再加上後續取得訂單，可印證相對人下市前確實有未公開的利多未合理反映於市場價格上。又系爭評估說明書之結論不僅遠低於系爭合併案發布前之收盤價，更遠低於塗勝傑會計師出具之「鎧勝控股有限公司擬與和碩聯合科技股份有限公司及其百分之百子公司PEGASUS ACE LIMITED反向三角合併之股權價格合理性獨立專家意見書」（下稱系爭專家意見書）所採用虧損時期財報數字結論，是其評估結論顯有不合理。且系爭評估說明書中，可看出鑑定人多為不負責任或不表示意見聲明，實難讓伊相信此為公正之鑑定。爰依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。三、相對人答辯意旨略以：實務見解明揭，上市上櫃公司股票之公平價格即為股東會決議當日之市價，公平價格評價不應審酌合併後綜效，且除抗告人能舉證推翻系爭評估說明書之內容外，否則伊有關股東會決議日當日之股份市價、系爭專家意見書、系爭評估說明書均可採信。又伊所允給之合併對價 87.5元已高於系爭評估說明書所認合理之63.71元至83.84元，亦高於伊決議系爭合併案之日收盤價86.2元及前後各10個營業日收盤價66.06元至87.89元，故應屬合理之價格，且對全體股東一體適用。又伊已使抗告人及時獲取系爭合併案對公司利弊影響等資訊，已符合司法院大法官會議釋字第770 號解釋之程序保障要求，董監事亦已盡忠實、注意義務，且系爭合併案完成後終止上市之規劃均早已為公開資訊而反映於股價，故自應以系爭合併案決議當日之市價為股票之公平價格。末以，伊於原審於111年11月間函詢並任鄭宏輝會計師為本件檢查人起，伊即提供鄭宏輝會計師依其專業判斷認為鑑定所需全部資料，從未有不配合之情，故抗告人陳稱伊拒絕接受查核云云，顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：㈠、按「公司進行企併法第29條之股份轉換時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份」、「股東與公司間就收買價格達成協議者，公司應自股東會決議日起90日內支付價款。未達成協議者，公司應自決議日起90日內，依其所認為之公平價格支付價款予未達成協議之股東；公司未支付者，視為同意股東依第 2項請求收買之價格」、「股東與公司間就收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30 日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請法院為價格之裁定。未達成協議之股東未列為相對人者，視為公司同意該股東第2項請求收買價格」，此觀修正前企併法第12條第1 項第5款、第5項、第6項前段規定自明。又「於不違反蓋曼公司法規範下，股東會決議下列任一事項時，於會議前或會議中，以書面表示異議，或以口頭表示異議（經記錄）且已放棄表決權之股東，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份：….(d)公司擬分割、合併或股份轉換；…」、「於不違反蓋曼公司法的情形下，依本章程第28.1條請求之股東（下稱異議股東），應於股東會決議日起20日內以書面提出，並列明請求收買價格」、「於不違反蓋曼公司法的情形下，公司與異議股東間就異議股東持有股份之收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30 日內，以全體未達成協議之異議股東為相對人，聲請法院就異議股東持有之股份為公平價格之裁定」，系爭章程第28.1 條、第28.2條、第28.3條分別定有明文（北院卷第97至98頁）。經查，相對人於109年9月30日召集系爭股東會，決議與和碩公司及其百分之百持股之子公司PEGASUS ACE LIMITED 進行系爭合併案，並以相對人為存續公司，PEGASUS ACE LI MITED為消滅公司。抗告人為相對人股東，並均已依系爭章程第28.1條之規定於決議後20日內以書面向相對人請求以附表「請求每股收買價格欄」之金額作為公平價格收買其等持有之股份，相對人因認每股87.5元始為公平價格而與抗告人自決議日起60日內就股份收買價格無法達成協議等情，有卷附系爭股東會議事錄、抗告人請求買回股份申請書等件為憑（北院卷第115至163頁）；準此，相對人依修正前企併法第 12條第6項及系爭章程第28.3條規定，向法院聲請裁定股份收買價格，自屬有據。㈡、相對人主張系爭併購案當時，其股份之公平價格為每股87.5 元，應為可採：　⒈按上市上櫃公司之股東請求公司收買其股份時，因公司股票係在集中交易市場以逐筆交易方式撮合，其價格為市場上客觀之成交價格，若無其他事證足認該成交價格存在不合理情事，於審酌當時公平價格時，應得為股票收買價格之參考。再者，企併法及公司法關於異議股東股份收買請求權，目的在於當大多數股東已依多數決原則就公司併購乙事作成決定後，給予反對併購之異議股東取回不受合併交易影響之股份價值，而不參與公司併購之機會，資以調和各該股東之利益，因此異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受損害，而僅係單純客觀反映併購當時之合理權益。依此本旨認定企併法第12條第1項規定之當時公平價格，除得斟酌當地證券交易實際成交價格外，非不得以其他方法審認公司之真實價值。而公開發行股票公司於股東會決議併購事項前，應由特別委員會或審計委員會審議獨立專家就換股比例或配發股東之現金或其他財產出具之合理性意見書，若合理性意見書採用可接受之評價基礎模式及方法，設算併購價格或換股比例之合理區間，應得於認定公平價格時加以參酌。次按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非訟事件法第182條第1項定有明文，上開規定依企併法第12條第11項規定於企業併購事件準用之。　⒉經查，系爭專家意見書（北院卷第165至174頁）以股價淨值比法、每股淨值法及近期收盤均價，並參考臺灣資本市場類似案件之併購溢價率，認系爭合併案之合理每股價格區間介於66.06元至87.89元之間，惟抗告人對於相對人提出之專家意見書非以系爭合併案決議時為股份公平價格之評價基準日、評價所依據之財務狀況、所採用評估方法均有爭議，本院乃依修正前企併法第12條第11項準用非訟事件法第182條第1 項規定選任鄭宏輝會計師為檢查人（下逕稱鄭宏輝會計師為檢查人），就相對人之財務實況及於109年9月30日系爭合併案決議時之股份公平價格為鑑定。檢查人以相對人係於99年間設立，主要產品為模具、消費性電子產品，屬市場長期需求，且本質上非存續期間有限之公司，認不宜採用收益法之評估方式。又相對人尚有資產位於海外，相關資訊取得不易，且相對人所有位於我國之不動產，於無不動產估價師出具鑑價資料之情形下，認不宜採用資產法評估，而以採市價基礎法為宜；復審酌系爭合併案相關消息已於系爭股東會舉行前已公開，故以系爭合併案消息公開前46日及公開後34日，即系爭股東會前80個交易日之平均收盤價作為參考，再衡酌與聲請人經營類似業務之上市櫃公司於系爭股東會前80個交易日之本益比、股價淨值比之平均值，兼衡系爭合併案消息公開前之46個交易日平均市價尚須納入控制權溢價進行價值調整等各情，認定相對人於109年9月30日之股票價值在每股 63.71至83.84元為合理，並出具系爭評估說明書（原審卷三第220至248頁），核其鑑定基準、方式、過程並無違背實務經驗法則，當屬可採。又相對人所提出收買價格每股87.5元既已逾系爭評估說明書認定之最高合理價值，且幾近系爭專家意見書認定之最高合理價值，則相對人主張以之作為系爭股東會召開日股票之公平價格，實屬合理。㈢、抗告人固為上開抗辯，惟查：　⒈抗告人固抗辯本件檢查人未對相對人財務實況及財務報表之正確性為任何檢查，其鑑定內容顯有疑義。惟查：觀諸本件檢查人出具之系爭評估說明書，可見檢查人係依相對人公司 109年9月30日經會計師核閱之財務報表、109年前三季經會計師核閱之財務報表、108年股東會年報所載104年至108年之每股盈餘及公開資訊觀測站及台灣證券交易所之公開資訊為基礎，選定市場基礎法之市價法及可類比上市上櫃公司法中之股權價值與淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數綜合評估而成，並依照評價準則公報相關規定，逐一臚列進行評價所參照之資料、評價方法與評價過程，再加計控制權溢價後得出每股公允價格為63.71至83.84元。檢查人就其檢查方式、選擇判斷之基準、理由等，亦於原審訊問程序時陳述明確，本院亦已給予抗告人當場表示意見、詢問檢查人相關問題之機會（原審卷三第506至514頁），檢查人並補充表示：會計師只有在被委任核閱季報或簽證年報時，才有資格做財務實況檢查，或依公司法第245條進行財報實況檢查，伊認為相對人公司財報沒有被事後要求重編，簽證會計師也受民刑事的嚴格責任規範，故其簽證財報應已可反應財報實況，非訟事件法第182條第1項所稱審酌財務實況，應可以公司財報為準，又會計師「簽證」財報與「核閱」財報，均有進入公司針對全部帳冊資訊進行查核程序，但核閱程序較簽證程序簡略一點，簽證提供積極保證，核閱提供消極保證，但均有進行財務實況調查等語（原審卷三第509頁），足認檢查人已就公司財務實況以為鑑定。抗告人空言執稱檢查人鄭宏輝會計師並未對相對人財務實況及財務報表之正確性為任何檢查，或相對人拒絕查核云云，然未舉證以實其說，自難謂可採。　⒉抗告人固主張系爭評估說明書於股票價格之評價，未依據評價準則所列評價方法上為執行評價，且其結論遠低於系爭合併案發布前之收盤價，更遠低於系爭專家意見書，是其評估結論未考量於合併前存在之利多，是其價格不合理云云。然查：系爭評估說明書業已載明「壹、摘要：四、評價標準的選用：本評價報告（即系爭評估說明書）採用之價值標準為公平市場標準，依評價準則公告第四號評價流程準則…；七、評價方法及評價流程：…⒈市場基礎法：…由於鎧勝公司有數家經營類似業務上市貴公司，故本報告擬採用可類比上市上櫃公司法中之股價淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數評估股份之每股公平市價。另因鎧勝公司為上市公司，因此同時採用民國109年9月30日之前該公司本身之上市交易價格，來綜合評估其股份之每股公平市價。⒉收益法（現金流量折現法）：…此方法需利用鎧勝公司對未來現金流量之預估值，其涉及較多假設項目，具有較高之不確定性；且依據評價指引第一號「現金流量折現法」，鎧勝公司不適合使用此種方法，故本意見書不擬使用此方法。⒊成本法：…該方法通常適用於即將清算的公司，擁有大批資產或營收波動很大的公司等，但鎧勝公司並不屬以上任一類性質的公司，故此處不擬使用此方法。」（原審卷三第228、236至240頁）。是系爭評估說明書所採用之評價方法即為抗告人所稱評價準則公報第四號「評價流程準則」之「評價方法」之一之市場法，並無抗告人所稱未依會計公報規範為評價之情形。檢查人復依相對人公司109年9月30日資產負債表、109年前3季之綜合損益表、104年至108年之每股盈餘及公開資訊觀測站及台灣證券交易所之公開資訊為基礎，選定市場基礎法之市價法及可類比上市上櫃公司法中之股權價值與淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數綜合評估計算再加計控制權溢價後，而得出以系爭合併案決議日（即109年9月30日）收買股份之公平市價區間為63.71至83.84元。故系爭評估說明書已說明選擇評價方法之過程、重要參數之來源及形成最終價值結論之理由，其評估結果亦係檢查人本於會計師專業知識、經驗所為，足堪憑採。況本案相對人允給之87.5元之合併對價，已高於檢查人認定合理之63.71元至83.84元範圍，亦高於10 9年9月30日股東會決議當日收盤價86.2元及前後各10個營業日收盤價85.6元至86.7元，介於系爭意見書認為合理之66.0 6元至87.89元間，且對全體股東一體適用。抗告人空言泛稱鑑定人所出具之系爭評估說明書認定不可採，然未舉證證明其不可信之處，更未說明聲請人請求本院裁定股票收買之價格87.5元有何不合理之處，自難謂可採。　⒊抗告人固主張相對人於系爭合併案後，其營收與獲利大幅成長，再加上後續取得訂單，因認聲請人提出之收買價格未達合理股價云云。惟企併法及公司法關於股東股份收買請求權規定之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受損害，而僅係單純客觀反映併購當時之合理權益，且企業併購之綜效價值係於併購交易完成後始會具體反映於公司營運，而本件收買股份公平價格之基準時點為系爭合併案決議日，計算時自不應考量聲請人於系爭合併案決議後因併購而增加之價值，則抗告人主張應將合併後之綜合效益列入考量，即屬無據。五、綜上，本件相對人請求本院裁定收買抗告人股份之價格為每股87.5元，為有理由。原審裁定認定股票公允價格部分，其認事用法並無違誤，抗告意旨就此部分指摘原審認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項　　、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項　　、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：　　　　　　　　　　　　　　編號姓名請求買回股數請求每股收買價格（新台幣） 1 卓莉玲 20,001股 115元至130元 2 梁允綺 78,000股 110元

2025-01-20

SLDV-113-抗-254-20250120-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17511號聲請人即債權人吳婷萱相對人即債務人圖森股份有限公司法定代理人楊登淵一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰貳拾柒元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第二十四條定有明文。又依同法第一百一十三條準用第七十九條規定，有限公司之清算，應以全體股東為清算人，但公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查債務人圖森有限公司業經臺北市政府解散登記在案，依法應行清算程序，而債務人圖森有限公司經股東決議選任楊登淵為清算人，是應以楊登淵為債務人圖森有限公司之法定代理人（清算人）。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-20

TPDV-113-司促-17511-20250120-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17507號聲請人即債權人林宸葦相對人即債務人圖森股份有限公司法定代理人楊登淵一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟參佰肆拾肆元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第二十四條定有明文。又依同法第一百一十三條準用第七十九條規定，有限公司之清算，應以全體股東為清算人，但公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查債務人圖森有限公司業經臺北市政府解散登記在案，依法應行清算程序，而債務人圖森有限公司經股東決議選任楊登淵為清算人，是應以楊登淵為債務人圖森有限公司之法定代理人（清算人）。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-20

TPDV-113-司促-17507-20250120-2

司

臺灣臺南地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶相對人強億木業有限公司上列聲請人聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林瑞成律師為相對人強億木業有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因相對人強億木業有限公司（下稱強億公司）尚滯欠112年度營利事業所得稅結算申報自繳稅額新臺幣（下同）4萬9820元、及113年度營利事業所得稅核定暫繳稅額2萬4943元，合計7萬4763元（計算式：4萬9820元＋7 萬4763元，下稱系爭欠款）。又相對人為1人公司，其唯一股東即董事陳俊強，業於民國113年6月12日死亡，其繼承人為陳○昇、陳○叡（下合稱陳○昇等2人）、陳羿維，其中陳羿維業已聲請拋棄繼承，並經本院准予備查。另繼承人陳○昇等2人均未成年，無法執行相對人之公司業務，致系爭欠款之催繳通知書等相關稅捐文書送達程序無法進行，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項之規定，聲請選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又前開規定依同法第108條第4項規定，於有限公司亦準用之。揆諸其立法意旨，係為使公司不至因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，而影響股東權益及國內經濟秩序所由設。準此，倘公司董事有因死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或剩餘董事均消極不行使職權，使公司業務停頓之情事，法院即得依利害關係人之聲請，以公司或法人之最佳利益為考量，為公司選任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出強億公司之營業稅稅籍資料查詢作業清單、經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司變更登記表（含公司章程及董事、股東或其他負責人名單）、陳俊強戶籍資料（現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、各繼承人之戶籍資料、欠稅查詢情形表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年度司繼字第3014號公告、本院113年11月25日函在卷可稽，堪信為真實。本院審酌相對人之唯一董事死亡，其繼承人陳羿昇等2人均未成年，而無法行使董事職權，足以影響相對人之正常經營，致相對人之權益有受損害之虞，而聲請人為相對人公司之稅款債權人，自屬利害關係人，聲請人為保障相對人之權益，及國家稅收之正常課徵，自有聲請法院為相對人選任臨時管理人之必要。從而，聲請人向本院聲請選任相對人之臨時管理人，合於公司法第108條第4項準用第208條之1第1項之規定，應予准許。四、又本院考量強億公司之最佳利益，審酌律師受有法律之專業訓練，對於臨時管理人依法應盡之職務，較一般人更為嫻熟，且律師執行職務受律師法規範，因認選任律師為強億公司之臨時管理人應屬適當。又經本院徵詢社團法人臺南律師公會之意見，據其提供在本院轄內執業且有意願之律師名單，其中林瑞成律師即表示其有意願擔任強億公司之臨時管理人（本院卷第51頁電話紀錄表），爰選任林瑞成律師為強億公司之臨時管理人。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-17

TNDV-113-司-40-20250117-2

豐簡

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第822號原告林慧貞林慧怡共同訴訟代理人吳念恒律師被告安全興業股份有限公司第三人蔡秋金上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡秋金為本院113年度豐簡字第822號塗銷抵押權登記事件、被告安全興業股份有限公司之特別代理人。　　事實及理由一、聲請意旨略稱：　　原告對被告安全興業股份有限公司提起塗銷抵押權登記事件，並由本院繫屬中，因被告公司業已廢止，為利訴訟進行，爰為本件聲請被告公司監察人蔡秋金為其特別代理人等語。二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告前經公司登記主管機關經濟部商業司於民國96年7月10日以經授中字第09635053380號函廢止登記，且被告公司經廢止登記而董事會不存在，而被告公司章程未就清算人為特別規定，亦未行清算程序，及被告原登記之監察人3位其中曾錦昌、嚴文德均已死亡，僅餘蔡秋金監察人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可稽（本院卷第31-3 2、41-43、51-59）可參，依上開說明，如未行清算及選任清算人程序或章程無特別規定，即以其董事為法定代理人，惟被告公司董事會已不存在，且董事均已死亡或戶籍資料不存在，可知被告公司確有無法定代理人之情形；但於本院11 3年度豐簡字第822號塗銷抵押權登記事件有應訴之必要，本件如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害，故應以原告主張選任尚未死亡之第三人即監察人蔡秋金（公司廢止登記前之監察人）為本件塗銷抵押權設定登記事件之被告公司特別代理人，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-17

FYEV-113-豐簡-822-20250117-2

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為相對人上上國際實業有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人涉嫌逃漏營業稅案，需送達稽徵文書及相關行政處分，相對人為1人有限公司，業經新北市政府以民國113年10月16日新北府經司字第11381015380號函廢止在案，惟唯一股東兼董事呂金彥已於111年9月21日死亡，與其配偶已離婚，第一順位繼承人均已拋棄繼承，第二順位繼承人皆已歿，第三順位繼承尚查無拋棄繼承聲請、第四順位繼承人皆已歿，致聲請人無法辦理前揭稅捐稽徵文書之送達及核課處分。又相對人實際營業期間約3年，林家葳於相對人唯一董事死亡前曾任相對人之董事長達1年7個月，並曾申辦相對人經營所需交易憑證之統一發票購票證，辦理相對人 108年9月至109年4月營業稅申報事宜、任職期間之營業額佔相對人實際營業期間之營業額達66%，故其較為熟悉公司狀況，有處理相對人事務之智識及能力，允足擔任相對人之清算人。爰依公司法第113條第2項準用第81條規定以利害關係人身分聲請選任林家葳為相對人之清算人等語。二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文，且上開規定依公司法第113條之規定，於有限公司亦準用之。三、經查，相對人因開始營業後自行停止營業6個月以上，有公司法第10條第2款之情事，為新北市政府於113年7月30日命令解散，再於113年10月16日廢止公司登記在案等情，有新北市政府113年7月30日新北府經司字第1138096046號、113 年10月16日新北府經司字第11381015380號函文附卷可稽，則依公司法第26條之1準用第24條之規定，即應行清算。又關於相對人之清算程序，揆諸前開規定，因其公司章程並無特別規定，且未經股東決議選任，依法自應以其全體股東為清算人。而查相對人之股東本僅有呂金彥1人，於呂金彥死亡時，其權利依法應由其繼承人繼承之，而呂金彥之繼承人依聲請人所提出之繼承系統表及三等親資料查詢清單、本院 111年12月27日新北院賢家俊111年度司繼字第4440號、112 年2月3日新北院英家俊111年度司繼字第3865號公告觀之，尚有呂金彥之兄弟姐妹即張信一、張秀梅、張金能、莊張秀只、張金齊、張秀猜、張金送、汪吳彩霞、張晉祿等人，本院亦查無渠等辦理拋棄繼承事件，準此，依上說明，本件自應以相對人之全體股東即被繼承人呂金彥之全體繼承人為清算人，進行清算之程序，並無不能定清算人之情事。從而，本件聲請人之聲請，尚屬於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-17

PCDV-114-司-1-20250117-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反公司法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方慧昌選任辯護人陳筱屏律師被告吳正徵選任辯護人郭眉萱律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3134號），本院判決如下：　　主　文方慧昌共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳正徵共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、緣方慧昌於民國82年9月起擔任北宜汽車貨運股份有限公司（址設宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓，於109年7月15日更名為北宜生技股份有限公司，下稱北宜公司）董事長迄今，為公司法第8條第1項規定之公司負責人，亦為商業會計法第4條規定之商業負責人，負責綜理公司一切事務，對外代表公司，對內得擔任股東會主席，並職掌股東會會議記錄之製作，為從事業務之人；吳正徵為方慧昌之配偶，亦為北宜公司股東暨董事；方詞右之父方世芳為方慧昌之胞兄，亦為北宜公司股東；北宜公司於63年7月25日設立時總股份為6,200股，10 5年5月25日登記股東持股為方慧昌、吳正徵、方秋三（即方慧昌、吳正徵之子）各1,000股，方秋懿（即方慧昌、吳正徵之女）100股，方詞右3,100股。二、方慧昌、吳正徵均明知方詞右為北宜公司之股東，股東於股東會雖得委託代理人出席，惟必須出具委託書並載明授權範圍，竟共同基於行使偽造私文書、業務上文書及使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，而為下列犯行：（一）方慧昌、吳正徵均明知方詞右於105年5月19日上午10時許，並未親自出席亦無委託代理人出席北宜公司在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號舉行之股東臨時會。詎方慧昌於當日擔任會議主席，吳正徵擔任會議紀錄，竟共同基於行使偽造私文書、業務上文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，在北宜公司當日股東臨時會議事錄上虛偽記載「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股。」、「討論事項：1.修正章程案　本公司因業務需要，修改章程如後附北宜汽車貨運股份有限公司章程修章對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。2.改選董監事案　請依公司章程選任董事三人及監察人一人。決議：選舉結果依次由方慧昌（當選權數6,200）、吳正徵（當選權數6 ,200）、方秋三（當選權數6,200）等三人當選為本公司董事，方秋懿（當選權數6,200）等一人當選為本公司監察人。任期自即日起三年。」等內容，據此製作不實之股東臨時會議事錄，並委由不知情之吳怡穎於105年5月23日將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准改選董事監察人、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料上，足以生損害於北宜公司、方詞右、經濟部對於公司登記管理之正確性及信賴該登記之公眾之交易安全。（二）方慧昌、吳正徵均明知方詞右於105年6月3日上午10時許，並未親自出席亦無委託代理人出席北宜公司在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號舉行之股東臨時會。詎方慧昌於當日擔任會議主席，吳正徵擔任會議紀錄，竟共同基於行使偽造私文書、業務上文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，在北宜公司105年6月3日股東臨時會議事錄上虛偽記載「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股。」、「討論事項：1.增加資本發行新股案本公司因業務需要擬增加資本新台幣陸佰陸拾捌萬元整，增資後本公司資本總額為壹仟貳佰捌拾捌萬元整，分為壹萬貳仟捌佰捌拾股，每股金額新台幣壹仟元整，有關發行新股相關細節授權董事會全權決定，可否？提請公決！決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。2.修改本公司章程條文如另附北宜汽車貨運股份有限公司章程。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，據此製作不實之股東臨時會議事錄，並委由不知情之吳怡穎於105年6月20 日將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准申請增資、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料上，足以生損害於北宜公司、方詞右、經濟部對於公司登記管理之正確性及信賴該登記之公眾之交易安全。三、北宜公司於105年6月3日股東臨時會通過增資案後，方慧昌、吳正徵均明知公司應收之股款，股東已實際繳納後，不得將股款發還股東，而公司之資本額變動表及股東繳納現金股款明細，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，亦均明知北宜公司應收之股款，股東已實際繳納後，不得將股款發還股東之以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由方慧昌於105年6月13日前某時，向不知情之許麗維借款新臺幣（下同）210萬元，再自行籌措238萬元，將前揭款項匯入北宜公司所有上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000帳戶（下稱上海銀行帳戶）；吳正徵則於105年6月14日匯款220萬元至北宜公司所有上海銀行帳戶，充作北宜公司資本額668萬元之應收股款收足證明。方慧昌於105年6月14日以北宜公司所有上海銀行帳戶存摺、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表等資料，委託不知情之三民聯合會計師事務所吳怡霖會計師查核簽證後製作資本額查核報告書，並於105年6月20日向經濟部中部辦公室申請變更設立登記，使該管承辦公務人員審查認為形式要件均已具備，而將上開不實事項登載於職掌之北宜公司登記案卷內，並於105年6月27日核准北宜公司之增資、修正章程變更登記，足以生損害於北宜公司，造成該會計事項發生不實結果、方詞右及經濟部對於公司登記管理之正確性。方慧昌於完成驗資簽證後，於105年7月4日從北宜公司所有上海銀行帳戶轉帳197萬元至其所有花旗銀行帳號0000000000帳戶後，再簽發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給吳正徵，由吳正徵於105年7月11日在其上海銀行帳戶提示兌現；另方慧昌於105年7月5日從北宜公司所有上海銀行帳戶分別轉帳2 00萬元、85萬元至其所有花旗銀行帳戶後，開立面額285萬元支票，於105年7月7日在其所有華南銀行帳戶提示兌現，再於105年7月12日轉帳210萬元至許麗維所有華南銀行帳戶，將借款210萬元還給許麗維。四、案經方詞右告訴及法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，　　經查，被告方慧昌、吳正徵及其等之辯護人於本院準備程序中均否認證人方世芳於宜蘭縣調查站詢問時之證詞具有證據能力，而證人方世芳於宜蘭縣調查站詢問時之證述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得為證據之情形，依前揭規定，認無證據能力。二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，經查，證人方詞右、陳玲珠於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，並無其他事證足資認定其等　　於檢察官訊問時有受違法取供之情事，且無何特別不可信之　　情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證　　據。三、被告方慧昌、吳正徵及其等之辯護人於本院準備程序中均否認法務部調查局宜蘭縣調查站所製作北宜公司105年6月增資股東繳納現金股款資金流向圖（見偵字卷第64頁）具有證據能力，經查，上開文書係調查站人員依據本案卷內證據製作之資金流向圖，非屬刑事訴訟法第159條之1第1款所定之公務員職務上製作之紀錄文書，應認無證據能力。　　四、除上開無證據能力之文書外，本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認該等證據自得作為本案裁判之資料，均具有證據能力。貳、實體方面一、關於犯罪事實二（一）、（二）部分：（一）訊據被告方慧昌、吳正徵均矢口否認有何使偽造私文書及業務上文書、使公務員登載不實文書之犯意，被告方慧昌辯稱：北宜公司是我父母的公司，我父親於104年11月過世，我母親方陳碧於110年11月過世，父親過世後，公司都是我母親在管理，我從63年到現在都是北宜公司負責人，但只是掛名董事長，當天是我母親要召開股東會，到場的人有我、我的配偶吳正徵及我母親，方詞右是授權委託我母親代理出席，增資案是我母親決定的，據我瞭解方詞右人在大陸無法回來開會，所以請我母親代理，我沒有偽造會議紀錄等語；被告吳正徵則辯稱：我公公過世後，北宜公司改由我婆婆及我配偶方慧昌在管理，我才開始參與北宜公司，我是股東臨時會的紀錄，方秋三、方秋懿是我子女，授權我及方慧昌出席，我婆婆在會議中有表示得到方詞右的授權代理出席，實際上有3人出席，並沒有偽造會議紀錄等語。（二）經查，北宜公司於63年7月24日設立登記，被告方慧昌於7 5年5月5日為股東兼董事，嗣於82年9月起擔任董事長乙職迄今；被告吳正徵則於84年5月8日起為股東兼董事迄今。　　　105年5月25日登記股東持股為方慧昌、吳正徵、方秋三各 1000股，方秋懿100股，告訴人方詞右3100股，被告方慧昌於105年5月19日、同年6月3日召開股東臨時會，被告吳正徵則為該股東臨時會之紀錄，然告訴人並未出席，該股東臨時會議事錄竟均記載「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股」等語，被告方慧昌、吳正徵並分別於主席、紀錄欄下用印，並委由不知情之吳怡穎分別於105年5月23日、105年6月20日將上揭不實之股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准改選董事監察人、修正章程變更登記及申請增資、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料等節，有北宜汽車貨運股份有限公司105年5月19日、105年6月3日股東臨時會議事錄、公司章程、經濟部105年5月25日經授中字第10533682620號函、經濟部105年6月27日經授中字第1 0533879590號函、變更登記事項表等（見他字卷第16頁至第23頁）在卷可稽，並經本院向經濟部調閱北宜公司登記案卷核閱無誤，此部分事實，堪以認定。（三）被告方慧昌、吳正徵雖均辯稱告訴人有授權方陳碧代理出席該股東臨時會，然為告訴人所否認，且告訴人於93年9 月16日出境後，於106年7月3日始入境，此有入出境資料查詢結果通知1紙（見他字卷第45頁）在卷可證，足見告訴人於上開2次股東臨時會議召開時並不在國內，自不可能親自出席。又因方陳碧已於110年11月間去世，被告方慧昌、吳正徵均供稱並無書面授權而只有口頭授權，自難已確認告訴人是否有授權方陳碧代理出席。至於證人吳怡穎於本院審理時證稱：105年間以前都是方協益在聯絡，方協益過世後，就是由方陳碧與我們聯繫，106年6月方陳碧有打電話來說要增資，在程序上我們會準備文件，也會準備股東開會紀錄，105年間也有改選董監事都是我們事務所協助辦理變更登記，股東臨時會議事錄草稿是我事先做好的，做好後會打電話給方陳碧，方慧昌會開車載方陳碧一起來事務所將文件拿回去等語（見本院卷一第325頁至第328頁），固可認方陳碧有委請證人吳怡穎辦理改選董事監察人、申請增資等事項，被告方慧昌、吳正徵亦均辯稱當時北宜公司係由方陳碧實際操縱經營等語，然方陳碧當時並非北宜公司之股東、董事或監察人，縱其為告訴人之祖母，然告訴人當時已成年，已有完全之行為能力，方陳碧若無告訴人之授權，無權代理告訴人為任何法律行為，被告方慧昌、吳正徵之上開辯解均無足採信。既然告訴人實際上並未參與前開股東臨時會，被告方慧昌、吳正徵迄今亦均未能提出確切證據足以證明告訴人有委託方陳碧代理出席上開股東臨時會議，故上開股東臨時會議事錄上關於「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股」等語，均屬與事實相悖之虛偽記載，應可以認定。（四）又依當時北宜公司已發行股份總數為6200股，告訴人持股 3100股，持股比例為已發行總股數之2分之1，而依105年6 月3日該次股東臨時會議議決之增資案，擬增資668萬元，被告方慧昌隨即將448萬元匯入北宜公司所有上海銀行帳戶；被告吳正徵於105年6月14日匯款220萬元作為增資股款，亦即所有增資股款均由被告方慧昌、吳正徵認購，至此，北宜公司總發行股份總數為12880股，被告方慧昌、吳正徵持有股數分別增為5480股、3200股，方秋三、方秋懿及告訴人持有的股數則維持不變，然告訴人持股數比例已降為百分之24.07，而依105年6月3日該次董事會議事錄討論之增資案內容（見他字卷第21頁）：「發行新股保留百分之10由員工承購外，其餘由原股東按照原持股比例認購」，可見告訴人亦可依其持股比例認購，若告訴人有授權方陳碧出席該次增資案之股東臨時會，告訴人應知悉增資之內容，豈有任由被告方慧昌、吳正徵認購全部增資股份，而讓自身持有之股份比例由原本的2分之1稀釋至不到 4分之1之理，卷內亦無告訴人放棄認購該次增資之相關事證。況被告方慧昌、吳正徵於偵訊時亦坦承並未將上開2 次議事錄拿給告訴人（見112年偵字3134號卷第150頁），足見告訴人指稱完全不知有該次修改章程、增資會議等語，應為可採。是被告方慧昌、吳正徵辯稱告訴人有口頭授權方陳碧代理出席上開2次股東臨時會，應係事後卸責之詞，不足採信。（五）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告為方慧昌、吳正徵均為北宜公司董事，被告方慧昌在上開 2次股東臨時會擔任主席；被告吳正徵擔任會議紀錄，被告方慧昌、吳正徵均明知告訴人並未出席上開2次股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出席會議，竟共同製作上開虛偽不實之會議紀錄，並委由不知情之吳怡穎將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料上，則被告方惠昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）之犯行，有行使偽造私文書、業務上文書及使公務員於所掌公文書為不實登載之犯意聯絡與行為分擔甚明。　　二、關於犯罪事實三部分：（一）被告方慧昌雖辯稱：我是將個人所有的自小客車（車牌號碼分別為AKF-0038號、AFF-7818號）出售給北宜公司，北宜公司因此支付自小客車價金各285萬元、197萬元給我，我是以個人財產出資認股等語；被告吳正徵則辯稱：我將增資股款匯給北宜公司，被告方慧昌將錢會給我，我不知道匯款的來源，沒有取回已繳納股款之情事等語。　　（二）經查，北宜公司於105年6月3日召集股東臨時會決議增資6 68萬元，被告方慧昌於105年6月13日、14日分別將200萬元、80萬元及168萬元轉帳匯入北宜公司所有上海銀行帳戶；被告吳正徵則於105年6月14日匯款220萬元至北宜公司所有上海銀行帳戶，作為北宜公司增資登記驗資之用，被告方慧昌於105年6月14日以北宜公司所有上海銀行帳戶存摺封面及內頁影本、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表等資料，委託不知情之證人即三民聯合會計師事務所吳怡霖會計師查核簽證，製作資本額查核報告書，並於 105年6月20日向經濟部中部辦公室申請變更設立登記獲准等情，業據證人吳怡霖於檢察官偵訊時證述明確（見112 年度偵字第3134號卷第147、148頁），並有北宜公司變更登記申請書、北宜公司章程、北宜公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、資本額查核報告書、委託書、北宜公司所有上海銀行帳戶存摺封面及內頁影本、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表等（見他字卷第70頁至第81頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（三）又被告方慧昌於完成驗資簽證後，於105年7月4日從北宜公司所有上海銀行帳戶轉帳197萬元至其所有花旗銀行帳號0000000000帳戶後，再簽發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給被告吳正徵，由被告吳正徵於105年7月11 日在其上海銀行帳戶提示兌現；另被告方慧昌於105年7月 5日從北宜公司所有上海銀行帳戶分別轉帳200萬元、85萬元至其所有花旗銀行帳戶後，開立面額285萬元支票，於1 05年7月7日在其所有華南銀行帳戶提示兌現，再於105年7 月12日轉帳210萬元至證人許麗維所有華南銀行帳戶等情，為被告方慧昌、吳正徵所不否認，並據證人許麗維於檢察官偵訊時證稱：「（你的華南銀行帳號於105年6月13日轉帳210萬元到方慧昌帳戶？）是方慧昌跟我借的，沒有寫借據，他好像很快大概1個月就還我了，所以他有跟我借過這筆錢，我其實都不大記得」等語（見他字卷第138 頁）屬實，並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心 111年9月1日上票字第1110024111號函檢附之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（見他字卷第82頁至第84頁）、華南商業銀行股份有限公司111年9月22日通清字第11100342 85號函檢附之帳戶交易明細、取款憑條、存摺類存款存款憑條（見他字卷第86頁至第91頁）、臺灣銀行營業部111 年9月26日營存字第11101143311號函檢附之帳戶交易明細（見他字卷第92頁至第94頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年9月30日（111）政查字第0000087411號函檢附之客戶基本資料、綜合月結單（見他字卷第95頁至第105頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111 年9月30日上票字第1110026507號函檢附之存款憑條、取款憑條影本（見他字卷第106頁至第108頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月12日上票字第111 0027340號函檢附之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢等（見他字卷第109頁至第111頁）在卷可稽，此部分之事實堪信屬實。（四）被告方慧昌雖辯稱其係以現金出資後，事後再將所有自小客車出售給北宜公司，符合「現物出資」之規定等語，然按公司增資發行新股，洽由特定人協議以公司事業所需之財產為出資而認購者，依公司法第7條、第268條、第272 條及第274條之規定，應由公司依認購者出資之財產核定應給之股數，經董事會送請監察人查核加具意見，連同會計師查核簽證資料送主管機關核定始為符合規定，而非現以現金繳納股款後，再由公司出資購買股東之財產為「現物出資」。經查，被告方慧昌、吳正徵均係以現金繳納，並委請會計師簽證送請主管機關核定，並非依前開規定，由公司將其所有自小客車核定應給之股數後，經董事會送請監察人查核加具意見，再委請會計師簽證，足見被告方慧昌、吳正徵之辯解顯與前開未公開發行新股公司，得以公司事業所需之財產出資之規定不符，自難採信。（五）再者，被告方慧昌於宜蘭縣調查站詢問時供稱：當時北宜公司虧損約2000多萬元，接續還要繳納一些稅金，因為公司要開董監事會議，所以就決定增資等語（見他字卷第21 1頁反面），既然北宜公司增資之目的係因虧損及為支付稅金，自應將獲得增資之股款688萬元用以彌補虧損及繳納稅金，北宜公司反而支出485萬元去向被告方慧昌購買2 部昂貴的中古自小客車，且該自小客車還是由被告方慧昌使用，此亦據被告方慧昌於宜蘭縣調查站詢問時供述明確（見他字卷第211頁反面、第212頁），顯見上開自小客車並非北宜公司事業所需之財產，亦與被告方慧昌所稱增資之原因不符。又觀以北宜公司所有上海銀行帳戶交易明細（見他字卷第84頁），可知該帳戶係於105年6月3日開立，係為增資為開立，當時之帳戶餘額為5000元，至同年7 月7日，帳戶餘額僅剩899010元，可見被告方慧昌、吳正徵於105年6月13日、14日繳交增資股款688萬元後，被告方慧昌不到1個月的時間就將北宜公司所有上海銀行帳戶現金提領、轉帳至自己的帳戶，只剩89萬餘元，顯已危害北宜公司資本充實之情形。被告方慧昌、吳正徵所為，已該當公司法第9條第1項中段之發還股款罪。至於被告吳正徵辯稱：被告方慧昌給付之197萬元與增資無關，不知為何被告方慧昌會給付197萬元等語，然被告方慧昌、吳正徵為夫妻關係，同住一處，彼此關係密切，且均在北宜公司擔任董事乙職，在105年6月3日股東臨時會通過增資案，被告吳正徵亦有匯款220萬元認購新股，且197萬並非小數目，顯非一般家庭日常生活開銷之數額，被告方慧昌簽發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給被告吳正徵，由被告吳正徵於105年7月11日在其上海銀行帳戶提示兌現，被告吳正徵豈有不詢問該款項來由之理，是被告吳正徵之前開辯解，要與一般社會常情不符，已難採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告方慧昌、吳正徵上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　 2.查被告方慧昌、吳正徵分別為犯罪事實二（一）、（二）、三所示等行為後，刑法第214條、第215條等規定雖於10 8年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形；另公司法第9條於107年8月1 日修正公布，於同年11月1日施行，然此次修正僅就該條第3項之文字進行修正，並未變更該條構成要件及刑度，均不生比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第214條、第215條及公司法第9條第1項之規定，先予敘明。（二）公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。又按股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東。公司法第183條第1項分別定有明文。而刑法上所謂業務上登載不實文書罪，係指基於業務關係，明知為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言。公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然該紀錄所記載之決議事項攸關公司股權變動、董監事選任、重大經營方針、決策走向等重要決定，是依公司法前揭規定，應作成議事錄由主席簽名、蓋章，堪認股東臨時會議事錄屬於公司負責人應負責之業務範圍。又前揭議事錄倘因送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更。（三）被告方慧昌、吳正徵所為犯罪事實二（一）、（二）部分：　　1.被告方慧昌既係北宜公司之負責人，其與被告吳正徵於犯罪事實二（一）、（二）所示記載虛偽不實事項於股東臨時會議事錄之行為，自屬登載不實事項於業務上作成之文書。另因股東臨時會之會議紀錄，乃公司股東開會時，由記錄人員依照決議內容作成之文書，被告方慧昌、吳正徵此部分行為亦屬偽造私文書犯行。被告方慧昌、吳正徵既明知告訴人並未出席股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出席，仍為前開行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書等犯行，自足以使告訴人受有損害，並使主管機關對於所掌理之公文書記載內容及公司管理受有失其正確性之損害。　　2.故核被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）所示之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，以及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。又被告方慧昌、吳正徵偽造私文書、業務上登載不實文書後，復持以行使，偽造及登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，均僅論以行使之罪。公訴意旨認被告方慧昌、吳正徵就此部分僅涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，漏未起訴其尚涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，依前揭說明，容有未洽，惟此部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。　　3.被告方慧昌、吳正徵利用不知情之吳怡穎遂行上開使公務員登載不實事項於公文書之犯行部分，為間接正犯。　　4.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）所示犯罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　5.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項於公文書數罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　（三）被告方慧昌、吳正徵所為犯罪事實三部分：　　1.按公司法第9條第1項處罰規定，目的在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，假如在提出申請文件時，公司股款雖已實際募足，提出於主管機關審核後，將股款發還股東，就與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論是否將股款全數或部分發還，都構成違反公司法第9條第1項之犯罪。次按商業會計法第28條第1項規定，財務報表包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，而資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等文件，雖非該條項所稱之財務報表，仍屬使商業之資產發生增減變化事項之會計事項，倘以不正當方法使上述文件發生不實結果，仍成立商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使「會計事項」發生不實結果罪，且為刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。　　2.按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。公司法第9條第1項之罪，犯罪主體為公司負責人；商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實之結果罪，犯罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，都是因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者，雖非該罪處罰之對象，但如果與具有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪，就應適用刑法第31條第1項前段規定論罪。又商業會計法第4條規定，本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條第1項規定，本法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。查被告方慧昌為北宜公司董事長，係公司法第8條第1項規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，而被告吳正徵雖非公司法之公司負責人，也非商業會計法所稱之商業負責人，然因被告吳正徵就犯罪事實三部分與具有上開身分之被告方慧昌共同實行犯罪，被告吳正徵雖無特定身分關係，依刑法第31條第1項前段之規定，亦應以正犯論。另增資使資本額產生變動，相關之資本額變動表，屬資產負債表，為商業會計法第28條第1項第1款所稱之財務報表。　　3.故核被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三所為，均係犯公司法第9條第1項中段之中段之發還股款罪、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　4.被告方慧昌、吳正徵利用不知情之吳怡霖會計師簽證出具資本額查核報告書，進而遂行上開犯行，為間接正犯。　　5.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三所示之犯罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　6.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三部分，係以一行為同時觸犯公司法第9條第1項中段之發還股款罪、商業會計法第 71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實之結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，屬想像競合，應從一重之公司法第9條第1項第1項中段之發還股款罪處斷。（四）被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）、三所示犯行之時間不同、犯意個別，應予分論併罰之。　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告方慧昌、吳正徵明知告訴人未實際出席股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出席，卻共同製作虛偽之議事錄並持以向主管機關申請變更登記，損及告訴人之權益，亦對主管機關為公司變更登記管理之正確性造成損害；且其等亦明知公司股東繳納之股款為公司財務重要基礎，竟與共同於北宜公司收足股款而申請公司增資登記後，將股款取回，違反公司法就公司財務健全維護之意旨，增加交易相對人之潛在風險，使之誤信北宜公司之資本充足，亦足生損害於主管機關就公司登記與資本查核之正確性，實屬不該；又考量被告方慧昌、吳正徵犯後均否認犯行，態度非佳；衡以其等前均無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均尚佳及本案犯罪之動機、手段、情節，以及被告方慧昌、吳正徵均自陳為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名成年子女，目前均已退休無業（見本院卷二第247頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合考量被告方慧昌、吳正徵所犯上開各罪之罪質相同，行為態樣、動機均相同，責任非難重複性高，並判斷其法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　本案被告方慧昌、吳正徵所偽造之臨時股東會議事錄，因已移轉予公司登記之主管機關存檔，已非犯人所有之物，亦無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。另無證據證明被告方慧昌、吳正徵在認購新股、取回股款時獲有犯罪所得，爰不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉年以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-01-16

ILDM-113-訴-449-20250116-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第10號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英局長上列聲請人聲請選派相對人鋐謚企業有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後十日內，預納清算人報酬新臺幣五萬元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴；非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，民事訴訟法第94條之1、非訟事件法第21條定有明文。又第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦有明文。二、經查，相對人鋐謚公司為一人有限公司，其唯一股東兼董事長鍾益弘於民國113年8月27日死亡，而其第一順位法定繼承人鍾昕喬、鍾羽宬及第三順位法定繼承人鍾益禾均已拋棄繼承，致相對人之股東人數已不足公司法所定最低人數而應即解散，惟相對人解散後，公司章程並未規定清算人，股東會亦無法選任清算人，對外無人得代表相對人。本院審酌公司清算事務涉及相關會計、稅務事宜，宜以專業人士為選派對象，應委任律師或會計師等專業人士擔任清算人為宜，則依非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人應給付報酬。爰參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定及審酌本件清算事務之難易程度，核定本件選派清算人之酬金以新臺幣5萬元為適當，並命聲請人預納，逾期未預納，即裁定駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年1月16日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-16

TPDV-114-司-10-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1684號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告萊德芙貿易有限公司兼法定代理人李蘭華被告龍宗沅上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,853,784元，及自民國113年5 月14日起至清償日止，按年息百分之4.27計算之利息，暨自民國113年6月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣29,710元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條、第79條亦規定甚明。查被告萊德芙貿易有限公司（下稱萊德芙公司）於民國113年6月28日經股東同意解散，並選任李蘭華為清算人等情，有被告萊德芙公司之登記案卷影本在卷可參（見本院卷第69-97頁），是依上開法條規定，被告萊德芙公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，自應以清算人李蘭華為被告萊德芙公司之法定代理人進行本件訴訟。　　二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告萊德芙公司於112年1月11日與原告訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年1月13日起至115年1月13日止，利息約定自動撥日起，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.55%計算（違約時年利率4.27%)，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算，自借款日起，以壹個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算。並約定被告未能按期支付或償付依授總書或任何授信文件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務）者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。另被告李蘭華、龍宗沅於112年1月11日與原告簽訂保證書，保證被告萊德芙公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責。詎料，被告萊德芙公司就上開借款僅攤還本息至113年5月13日止，則依授信總約定書中之第11條第a款之約定，上開借款當已屆清償期。目前尚欠本金2,853,784元及約定之利息、違約金未清償。另被告李蘭華、龍宗沅既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　三、本院之判斷：　　（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司章程、公司變更登記表影本、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表（法／個金）等件為證（見本院卷第17-48 頁）；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1項規定亦明。查被告萊德芙公司上開借款，未依約清償債務，借款視為全部到期，應給付如主文所示之本金、利息及違約金；而被告李蘭華、龍宗沅為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告萊德芙公司負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項；並確定訴訟費用如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-16

TNDV-113-訴-1684-20250116-1