Know99判決書

搜尋結果：公司解散

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲報公司清算人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司司字第26號聲請人林宥宥即金震豐營造有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報為金震豐營造有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：㈠公司解散、撤銷或廢止登記之證明。㈡清算人資格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及其施行細則第2 4條分別定有明文，此為必須具備之程式。再按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1亦有明定。二、查本件聲請人向本院聲報金震豐營造有限公司之清算人，未據提出記載清算人之姓名、住居所及就任日期之文書、主管機關核准解散公函影本、股東名冊、資產負債表、財產目錄。經本院於民國113年10月15日通知聲請人於7日內補正上開事項，並於113年10月23日寄存送達，迄未補正，揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-11-13

ULDV-113-司司-26-20241113-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第202號上訴人即追加原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被上訴人施黃英鑾益華股份有限公司法定代理人何振寧追加被告味正行有限公司法定代理人王榮松上列當事人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國112年6 月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第578號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行有限公司及被上訴　　人益華股份有限公司就附表所示不動產，於民國86年5月13 日所設定最高限額抵押權新臺幣150萬元之擔保債權不存在。三、被上訴人益華股份有限公司應將附表所示不動產於民國86年 5月13日臺南市歸仁地政事務所歸地字第008022號所辦理之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。上訴人即追加原告（下稱上訴人）之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等並分別於民國113年6月25日、11 3年11月11日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、又按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人原起訴主張其為被上訴人施黃英鑾之債權人，因施黃英鑾所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），由被上訴人益華股份有限公司（下稱益華公司）設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）150萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，致上訴人拍賣無實益而不能受償，上訴人為保全其債權，乃以施黃英鑾、益華公司二人為被告，起訴請求確認系爭抵押權擔保債權不存在，及依民法第242條及第767條規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權等語，惟上訴人後來發現系爭抵押權之擔保債務人尚有味正行有限公司（下稱味正行公司），嗣於第二審追加味正行公司為被告，請求確認益華公司對味正行公司就系爭抵押權所擔保之債權不存等語，並追加變更聲明如主文第2項所示，經核上訴人所提起之原訴及追加之訴，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。三、再按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322 條第1項、第334條準用第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被上訴人益華公司於109年9月25日經臺灣臺北地方法院以109年度司字第145號裁定解散，該公司並選任何振寧為清算人，此有該裁定、公司變更登記表、公司章程及股東同意書在卷可按（見本院卷第87-119頁），何振寧尚未向臺灣臺北地方法院聲報就任清算人，亦經該院函復本院在卷（見原審卷第75頁），是被上訴人益華公司公司清算尚未完結，公司之人格在清算完結前仍然存續，並以何振寧為法定代理人應堪認定。四、再按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第 79條亦規定甚明。查被告味正行公司於99年12月15日經股東同意解散，並選任王榮松為清算人，依法應行清算，惟被告味正行公司清算程序尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續。是本件由清算人王榮松代表被告味正行公司為訴訟上或訴訟外一切行為，自屬合法。五、被上訴人、追加被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、上訴人即追加原告主張：（一）上訴人於原審起訴主張：施黃英鑾積欠上訴人83,166元及利息、違約金等債務未清償，前經上訴人聲請本院查封拍賣施黃英鑾所有系爭土地，因其於86年5月13日以系爭土地為益華公司設定系爭抵押權，本院以系爭土地之公告地價不足清償優先債權及執行費用，認無拍賣實益，而撤銷查封，致上訴人無法受償。然系爭抵押權設定已逾25年，期間未經益華公司聲請拍賣受償，顯示系爭抵押權所擔保之債權不存在，是上訴人本於施黃英鑾債權人之地位，訴請確認被上訴人施黃英鑾、益華公司間就系爭抵押權之擔保債權不存在，並依民法第242條及第767條規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權等語。（二）原審雖為上訴人勝訴判決，惟上訴人經調閱系爭土地第一類謄本（含他項權利部）後獲悉，抵押債務人除被上訴人施黃英鑾外，尚有味正行公司，茲因上訴人係欲確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行公司與被上訴人益華公司間之抵押債權不存在，而此項債權債務關係是否存在，對施黃英鑾、味正行公司、益華公司而言，有合一確定之必要，且應為一致之判決，屬必要共同訴訟，此部分事關當事人適格與否，亦為法院應依職權調查事項，然而原審判決僅判決被上訴人施黃英鑾與益華公司間之抵押債權不存在，其當事人適格顯有欠缺，應予廢棄改判。（三）按系爭抵押權之設定時間為86年5月13日，迄今已逾25年，未見被上訴人益華公司積極追償，故被上訴人、追加被告間是否確有債權債務關係，容有疑問，故上訴人爰依民法113條、242條、767條提起消極確認之訴，主張系爭抵押權擔保之債權不存在，該抵押權應失所附麗而不存在或因無效之法律行為而應塗銷，並代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭土地之最高限額抵押權設定登記行為。（四）聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被上訴人、追加被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　三、得心證之理由：（一）按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。換言之，當事人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益（最高法院94年度台上字第2051號民事判決意旨參照）。次按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人(最高法院102年度台上字第2493號判決要旨參照）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號民事判決意旨參照）。經查，系爭抵押權設定契約之抵押人為施黃英鑾，抵押權人為益華公司，另系爭抵押權擔保之債務人為施黃英鑾、味正行公司，此有系爭土地之土地登記第一類謄本可按（見本院卷第25頁）。查上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，味正行公司為系爭抵押權擔保債權之當事人之一，上訴人於原審未以之為被告，非適格之當事人。則原審雖為上訴人勝訴之判決，惟原審訴訟程序既有前述當事人不適格之情事，上訴人以原審未以味正行公司為當事人，即逕為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵為由，提起上訴請求除去不利結果另行改判，有其必要及實益，本件有上訴之利益，其提起上訴為合法，合先敘明。（二）又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判決要旨可資參照。查上訴人主張其為施黃英鑾之債權人，因被上訴人間就系爭土地設定系爭抵押權，致上訴人於強制執行程序因拍賣無實益而不能受償，則被上訴人、追加被告間就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響上訴人得否就系爭土地受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益。　　（三）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年5月13日，應仍有該條文之適用。查上訴人主張其債務人施黃英鑾所有之系爭土地設定有系爭抵押權，存續期間為86年5月12日至116年5月11日之事實，業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25頁）為證，經核無訛，堪可認定。按系爭抵押權之存續期間雖尚未屆滿，惟抵押權人益華公司於109年間經法院裁定解散確定，抵押權所擔保之債務人即追加被告味正行公司亦於99年間解散，施黃英鑾、味正行公司再無可能與益華公司間發生其他債權債務關係，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。　（四）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年度台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。查被上訴人益華公司未舉證證明系爭抵押權存續期間對施黃英鑾、味正行公司間有債權存在，則上訴人主張被上訴人、追加被告於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實。從而，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在為有理由，而依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅（五）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為民法第242條前段所明定。本件被上訴人、追加被告間之擔保債權不存在，系爭抵押權即失其附麗，被上訴人施黃英鑾本得請求被上訴人益華公司塗銷系爭抵押權之登記，惟其至今仍未行使權利，足認有怠於行使權利之情，是上訴人本於債權人之地位，代位被上訴人施黃英鑾請求被上訴人益華公司塗銷系爭抵押權之登記，亦應予准許。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行公司及被上訴人益華公司就附表所示不動產，於86年5 月13日所為設定最高限額抵押150萬元之擔保債權不存在，及依民法第242條、第767條中段之規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權，均為有理由。原審就被上訴人施黃英鑾、益華公司部分雖為上訴人勝訴之判決，然當事人不適格，為無效之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵無不合，爰由本院予以廢棄，另上訴人即追加原告對追加被告味正行之請求為有理由，爰判決如主文第二、三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表土地坐落面積設定權利範圍抵押權內容台南市○○區○○段000地號土地 616平方公尺全部本金最高限額新臺幣150萬元

2024-11-13

TNDV-112-簡上-202-20241113-2

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第250號原告許鴻鐘上列原告許鴻鐘與被告清鈺有限公司間請求維護清鈺有限公司權益事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明係請求「被告前向經濟部中部辦公室辦理公司解散所附股東同意書之決議無效」，其訴訟標的應屬財產權訴訟，惟其於本件訴訟可得受之客觀利益無從衡量，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，爰依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳靜宜

2024-11-12

ILDV-113-補-250-20241112-1

法

臺灣南投地方法院

呈報清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度法字第7號聲請人釋慈智即財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會之清算人上列聲請人呈報清算人事件，本院裁定如下：主文本件准予備查。理由一、聲請意旨略以：財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會，經董事會會議決議解散，並選任聲請人為清算人，經報請南投縣政府以民國113年9月2日府社政字第1130207647 號函准予解散登記在案，爰依法向本院聲報清算人就任等語。二、清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，此觀非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條規定即明。　　三、經查，聲請人具狀向本院聲報清算人，業據其提出南投縣政府113年9月2日府社政字第1130207647號函、財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會第1屆第11次董事會會議記錄、簽到單、法人登記證書、董事名冊、清算人就任同意書、清算人身分證、資產負債表、財產清冊、捐助章程等件影本及合作金庫商業銀行存款餘額證明書正本在卷可稽，並業經補正清算人就任後，3次以上於新聞紙或新聞電子報刊登公告，催告債權人於3個月內申報債權之證明文件，已符合非訟事件法第178條規定，揆諸前揭說明，聲請人所為之聲報係屬適法，應准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日書記官　張雅筑

2024-11-11

NTDV-113-法-7-20241111-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第221號原告葉瑞浩訴訟代理人翁毓琦律師（法律扶助）被告新天地農業科技有限公司法定代理人詹益豐胡碧蘭胡碧雪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國113年8月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7/100，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第26條、第113條準用第79條定有明文。準此，公司經解散後，於清算範圍內視為猶尚存續，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更（最高法院106年台上字第1863號民事判決意旨參照）。查被告新天地農業科技有限公司於民國111年1月28日經本院以110年度司字第95號裁定被告公司解散確定，復於111年4月14日經新北市政府以新北府經司字第1118024932號予以廢止登記在案，依公司法第11 3條準用第79條規定，應以全體股東即原告及訴外人詹益豐、胡碧蘭、胡碧雪為清算人等情，業經本院依職權調閱被告公司登記卷宗查明屬實，並有新北市政府112年3月6日函及被告公司登記卷宗節本在卷可憑（見本院卷一第117-129頁）。惟被告公司迄今仍未向公司所在地之本院呈報清算人或聲報清算完結，亦有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢附卷可稽（見本院卷一第73-75頁），扣除本件原告後，依上說明，被告公司之法人格仍屬存續，並應以詹益豐、胡碧蘭、胡碧雪為清算人即被告公司之法定代理人。二、原告主張：　㈠伊自107年9月1日任職於被告，擔任技術人員，工作内容為農地整地、建造溫室、設計組裝所有栽種設備等所有農場事宜，如：製作介質（種植的泥土）配方、蓋溫室、設計及組合立體栽種植架、管路切割、架設及調整植物光照燈具，及所有栽種設備之組裝與維修等，每日工作時間為上午8時至下午6時止，兩造口頭約定每月薪資為新臺幣（下同）8萬元，三節獎金各4萬元，每月5日發放上個月之薪資。豈料，伊於 110年9月30日帶領工讀生將溫室及各項種植設備架設完畢時，被告竟向伊表示因被告連年虧損，已無資金可繼續經營，當日即資遣伊，告知伊下個月起就不用再來上班，而終止兩造間之勞動契約(即僱傭契約)，並向伊承諾積欠之110年9月薪資會在次月發薪日即110年10月5日給付。惟被告並未給付，伊於110年10月7日向被告表示積欠薪資尚未匯款，然被告卻向伊表示需待公司有錢再匯，之後未有下文。茲請求被告給付如下：　⒈積欠工資：被告尚未給付伊110年9月薪資8萬元。　⒉資遣費：兩造終止勞動契約前6個月即自110年4月1日至110年 9月30止之薪資為56萬元（80,000x6＋40,000〈端午節獎金〉＋4 0,000〈中秋節獎金〉＝560,000），平均工資應為91,803元（5 60,000÷183×30＝91,803），伊自107年9月1日起至110年9月3 0日止，受雇於被告公司，年資為3年1個月，依伊平均工資及資遣基數計算其資遣費為141,533元，應由被告給伊。　⒊預告工資：伊之工作年資為3年1個月，依勞動基準法(下稱勞基法)第16條第1項第3款規定應給予伊30日之預告期間，惟被告於110年9月30日當日即資遣伊，未依法給予30日之預告期間，故被告應給付伊預告工資為91,803元（91,803元÷30× 30＝91,803）。　⒋特休未休工資：伊於受僱被告公司期間未休特休假，被告並未依法給付伊個休未休之折算工資，伊自107年9月1日起至1 10年9月30日止依法應有34日之特別休假（3〈108年3月1日至 108年8月31日〉＋7〈108年9月1日至109年8月31日〉＋10〈109年9 月1日至110年8月31日〉＋14〈110年9月1日至兩造契約終止日止〉＝34），故被告應給付伊特休未休工資90,667元（80,000 ÷30×34＝90,667）。　⒌提繳勞工退休金：被告於伊自107年9月1日起至110年9月30日止任職期間，未逐月均依法提繳伊之勞工退休金，而伊每月薪資8萬元，被告每月為伊提繳勞工退休金之月提繳工資應以80,200元計算，故依勞工退休金條例(下稱勞退條例)規定，每月應為伊提繳4,812元（80,200元×6%＝4,812元），故被告應提繳勞工退休金共187,044元（4,812元×37＝187,044）至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶内。　⒍非自願離職證明書：兩造間勞動契約業經被告於110年9月30 日依勞動基準法第11條第2款規定向伊表示終止，即符合就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予伊。　㈡爰依勞基法第22條第2項、第16條第1項、第3項、第38條第1 項、第4項、第19條、勞退條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項、第2 5條第3項、民法第486條規定、兩造間口頭約定之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告404,003元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳187,044元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：　㈠原告非伊之員工，兩造間無僱傭關係存在，原告僅為提供伊種植技術之合作關係，僅為口頭約定，伊之法定代理人詹益豐與原告談合作時還無伊公司成立，詹益豐與原告約定合作農場，原告出技術，詹益豐出錢。原告以其具有立體式有機植栽專業知識技術，並提起自身一些發明事蹟，對外自稱「李博士」，稱其對有機農業非常有把握，一定能賺錢等語。另詹益豐對農業方面完全無概念，受原告誤導信其具有有機栽植之專業知識及技術，兩造乃協議合作，原告則要求由其提供專業技術，日後經營有成後分紅50%，無獲利前之成本皆由詹益豐支出，如有虧損則由原告與詹益豐平均分擔，故由詹益豐、詹益豐之配偶及其小姨子以銀行積蓄及貸款籌措 1,500萬元資金，成立伊公司，伊公司也是原告說要申請的，且配合原告之要求，將被告之出資額750萬元借名登記予原告名下，原告實際上非真正股東，僅以顧問方式提供技術協助詹益豐經營農場，因其「博士」身分，原告要求說以教授資格1個月15萬，惟現在菜還沒生產出來，先一半為75,00 0元，伊因原告開車往返且吃檳榔，由伊每月補貼原告8萬元生活費，伊從未申報薪資，類似補助款，無對價，法律上可能稱為贈與，並以詹益豐名義匯款，並非員工薪資，伊因不諳法律故依習俗將給付之費用統稱為薪資。兩造無約定三節獎金，為伊自願給的。原告平時未到被告公司，且未上班不用請假，何來上班？兩造間無從屬性。原告僅係技術上作為，為種植技術指導者，規劃農場各種設備，平常工讀生由原告找的，由伊付薪水，伊對原告無指揮、監督關係。詹益豐於原告不在時就要一直監督農場，詹益豐亦有做介質，詹益豐5點多就到，做到林耀昌來才讓他接手。被證8碳化日誌等於出勤紀錄，依上開證據可知原告是否有到農場。　㈡原告於109年2月初以詹益豐格局太小之理由對伊聲言不願投入技術。嗣於110年1月20日以種植蔬菜得載體立體式種植植盆要參加發明獎，於110年1月16日買菜苗種植，安排2座種植盆照相拍照，拍照後繼續種植，然其生長狀況未如原告所稱生長迅速、產量倍增，種植盆於110年5月12日才送達農場，工讀生於000年0月00日起開始陸續組裝，至110年9月18日止於原告之指揮下多次更改種植架的排列，使人質疑種植專家的身分，原告亦曾對詹益豐稱「試驗、試驗，難免會不成功」，伊始知原告無純熟的種植技術，伊僅為試驗對象，況花費鉅資組裝種植架配置，讓眾人質疑不能符合植物生長空間（互相遮蔭，嚴重採光不足），並笑說「怎麼到現在都沒有看到你們專家種出一棵菜」，致伊一直在籌備階段，無法進入實際生產，連試種都沒有，伊之農場迄今未曾因原告所稱之技術產出任何有機作物，有受騙之感覺。詹益豐於110 年9月告知原告：「所有農場建設活動暫停，待資金有著落再啟動。」。豈料，原告於110年10月27日向鈞院聲請公司解散，並於111年3月8日向新北市政府申請廢止公司登記。原告請求積欠薪資、資遣費、預告工資、特休未休工資，及提繳勞工退休金，並無理由。否認伊有利用土讓介質配方技術，作為吸引友人投資之技術，請友人伊同出資開設公司販賣土壤介質等。　㈢農場因搭建溫室有向行政院農委會申請補助117萬元，因農場須繼續經營，詹益豐僅得自行摸索向他人請教種植方法，取得補助款後，原告竟將其視為營利，要求分50%，伊不同意，原告竟以辦信用卡為由借款，竟巧立名目向伊借（騙）50 萬元，且原告亦未否認有收受50萬元，伊無說過要獎勵原告故給予補助款，當時還有申請其餘補助款，被告公司先辦理減資，再用這個錢增資，後來補助款無通過，原告本來跟伊借款3個月，借款50萬元係從詹益豐戶頭匯給原告。若鈞院認定原告請求有理由，伊應得以50萬元抵銷。原告雖抗辯該補助款係補助自然人而非公司，與公司無涉等語，實則溫室係以公司資金興建，雖以自然人即詹益豐名義申請，但終歸被告所有，該補助款均繳交被告公司。原告另辯稱該補助款應分到一半亦非事實，補助款之一半為585,000元，亦非50 萬元。詹益豐於109年3月9日由其帳戶匯款50萬元係農糧署撥款下來之補助款。詹益豐有說會給000年0月生活費，但因伊無資金，可先從原告之前借的50萬元扣除，原告當場表示 50萬元是補助金分配，詹益豐於斯時才知道原告係為辦理信用卡需資金證明為由騙有伊之50萬元。　㈣對證人證詞意見：　⒈證人楊傑聖：楊傑聖結證稱有問詹益豐種植架在現場如何擺放，因詹益豐為外行，故請楊傑聖問原告，楊傑聖得不到答案，只好自己決定，故楊傑聖稱「兩人互踢皮球」。楊傑聖於110年9月26日對詹益豐說他們明天有空要到農場工作，詹益豐對楊傑聖說「農場資金不足，建設暫停，待後續再看看」，楊傑聖說「這樣不就賠了」，詹益豐苦笑回應「賠就賠了」，楊傑聖拍拍詹益豐之肩膀說「你辛苦了」，原告係合作關係，亦為老闆之一，何來資遣？否認楊傑聖稱詹益豐有告知其原告之薪水為若干，楊傑聖之身分為工讀生，係個人隱私，詹益豐無揭露之可能。否認詹益豐有對楊傑聖稱「11 0年9月30日工作結束…下個月開始不用下班」，楊傑聖工讀僅至110年9月18日，何來110年9月30日有告知楊傑聖？況伊係因公司有臨時人員需求故找楊傑聖，不可能有「下個月開始不用下班之情形」。　⒉證人林耀昌：林耀昌提及之蒐集咖啡渣及銀皮，原告僅起頭，伊接下來大量蒐集，將近10種不同材料。且林耀昌亦結證稱原告無每天到農場，僅部分上班天會來，原告不用簽到簽退及打卡等語，故伊對原告無指揮、監督權，亦無上下班。　⒊證人李光皓：李光皓為詹益豐就讀工專時之同學，自畢業後即未聯絡，於107年於臉書上才知李光皓因照顧父親而有辦理退休，伊於農場成立時即有邀請李光皓入股，並告知由詹益豐出資機營農場，經營成果原告分一半等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：被告公司於107年12月17 日依法設立登記成立，資本總額為1,500元萬元，全體股東為原告(出資額750萬元)及詹益豐(出資額600萬元)、胡碧蘭 (為詹益豐之妻，出資額100萬元)、胡碧雪(為詹益豐之妻妹，出資額50萬元)，共計4人，並選任1人即詹益豐為董事(即負責人)，對外代表被告公司，惟原告並未實際出資，上開出資額750萬元為詹益豐出資登記原告名下(原告與詹益豐於 107年間約定合作種植有機蔬菜，由詹益豐出資及原告以其技術作股，故被告公司登記原告之出資額為750萬元)；原告聲請本院裁定被告公司解散，經本院於111年1月28日以110 年度司字第95號裁定被告公司解散確定，被告公司復經新北市政府於111年4月14日以新北府經司字第1118024932號予以廢止登記在案；詹益豐先於107年10月給付原告薪資-教授同年8-9月共計10萬元，且自107年10月起，按月於翌月5日給付原告前1個月(即107年9月1日至107年9月30日)薪資8萬元及三節獎金(每一節獎金各4萬元)，並於被告公司依法設立登記成立後，始作帳為被告公司之支出；被告尚未給付原告 110年9月薪資8萬元；詹益豐於109年3月9日匯款50萬元給原告（見本院卷一第138、183、254、256、258、267頁、卷二第429頁），並有本院110年度司字第95號裁定暨確定證明書、經濟部商工登記公示資料、原告107年9月至110年8月月間之土地銀行帳戶薪資匯款明細、110年10月7日原告與被告之 LINE對話紀錄、新北市政府112年3月6日函及被告公司登記卷宗節本、被告給付原告薪資之公司帳目明細乙份、110年7 月28日被告之法定代理人詹益豐與友人謝宜芳之通話錄音光碟及譯文、借支轉帳資料(原告之臺灣土地銀行帳戶存摺封面)、原告聲請裁定公司解散狀附卷可稽（見本院卷一第25- 31、41-49、117-129、145-153、163-165、175-178、183-1 91頁），復據證人謝宜芳、李光皓分別結證在卷（見本院卷二第27、57頁）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　㈠原告與被告間並無勞動契約(即僱傭契約)：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；本法用詞，定義如下：六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，民法第482條、勞動基準法第2條第6款分別定有明文。次按員工與公司間究係勞動契約(即僱傭契約)或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性等之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別，亦非以有無為員工投保勞工保險、提繳勞工退休金為唯一標準。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。查本件原告主張原告與被告間有勞動契約(即僱傭契約)等情，業經被告否認而辯稱如上，依上說明，自應由原告就其主張之上開利己事實負舉證責任，且兩造間是否有勞動契約(即僱傭契約)，應由本院本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。　⒉查原告主張其自107年9月1日任職於被告，擔任技術人員，工作内容為農地整地、建造溫室、設計組裝所有栽種設備等所有農場事宜，如：製作介質（種植的泥土）配方、蓋溫室、設計及組合立體栽種植架、管路切割、架設及調整植物光照燈具，及所有栽種設備之組裝與維修等，每日工作時間為上午8時至下午6時止，兩造口頭約定每月薪資為新臺幣（下同）8萬元，三節獎金各4萬元，每月5日發薪。被告於110年9 月30日向伊表示因被告連年虧損，已無資金可繼續經營，當日即資遣伊，告知伊下個月起就不用再來上班，而終止兩造間之勞動契約(即僱傭契約)等情，固提出原告107年9月至11 0年8月月間之土地銀行帳戶薪資匯款明細、110年10月7日原告與被告之LINE對話紀錄、原告土地銀行薪資匯款帳戶之存摺封面、被告給付原告薪資之公司帳目明細、110年7月28日被告之法定代理人詹益豐與友人謝宜芳之通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷一第41-49、87、145-153、163-165頁）。惟查：　⑴詹益豐先於107年10月給付原告薪資-教授同年8-9月共計10萬元，且自107年10月起，按月於翌月5日給付原告前1個月(即 107年9月1日至107年9月30日)薪資8萬元及三節獎金(每一節獎金各4萬元)，並於被告公司依法設立登記成立後，始作帳為被告公司之支出；被告公司於107年12月17日依法設立登記成立，資本總額為1,500元萬元，全體股東為原告(出資額 750萬元)及詹益豐(出資額600萬元)、胡碧蘭(為詹益豐之妻，出資額100萬元)、胡碧雪(為詹益豐之妻妹，出資額50萬元)，共計4人，並選任1人即詹益豐為董事(即負責人)，對外代表被告公司，惟原告並未實際出資，上開出資額750萬元為詹益豐出資登記原告名下(原告與詹益豐於107年間約定合作種植有機蔬菜，由詹益豐出資及原告以其技術作股，故被告公司登記原告之出資額為750萬元)等情，業如前述，足見被告公司於107年12月17日始依法設立登記成立，由詹益豐為董事(即負責人)，對外代表被告公司，而詹益豐先於10 7年10月給付原告薪資-教授同年8-9月共計10萬元，且自107 年10月起，按月於翌月5日給付原告前1個月(即107年9月1日至107年9月30日)薪資8萬元及三節獎金(每一節獎金各4萬元 )，並於被告公司依法設立登記成立後，始做帳為被告公司之支出；原告係因與詹益豐於107年間約定合作種植有機蔬菜，由詹益豐出資及原告以其技術作股，故被告公司登記原告之出資額為750萬元，為被告公司之最大股東，且占被告公司資本總額之一半，另一半則由詹益豐及其妻胡碧蘭、妻妹胡碧雪所共同出資，亦即被告公司實際上係因原告與詹益豐之上開合作關係而依法設立登記成立，且因原告係以其技術作股，故負責被告公司之農地整地、建造溫室、設計組裝所有栽種設備等所有農場事宜，以提供種植有機蔬菜之專業技術，提高有機蔬菜產量，達到供被告公司銷售有機蔬菜營利，並按被告公司之持股比例分配利潤之目的。是原告顯係為自己之營業目的而提供勞務，並受領被告給付之上開薪資及三節獎金等報酬，其與被告間自不具經濟從屬性。　⑵證人楊傑聖結證稱：「我之前是原告找的工讀生，薪水是被告發的；薪水算小時的，1小時168元；組裝種植架，類似立體盆栽，組裝、排列整齊、接水、上燈光；110年5月到9月，1-5都去，除了國定假日、六、日休息，正常都會去；9點去，中午12時休息，下午1-2點到下午5-6點，一天工作7小時；因為我們種植設備是原告設計的，我在組裝過程中，遇到設備問題，或設備需要改善，都會找原告維修，原告平常也會負責帶我們上下班，有時候也會去外面處理相關事情，原告每次都會拿一些新的技術回來；溫室不是，種植設備算是原告帶我們搭建的；我工作時，是聽原告及詹益豐指揮；技術上幾乎百分之百都是聽原告指揮的。」等語（見本院卷一第210-215頁）、證人謝宜芳結證稱：「詹益豐說過一起投資被告公司的股東有他本人、他太太、他小姨子、他堂哥也想投，但沒有具名。再來原告是屬於技術股東，原告出技術；我知道原告在被告公司做的工作是包含建設、申請補助、搭建、找土地都是原告去處理的，這就是原告的工作，原告去大陸出差，也是在工作；證人楊傑聖是我兒子，我兒子有幫忙搭建種植架打工；2021年5月到9月都是原告接送工讀生上下班，8點集合，9點到農場，6點下班。農場沒有打卡機，都是工讀生自己紀錄。」等語（見本院卷二第27-30頁）、證人林耀昌結證稱：「原告在108年7月1日到109年8月4 日這段期間在被告公司農場工作；我先認識原告，原告叫我來被告公司上班，之後才認識詹益豐，跟我談的都是原告，原告說要開設農場，請我過去幫忙，一開始在新莊咖啡廳談怎麼做，後來我就幫被告公司申請農場作業，是原告跟我說過去做總務，月薪3萬元，當時沒有說誰要發薪水給我，後來有一段時間都在蓋農場、建設，那段時間我沒有拿到薪水，後來詹益豐跟我講的時候，才有每月給我2萬元薪水；詹益豐沒有特別要求我做什麼，我就是在裡面做總務，管理一些事情，裡面有些碳化物質，就是農業的介質，說要種植蔬菜用，那段時間是我在處理。跟我說要怎麼做的是原告，但發薪水的是被告；原告跟我說他是老闆之一，原告跟我說被告公司總共有4個老闆，原告、詹益豐都是老闆，其他2個老闆原告說不方便出名；原告沒有固定上下班時間，我大概9 點去，9點時大概只有我到，我就開始做介質，我記得原告時常10點多才到。原告來也沒做什麼，就問我介質做的怎麼樣，有沒有燒起來這樣；原告早上10點多出現，4、5點離開，都在農場裡的小辦公室沙發那邊泡茶；原告口頭說要怎麼做怎麼做，原告也是有下去做介質，但次數非常少，幾乎都是指導；原告沒有每天來，大部分上班天都會來；原告不用簽到退、打卡；被告公司對原告沒有指揮、監督的情形；詹益豐對原告也沒有指揮、監督；溫室搭建是我去申請的。」等語（見本院卷二第22-26頁）、證人李光皓結證稱：「被告公司總共才3個人，詹益豐、原告、我，所以也沒有打卡紀錄；我早上大約7點前到，下午看工作情況，約4點前後下班，1天上班8個鐘頭為基準；我在被告公司上班時，原告沒有每天來上班，有到的話，大概是早上10點多來，大部分下午3-4點離開；詹益豐對原告並沒有監督，反而是原告告訴詹益豐怎麼做比較多；我在職時問過詹益豐具體開發日期為何？他說沒有，都是原告在掌控，但我都沒有看到進度；我在職期間，原告曾經有一次以去台南市找黃偉哲市長談論盧渣問題為由，連續4天沒有到農場，我要說的是，原告根本不受公司管理。」等語（見本院卷二第59-61頁），且依被告提出之每日工時紀錄表（見本院卷二第153-155頁），亦僅係被告公司僱用工讀生之工時紀錄，並無原告，足見原告及詹益豐均係以被告公司股東的身分為被告提供勞務及技術，工作上具有自主性，不受被告之人事監督、管理、懲戒。　⑶基上，原告與被告間不具經濟從屬性及人格從屬性，且原告所提供之勞務及技術，係屬立體式有機植栽專業知識技術之教授指導，並非被告公司生產組織體系之一環，亦無組織從屬性，非屬勞動基準法所規範之勞動契約(即僱傭契約)。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告主張原告與被告間有勞動契約(即僱傭契約)，即屬無據。　㈡查原告與被告間既無勞動契約(即僱傭契約)，則原告主張原告與被告間有勞動契約(即僱傭契約)，經被告於110年9月30 日向原告終止兩造間之勞動契約(即僱傭契約)，而依勞基法第22條第2項、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項、第19條、勞退條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1 項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項、民法第486條規定，請求被告給付資遣費141,533元、預告工資91,803元、特休未休工資90,667元、提繳勞工退休金18 7,044元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶内及開立非自願離職證明書予原告，均屬無據，不應准許。另就積欠工資8萬元部分，因被告尚未給付原告110年9月薪資8萬元，為兩造所不爭執等情，已如前述，且經被告當庭陳明願意給付原告在卷（見本院卷一第138頁），是原告依兩造間口頭約定之法律關係，請求被告給付積欠工資8萬元，即屬有據。　㈢被告固主張原告巧立名目向其借50萬元，且原告亦未否認有收受50萬元，伊並未以獎勵之原因給予原告補助款等語，惟被告並未舉證兩造間有何借貸意思表示之合致。再者，被告雖提出詹益豐及原告之帳戶封面及被告公司之支出紀錄（見本院卷一第183-191頁），其上載明詹益豐於109年3月9日匯款50萬元入原告帳戶及被告公司之支出紀錄載明「3月9日辦信用卡3個月500,000」、「股東往來50萬」、「葉瑞浩(即原告)借支500,000元」，惟其為被告之單方紀錄，未經原告確認及簽認，且其上記載之項目名稱多次變更，前後不一，亦無疑，難認原告曾向被告借款50萬元，是被告主張以上開 50萬元借款債權與原告之8萬元工資債權互為抵銷，亦屬無據。六、從而，原告依兩造間口頭約定之法律關係，請求被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月14日（見本院卷一第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-08

PCDV-111-勞訴-221-20241108-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請裁罰清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第549號聲請人張豊鈞代理人張世潔律師相對人即受罰人王奕凱駱英毅楊秉璋上列受罰人因聲請人聲請裁罰清算人事件，本院裁定如下：　　主　文受罰人王奕凱、駱英毅、楊秉璋各處罰鍰新臺幣壹萬元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為站著賺股份有限公司(下稱站著賺公司)之股東，站著賺公司於民國112年7月20日經本院1 11年度司更一字第2號裁定解散確定，且由臺北市政府於113 年7月29日准予解散登記，受罰人為站著賺公司之清算人，卻未依法進行清算事務，應依公司法第334條準用同法第87 條第3項、第4項規定予以裁罰。二、相對人王奕凱、楊秉璋經本院通知後未表示意見，相對人駱英毅則未能送達。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。次按清算人應於六個月內完結清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期；清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新臺幣(下同)1萬元以上5萬元以下罰鍰。公司法第87條第3項、第4項亦有明文。前開規定依公司法第334條規定於股份有限公司之清算準用之。末按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項復有明文。四、查站著賺公司於112年7月20日經本院111年度司更一字第2號裁定解散確定，且由臺北市政府於113年7月29日准予解散登記，有上開裁定及確定證明書、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽。則站著賺公司之清算人應於解散之日即112年7 月20日開始進行清算程序，受罰人均為站著賺公司之董事，站著賺公司之公司章程就清算人部分並未另有規定，有公司章程在卷，依前開規定，受罰人為站著賺公司之清算人，應於112年7月20日起六個月內完結清算，惟受罰人迄今尚未向法院聲報，亦未完結站著賺公司之清算程序，違反前開六個月清算完結期限之規定。又依公司法第334條準用同法第87 條第3項後段規定清算人不能於六個月內完結清算時，得申敘理由，向法院聲請展期，則受罰人如認站著賺公司無法如期清算完結，而有展延清算期限之必要，自應於六個月清算完結期限屆滿前，敘明具體理由提出展期聲請。然受罰人從未檢具資料向本院陳報清算進度，更未曾具狀向本院聲請展延清算期間，有本院民事紀錄科查詢表在卷，堪認受罰人確實未於六個月期限內完結清算或聲請展期甚明，本院依公司法第334條準用同法第87條第4項規定，衡酌受罰人於站著賺公司解散後，迄今尚未清算完結，遲延清算程序期間，及從未向本院陳報清算進度，亦未聲請展延等情節，裁處受罰人各1萬元罰鍰。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-08

TPDV-113-聲-549-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

確認抵押權擔保債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10989號原告張雪霞莊玉貞莊玉琪共同訴訟代理人鍾明達律師上列原告與被告藍寶汽車事業有限公司間確認抵押權擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後十五日內，具狀補正被告藍寶汽車事業有限公司之法定代理人及戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所及居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；除前項規定外，公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第80條、第113條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴狀「當事人欄」其中列載「被告藍寶汽車事業有限公司」，而藍寶汽車事業有限公司業已撤銷，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，惟原告起訴時，並未提出如主文所示之文件資料，致本院無從確定被告藍寶汽車事業有限公司之法定代理人及其住居所，是原告起訴與前開應備程式尚有不合。據此，爰命原告於收受本裁定後15日內具狀補正如主文所列事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-07

TPEV-113-北簡-10989-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第402號原告古羅文君（Miru Xiumuyi）訴訟代理人許雅芬律師(扶助律師）被告隆宇建設股份有限公司法定代理人蔡平郎陳天送上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部），於民國86年4月12日經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號所為之最高限額新臺幣120萬元之抵押權登記設定，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85 條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其選任清算人死亡而影響公司法人之行為能力。而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院 104年度台上字第2024號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。經查，被告於民國96年4月2日向經濟部申請解散，經經濟部於96年4月2日以經授中字第0963190398號函准予登記，嗣被告選任之清算人蔡德行向本院聲報就任清算人，經本院以96年度司字第36號准予備查；之後蔡德行於98 年4月20日聲報清算完結，惟本院尚未核備清算完結，此經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤。按原告於86年4月12日將其所有之臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部）（以下合稱系爭不動產），經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號設定最高限額新臺幣（下同）120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而系爭抵押權登記仍未經塗銷，有系爭不動產之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第25至51頁），可見被告就系爭不動產仍有系爭抵押權存在，故被告並未完成清算程序，其法人格仍屬存續。又被告之清算人蔡德行於111年8月19日死亡，此有個人戶籍資料可按（見本院卷第91頁），而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則蔡德行與被告間之清算人委任關係即因其死亡而消滅。再者，依被告之變更登記事項卡之記載，被告登記之董事尚有陳天送、蔡平郎（見本院卷第109頁），依上開規定，自應以陳天送、蔡平郎為被告之清算人即法定代理人，並代表被告為訴訟行為。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告為系爭不動產之所有權人，兩造於86年間，於系爭不動產設定本金最高限額120萬元之抵押權，關於抵押權存續期間、清償日期、利息（率）、延遲利息（率）、違約金等，均係依照各契約約定，合先敘明。次查，原告主張系爭抵押權係屬普通抵押權，且關於系爭抵押權之存續期間、清償日期約定為何，均已不可考（按關於系爭抵押權設定登記申請書，業經原告申請複印相關資料，地政機關回復資料業已銷毁不復存在），故應推定系爭抵押權所檐保之債權清償日期為86年4月12日，然原告與被告間並無任何債權債務關係存在。縱使被告對於原告有債權存在( 假設語氣，非自認）則被告之請求權應自86年間即可行使，被告至遲應於101年4月11日前行使系爭抵押權，然被告迄自106年4月11日前仍未行使系爭抵押權，則系爭抵押權業已消滅，應屬明確。（二）退萬步言，縱認系爭抵押權非屬普通抵押權而係最高限額抵押權（假設語氣，非自認），惟被告公司業於96年4月2 日解散，解散後與原告間已不會繼續產生新的債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權已即確定不會繼續發生，故系爭抵押權堪認已確定，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同；又系爭抵押權係擔保被告與原告間之債權，然原告主張與被告間並無任何債權債務關係存在，顯見系爭抵押權於確定後，無擔保債權之存在，故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗歸於消滅。原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭不動產抵押權登記，應屬有據。（三）聲明：如主文所示。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　三、本院之判斷：（一）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年4月12日，應仍有該條文之適用，先予敘明。　　（二）查原告主張其所有之系爭土地設定有系爭抵押權之事實，業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25至51 頁）為證，經核無訛，且為被告所不爭執，堪可認定。又系爭抵押權為最高限額抵押押權，擔保債權總金額為120 萬元，未定存續期間，此有上開登記謄本可按，原告謂係普通抵押權自無可採。惟被告於96年4月2日申請解散登記，由經濟部函准登記解散乙節，有經濟部商工登記公司資料查詢服務函文可按（見本院卷第53頁），並經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤，被告自解散後並未再經營登記業務，亦無再與原告發生其他債權債務關係等情，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。　　　（三）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。惟被告未舉證證明原告擔存續期間有債權存在，則原告主張兩造於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅。（四）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。爭抵押權既應隨同消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告本於所有權人之地位，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官沈佩霖

2024-11-07

TNDV-113-訴-402-20241107-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第298號原告賴政宏訴訟代理人張智學律師被告晶寶股份有限公司法定代理人陳增勳（即清算人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2次民事庭會議決議參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第322條第1項分別定有明文。經查，被告因已逾6個月以上無營業行為，經臺北市政府於民國77年6月25日以建一字第239892號函命被告申請解散登記，嗣被告未於期限內申請解散登記，臺北市政府即於77年7月25日以建一字第39915 號函公告撤銷被告之公司登記等情，有臺北市政府113年8月 6日府產業商字第11351875400號函檢附之晶寶公司登記案卷、商工登記資料附卷足憑（見本院卷第29頁、第47至85頁）；又經本院函詢被告所在地之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），請其查明被告是否有呈報清算完結備查之事件，臺北地院函覆查無被告呈報清算人或選任清算人事件，此有臺北地院113年8月16日北院英民科祥字第1130111636號函在卷可稽（見本院卷第109頁），可知被告尚未清算完結，其法人格尚未消滅，則其權利能力及當事人能力仍然存續，被告於本件訴訟具有當事人能力。末被告於77年11月8日召開股東會，並於該次會議中選任陳增勳為清算人，有股份有限公司股東會決議錄在卷可稽（見本院卷第79頁），是應以陳增勳為清算人即法定代理人，為被告進行訴訟。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告所有之雲林縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）前經訴外人賴金頂於72年1月20日設定最高限額抵押權予被告，抵押權登記內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。然依系爭抵押權登記內容觀之，該抵押權存續期間為72年1月14日至73年1月13日，被告於系爭抵押權權利存續期間屆滿後，迄今已逾20年未行使抵押權，依民法第125條及第880條之規定，系爭抵押權亦因所擔保債權消滅時效完成後，經過5年除斥期間不行使而消滅。從而，原告本於所有人之地位，依民法第767條之規定，主張該抵押權登記之存在有妨害所有權之行使，而請求被告塗銷。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地經設定系爭抵押權之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（見本院卷第45頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；另按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權，於73年1月13日屆至，其消滅時效期間應自斯時起算，而被告於系爭抵押權所擔保之債權存續期間內並未有任何請求清償債權之意思表示，或其他中斷時效之事由，依前揭民法第125條前段、第128條前段規定，系爭抵押權所擔保之債權請求權應已罹於時效消滅。又被告於前開系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅完成日之翌日起5年間不實行其抵押權，則系爭抵押權自應因除斥期間屆滿而消滅，而抵押權登記仍存在於系爭土地之上，對於所有權之行使自有妨礙，從而，原告本於民法第767條規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表雲林縣○○市○○段00地號土地抵押權登記名義人抵押權登記內容晶寶股份有限公司 ⒈收件字號：72年斗地登六字第000380號 ⒉登記原因：設定 ⒊登記日期：72年1月20日 ⒋擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣700,000元 ⒌債權額比例：全部 ⒍設定權利範圍：2分之1 ⒎存續時間：72年1月14日起至73年1月13日 ⒏債務人：嘉南商行有限公司 ⒐設定義務人：賴金頂

2024-11-07

TLEV-113-六簡-298-20241107-2

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第117號聲請人李昇光即台灣青年社團交流促進協會之清算人上列聲請人聲請呈報相對人台灣青年社團交流促進協會清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41 條亦定有明文。再按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明與清算人資格之證明；且依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條定有明文。末按清算人「就任後」，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會10日前為之，公司法第326條第1項至第2項、第327條及第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，聲請人聲請呈報為相對人之清算人，惟並未提出依非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條、公司法第3 26條規定之公司解散登記之證明、選舉清算人之社員大會資料、清算人資料及清算人就任後造具財務報表及財產目錄，暨送經監察人（或其他行使監察職務之人）審查通過及社員大會承認之資料，與上開法定程式不合。本院已於民國113 年7月31日裁定命其於裁定送達後10日內補正該裁定附件所示之事項，該裁定已於同年8月6日送達聲請人，有本院送達證書附卷可憑。惟聲請人迄未補正，揆諸上開說明，則本件聲請為不合法，應駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-04

TPDV-113-法-117-20241104-2