Know99判決書

搜尋結果：再抗告

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求遷讓房屋等（承受訴訟）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第81號再抗告人黃郁喬楊姍錡楊華誌共同訴訟代理人謝秉錡律師上列再抗告人因與相對人楊吳奈美等間請求遷讓房屋等（承受訴訟）事件，對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗更一字第310號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人於臺灣臺中地方法院110年度訴字第2980號遷讓房屋等事件繫屬中，對該訴訟當事人兩造訴請遷讓房屋等，經該院以111 年度訴字第1122號事件受理（下稱主參加訴訟），嗣主參加訴訟被告楊連發於訴訟程序中死亡，其遺囑執行人經裁定禁止執行職務，應由楊連發之全體繼承人承受主參加訴訟等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSV-114-台抗-81-20250305-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人劉淑芳相對人李金鶯上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院桃園簡易庭所為112年度桃簡聲字第106號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人供擔保金額為新臺幣88,000元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人持本院年112度簡上字第260號判決( 下稱系爭判決)向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以1 13年度司執字第43188號排除侵害強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），相對人乃以抗告人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，業經本院以113年度桃簡字第2024號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理在案，相對人為免受有不能回復之損害，聲明願供擔保，請准裁定於系爭債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序，經本院以原裁定准許相對人於供擔保新臺幣（下同）10,000元後，系爭執行事件執行程序於系爭債務人異議之訴判決確定或終結前，應暫予停止。然本院應駁回相對人停止執行之聲請，並應連續對相對人罰款，相對人的擔保金應包含支付抗告人4年之停車場費用共88,000元等語，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄等語。二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第 2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。三、經查: (一)按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院 95年度台抗字第781號民事裁定意旨參照）。 (二)抗告人執系爭判決對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理執行在案，又相對人提起本件聲請停止執行，經本院簡易庭作成原裁定命相對人供擔保10,000元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院系爭債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止等節，業經本院職權調取系爭執行事件及原裁定卷宗核閱無訛。　　　　 (三)衡酌抗告人係依系爭判決，請求相對人不得妨礙抗告人使用上層車位為由，聲請原法院強制相對人為一定之行為而聲請強制執行，則抗告人因相對人聲請停止執行可能遭受之損害，應為於系爭債務人異議之訴判決確定、和解或撤回前，因相對人妨礙抗告人使用上層車位，致抗告人需另租車位使用之損害。又本院113年度桃簡字第2024號裁定已核定訴訟標的價額為50,000元，系爭債務人異議之訴事件屬不得上訴第三審法院，參酌司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點第 2點之規定，系爭債務人異議之訴之第一、二審審判期間分別為1年2個月、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間之訴訟審理約需四年。又抗告人主張另行租用停車場之費用為一年22,000元，本院審酌上開金額與一般交易常情相符，應屬有據，是抗告人因停止執行可能遭受之損害為其延後取得上層車位之使用權利，而須另行租用4年車位所支出之費用，故抗告人因停止執行可能遭受之損害為88,0 00元（22,000元×4年＝88,000元）。原裁定酌定相對人供擔保金額為10,000元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、抗告人雖另抗辯系爭判決已判決相對人不得妨礙抗告人使用上層車位，應駁回停止執行之聲請並對相對人連續罰款云云。惟相對人提起異議之訴是否成立，事涉異議之訴有無理由之實體認定事項，要非屬本件聲請停止執行時法院應予審酌之事項，抗告人以此求予將原裁定廢棄並駁回相對人停止執行之聲請云云，並無可取，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本件不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-05

TYDV-114-簡聲抗-1-20250305-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師相對人甲○○ 代理人李典穎律師上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，抗告人對於本院於民國114年2月14日113年度家親聲字第49號民事裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1500元。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查：抗告人對於本院113年度家親聲字第49號請求改定未成年人監護人事件所為裁定提出抗告，依前開規定，應徵裁判費1,500元。爰定相當期間命抗告人補繳抗告費用1,500元，逾期未補繳即駁回抗告。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-05

TYDV-113-家親聲-49-20250305-2

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第364號再抗告人江英男上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月20日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2633號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人江英男因犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至22所示強盜、竊盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1裁判確定前所犯，除附表編號4、7、9、17至21之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人之意見後，裁定應執行有期徒刑13年6 月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號2至3、13至16、17至19）前定之執行刑（依序有期徒刑1 年2月、1年6月、7月）與附表編號1、4至12、20至22之宣告刑（有期徒刑10月、5月、8月共3罪、4月共2罪、3月共2罪、7月共3罪、7年2月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、手段、動機、犯罪時間之間隔及再抗告人之意見等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，因予維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。核已綜合各情，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法亦無不合。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，雖曾定執行刑，因發現另案經判決確定且合於併合處罰之其他犯罪（一罪或數罪），仍得由最後事實審法院之檢察官依職權或受刑人之請求向法院聲請另定其應執行刑，因構成併罰基礎之宣告刑增加，自無違反一事不再理原則。再抗告意旨猶執陳詞，泛稱附表所示各罪，部分既曾定執行刑確定，在無例外之情形下，更定應執行刑，違反一事不再理原則等旨，或質疑本件不符刑法第50條第1項前段規定，或泛以其所犯各罪之犯罪時間集中，犯罪類型及罪質相同，應為整體有利評價等說詞，指摘原裁定違法、不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 114 年 3 月 7 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-364-20250305-1

台抗

最高法院

搶奪等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第235號再抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官曾柏涵受刑人蔡永裕上列再抗告人因受刑人搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第 2197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審法院對應設置檢察署檢察官對於上級審法院之裁判，或上級審法院對應設置檢察署檢察官對於下級審法院之裁判，均不得聲明不服提起上訴或抗告。二、本件原裁定維持第一審即臺灣桃園地方法院駁回臺灣桃園地方檢察署檢察官對受刑人蔡永裕聲請合併定應執行刑，係由臺灣高等檢察署檢察官收受原裁定正本之送達，臺灣桃園地方檢察署檢察官卻對原裁定聲明不服，提起再抗告，而非臺灣高等檢察署檢察官所為等情，有原審法院送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察官再抗告書在卷可按。依首揭說明，本件再抗告為不合法，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-235-20250305-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第59號抗告人即受刑人金美辰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年12月23日裁定(113年度聲字第941號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人金美辰所犯數罪，犯罪時間介於民國104至105年間，僅因不同檢察官先後起訴，始經法院分別審判，於受刑人之權益難謂無影響。原裁定並未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就17個宣告刑定應執行刑21年，顯然不利於受刑人所謂與內部性界限之法律目的及公平性，亦未說明有此裁量之特殊情由，致受刑人所受刑罰遠高於其餘同類案件，尚非妥適。為此請求撤銷原審裁定，給予受刑人有再一次悔過向上機會、重新量刑等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。故定應執行刑之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以106年度聲字第280號（下稱甲案，如原審裁定附表所示）、原審 108年度聲字第231號（下稱乙案，如原審裁定附表所示）分別裁定應執行有期徒刑11年、10年確定，兩案需接續執行有期徒刑21年，嗣受刑人具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）聲請重新定應執行刑，經該署以113年7月23日橋檢春岩113執聲他800字第1139035906號函覆否准其請求等情，有上開甲、乙裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署函文等在原審卷可稽。　㈡依甲、乙裁定所載，均係受刑人請求檢察官就各該裁定附表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。又上開甲、乙裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。是原審因而以橋頭地檢署檢察官之前揭函文拒卻受刑人之請求尚無違誤，駁回受刑人之聲明異議，核無違誤。　㈢況且，檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判確定日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後多次聲請法院為相關定應執行刑之裁定，既非恣意或任擇定刑，亦難認有何亟需維護極重要公共利益之特殊情形。　㈣此外，原裁定審查之標的，係就檢察官之執行指揮是否違法或不當，並未就甲、乙裁定重新定執行刑；是抗告意旨所指原裁定之裁量結果顯不利於受刑人，亦未說明裁量之特殊情由，致其刑罰遠高於同類案件等語，顯屬誤會。　㈤綜上，抗告意旨所執上情，難認有理。從而，檢察官未准其所請，所為執行之指揮尚無違法或不當，原審裁定駁回受刑人之聲明異議，洵屬適法，抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以前詞指摘原裁定，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-04

KSHM-114-抗-59-20250304-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人劉澤恩相對人紀妍伃上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年12月9 日113年度票字第4149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人係以強暴、脅迫要求抗告人簽發系爭本票，兩造間實無債權債務，又抗告人當時為使系爭本票無效，並未填載發票日期，然相對人所提出之系爭本票卻載有發票日，顯係事後自行填載；另相對人未為請求付款之提示，即逕行聲請本票裁定，與法自有未合，抗告人業已提起確認債權不存在訴訟，懇請依非訟事件法第195條規定，停止強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。另按票據法第12 4條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件相對人主張其執有抗告人簽發的系爭本票，經提示未獲付款等語，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已合乎裁定許可強制執行的要件。（二）抗告人雖執前詞，提起抗告，然查：⑴抗告人抗辯其受脅迫始簽發系爭本票、未填載發票日期、系爭本票之原因關係不存在云云，均與本票裁定之要件無關，且屬實體上之事由，非本院所得審究；⑵系爭本票載明免除作成拒絕證書，抗告人空言抗辯相對人未提示請求付款，未有舉證，自無可採；⑶本件並非強制執行事件，非訟事件法第195條關於停止強制執行之規定，並無適用餘地，其抗辯均無可採。（三）據此，原裁定許可強制執行，於法有據，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　五、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2 1條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額1,500元（即抗告人繳納之抗告費）由抗告人負擔如主文第2項。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表：編號發票日金額（新臺幣）提示日票據號碼 1 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569761 2 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569762 3 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569763 4 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569764 5 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569766 6 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569767 7 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569768 8 112年12月17日 10萬元 113年5月19日 No569769

2025-03-04

TYDV-114-抗-36-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第87號抗告人即受刑人黃淯祥上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月17日裁定(113年度聲字第1512號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃淯祥（下稱抗告人）所犯如原裁定附表之3罪，編號1是過失傷害之交通案件，並非故意犯罪；編號2是持有逾量第三級毒品，並未造成他人傷害；編號3則是網路申辦貸款，導致帳戶被警示，並非故意提供帳戶，又抗告人無前任何犯罪紀錄，原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人因過失傷害等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，且經受刑人聲請檢察官定應執行刑，有各該判決書、受刑人聲請書、法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑7月以上，不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和即有期徒刑1年2月。原審裁定說明抗告人犯各罪分別為交通過失傷害罪、毒品危害防制條例罪、洗錢防制法罪，罪質不同，行為時間相近、犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價暨抗告人對於定應執行刑並無意見（見原審卷第29頁）等綜合判斷，定其應執行有期徒刑11月，原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平正義原則及比例原則。抗告意旨泛稱原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1512號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-87-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第94號抗告人即被告宋宜儒上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114 年2月18日羈押裁定(114年度金訴字第131號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：被告宋宜儒涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且經覓保無著，有羈押之必要，而裁定被告自民國114年2月18日起羈押3月等情。二、抗告意旨則以：被告原經諭令以新臺幣(下同)3萬元交保，惟經家人親友盡力籌措，仍湊不出保證金，致受羈押。被告已深自反省並真心悔過，希望能降低保證金為1萬元或直接釋放，讓被告盡快出去找正當工作，而與被害人和解，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」，刑事訴訟法第 101條第1項第2款定有明文。上述羈押之目的，在於保全證據，避免湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，以確保偵查、審判之進行及刑罰之執行。被告有無羈押原因及羈押之必要，屬法院依職權裁量事項，應就具體個案情節、訴訟進行程度等一切情事，予以斟酌決定。倘就客觀情事觀察，法院諭知羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則或裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法(最高法院113年度台抗字第114號、113年度台抗字第106號裁定意旨參照)。　㈡經查：抗告人即被告宋宜儒(下稱被告)涉嫌加入詐欺集團，並負責將如起訴書附表二、附表四、附表六所示車手所提領之詐欺贓款，轉交予更上層成員(俗稱「收水」)等情，此有被害人指訴、同案被告供(證)述、手機通訊軟體群組暨訊息紀錄、監視器錄影畫面等證據為憑，足認其涉犯加重詐欺及洗錢等罪嫌重大。且被告非僅詐欺集團底層車手，而係擔任較上層之「收水」成員，得與詐欺集團更上層或核心成員以通訊軟體群組聯繫，有事實足認有勾串共犯之虞。原審雖曾諭知以3萬元具保、限制住居並定期報到；惟被告既未提出足額保證金，已無從以上述具保等方式代替羈押，遑論降低保證金或直接釋放。且本案甫經起訴，尚未進行準備程序及審判程序，為保全相關共犯等重要人證，避免勾串，以確保審判程序之進行，有羈押之必要。考量被告因羈押所受人身自由限制程度，與法院審理電信詐欺集團及洗錢等金融犯罪之重要公共利益，在目的與手段間衡量，亦符合比例原則。至於抗告意旨雖稱被告已反省悔過，願與被害人和解云云，惟被告既未經禁止接見通信，自得委由其家人親友代為處理和解事宜，尚不影響羈押之必要性。　㈢綜上所述，被告涉犯前述罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形。原裁定依同法第101條第1項第2款規定，裁定被告自114年2月18日起羈押3月，就客觀情事觀察，在目的與手段間並無違反比例原則或裁量權濫用情形，核無違誤，應予維持。被告仍執抗告意旨，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-03

KSHM-114-抗-94-20250303-1