Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人即債務人喻可雯代理人楊適丞律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月6日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 200,695元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年10月31日具狀向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請消債條例前置調解，經新北地院移送本院後，由本院以112年度北司消債調字第617號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第115、120之1頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其目前任職於軒品餐坊，日領鐘點費800元，排假6日等情，業據提出在職證明書為證（見本院卷第147至14 9頁），則以每月工作日24日及日薪800元，據此計算債務人之每月薪資為19,200元（計算式：24日×800元＝19,200元。復參本院向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年1 0月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年10月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第41至47頁）。故本院認應以債務人每月所得19,2 00元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見新北地院司消債調卷第13頁），本院審酌債務人現居於新北市，有債務人陳報狀及戶籍謄本為證（見本院卷第117至119頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用16, 400元之1.2倍即19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680 元），並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除兆豐國際商業銀行三重分行存款餘額28,914元、凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽）之保單1張外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、兆豐國際商業銀行三重分行存摺封面和內頁影本、、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見北司消債調卷第35頁、本院卷第127至123、143至145頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為19,680元，而債務人目前收入1 9,200元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額6,495,674元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀（見新北地院司消債調卷第25至30頁、北司消債調卷第51至57頁、第61至105頁、本院卷第73至115頁、第 139頁）在卷可稽，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年1月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-06

TPDV-114-消債更-5-20250106-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第1539號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許淑玲上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第91063號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市松山區、信義區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-03

KSDV-114-司執-1539-20250103-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人王忠仁訴訟代理人鄭敦宇律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人王忠仁自民國114年1月2日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王忠仁前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)1,321,000元、有擔保或有優先權之債務計4,354,768元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第31號調解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第113頁)，且經本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：遠東國際商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為177,673元、凱基商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為1,211,272元、裕融企業股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼000-00 00號自用小客車為動產擔保，截至113年7月19日對聲請人尚有1,950,520元之債權，認無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，且擔保車輛非定著物後續抓車取回拍賣具不確定性，故請求以1,950,520元列入無擔保債權（見消債更卷第113頁）、合迪股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼0 00-0000號自用小客車為動產擔保，惟因車齡已高達21年而無殘值，顯已無處分實益，請求將其債權156,150元列入無擔保債權（見消債更卷第117至119頁）；另花蓮縣互愛儲蓄互助社未陳報有優先權之債權金額，本院即暫以聲請人所陳報金額932,000元及1,260,000元列計(見消債卷第33頁)。是聲請人所負有擔保或有優先權之債務計為2,192,000元（計算式：932,000＋1,260,000＝2,192,000）；無擔保或無優先權之債務計為3,495,615元（計算式：177,673＋+1,211,272＋ 1,950,520＋156,150＝3,495,615），未逾1,200萬元。　　㈢聲請人陳報其每月收入約74,061元，名下有花蓮縣○○鄉○○○段 000地號土地1筆(面積393.33平方公尺，現值金額為747,327 元)、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村00號房屋1幢(面積22.4平方公尺，現值金額為5,300元)、花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號房屋 1幢(面積157.33平方公尺，現值金額為155,000元)、2003年份之汽車1部(車牌號碼000-0000)、2019年份之汽車1部(車牌號碼000-0000)，且除郵局存款940元、中華郵政股份有限公司保單現金價值19,767元及凱基人壽保險股份有限公司保單價值準備金41,510元、54,483元外，別無其他財產等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮縣警察局薪資明細、行照、郵政存簿儲金簿影本、中華郵政股份有限公司113年10月15日壽字第1130062004號函等在卷可稽(見司消債調卷第15至20、37至47頁、消債更卷第23 至31、57至71、81至87、127、133至141、147至153、245至 251、271至273頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張因配偶陳美鈴罹患恐慌症無法工作，及須扶養4名未成年子女，每月必要支出費用如下：生活費4 5,000元、教育費及交通費12,000元、水電費6,000元、電話費11,000元、勞健保費用6,000元等情(見消債更卷第29頁) ，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本、受扶養人郵局存摺影本及配偶陳美鈴之108至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及診斷證明書在卷(見消債更卷第73至75、207至217頁)。惟就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為標準，則聲請人每月扶養費金額於68,304元【計算式：17,0764（即配偶及3名未成年子女)＝68,304】之範圍內屬合理。　　　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用如前所述等語，惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準17,076 元較為可採。　　　㈥基此，以聲請人現每月之收入74,061元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用17,076元及扶養費68,304元後，已入不敷出，遑論清償債務。又聲請人雖有前述房屋2幢、土地1筆及汽車2輛，然車輛均屆使用年限，殘值不高，縱予以變價，對於債權額之減低難有助益，而花蓮縣○○鄉○○○ 段000地號土地及其上同段100建號建物即花蓮縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋，均設定擔保債權總金額為132萬元之最高限額抵押權予債權人花蓮縣互愛儲蓄互助社，有土地及建物登記第一類謄本可證（見消債更卷第129至131頁），另聲請人其他財產價值亦不足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債務3,495,615元及每月所產生之利息，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-02

HLDV-113-消債更-56-20250102-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第458號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳良棟間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市松山區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-01-02

TCDV-114-司執-458-20250102-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第99號聲請人王玉琴住○○市○○區○○路000號4樓代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院112年度司執字第193174號及本院113年度司執字第 104137號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障各債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)112年度司執字第193174 號及本院113年度司執字第104137號、第98717號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月1日聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第675號受理，於113年12月18日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛。　　　　㈡臺北地院於112年11月29日以112年度司執字第193174號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第41-45頁)；本院分別於113年9月20日、113 年10月8日以113年度司執字第104137號、113年度司執字第9 8717號強制執行程序(後併入前述104137號事件)核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽、全球人壽、凱基人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣於113年11月20日就國泰人壽部分移併臺北地院等情，亦有執行命令、本院函為證(卷第15-19、91頁)。㈢經國泰人壽陳報保單號碼：100…136、100…145之保單，如終止契約，預估保單解約金各為新臺幣(下同)132,411元、84, 063元，臺北地院於113年5月3日核發終止保險契約並應將上開解約金向臺北地院支付轉給債權人之命令，惟經債務人聲明異議等情，有國泰人壽函、執行命令、本院電話紀錄可憑 (卷第47-63、35頁)。　㈣而全球人壽陳報保單號碼A10…820號保單預估解約金85,887元，本院於113年12月7日通知債權人，並就擬終止保險契約命全球人壽解繳執行所得，通知債務人表示意見等情，有全球人壽聲明異議狀及陳報狀、民事執行處函、債權人匯款入帳聲請書可參(卷第93-97頁)。　㈤為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要(臺北地院為國泰人壽、本院為全球人壽)，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為此部分聲請，應予准許。㈥至凱基人壽函覆保單號碼S15…780號之預估解約金47,983元，本院於113年11月20日就上開解約金未逾法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點所定數額，應不得強制執行，且若予以解約，亦有違強制執行法第1條第2項之比例原則，通知債權人表示意見，之後本院113年12月7日核發撤銷命令等情，亦有凱基人壽函、執行命令、通知在卷可稽(卷第83、89-90、92頁)。則此部分保全處分之聲請，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-31

KSDV-113-消債全-99-20241231-1

司執

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司執字第24298號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓(指　　　　　　　　　　　　定送達地址)　　　　　　　　　　債　務　人　徐昌飛　　住臺東縣○○市○○路000巷0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人徐昌飛強制執行，應執行之標的物為債務人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之金錢債權，查第三人分別設址於臺北市信義區及臺北市松山區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納費用1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-12-27

TTDV-113-司執-24298-20241227-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第144號聲請人即債務人盧素玲代理人黃千珉律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人盧素玲不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年6月28日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第323號受理，於112 年9月18日調解不成立，於112年9月20日聲請清算，經本院於113年2月26日以112年度消債清字第198號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）93,282 元，本院於113年8月14日以113年度司執消債清字第22號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年2月26日開始清算程序後之情形　⑴由長子陳珈銘每月給付照顧孫子對價18,500元，無領取社會補助，以要保人身分之保單已失效等情，據其陳明在卷（本案卷第47頁），並有切結書(本案卷第49-51頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第55-57頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第59頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租金補助查詢表(本案卷第27頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第29 頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出17,000元左右(本案卷第7 1頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶從而，債務人於開始清算後之每月收入18,500元扣除必要生活費用17,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴在家照顧孫子，由長子陳珈銘每月給付18,500元；112年4月領有行政院核發6,000元；111年1月20日領有中國人壽保險股份有限公司(下稱中國人壽，現為凱基人壽保險股份有限公司)給付6,000元；112年1月3日領有中國信託產物保險股份有限公司給付60,000元；112年1月13日領有中國人壽給付 6,000元；112年4月11日領有中國人壽給付37,307元；於112 年3月30日經三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)給付醫療保險金35,835元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第53頁）、租金補助查詢表（清卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第59頁）、存簿（清卷第99頁）、切結書(調卷第28-29頁)、三商美邦人壽函（清卷第127-133頁）等在卷可稽。足認其聲請前二年可處分所得為595,142元（18,500×24＋6,000＋6,000＋60,000＋6,000＋37,307＋35,835＝5 95,142）。　⑶關於債務人必要生活費用，其主張每月支出約17,000元(有支付次子房屋居住對價2,000元)，並提出次子房貸之轉帳收據 (清卷第167-168頁)、次子出具之切結書(清卷第169頁)為證。而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以 16,009元計算，至111年至112年度部分，債務人主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為402,054元（16, 009×6＋17,000×18＝402,054）。　⑷又債務人罹患子宮頸原位癌、頸椎第4/5、5/6節椎間盤突出、左側腕隧道症候群、頸椎第3/4、6/7節椎間盤突出等疾病，有診斷證明書在卷可憑(清卷第21-22頁)，其受領之上開保險金中，其中有12,575元業據提出醫療收據為憑(本案卷第77-83頁)，應列入必要生活費用，合計其聲請前二年之必要生活費為414,629元（402,054＋12,575＝414,629）　⑸因此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得595,142元，扣除必要生活費用414,629元，尚餘180,513元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為93,282元(司執消債清卷第233頁)，低於該餘額180,513元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-27

KSDV-113-消債職聲免-144-20241227-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第286號債　務　人　謝雅惠　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　代　理　人　游淑琄律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷、林渙洲、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、李境軒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　王甄薇、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　蔡嘉琪　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　蕭雅茹、陳建富　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫、喬湘秦　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第371號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於凱基人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約、座落於新北市雙溪區之不動產，依保險人之預估以及公告現值所揭露之價額計算，前開財產之總價額約略為新臺幣（下同）77萬6,378元。是以，本件債務人既能認為具備清算價值之財產，盡力清償之標準不僅應依消債條例第64條之1第1款之規定判斷，還款之數額亦不能低於前開價額，始能符合消債條例第64條第2項之門檻標準。　㈡債務人關於在更生方案履行期間中之每月收入及支出狀況，雖均高於系爭民事裁定所審認之數額，但觀支出明細顯示，均難認為有浮濫虛報之情形，再考量近年來物價上漲等社會經濟情事，該支出數額仍在合理採信之範圍內。　㈢而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為1萬0,132元，當可認為是符合盡力清償之標準；又債務人因具有客觀價額甚高之不動產而有消債條例第64條第 2項第3款之限制，乃就還款期限之部分延長為8年，衡諸債務人在更生方案履行期間內之收入支出狀況，併考量延長還款期限除使債務人多受2年之生活限制外，對於債權人而言則獲得較高比例清償成數之利益，債務人既願承擔此生活限制上之不利益，更顯見其還款之誠意，實無不允許延長還款期限之理由。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達八年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈤債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2 項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為97.48％已近乎全數清償（債務人於更生方案中記載清償數額為100％，是因債務總額記載有誤所致，清償比例仍應依附件一之內容為準），顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、112年度司執消債更字第286號更生方案內容 1.第1至96期每期清償金額： 10,132 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分8年，共96期清償。 4.債務總金額： 997,787 5.清償總金額： 972,672 6.清償比例： 97.48% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至96期每期可分配之金額 1 台新商業銀行 970 2 中信商業銀行 4,460 3 永豐商業銀行 701 4 新光商業銀行 777 5 國泰世華銀行 1,670 6 玉山商業銀行 780 7 台北富邦銀行 774 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-27

TYDV-112-司執消債更-286-20241227-2

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第136號聲請人即債務人沈枋萱代理人黃千珉律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第3號裁定自民國113年9月20日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於 113年12月3日以屏院昭民執玉字第113司執消債更136號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現受僱於大昌通訊行，每月收入為新臺幣（下同）30, 000元，有其提出之在職證明、薪資袋、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以30,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，名下無不動產、車輛及保單價值解約金等財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年10月25日民事陳報狀及凱基人壽保險股份有限公司113年11月5日凱壽客一字第1132017457號函可考。　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人目前扶養一子，其子112年無申報所得，名下亦無財產，堪認確有受扶養之必要。其子之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月8,538元【計算式：17076 ÷2＝8538】，債務人主張其每月分擔之扶養費8,200元，亦屬可採，爰以每月8,200元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為30,000元，扣除必要生活支出17,000元及扶養費8,200元，尚餘4,800元【計算式：00000－00000－0000＝4800】可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之5分之4即276,480元【計算式：4800×72×80%＝276480】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為345,600 元，多出69,120元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償4,800元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：4.72%。 5.債務總金額：7,314,296元。 6.清償總金額：345,600元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 93,982 61 4,392 2 華南商業銀行股份有限公司 116,648 76 5,472 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,277,525 839 60,408 4 京城商業銀行股份有限公司 115,336 76 5,472 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 131,570 86 6,192 6 聯邦商業銀行股份有限公司 361,938 238 17,136 7 元大商業銀行股份有限公司 292,299 192 13,824 8 玉山商業銀行股份有限公司 457,428 300 21,600 9 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 108,122 71 5,112 10 台新國際商業銀行股份有限公司 2,177,723 1,429 102,888 11 安泰商業銀行股份有限公司 1,090,343 716 51,552 12 中國信託商業銀行股份有限公司 525,558 345 24,840 13 萬榮行銷股份有限公司 511,824 336 24,192 14 滙誠第一資產管理股份有限公司 54,000 35 2,520 總計 7,314,296 4,800 345,600

2024-12-27

PTDV-113-司執消債更-136-20241227-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第104號聲請人林姗臻住○○市○○區○○路00○0號上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請清算，惟名下凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約債權遭債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為避免單一債權人強制執行解約後分配，將影響全體債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第143054號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月23日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第512號受理，並於113年9月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，現經本院113年消債清字第231號受理在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。而本院於113年12月9日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡因目前強制執行進度僅有發扣押命令，第三人凱基人壽尚未回覆，亦尚未發換價命令，則強制執行程序將待凱基人壽函覆後，再行判斷是否有終止保險契約之必要性，目前並無聲請人所指若遭強制解約分配，影響全體債權人權益甚鉅之情事，即無以保全處分限制債權人強制執行之必要。四、綜上所述，保全處分之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2024-12-27

KSDV-113-消債全-104-20241227-1