Know99判決書

搜尋結果：劉企萍

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第794號原告徐譽瑄被告黃建中上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年1月間陸續以因朋友投資需周轉等語向伊借款，伊應允借款後，遂陸續於如附表所示時、地，匯款如附表所示款項至被告所指定如附表所示帳戶中，借款予被告。伊向被告催討附表所示借款無著，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　四、本院得心證之理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第26401號不起訴處分書節本為證，並經本院依職權調閱前開不起訴處分書案件卷宗，核閱原告所提出之匯款紀錄、被告檢察事務官詢問筆錄後確認無訛。而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】（民國/新臺幣）編號匯款時間匯款地點匯入帳戶匯款金額 1 111年1月4日19時58分許新北市○○區○○街00號統一超商原億門市林程東申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 30,000元 2 111年2月7日16時4分許臺北市○○區○○路000號永吉郵局常慎言所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 17,000元 3 111年2月7日16時4分許同上楊淑靜所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 28,000元 4 111年2月8日14時58分許同上楊淑靜所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 10,000元 5 111年3月5日13時35分許新北市○○區○○街00號統一超商原億門市林程東所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 15,000元 6 111年3月16日9時38分許臺北市○○區○○路000號永吉郵局楊淑靜所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 30,000元

2025-01-20

FSEV-113-鳳簡-794-20250120-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第643號原告林素眞被告鍾春福上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第177號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第437號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣465,700元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告於民國113年1月1日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「云飛（控）」、「BV」（通訊軟體FACETIME 、MESSAGE之暱稱均為「B」）、「錢錢」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提領款項之工作，渠等並透過Telegram軟體設立群組聯繫。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月2日11時47分許，撥打電話予伊，假冒係陳志豪警員、陳國安檢察官，並向伊佯稱：因伊涉及洗錢，須申請資金財產公證以免淪為共犯，要將外幣存款轉換為臺幣並交付金融卡，以保管財物云云，致伊陷於錯誤而同意交付金融卡。被告遂依「云飛（控）」指示先前往高雄市某處超商列印偽造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」（其上均蓋有「台北士林地檢署」印文）等公文書各1份後，於同年月2日15時44分許，前往高雄市鳳山區武營路162巷與崗山北街11巷口，向伊收取中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之金融卡共3張，且獲取密碼，並交付前開偽造之公文書各1份予伊而行使之，足以生損害於臺灣士林地方檢察署之公信力，被告得手後，分別持甲、乙、丙帳戶之提款卡於附表編號1至3所示之時間，在不詳地點，插入自動付款設備並鍵入密碼，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其為有正當權源之持卡人，而以此不正方式提領附表編號1至3 所示款項共新臺幣（下同）465,700元後，自其中抽取10,00 0元作為報酬，剩餘款項則放在高雄市仁武區崗山仔公園公廁內，由本案詐欺集團不詳成員前往收取，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向等事實，被告業經本院113 年度金訴字第177號刑事判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告465,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊對原告主張的事實及法律均不爭執，但實際上伊沒有拿那麼多錢，當天伊領到做二件工作共計10,000元伊已經繳回去了，且伊現在執行中，沒有能力還原告等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第177號刑事案件卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執（本院卷第106頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1 項規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，依上揭規定，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；又被告與本案詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告賠償原告所受損害共計465,700元，洵屬有據。又被告雖以其無力賠償置辯，惟被告所辯並非法律上之免責事由，所辯自無足採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付465,700元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日（附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付465,70 0元及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表：編號提領帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣） 1 甲帳戶 113年1月2日16時2分 20,000元 113年1月2日16時4分 100,000元 2 乙帳戶 113年1月2日16時14分 60,000元 113年1月2日16時15分 60,000元 113年1月2日16時17分 25,700元 3 丙帳戶 113年1月2日16時25分 100,000元 113年1月2日16時27分 100,000元

2025-01-20

FSEV-113-鳳簡-643-20250120-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第859號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平理勤孝被告吳淑惠上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,261元，及其中新臺幣8,563元自民國1 05年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣20,683元，及其中新臺幣4,785元自民國1 06年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-17

FSEV-113-鳳小-859-20250117-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第875號原告郭素禎上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告李青霖發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第51 9條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260,000元，應徵第一審裁判費2,7 60元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,260元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉企萍

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-875-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第872號原告吳秀媚上列原告與被告趙世瑋間清償債務事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,110元，查本件訴訟標的金額為113,074元【計算式：本金110,000元＋起訴前已發生之利息3,074元（自民國1 13年4月30日起至原告起訴前一日即113年11月19日止，按週年利率5％計算，元以下四捨五入）＝113,074元】，應徵第一審裁判費 1,220元，扣除前已繳裁判費1,110元，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉企萍

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-872-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第878號原告歐芷瑞歐仁愛上列原告與被告龍的傳人大廈管理委員會間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係原告2人對被告之各別請求損害賠償事件，核屬法律關係種類相同，雖得依民事訴訟法第53條第 1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序，其實質仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，自非得適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的金額，是本件訴訟標的金額應就各原告對被告所為請求分別定之。而原告2人各請求被告給付如附表所示之金額，各應徵第一審裁判費如附表所示，本件合計應徵第一審裁判費新臺幣2,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉企萍附表：原告請求金額（新臺幣）應徵第一審裁判費（新臺幣）歐芷瑞 84,158元 1,000元歐仁愛 35,700元 1,000元合計 2,000元

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-878-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第880號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告陳威凱發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第51 9條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）105,083元【計算式：本金100,000 元＋已結算之利息831元＋起訴前已發生之利息4,252元（自民國11 3年6月26日起至原告起訴前一日即113年9月30日止，按週年利率 16％計算，元以下四捨五入）＝105,083元）】，應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉企萍

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-880-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第870號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣李閔靜上列原告與被告鄭育承間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,990元【計算式：本金21,147元＋起訴前已發生之利息5,843元（自民國11 1年11月13日起至原告起訴前一日即113年8月4日止，按週年利率 16％計算，元以下四捨五入）＝26,990元】，應徵第一審裁判費1, 000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉企萍

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-870-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第882號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告因清償電信費事件，曾聲請對被告洪翎傑發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,000元，應徵第一審裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉企萍

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-882-20250116-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第1024號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一陳麗智被告李采倩上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1 條第1項、第28條第1項及第436條之9分別定有明文。　二、經查，原告之起訴狀雖列被告住所地為高雄市鳳山區，惟依卷附被告個人戶籍資料查詢結果所載，其起訴前已將戶籍遷至高雄市仁武區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告提出之信用卡約定條款第30條雖約定雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然本件為民事小額事件性質，原告為公司法人，該合意管轄約定乃屬其事先單方擬定用於同類契約之定型化條款，依前揭規定不適用民事訴訟法第12條或第24 條之規定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-15

FSEV-113-鳳小-1024-20250115-1