Know99判決書

搜尋結果：劉孟昕

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第15號原告 BS000-A112028 兼法定代理人 BS000-A112028A 共同訴訟代理人林其鴻律師(法扶律師) 被告蔡謦名上列被告因本院112年度侵訴字第17號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告蔡謦名因本院112年度侵訴字第17號妨害性自主案件，經原告BS000-A112028、BS000-A112028A提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-27

HLDM-112-侵附民-15-20241127-1

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院於113年11月22 日所為羈押裁定(押票)，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日「113年12月19日」，應更正為「113年12月18日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日載為「113年12月19日」。惟本案前經本院於同年9月30日裁定被告自同年10月3日起延長羈押(第2次延長羈押)2月，嗣因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，經本院准予借執行，被告於同年11月6日入監執行，於同年11月22日易科罰金執行完畢，並於同日經本院裁定再執行羈押等情，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)113年10月25日花檢景己113執更助105字第11390248380號函、臺灣高等法院被告在監在押簡表、花蓮地檢署113年執更助己字第105號檢察官指揮書、花蓮地檢署檢察官釋票、本院押票附卷可佐。是自被告另案入監執行之日起迄至本院裁定被告再執行羈押之日前1日(即113年11月6日至同年月21日)，被告共計停止羈押16日。故以本案第2次延長羈押之原期間末日13年12月2日，加計停止羈押期間16日，則本案再執行羈押之期間末日應為「113年12月18日」，是前揭押票羈押期間末日「113年12月19日」之記載，顯係誤載，爰以裁定更正如主文所載。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-交重訴-1-20241127-4

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交易字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李家鈺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 23號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並裁定如下：　　主　文本件再開辯論。本院於民國一百一十三年十月十七日所為改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論；除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項、第291條分別定有明文。二、查本件雖經本院於民國113年10月17日裁定改行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結，惟因被告嗣於同年11月13日與告訴人曾智清以分期付款方式達成調解，並約定被告若於11 3年12月31日前完成第一期給付，同意撤回本件告訴，有本院調解程序筆錄可憑，是被告有無遵期履行上開調解內容，屬影響被告訴訟權利之重大事由，應認本案尚有應行調查之處，自有再開辯論程序之必要，且原改行簡式審判程序裁定，亦有不宜行簡式審判程序情形，爰依前揭規定，撤銷就本院上開改行簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判，並命再開辯論。三、依刑事訴訟法第273條第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-27

HLDM-113-交易-36-20241127-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第48號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人王照元上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請付保護管束（113年度執聲付字第45號），本院裁定如下：　　主　文王照元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王照元因違反毒品危害防制條例案件，分經本院於民國109年7月27日、109年（聲請書誤載為112 年）7月28日裁定應執行刑有期徒刑3年2月、1年確定，現在監獄執行中，且於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條聲請裁定等語。二、經查：受刑人所犯上開案件，分經本院以109年度聲字第479 號、109年聲字548號裁定應執行刑有期徒刑3年2月、1年確定，二案於109年4月9日送監執行迄今，嗣經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301790831號函核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可佐。是本院為上該案件犯罪事實最後裁判之法院，且認檢察官之聲請於法相合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-26

HLDM-113-聲保-48-20241126-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第6號聲請人劉邑紋劉宇峰共同代理人湯文章律師被告劉勲武陳彩秦共同選任辯護人魏辰州律師被告林素櫻上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長113年度上聲議字第21號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第149號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人(下稱告訴人)劉邑紋、劉宇峰以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴，經原檢察官以11 1年度偵字第149號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）檢察長於民國113年1月31日以113年度上聲議字第2 1號為駁回再議之處分，該處分書分別於113年2月16日以寄存送達於告訴人劉邑紋住所轄區派出所，及於同年2月15日由告訴人劉宇峰收受，告訴人二人並於法定期間（告訴人劉宇峰加計在途期間3日）內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨略以:被告劉勲武、陳彩秦確有犯原告訴意旨所指之刑法第217條偽造署押、同法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌；被告林素櫻另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌：　㈠劉得褀於110年2月8日住院後，自同年3月3日起即反覆多次進出加護病房，病情嚴重，豈有能力簽署上開文件?且告訴人劉宇峰負責照顧劉得褀期間，未聽聞劉得褀表示欲辦辦理變更人壽保險契約（保單編號分別為0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000，下合稱本件保險契約）要保人、被保險人之事，原檢察官竟僅因劉得祺、陳秀真均死亡已久，無法實際查核何筆跡其等所親簽，未將上開文件中「要保人欄」、「被保險人欄」之簽名是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節，再送鑑定，有應調查證據而未調查之違法。　㈡原不起訴處分稱「劉得祺、陳碧卿與告訴人二人、被告劉勲武間既有緊密親屬關係，實無法排除劉得祺、陳碧卿曾與告訴人二人達成共識，同意進行本件保險契約之相關借款約定、契約內容變更之可能」，苟事實如此，則上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人所親簽，然上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，確非告訴人二人所親簽一節，業經法務部調查局鑑定明確，足見原不起訴處分理由互相矛盾。　㈢再本件保險契約係劉得褀於告訴人二人小時候投保並繳納保費，告訴人二人並不知悉要保人、身故受益人、生存保險金受益人嗣後遭變更為陳碧卿、被告劉勲武，豈可能過問保險費何人繳納之事，原不起訴處分所認「劉得祺既已死亡，則正常之認知要保人當須辦理變更，告訴人二人又均已成年，有相當智識與年紀，卻未曾過問保險費來源，豈有單純享受保險金利益卻置身事外之理」等情，進而不採信告訴人二人所述，自有違誤。　㈣況本件保險契約之要保人已變更為被告劉勲武，自係由其負責繳納後續保費之負擔，被告劉勲武豈可能未為任何詢問，逕自在本件保險契約之契約內容變更申請書上簽名，足見其所辯稱其不清楚為何要變更契約云云，顯屬不實。　㈤被告林素櫻身為保險業務員，保險契約內容變更本應由其確認，然就是否知悉本件保險契約之契約內容變更申請書「被保險人簽名欄」所示姓名非告訴人二人親簽乙節，被告林素櫻先於偵訊時陳稱：該簽名是告訴人二人親簽等語，又於日後偵訊時改稱；伊說的親自簽名是指要保人有親自簽名，但告訴人二人是否有親自簽名，伊不清楚等語，足見說法不一且有避重就輕。再被告林素櫻雖稱：劉得祺表示資金要運用才辦理保單借款，伊沒詳問原因等語，然告訴人劉宇峰照顧劉得祺期間均未聽聞其曾表示過要辦理保單借款或變更保險契約內容，再果如被告林素櫻所稱不知未得同意，理應在10 0年2月17日、3月4日契約內容變更時，即當要求告訴人二人簽署相關文件，且要保人變更可能發生保費未續繳情形，可能造成保險業務員佣金報酬減少，保險業務員應會慎重為之，被告林素櫻捨此不為，足見被告林素櫻主觀上顯有業務登載不實之故意等情，是被告林素櫻明知未親晤劉得祺、告訴人二人在本件保險契約之契約內容變更申請書上親自簽章，仍在該申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，以表明該申請人確實為要（被）保人親自簽章，並持之向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）辦理上述變更業務，已涉犯刑法行使業務上登載不實文書罪嫌等語。三、本院之判斷：　㈠按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4 項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1 項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第26 0條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。因此，法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　㈡聲請意旨雖以前述理由指摘原檢察官認事用法均有違誤云云，然本件經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本件不能證明被告有告訴人所指訴之前開犯嫌，無從認定被告構成犯罪，故以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由花蓮高分檢檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本件偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，告訴人所指被告三人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，以上所得心證之理由，亦有各項證據資料在案可稽，且查：　1.告訴人二人雖指述被告三人涉犯告訴意旨所指犯嫌，並提出含本件保險契約及其他文件（即告證1至20）為據，惟觀之上開證據，僅得證明本件保險契約乃劉得祺生前於85年至91 年間，向國泰人壽公司所投保，並以自己擔任要保人、受益人，以告訴人二人為被保險人。嗣於99年11月11日，某不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，向國泰人壽公司申辦借款新臺幣（下同）109萬5,241元，並於保險單借款約定書簽署上開人等之簽名（以上事件合稱系爭保單借款），且將所貸得之109萬5,241元全數匯入被告陳彩秦名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告陳彩秦華南銀行帳戶）。嗣於100年2月17日、3月4日，又有不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，將本件保險契約之要保人、身故受益人變更為陳碧卿、生存保險金受益人變更為被告劉勲武，並於保險契約內容變更申請書簽署上開人等之簽名（以上事件下合稱系爭保單內容變更），並由國泰人壽公司業務即被告林素櫻辦理等事實。　2.告訴人二人雖再三指述上述系爭保單借款、系爭保單內容變更均係被告劉勲武、陳彩秦與同案共犯陳秀真所為，且上述關於劉得祺、告訴人二人之簽名，亦係其等所偽簽等語，然上開被告二人均堅決否認上開犯行，且均表示不知道本件保險契約、系爭保單借款、系爭保單內容變更之事，均未看過相關文件，文件上所示包含劉得祺、陳碧卿、告訴人二人之簽名，亦均非渠等所簽等語，被告劉勲武另陳稱：伊不清楚被告陳彩秦華南銀行帳戶及實際何人使用一事，關於伊名下保險之事都是母親陳碧卿在辦理等語；被告陳彩秦則陳稱：因為伊父親是經營工程之承包商，家族經營企業有需要，所以伊將華南銀行帳戶交給大姊陳秀真使用等語。本於告訴人具有強烈使被告受刑事訴追之究辦傾向性，故其所為不利被告證述之證明力，即應保守以對，允難偏執單方之詞遽為不利被告之認定，故告訴人上開關於被告未得同意之陳述，是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認之刑事法理（最高法院52年台上字第1300號判例要旨同此見解可資參照），是判斷上開被告二人究否涉有上開犯行，自應有其他積極證據證明。然陳秀真已於110年7月間死亡，有個人基本資料查詢結果1份可稽，且經原檢察官為不起訴處分確定，已無從傳喚釐清當時情形，本件又經原檢察官依告訴人二人所提供文件向所屬各單位調取文件正本，併同被告劉勲武、告訴人二人印鑑證明等文件送法務部調查局鑑定筆跡後，鑑定結果雖認上述保險單借款約定書、保險契約內容變更申請書上之簽名，非告訴人二人所親簽，然因無從認定與被告劉勲武之筆跡相符，故無從認定劉勲武有偽造告訴人二人之簽名，有上開單位112年9月8日調科貳字第11203253010號函暨鑑定報告書可憑，且告訴人二人未再提出其他以實被告劉勲武、陳彩秦確犯上開犯行之積極證據，是依卷內現有證據，本件除告訴人二人上開指述外，別無其他足以認定上開被告二人確有偽簽告訴人二人簽名之積極證據。　3.況本件保險契約係由劉得祺所投保並自任受益人。辦理系爭保單借款、系爭保單內容變更時間點分別於99年11月11日、 100年2月17日、同年3月4日，而劉得祺係在100年6月間死亡，亦經告訴人具狀陳明，再劉得祺生前於100年3月28日入住安寧病房時，仍屬神智清楚之精神狀態，亦有卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書記載明確，可見系爭保單借款、系爭保單內容變更均係在劉得祺在世時發生，且劉得祺斯時神智清楚，衡以上開變更不僅影響其受益人地位，甚至影響其需繳交保費之義務，且需增加貸款利息負擔義務，實難想像劉得祺對於上情事前均無所知。再告訴人劉宇峰於偵查中及本件刑事聲請准予提起自訴狀中，均表示未曾聽聞劉得祺、陳碧卿提及此事，可知系爭保單借款、系爭保單內容變更若非劉得祺或陳碧卿有意為之，豈可能全然未曾提及或問所未問。再被告林素櫻亦於警詢、偵訊中陳稱：劉得祺去世前意識正常，伊有去醫院探望過，系爭保單借款、系爭保單內容變更均係劉得祺申請的，「要保人簽名欄」之「劉得祺」簽名，係劉得祺本人簽的，劉得祺說需要資金運用，所以辦理貸款，劉得祺快要過世前，想將要保人變更為陳碧卿，簽保險契約借款約定書時陳碧卿亦在現場等語，足徵系爭保單借款、系爭保單內容變更實有可能係劉得祺、陳碧卿等所為，要難僅因本件保險契約之生存保險金受益人變更為劉勲武、系爭保單借款之貸得金額匯入被告陳彩秦華南銀行帳戶，即認上開被告二人涉有本件罪嫌。　4.末就被告林素櫻部分，其雖於保險契約內容變更申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，且關於保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之告訴人二人簽名，是否為告訴人二人親自所為乙節，雖先稱告訴人二人親自簽名，後改稱告訴人二人是否有親自簽名，伊現在不清楚等前後不一致情形，惟綜觀其歷次陳述內容，可知其始終表示系爭保單內容變更係劉得祺所申辦，且上開所謂改稱「現在不清楚告訴人二人是否有親自簽名」等語，係在檢察官提示保險契約內容變更申請書之筆跡鑑定結果後所為之陳述，同時亦表示：一般保險契約一定是要保人、被保險人本人簽名，公司有說都一定要在現場看，伊一定是會親自看要保人簽名，但是被保險人部分，伊有時候會基於方便，會叫要保人自己拿去找被保險人簽名。當時是劉得祺簽名後，伊叫劉得祺拿給他的小孩簽名，伊之前會說是告訴人二人在場親自簽名，是伊口誤等語，甫以系爭保單內容變更有可能確係劉得祺所申辦等情，業經本院說明如前，是被告林素櫻既認系爭保單內容變更係劉得祺所申辦且親自簽名，而告訴人二人又與劉得祺為血緣至親，是被告林素櫻在筆跡鑑定結果出現之前，主觀上認定保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之簽名亦為告訴人二人所親簽，實與常情不悖，是被告林素櫻上開辯解應可採信。準此，被告林素櫻以親見劉得祺於保險契約內容變更申請書「要保人欄」位簽名，並由其轉請告訴人二人簽名之方式，驗明要保人、被保險人身份及親自簽名，核其行為尚未逸脫「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」之文義，且主觀上亦難認有明知不實事項卻仍為登載之犯意，要難僅因被告林素櫻前後所述略有不一致，即對其為不利之認定，遑論以刑法行使業務登載不實之罪責相繩。　5.至聲請意旨雖認本件尚有未將上開文件中之簽名再送鑑定以明是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節之應調查證據而未調查之違法，然聲請准許提起自訴，調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業經旨揭說明如前，此部指摘，自無理由。再聲請意旨其餘另以系爭保單借款、系爭保單內容變更若為劉得祺、陳碧卿所為，文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人親簽；或以以告訴人二人無從過問保費繳納之事；或以被告劉勲武不可能事前均不知情即在保險契約內容變更申請書上簽名；或以被告林素櫻何以未於100年2月17日、3月4日契約內容變更時要求告訴人二人簽署相關文件等由指摘原不起訴處分，上開指摘或屬枝節、或徒憑己意而持不同之評價，是聲請意旨此部所執理由均無從直接證明本件被告三人確犯本件犯嫌，要無可採。　6.綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告三人有告訴意旨所指犯罪嫌疑，檢察官依偵查所得之證據，認未達於跨越起訴門檻，經核認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，先後為不起訴處分及再議駁回處分，自無不合或違法。告訴人二人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴云云，非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-25

HLDM-113-聲自-6-20241125-1

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第515、1931號)，本院裁定如下：　　主　文吳家仁停止羈押，並應於另案入監執行(臺灣花蓮地方檢察署113 年執更助字第105號)執行完畢時，再執行羈押。　　理　由一、吳家仁前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經本院訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年1 月10日起執行羈押處分，並經本院裁定自113年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，本院合議庭裁定被告於113年5 月3日起羈押3個月，其後並裁定並於8月3日、10月3日各延長羈押2月，另禁止接見、通信、授受書籍及物件部分，則經臺灣高等法院花蓮分院於113年8月8日以113年度抗字第55 號裁定撤銷確定。二、被告於第2次延長羈押期間經本院同意檢察官於113年9月20 日至113年10月22日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，有臺灣花蓮地方檢察署113年10月25日花檢景己113執更助10 5字第11390248380號函附卷可佐，經本院准予借執行，被告並於113年11月6日入監執行，有臺灣高等法院被告在監在押簡表可佐。是被告自借執行之日即113年11月6日起因入監執行而尚無羈押之必要，應自該日起准予停止羈押。三、茲前揭借執行之刑期，已於113年11月22日易科罰金執行完畢。經本院於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，衡諸被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，且本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押事由及必要，爰由本院自執行期滿釋放同日起再執行第2次延長羈押，其期間則應與停止羈押前已經過之期間合併計算。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第117條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-22

HLDM-113-交重訴-1-20241122-3

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-18-20241120-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-19-20241120-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第146號原告張○喬被告朱玟瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第179號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告朱玟瑜因本院113年度原金訴字第179號違反洗錢防制法等案件，經原告張○喬提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2024-11-18

HLDM-113-原附民-146-20241118-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經本院於民國113年11月12日裁定自同年11月16日起延長羈押2月，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、本件被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，本院依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因。又被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，然上開羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要，而於同日當庭裁定被告自113年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。二、惟查，本案因被告之子謝耀飛已於113年11月15日到院表示願受本院責付被告，本院已於同日辦理責付程序完畢，應認於此情形，已無羈押之必要，本院前開延長羈押之裁定即非有據，應由本院逕將該裁定予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-15

HLDM-113-原訴-23-20241115-4