Know99判決書

搜尋結果：劉彥婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第332號原告陳晶晶上列原告與被告張宇明間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣108,000元，應繳第一審裁判費新臺幣1,110元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士補-332-20241115-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1293號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告黃登豐上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）2,430元（第一審裁判費），其中1,175元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BDR-5699 2020.09（即109年9月15日） 112年5月1日自用小客車/5年 2年8月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 163,840元 49,187元 58,233元 107,420元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　163,840×0.369=60,457 第1年折舊後價值　　163,840-60,457=103,383 第2年折舊值　　　　103,383×0.369=38,148 第2年折舊後價值　　103,383-38,148=65,235 第3年折舊值　　　　65,235×0.369×(8/12)=16,048 第3年折舊後價值　　65,235-16,048=49,187

2024-11-15

SLEV-113-士簡-1293-20241115-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1345號原告陳志銘被告蔣百榮訴訟代理人藍浩銘複代理人賴致瑋上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零捌拾貳元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣參佰貳拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年4月20日13時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市士林區文林路770巷處時，涉有駕駛不慎之過失，致碰撞訴外人謝美艷所有由原告停放於該處路旁之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車因而毀損，謝美艷已經對被告之損害賠償債權讓與原告。經送廠估修後，B車已維修修復費用需40,464元（含零件費用：22,114元及工資費用18,3 50元）、未修復費用需11,975元（含零件費用：9,600元及工資費用2,375元）另鍍膜費用需2,000元。且原告因B車受損，精神上受有莫大痛苦，被告亦應賠償30,000元精神慰撫金。另受有B車維修期間交通代步費用10,000元（113年4月2 2日至113年5月10日）、B車燃料稅及牌照稅之損失1,389元（113年4月22日至113年5月10日，按比例計算18日）及修車期間不能工作薪資損失10,000元。以上各項損失金額共計10 3,828元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告103,828元。二、被告則以：就本件交通事故伊應負全部過失責任無意見。就B車已維修部分：對於B車前保桿、左後視鏡部分無意見，但是認為左前葉子版應該不會撞擊到，至於開關、卯丁無法證明與保桿或照後鏡有關。就未維修部分：左前葉輪弧飾版無意見、左後視鏡無意見，左前門玻璃則與本件交通事故無關，另零件應折舊。就原告請求精神慰撫金部分，本件只是財產損害，原告應該不能請求。就原告請求B車進廠維修期間交通代步費用，僅能請求實際維修天數，關於原告主張是被告說要等其出國回國部分，原告如果需要使用車輛，其應自行維修，不是聽被告說就不做任何維修。保險公司在4 月 20日事發當天就有跟原告聯繫，保險公司不會通知原告先修理，但也不會限制原告修理，如果原告有需要應該先修理。　　就原告請求燃料稅、牌照稅部分，稅金應該是原告自行負　　擔。就原告請求修車期間不能工作薪資損失，原告未提出證明其確實有損失等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　原告主張本件兩造發生交通事故之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故相關肇事資料核閱無誤，被告對於其就本件交通事故有過失乙節復不爭執，應堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有過失，致B車受損，原告依據侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)B車已維修、未維修修復費用及鍍膜費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車已維修修復費用需40,464元（含零件費用：22,114元及工資費用18,350元）、未修復費用需 11,975元（含零件費用：9,600元及工資費用2,375元）。被告雖抗辯對於B車之維修項目左前葉子版、開關、卯丁及左前門玻璃則與本件交通事故無關云云，惟觀諸卷附現場照片編號8、9、10、11(見本院卷第66頁）可知，B車除前保桿刮傷外，延續到左前輪弧的部分凹痕，上開受損跟前保桿的刮痕有連續性，與A車右後門延伸到右後輪部分之刮痕相符，且本件係因A車右照後鏡撞到B車左後視鏡，導致B車左後視鏡再撞到B車左側玻璃產生刮痕損害，堪認B車前葉子版、開關、卯丁及左前門玻璃所受損害均與本件交通事故　　有關，被告上開抗辯，為不可採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於104年 11月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有車號查詢車即資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即113 年4月20日為止，B車已實際使用逾5年，故原告就B車已維修費用更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表一計算書所示之折舊值後，應以2,212元為限，加上其餘非屬零件之工資費用18,350元，共計20,562元；而原告就B 車未維修費用更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表二計算書所示之折舊值後，應以960元為限，加上其餘非屬零件之工資費用2,375元，共計3,335元；至原告另請求B車鍍膜費用2,000元部分，原告未提出任何單據舉證以明，故此部分之請求，不能准許。綜上，本件原告得請求被告賠償B車修繕費用共23,897元。 (二)精神慰撫金部分：　　　　原告主張其因B 車受損致精神上產生莫大痛苦，故請求被告另應賠償30,000元精神慰撫金云云。惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告自承其本人或B車駕駛並未因本件交通事故受傷，顯見本件被告所侵害者為原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告此部分請求，於法無據，礙難允准。 (三)B車維修期間交通代步費用部分：　　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，伊於修車期間無法使用該車，須另行搭乘計程車代步，因而支出（11 3年4月22日至113年5月10日）共10,000元之交通費用（原告提出之計程車費單據共計10,860元，原告僅請求其中10,000 元，可知原告拋棄其中860元之請求）等語，觀諸原告提出之估價單可知，B車實際進廠日維修日期為113年5月6日至11 3年5月10日，故原告請求上開期間之交通費用，應屬有據。經本院核算上開期間原告支出之交通費用共3,230元，此部分之交通費用，應由被告全數負擔。至原告請求113年4月22 日至113年5月4日上開期間之交通費用部分，觀諸原告提出之LINE對話紀錄可知，被告於與原告發生本件交通事故後，曾以LINE向原告表示因其目前人在國外，遂商請原告可否待其113年5月4日回國後再處理（見本院卷第98頁），而本件原告雖依法無須等待被告回國得自行維修B車再向被告請求，然係因被告提出待其回國再處理之要求而由原告同意，故本院認就113年4月22日至113年5月4日上開期間之交通費用部分應由兩造平均分擔始屬衡平。經本院核算上開期間原告支出之交通費用共7,630元，此部分之交通費用，應由被告負擔其中一半即3,815元。綜上，本件原告原得請求被告賠償B車維修期間交通代步費用共7,045元（3230+3815＝7045），又原告於訴訟中拋棄代步費其中860元之部分，故原告得向被告請求之代步費應為6,185元（計算式：7,045元-860元＝6,185元）。 (四)B車燃料稅及牌照稅之損失部分：　　原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，致其受有B車燃料稅及牌照稅之損失1,389元（113年4月22日至113年5月10日，按比例計算18日）云云，惟基於使用者付費原則，繳納車輛燃料稅、牌照稅等稅金，本係車主自身之義務，且原告因本件交通事故不能使用B車之損害，已由原告請求B車維修期間交通代步費用獲得填補，是原告此部分請求，並無理由，不能允准。 (五)修車期間不能工作薪資損失部分：　　原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，致其受有10,000 元不能工作收入損失云云。惟原告並未提出薪資所得明細或報稅資料或其他相關證據證明其受有損害，爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。四、綜上，本件原告得請求之金額應為30,082元【計算式：23,8 97元（B車修繕費用）＋6,185元（B車維修期間交通代步費用）＝30,082元】。五、從而，本件原告依侵權行為及債權讓與法律關係，於請求被告給付30,082元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用　　簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項　　第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另依職權確定訴訟費用為1,110元（第一審裁判費），其中322元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,114×0.369=8,160 第1年折舊後價值　　22,114-8,160=13,954 第2年折舊值　　　　13,954×0.369=5,149 第2年折舊後價值　　13,954-5,149=8,805 第3年折舊值　　　　8,805×0.369=3,249 第3年折舊後價值　　8,805-3,249=5,556 第4年折舊值　　　　5,556×0.369=2,050 第4年折舊後價值　　5,556-2,050=3,506 第5年折舊值　　　　3,506×0.369=1,294 第5年折舊後價值　　3,506-1,294=2,212 附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,600×0.369=3,542 第1年折舊後價值　　9,600-3,542=6,058 第2年折舊值　　　　6,058×0.369=2,235 第2年折舊後價值　　6,058-2,235=3,823 第3年折舊值　　　　3,823×0.369=1,411 第3年折舊後價值　　3,823-1,411=2,412 第4年折舊值　　　　2,412×0.369=890 第4年折舊後價值　　2,412-890=1,522 第5年折舊值　　　　1,522×0.369=562 第5年折舊後價值　　1,522-562=960

2024-11-15

SLEV-113-士簡-1345-20241115-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院額民事簡易判決 113年度士簡字第1198號原告劉正陽被告謝瑋浚上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第1 54、344號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 12年度附民字第383號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國1 13年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告上開幫助洗錢犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以111年度金訴字第154、344 號刑事判決判判處被告有期徒刑5月併科罰金新臺幣5萬元在案，有該刑事判決可資佐憑。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士簡-1198-20241115-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1366號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其黃于珍被告李峻生上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣貳仟肆佰伍拾參元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）2,760元（第一審裁判費），其中2,453元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BNV-8502 2022.02（即111年2月15日） 111年5月25日自用小客車/5年 4月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 229,500元 201,271元 24,305元 225,576元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　229,500×0.369×(4/12)=28,229 第1年折舊後價值　　229,500-28,229=201,271

2024-11-15

SLEV-113-士簡-1366-20241115-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第802號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇陳瀅珊被告鼎聖農業開發有限公司兼上一人法定代理人羅依菱上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰壹拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬柒仟伍佰伍拾貳元自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之二點三計算之利息，暨自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告為如主文第1項及第2 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,110 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士簡-802-20241115-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1297號原告林詠誠被告蔡明祥上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第8 67號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1911號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113 年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、原告起訴主張：蔡明祥依一般人社會生活經驗，能預見金融帳戶係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，如任意提供他人使用，極有可能遭詐欺集團作為詐取他人款項之人頭帳戶，且該等款項遭提領後，即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日9時37分前某時，將其華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，下稱本案華南帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並依該成員指示臨櫃辦理約定轉帳。嗣本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱：可為其拍賣骨董字畫獲利云云，致其陷於錯誤，致原告於112年3月8日上午9時37、41分許、10時49分許，分別匯款117,000元、83,000元、34,000元至本案華南帳戶，而受有234,000元損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項所示；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊也是被害人，伊也不認識原告等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。　　　　四、原告主張之事實，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告涉犯之幫助洗錢犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以112年度審金訴字第867號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪在案，有該刑事判決在卷可資佐憑，應堪認原告之主張為真實。被告抗辯伊也是被害人云云，與上開事證不符，為不可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士簡-1297-20241115-1

士小

士林簡易庭

返還所有物

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1615號原告三商食品股份有限公司法定代理人陳翔玢訴訟代理人葉泰良被告高琮皓上列當事人間返還所有物事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之物品返還原告。如不能返還，被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償至止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表：編號設備名稱型號數量 1 單門冰箱 A00000000 1台 2 韓國（單孔）啤酒機 SY-1800-ST 1台

2024-11-15

SLEV-113-士小-1615-20241115-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1728號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏何品昕被告林天晴上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰零肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BAS-5372 2021.7（即110年7月） 111年7月25日自用小客車/5年 1年1月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 10,010元 6,122元 9,790元 15,912元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,010×0.369=3,694 第1年折舊後價值　　10,010-3,694=6,316 第2年折舊值　　　　6,316×0.369×(1/12)=194 第2年折舊後價值　　6,316-194=6,122

2024-11-15

SLEV-113-士小-1728-20241115-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1319號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告劉滋汝上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國113年11月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰參拾伍元，及其中新臺幣參萬壹仟伍佰伍拾壹元自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，及其中本金新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾肆元自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十三點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，　　僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告　　假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一　　審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士小-1319-20241115-1