Know99判決書

搜尋結果：劉明潔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2205號再審原告邱佳輝再審被告何宗憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院11 3年度簡上附民移簡字第47號確定判決提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）10萬元，且係對第二審確定判決提起再審，應徵收再審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第七庭審判長法官陳映如法官劉明潔法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許宸和

2024-11-13

PCDV-113-補-2205-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第230號上訴人即附帶被上訴人林銘恭被上訴人即附帶上訴人李怡真訴訟代理人李明憶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，林銘恭對於本院板橋簡易庭110年度板簡字第962號第一審判決提起上訴，李怡真提起附帶上訴並為訴之追加，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回李怡真下列第二項之訴及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。林銘恭應再給付李怡真新臺幣拾參萬捌仟捌佰肆拾元，及自一零九年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。林銘恭應另給付李怡真新臺幣參萬參仟伍佰元，及自一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。李怡真其餘附帶上訴駁回。林銘恭上訴駁回。第二審訴訟費用（含追加及附帶上訴部分）由林銘恭負擔五分之一，餘由李怡真負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人林銘恭（以下逕稱其名）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人李怡真（以下逕稱其名）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月 26日具狀提起附帶上訴，有其民事上訴狀可佐（見本院卷一第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件李怡真起訴時原請求林銘恭應給付新臺幣（下同）1,060萬6,319元本息，嗣於111年5月26日具狀提起附帶上訴，並追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元，聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡林銘恭應再給付李怡真300萬元，及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院113年5月1日準備程序減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月15日起，其餘 3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核李怡真所為訴之追加並減縮上訴聲明，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、李怡真於原審起訴主張：林銘恭於民國108年12月14日下午2 時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，沿新北市三峽區佳興路往三峽方向行駛，行經新北市三峽區佳興路與佳福路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口。適李怡真騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，搭載訴外人王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞而人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷等傷害。又林銘恭因上開過失傷害行為，經本院以109年度審交易字第967號刑事判決，認犯過失傷害罪，判處拘役40日確定在案。爰依侵權行為損害賠償法律關係請求林銘恭賠償：㈠醫療費用：2萬9, 439元；㈡看護費用：11萬元；㈢回診醫療費用：27萬4,050元；㈣後續醫療費用：524萬7,550元；㈤未來工作薪資損失：29 4萬5,280元；㈥精神慰撫金：200萬元，請求林銘恭給付1,06 0萬6,319元等語。並聲明：林銘恭應給付李怡真1,060萬6,3 19元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林銘恭則以：李怡真提出之資料不完整，亦有記載不清的情形，就醫療費用部分僅不爭執醫療材料費、清潔用品，但不同意停車場費、自助餐、衛生紙、麵包之部分；另李怡真請求看護費用部分並無收據，不同意給付；不爭執亞東醫院、恩主公醫院部分之回診醫療費用和停車費，但爭執飛悅北大牙醫診所之醫療單據；否認李怡真有薪資損失，且其請求之慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審為李怡真一部勝訴、一部敗訴之判決，即命林銘恭給付李怡真34萬8,749元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回李怡真其餘之訴及該部分假執行之聲請。林銘恭就原審判命其給付看護費用部分、回診醫療費用部分、精神慰撫金部分不服，提起上訴，李怡真則就原審駁回其請求醫療費用部分、看護費用部分、精神慰撫金部分不服，提起附帶上訴，及於第二審將精神慰撫金部分請求金額提高為296萬2,743元，並為訴之追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元（即李怡真請求林銘恭再給付醫療費用 1,557元、看護費用2,200元、精神慰撫金296萬2,743元，並請求林銘恭給付111年12月14日至112年3月20日止回診醫療費用3萬3,500元，四者合計共300萬元）。林銘恭上訴聲明為：㈠原判決不利於林銘恭之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李怡真在第一審之訴駁回。李怡真答辯聲明：上訴駁回。李怡真減縮後附帶上訴聲明及訴之追加聲明：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月 15日起，其餘3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。林銘恭答辯聲明：附帶上訴駁回。林銘恭就其餘敗訴部分（即醫療費用2萬7,882元部分）、李怡真就其餘敗訴部分（即後續醫療費用部分、未來工作薪資損失部分）均未提起上訴與附帶上訴，業經確定，非本件審理範圍。四、本院之判斷：　　李怡真主張系爭車禍乃林銘恭過失所造成，林銘恭應就李怡真所受系爭傷害負損害賠償責任等語，林銘恭固未否認其就系爭車禍係有過失，然就其應賠償李怡真之損害數額為何，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：林銘恭應賠償李怡真之損害數額為多少？經查：　㈠李怡真主張林銘恭於上開時、地欲左轉駛入佳福路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，事發當時被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口，適李怡真騎乘車牌號碼00 0-000號之普通重型機車，搭載王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞，當場造成人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷之傷害等情，業據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、醫療費用收據為證，另有本院109年度審交易字第967號刑事判決在卷可查，並經本院依職權調閱該案件卷證核閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡茲就兩造上訴之損害賠償項目及數額分別析述如下：　⒈醫療費用：　　原審駁回李怡真請求之醫療費用1,557元部分，觀諸李怡真所提出之支出明細，均為其住院期間之收據手續費、停車費、衛生紙、粥、自助餐、麵包、鮮乳、包子等支出，然為林銘恭所否認，且上開支出多屬一般日常生活之膳食費，縱未住院仍需支出，即難認屬於增加生活上之需要，且李怡真復未能舉證說明上開支出有何特殊必要性，而有別於一般日常生活之支出，依法自不得請求。是李怡真此部分主張，即屬無據。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，李怡真主張其因本次事故住院接受手術需仰賴專人照料生活起居，須由專人看護等語，業據其提出亞東醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），觀諸該診斷證明書之醫囑欄位明確記載：李怡真於108年12月23日住院接受全身麻醉手術至同年月12 月31日出院，且需牙醫矯正及假牙重建須專人看護1個月等語，可認李怡真主張其因本次事故後已不良於行，須仰賴他人照顧起居，故其於住院期間（即108年12月14日至108年12 月31日，共18日），以及其出院後1個月（即自109年1月1日至109年1月31日，共31日），共計49日均需全日看護乙節，應屬有據。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌李怡真主張以每日2,200元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，則李怡真基此請求林銘恭給付49日看護費用共計10萬7,800元（計算式：2,200 元×49日＝10萬7,800元）部分，核屬適當；逾此部分，則屬無據，不應准許。至林銘恭雖抗辯李怡真並未實際聘請看護云云，然親屬間看護應比照一般看護情形，已如前述，是縱使李怡真由親屬看護時無現實看護費用之支付，仍應認受有相當於看護費用之損害，得向林銘恭請求賠償，始符公平原則，故林銘恭前開所辯，並無可採。　⒊回診醫療費用：　⑴李怡真主張其自109年1月7日至110年11月14日間至亞東醫院、飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所、恩主公醫院回診進行牙科治療，此段期間支出之醫療費用總計26萬2,890 元，另於111年2月14日至112年3月20日間至飛悅北大聯合牙醫診所回診進行牙科治療，此部分新增支出之醫療費用總計 3萬3,500元等節，業據李怡真提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據、停車場統一發票、飛悅北大聯合牙醫診所、睿安牙醫診所、美利亞牙醫診所收費單、恩主公醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷二第59至69頁）。又李怡真確實有需持續進行牙醫矯正及假牙重建之必要乙節，有前開亞東醫院診斷證明書在卷可憑，已如前述，再依李怡真提出之飛悅北大聯合牙醫診所全口治療費用總表及就診日期、一般自費病歷表之內容，均可看出李怡真前往飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所進行診療，均係為假牙製作及牙口重建等醫療行為，顯屬必要之醫療行為。是李怡真請求林銘恭賠償 109年1月7日至110年11月14日間支出之回診醫療費用共計26 萬2,890元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另李怡真追加請求林銘恭賠償111年2月14 日至112年3月20日新增支出之回診醫療費用3萬3,500元，亦有理由，應予准許。　⑵林銘恭雖爭執上開牙醫診所自費收據並未記載診所之統一編號及地址，亦未蓋用稅捐稽徵機關核發之印章，且李怡真於一審和二審所提之牙醫醫療單據，有項目及金額不一致云云，然李怡真於本院準備程序時已說明：因林銘恭爭執原始牙醫診所開立之收費單內容，所以才請牙醫診所重新開立正式的醫療費用收據，診所第二次開立收據所區分收費項目的方式比較仔細，所以才會跟原審提出的單據有落差；本件請求之回診醫療費用金額以113年4月16日補正狀所提出之醫療單據為準等語（見本院卷二第23、84至86頁），再觀諸李怡真所提出之上開牙醫診所之收費單據及相關就診文件，均蓋有該醫療院所或負責醫師之印章（見本院卷二第59至69頁），且該牙醫診所負責人亦出具證明書說明美利亞牙醫診所、飛悅北大牙醫診所、睿安牙醫診所之合併及更名經過，並敘明李怡真提出之更新醫療費用表有項目及金額不一之原因，係因為該診所更名及更換電腦系統更換所致，故重新開立醫療費用收據始有醫療診所名稱變更之情形等語，此有證明書1 紙附卷可查（見本院卷二第71頁），足認李怡真確實有因系爭事故多次前往上開牙醫診所回診進行假牙製作及牙口重建，並支付上開回診醫療費用之事實。至林銘恭前開所辯，僅為其個人主觀意見，洵無足採。　⒋精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。李怡真受有系爭傷害後，除全身麻醉下接受開放性復位及內固定、上下顎間固定手術外，其仍須持續進行牙醫矯正及假牙重建等情，此有前開亞東醫院診斷證明書在卷可稽，可見李怡真之身體健康權因系爭車禍所受影響非微，李怡真就其所受精神上之痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌李怡真為大學生、無穩定收入、名下並無不動產、林銘恭為工專畢業、無業、名下財產有共有房地各一等情，此業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果可稽（見限閱卷內），併酌以李怡真所受系爭傷害程度、林銘恭過失肇生系爭車禍，及斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認林銘恭應再給付李怡真精神慰撫金15萬元，始為適當。　㈢綜上，李怡真得請求林銘恭再給付之損害賠償金額，除原審判決已經確定之部分外，合計為13萬8,840元（計算式：精神慰撫金15萬元－【原審認定之回診醫療費用274,050元－本院認定之回診醫療費用26萬2,890元】＝13萬8,840元），並得追加請求林銘恭賠償111年2月14日至112年3月20日新增之回診醫療費用3萬3,500元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，李怡真主張原審起訴請求部分以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年10月15日）起算法定遲延利息，於二審追加請求部分以當庭聲明請求之翌日（即113年5月2日）起算法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，李怡真主張依民法侵權行為法律關係規定，請求林銘恭應給付48萬7,589元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就回診醫療費用逾26 萬2,890元部分，為林銘恭敗訴之判決，容有未洽，林銘恭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；又原審就精神慰撫金逾5萬元部分，為李怡真敗訴之判決，亦有未洽，李怡真附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘上訴及附帶上訴部分，林銘恭、李怡真仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另李怡真依侵權行為之法律關係，追加請求林銘恭應再給付3萬3,500元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件第一審係李怡真提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費；另綜觀卷內資料，兩造於第一審並無再為其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造就第一審訴訟費用各應負擔訴訟費用之金額。九、據上論結，本件林銘恭上訴為無理由，李怡真附帶上訴為一部有理由，一部無理由，李怡真追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-111-簡上-230-20241112-1

補

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1866號原告王佩貞被告陳玉英上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：㈠請求法院判令被告恢復新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓(下稱系爭房屋)之格局和管線佈局。㈡確認被告得變更系爭房屋之格局和管線。經查，原告第1、2項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。次查，原告上開第1、2項聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，且就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，而均應依民事訴訟法第77之12條，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。據此，本件訴訟標的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元=330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-113-補-1866-20241112-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第641號聲請人詹羽涵即詹芳燕代理人李芝伶律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)7,140元（暫依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人即聲請人，合計共14人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×14人×10份＝7,14 0元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請聲請人說明「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書或收入切結書等)。三、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載『聲請前兩年』之每月必要支出數額、原因及種類相同？四、聲請人陳稱每月支出未成年子女呂婕柔之補習費9,000元，每學期支出未成年子女呂孟潔補習費4萬3,000元，請提出補習費用單據等相關證明文件。五、聲請人陳稱，每月支出未成年子女呂孟潔、呂婕柔之扶養費各1萬2,000元云云。依此：　㈠請提出受扶養人未成年子女之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡請說明受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。　㈢有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。六、據聲請人陳報之財產及收入狀況說明書，聲請前兩年每月收入約為5萬元，每月必要支出約為4萬1,488元，再加計未成年子女扶養費各1萬2,000元，已入不敷出，何以聲請人之代理人於調解程序中稱每月能還2,000~3,000元，則聲請人每月確切收入與支出究竟為何，請詳實說明並附上相關證明文件。為避免進行無益之更生程序，請說明更生方案之履行可能性為何？若經裁定准許開始更生程序後，則每月還款金額為何？將如何支付每月還款款項？（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-11-12

PCDV-113-消債更-641-20241112-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第98號聲請人廖明郎代理人陳宏彬律師相對人凱基資產管理股份有限公司(更名前為中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依法聲請前置調解，而於民國 113年9月30日調解不成立，聲請人於113年10月9日具狀聲請更生程序，現因債權人聲請執行聲請人之財產，為維債權人之平均受償，爰依法聲請停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第47134號強制執行事件等語。三、經查，聲請人主張本件於本院裁定准予更生程序前，已遭債權人聲請對其保險契約為強制執行等情，固提出臺灣臺北地方法院民事執行處民國113年3月14日函影本為證。惟查，聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。且查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單價值準備金聲請強制執行分配，則不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會；且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少；復系爭執行程序，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是以，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在。四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-113-消債全-98-20241112-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第120號聲請人林誠珠代理人陳志勇律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林誠珠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。再債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條定有明文。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、本件聲請人因有不能清償債務之情事，經本院以112年度消債清字第243號裁定自民國(下同)113年2月2日起開始清算程序，並經司法事務官於113年5月30日以113年度司執消債清字第22號裁定終止清算程序等情，業據本院調閱上開卷宗核對無誤。三、本院前通知聲請人及相對人表示意見，除相對人合作金庫商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司未具狀表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：聲請人自本院裁定開始清算程序後至今均無收入，亦無領取任何補助，生活費用全仰賴3名子女負擔，聲請人聲請清算前兩年可處分所得扣除必要生活費用後已無餘額，又債務人並無消債條例第133、134條之不免責事由，希望給予免責等語。　㈡相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意聲請人免責，又聲請人信用卡係因逾期繳款遭銀行控卡，非自行停止，是無法證明債務人於聲請清算前二年，因有奢侈消費之事實，而生開始清算之原因，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由等語。　㈢相對人遠東國際商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意聲請人免責，並請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條規定之不免責事由等語。　㈣相對人中國信託商業銀行股份有限公司陳述略以：請本院審酌債務人有無消債條例第133條不免責事由，債務人每月收入不敷支應每月必要生活費用，就超支部分，債務人如何負擔，是否債務人另有收入未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿財產之事實，債務人故意於財產及收入狀況說明書或不實記載，符合消債條例第134條第8款之事由，應不免責。　㈤相對人元大商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意聲請人免責，並請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應為不免責情形：　　查聲請人於112年10月起因患有眩暈症容易跌倒，無法工作，全仰賴3名子女資助生活費，業經本院以112年度消債清字第243號裁定認定在案（清算卷第51頁）。又聲請人於開始清算程序後，至今仍未覓得工作而無收入所得，繼續依靠3 名子女接濟生活，亦據聲請人自陳在案（本院卷第31頁）。參以聲請人110、111之全年度所得分別為0元、3萬9,200元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（調字卷第23、25頁，限閱卷資料）。又本院依職權函詢新北市政府社會局，聲請人自110年9月迄今，並無申請或領取相關津貼補助(本院卷53頁)，又聲請人自陳於開始清算程序後，每月必要支出約為1萬元，然並未保留相關收據，故聲明以消費者債務條例第64條之2規定，113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準(本院卷31頁)，據此，聲請人於開始清算程序後，每月收入所得0元，必須受家人接濟維持生活，在扣除必要生活費用後，應無任何剩餘額可供還款，核與消債條例第133條前段所定「清算程序開始後以收入扣除必要生活費用後仍有餘額」之要件不符。從而本件並無消債條例第133條所定之不免責事由，應可認定。　㈡聲請人無消債條例第134條規定之不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件債權人匯豐銀行、遠東銀行、中信銀行、元大雖具狀請本院依職權調查及衡酌聲請人有無消債條例第134 條之債務人不免責事由，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-113-消債職聲免-120-20241112-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第259號聲請人廖俊傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請清算，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）7,140元（暫依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人即聲請人，合計共14人，並以每人10份，每份51元計算【計算式：51元×14人×10份＝7 ,140元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶( 限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事?並請敘明理由。三、請聲請人說明聲請前兩年即111年6月迄今及聲請後迄今之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項，請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、或收入切結書等)。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-11-12

PCDV-113-消債清-259-20241112-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第505號上訴人即被上訴人戴阿喜訴訟代理人謝宗穎律師被上訴人即上訴人李承翰（原名：李京翰）張佩如李恆華共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人王昱翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於中華民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度重簡字第298號第一審判決各自提起上訴，經本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回戴阿喜後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。二、李承翰、張佩如、李恆華應再給付戴阿喜新臺幣（下同）7 萬5,120元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、戴阿喜其餘上訴及李承翰、張佩如、李恆華之上訴均駁回。四、第一審訴訟費用廢棄部分由李承翰、張佩如、李恆華連帶負擔。第二審訴訟費用，關於戴阿喜上訴部分，由李承翰、張佩如、李恆華連帶負擔23%，餘由戴阿喜負擔；關於李承翰、張佩如、李恆華上訴部分，由李承翰、張佩如、李恆華連帶負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人戴阿喜(以下逕稱其名)主張：戴阿喜於11 1年4月19日上午7時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市新莊區中華路1段6 6巷口時，適有被上訴人即上訴人李承翰(以下逕稱其名)騎乘788-MZX號普通重型機車自新北市新莊區中華路1段往中正路方向行駛，於行駛至該路口欲左轉時，因未禮讓直行車之過失，雙方因而發生碰撞(下稱系爭車禍事故)，並致戴阿喜受有右股骨幹骨折之傷害（下稱系爭傷害）。戴阿喜因系爭車禍事故增加車輛修復費用3,300元、醫療費用及醫療用品費用16萬3,909元、交通費用1,690元、看護費用19萬4,000 元等生活上必要支出，及不能工作損失15萬240元與非財產上損失50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第 1項前段規定請求李承翰賠償101萬3,139元及法定遲延利息。又李承翰於系爭車禍事故發生時為有識別能力之限制行為能力人，被上訴人即上訴人張佩如、李恆華（下均逕稱其姓名，與李承翰合稱李承翰等3人）為李承翰之法定代理人，應依民法第187條第1項規定與李承翰負連帶賠償責任等語（原審判命李承翰等3人應連帶給付戴阿喜68萬5,908元【包含車輛修復費用1,189元、醫療費用及醫療用品費用16萬3,909 元、交通費用1,690元、看護費用19萬4,000元、不能工作損失7萬5,120元、精神慰撫金25萬元】本息，並駁回戴阿喜其餘之訴；兩造就敗訴部分均不服，各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利戴阿喜部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，李承翰等3人應再給付戴阿喜32萬7,231元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另就李承翰等3人上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。二、李承翰等3人則以：關於醫療費用及醫療用品費用部分，天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）住院醫療費用收據僅粗略記載「特殊材料費用」，且輔大醫院函覆亦僅稱使用特殊材料費僅為「建議」尚非必要；交通費用部分，戴阿喜並未提出相關車資搭乘證明單據；看護費用部分，輔大醫院函覆僅稱「需專人全日照護」並未指稱需「每日」均需專人全日照護。實際上戴阿喜僅需休養2個月且無需專人照料，或僅需專人進行半日照護即可；不能工作損失費用部分，戴阿喜職業為公司作業員，其工作內容為馬達軸心繞線，不需負重亦無需經常使用腿部，僅需看顧機台運作、確認機台運作過程而已，戴阿喜僅腿部受有傷勢實非完全不能工作；精神慰撫金部分，李承翰為年僅17歲之高中生並無任何收入來源僅依靠其父母即李恆華及張佩如，而李恆華及張佩如分別從事計程車及美髮工作，不僅需奉養年邁父母親外，尚有子女需為扶養，戴阿喜子女工作內容及薪資均屬穩定且本身於系爭車禍事故發生前尚有固定之工作及薪資收入，家境尚非困頓或有陷於經濟困難之情事等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利李承翰等3人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，戴阿喜在第一審之訴及假執行聲請均駁回。另就戴阿喜上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。戴阿喜主張李承翰於上開時間地點行駛至路口欲左轉時，因未禮讓直行車致與其騎乘之系爭機車發生碰撞，並致其受有右股骨幹骨折之傷害，戴阿喜就系爭車禍事故之發生無任何肇事因素，李承翰無照駕駛普通重型機車，違規連續超車且未達路口中心，搶先左轉，為肇事原因等事實，有道路交通事故初步分析研判表、輔大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告、新北市政府車輛行車事故鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件在卷可證（原審卷第19至21頁、61 至64頁、第158頁、第187頁）。又李承翰因上開行為經本院少年法庭以111年度少護字第1203號裁定認李承翰係觸犯刑法第284條第1項過失傷害罪名之刑罰法律，應予訓誡等情，亦有本院宣示筆錄在卷可考（原審卷第23頁）。從而，戴阿喜主張李承翰過失不法侵害其身體權、健康權及財產權並造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任等情，自屬有據。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是當事人以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，自為法之所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分，因其非屬必要費用，應予扣除。本件因李承翰之過失侵權行為，不法侵害戴阿喜之身體及毀損系爭機車，業經本院認定如所述，依上開法條規定，李承翰自應就戴阿喜所受之損害加以賠償。茲就戴阿喜主張之各項損害是否可採，分述如下：　⒈車輛修復費用：　　戴阿喜主張系爭機車因系爭車禍事故而發生修理費用3,300 元等情，固據提出修復之機車行收據為證（原審卷第27頁）。且依收據所載修復項目，核與原審卷附車損照片（原審卷第73至76頁）中系爭機車輛遭碰撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭車禍事故之必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則依上開說明，應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機車耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。經查，系爭機車為戴阿喜所有且係於109年12 月出廠等情，有行車執照影本附卷可稽（原審卷第133頁），至111年4月19日受損時，已使用1年5月。是戴阿喜因修復系爭機車雖支付零件費用3,300元，然經扣除折舊後，得請求之金額為1,189元（計算式詳附表一）。且戴阿喜於上訴後亦具狀表示對於機車修復之折舊金額不爭執等情，有民事準備暨答辯二狀在卷可參（本院卷第148頁）。從而，戴阿喜得請求系爭機車之修復費用為1,189元，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒉醫療費及醫療用品費用：　　戴阿喜主張其因系爭傷害至輔大醫院住院手術開刀及門診，與購買輪椅、助行器等醫療用品，共計支付16萬3,909元等情，業據提出醫療費用及醫療用品單據為證（原審卷第30至 42頁）。經查，戴阿喜住院開刀及門診就醫科別為運動醫學中心（骨科）、購買之醫療用品為便盆椅、輪椅、助行器、四角杖及免縫膠帶等傷口換藥耗材，均與系爭傷害相符，足堪認定為系爭傷害之必要費用。至於李承翰等3人雖爭執戴阿喜於輔大醫院手術時自費特殊材料費用13萬2,175元，並非治療系爭傷害之必要費用等語。惟本院函詢輔大醫院醫療費用關於自費之特殊材料費，是否為系爭傷害手術醫療之必要費用，及建議病患選擇自費特殊材料考量原因，經輔大醫院函覆：自費特殊材料費是避免後續可能併發症（如固定失敗或骨癒合不良）的建議選擇；病患戴阿喜所受之傷勢如以健保醫材進行治療可以部分達到治療效果，但考量病患為嚴重骨質疏鬆的高危險病患，以健保醫材手術失敗機率較高，自費之特殊材料針對嚴重骨質疏鬆的病患固定效果較佳，手術時間較短且失血量較低，傷口也為傳統手術大小的一半，為世界上治療此處骨折的最新標準，健保骨材所需的手術方式已經落伍且不合時宜，病患使用自費材料之必要性為骨折復原的成功機率較高，可能併發症的機率較低等語，有輔大醫院112年4月13日、113年3月26日函文在卷可參(原審卷第1 41至143頁、本院卷第167至171)。基上，健保給付僅提供部分、基本之醫療項目，無法涵蓋所有個案、所有治療方法，病患依其病況接受醫師建議選擇自費項目進行治療，於社會生活中極為常見，於損害賠償數額認定上亦係以該醫療費用支出與事故有無關聯、是否必要為要件，本非侷限於健保項目。戴阿喜進行手術時已64歲，屬於骨質疏鬆之高危險群，其為避免手術失敗及產生併發症之風險及縮短復原期間，而選擇採用自費特殊材料，自有其必要性，亦難謂非治療系爭傷害之必要支出。從而，李承翰等3人上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　⒊交通費：　　戴阿喜主張其因系爭傷害不良於行，而於附表二所示時間至輔大醫院回診治療時需搭乘計程車往返，共計支出交通費1, 690等語。經查：戴阿喜於系爭車禍事故所受之傷勢為右股骨幹骨折，且至111年11月底仍無法行走而需使用輪椅及輔具等情，有輔大醫院111年9月26日出具之診斷證明書及113 年9月11日回覆之函文在卷可參（原審卷第47頁、本院卷第1 95頁）；證人即戴阿喜女兒甲○○於本院證稱：戴阿喜出院後至輔仁醫院回診是搭UBER，是我哥哥先背戴阿喜下樓，再由我跟我哥哥一起帶戴阿喜搭UBER到醫院等語，有準備程序筆錄在卷可參（本院卷第118頁）。足證戴阿喜前往醫院門診就醫時確實有搭乘計程車之必要，且實際上亦由其子女協助及陪同搭乘計程車前往醫院就醫。則戴阿喜此部分之交通費用自屬系爭車禍事故所增加之生活上必要支出。次查，附表二所示之時間與各次門診相符，戴阿喜所提出自住處前往輔大醫院之單程計程車資為130元等情，有計程車資估算表網頁資料列印在卷可佐（原審卷第43頁），該車資金額之估算亦無顯不合理之處。從而，戴阿喜請求交通費用1,690元乙節，尚屬合理，洵屬可採。　⒋看護費用：　　戴阿喜主張其因系爭傷害於111年4月19日至同年月25日住院 7天期間及出院後三個月期間，均需專人全日照護，以每日照護費用2,000元計算，共請求看護費用19萬4,000元等語。經查，戴阿喜自111年4月19日至同年月25日住院行復位內固定手術，需專人全日照顧及休養3個月等情，有輔大醫院111 年5月16日出具診斷證明書及112年4月13日函文在卷可參(原審卷第21頁、第141至143頁)；證人甲○○於本院證稱：我與哥哥都跟戴阿喜同住，戴阿喜出院後沒有辦法自由行動，戴阿喜左腳小兒麻痺平時靠右腳行動，這次被撞斷右腳，所以兩腳都沒有辦法行走，前幾個月都沒有辦法走路，平常都是靠別人協助煮飯、洗衣服、洗澡、上廁所，主要是我請假在家協助，請假期間從111年4月至同年9月陸續請了30幾天假，我沒有辦法請假的時候，就是哥哥幫忙，我跟我哥哥沒有辦法請假的時候，就是請對面的阿姨整天待在家裡面協助；照顧戴阿喜之方式為早上8、9點煮早餐給戴阿喜吃，餵戴阿喜吃藥，協助上廁所，中午再煮飯給戴阿喜吃，晚上也是煮飯給戴阿喜吃，晚上還要幫戴阿喜洗澡、洗頭、洗衣服，半夜如果戴阿喜要起來上廁所，再協助戴阿喜上廁所、吃藥，如果戴阿喜腳痛還要幫戴阿喜按摩，早餐、午餐、晚餐的間隔時間，如果戴阿喜有需要我才會幫忙，每天大概要幫忙戴阿喜按摩3至4次，每次大約10分鐘，哥哥及對面阿姨的照顧情形也跟我一樣，大約是事後4個月以後才不需要照顧；我有包紅包給對面阿姨，金額大約為1萬2千元等語（本院卷第 116至118頁）。審以戴阿喜左腳小兒麻痺，系爭車禍事故造成右腳骨折，兩腳均無法自由行動之情況下，生活自難以自理，有仰仗他人全日照顧之需求。又參以甲○○、衣服信及鄰居楊碧娥自111年4月25日戴阿喜出院至同年7月24日止，每日排班照顧戴阿喜等情，有照顧日期明細表及甲○○、衣服信請假證明與楊碧娥說明函文在卷可證（本院卷第150至155頁）。核與證人甲○○之證述內容相符，證人甲○○之證述內容足堪信為真實。從而，戴阿喜於出院後至111年7月24日前均需專人全日照顧等情，應堪認定。另住院期間，雖有護理人員，惟護理人員僅能提供醫療上之照護，就生活起居礙難予以兼顧，是戴阿喜主張住院期間亦需專人全日照護等情，亦屬有據。至於親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。戴阿喜生活無法自理期間雖大部分係由其子女全日請假照護，子女無法請假時則請託鄰居楊碧娥代為照護，縱戴阿喜因子女照護而無需現實支付看護費，揆諸上述說明，此基於親情所生之恩惠，仍應由加害人即李承翰負擔應給付之看費費用。復參以目前社會經濟情形及一般看護標準，全日看護費用之市場行情均為2,000元以上，是戴阿喜請求出院後由家人看護之費用以2,000元計算並無超出市場行情，自屬適當。從而，戴阿喜請求賠償看護費用19萬4, 000元【住院期間看護費用2,000元×7天）＋（出院期間看護費用2,000元×3個月）】，即屬有據，應予准許。　⒌不能工作損失：　　戴阿喜主張其原為電機公司之作業員，因系爭傷害經醫師診斷需使用輪椅及輔具，並建議半年不宜負重工作，以每月工資2萬5,040元計算，其收入因而減少15萬240元等語。經查，戴阿喜因系爭傷害於輔大醫院行內固定手術後雖於111年4 月25日出院，然於111年5月2日及同年月16日回診時，經醫師認定需專人照顧及休養三個月，建議半年內不宜負重工作；於111年9月26日回診時，因仍無法行走，經醫師認定建議自111年9月26日起再休養2個月，需使用輪椅及輔具，建議半年不宜負重等情，有輔大醫院111年5月16日及111年9月26 日開立之診斷證明書與113年9月11日函文在卷可考（原審卷第21頁、第47頁、本院卷第197頁）。審以戴阿喜因系爭傷害至111年11月底前因無法行走須使用輪椅及輔具始能移動，顯見其並無自行活動之能力，且傷勢尚未復原仍需休養。李承翰等3人雖以戴阿喜擔任作業員之工作內容為顧繞線機台，不需負重亦無需經常使用腿部，並非完全不能工作等語。惟查，戴阿喜之工作內容係馬達軸心繞線（顧繞線機台），不需負重等語，固有精銳電機股份有限公司函文在卷可參（原審卷第205頁）。然審以戴阿喜仍須使用輪椅及輔具始能移動身體之狀況下，自係無法單獨外出，戴阿喜自住家至工作地點之往返即有困難。再者，戴阿喜顧繞線機台之工作內容雖不用負重，仍須站立查看及於兩個機台間走動，對於需以輪椅及輔具輔助始能移動之戴阿喜而言，工作內容仍具有相當之困難度。復佐以戴阿喜自111年4月19日發生系爭車禍事故後即向公司聲請留職停薪至111年12月31日，111年12 月31日則向公司申請辦理離職等情，有精銳電機股份有限公司函文在卷可參（本院卷第205頁）。足證戴阿喜因系爭傷害後身體復原情形並非良好，始選擇離開職場，且戴阿喜不能工作與系爭傷害有相當因果關係。從而，李承翰等3人主張依據戴阿喜之傷勢及工作內容應可銷假上班而無不能工作之情形，應屬無據，不足採信。又戴阿喜111年1月至3月之薪資為2萬5,040元至2萬7,580元間等情，有111年度薪資單在卷可證（原審卷第183至184頁）。從而，戴阿喜主張其因系爭車禍事故至少6個月不能工作，損失合計為15萬240元（計算式：25,0406＝150,240）等情，洵屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，戴阿喜因系爭車禍事件受有右股骨幹骨折，並行復位內固定手術，手術後復因行動不便需專人全日看護3個月，且至少6個月內無法行走需使用輪椅及輔具，堪認戴阿喜精神上必然受有極大之痛苦，故戴阿喜請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌戴阿喜國小畢業，系爭車禍事故發生前擔任電機公司作業員，每月薪資約2萬5,0 00元；李承翰大學就學中，於壽喜燒店打工，每月薪資約8, 000元至1萬元；張佩如，高職畢業，從事美髮業，每月薪資約3萬元；李恆華國中畢業，從事計程車業，每月薪資約4萬元等情，業經兩造陳報在卷（本院卷第134頁、第148頁），及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表置於限閱卷），李承翰所為侵權行為態樣、戴阿喜左腳本即因小兒麻痺而不良於行，右腳又因系爭車禍事故導致骨折，雙腳無法行動所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為戴阿喜所得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當。　⒎綜上，戴阿喜因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為76萬1 ,028元（計算式：車輛修復費用1,189元＋醫療費用及用品費用163,909元+交通費1,690元＋看護費用194,000元+不能工作損失150,240元+精神慰撫金250,000元=761,028元）。㈢、復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，李承翰為00年0月生，於系爭車禍事故發生時為17歲，屬有識別能力之限制行為能力人，張佩如及李恆華斯時為李承翰法定代理人等情，有戶籍資料可佐（本院限制閱覽卷）。張佩如及李恆華並未能證明渠等對李承翰上開侵權行為之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依民法第 187條第1項規定，張佩如及李恆華就前揭李承翰應賠償之金額，應負連帶賠償責任。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，李承翰等3人於111年1月6日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（原審卷第87至97 頁）。因此，戴阿喜請求李承翰等3人應自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。　　　四、綜上所述：戴阿喜依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求李承翰等3人應連帶給付76萬1,028元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日起至清償日止，按年息5 %之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就戴阿喜請求李承翰等3人連帶給付7萬 5,120元（761,028元－685,908元）本息部分，為戴阿喜敗訴之判決，尚有未洽，戴阿喜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。原審判命李承翰等3人應連帶給付68萬5,908 元本息及駁回戴阿喜對李承翰等3人其餘請求部分，核無違誤，戴阿喜、李承翰等3人就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。另戴阿喜依其他請求權即民法第191條之2第1項前段規定，經核未能使戴阿喜受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。六、據上論結，戴阿喜之上訴為一部有理由、一部無理由，李承翰、張佩如、李恆華之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,300×0.536=1,769 第1年折舊後價值　　3,300-1,769=1,531 第2年折舊值　　　　1,531×0.536×(5/12)=342 第2年折舊後價值　　1,531-342=1,189　附表二就醫日期起迄地點單次金額次數交通費 111.04.25 輔大醫院至住宅 130 1 130 111.05.02 住宅至輔大醫院 130 2 260 111.05.16 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.05.30 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.06.27 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.08.01 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.09.26 輔大醫院至住宅 130 2 260 　　　　　　　　　　　　合　　　　計 1,690

2024-11-12

PCDV-112-簡上-505-20241112-1

簡上

臺灣新北地方法院

履行和解契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第11號上訴人王藝潔訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人簡孝儒黃亞琳李霈柔蔡薇茹楊芳綺黃芝穎林欣穎羅敏慈共同訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間請求履行和解契約等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第1807號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造均為LINE通訊軟體「敗家吧！女孩！」群組成員，上訴人自民國112年6月5日起在上開群組表示有低廉之全新家電出售，詢問群組成員有無意願購買，被上訴人表示有意願購買後，上訴人便介紹真實姓名不詳、LINE暱稱「檸檬不酸」之人（下稱檸檬）予被上訴人，俾利接洽上開購買家電事宜。嗣被上訴人依檸檬指示，陸續轉帳如附表 (A)欄所示之金額至指定帳戶，然檸檬卻未確實出貨，甚無法聯繫，被上訴人始知遭受詐騙。被上訴人為處理上開買賣詐欺事宜另與上訴人成立LINE「家電詐騙」群組（下稱系爭群組）。上訴人於112年6月9日前某日在系爭群組提出賠償方案，即「蔡薇茹共新臺幣（下同）7萬1,000元，第一期還 2萬400元，其餘每月20日還8,500元；楊芳綺共7萬1,000元，第一期還2萬400元，其餘每月20日還8,500元；林欣穎共6 萬1,000元，第一期還1萬6,800元，其餘每月20日還7,000元；黃芝穎共6萬1,000元，第一期還1萬6,800元，其餘每月20 日還7,000元；黃亞琳共4萬8,000元，第一期還1萬3,800元，其餘每月20日還5,750元；簡孝儒共3萬4,000元（應為誤繕，正確為3萬3,000元），第一期還9,600元，其餘每月20 日還4,000元；羅敏慈共1萬8,000元，第一期還5,200元，其餘每月20日還2,000元；李霈柔共1萬7,000元，第一期還5,2 00元，其餘每月20日還2,000元」，進而與被上訴人成立和解（下稱系爭和解契約），並於112年6月9日後分別轉帳如附表(B)欄所示金額予被上訴人。然上訴人於同年6月20日起未依約如期給付每月分期款項，更於同年6月21日在Instagr am發布反悔還款、誣指被上訴人脅迫等貼文一則，上訴人已違反系爭和解契約。又縱使兩造間未成立系爭和解契約，上訴人與檸檬並非熟識，即對被上訴人擔保檸檬之誠信，且為取得拆帳分潤而向被上訴人佯稱檸檬為其熟悉之友人，致被上訴人陷於錯誤，依指示轉帳，故上訴人應就上開過失侵權行為負損害賠償責任。爰先位依系爭和解契約之法律關係為請求權基礎，並聲明如原審判決主文第1至16項所示；備位依民法第184條第1項規定為請求權基礎，並聲明上訴人應給付被上訴人如附表（D）欄所示金額及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審判決被上訴人先位之訴全部勝訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠、民法第736條和解規定所稱之「爭執」，應為法律上之爭執，然上訴人僅向被上訴人介紹line暱稱為「檸檬不酸」之人有在從事家電買賣，客觀上並未參與詐欺行為，雙方自始無法律上之爭執，自始無法因兩造有爭執而成立和解。且所謂和解，係當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，然依被上訴人主張之和解內容，並無雙方互相讓步或終止、防止爭執發生之內容，僅為上訴人單方給付之內容，故兩造並非成立和解關係。兩造同為詐欺之被害人，上訴人因自身受騙後，又使朋友受騙，基於兩造間之友誼，向被上訴人提出補償，係屬無契約拘束力上之道義上責任、好意施惠關係，並非和解，兩造間之法律關係為無償贈與關係，而上訴人已於原審以書狀為撤銷贈與之意思表示，至遲亦於 113年1月2日提出民事上訴理由狀時行使撤銷權，亦即上訴人已就未依112年6月9日line對話移轉之金額部分撤銷贈與。退步言，縱使兩造間成立和解契約（僅假設語氣，非自認），惟上訴人並未參與詐欺行為，實際上同為受詐欺之被害人，被上訴人楊芳綺脅迫上訴人「我會把這整件事情po到各大群組，讓你在活動圈直接社會性死亡」，實係以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使上訴人心生恐怖，致其為意思表示，上訴人自得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示。其次，上訴人並未參與詐欺行為，被上訴人誤以上訴人參與詐欺行為請求賠償已屬「對於他方當事人之資格有錯誤」，且蔡薇茹、黃芝穎主張受詐欺之部分款項係由訴外人林宣丞、八面傳香管理顧問公司匯入，該部分並非蔡薇茹、黃芝穎遭詐騙而受所損害，亦屬「對於重要之爭點有錯誤」，上訴人自得依民法第738條第3項撤銷兩造成立之和解契約。㈡、上訴人並未參與詐欺，僅將自己購買家電之窗口介紹與被上訴人，被上訴人等自行向不知名詐騙集團購買家電而受騙，於一般廣告或介紹之情形，發出廣告或介紹者並無查證此廣告所述是否屬實之義務，僅是單純將資訊分享，於一般情形下分享商品並不必然導致他人受詐欺之結果，上訴人之行為與被上訴人各自向詐騙集團購買低於市場行情價格之家電而發生財產權損害，兩者並無相當因果關係。上訴人自身同為受相同詐欺集團詐欺之受害者，對被上訴人無任何防範危險發生之義務。上訴人受詐騙集團所詐騙，並將此窗口再分享於群組並無任何過失可言。㈢、上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄被上訴人先位之訴部分，被上訴人之訴駁回。㈢被上訴人備位之訴部分，被上訴人之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、被上訴人主張上訴人向被上訴人推銷出售低廉之全新家電，因而介紹檸檬予被上訴人相識，由被上訴人與檸檬分別確認購買家電事宜，被上訴人遂依指示轉帳如附表所示之購買總金額後，檸檬卻未依約出貨，嗣更無法聯繫，被上訴人始知受騙等情，業據其提出LINE「敗家吧！女孩！」群組、系爭群組、被上訴人與檸檬間、與上訴人間及上訴人與檸檬間之對話紀錄擷圖、被上訴人依檸檬指示轉帳之擷圖等件為證，上訴人迄未爭執，堪信為真實。㈡、被上訴人另主張其於知悉遭檸檬詐欺後，轉而要求上訴人處理，兩造於112年6月9日前某日成立系爭和解契約，上訴人並於112年6月9日後分別給付被上訴人如附表B欄所示之金額即首期款項，旋於同年6月21日在Instagram發布貼文反悔，並未依約如期給付如附表C欄所示之每月分期款項等情，惟上訴人爭執其僅係基於道義上責任或好意施惠關係而補償被上訴人部分損失（即如附表B欄所示之首期款項），兩造間為無償贈與關係，並就附表D欄所示金額為撤銷之意思表示。又兩造間縱有成立系爭和解契約，上訴人係受被上訴人楊芳綺威逼為意思表示，依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；上訴人對系爭和解契約重要爭點有錯誤之前提下為意思表示，依民法第738條第3款撤銷系爭和解契約等語，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：兩造有無成立系爭和解契約？上訴人依民法第738條第3款及第92條第1項規定撤銷系爭和解契約，有無理由？　⒈兩造有無成立系爭和解契約？　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第153 條第1項、第736條及第737條分別定有明文。　⑵經查，上訴人於112年6月9日前某日在系爭群組先後表示：「 …我願意負責…對不起讓大家，自己被騙了…我現在手頭上只有12萬多…我現在每個月主持大概4、5萬…我可以分期還給給大家嗎…」、「我可以拿我主持的薪水每個月固定還5萬…」及「Eva Ben（即原告蔡薇茹）00000　00萬還20400每月還8 500；芳（即原告楊芳綺）00000　00萬還20400每月還8500 ；M林（即原告林欣穎）00000　00萬還16800每月還7000；妙（即原告黃芝穎）00000　00萬還16800每月還7000；鳥（即原告黃亞琳）00000　00萬還13800每月還5750；小石（即原告簡孝儒）34000（應為誤繕，正確為3萬3,000元）　12 萬還9600每月還4000；Maggie（即原告羅敏慈）00000　00 萬還5200每月還2000；雨（即原告李霈柔）00000　00萬還5 200每月還2000」及「（每個月還款日期是何時？）每個月2 0號」等語，嗣上訴人於112年6月9日後陸續按被上訴提出之金融機構帳戶帳號，分別轉帳如附表B欄各編號所示金額即上訴人承諾之首期款項予被上訴人等情，此有系爭群組、兩造間對話紀錄擷圖為證（原審卷第205頁、第211頁、第213 頁），姑不論上訴人上開意思表示是否出自於自由意志，其提出上開給付款項方案，並進而轉帳如附表B欄各編號所示之首期款項予被上訴人之目的，即係認其對被上訴人遭受檸檬詐欺乙事應該負責，足堪認定，且依上訴人在系爭群組之上開表示，對被上訴人各自應給付之金額、清償期及給付方式必要之點等，核屬兩造以終止上開爭執為目的而互相讓步所為之合意，揆諸前開說明，應認上開協議具有私法上和解契約之效力，故兩造間應有成立系爭和解契約，兩造即應受系爭和解契約內容之拘束，縱上訴人因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。從而，被上訴人先位聲明提起本件訴訟，請求上訴人給付剩餘和解款項，自屬有據，應予准許。　⑶上訴人雖辯稱兩造間並無法律上之爭執，且系爭和解契約僅為上訴人單方面給付，兩造間並無成立和解關係，上訴人僅係基於道義上責任或好意施惠關係補償被上訴人部分損失，應不受系爭和解契約意思表示之拘束等語。惟查，上訴人於「敗家吧！女孩！」聊天群組中表示家電出售方為「朋友」；向被上訴人林欣穎（單一被上訴人逕稱其名，合稱被上訴人）表示「檸檬係其熟悉的朋友」；向李霈柔表示，檸檬這朋友「穩」等語，有Line對話群組在卷可參（原審卷第45頁、229頁、第231頁）。足證上訴人於被上訴人對於「檸檬」家電報價低於市場行情價格而有疑慮時，不斷向被上訴人擔保詐騙集團成員「檸檬」之誠信，致被上訴人認為「檸檬」為值得信任之廠商。次查，上訴人於「檸檬」收受貨款卻未出貨時，先是於系爭群組表示「我想說之前跟他挺好的，他之前也都會分享好康給我，之前都沒事，怎麼這次這樣..」、「他是我之前教課的學生，然後因為都喜歡喝酒，所以就蠻聊得來，有機會也會跟他碰面，算一算到現在3年多了吧」等語，有Line對話紀錄在卷可參（原審卷第179頁、第195 頁、請參甲證19）；之後在被上訴人持續追問「檸檬」之真實身分時才表示「各位真的很抱歉，我是要自己買冷氣，所以上網找，然後因為她也傳了身分證給我，所以我就輕易相信了」、「我那時候買的想說好便宜，就想要趕緊跟大家分享，才講說是自己的朋友...想說這樣大家都能買到便宜的東西，我知道這個講法很瞎，可是我當下真的是這樣的想法」、「我跟他小聊一下，覺得他人很好的感覺，才會這樣回覆你們是我的朋友、穩」、「我今天還錢給大家，是因為我願意負責任承擔我自己的錯誤」等語（原審卷第197頁至201 頁、第215頁）；再查，上訴人與檸檬之對話紀錄顯示，檸檬：「我收款後等晚點我算好總數多少再另外轉帳給你」；上訴人：「沒問題萬分感謝」；檸檬：「這樣你看可以嗎」；上訴人：「合作愉快」、「我們可以成為好夥伴」；檸檬：「一下子就幫我賣出好多」等語，有Line對話紀錄可佐（原審卷第225至227頁）。基上，上訴人在未查證「檸檬」之真實身分時，即為獲取與「檸檬」間拆帳之利益，而於「敗家吧！女孩！」Line群組中謊稱「檸檬」為其朋友誠信無虞以取信被上訴人向「檸檬」購買家電，致被上訴人陷於錯誤而匯款至「檸檬」指定之帳戶。上訴人雖非詐騙集團之成員，然其為貪圖分潤於未查明對方真實身方情況即謊稱對方為其朋友之過失行為與詐騙集團之不法故意行為同為被上訴人受有損失之共同原因。上訴人於被上訴人追究其過失行為時，始提出系爭和解契約之內容。足證上訴人同意給付系爭和解契約之款項係為承擔其過失，而非無償贈與。其次，被上訴人原要求上訴人一次給付（原審卷第209頁），嗣被上訴人同意上訴人以分期付款之方式給付賠償款，自是對於爭執事項讓步之表現。從而，上訴人上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　⒉上訴人依民法第92條第1項規定撤銷系爭和解契約，有無理由？　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1 項前段、第93條分別定有明文。所稱脅迫，乃相對人或第三人故意不當的的預告危險，以不法危害之言語或舉動加諸被脅迫人，使受脅迫人受其壓迫而發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，因而為意思表示之行為（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。而決定脅迫有無不法性時，應從脅迫之手段與其目的綜合觀察行為之全體有無違法性。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⑵經查，楊芳綺傳送：「王藝潔我覺得妳真的非常離譜，極離譜，其他人我不管，這件事情妳必須要負全責，我被騙的錢總共71000，請妳明天中午12：00之前擬定還款計畫給我，如果妳逃避或是覺得不關妳的事情，菁菁幫我處理訴訟事宜，而且我會把整件事情po到各大群組，讓妳在活動圈直接社會性死亡」等語，固有上訴人與楊芳綺間LINE對話紀錄擷圖可證（原審卷第593頁）。然觀諸楊芳綺對上訴人所為上開言語，僅係求償其損失金額，並非憑空捏造或任意索取顯不相當之高額賠償，且楊芳綺提及若不予賠償，後續將提起訴訟救濟，並將上開事情經過公開貼文等語，其中提起訴訟本即為合法權利之行使，此與脅迫之情形迥不相侔；至楊芳綺另提及將上開事情經過公開貼文部分，亦僅表示將系爭事件之事實公開於大眾，倘上訴人認其於系爭事件之處理情形並無過失或不適之處，何有發生恐怖心之可能，況上訴人亦為公眾人物，倘楊芳綺公開之內容有與事實不符之處，亦有為自己辯護之管道，此由上訴人嗣於112年6月21日在Instagra m以暱稱「mei_mei_606」發布與系爭事件相關之聲明書即可印證（原審卷第221頁）。楊芳綺上開言行於客觀上實難認定有致上訴人心生畏懼，進而在意思不自由狀態下提出系爭和解契約之內容。又審以兩造於成立系爭和解契約前，已就被上訴人遭受檸檬詐欺乙節互相討論如何處理，上訴人並先後傳送「我想說之前跟他挺好的，他之前也會分享好康給我，之前都沒事。怎麼這次這樣…」、「我現在盡全力在找人，我知道自己責任大，是我自己太粗心沒有再三確認就直接把資訊給大家，後續的法庭等等的相關事情，我一定會盡力參與的…」、「我正在努力中，我訊息回覆的速度慢，請大家見諒…」、「他是我之前教課的學生，然後因為都喜歡喝酒，所以就蠻聊得來，有機會也會跟他碰面，算一算到現在 3年多了吧」、「…我願意負責…對不起讓大家、自己被騙了… 我現在手頭上只有12萬多…我現在每個月主持大概4.5萬…我可以分期還給大家嗎…」等語；於兩造成立系爭和解契約後，於系爭群組表示：「各位，我想跟大家說，這次事件我知道自己太輕易相信別人，我也不知道為什麼我當時突然這麼相信那個人，導致大家受騙包括我自己。我今天還錢給大家，是因為我願意負責承擔我自己的錯誤，可是我真的跟那個詐騙集團不認識，我也不可能要騙大家的錢」等語，有系爭群組對話紀錄擷圖可憑，依上開兩造在系爭群組之互動情狀，顯見上訴人當時係自願承擔與楊芳綺達成和解，更與楊芳綺以外其餘之被上訴人成立系爭和解契約。足證上訴人應係自行衡量後，自主同意而成立系爭和解契約，殊難認定上訴人提出系爭和解契約內容純係受到楊芳綺言語脅迫，因而心生畏怖或意思自由受壓抑所致。從而，上訴人主張依民法第 92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示，要屬無據，不應准許。　　⒊上訴人依民法第738條第3款規定撤銷系爭和解契約，有無理由？　⑴按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其情事即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；其撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，為民法第738條第3款、第 88條第1項、第90條所明定。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用（最高法院83年台上字第23 83號判例意旨參照）。故因錯誤而為之和解，在未撤銷前仍為有效，且其撤銷權須自意思表示1年內行使之，逾期即行消滅。　⑵經查，兩造對於上訴人就系爭事件負擔之責任及給付方式達成共識後。被上訴人對上訴人表示「首期款先匯給大家，後續慢慢用分期的，這樣子我們比較放心，畢竟現在大家還沒有把你設為共犯或者協助者」等語；上訴人則回應：「各位，我想跟大家說，這次事件我知道自己太輕易相信別人，我也不知道為什麼我當時突然這麼相信那個人，導致大家受騙包括我自己。我今天還錢給大家，是因為我願意負責承擔我自己的錯誤，可是我真的跟那個詐騙集團不認識，我也不可能要騙大家的錢」等語（原審卷第327頁）。足證兩造成立系爭和解契約時，並未認定上訴人為詐欺集團成員，上訴人係承擔其識人不明之過失導致被上訴人之損失為雙方簽訂系爭和解契約之共識，就系爭和解契約當事人之資格並無錯誤。至於蔡薇茹、黃芝穎受「檸檬」詐欺而匯出之款項雖有部分係由訴外人林宣丞、　　八面傳香公司帳戶所匯出。然林宣丞及八面傳香公司係分別因蔡薇茹及黃芝穎受上訴人謊言而向詐騙集團購買家電用品，並分別受蔡薇茹及黃芝穎指示匯款至詐騙集團指定之帳戶，該家電產品實際上係蔡薇茹及黃芝穎所購買等情，業經林宣丞及八面傳香公司提出聲明書在卷可證（本院卷第257頁）。審以一般人於有資金需求時，由他人帳戶支付等情，時所常見，並未悖於常情。上訴人執蔡薇茹、黃芝穎購買家電之部分款項並非自其等自有之帳戶匯出而否認蔡薇茹、黃芝穎並非實際受有損失之人，更進而抗辯系爭和解契約之當事人或重要爭點有錯誤等情，實屬無據，不足採信。從而，上訴人主張依民法第738條第3款規定撤銷系爭和解契約等語，自非有理。㈢、再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。準此，倘若債權人就履行期未屆至之債權，有預為請求之必要時，自得提起將來給付之訴，請求法院為將來給付之判決，非以被告有到期不履行之虞為要件。換言之，如債務人所負債務定有固定之清償期行將屆滿，或為定期給付，於判決後始行到期，而債權人有預為請求之必要者，雖無到期不履行之虞，亦應許其提起將來給付之訴，以達適時保護其權利之目的。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，上訴人僅於11 2年6月9日後依系爭和解契約之約定，給付被上訴人如附表B 欄所示之首期款項，其後便拒絕支付其餘約定之款項，依上開說明，被上訴人就未到期之未清償款項債權部分，自有預為請求之必要，故被上訴人於原審提起將來給付之訴，當屬有據。又依系爭和解契約應給付被上訴人之款項至112年10 月26日原審言詞辯論終結日，尚有部分分期付款尚未屆期。是被上訴人除請求上訴人應依系爭和解契約就已屆期部分如數給付，未屆期部分於屆期時依約給付外，另就已屆期部分自112年10月26日起；未屆期部分自應給付日次日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依據系爭和解契約請求上訴人履行契約內容（即如原審判決主文第1至16項所示），為有理由，應予准許。原審就被上訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認為被上訴人之先位聲明均為有理由，即毋庸就被上訴人之備位聲明另為裁判，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表(以下幣別均為新臺幣) 編號原告 LINE暱稱購買總金額 (A) 上訴人轉帳金額 (B) 每月分期款項 (C) 未清償款項 (D) 1 簡孝儒小石 33,000元 9,600元 4,000元 23,400元 2 黃亞琳鳥 48,000元 13,800元 5,750元 34,200元 3 李霈柔雨 17,000元 5,200元 2,000元 11,800元 4 蔡薇茹 Eva Ben 71,000元 20,400元 8,500元 50,600元 5 楊芳綺芳 71,000元 20,400元 8,500元 50,600元 6 黃芝穎妙 61,000元 16,800元 7,000元 44,200元 7 林欣穎 M 林 61,000元 16,800元 7,000元 44,200元 8 羅敏慈 Maggie 18,000元 5,200元 2,000元 12,800元總額 271,800元

2024-11-12

PCDV-113-簡上-11-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第156號上訴人即被告尤彥欽被上訴人即原告竣穩實業有限公司法定代理人陳聖府上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院113年度訴字第156號第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。是本件上訴利益為新臺幣（下同）73萬3,000元，應徵第二審裁判費1萬2,060元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-113-訴-156-20241112-2