Know99判決書

搜尋結果：加重竊盜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1521號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠籍設彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5281、15552、15656號；113年度偵字第16138號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年5月3日21時55分許，攜帶其所有客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支，步行至彰化縣○○鄉○○路0段000號前，竊取許又文所有價值新臺幣（下同）3,800元之藍紫色腳踏車1輛含環型車鎖1個，得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈡基於竊盜之犯意，於113年6月2日0時25分許，步行至彰化縣○ ○鄉○○路0段000號前，徒手竊取鄭婉玲所有、由蕭○胥騎乘停放在該處之腳踏車1輛（特徵：黑色、車身有螢光綠英文字母，價值7,000元），得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年6月10日1時18分許，步行至彰化縣○○鄉○○○巷0○0號前小空地，徒手竊取江芸妘停放在該處之腳踏車1輛（特徵：提芬妮綠色、淑女車、前方裝菜籃，價值3,800元），得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈣基於竊盜之犯意，於113年6月19日22時48分許，步行至彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號前，徒手竊取蔡致光之腳踏車1輛（特徵：黑色、車身有ZHENGBU字樣，價值：3,000元），得手後，騎乘該腳踏車離去。　㈤基於竊盜之犯意，於113年7月13日2時54分許，步行至彰化縣 ○○鄉○○路0號旁，徒手竊取許景皓之腳踏車1輛（特徵：黑色底、車身USMAY字樣為紅色貼圖白字，價值6,000元），得手後，牽行該腳踏車離去。　㈥基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月13日16時30分許，侵入杜文切、黃文達位於彰化縣○○鎮○○路000號之宿舍，徒手竊取杜文切置於該址2樓房間內，掛在床邊之斜背包1個（內有AirPods耳機1副、現金9,000元），及黃文達置於該房間內，掛在另一床邊之斜背包1個（內有皮包1個、現金4,000元、健保卡、金融卡、手錶1個、越南證件），得手後離去。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（易字1435號卷第82 至84頁、易字1521號卷第84至86頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即被害人許又文、告訴人鄭婉玲、江芸妘、蔡致光、許景皓、杜文切、黃文達分別於警詢時證述明確，並有彰化縣警察局田中分局11 3年6月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 15552號卷第31至37頁）、告訴人江芸妘出具之贓物認領保管單（偵15552號卷第39頁）、彰化縣警察局田中分局113年 6月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵155 52號卷第41至47頁）、被害人許又文出具之贓物認領保管單（偵15552號卷第49頁）、失竊腳踏車照片、113年5月3日監視器影像照片（偵15552號卷第51至63頁）、113年6月2日監視器影像照片（偵15552號卷第65至74頁）、現場照片、113 年6月10日監視器影像照片（偵15552號卷第75至78頁）、11 3年6月19日監視器影像照片、現場照片、告訴人蔡政光提供之腳踏車照片（偵15281號卷第13至16頁）、113年7月13日監視器影像照片（偵15656號卷第15至27頁）、彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15656號卷第31至33頁）、113年6月13日路口監視器影像照片（偵16138號卷第33至37頁）、承辦員警提供之職務報告、現場照片、斜背包照片（易字1521號卷第57 至66頁）在卷可稽，復有被告所有於犯罪事實㈠攜帶前往行竊之鉗子1支扣案可證，該鉗子1支為金屬製（見偵15552號卷第145頁照片），質地堅硬，依其材質、型態，於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅，自應認為可作兇器使用。綜上，足認被告自白與事實相符，堪可採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。又被告於犯罪事實㈡、㈢、㈤、㈥各次行竊之犯罪時間，均係依卷附監視器影像照片及被告於本院審理時之供述認定，而與起訴書之記載略有不同，附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈥竊取告訴人杜文切、黃文達之斜背包，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實㈥係於同一時地，行竊告訴人杜文切、黃文達二人之財物，係以一行為同時侵害告訴人杜文切、黃文達之個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷，起訴書認應數罪併罰，容有未洽。　㈢被告前後6次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第 47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途取得代步工具、獲取財物，竟竊取他人腳踏車及竊取他人宿舍內斜背包，造成他人受有財產上之損害，事後僅被害人許又文、告訴人江芸妘失竊之腳踏車有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑，就附表編號2至5所犯竊盜罪部分，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號2至5），與不得易科罰金之數罪（附表編號 1、6），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑8月確定、以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑，附此敘明。四、關於沒收：　㈠扣案之鉗子1支，係被告所有供其於犯罪事實㈠行竊腳踏車所用之物，業據被告供明在卷（易字1435號卷第86頁），依刑法第38條第2項前段之規定，在被告犯罪事實㈠所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實㈡、㈣、㈤所竊得之腳踏車各1輛；於犯罪事實㈥所竊得告訴人杜文切之斜背包1個及其內AirPods耳機1副、現金9,000元，及告訴人黃文達之斜背包1個及其內皮包1個、現金4,000元、手錶1個等物，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告各次所犯竊盜罪名下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠、㈢所竊得之腳踏車各1輛，已分別發還予各被害人許又文、告訴人江芸妘具領，此部分已發還之犯罪所得均不予宣告沒收。　㈣又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈥所竊得告訴人黃文達斜背包內之健保卡、金融卡、越南證件等物，並未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，告訴人黃文達亦可另行掛失補辦，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之鉗子壹支沒收。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛（特徵：黑色、車身有螢光綠英文字母）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛（特徵：黑色、車身有ZHENGBU字樣）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛（特徵：黑色底、車身USMAY字樣為紅色貼圖白字）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥竊盜杜文切、黃文達財物之犯行張校忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得斜背包壹個含其內AirPods耳機壹副、現金新臺幣玖仟元，及斜背包壹個含其內皮包壹個、現金新臺幣肆仟元、手錶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

CHDM-113-易-1435-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第793號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宜指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第535號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：林建宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月7日15時許，騎乘自行車至彰化縣○○ 鄉○○路000巷00號，侵入徐00之住處內，徒手竊取紅標料理米酒1瓶，得手後隨即騎乘上揭自行車離去，因認林建宜涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。而竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，若無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。而此等主觀狀態隱藏於行為者內心之中，除行為人自白外，自須以各項情況證據作為認定該主觀犯意之證據。三、檢察官認被告林建宜涉有加重竊盜罪嫌，無非係以證人徐00 之證述、現場暨監視器影像畫面翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等為主要論據。訊據被告固坦承有進入徐00住處並徒手拿取米酒一事，但否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當時有詢問徐00可否拿走米酒，見徐00點頭同意才取走等語。四、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手取走米酒1瓶，為其坦認不諱，核與證人徐00證述情節相符，並有現場暨監視器影像畫面翻拍照片在卷可稽，固可認定。然觀諸證人徐00於原審證稱：「（問：被告進去你家做什麼？）他說要找我先生…」、「（問：你有同意他把米酒拿走嗎？）我怕他拿凶器攻擊我，他問我說可不可以拿，我就點頭，他就拿走」、「（問：被告有問你可不可以拿？）他有問我，我在旁邊煮飯，我怕他攻擊我，我就讓他拿」、「（問：你當時有沒有跟被告講說不要拿走你家的東西？）沒有，因為廚房有刀具，我怕被告會攻擊我」、「（問：被告當時有把刀子拿起來嗎？）沒有」等語。可知被告於取走米酒之前確有先行徵詢證人徐00之同意，且客觀上並無言語、動作之脅迫，並待證人徐00點頭後，方才取走米酒。而「點頭」舉動，就一般人之認知而言，代表同意、肯定等正面意思，是被告辯稱其徵得證人徐00之同意後才取走米酒，確有所據。至於證人徐00雖證述係因害怕遭被告攻擊才任由被告取走米酒，但此為其內心之想法，並未顯現於外，亦核與其表現於外之「點頭」意涵，明顯有別。再酌以被告因腦功能先天不足，病程慢性化功能退化，而經鑑定屬輕度智能障礙，領有身心障礙證明，認知能力、與他人相處、社會參與等與他人互動的情況，均有相當之障礙，有彰化縣政府113年7月1日府社身福字第1130248092號函及檢附之鑑定報告在卷可稽，可見被告與他人互動時，其判斷能力低於常人，自難期待被告能準確認知證人徐00內心之真正想法。　㈡被告於進入證人徐00住家時，即表示其為證人徐00配偶之國中同學，此據證人徐00證述在卷，證人即徐00之配偶黃00亦證稱：案發當時並不認識被告，但之後被告有提到2人為國中同屆同學後才認識等語。則若被告係為竊盜而來，又何以堂而皇之自曝身份，此顯與常情相違。從而，被告主觀上應係認知其與黃00為同學關係，且已取得證人徐00同意，難認其於拿取米酒時，即具有不法所有意圖及竊盜故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：證人徐00審理中有利被告之證詞係遭被告施壓所致，另證人徐00並不認識被告，被告又係擅自闖入住家之人，應無平白贈與米酒之理，原審認事用法顯有違誤等語。然：所謂證人徐00係遭被告施壓而於審理中為偏袒被告證詞一節，並無憑據。且縱使證人徐00內心真意並不同意被告取走米酒，但被告主觀上認為其與黃00為同學關係，且證人徐00對其詢問可否取走米酒一事，以「點頭」方式表示默許，其誤認證人徐00同意其無償取走價值不高之米酒，尚無悖於常情之處。檢察官未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-793-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第383號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃冠儒上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 463號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃冠儒犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之虎口鉗、電鑽、鋸子、鉗子各壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末4行「破壞屋外之變電箱並剪斷約3 0公尺電線（毀損部分未據告訴），進而竊取得手後離去。」更正為「持鋸子欲鋸斷屋外地板接入至屋外變電箱間之電線（下稱甲電線）時，因不慎鋸傷手掌虎口，隨即離去而未遂。」；證據名稱增列「被告黃冠儒於本院準備程序及審理中之自白」。二、至公訴意旨固舉本案案發時保全系統有專線斷線之情形，而認被告當時業已竊取屋外變電箱內（含自該電箱內接出之電線《下稱乙電線》）而得手，然查：　㈠保全系統專線斷線之原因多端，復依卷內事證不足認定上開乙電線是否確有與保全系統共用同迴路之情事，且告訴人林治俊於民國113年7月10日本院時陳稱：保全是隔壁水利局的保全，不是我的保全等語（見本院卷第58頁），則保全系統出現斷線，是否與乙電線相關，而得作為認定乙電線失竊時間之依據，即容有商確之處。　㈡觀諸本案房屋之用電情形，係自111年10月起至112年4月止，各期計費度數均為120度，可見此度數應為無人居住使用下，依約計算之基本度數（均見本院卷第109至111頁台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年8月8日苗栗字第113172234 4號函及所附用電資料，至該屋於112年4月至5月間之計費度數為0度，應係告訴人於112年5月29日終止用電租約時，尚未滿計費期間而未計算當期基本度數），則本案房屋之用電狀態，亦難與上開保全系統之斷線原因有所連結，進而為不利被告之認定。　㈢被告於本院陳稱：因為我把自己的手鋸傷了，血一直流，我就先離開，工具才會遺留在現場；現場有1個管子底下的電線（即甲電線其中1條）有被我鋸，水管上面有我的血跡等語（見本院卷第55、63、125頁），而被告所有之虎口鉗、電鑽、鋸子、鉗子亦確實遺留在上開被鋸斷之甲電線附近，此有扣押筆錄、現場照片可憑（見偵卷第103頁，本院卷第9 3至99頁）。參以上開工具為被告所有且使用，衡情極易留下被告之指紋或有關生物跡證，若被告果真竊取上開乙電線得手而離去，則被告理應將上開工具一併帶走，端無遺留現場致生檢警溯源查緝之風險，綜上，堪認被告所述其因鋸傷手掌虎口隨即離去現場，並未竊取乙電線得手，應可採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨主張已達既遂程度，容有誤會。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第65至76頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨），併此敘明。　2.被告雖已著手竊取行為，惟未致生得手之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌尚未致使告訴人喪失甲電線所有權之損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第132頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之虎口鉗、電鑽、鋸子、鉗子各1支，為被告所有供犯本案犯行，已如前述，依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-易-383-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1229號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王慶如上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1146號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第170 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文王慶如犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告王慶如於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「扣押物品清單」、「意見調查表」作為證據）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡被告業已著手踰越牆垣侵入住宅竊盜行為之實行，惟因未覓得財物而離去，尚未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而犯本案加重竊盜未遂犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不足取；並斟酌被告以翻越圍牆、侵入住宅之方式犯本案加重竊盜罪之手段、尚未竊得任何財物、對被害人之財產及社會治安所生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第32頁），暨其智識程度、生活經濟狀況及被害人之意見（參意見調查表，見本院易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、另扣案之物（參扣押物品清單，見本院易字卷第59頁），公訴人並未聲請宣告沒收，卷內亦無證據證明被告確有以上開扣案物供本案犯罪使用，無從認定與本案有關，爰不諭知沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11146號　　被　　　告　王慶如　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶如（其涉犯無故侵入住宅部分，未經告訴）於民國112年 7月5日16時24分許，行經鄭國材位於苗栗縣○○市○○000號住處前，見四下無人，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，先以手臂攀上大門圍牆，使用拖把將大門內鎖打開，侵入屋內進入2樓鄭國材房間後，再著手翻動鄭國材之帽子、床鋪及打開房間抽屜，欲尋找有價值之財物而竊取之，嗣因未能尋獲而未遂，隨即於同日17時許離開現場。嗣鄭國材於同日22時10分返回上開住處，發現家中遭人侵入，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　待證事實 1 被告王慶如於警詢時之供述被告供承於上開時間曾前往被害人鄭國材住處前徘徊之事實。 2 證人即被害人鄭國材之證述證明被害人上開住處於上揭時間曾遭人入侵後，被害人之帽子、床鋪遭人翻動及抽屜遭人打開之事實。 3 被告全側身照片、竊案現場及監視器畫面翻拍照片共20張、監視器畫面檔案1份證明被告有犯罪事實欄所載加重竊盜未遂之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035804號鑑定書1份 ⑴證明被害人之帽子經微物採證後，檢出與被告DNA- 　STR型別相同之事實。 ⑵證明被告有著手翻動財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪嫌。請審酌刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。三、另報告意旨認被告竊取被害人所有之捐血紀念幣1枚、金項鍊1條、金戒指2或3只、面額新臺幣（下同）50元鈔票1張及現金2000元等物一節，然此節為被告所否認，觀之警卷所附監視器畫面，並無法自監視器畫面中勘驗出被告有竊取上開財物之行為，且報告機關亦未自被告身體、住處或所使用之交通工具中查獲該等贓物，則被告是否有竊取被害人所有之該等財物，已非無疑，是在無其他具體事證佐認下，實難僅憑被害人片面指述，即遽論被告有竊取該等財物之犯行。惟　　此部分若成立犯罪，與起訴之犯罪事實為實質上一罪，應為　　起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第2項、第1項第1、2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1229-20241218-1

原易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭嘉翔指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 491號），本院判決如下：　　主　　文彭嘉翔犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月9日凌晨4時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車前往彰化縣二林鎮產學五路與樂業路口，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之得以剪斷電纜線之破壞剪 1把，破壞台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)所有、由洪文鴻所管理設置在該地號土地之電箱後，竊取PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺得手，旋即放置在其所駕駛之前開車上載運離開。嗣洪文鴻派員在該地號巡查始悉電纜線遭竊，並報警處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上情。二、案經洪文鴻訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告彭嘉翔坦白承認，核與證人洪文鴻、證人黃郁仁證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、勘查採證同意書、台電公司彰化區營業處電力線路失竊現場調查報告附件與電力(訊)線路失竊現場調查報告表、事故搶修及維護工作處理派工單、販賣明細收據影本、案發現場照片、向日葵資源回收場現場監視錄影器翻拍照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪。　㈡爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟仍不思悔改，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念；且本案該電纜線為台電公司所架設，供傳輸電力之用，被告已有數次竊取電纜線之前案紀錄，應深知其一旦剪斷傳輸電力所用之電纜線，勢必造成該電纜線所供應傳輸之用電戶斷電，除造成台電公司財產權受損外，將造成藉由該段電纜線運輸電力之民眾產生斷電，嚴重影響民眾用電之權益，故其所竊取之物品價值雖屬輕微，然影響層面甚大；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其雖表示有和解意願，然無資力賠償被害人台電公司之損害；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事建築業等情況，量處如主文所示之刑。三、本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為PE黑色電纜線15公尺、 PE黃色電纜線5公尺（價值新臺幣4,569元），而該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊盜所用之破壞剪1把，既未扣案，亦無法證明該破壞剪現仍存在，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-原易-26-20241217-1

易緝

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易緝字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳偉峯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 6564號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳偉峯犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一第14列所載「鉗子」更正為「紅色扳手」，並於同欄第17列所載「大門鑰匙1支」後，補充「、電動車鑰匙1支」，再就證據部分補充「被告吳偉峯於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後非久即再犯本案加重竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，以扳手破壞告訴人譚惠珍住處門鎖後，侵入其內竊取價值非高之鑰匙1串及悠遊卡1張，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前從事餐飲業，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　未扣案之扳手，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該扳手係被告自告訴人住處所取得，尚難認被告對之享有所有權或事實上處分權，則本院尚無從依刑法第38條第2項前段規定，就上開物品對被告宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告所竊得之鑰匙1串及悠遊卡1張，經警查獲後已實際合法發還告訴人乙節，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第10 3頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存。是以，本院自無庸就被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

MLDM-113-易緝-19-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第721號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林泰源選任辯護人陳建宇律師(已解任) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6012號），本院判決如下：　　主　文林泰源犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電焊線共伍拾公尺、電纜線共肆拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林泰源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月11日（下稱11月11日）20時8分許至29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往苗栗縣苗栗市中華路與經國路口旁工地（下稱上址工地），先以不明方式剪斷林建行所管理之電焊線共50公尺、電纜線共 40公尺【價值共約新臺幣(下同)10萬元】，以此方式竊取上開之物，且將上開電線收捆後暫放置現場，並接續於隔日即 112年11月12日（下稱11月12日）4時25分許至上址工地拿取上開電線，並於11月12日4時28分即騎乘該機車載運上開電線離去。嗣經林建行於11月12日上午至上址工地上班時發覺遭竊報警，經警循線查悉上情。二、案經林建行訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本案判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於案發時間曾騎乘本案機車至告訴人之上址工地旁等事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：　　上址工地是我騎車上班都會經過的地方，11月11日晚上7、8 點經過上址工地時，就因為還很早，我就停在那邊佛陀寺等電話，如果電話沒有要來我就回家，然後剛好有接到電話說取消工作，我就從那邊回家，但老闆說凌晨還是有可能會出料，所以之後11月12日凌晨4點多，我又提早出門要工作，因此騎乘本案機車至告訴人之上址工地旁，我想說在上址工地那邊的佛陀寺坐一下等工作的電話，結果又接到電話說要取消工作了，所以我又回家，我家離這個工地約10分鐘的路程，我提早出門等電話，是因為我就想要早一點休假，騎車到那裡等電話是因為我都出來了，我不敢再騎回去等語。惟查：　㈠被告於11月11日19、20時先騎乘本案機車到案發地點停車後，在該處逗留，便騎車返回，又在11月12日4時許騎乘本案機車至該處停車，數分鐘後便騎車返回，而上開地點確有11 月11日17時15分許至11月12日8時之期間內發生電線遭人切除竊取等事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人林建行於警詢時及本院審理時證述明確（偵卷第67頁至72頁、本院卷第103頁至111頁），復有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局113 年7月9 日栗警偵字第1130022447號函暨職務報告、現場照片、相對位置圖、現場照片及監視器影像截圖、本院勘驗筆錄及所附監視器影像截圖在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告於案發時間確有進入上址持可剪斷電線之銳利工具行竊，茲分述如下：　　⒈據卷附路口監視器錄影影像截圖顯示（偵卷第87頁至97頁），被告騎乘本案機車先於11月11日20時1分許至案發地點旁停車，被告人影消失於畫面中，直至28分鐘後被告始騎乘本案機車離開現場（11月11日20時29分許），足見被告於11月 11日在該處停留之時間已達28分鐘，且在被告停車於現場之後，有人即於7分鐘後進入上址工地（11月11日20時08分許）之情，又被告復於6小時餘後之11月12日4時25分許前往上址工地，停留約3分鐘後即離開現場，足見被告於11月11日、11月12日相隔6小時之時間內先後分別至現場逗留28分鐘、3分鐘。參以本院勘驗卷附路口監視器錄影檔案，其結果顯示被告於11月12日4時25分許前往上址工地之前，其在上址工地旁時，該機車並無載運物品之跡象，然在短短3、4分鐘後之被告騎乘本案機車時（同日4時28分、4時29分許），其騎乘本案機車卻出現載運物品至腳踏墊上之情形（偵卷第 103頁、第109頁、本院卷第131頁、第133頁），甚至可見其雙腳需張開相當大之角度以容納腳踏墊上之物品，而該等物品在畫面中跟腳踏墊寬度相當或更大，可推知該物品亦有相當之體積。　⒉據證人林建行於本院審理時證稱：我是在11月12日上班時發現電線失竊就去報案，我的工地所失竊的電線，是遭人用工具剪斷的，如果用好的機械，剪斷不需要太久時間，如果機械沒有很好，就會剪比較久，電線有被剪的痕跡，切口有些比較平整，我失竊的電線有兩種，電焊線共50公尺、電纜線共40公尺，電焊線我是放在貨櫃旁邊，電纜線我是放在發電機旁邊，另外一個就是沿著圍籬放在空中，電焊線規格是一拇指寬，電纜線規格是兩拇指寬，這些失竊電線收捆起來的話，可以收到很小的容積，收的越小，電線的體積、寬度當然就會比較小，收捆起來的體積，可以跟所提示的照片（本院卷第133頁）顯示的被告機車腳踏板上物品體積，是差不多的等語（本院卷第108頁至第111頁），足見證人林建行於審理時證稱遭竊之時間，與上開勘驗筆錄、案發現場周邊路口監視器錄影影像截圖顯示被告出入上址工地及載運物品離開上址工地之情形相符，又被告機車腳踏墊上之物品，亦有相當之體積，業如前述，且經證人林建行於審理時證述該大小差不多與失竊電線收捆後之體積相合，足見被告在11月12 日載離物品離開上址工地時，該物品之大小與現場失竊之電線體積大致相符。據此，堪認被告應係從上開工地行竊上開電線並載離竊得電線之人。　⒊又觀諸被告上開於現場分別逗留之時間為28分鐘、3分鐘，其在第二次前往上址工地之後停留之時間甚短，又參以證人林建行上開於審理時之證述，關於切割上開電焊線、電纜線根據切割工具之不同可能需花費相當時間，以及本案被切之電線總共4捲，以及現場之遭竊電線分布在貨櫃旁、發電機、圍籬等處，及觀諸現場遺留電線之分布位置、切口及現場遺留之遭切電線仍有相當長度等狀態之照片（偵卷第77頁至85 頁），可見被告於上址工地內亦需四處蒐羅、搜尋始得竊取上開置放各處之電線，又失竊現場遺留之電線切口平整，亦可見被告係用銳利器物始能裁切上開電線。又設若被告係從電線尾端切割，亦至少需切割4次始能竊得4捲電線，綜上各節足見被告第一次前往上址工地時，應係花費較多時間在使用利器裁切電線，及將上開電線處理收捆至較小體積，而始能在第2次至上址工地後僅短暫停留約3分鐘，即能騎乘本案機車順利無阻地拿取及載運如照片中所顯示之物品離去，且從上開被告在11月12日4時之際，至現場僅有3分鐘之時間即可完成進入工地、拿取相當體積之收捆電線之情，更可見被告在11月12日返回上址工地之前，已計畫至上址工地要儘速拿取竊得物品離開，亦足見被告在第2次返回現場時已為載運竊得物品之目的無訛。又被告至上址工地之時間分別係11 月11日20時、11月12日4時，以被告在6小時內刻意分別處理切割收捆、載運之事，而不在一次即完成切割收捆、載運之流程，應係欲迴避晚間20時衡情尚有較多人車活動於道路之時間，而願多花費時間、車程分兩次前往上址工地，始可趁凌晨4時之時刻，一般人多在睡眠時間、道路上人煙稀少之際，低調將上開具有相當體積之收捆電線置放在腳踏墊上，以避免遭他人側目或目擊而留有印象，而防止留下線索日後恐遭追緝，與竊盜案件常見為避免留下事證而刻意選擇較無人活動之時間、路線之情形相合，被告此舉益徵其行竊時畏罪心虛之心態甚明。　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告上開辯解所述2次至上址工地之原因是因為騎車去上班的路程會經過上址工地，所以均先停在該處等電話，並刻意提早出門在上址工地附近佛寺停車等待工作電話，但據被告所述上開內容，被告當時工作之地點係在後龍，並非上址工地或附近，且工作有可能會事前取消，需在工作前先等待老闆通知是否能上工，而被告屬意停車之上址工地，距其住處僅有10分鐘路程，又該工作亦有可能遭取消，則被告若欲等待工作之電話通知，且無從確認何時會收到電話通知，復可預料工作可能有不確定是否上工之變化情形，大可在家等候即可，而無需刻意提早出門至距離 10分鐘車程之中途事先等待不確定之工作電話，而若工作遭取消，又需花費時間力氣折返，豈非白費時間力氣、虛耗車程，足見被告所辯與事理之常相違。且被告在11月11日第1 次至現場時，其停留之時間長達28分鐘，業如前述，則顯示被告所辯僅僅為了節省10分鐘之車程、提早10分鐘上工、進而提早10分鐘下班，而寧可在11月11日提早在出門10分鐘車程之上址工地等待電話近半小時，又在11月11日、11月12日兩度折返回家，而不願在家中等待之情，多有不合理之處，益徵被告所辯，顯屬無稽，難以憑採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，應堪認定，而應依法論科。至起訴書所載之行為時間，經核對卷附監視器影像截圖、證人林建行於審理中之證述後，被告應係如上所述接續兩次至上開工地始完成竊盜行為，又關於失竊電線之規格及長度，業經證人林建行於審理中證述後，爰均補充更正如上開犯罪事實欄所載，附此敘明。至被告及辯護人（已解任）於準備程序中請求勘驗實際相同規格之電線跟被告案發時騎乘之本案機車等語（本院卷第78頁至79頁），惟上開電線之規格及失竊電線之體積及該等失竊電線可容納於提示監視器影像截圖中被告騎乘之本案機車腳踏墊上等情，業據證人林建行於審理中證述甚明，是此部分已臻明確，故認無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有　　危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法　　院79年度台上字第5253號判決意旨足資參照）。經查，被告行竊時，應係使用利器割斷失竊電線，始能讓電線切口平整，業如前述，是被告所使用之器物，應係銳利且足以割斷上述規格為一拇指寬之電焊線、兩拇指寬之電纜線之物，核屬客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，揆諸前開判決意旨，自屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式竊取告訴人之財物，對告訴人之財產安全造成危害，所為甚屬不該，又被告前有因多起竊盜、加重竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至44頁），素行非佳，詎其猶不知警惕，而仍為本案竊盜犯行，顯然嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，亦足見其並未記取前案教訓，兼衡被告犯罪後始終飾詞否認犯罪，迄今均無意願與告訴人達成調解、和解或賠償損害，或為任何彌補其過錯之舉措之態度，難認其犯後態度良好，並衡及其智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳本院卷第114頁至115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之電焊線共50公尺、電纜線共40公尺，核屬其本案犯罪所得，均未扣案，且未發還被害人，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊取上開電線所使用之利器，屬被告供犯罪所用之物，　　然未據扣案，且被告否認全部犯罪事實，復無積極證據足認該利器係屬被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

MLDM-113-易-721-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第976號 113年度易字第1339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李振鈿林佳駒上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第14325、18865號、113年度偵字第2182、3745、3817、404 2號，及113年度偵字第11938號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文李振鈿犯如本判決附表編號10、11所示之罪，各處如本判決附表編號10、11所示之主刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳駒犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之主刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分附件一附表編號7「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…及倉庫鎖頭後…」之記載，更正為「…及倉庫門扇之鎖頭後…」，附件一附表編號6「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金29,000元」，附件一附表編號9「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金45,000元」，證據部分補充被告李振鈿、林佳駒於審判之自白，應適用之法條則補充說明如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪。最高法院109年度台非字第36號判決意旨可參。附件一之起訴書犯罪事實欄一、附表編號3被害人許財山之部分，檢察官認為被告林佳駒是以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪、同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重處斷等語，依上說明，即有誤會，此經公訴檢察官當庭更正，不另論以同法第354條之毀損罪。三、被告林佳駒就本判決附表編號5所犯毀越門窗竊盜未遂罪，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，先加後酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李振鈿高中肄業、未婚、入監前從事汽修，收入大約新臺幣（下同）4、5萬元，被告林佳駒國中肄業、未婚、育有子女1人現已成年，目前在家中幫忙外燴流水席事業等情，業據其等於審判時供述甚詳，且有個人戶籍資料可憑，均是智識程度健全，有勞動能力之成年人；被告兩人不思以正當途逕賺取財物，共同至宮廟行竊香油錢，分工重要性彼此不分軒輊，另外被告林佳駒則在短時間內密集犯案，危害在地社會治安，均值非難；被告李振鈿自始坦承犯行不諱，被告林佳駒於偵查中僅坦承本判決附表編號1至4、11之犯行，於審判中才坦認全部犯行不諱，此外本案告訴人或被害人蒙受之損失（包含遭竊財物和破壞設備）數額不等，輕重有別，且皆迄未獲賠償，被告兩人之犯後態度普通，惟應依認罪之先後階段，區別量刑；除被告兩人構成累犯之前案不重複評價外，被告李振鈿歷有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、販賣毒品等犯罪科刑紀錄，被告林佳駒歷有妨害自由、竊盜、施用毒品、贓物等犯罪科刑紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行不良，俱不宜選處罰金或拘役刑度等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑，並就本判決附表編號1、5、 6、10、11部分，諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告李振鈿所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，手段有相似之處，侵害法益類型相同，以及損害總額、犯案時間間隔等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告林佳駒所犯各罪所處之刑，包含得易科罰金與不得易科罰金者，為免一再重定應執行刑，爰不於本案就得易科罰金與不得易科罰金之罪刑分別定應執行刑，待全案確定後屆時由執行檢察官徵得其同意，一併向法院聲請定應執行刑即可。五、沒收部分補充說明：　㈠被告林佳駒於附件一附表編號1之竊盜犯行，所竊得之財物「海賊王公仔1個」已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收該項犯罪所得。　㈡被告林佳駒於附件一附表編號7之竊盜犯行，竊得「現金若干」，數額不明，惟被害人張盛田於警詢表明不欲追究、求償，只希望被告林佳駒不要再來偷竊就好等語甚明，可知失竊現金應非鉅額，復參照該次犯行所宣告之刑達有期徒刑10月以及現行基本工資水準，顯然足收懲儆之效，窮耗偵審資源追查數額、執行沒收，邊際效應極低，應認為不具刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，就竊得之現金，例外不予宣告沒收。　㈢其餘被告兩人各次竊盜犯行所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表：編號犯罪事實主刑及沒收 1 附件一附表編號1 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表編號2 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5 林佳駒犯毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表編號6 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器螢幕和主機各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器主機壹台、無線監視器貳支、無線路由器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實二李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件二犯罪事實一李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4042號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人如附表所示之財物。嗣張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得林佳駒竊取之海賊王公仔1個，始悉上情。二、李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月1 7日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改於112年11月8日20時37分許，李振鈿及林佳駒分別騎乘車牌號碼 000-0000、000-0000號普通重型機車前往「順天府」(彰化縣 ○○鎮○○○000巷0號)，由李振鈿進入上址後勘查該處是否能以釣魚線綁鐵片方式行竊香油錢後，李振鈿、林佳駒遂於同日 20時49分許，一同騎乘機車離去，嗣於同日21時4分許時，李振鈿、林佳駒基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，再度騎乘上開機車進入「順天府」，由林佳駒在一旁把風，李振鈿則以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內，竊取該油錢箱內之現金300元得手，李振鈿等人旋即騎乘機車離去。嗣「順天府」總務胡建榮發現有異，報警處理，調閱監視器畫面並扣得李振鈿遺棄之上開釣魚線(88公分) ，始循線查悉上情。三、案經張晉源訴由彰化縣警察局員林分局、許財山、陳俊利、洪章會、許俊淮、蔡崴翔、劉燕玲、陳芃睿訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳駒警詢及偵訊時之供述被告林佳駒固坦承有犯罪事實欄一附表編號1、2、3、4所載之毀損、竊盜等犯行，然矢口否認有附表編號5至9所載之竊盜以及犯罪事實欄二之竊盜犯行，辯稱：伊只是去那裏找朋友，因為家也住附近，另李振鈿有叫伊燒東西，但那時伊沒仔細看，伊以為是褲子的線等語。 2 被告李振鈿於警詢及偵訊時之供述被告李振鈿坦承於上揭時、地先騎車與林佳駒共同前往「順天府」勘查地形後離開，再於同日9時4分許與林佳駒一同再度前往上址，由伊以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內竊取香油錢，過程中曾請林佳駒幫伊燒斷該釣魚線之事實。　3 告訴人張晉源警詢時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　4 彰化縣警察局員林分局村上派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保單、現場照片、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　5 證人即告訴人洪章會於警詢時之證述、劉明堉警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　6 GOOGLE地圖、路口監視器翻拍畫面、現場照片、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　7 證人即告訴人「泰興宮」主委許財山於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人陳俊利、證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述、李致帆警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　8 現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　9 證人即告訴人許俊淮、蔡崴翔、證人即被害人張盛田於警詢及偵訊時證述、證人彭聖祐警員偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 10 彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案職務報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表、彰化縣○○鎮○○○段00000000號土地所有權狀、被害人張盛田提供之手寫帳冊佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 11 證人即告訴人劉燕玲警詢及偵訊時證述、證人即告訴人陳芃睿警詢時之證述、證人彭聖祐警員偵訊時證述佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 12 告訴人劉燕玲提供之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案偵查報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、秋園會客菜平面圖、秋園會客菜竊盜案路線圖、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 13 證人即「順天府」總務胡建榮、證人呂志威、證人洪大順於警詢時之證述、證人即詹委儒偵查佐於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 14 彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器光碟及翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、現場照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。二、㈠核被告林佳駒就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜、同法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜、同法第354條毀損、同法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂、同法第321條第1項第2款之加重竊盜等罪嫌。就附表編號3，被告林佳駒就附表編號3部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重處斷。又被告林佳駒前開犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。㈡核被告林佳駒、李振鈿就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林佳駒、李振鈿2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告林佳駒、李振鈿均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告林佳駒、李振鈿之犯罪所得，請各依法宣告沒收。至告訴暨報告意旨雖認被告林佳駒就犯罪事實欄一附表編號8、9部分，被告林佳駒各竊取香菸5包、現金4萬5000元乙節，然被告林佳駒辯稱並未偷竊等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告林佳駒有於上揭時地竊取告訴人劉燕玲、陳芃睿所指訴之財物，是此部分僅有告訴人劉燕玲等人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告林佳駒此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文（略）附表編號被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為及竊得財物罪名及備註 1 張晉源（提告） 112年11月29日2時37分許彰化縣○村鄉○○村○○路00號之娃娃機店騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為林佳駒弟弟林易政)至左列娃娃機店後，趁四下無人之際，徒手竊取張晉源放置在夾娃娃機檯上之海賊王公仔1個（已發還，價值約新臺幣【下同】790元），得手後即騎乘上開機車離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 113年度偵字第4042號 2 洪章會（提告） 112年11月21日3時1分許彰化縣○○鄉○○村○○路0號之「巡天宮」騎乘車牌號碼000-0000號(車主為林佳駒父親林燕輝)普通重型機車至「巡天宮」，手持破壞剪1把破壞該址之大門門鎖後入內，趁四下無人之際，先以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠，垂釣放入油錢箱內竊取未果後，再以破壞剪破壞油錢箱之鎖頭，竊取油錢箱內之現金5000元得手後，旋即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3817號 3 許財山（僅提出毀損告訴） 112年11月16日3時49分許彰化縣○○鎮○○路0段00號之「泰興宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「泰興宮」，持螺絲起子1把破壞該址之大門門鎖，致令不勘使用後進入宮內，趁四下無人之際，以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠後，垂釣放入油錢箱內，竊取油錢箱內之現金100元，得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌/ 113年度偵字第3745號 4 陳俊利（提告） 112年11月20日2時46分許彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號之「衣樂洗自助洗衣店」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「衣樂洗自助洗衣店」，持油壓剪1把剪斷兌幣機之鎖頭後，再以螺絲起子撬開兌幣機之門，竊取兌幣機內之現金6000元、兌幣機轉盤1個得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項條第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3745號 5 許俊淮（僅提告竊盜，毀損部分未據告訴） 112年5月11日 1時5分許彰化縣○○鎮○○巷00號「女媧聖宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「女媧聖宮」，趁四下無人之際，自該宮廟之側邊窗戶攀爬入內，以不明物品切割該宮內之金庫(毀損部分未據告訴)，然因金庫堅硬，未得逞（金庫價值約為2萬元）。刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌/ 112年度偵字第14325號 6 蔡崴翔（提告） 112年5月12日 4時許彰化縣○○鎮○○路00號「衣樂洗洗衣店」頭戴全罩式安全帽徒步至「衣樂洗洗衣店」，並手持黑色油漆噴向店內監視器鏡頭後，以不明物品撬開兌幣機，竊取兌幣機內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 7 張盛田（未提告） 112年5月12日 17時30分前某時許彰化縣二林鎮上番社土地公廟前往彰化縣二林鎮上番社之土地公廟，趁四下無人之際，持不明物品破壞廟內之功德箱鎖頭及倉庫鎖頭後，竊取倉庫內之監視器螢幕、主機1臺（總價值約1萬多元）及功德箱內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 8 劉燕玲（提告） 112年7月2日 0時44分許前某時彰化縣○○鎮○○路0段0號旁之貨櫃屋（「燕子檳榔」）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「燕子檳榔」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處窗戶並攀爬入內(毀損部分未據告訴)，竊取店內監視器主機1臺、無線監視器2支及無線路由器1臺，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第18865號 9 陳芃睿（提告） 112年7月2日 0時35分許彰化縣○○鎮○○路0段000號「秋園會客菜」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「秋園會客菜」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處後方窗戶(毀損部分未據告訴)並攀爬入內，徒手竊取抽屜內之現金若干，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第1 　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11938號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盗案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因竊盗案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月17日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之竊盗犯意聯絡，於112年10月28日4時11分許，分別騎乘車牌號碼000-00 00號(下稱A車)、000-0000號(下稱B車)普通重型機車一同前往勝德宮(彰化縣○○鎮○○街000號)，由李振鈿先將B車牽入「勝德宮」内，再由兩人共同將香油錢箱搬運至B車之腳踏板上得手後，李振鈿、林佳駒旋即騎車一同前往李振鈿位於彰化縣○○鎮○○巷00號住處，由李振鈿在其住處廁所內，手持破壞剪l把破壞該香油錢箱之鎖頭(毀損部分，分，未據告訴) ，拿取其內香油錢新臺幣(下同)2000元，李振鈿、林佳駒兩人復共同將上開香油錢箱及遭破壞的鎖頭搬運回勝德宮，旋即各騎乘機車離去。嗣勝德宮負責人葉明翰發現鎖頭遭毀損，報警處理，調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經葉明翰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李振鈿於警詢時及偵查中之供述被告李振鈿固坦承有於上揭時、地，與被告林佳駒共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢之情，惟辯稱：不知道香油錢箱內有多少香油錢，記得我們兩個是一人一半，且伊已花用掉分得之1000元等語。 2 被告林佳駒於警詢時及偵查中之供述被告林佳駒坦承有於上揭時、地，與被告李振鈿共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢，並因而取得1000元之事實。 3 證人即告訴人葉明翰、證人被告李振鈿之母親李楊順及證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片、遭破壞鎖頭之照片、車輛詳細資料報表、本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告林佳駒、李振鈿2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盗罪嫌。被告2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告2人之犯罪所得各1000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。至告訴曁報告意旨雖認被告2人竊得2500元乙節，然被告2人堅決否認有竊取2500元之情，且本件查無其他證據足資證明被告2人有於上揭時、地竊取告訴人葉明翰所指訴之2500元，是就500元部分僅有告訴人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-17

CHDM-113-易-976-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第636號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 334號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、蘇永銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月17日1時20分許，自其苗栗縣○○鎮○○路0段00號住處，徒步前往苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號之李安仁住處（下稱本案住宅）外，攀爬屬安全設備之圍牆進入本案住宅之庭院後，從本案住宅1樓後門附近攀爬水管至本案住宅2樓外，以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後（毀損部分未據告訴），踰越窗戶侵入本案住宅，徒手竊取如附表編號1至11 所示之物（下稱本案財物），並以拿取及自2樓垂吊之方式，將本案財物集中在本案住宅圍牆內，再將本案財物拋置在本案住宅圍牆外，而竊取本案財物得手，隨後先徒步將部分本案財物拿至其住處擺放，再騎乘其所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車至本案住宅圍牆外，載運所餘本案財物返回其住處。嗣因李安仁於翌（18）日10時許發現本案住宅遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，認蘇永銘涉有重嫌，復於113年4月9日8時51分許，在蘇永銘之住處，持本院搜索票執行搜索而扣得如附表編號10、11所示之物（經發還李安仁），始查悉上情。二、案經李安仁訴由苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告蘇永銘以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第83、123頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我案發當天是走路去我住處附近的池塘跟別人買毒品，沒有去本案住宅偷東西，警方在我住處查扣的手錶，是我之前送給朋友李景隆，之後跟李景隆要回來的手錶等語。經查：　㈠某人於113年3月17日1時20分許，自苗栗縣○○鎮○○路0段00號，徒步前往本案住宅外，攀爬圍牆進入本案住宅庭院後，從本案住宅1樓後門附近攀爬水管至本案住宅2樓外，以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後，踰越窗戶侵入本案住宅，並以拿取及自2樓垂吊之方式，將本案住宅內之財物集中在本案住宅圍牆內，再拋置在本案住宅圍牆外，隨後先徒步拿取部分本案財物前往苗栗縣○○鎮○○路0段00號，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至本案住宅圍牆外，載運所餘本案財物返回苗栗縣○○鎮○○路0段00號（按即被告住處地址，下同），嗣經告訴人李安仁於翌（18）日10時許發現本案住宅遭竊並報警處理，經檢視後確認如附表編號1至9所示之物遭竊，警方復於113年4月9日8時51分許，在被告住處持本院搜索票執行搜索，而查扣如附表編號10、11所示之物，亦經告訴人確認為遭竊之物而發還予告訴人等節，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確，並有本院搜索票、通霄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（即如附表編號10 、11所示之物）、贓物認領保管單、監視器位置距離案發地點現場圖、車輛詳細資料報表各1份、現場暨遭竊物照片36 張（編號1至29、103至105、107至110）、監視錄影翻拍畫面73張（編號31至100）及機車照片4張（編號117至120）附卷可稽（見偵卷第91、93至97、101、103、115至213、217 至223、231至233、237、239頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於偵查及本院準備程序時，坦承卷附道路監視錄影畫面所示步行之人（即他卷第119、155、157頁之照片編號31、3 2、68、69、70），以及騎乘被告名下之車號000-0000號普通重型機車（即偵卷第203至207頁之照片編號89至94），自被告住處往返本案住宅之人為其本人（見偵卷第287頁、本院卷第82頁），且進入本案住宅內行竊之人所著衣物、身型及外觀（即偵卷第159至165、169、171頁照片編號45至52、 55至58），均與上開道路監視錄影畫面所示之被告大致相符（見偵卷第215頁下方比對照片），參以警方於113年4月9日 8時51分許，在被告住處執行搜索而查扣告訴人所有如附表編號10、11所示之物，足認被告確有竊取本案財物之犯行甚明。　㈢至被告雖辯稱如附表編號10、11所示之物為其所有，並贈與友人李景隆後，再向李景隆要求歸還等語，然其於警詢、偵查時供稱：扣案2隻手錶是我於100年在逢甲夜市買的，手錶在我手上大概10幾年了等語（見偵卷第75、76、286頁），於本院審理時則供稱：我於112年4、5月間，在臺中南區靠近臺灣大道附近的跳蚤市場買扣案2隻手錶等語（見本院卷第137、139頁），可見其對於所稱購買扣案手錶之時間、地點前後不一，再參以證人李景隆於本院審理時證稱：被告是於112年5、6月時送我手錶，（提示偵卷第101頁）印象是下面那隻，上面那隻比較沒印象，後來因為我戴不習慣，所以於112年12月左右還給被告，是我主動還給被告等語（見本院卷第124至127頁），核與被告於偵查時供稱：我於112年4 、5月把手錶2隻送給李景隆，112年5、6月間向李景隆要回來等語（見偵卷第286頁），有關李景隆返還手錶之時間、係李景隆主動或經被告要求歸還手錶等節均有所不符，足認被告此部分所辯，顯非事實，自無從為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其竊取本案財物之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。觀諸本案現場照片所示（見偵卷第121、143頁），可知被告所攀爬之圍牆為防阻外人任意進入之防盜安全設備，且以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後，再踰越該窗戶侵入本案住宅行竊，應構成侵入住宅、毀越窗戶及踰越安全設備之加重條件（至被告自本案住宅「內部」開啟1樓後門之行為，則不構成踰越門戶），是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第724號裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於112年2月16日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第141頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取如附表編號1至9 所示之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣）而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號10、11所示之物，因已實際合法發還告訴人收受（見偵卷第103頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取財物名稱、數量 1 價值新臺幣（下同）7萬元之現金（含美金） 2 價值700元之奶酒1瓶 3 價值900元之大彭宴酒1瓶 4 價值1300元之恒柔醬酒1瓶 5 價值1600元之貴賓酒1瓶 6 價值5000元之維也納玉鐲1個 7 價值1500元之茶具1組 8 價值6000元之黃金手鍊1條 9 價值4000元之鈦金手鍊1條 10 UNIQUE牌手錶1隻 11 QUARTZ牌手錶1隻

2024-12-16

MLDM-113-易-636-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2311號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告符麗君上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3740號），本院依通常程序審理（113年度易字第1350號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文符麗君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。查被告自承在起訴書犯罪事實一㈡是從自家2樓陽台翻牆進入告訴人白采以住家2樓陽台後，再打開未上鎖之落地窗侵入住宅行竊，堪認被告該次侵入告訴人白采以住家之方式，構成「踰越窗戶」之加重要件。　㈡是核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並當場依和解書所載支付新臺幣（下同）10萬元之賠償金額，告訴人亦表示願意原諒被告，有和解書、被害人意見調查表各1紙在卷可稽（見偵卷第33頁；院卷第35頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高職畢業、目前無業、無收入、已婚、子女皆成年、須扶養公公等一切情狀（見院卷第44、47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2 次竊盜犯行，均係侵害同一人之財產法益，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告2次犯行所竊得之財物，固為被告未扣案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並已給付10萬元完畢，業如前述，應認已實際合法發還被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13740號　　被　　　告　符麗君　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路00○00巷0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、符麗君意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯行： (一)於民國111年5月12日7時04分許，在彰化縣○○鄉○○○路00○00 巷0號即屋主白采以住宅，持屋主放置於門口旁鞋櫃內之鑰匙打開1樓門鎖侵入住宅，並在屋內竊取存錢筒2個（內有現金約新臺幣【下同】1萬5,000元）得手。 (二)於113年4月12日8時11分許，從其位於彰化縣○○鄉○○○路00○0 0巷0號住家2樓陽台爬出，從該處翻越牆垣後，攀爬至上址屋主白采以住宅2樓落地窗，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入1樓客廳搜尋財物，並竊取放置在沙發上皮包內之現金7千元得手。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告符麗君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人白采以於警詢中證述之情節相符，復有現場暨監視器影像畫面擷圖在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告符麗君所為，犯罪事實㈠部分係犯係犯刑法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實㈡部分係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。　　被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另被告業已給付被害人10萬元，有和解書1紙在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-12-16

CHDM-113-簡-2311-20241216-1