Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工保險

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1352號 114年2月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 洪志勳 律師 王之穎 律師 高敬棠 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年9月28日院臺訴字第1125019901號、第1125019366號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷二第59、99頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報林 紫彤等如後揭原處分附表1至6所屬員工(下稱系爭業務員)之 勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險 條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年5月17日勞局 納字第11201867870號、112年5月19日勞局納字第112018678 80號、112年5月31日勞局納字第11201867900號、112年6月5 日勞局納字第11201867930號、112年6月12日勞局納字第112 01870160號、112年6月13日勞局納字第11201870170號裁處 書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,629,008 元、1,121,228元、364,020元、2,140,028元、1,504,444元 、1,642,372元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回， 遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈保險業者與所屬業務員間之法律關係，基於私法自治原則， 有契約形式及內容的選擇自由，故契約之性質應就個案事實 ，依從屬性程度判斷。且縱令成立勞動契約，亦可另成立承 攬契約，二契約各自獨立，應依各別契約約定內容認定當事 人之權利義務關係。觀諸原告與系爭業務員間之承攬契約( 下稱系爭契約)，可見系爭業務員所領取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂及保戶繳交首期 、續期保費等為條件，非繫於業務員一己勞務付出，即可預 期必然獲致之報酬，不具勞務對價性。縱使認為業務員於承 攬契約中有提供勞務，但業務員招攬保險方式及如何服務客 戶，原告都不會加以干涉，故欠缺人格上的從屬性；再者， 業務員是基於自己的利益，多做多賺、少做少賺，並非為原 告而勞動，故欠缺經濟上的從屬性；此外，業務員對外招攬 保險時，並非從屬原告組織，因此也欠缺組織上的從屬性。 　⒉個別業務員領取的個別月份的報酬落差很大，且若當月業務 員並未從事招攬，又或有去招攬但無果，或已招攬之保單無 效，業務員仍無法領取上開報酬，甚至必須要返還報酬，可 見上開給付也欠缺給付經常性。被告未審酌原告與系爭業務 員間分別存有勞動關係及承攬關係，逕認系爭業務員依系爭 契約所獲之承攬報酬及續年度服務獎金，為其等之月薪資總 額，認事用法自有違誤，違反勞工保險條例第72條第3項前 段、行政程序法第9條及第36條規定。 　⒊本件承攬報酬及續年度服務獎金是否為勞動基準法所定工資 ，非客觀上明白足以確認，無行政程序法第103條各款事由 ，被告於原處分作成前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意 見之機會，違反行政程序法第102條規定。原處分未敘明裁 罰所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、理解所申報之月投 保薪資有何短報之處，違反行政程序法第5條、第96條規定 。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈依系爭契約第2條約定，系爭業務員應依原告指示之方式提供 勞務，職責為向保戶解釋原告提供之保險商品內容與條款、 說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件、保 險契約及收取第1期保費，足見系爭業務員須親自履行前揭 職責，以提供符合前揭契約之債務內容；依第5條約定，可 見系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違規懲 處辦法，於違反時將受原告片面終止契約之不利對待，應認 原告對系爭業務員具有指揮監督及懲罰等權限，具人格從屬 性。依原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭 公告)及系爭契約第3條第2項約定，可見系爭業務員對於薪 資幾無決定權限或議價空間，須聽從原告單方公告或變更之 薪資條件內容，原告具有報酬決定權及片面調整承攬報酬及 續年度服務獎金之權限，系爭業務員僅能依原告單方公告之 辦法受領報酬，經濟從屬性色彩明確。依原告業務主管聘僱 契約第2條第1項規定，系爭業務員於任職期間，須接受原告 所屬業務主管之訓練、輔導、管理、指示及督導，以達原告 所訂考核標準。系爭業務員亦須接受原告之評量，且就評量 標準無商議權限，如其等業績未達原告最低標準或違反原告 公告或規定，依系爭契約第5條規定，有受終止契約等不利 益之可能，顯見原告對於系爭業務員有評量及要求其等業績 達最低標準之實質管理權限。另系爭業務員提供之勞務，有 賴其他業務主管、業務員始能完成，可見其等已納入原告公 司組織體系，具組織從屬性。原告為人身保險業，系爭業務 員之職責亦與人身保險業務高度相關。而保險業務員為招攬 保險，有配合保戶時間、地點之需求，致其工作之地點及時 間並非固定，惟此係工作性質使然，無從據以否定雙方為勞 動契約關係。且原告既為系爭業務員訂定業績最低標準，已 限制系爭業務員自由決定勞務給付方式之權利；而系爭業務 員於提供勞務達系爭公告之給付承攬報酬、續年度服務獎金 條件時，即得獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔損益 風險，再證原告與系爭業務員間為勞動契約關係。 　⒉系爭公告具有制度經常性，觀諸系爭公告內容，系爭業務員 於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如 系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取續年度 服務獎金。此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保 戶服務等勞務後，自雇主即原告所獲之勞務對價，自得認定 為勞動基準法第2條第3款之工資。 　⒊原處分已載明：行政處分之主旨、事實、理由及法令依據， 並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報 月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據，無 違行政程序法第96條規定；本件事實前已有多件行政法院判 決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、續 年度服務獎金，係屬勞動基準法第2條第3款規定之工資，復 就原告提供的系爭業務員薪資單，比對原告勞工保險投保情 形，顯示原告雖已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍 有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資，並據以申報調整系 爭業務員之投保薪資，已明顯違反勞工保險條例第72條第3 項前段等規定，縱被告未於作成原處分前予原告陳述意見之 機會，仍無違行政程序法第102條規定。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷一第37頁至39頁、第65頁至67頁、第89頁 至91頁、第101頁至103頁、第125頁至127頁、第149頁至151 頁)、訴願決定(本院卷一第169頁至258頁、第261頁至309頁 )、系爭契約(本院卷一第311頁至482頁)、系爭公告(本院卷 一第485頁)、系爭契約附件(99年7月版，本院卷二第115頁 至128頁；100年5月版，同卷第131頁至145頁；101年7月版 ，同卷第147頁至161頁；102年11月版，同卷第163頁至176 頁；103年10月版，同卷第177頁至191頁；104年6月版，同 卷第193頁至207頁；105年7月版，第209頁至225頁；107年9 月版，同卷第227頁至243頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,629,008元、1,121,228元、364,020元、2,140,0 28元、1,504,444元、1,642,372元，是否適法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計。……勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於99年6月25日、100年1月1日、18日 、8月12日、17日、11月4日、101年1月30日、6月11日、8月 28日、102年8月29日、9月9日、24日、11月8日、103年3月2 8日、7月18日、25日、10月28日、104年2月11日、6月29日 、106年2月16日、3月28日、5月21日、8月2日、108年1月8 日簽訂系爭契約及附件(本院卷一第311頁至482頁、本院卷 二第115頁至243頁)。系爭契約(99年7月版、105年7月版)第 3條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約定，原告之公 告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件， 亦同。是以，各該契約的附件包括原告99年6月22日(99)三 業㈢字第4號公告、系爭公告等承攬報酬、續年度服務獎金、 年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法(102年11 月13日、104年3月10日、105年6月30日修訂版)、業務員定 期考核作業辦法(原告98年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、 104年5月25日(104)三業㈤字第111號公告、108年6月17日(10 8)三業㈤字第148號公告修訂)、保險業務員管理規則、原告 業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、 業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6 日(108)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文 通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務 人事專用)，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封 面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公 告為準。」(本院卷二第115、131、147、163、177、193、2 09、227頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新 公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1項所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反 或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止 系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保 險業務；第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計 算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業 務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關 於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「 保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員 應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自 招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系 爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約 定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令 ，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所 規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及 組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於 勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載 ，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件 1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費 折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須 承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無 從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔 業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許 可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的 工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協 助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁 止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的 工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳； 原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁 止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務 之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2項規定： 「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登 錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司 ，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降 低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管 ，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險 商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為 銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手 足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而 大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以 證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第485頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無 可採。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,629,008元、1,121,228元、3 64,020元、2,140,028元、1,504,444元及1,642,372元，並 無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為407,252元、280,307元、91,005元、535,007元、376,1 11元、410,593元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可 參(本院卷一第39頁、第67頁、第91頁、第103頁、第127頁 、第151頁)，以4倍計算罰鍰，分別為1,629,008元、1,121, 228元、364,020元、2,140,028元、1,504,444元及1,642,37 2元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第9條有利不利一律注意原則及第36條職權調查 原則，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員 之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定， 按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰 金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法 令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性 原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為45,995,010,440元 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷一 第11、12頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業； 其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞 動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、 資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均 與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基 準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告 作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相 關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀 不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意， 而不注意之過失。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表1至6違規期間欄所載期間給付予系爭 業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬 勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保 險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給 定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭 業務員如原處分附表1至6違規期間欄所載期間之工資已有變 動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被 告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之 日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分， 認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-02-27

TPBA-112-訴-1352-20250227-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1379號 114年2月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 洪志勳 律師 王之穎 律師 高敬棠 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年10月5日院臺訴字第1125019557號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷一第467、507頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所 屬員工林翊真等43人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資 ，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項 前段規定，分別以民國112年6月16日勞局納字第1120187018 0號、第11201870190號及112年6月20日勞局納字第11201870 200號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1 ,532,100元、990,044元及1,972,844元。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈保險業者與所屬業務員間之法律關係，基於私法自治原則， 有契約形式及內容的選擇自由，故契約之性質應就個案事實 ，依從屬性程度判斷。且縱令成立勞動契約，亦可另成立承 攬契約，二契約各自獨立，應依各別契約約定內容認定當事 人之權利義務關係。觀諸原告與系爭業務員間之承攬契約( 下稱系爭契約)，可見系爭業務員所領取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂及保戶繳交首期 、續期保費等為條件，非繫於業務員一己勞務付出，即可預 期必然獲致之報酬，不具勞務對價性。縱使認為業務員於承 攬契約中有提供勞務，但業務員招攬保險方式及如何服務客 戶，原告都不會加以干涉，故欠缺人格上的從屬性；再者， 業務員是基於自己的利益，多做多賺、少做少賺，並非為原 告而勞動，故欠缺經濟上的從屬性；此外，業務員對外招攬 保險時，並非從屬原告組織，因此也欠缺組織上的從屬性。 　⒉個別業務員領取的個別月份的報酬落差很大，且若當月業務 員並未從事招攬，又或有去招攬但無果，或已招攬之保單無 效，業務員仍無法領取上開報酬，甚至必須要返還報酬，可 見上開給付也欠缺給付經常性。被告未審酌原告與系爭業務 員間分別存有勞動關係及承攬關係，逕認系爭業務員依系爭 契約所獲之承攬報酬及續年度服務獎金，為其等之月薪資總 額，認事用法自有違誤，違反勞工保險條例第72條第3項前 段、行政程序法第9條及第36條規定。 　⒊本件承攬報酬及續年度服務獎金是否為勞動基準法所定工資 ，非客觀上明白足以確認，無行政程序法第103條各款事由 ，被告於原處分作成前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意 見之機會，違反行政程序法第102條規定。原處分未敘明裁 罰所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、理解所申報之月投 保薪資有何短報之處，違反行政程序法第5條、第96條規定 。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈依系爭契約第2條約定，系爭業務員應依原告指示之方式提供 勞務，職責為向保戶解釋原告提供之保險商品內容與條款、 說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件、保 險契約及收取第1期保費，足見系爭業務員須親自履行前揭 職責，以提供符合前揭契約之債務內容；依第5條約定，可 見系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違約懲 處辦法，於違反時將受原告片面終止契約之不利對待，應認 原告對系爭業務員具有指揮監督及懲罰等權限，具人格從屬 性。依原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭 公告)及系爭契約第3條第2項約定，可見系爭業務員對於薪 資幾無決定權限或議價空間，須聽從原告單方公告或變更之 薪資條件內容，原告具有報酬決定權及片面調整承攬報酬及 續年度服務獎金之權限，系爭業務員僅能依原告單方公告之 辦法受領報酬，經濟從屬性色彩明確。依原告業務主管聘僱 契約第2條第1項規定，系爭業務員於任職期間，須接受原告 所屬業務主管之訓練、輔導、管理、指示及督導，以達原告 所訂考核標準。系爭業務員亦須接受原告之評量，且就評量 標準無商議權限，如其等業績未達原告最低標準或違反原告 公告或規定，依系爭契約第5條規定，有受終止契約等不利 益之可能，顯見原告對於系爭業務員有評量及要求其等業績 達最低標準之實質管理權限。另系爭業務員提供之勞務，有 賴其他業務主管、業務員始能完成，可見其等已納入原告公 司組織體系，具組織從屬性。原告為人身保險業，系爭業務 員之職責亦與人身保險業務高度相關。而保險業務員為招攬 保險，有配合保戶時間、地點之需求，致其工作之地點及時 間並非固定，惟此係工作性質使然，無從據以否定雙方為勞 動契約關係。且原告既為系爭業務員訂定業績最低標準，已 限制系爭業務員自由決定勞務給付方式之權利；而系爭業務 員於提供勞務達系爭公告之給付承攬報酬、續年度服務獎金 條件時，即得獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔損益 風險，再證原告與系爭業務員間為勞動契約關係。 　⒉系爭公告具有制度經常性，觀諸系爭公告內容，系爭業務員 於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如 系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取續年度 服務獎金。此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保 戶服務等勞務後，自雇主即原告所獲之勞務對價，自得認定 為勞動基準法第2條第3款之工資。 　⒊原處分已載明：行政處分之主旨、事實、理由及法令依據， 並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報 月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據，無 違行政程序法第96條規定；本件事實前已有多件行政法院判 決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、續 年度服務獎金，係屬勞動基準法第2條第3款規定之工資，復 就原告提供的系爭業務員薪資單，比對原告勞工保險投保情 形，顯示原告雖已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍 有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資，並據以申報調整系 爭業務員之投保薪資，已明顯違反勞工保險條例第72條第3 項前段等規定，縱被告未於作成原處分前予原告陳述意見之 機會，仍無違行政程序法第102條規定。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第185頁至187頁、第2 07頁至209頁、第233頁至235頁)、訴願決定(本院卷一第251 頁至262頁)、系爭契約(本院卷一第319頁至404頁)、系爭公 告(本院卷一407頁)、系爭契約附件(99年7月版，本院卷二 第7頁至22頁；101年7月版，同卷第23頁至37頁；102年11月 版，同卷第39頁至52頁；104年3月版，同卷第53頁至67頁； 104年6月版，同卷第69頁至83頁；105年7月版，同卷第85頁 至101頁；111年12月版，原處分卷第617頁至656頁)在卷可 稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,532,100元、990,044元及1,972,844元，是否適 法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於99年8月27日、30日、11月15日、10 0年1月1日、101年9月17日、102年4月17日、6月13日、10月 18日、103年7月15日、104年3月19日、8月4日、106年3月29 日簽訂系爭契約及附件(本院卷一第319頁至404頁、本院卷 二第7頁至101頁)。系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3 條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約定，原告之公告 或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦 同。是以，各該契約的附件包括原告99年6月22日(99)三業㈢ 字第4號公告、系爭公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年 終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法(102年11月 13日、104年3月10日、105年6月30日修訂版)(本院卷二第13 頁)、業務員定期考核作業辦法〔原告98年3月1日(98)三業㈤ 字第35號公告、104年5月25日(104)三業㈤字第111號公告、1 08年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員 管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第 1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦 法、108年3月6日(108)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美 邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資 料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系 爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件 內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(本院卷 二第7、23、39、53、69、85頁；原處分卷第617頁)可知， 系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦 為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1項所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦 法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約 定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲 戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定 的停止招攬處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「 業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取 消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加 強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措 施；依業務員違規懲處辦法，違紀累計6點，終止所有合約 關係；又對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違 紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處 分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭 業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於 收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上 述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務 人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除 了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招 攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實 內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或 備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招 攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款； 及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親 自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機 關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損 」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等 血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有 藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」 等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納 入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業 務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制 約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益 處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性 。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反 或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止 系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保 險業務；第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計 算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業 務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關 於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「 保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員 應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自 招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系 爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約 定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令 ，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所 規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及 組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於 勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載 ，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件 1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費 折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須 承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無 從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔 業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許 可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的 工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協 助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁 止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的 工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳； 原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁 止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務 之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2項規定： 「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登 錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司 ，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降 低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管 ，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險 商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為 銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手 足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而 大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以 證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第407頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資云云，並無可採。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,532,100元、990,044元及1,9 72,844元，並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為383,025元、247,511元及493,211元，有原處分所附之 勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷一第187頁、第209頁、第2 35頁)，以4倍計算罰鍰，分別為1,532,100元、990,044元及 1,972,844元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第9條有利不利一律注意原則及第36條職權調查 原則，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員 之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定， 按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰 金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法 令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性 原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為45,995,101,440元 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷一 第11、12頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業； 其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞 動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、 資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均 與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基 準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告 作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相 關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀 不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意， 而不注意之過失。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表1至3違規期間欄所載期間給付予系爭 業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬 勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保 險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給 定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭 業務員如原處分附表1至3違規期間欄所載期間之工資已有變 動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被 告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之 日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分， 認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-02-27

TPBA-112-訴-1379-20250227-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第121號 114年2月7日辯論終結 原 告 立研精密工業股份有限公司 代 表 人 張麗玲 訴訟代理人 陳映如律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 張麗鈴 許呈綱 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院民國112年2月 1日院臺訴字第1125001698號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中迭經變更後為 洪申翰，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第411-413頁)， 應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　被告依其所屬勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，以原告 未依規定覈實申報其所屬勞工保險（下稱勞保）被保險人何 明憲民國108年4月12日至同年12月31日（此為被告裁罰期間 ，勞保局認原告多報何明憲投保薪資期間為105年3月1日至1 08年12月31日，附此敘明，見北院簡字卷第47-48頁）之投 保薪資，將投保薪資金額以少報多，依勞工保險條例（下稱 勞保條例）第72條第3項規定，以111年10月17日勞局納字第 11101852700號裁處書（下稱原處分，見北院簡字卷第43-49 頁），按原告多報之保險費金額，處4倍罰鍰新臺幣（下同 ）72,976元。原告不服，提起訴願經駁回（下稱訴願決定， 見北院簡字卷第51-58頁），遂向本院提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.何明憲為原告創始員工，曾擔任董事長，自104年9月24日雖 未續任董事長（按：同年月23日即已改選，見本院卷一第23 7頁），仍持續擔任執行董事，對外代表原告執行董事職務 ，原告均係依勞保條例第8條第1項第3款，依實際從事勞動 之雇主身分納保，其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定 ，原告以「勞工保險投保薪資分級表」最高等級申報投保薪 資，並無違誤，縱何明憲105年3月1日至108年12月31日實際 收入未達最高投保薪資，然原告未依但書規定另行舉證調降 其投保薪資，亦屬適法。勞保條例第8條第1項第3款所稱之 雇主係指實際從事勞動之雇主，並不以商業登記之名義負責 人為限，被告103年4月3日勞動保2字第1030140112號函（下 稱被告103年4月3日函，見北院簡字卷第123頁）亦載明依該 規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司 「或」商業登記之負責人；遑論被告（應為「勞保局」之誤 ）另以112年3月23日保納行一字第11260058852號函（下稱 勞保局112年3月23日函，見北院簡字卷第127頁）謂「何君 既為董事身分，非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等 內容，與本件認何明憲非負責人自相矛盾，在不同執掌業務 類型擇其有利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實 信用原則、禁反言原則。 　2.因原告有意解散而於110年11月26日辦理退保，然因何明憲等員工想繼續工作，故於111年重新辦理何明憲加保，為反映公司實際收入狀況，擬舉證改以勞保最低級距25,250元為投保金額重新辦理加保，致被告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時，竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年10月17日保納行一字第11160123461號函（下稱勞保局111年10月17日函，見本院卷二第56-57、61頁）逕自、恣意、惡意、突襲性調降何明憲於105年3月1日起至108年12月31日依各年度基本工資適用等級之投保薪資（另已繳之保險費不予退還），顯未依行政程序法第9、36條規定職權調查證據並對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不利事項一律注意，遑論給予原告陳述意見機會。被告同日再據以認定原告就何明憲在職期間之投保薪資以少報多作成原處分，未依行政程序法第102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。至被告辯稱依勞保局111年4月6日保納行一字第11160091890號函（下稱勞保局111年4月6日函，見本院卷二第52-54頁）試圖假以給予陳述意見，實則該函是就111年1月何明憲重新加保之函詢，與原處分陳述意見機會無涉，該函完全未告知要調查何明憲105年至108年投保薪資認定、關於以少報多要罰4倍金額之不利行政處分，也未提到勞保條例第72條第3項相關法律依據，並無行政程序法第104條第2、4款內容。 　3.原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是 何明憲為執行董事身分，也對外代表公司執行業務，即便10 5年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人 ，依勞保條例第14條之2規定，原告並無自行舉證調降負責 人投保薪資之作為義務，未違反任何作為義務。 　4.退步言，行政罰法第27條行政罰裁處權因3年期間經過而消 滅，為除斥期間性質，時間一過，權利當然消滅，若各違反 行為終了後3年後，主管機關即無裁罰權。縱認勞保局111年 10月17日函調降何明憲投保薪資數額為有效，行為終了日不 應無限連結至前幾年度，這是投保薪資調整非身分別，被告 裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，僅就108 年11月至12月2個月有裁罰權。 　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 　三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告於105年1月5日申報何明憲由負責人身分變更為員工身分投保，其投保薪資為43,900元，至110年11月26日退保，復於111年1月6日以投保薪資25,250元申報何明憲加保，因前後投保薪資差距甚大，勞保局為審酌其投保資格及投保薪資情形、查核何明憲投保薪資是否符合規，以勞保局111年4月6日函請原告說明並提供何明憲105年1月5日至110年11月26日加保期間相關資料，因何明憲無薪資表及轉帳資料，依其各年度薪資所得扣繳資料核算，其中105年至108年與原告申報何明憲投保薪資43,900元不符（縱加計其營利所得亦同，見本院卷一第406-407頁），勞保局遂依規定以勞保局111年10月17日函調整何明憲投保薪資，被告並作成原處分，合於行政程序法第103條第1項第5款規定，並無違反同法第102條規定。依被告103年4月3日函對外代表公司之負責人就是法定代表人，在臺灣採登記制度只會有一個才能適用勞保條例第14條之2，實務上沒有開放以當事人自己解釋再審核的空間，公司法第6條規定公司要登記後才能成立，第108、208條規定董事長代表公司，何明憲簽收維修單等件，只能證明他有從事勞動工作，不能證明他對外代表公司。 　2.何明憲既自104年9月23日起為原告之董事，非對外代表公司 之負責人，已非勞保條例第14條之2規定之適用對象，應依 勞保條例第14條規定覈實申報投保薪資，因疏忽未調降投保 薪資，縱非故意，亦有過失。 　3.何明憲薪資自105年起已有變動減少，然原告未依規定於每 年2月底及8月底前覈實申報調整何明憲投保薪資，該違反勞 保條例第14規定作為義務之行為持續至109年1月1日行為終 了並起算裁處權時效，被告於111年10月17日裁處，依行政 罰法第27條第1、2項規定，未逾3年裁處權時效。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原處分適用之法令（其餘相關法令於理由中詳述）： 　1.勞保條例第14條第1項前段、第2項規定：「（第1項）前條 所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額 ，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；... （ 第2項）被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投 保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人 ；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知 保險人。其調整均自通知之次月一日生效。」、第72條第3 項規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多 報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之 保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之。」。 　2.勞工保險條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第十四 條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定 之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平 均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」。　 　㈡前提事實： 　　原告於82年2月18日設立登記，何明憲為創始員工，並擔任 原告董事長，104年9月23日起未續任原告董事長，仍擔任董 事，勞保月投保薪資為43,900元；何明憲因原告有意解散而 於110年11月26日退保，嗣原告公司改組，復於111年1月6日 辦理加保，月投保薪資25,250元；勞保局111年10月17日函 逕予調整何明憲自105年3月1日至108年12月31日之投保薪資 為各該年度基本工資適用等級，被告並認定原告公司投保薪 資金額以少報多而於111年10月17日作成原處分（裁罰金額7 2,976元，原告不爭計算式，見本院簡字卷第46-49頁，本院 卷一第324頁）等情，有原告設立登記事項卡（見本院卷一 第166-167頁）、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、變更 登記表（見本院卷一第235-237、241-243頁）、何明憲被保 險人異動資料查詢（見本院卷二第4-7頁）、勞保局111年10 月17日函（見本院卷二第56-57、61頁）、原處分（見北院 簡字卷第43-49頁）附卷可稽，並為兩造所不爭執（見北院 簡字卷第89-90頁），此部分之事實，應堪認定。 　㈢本件應審究之爭點：　 　　原告主張：何明憲擔任董事期間，仍對外代表公司執行職務，為勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」，是其投保薪資適用勞保條例第14條之2規定，合於規定；原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失；勞保局111年10月17日函未依職權調查，也未對當事人有利不利事項一律注意，被告據以作成原處分，未給予原告陳述意見機會，違反正當法律程序保障；縱被告得裁罰，依行政罰法第27條，僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。是本件應審究者為何明憲是否適用勞保條例第8條第1項第3款而得依勞保條例第14條之2規定以投保薪資分級表最高一級為投保薪資；原告於本件有無故意或過失；原處分是否未給予原告陳述意見機會而違法；及被告裁罰權範圍（見本院卷一第150-151頁爭點整理、第435頁兩造陳述）。茲分述如後。 　㈣何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動 之雇主」，原告應依勞保條例第14條規定申報投保薪資。 　1.勞保條例第8條第1項第3款規定：「左列人員得準用本條例 之規定，參加勞工保險：...三、實際從事勞動之雇主。」 、第14條之2規定：「依第八條第一項第三款規定加保，其 所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投 保薪資。但最低不得低於所屬員工申報之最高投保薪資適用 之等級。」。　 　2.「實際從事勞動之雇主」定義及其投保薪資之相關函釋： 　　有關勞保條例第8條第1項第3款規定「實際從事勞動之雇主 」之定義，前經（被告改制前）行政院勞工委員會99年11月 2日勞保2字第0990036669號函釋認：「查勞動基準法第2條 第2項所定之雇主，指僱用勞工之事業主、事業經營之負責 人或代表事業主處理有關勞工事務之人。爰勞工保險條例第 8條第1項第3款規定『實際從事勞動之雇主』，其雇主定義及 適用範圍，應依上開勞動基準法之規定，至是否實際從事勞 動，應就其勞務提供或工作之事實，予以個案認定。」（見 本院卷一第519頁），然勞保局前就「依公司法設置之『董事 』是否為勞工保險條例第8條第1項第3款規定之雇主及其投保 薪資申報」提出疑義：勞保條例第8條第1項第3款規定之「 雇主」是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登 記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業 登記之負責人？其投保薪資是否應依勞保條例第14條、第14 條之1規定覈實申報？抑或應依勞保條例第14條之2規定，未 自行舉證申報投保薪資，即依投保薪資分級表最高一級申報 ？並函請被告釋示（見本院卷一第455-458頁），經被告以 被告103年4月3日函停止上開函文適用，作成：「勞工保險 條例第14條之2所稱依第8條第1項第3款規定加保之實際從事 勞動之雇主，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司 或商業登記之負責人」，依其說明：「二、按勞工保險為在 職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保 險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額， 依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報 多。三、有關同條例第14條之2規定，依第8條第1項第3款規 定加保之實際從事勞動之雇主，其所得未達投保薪資分級表 最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資。但最低不得低於 所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級。其立法意旨係為 考量該雇主原則上非經濟上之弱者，其所獲報酬或經營事業 所得，較高於受僱勞工之薪資報酬，申報之投保薪資宜以『 勞工保險投保薪資分級表』最高等級申報。故本條所稱依第8 條第1項第3 款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞 動對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定 之負責人...。四、至非對外代表公司之董事、商業登記之 合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障 其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司 或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報 月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。 　3.何明憲並非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」。 ⑴經查，①被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款規定「『實際從事勞動』之雇主。」係指「『實際從事勞動』對外代表公司或商業登記之負責人」，參考該條立法過程討論：「擴大了投保對象，將使更多的勞工受到勞保之保障，尤以小型事業雇主，其所得不多，而其實際從事勞動情況則與一般受僱勞工無異，故將其納入自願保險範圍...，並規定其加保應連同其受僱員工辦理，則投保範圍的擴大，對日後全民保險之實施，又向前邁進了一大步」（此為當時行政院勞工委員會主任委員鄭水枝發言，參考立法院公報第77卷第28期委員會紀錄，見本院卷一第443、443頁），係考量雇主實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異而納入自願投保範圍，故「實際從事勞動」為雇主納保之要件，則除此雇主納保之要件外，依上開被告103年4月3日函及勞保條例第8條第1項第3款規定內容，「雇主」係指「對外代表公司或商業登記之負責人」（亦即「對外代表公司之負責人」或「商業登記之負責人」），而原告為股份有限公司，並非依商業登記法營利為目的以獨資或合夥方式經營之事業，故本件應討論者為何明憲是否為被告103年4月3日函所指「對外代表公司之負責人」。②又有關公司之負責人，公司法第8條第1、2項規定：「（第1項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」。另就代表公司之人，【無限公司】公司法第56條第1項規定：「公司得以章程特定代表公司之股東；其未經特定者，各股東均得代表公司。」、【有限公司】第108條第1項規定：「公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。」、【兩合公司】第115條規定：「兩合公司除本章規定外，準用第二章（即無限公司）之規定。」；第122條規定：「有限責任股東，不得執行公司業務及對外代表公司。」、【股份有限公司】第208條第1項、第3項前段規定：「（第1項）董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。...（第3項）董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」，可見公司法除於第8條第1、2項規定公司之負責人外，另定有代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長。被告103年4月3日函認勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」為「對外代表公司之負責人」，並載明「不包括其他法律所定之負責人」，可見對外代表公司之負責人與其他法律所定之負責人並不相同，參酌上開公司法規定，「對外代表公司之負責人」應指公司法所定「代表公司」之人，於股份有限公司為董事長，且勞保條例第8條第1項第3款之「雇主」並排除其他法律規定之負責人，亦即排除公司法第8條第1、2項規定其他負責人（包括董事）。據此，何明憲未續任原告董事長後，自非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。 ⑵再查勞保局函請被告釋疑之內容「勞保條例第8條第1項第3款規定之『雇主』是否含蓋勞動基準法規定之雇主？及公司法、商業登記法規定之負責人就？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」及被告103年4月3日函內容之脈絡。其中就勞保局所詢勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」：①「是否含蓋勞動基準法規定之雇主？」，依被告103年4月3日函內容，顯見勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主，與勞動基準法規定之雇主（勞動基準法第2條第2款規定：「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」），內容並不相同。②「是否含蓋...公司法、商業登記法規定之負責人？抑或僅為對外代表公司之董事長及商業登記之負責人？」，被告103年4月3日函認「對外代表公司或商業登記之負責人，不包括其他法律所定之負責人」，依其文義，被告認勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」並非勞保局所詢「依法（公司法、商業登記法）規定之負責人」（其他法律所定之負責人），而是「對外代表公司之董事長及商業登記之負責人」，且被告103年4月3日函未以勞保局詢問之用語「對外代表公司之董事長」函釋，而以「對外代表公司之負責人」，參酌前揭所述公司法所定代表公司之人，於無限公司、兩合公司為公司之股東，於有限公司為董事或董事長，於股份有限公司為董事長，應係因董事長無法涵蓋各種公司「代表公司」之人。據此，於股份有限公司，未擔任董事長之董事，並非「對外代表公司之負責人」，自非勞保條例第8條第1項第3款規定之「雇主」，益見何明憲未續任原告董事長後，並非勞保條例第8條第1項第3款之雇主。 　⑶此外，原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定：「董 事會由董事組織之，由三分之二以上董事之出席及出席董事 過半數之同意互推董事長一人，董事長對外代表公司」（見 本院卷一第239頁），明訂由董事長對外代表公司。再依原 告變更登記表，亦有「代表公司負責人」欄（其上所載姓名 為原告董事長，見本院卷一第241頁），有別於「董事、監 察人或其他負責人名單」欄（見本院卷一第243頁），亦可 見董事長為代表公司之負責人，其他董事並非代表公司之負 責人。是何明憲未擔任原告董事長後，並非被告103年4月3 日函所指「對外代表公司之負責人」，而非勞保條例第8條 第1項第3款規定之「雇主」。 　⑷綜上，被告103年4月3日函「對外代表公司之負責人」在股份 有限公司係指董事長，不包括其他董事。何明憲於104年9月 23日未續任原告董事長，已非勞保條例第8條第1項第3款規 定之「雇主」。 4.何明憲得比照勞保條例第8條參加勞工保險，原告應依勞保 條例第14條規定申報何明憲投保薪資。 ⑴被告103年4月3日函認：「至非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報月投保薪資。」（見北院簡字卷第123頁）。經核，關於本件「非對外代表公司之董事」，勞保條例雖無其為被保險人之規定，然依勞保條例保障勞工生活，促進社會安全之目的（勞保條例第1條參照），參酌77年2月3日修正公布勞保條例第8條擴大自願投保對象範圍之旨（該條立法理由參照），及立法過程討論考量實際從事勞動情況與一般受僱勞工無異之雇主納入為自願投保對象範圍（參考該條立法過程討論內容行政院勞工偉院會主任委員鄭水枝發言，見本院卷第441-443頁立法院公報第77卷第28期委員會紀錄），故非對外代表公司之董事，倘實際從事勞動，實與一般受僱勞工無異，為保障其工作及生活之安全，應得比照（類推適用）勞保條例第8條規定（並非比照該條第1項第3款），納入自願投保對象範圍。經查，何明憲未擔任原告董事長後，仍擔任原告董事，至公司上班，實際從事勞動，有 服務紀錄表、服務單、送貨單、銷貨憑單、銷貨單、證明書、說明書、程式加工單可證（見本院卷一第339-345、357、359-365、367、369-379頁，本院卷二第31、32、37-39頁），屬實際從事勞動，非對外代表公司之董事，自得依被告103年4月3日函比照勞保條例第8條參加勞工保險，並依勞保條例第14條之規定申報投保薪資。 　 　⑵又被告103年4月3日函載明：「按勞工保險為在職保險，並採量能負擔原則，爰投保薪資之申報，依勞工保險條例第14條規定，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定覈實申報，不得以多報少或以少報多。」，然非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，除薪資所得外，可能另有其他營利所得，本於量能負擔原則並避免道德風險，被告前以106年6月8日勞動保2字第1060140210號函（下稱被告106年6月8日函）釋示「其投保薪資之內涵，基於公平性及避免道德風險，應比照雇主以其所獲報酬或經營事業所得為範圍，不僅以薪資所得為限」（見北院簡字卷第125頁）。據此，原告應以何明憲（於原告公司之）薪資所得及其他所獲報酬，依投保薪資分級表之規定申報其投保薪資。至勞保條例第14條之2規定係就依勞保條例第8條第1項第3款規定加保者之投保薪資所作規範，何明憲並無該條款之適用，業如前述，自不得適用勞保條例第14條之2作為申報其投保薪資之依據。 ㈤原告就何明憲投保薪資以少報多，且主觀上有可非難性及可 歸責性。 　1.經查，何明憲自104年9月23日起未續任原告董事長而擔任董事，其原適用勞保條例第14條之2申報投保薪資，月投保薪資為43,900元，業如前述。何明憲未續任原告董事長後，已無勞保條例第14條之2之適用，應依勞保條例第14條第1項及被告106年6月8日函定其投保薪資，倘其薪資有所調整，原告並應依勞保條例第14條第2項規定（「如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人」）於105年2月底前通知勞保局。又查，何明憲於105年至108年在原告所獲薪資所得及營利所得總額分別為179,300元、180,909元、186,858元、189,706元，有各該年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院卷二第117-123頁），各年度平均每月所獲報酬及經營事業所得分別為14,942元、15,076元、15,572元、15,809元，依勞工保險投保薪資分級表，各年度之月投保薪資應為20,008元、21,009元、22,000元、23,100元（見訴願卷第17-21頁），然何明憲於該期間月投保薪資為43,900元（見本院卷二第5頁），原告就其投保薪資確有以少報多之事實。另勞保局111年10月17日函僅依何明憲薪資所得除以各年度在職月數計算其各年度每月薪資（亦即未加計何明憲營利所得，見院卷二第44-45、56-57頁），然被告業於嗣後加計何明憲各該年度營利所得，並確認對於本件裁罰不會有影響等語（見本院卷一第406-407、501頁），附此敘明。 　2.原告雖主張：原告主觀上並無違反行政法義務之故意或過失，原告認知是何明憲即便105年不再擔任董事長，仍是實際從事勞動之公司當然負責人，投保薪資是依勞保條例第14條之2規定，合於規定等語。按行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。經查，被告就勞保條例第8條第1項第3款所定「實際從事勞動之雇主」之定義，業以被告103年4月3日函釋示明確（「雇主」為「對外代表公司之負責人」，在股份有限公司指董事長；又「倘」原告有疑義，可向主管機關諮詢釐清），且原告104年9月23日修訂之公司章程第14條規定及其變更登記表，均可見代表公司負責人與其他董事並不相同（均詳如前述），則原告主張：原告認何明憲之投保薪資是依勞保條例第14條之2規定等語，已難採憑。況參酌原擔任原告董事、104年9月23日擔任原告董事長之訴外人黃金𡍼（見本院卷一第231、235-237、241-243頁）之月投保薪資，在其擔任董事長後次年2月底前之105年2月1日自20,008元調整為43,900元（見本院卷二第8-9頁），顯見原告知悉擔任董事長與擔任董事之月投保薪資並不相同，參以原告前於訴願程序時業已自承：原告公司人員何明憲105年至108年調整工作崗位因疏忽未調降勞健保等語（見本院卷二第67頁），益見原告知悉何明憲改任董事後其負有調整投保薪資之行政法上義務（遑論原告105年1月5日申報何明憲由「負責人」身分變更為「員工」身分加保，見到本院卷二第56頁）。本院審酌原告依法為負有及時覈實申報所屬被保險人投保薪資義務之投保單位（勞保條例第14條第1項參照），其知悉何明憲已於104年9月23日經改任董事未續任董事長，並非勞保條例第8條第1項第3款規定之雇主而無勞保條例第14條之2規定之適用，卻疏未依勞保條例第14條第2項規定於105年2月底前通知勞保局調整何明憲月投保薪資，有過失未履行申報義務之事實，依行政罰法第7條規定，原告主觀上有可非難性及可歸責性。 　㈥原告主張原處分未給予陳述意見機會而違法，並無理由。 　1.原告主張：勞保局112年3月23日函認「何君既為董事身分， 非受雇勞工，依規定不得參加就業保險」等內容，與本件認 何明憲非負責人等情自相矛盾，在不同執掌業務類型擇其有 利主張，破壞人民對勞保之正當信賴，有違誠實信用原則、 禁反言原則等語。經查： 　⑴按勞保條例第1條前段規定：「為保障勞工生活，促進社會安 全，制定本條例」，就業保險法第1條前段規定：「為提昇 勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期 間之基本生活，特制定本法」。兩者之立法目的並不相同， 且有關投保對象，就業保險法（就業保險法第5條參照）並 無如勞保條例第8條第1項第3款之規定，故被告就非代表公 司之董事本於勞保條例之立法目的、勞保條例第8條立法理 由，作成被告103年4月3日函使實際從事勞動非對外代表公 司之董事得以比照勞保條例第8條自願投保，核與就業保險 法無涉，非謂勞保條例及就業保險法投保對象應相同。 　⑵實則各法規本有不同之立法目的，應依該目的而為規範，被 告103年4月3日函就勞保條例第8條第1項第3款所定「雇主」 定義之釋示，即未依勞動基準法「雇主」之定義或公司法「 負責人」之定義（詳如前述）。又以法律明訂「雇主」定義 之勞動基準法及職業安全衛生法為例，勞動基準法第1條第1 項前段規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益， 加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」；第2 條第2款規定：「本法用詞，定義如下：...二、雇主：指僱 用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關 勞工事務之人。」；職業安全衛生法第1條前段規定：「為 防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」；第 2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：...三、雇主：指 事業主或事業之經營負責人。」，各該法規本其立法目的而 就「雇主」明訂不同定義。 　⑶從而，原告以勞保局112年3月23日函（有關就業保險法之函 文），認與被告就勞保條例所為解釋不同，主張原處分有違 違誠實信用原則、禁反言原則等語（勞保局112年3月23日函 並非被告作成，然被告為勞保局上級機關，且業已陳稱對於 該函文無意見，見本院卷一第502頁），容有誤會，自不可 採。　 　2.原告又主張：原告係於111年為何明憲重新辦理加保，致被 告（應為「勞保局」之誤）惡意揣測何明憲是人頭員工或原 告想以多報少，假意受理調降何明憲111年投保薪資同時， 竟在原告不知情下，以被告（應為「勞保局」之誤）111年1 0月17日函調降何明憲105年至108年投保薪資，未依職權調 查，也未對當事人有利（亦即何明憲為公司執行董事）及不 利事項一律注意，被告同日作成原處分，未依行政程序法第 102、104條給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障。 經查： 　⑴勞保條例第10條第3、4項規定：「（第3項）保險人為查核投 保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工 或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規 定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓 之日起保存五年。」，依勞保條例第10條第3項立法理由： 「為避免投保單位將不合規定之人員申報投保，配合加強查 核工作之需要，酌增查核範圍及查對資料。」，可見為避免 投保單位有將不合規定之人員申報投保，賦予保險人即勞保 局於具體個案中認有疑義時，得查對該投保單位勞工工作情 況及薪資等資料，以審核投保單位勞工之工作情形及薪資等 是否屬實。 　⑵勞保局於原告異動何明憲投保資料後，認何明憲有高薪後調 降投保薪資持續加保之情形，有「高薪60個月後調降投保薪 資持續加保清單」附卷可稽（見本院卷二第55頁），遂以勞 保局111年4月6日函原告，主旨：「為查核貴單位何明憲君 投保資格及投保薪資需要...」，說明二：「㈠何君原為貴單 位負責人，其於105年1月5日變更為員工身分加保，至110年 11月26日退保期間是否為貴單位僱用之員工？擔任何項工作 ？工作內容、時間及地點各為何？有無受貴單位監督管理？ ㈡何君110年11月26日退保時之投保薪資為43,900元，於111 年1月6日再加保時之投保薪資大幅調降為25,250元，前後投 保薪資差距甚大之原因為何？其自111年1月6日起是否仍為 貴單位僱用之員工？工作內容有何變動調整？是否仍受貴單 位監督管理？㈢請提供何君105年1月至110年11月及111年1月 至111年3月之出勤紀錄、薪資明細表...及工作經手文件等 資料及105年度至110年度薪資所得扣繳憑單。」，並記載相 關法令勞保條例第10條第3、4項（見本院卷二第52-53頁） 。經查，勞保局發函查核日期為111年4月6日，何明憲業已 加保（111年1月6日已生效，見本院卷二第5頁），參以上開 函文內容，勞保局111年4月6日函應不會使原告認為僅為審 核何明憲111年辦理加保一事。況依勞保局111年4月6日函， 已於主旨表明係為查核何明憲「投保資格」及「投保薪資」 ；說明欄中亦表明調查何明憲105年1月5日變更為員工身分 後至110年11月26日退保期間之工作情況；何以110年11月26 日時月投保薪資為43,900元，於111年1月6日再加保時之月 投保薪資大幅調降為25,250元；並請原告提出各該期間之工 作情況、薪資相關佐證資料；且勞保局111年4月6日函亦已 載明查核依據即勞保條例第10條第3、4項等規定（此為查核 過程，尚未能確定原告有以少報多之情事，且依勞保條例第 72條第3項規定裁罰之主管機關為被告非勞保局，自無從於 勞保局111年4月6日函附該條文，附此敘明）。據此，勞保 局111年4月6日函已可清楚知悉勞保局查核何明憲105年1月5 日至110年11月26日、111年1月6日後之「投保資格」及「投 保薪資」，且勞保局本於其職權依法查核，並業已給予原告 陳述意見機會。則於原告陳述並提出何明憲105年至110年薪 資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料後（見本院卷二第31 -48頁），勞保局依勞保條例第14條之1、第16條第2項規定 ，作成勞保局111年10月17日函，逕予調整何明憲之投保薪 資，已繳之保險費不予退還（見本院卷二第56-57、61頁） ，應已依職權調查，並給予原告陳述意見機會。再者，何明 憲並非對外代表公司之董事，業如前述，自無原告所指未注 意對原告有利（亦即何明憲為公司執行董事）事項之情形。 原告主張：被告（應為「勞保局」之誤）未依職權調查證據 ，也未對當事人有利及不利事項一律注意，遑論給予陳述意 見機會等語，無從採憑。 　⑶再按行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」；第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰...五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」。原告為投保單位，本應依規定按所屬被保險人之月薪資總額（於本件尚有營利所得），依投保薪資分級表之規定，向保險人申報投保薪資（勞保條例第14條第1項、被告106年6月8日函參照），原告收受勞保局111年4月6日函，亦已就何明憲105年至111年之工作情形、薪資說明，並提出何明憲105年至110年薪資所得扣繳憑單、經手工作文件等資料（見本院卷二第31-48頁），被告認原處分裁處根據之事實即原告就何明憲之投保薪資未覈實申報而有勞保條例第72條第3項規定之行為，客觀上明白足以確認（有關何明憲月薪資總額，原依其薪資所得，嗣始加入營利所得，然於本件並無影響，業如前述，附此敘明），則依行政程序法第103條第5款（另參考行政罰法第42條第6款）規定，被告縱有未予原告陳述意見之機會，原處分亦無違法之瑕疵。原告主張：被告作成原處分，未依行政程序法第102、104條規定給予陳述意見機會，違反正當法律程序之保障等語，亦無可採。 　㈦被告就原告未覈實申報何明憲108年4月12日至108年12月31日 投保薪資裁罰，未逾裁處權時效期間。 　1.按行政罰法第27條第1、2項規定：「（第1項）行政罰之裁 處權，因三年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自 違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在 後者，自該結果發生時起算。」，是行政罰裁處權時效，是 自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生 在後，則自該結果發生時起算；而以不作為方式違反行政法 上作為義務者，在作為義務消滅（或免除）前，其違法行為 尚未終了，故應自行為義務消滅（或免除）時起算其裁處權 時效。 　2.經查，何明憲於104年9月23日起未續任董事長，原告未依勞保條例第14條第2項規定於次年2月（即105年2月）底前通知勞保局，自105年3月1日起違反應於被保險人薪資調整後通知保險人之作為義務，並持續至109年1月1日何明憲之投保薪資合於規定（見北院簡字卷第48頁，本院卷二第57、124頁），其違法行為始終了，故計至原處分作成時之111年10月17日，並未逾行政罰法第27條第1項所定之3年裁罰權時效期間。原告雖主張：縱認未逾裁罰權時效期間，被告裁罰權僅限於108年10月17日至111年10月17日3年，被告僅108年11月至12月2個月有裁罰權等語。然查，原告依勞保條例第14條第2項規定本應於105年2月底前通知勞保局何明憲調整投保薪資一事，然其違反此作為義務繼續至109年1月1日前尚未終了（其105年2月底前應通知之行為義務於此期間並未消滅），被告自得就原告未覈實申報何明憲105年3月1日至108年12月31日投保薪資之行為裁罰，然被告僅就其中108年4月12日（被告係以原告陳述意見日即111年4月11日回溯3年為其裁罰事實之起算日，見本院卷一第386、433頁，本院卷二第42頁）至同年12月31日期間裁罰，雖與行政罰法所定裁罰權時效期間規定未合，然較有利於原告，參酌行政訴訟法第236條、第195條第2項所定不利益變更禁止原則，本院自無從因此撤銷原處分而變更加重此部分罰鍰之計算。因此，原處分依勞保條例第72條第3項規定裁處罰鍰72,976元（原處分裁罰金額參照卷附之罰鍰明細表與計算表，兩造就裁罰金額之計算並不爭執，附此敘明，見北院簡字卷第46-49頁，本院卷一第324頁），仍應予維持。 　㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。 五、綜上所述，被告認原告未覈實申報何明憲之投保薪資（108 年4月12日至108年12月31日），依勞保條例第72條第3項規 定，裁處罰鍰72,976元，並無違法，訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍

2025-02-26

TPTA-112-簡-121-20250226-2

簡
高雄高等行政法院 地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第209號 原 告 鄭進興 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年12月28日勞動法爭字第1120020376號保險爭議審定及113年8月 7日勞動法訴一字第1130003369號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　 　事 實 及 理 由 一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、事實概要： （一）緣原告為臺南市計程車相關從業人員職業工會勞工保險被 保險人，於民國110年8月27日發生車禍事故(下稱系爭事 故)，曾以「頸部與前胸挫傷、左側足底扎傷合併蜂窩性 組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」 為由，申請110年8月27日至110年9月24日期間職業傷害傷 病給付，經被告以111年1月11日保職簡字第110021160857 01號函（下稱被告111年1月11日函）核定所患「頸部與前 胸挫傷」按職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月 24日止，發給26日職業傷病給付；至所患「左側足底扎傷 合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍 、糖尿病」，核屬普通傷病。原告不服循序提起行政救濟 ，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度簡字第8 5號行政訴訟判決及本院高等庭以112年度簡上字第19號裁 定駁回原告訴訟確定。 （二）原告於110年12月1日（被告收文日期）以系爭事故致「左 足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」申請110年9 月25日至110年12月3日期間職業傷病給付，經被告核定為 普通傷病，本次申請期間僅門診治療，所請傷病給付不予 給付，並以111年1月25日保職簡字第110021199736號函（ 下稱被告111年1月25日函）回復原告，原告未提起行政救 濟而告確定。 （三）原告復以系爭事故致「左腳第四腳趾壞死、左腳第四指壞 疽並感染及蜂窩性組織炎、左足底外傷，第三蹠骨頭已癒 合、糖尿病」等症，於110年8月28日及111年1月18日入住 臺南市立安南醫院(以下稱安南醫院)一事，於111年1月27 日及111年2月7日申請核退職災自墊醫療費用及職災醫療 給付。案經被告審查，認原告所患非屬職業傷害，乃以11 1年5月23日保職醫字第11160093130號函（下稱被告111年 5月23日函）核定原告所請不予給付，並追償上述住院由 被告墊付之應部分負擔醫療費用計新臺幣（下同）4,011 元。原告不服循序提起行政救濟，經本院高等庭以112年 度簡上字第33號判決駁回原告訴訟確定。 （四）原告於112年5月31日（被告收文日期）以系爭事故致其「 左足底外傷1*0.5公分、足底雞眼」、「1.左腳第四指壞 疽併感染經截趾2.左腳第四腳趾慢性傷口不癒合」（下稱 系爭左足傷病），有於110年8月28日及111年1月18日入住 安南醫院事實，而申請110年9月25日至112年5月25日期間 之職業傷病給付。經被告以112年9月18日保職醫字第1126 0242430號函核定按普通傷病發給2,800元，另原告於111 年1月18日入院應繳還被告墊付之部分負擔醫療費用4,011 元，被告自原告得領取之傷病給付2,800元沖轉收回，並 追償不足之差額1,211元（下稱原處分）。原告不服，於1 12年9月28日申請審議並提供健宏中醫聯合診所開立「頸 肩挫傷」、「挫傷（肩膀左足底）」之診斷證明書，經勞 動部以112年12月28日勞動法爭字第1120020376號爭議審 定書駁回（下稱審定決定）後，提起訴願，亦經勞動部以 113年8月7日勞動法訴一字第1130003369號訴願決定（下 稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件訴訟。 三、原告主張： （一）110年8月27日發生系爭事故，左腳被釘子插到，安南醫院 沒有把釘子拔起，造成蜂窩性組織炎。110年8月28日及11 1年1月19日開刀是連續看診系爭事故造成的舊傷口，到現 在都沒有中斷。110年9月6日醫生把原告的腳筋切斷，之 後在111年1月9日開刀腳趾切斷截肢，原告腳傷很嚴重， 跟糖尿病無關，是醫生的醫療疏失問題，致原告傷口拖這 麼久。原處分核定按普通傷病，還要求原告返還墊付的1, 211元（4,011-2,800＝1,211），有違背法令，未保障勞工 權益。 （二）聲明： 1、訴願決定、審定決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告112年5月31日申請，作成准予給付原告自11 0年9月25日起至112年5月25日止勞工保險職業傷病給付29 4,640元之行政處分。 四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳述略以： （一）被告111年1月11日函及被告111年1月25日函已核定原告所 患左足傷害及蜂窩性組織炎按普通傷病處理，因前開行政 處分未經撤銷、廢止或其它事由而失其效力，基於同一原 因事實繼續申請之傷病給付，應受被告111年1月11日函及 被告111年1月25日函之拘束，被告據以作成原處分，應無 不當。 （二）本案經被告及勞動部特約專科醫師先後就原告相關就診病 歷併全案資料詳予審查，並提具專業醫理見解，咸認原告 因系爭事故所致職傷，被告核付至110年9月24日計26日已 足。至原告系爭左足傷病非屬職業傷害。原告主張並無具 體醫學意見可推翻特約專科醫師醫理見解，無從為有利原 告之認定。 （三）原告就其左足傷害成因於本案主張是系爭事故所致，於另 案（臺灣臺南地方法院112年度醫字第1號民事案件）稱係 去地檢署做勞動服務被釘子刺到，而於安南醫院110年8月 27日急診病歷主訴係前2天做環保被不明東西扎到。其左 足傷害成因前後說法不一，難以逕予採證。原處分並無違 誤。 （四）聲明：原告之訴駁回。　　 五、本件之爭點： （一）被告否准原告系爭左足傷病及「頸肩挫傷」、「挫傷（肩 膀左足底）」之職業傷害勞工保險給付，是否有據？　　 （二）原告得否就系爭左足傷病及「頸肩挫傷」、「挫傷（肩膀 左足底）」，請求被告給付自110年9月25日起至112年5月 25日止之勞工保險職業傷病補助費？　　　　　 六、本件如事實概要欄所述之經過事實，有原告110年10月1日勞 工保險傷病給付申請書及給付收據暨檢附之安南醫院110年8 月27日及110年9月29日診斷證明書（原處分卷第1頁至第4頁 ）、醫師審查意見（訴願卷第35頁）、被告111年1月11日函 （原處分卷第5頁至第6頁）、勞動部111年4月29日勞動法爭 字第1110003983號保險爭議審定書（原處分卷第7頁至第10 頁）、勞動部111年10月20日勞動法訴一第0000000000號訴 願決定書（原處分卷第11頁至第15頁）、臺南地院111年度 簡字第85號行政訴訟判決（原處分卷第17頁至第24頁）、本 院高等庭112年度簡上字第19號裁定（原處分卷第25頁至第2 7頁）；原告110年12月1日勞工保險傷病給付申請書及給付 收據暨檢附之安南醫院110年12月1日診斷證明書（原處分卷 第29頁至第30頁）、被告111年1月25日函（原處分卷31頁至 第32頁）；原告111年1月27日勞工保險職業災害自墊醫療費 用核退申請書及給付收據暨所附之安南醫院收費證明、安南 醫院111年1月12日、111年2月4日、110年8月27日、110年9 月24日、110年11月3日、110年12月29日、110年12月15日、 110年12月1日診斷證明書（原處分卷第223頁至第234頁）； 111年1月26日勞工保險職業傷病住院申請書（原處分卷第23 5頁至第239頁）、部分負擔4011點文件（原處分卷第237頁 ）；安南醫院111年4月22日安院醫事字第1110002017號函檢 附原告病歷影本（原處分卷第241頁至第347頁）；被告111 年5月23日函（訴願卷第63頁至第64頁）、勞動部111年7月1 5日勞動法爭字第1110010509號爭議審定書（訴願卷第81頁 至第85頁）、勞動部112年1月10日勞動法訴一字第11100147 94號訴願決定（訴願卷第87頁至第94頁）、臺南地院112年 度簡字第16號行政訴訟判決（訴願卷第95頁至第102頁）、 本院高等庭112年度簡上字第33號判決（訴願卷第103頁至第 107頁）；原告112年5月31日勞工職業災害保險傷病給付住 院治療期間照護補助申請書及給付補助收據暨檢附之安南醫 院110年12月29日、112年5月25日診斷證明書（原處分卷第3 3頁至第36頁）、原處分（原處分卷37頁至第38頁）、健宏 中醫聯合診所110年12月8日、112年3月22日診斷證明書（原 處分卷第39頁至第40頁）；安南醫院112年10月25日安院醫 事字第1120006301號函檢附之原告病歷（原處分卷第41頁至 第200頁）、被告特約專科醫師審查意見（原處分第201頁至 第202頁）、被告113年12月10日保職傷字第11310138090號 對申請審議案意見書（原處分卷第219頁至第221頁）；原告 爭議事項審議申請書（爭議審定卷第19頁至第22頁）、勞動 部醫師審查意見（爭議審定卷第11頁至第12頁）；審定決定 書（原處分卷第203頁至第207頁、爭議審定卷第5頁至第9頁 ）、訴願決定書（原處分卷第209頁至第218頁）等附於原處 分卷、爭議審定卷、訴願卷及本院卷可佐，自可信為真實。 　 七、本院之判斷： （一）應適用之法令： 1、勞工保險條例 　（1）第28條：保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會 為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、 投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助 產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單 位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影 片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、 投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助 產士等均不得拒絕。 　 （2）第33條：被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療， 不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自 不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病 補助費。　　　　　 　 （3）第34條：（第1項）被保險人因執行職務而致傷害或職 業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者 ，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業 病補償費。……（第2項） 前項因執行職務而致傷病之審 查準則，由中央主管機關定之。 　 （4）第35條：普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保 險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付1次，以6 個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年 者，增加給付6個月。 　 2、勞工保險條例施行細則第6條第2項：保險人為審核保險給 付，得視業務需要委請醫事服務機構、相關科別之醫師或 專業機構、團體、專家協助之。 　 3、勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 　 （1）第1條：本準則依勞工保險條例 ( 以下簡稱本條例 ) 第34條第2項規定訂定之。 　 （2）第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業 傷害。　　　　　　　　 （二）按保險事故是否為職業傷病所致，常涉及醫理專業領域， 非被告或監理委員會之一般承辦人員所能逕予認定。故被 告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之 資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚須徵 詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，此觀勞工保險 條例第28條及勞工保險條例施行細則第6條第2項等規定自 明。再者，有關勞工保險給付之審核，涉及專業性、經驗 性之判斷，且行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，行 政法院就此類享有判斷餘地事件所為決定之司法審查，應 採較低之審查密度，除非其審查程序違法或其判斷有恣意 濫用及其他違法情事，法院均應予以尊重。 （三）被告111年1月11日函核定原告所患「頸部與前胸挫傷」按 職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月24日止，發 給26日職業傷病給付；至所患「左側足底扎傷合併蜂窩性 組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」 ，核屬普通傷病。原告不服循序提起行政救濟，經臺灣臺 南地方法院111年度簡字第85號行政訴訟判決及本院高等 庭以112年度簡上字第19號裁定駁回原告訴訟確定，已陳 述如前。故原告「頸部與前胸挫傷」係系爭事故所致職業 傷害，而左側足部傷病或糖尿病與系爭事故無涉一事，已 屬無疑。 （四）本件原告申請審議並提供健宏中醫聯合診所開立之診斷證 明書，被告遂將全案送請特約專科醫師審查，醫理見解略 以：「1.台南市立安南醫院病歷：000年8月27日，車禍， 頸雙側，右手，雙下肢麻，頭暈胸口不適，呼吸困難，無 左足底傷口記載，左足有蜂窩性組織炎與膿瘍診斷（兩日 前做環保時，被不明東西扎到足底）。 2.蜂窩性组織炎 與膿瘍並不會在一日之內(車禍當日)發生：因需要時間來 形成。3.所患『左足底外傷，1*0.5公分』、『左腳第四指壞 疽併感染經截趾、左腳第四腳趾慢性傷口不癒合』非110年 8月27日事故所致，『足底雞眼』為自身疾病。4.所患『頸肩 挫傷』為110年8月27日職傷，前已領取至110年9月24日共2 6日，不宜再予給付。」（原處分卷第201頁至第202頁） 。再經勞動部特約專科醫院醫師提供醫理見解略以：「依 安南醫院110年8月27日急診病歷載，申請人工傷為雙側頸 部、右手、雙下肢麻，頭暈胸口不適，並無左足底之外傷 。另主訴前2天做環保時被不明東西扎足底，目前腫起來 。依病史，其工傷造成頸及胸之挫傷，並無足底外傷，其 足底蜂窩性組織炎係110年8月27日前2日外傷之併發症。 申請人糖尿病及其左腳後來併發第四趾壞疽感染截肢，均 非110年8月27日工傷所致，其110年8月28日住院，亦係原 有足底蜂窩組織炎及膿瘍，110年8月27日工傷造成僅為頸 胸挫傷，並無骨折、脫臼或肌腱斷裂，勞保局原核付110 年8月30日至110年9月24日計26日職災已足夠。」（爭議 審議卷第12頁），可認勞保局核付26日職災給付，特約專 科醫師均認已足夠休養所患頸肩挫傷，另原告系爭左足傷 病與系爭事故無關。 （五）原告系爭左足傷病與系爭事故無涉，核屬普通傷病一事， 陳述如前。原告續以系爭左足傷病申請職業傷害給付，經 勞保局依專業醫師見解，並就原告就診病歷及歷來全卷資 料詳予審查，認系爭左足傷病非系爭事故所致，其等判斷 程序既非基於錯誤之資訊，亦未違反法定正當程序、一般 公認之價值判斷、不當聯結之禁止、平等原則、公益原則 ，難謂有何不中立之處，本院即應予以尊重。因系爭左足 傷病與系爭事故無涉，惟原告於111年1月18日住院，111 年1月19日接受左腳第四腳趾截趾手術（至掌趾關節）， 於000年0月00日出院一情，有安南醫院112年5月25日診斷 證明書（原處分卷第36頁）可佐，被告據以核定7日普通 傷病給付2,800元，自屬合法有據。而原告經被告追償墊 付之應部分負擔醫療費用計4,011元一事，業經本院高等 庭以112年度簡上字第33號判決駁回原告訴訟確定，是被 告自原告得領取之傷病給付2,800元沖轉收回，通知原告 歸墊不足之差額1,211元，核屬有據。審定決定及訴願決 定遞予維持，亦無違誤。原告主張違背法令云云，並非有 理。 （六）被告111年1月11日函核定原告「頸部與前胸挫傷」按職業 傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月24日止，發給26 日職業傷病給付，本件再請求「頸肩挫傷」不宜再予給付 ，而本件原告系爭左足傷病與系爭事故無涉，均已陳述如 前，是原告請求自110年9月25日起至112年5月25日止之勞 工保險職業傷病給付，並無理由，應予駁回。 八、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定予以駁回、訴願決定 予以維持，均無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 另所請被告應給付原告自110年9月25日起至112年5月25日止 勞工保險職業傷病給付294,640元，亦無理由，併予駁回。 九、本件為判決基礎之事證已經明確，其餘攻擊防禦方法及所提 訴訟資料，經本院斟酌後均與判決結果不生影響，無一一論 述之必要。　　　　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 　法　官　邱美英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由 書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表 明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　凃明鵑

2025-02-19

KSTA-113-簡-209-20250219-2

訴
高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號 民國114年1月7日辯論終結 原 告 鄭肇森 訴訟代理人 蔡文健 律師 鄭植元 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 葉慧敏 蘇雅斐 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴 訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付 之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序 事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施 行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。 二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新 任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不 合，應予准許。 三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴 之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、 被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申 請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議 審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保 險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同 ）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之 基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： （一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車 禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸 神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎 間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原 告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職 業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總 ）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及 檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申 請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另 為適法之處分（下稱前爭議審定）。 （二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前 揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失 字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處 分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動 法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審 定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法 訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定） 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷 與肢體乏力」而受有永久失能之損害： 　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄 市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退 化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷 顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前 往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮 總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕 肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力 為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高 雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相 符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原 告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導 檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分 數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位 檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久 失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成 大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損 評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓 壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害 減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。 　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖 、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實 ，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院） 之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及 環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專 業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯 合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致 肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸 不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之 病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常 生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」， 與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附 表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者 」之失能等級第3級相當。 　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊 髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順 利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰 假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職 保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破 裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會 全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全 騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門 ，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療 及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原 告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無 因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永 久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能 力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格 ？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需 至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、 神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫 院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病 情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤 外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分 ，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打 藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療， 終究僅能減緩症狀而無法根治。　 　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級 為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重 大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓 損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿 及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到 永久失能之程度。 　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄 榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性 障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　 　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下 稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌 電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節 椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論： 　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌 電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致 之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周 邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之 原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可 能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結 果正常，即代表脊髓未損傷之結論。 　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比 例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其 工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷 資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就 醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評 估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢 無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出 合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並 提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方 產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手 部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間 盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。 （二）聲明︰ 　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準： 　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎 間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告 申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被 告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「 病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手 略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術 後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況； 複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被 告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診 斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查 意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反 而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失 能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見， 作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命 被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢 診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分， 惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆： 「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經 傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌 力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請 原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審 查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原 告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被 告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因 。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執 行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上 下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經 核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢 查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審 查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電 位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都 正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維 持原處分之認定。 　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號 書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依 該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是 否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責 認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞 工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領 失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條 、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」 、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能 」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失 能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及 醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且 非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故 依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則 第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保 險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院 或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之 有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據 義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科 醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見 解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審 定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診 斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學 專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其 提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。 　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原 告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失 能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未 檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及 勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大 醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷 （含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大 醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書） 等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳 導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓 受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正 常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條 請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不 予給付。 　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環 境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報 告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式， 係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查 符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所 定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據 以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返 回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行 個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查 被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之 失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基 準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力 與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情 況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主 張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷 證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞 工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書 件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依 病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫 紀錄替代。　　　　　 　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告 符合勞工保險失能給付請領要件：　　 　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及 神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能， 脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關 檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳 導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊 髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查， 係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉 為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大 關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢 神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。 　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查 結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致 ，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查 （含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感 覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌 躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞 工保險失能給付請領要件。 　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給 付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診 斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫 院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長 庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經 傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌 電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢 查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查， 咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動 、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？ （二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分 ，有無理由？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審 定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保 職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁 ）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處 分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷 第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議 審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處 分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、勞工保險條例 　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會 為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投 保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士 等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病 歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光 照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、 各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得 拒絕。」 　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病， 經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果， 經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給 付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標 準，請領失能補助費。」 　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經 治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經 保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付 標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定 之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」 　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額 度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準， 由中央主管機關定之。」 　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要 時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔 。」　 　 2、勞工保險條例施行細則 　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委 請相關科別之醫師或專家協助之。」 　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失 能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收 據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及 相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依 本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢 外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查 紀錄或診療病歷。」　 　 3、失能給付標準 　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」 　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開 具診斷書醫療機構層級如附表。」 　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀 態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失 能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定 ；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併 存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定 。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與 影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定 其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專 科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證 屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學 科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定， 依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管 失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則， 綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能 等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態 ，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經 過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其 等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之 神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛 原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級： 例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者： 適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說 明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊 神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受 失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神 經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」 （三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據： 　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治 療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保 險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標 準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人 申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項 及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行 職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失 能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、 第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核 保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診 斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文 件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診 所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業 意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機 關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序 或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵 ，法院仍得予以撤銷或變更。 　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸 椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申 請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之 失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審 查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約 審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常 ，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心 鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之 處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原 處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03） 審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭 議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標 準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於 該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以 原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能 給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原 處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成 原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫 院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被 告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表 及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告 乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見 為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所 以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無 脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見 ：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常 ，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高 雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎 經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損 ，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電 位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予 核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審 定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議 審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查 報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特 約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為： 「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而 他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般 肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也 偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症 ，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符， 難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁 至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含 檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、 核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘 要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理 由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意 見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認 定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所 憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回 ，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明， 足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係 參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上 下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、 感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付 標準。 　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具 有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢 查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被 保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部 特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等 資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導 、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受 傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常 ，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請 領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未 達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告 書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告 以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係 國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及 憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本 國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促 進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告 作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定 參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而 撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大 醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於 既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而 申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大 醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予 被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際 上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資 料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘 出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向 被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合 醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意 旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估 為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照 料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永 久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能 給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫 院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之 神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常 ，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准 原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告 進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原 告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工 作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀 況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及 神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載） ，不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三） 肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能 測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院 卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢 送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果 正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑 ，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客 觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸 椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受 第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢 震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現 ；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌 肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該 表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案 生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法 因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發 電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神 經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經 纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考 資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘 發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的 部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可 能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症 之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎 椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量 個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能 綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案 受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受 有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有 頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功 能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫 與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見 供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在 卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報 告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神 經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌 力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能 ，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查 結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳 導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案 功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工 保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫 師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電 圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）； 其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見 原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神 經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失 能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總 及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且 被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高 雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原 處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被 告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及 神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常 ；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見 原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係 診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫 院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原 處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘 發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、 肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見 原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢 誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神 經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而 得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮 總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部 至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異 常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影 響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有 臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此 外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診 斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連 帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」 其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹 前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果 ，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經 為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參 以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症 之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有 正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都 正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極 微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定 此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見 個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅 有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性 。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況 進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病 情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實 地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其 判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院 依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之 專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出 明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此 對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級 及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失 能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學 部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫 院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓 損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前 揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓 受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查 表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確 定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合 首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以 達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採 。　 （四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明 文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之 裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判 命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政 訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準 第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業 如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失 能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％ 後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失 能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投 保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其 平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算 ，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能 等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否 符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金 額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而， 被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被 告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請 ，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據， 則應准許。 六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標 準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被 告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給 付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有 未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分， 並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能 給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為 有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　林 幸 怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第99號 114年1月13日辯論終結 原 告 陳建男 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 阮紹銨律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳佩樺 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國112年8月 9日以勞動法訴一字第1120001908號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。 被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告新臺幣 116,510元之處分。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告為訴外人肯度健康事業有限公司外送員，於 民國109年10月5日送餐時發生交通事故受有體傷，遂在110 年9月10日以受有左側鎖骨骨折、左側第6、7肋骨骨折、左 側肩胛骨骨折、四肢多處挫擦傷(下稱左側鎖骨骨折等傷害) 及外傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害(下稱頸椎傷害)，向 被告聲請110年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付及110 年8月1日住院之職業災害醫療給付。被告111年1月14日保職 醫字第11060361400核定給付110年3月17日起至110年3月30 日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付新臺幣（下同）7,774 元及110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付 1,200元，經原告申請審議後，111年5月20日勞動法爭字第1 110005372號爭議審定撤銷原核定。被告依此爭議審定結果 再查明後於111年7月18日以保職醫字第11160173610號核定1 10年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷 病給付19,436元，及自110年8月4日起至110年8月6日之頸椎 傷害普通傷病給付1,200元，否准原告職業傷病給付107,641 元及職業災害醫療給付8,869元(下稱原處分)。原告不服提 起爭議審定，經勞動部於112年1月10日以勞動法爭字第1110 018757號駁回審議(下稱爭議審定決定)，原告提起訴願後經 勞動部於112年8月9日以勞動法訴一字第1120001908號駁回 訴願(下稱訴願決定)。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨：原告在送餐工作途中發生交通事故，受有左鎖骨 骨折等傷害，當日原告已有左手麻木情形，嗣經診斷亦受有 外傷性頸椎傷害，與左鎖骨骨折等傷害為同一交通事故所致 　　，均屬職業傷害，原告因此需休養不能工作，以平均日投保 薪資百分之30計算向被告申請職業傷病給付，扣除原處分已 核准部分，尚有差額107,641元。又原告因外傷性頸椎傷害 於110年8月1日入住義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫 院)治療，申請職災醫療給付8,869元經否准，惟頸椎傷害既 為職業傷害，且原告就醫之診斷證明書醫囑載明應休養，原 告自不能工作，被告拒絕給付無理由等語。 　㈡聲明： 　1.原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。 　2.被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告116,51 0元之處分。　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨：原告主張申請日期為110年9月10日沒有意見，但 交通事故所致之傷害為左鎖骨骨折等傷害，經調閱原告病歷 送專科醫師審查表示，原告在110年8月1日住院時主訴頸部 痠痛已數年，事故發生日於急診及後續6個月都沒有頸椎症 狀，110年7月20日核磁共振檢查為第6、7節頸椎骨刺狹窄， 且多節頸椎椎間盤突出為自身退化性病變，原告於義大醫院 之病理組織檢查報告也記載是退化性纖維軟骨，故頸椎傷害 應為普通疾患，非職業傷害，故原告請求職業傷病給付及職 業災害醫療給付無理由。倘認屬職業傷害，則休養不能工作 期間為110年1月9日至110年3月16日以及110年4月21日至110 年8月27日，至於原告請求金額之計算無意見。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 四、事實概要欄之內容，有申請書、高雄市立聯合醫院(下稱聯 合醫院)診斷證明書及病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院(下稱高醫)、義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院) 診斷證明書及病歷、原處分、爭議審定決定書、訴願決定書 等件為證，復經兩造不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷 　㈠應適用之法令 　1.勞工保險條例 　⑴第19條第1項：被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險 事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給 付。 　⑵第34條：被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作， 以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。 　⑶第36條：職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平 均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保 薪資之半數，但以1年為限。 　⑷第39條：醫療給付分門診及住院診療。 　⑸第42條：被保險人合於左列規定之一，經保險人自設或特約 醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申請住院診 療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。一、因職 業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害者。四、 因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年資合計滿 45日者。 ⑹第43條第1項：住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗 及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。 四、膳食費用30日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保 病房為準。 　2.勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 　⑴第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害 。 　⑵第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)：被保險人疾病之 促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。 ㈡頸椎傷害為外(創)傷性，屬於職業傷害： 1.原告於事故發生之110年1月起因有頸椎症狀就診，頸椎第4 、5、6、7節同時診斷有椎間盤突出即頸椎傷害之病況： ⑴原告前在109年10月5日因交通事故就醫，經診斷有左側鎖骨 骨折等傷害，有健仁醫院109年10月5日診斷證明書(地訴卷 第129頁)、聯合醫院111年7月13日診斷證明書(地訴卷第131 頁)可參。嗣在110年1月5日、110年1月27日、110年5月19日 始因左手持續腫脹麻痛就診，經神經傳導檢查與頸椎核磁共 震造影診斷有頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，有 聯合醫院110年7月22日診斷證明書可參(地訴卷第133頁)， 爾後經診斷有外傷性頸椎傷害，有聯合醫院110年12月17日 診斷證明書可考(地訴卷第135頁)，又因頸椎傷害在110年3 月4日、110年4月1日、110年7月15日至高醫就診，有該院診 斷證明書可佐(地訴卷第139頁)，並因外傷性頸椎傷害於110 年6月15日至義大醫院就診，110年8月1日至義大醫院住院手 術治療，有義大醫院113年10月7日義大醫院字第00000000號 函、110年8月6日診斷證明書可稽(簡字卷第113頁、地訴卷 第147頁)。足見原告因交通事故發生受有左側鎖骨骨折等傷 害，後於110年1月間起陸續因頸椎傷害並就醫。 ⑵從上開診斷證明書可見頸椎傷害部分，初始診斷證明書記載 為頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，之後診斷證明 書方記載為外傷性頸椎傷害。惟此係因110年7月22日診斷證 明書針對明顯有引發症狀部位開立證明，而核磁共震造影確 實可見第4至7節均有椎間盤突出情況，故後續診斷證明書予 以詳細列出所致乙情，有聯合醫院113年9月13日高市聯醫醫 務字第11370947100號回函可資為證(簡卷第121頁)，堪認原 告經核磁共震造影檢查時已可見有頸椎第4至7節椎間盤突出 之病況，非先有頸椎第6、7節椎間盤突出，後才又發生頸椎 第4、5節傷害。 2.原告頸椎第4、5、6、7節疾患可認屬外(創)傷性： ⑴聯合醫院診斷原告受有外傷性頸椎傷害，已如前揭診斷證明 書所示。經函詢聯合醫院診斷過程依據，於113年9月13日以 高市聯醫醫務字第11370947100號回函回覆略以：原告於事 故發生當日在聯合醫院就醫時已有左手麻之症狀，因當時有 左側鎖骨骨折等傷害，相關症狀重疊無法立刻釐清，左側鎖 骨骨折等傷害所造成之疼痛、無力，理論上會在1至2個月後 明顯進步，但原告後續回診中，其麻、無力等症狀仍無起色 　　，此時才能將病灶進一步釐清，於110年1月5日安排相關檢 查確定有椎間盤突出壓迫神經之情事，從核磁共振造影中看 到Modic typeⅠ之表現，其原因為創傷或感染，因原告無感 染情形，故推定為創傷引起；至於退化相關診斷為隨著年紀 增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因；椎 間盤突出之症狀可能單側也可能雙側，甚至隨著後續姿勢外 立變化等，症狀出現單側左右互換也時有發生，症狀減輕或 加重都是有可能的等語(簡字卷第121、122頁)。足徵原告於 事故當日就醫已有頸椎傷害之相關症狀，嗣因未改善始為其 他檢查，察覺有Modic typeⅠ表現，又無感染，方診斷為外 傷性之頸椎傷害；至於症狀可能本有不同表現之可能。 ⑵原告於義大醫院手術治療，其病理組織檢查報告為原告手術 時切除或切片之檢查報告，110年8月2日之病理組織報告臨 床診斷，及同日之手術紀錄單術後診斷，均記載頸椎第4至7 節疾患為外傷性，然病理組織檢查報告切片為退化性，先前 之門診病歷診斷雖未記載創傷性損傷，但Objective欄位有 記載創傷性，此係因門診病歷僅記載5個診斷，超過則記載 於Objective，又病理切片僅取部分病灶，可能會造成診斷 不同；病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷均為醫師 臨床診斷之參考依據；另雖無發覺鄰近組織撕裂、水腫或出 血等創傷性變化，但依臨床症狀判斷，研判係外力造成，爰 記載於手術紀錄單等節，業據義大醫院113年5月7日義大醫 院字第00000000號、113年10月7日義大醫院字第00000000號 函覆在卷可憑(地訴卷第185頁、簡字卷第113頁)，亦有病理 組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷等件為證(外放卷第2 25、230、244至257頁)。可徵先前門診已有創傷性損傷之診 斷，病理組織切片非就全部組織檢視，故有非退化性之不同 記載，尚不能以曾記載退化性遽認屬於退化性所致；醫師依 臨床症狀與檢查結果等認頸椎傷害應屬外傷性。 ⑶被告提出之醫理見解固認屬於退化性非外傷性頸椎傷害乙情，佐以歷次病歷及病理組織檢查報告多有退化性記載，自非無據。惟退化為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因，此見前開聯合醫院113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函甚明，縱原告同時有退化性問題，凡其因外傷加重原有疾患或引發症狀，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)，均得視為職業病。況且，聯合醫院、義大醫院為親自見聞、診斷並治療原告之醫療院所，對於診斷過程、病歷記載及病理組織檢查報告等均已為詳細說明如前，是聯合醫院、義大醫院認原告頸椎傷害屬於外(創)傷性之頸椎傷害，洵堪採認。 3.綜上所述，足認原告頸椎傷害應屬其在109年10月5日送餐時 發生交通事故之外力所致之外傷性頸椎傷害，可認屬職業傷 害無疑。 ㈢原告請求被告再核付116,510元有理由： 1.原告所受之外傷性頸椎傷害為職業傷害，已如前述，自得請 求因此就醫之醫療給付及不能工作期間之職業傷病給付，先 予敘明。 　2.原告因左側鎖骨骨折等傷害在109年10月5日至109年10月12 日住院手術治療，術後需休養8個月；又在110年8月1日入院 接受頸椎神經減壓、切除頸椎間盤及人工頸椎椎間盤活動關 節置換手術，於110年8月6日出院，分別有聯合醫院、義大 醫院診斷證明書可佐(地訴卷第131、135、147頁)，復經被 告就診斷證明書記載休養不能工作時間為不爭執(簡字卷第1 46頁)，堪認原告自事故發生時起至110年6月11日；及自110 年8月1日起至術後出院3個月即110年11月5日期間，依前引 診斷證明書之醫囑均應休養不能工作。 　3.函詢義大醫院原告所受之外傷性頸椎傷害不能工作期間，經 該院113年10月7日義大醫院字第00000000號、113年11月29 日義大醫院字第00000000號獲覆略為：需視其工作內容及復 健情形評估，手術前能否騎乘機車等病歷無相關記載等語( 簡字卷第113、127頁)。然原告因外傷性頸椎傷害而有神經 壓迫症狀，陸續頻繁就醫，於110年1月4日起至110年12月29 日則因左側鎖骨骨折等傷害及頸部關節和韌帶扭挫傷至蔡昌 學復健科診所就醫，醫囑不宜提重物，有該診所111年1月4 日診斷證明書可參(地訴卷第141頁)，應可認原告自110年6 月11日起至110年7月31日止，仍因左側鎖骨骨折等傷害及外 傷性頸椎傷害不能工作需休養，是堪認原告自事故發生日起 至110年11月5日期間應休養無法工作。則原告主張得請求11 0年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付，非屬無憑。 　4.原處分已核付110年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等 傷害之職業傷病給付19,436元，未給付差額為107,641元（7 93.3元×70%×未給付日數共196日-普通傷病給付1200元=1076 41，元以下4捨5入）及未給付職業災害醫療給付8,869元等 計算金額經被告不爭執(簡字卷第80、146頁)，故原告請求 被告再核付116,510元，自有理由。　 六、從而，原告因交通事故致有左側鎖骨骨折等傷害及外(創)傷 性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害，均為職業傷害，原告請求 職業傷病給付19,436元及職業災害醫療給付8,869元為有理 由，原處分否准此部分之申請，容有違誤，爭議審定及訴願 決定予以維持，亦有未洽。故原告請求撤銷原處分不利部分 及爭議審定與訴願決定，暨請求依其申請作成核付116,510 元之行政處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、結論：原告之訴有理由，第一審裁判費應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官 黃怡禎

2025-02-12

KSTA-113-簡-99-20250212-1

簡上再
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第63號 聲 請 人 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔（董事） 相 對 人 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長） 上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國113年10 月30日本院113年度簡上再字第39號裁定，聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須 命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救 濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指 摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由 ，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違 法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審 理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不 合法。 二、相對人以民國107年8月7日勞局納字第10701852541號裁處書 （下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣50,808元。聲請人不 服原處分，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院（下稱 士院）107年度簡字第39號行政訴訟判決駁回其訴、復經本 院以108年度簡上字第29號判決（下稱108簡上29判決）駁回 上訴確定在案。聲請人對本院108簡上29判決不服，提起再 審之訴，經本院108年度簡上再字第19號判決（下稱108簡上 再19判決）駁回。聲請人仍不服，對該判決提起再審之訴， 再經本院109年度簡上再字第9號裁定（下稱109簡上再9裁定 ）駁回確定後，又對該確定裁定聲請再審，仍經本院109年 度簡上再字第25號裁定駁回確定。聲請人再對之聲請再審， 經本院110年度簡上再字第11號裁定駁回確定後，復對該裁 定聲請再審，又為本院110年度簡上再字第28號裁定駁回確 定。聲請人仍對該確定裁定聲請再審，再經本院110年度簡 上再字第47號裁定駁回確定後，復對之聲請再審，仍經本院 111年度簡上再字第14號裁定駁回確定。聲請人再對該裁定 聲請再審，經本院112年度簡上再字第55號裁定以其再審聲 請不合法而予以駁回確定。聲請人仍對該裁定聲請再審，經 本院113年度簡上再字第39號裁定（下稱原確定裁定）以其 再審聲請不合法而予以駁回確定。聲請人猶未甘服，對原確 定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1、2、11、12款再審 事由為本件再審聲請。 三、聲請意旨略以： (一)聲請人於104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽 立104年度展覽場管理服務案勞務採購契約，惟履約期間聲 請人未依規定申報所屬勞工呂淑蓉等16人（下稱系爭人員） 到職當日及在職所屬期間勞工保險及就業保險，遭相對人裁 處罰鍰，惟系爭人員係北美館面試、任用，並由該館負責訓 練、指揮、監督，與聲請人間自不存在勞僱契約從屬性，聲 請人歷來從未長期僱用固定員工，並非勞工保險條例（下稱 勞保條例）第6條第1項第2款所定須強制參加勞工保險的雇 主，且聲請人與系爭人員間，並不存在人格、經濟上從屬性 ，系爭人員完全納入北美館組織體系中，聲請人與系爭人員 不存在僱傭關係。又系爭人員每月實際代班天數僅有數日， 多數系爭人員只代班當月，依勞保條例及其施行細則關於以 受僱勞工最近3個月平均收入為準之規定，相對人依最低月 投保薪資作成原處分，於法顯有不合。本件因士院以107年 度簡字第6號行政訴訟判決，撤銷關於勞工保險罰鍰部分之 處分，故有行政訴訟法第273條第1項第11款，為判決基礎之 其他裁判或行政處分已變更，及第12款發現同一訴訟標的在 前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解之再審事由。 (二)本件爭訟之實際發生原因，乃係北美館外聘之保全員性騷擾 北美館監督下之正班人員林子晴，林子晴因不甘受騷擾而舉 報北美館上級主管，因該館遲未處理，林員又舉報市府政風 處等相關單位，續後林子晴因不願私了，因而事態擴大，最 後導致北美館之相關主管人員提前退休離職，該人員於退休 半年後，因怪罪再審原告未能說服林子晴，並將上開性騷擾 事件鬧大，最後導致其因督導不周而提早離職退休，遂挾怨 舉報聲請人於本件對系爭人員未行加保，後續因之發生本件 法律爭議與行政訴訟。實則，系爭人員與北美館之間本存在 實質之勞僱關係，聲請人與系爭人員間本難謂存在實質之勞 僱關係，且所有人員均須經北美館面談通過，及均須受北美 館之指揮與監督，且稽系爭人員之薪資給付、加保勞工保險 、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金等，聲請人均 須配合北美館指示配合辦理，足見實難事後予以歸責聲請人 。原審所認有悖於經驗法則或論理法則、或與卷證資料不符 、或違背證據法則等違背法令疵議，亦與行政罰法第7條規 定不符，認事用法有明顯瑕疵。 (三)又依相對人所製作「勞動契約從屬性判斷檢核表」，足見聲 請人與系爭人員間並不存在勞僱契約之人格從屬性，縱使存 在，該人格從屬性也遠低於北美館與系爭人員之間，足見原 處分顯然用法不當，法院所認聲請人與系爭人員間存在僱傭 關係下受僱人親自履行之特徵，認事用法明顯錯誤。 (四)聲明：訴願決定及原判決不利聲請人部分均撤銷。 四、本院查： 　 聲請人與相對人間勞保罰鍰事件，因聲請人不服原處分，循 序提起行政爭訟，前經士院107年度簡字第39號行政訴訟判 決駁回其訴，復經本院以108簡上29判決駁回上訴而確定， 其後聲請人不服本院108簡上29判決，提起再審之訴，再經 本院108簡上再19判決駁回，聲請人仍不服，復對該判決提 起再審之訴，再經本院109簡上再9裁定駁回確定，聲請人猶 不服，對之及其後本院駁回其聲請再審之裁定，多次聲請再 審，迭經本院分別以前述案號之裁定駁回在案，茲聲請人復 對原確定裁定，聲請再審等情，業據本院核閱各該卷宗無訛 ，堪可認定。聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條 第1項第1、2、11、12款之再審事由，聲請再審，然核其前 開聲請意旨所陳各節，皆屬對於前程序確定判決適用法規之 當否指摘，非對於應為再審聲請標的即原確定裁定以其未具 體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究 有如何合於法定再審事由之具體情事予以指明。依上開規定 及說明，應認本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事 人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對 最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此 歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請 既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指 明。 五、結論：本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 張正清

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-63-20250211-1

高抗
高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 114年度高抗字第1號 抗 告 人 施宥任 相 對 人 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工保險條例事件，抗告人不服本院地方行政訴訟 庭中華民國113年12月12日112年度地訴字第44號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、原裁定以：查抗告人不服本院地方行政訴訟庭民國113年10 月15日112年度地訴字第44號判決，於113年11月8日提起上 訴，但未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理 由書，此有院內查詢單在卷可稽，依上開規定，毋庸命其補 正，爰裁定駁回其上訴等語。 二、抗告人主張：抗告人於收受一審敗訴判決後，律師有代為聲 明上訴，但抗告人僅收受原審命繳費通知，未告知需補事實 理由狀，抗告人於提起本件抗告同時並敘明上訴理由，不因 此必然發生失權效果等語。並聲明：原裁定廢棄。 三、本院查： (一)按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行 政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁 定駁回之。」而上開規定依行政訴訟法第263條之5規定，於 高等行政法院上訴審程序準用之。是對本院地方行政訴訟庭 通常訴訟程序之上訴若未於上訴狀內表明上訴理由，又未於 上訴後20日內提出者，不須先命補正，可由原地方法院行政 訴訟庭逕以裁定駁回之。 (二)經查，本件抗告人於原審提起上訴未附上訴理由，又未於提 起上訴後20日內提出上訴理由書，原審法院依行政訴訟法第 263條之5準用第245條第1項規定，以原裁定駁回抗告人之上 訴，並於113年12月12日公告生效，有原審裁判主文公告證 書可參（原審卷第191頁），於法並無不合。抗告人雖於113 年12月16日收受原裁定後，方於同年月25日提出抗告並補敘 其上訴理由，然其於113年12月25日補提之上訴理由已屬逾 期提出而違法。又抗告人另補陳原審未曾通知其應補上訴理 由云云，惟揆諸前揭規定之說明，原審本無需另裁定命抗告 人補正，更無論抗告人於113年10月21日收受之原審判決， 已於判決理由內教示「如不服本判決，應於送達後20日內， 向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內本院補提理由書……未表明上訴理由者，逕以裁定駁回 。」等語（原審卷第167頁），是抗告人前揭主張，洵無足 取。綜此，原裁定以其上訴不合法予以駁回，核無違誤，本 件抗告難認有理由，應予駁回。 四、結論：抗告為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 廖　建　彥 法官 黃 奕 超 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官　蔡　玫　芳

2025-02-10

KSBA-114-高抗-1-20250210-1

簡上再
臺北高等行政法院

勞工保險條例及就業保險法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第56號 聲 請 人 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 相 對 人 勞動部 代 表 人 洪申翰 上列當事人間勞工保險條例及就業保險法事件，聲請人對於中華 民國113年9月30日本院112年度簡上再字第62號裁定，聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、本件聲請人聲請再審後，相對人代表人由何佩珊變更為洪申 翰，茲據變更後之代表人洪申翰聲明承受訴訟（本院卷第65 頁），核無不合，應予准許。 二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須 命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救 濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指 摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由 ，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違 法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審 理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不 合法。 三、相對人以聲請人未依規定申報派遣至臺北市立美術館(下稱 北美館)提供勞務之勞工呂淑蓉等16人到職當日及在職期間 參加勞工保險及就業保險，違反勞工保險條例（下稱勞保條 例）及就業保險法相關規定，乃分別以106年7月28日勞局納 字第00000000000號、第10601834112號裁處書(下合稱原處 分)，分別對聲請人處以勞工保險罰鍰新臺幣(下同)50,960 元及就業保險罰鍰12,520元，聲請人不服，提起訴願遭駁回 後，復提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以107年度簡字 第6號行政訴訟判決(下稱原判決)，撤銷訴願決定及原處分 關於勞工保險罰鍰部分，並駁回聲請人其餘之訴；聲請人不 服原判決關於維持就業保險罰鍰部分，提起上訴，經本院以 107年度簡上字第163號判決駁回上訴確定(下稱107簡上163 號判決)。聲請人不服該判決，提起再審之訴，經本院以108 年度簡上再字第6號判決駁回其再審之訴（下稱108簡上再6 號判決）。聲請人復對107簡上163號判決及108簡上再6號判 決提起再審之訴，經本院109年度簡上再字第1號裁定以聲請 人未具體表明再審理由，且未列正確再審被告為由，駁回再 審之訴確定。聲請人仍有不服，就該裁定聲請再審，仍經本 院以109年度簡上再字第19號裁定駁回。其後，聲請人始終 不服，一再對於本院駁回再審聲請之裁定聲請再審，均經本 院裁定駁回，其最近一次係對本院111年度簡上再字第50號 裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第62號裁定(下稱 原確定裁定)駁回確定。惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁 定聲請再審。 四、聲請意旨略以：由原判決主文「訴願決定及原處分關於勞工 保險罰鍰部分均撤銷」可知原處分確有用法不當之瑕疵，原 審以查無聲請人所主張之適用法規顯有錯誤情形，其請求於 法不合應予駁回，顯然所作認定用法不當違背法令，自應容 程序救濟，以為權益。聲請人依據行政訴訟法第273條第1項 第11、12款規定，有權聲請再審。又勞工呂淑蓉等16人為代 班人員，實際代班天數僅有數日，且多數代班人員只代班當 月份，自應以「勞工投保薪資分級表」所列第一級申報月投 保薪資，作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為核算聲 請人勞工保險與就業保險罰鍰金額之基礎。另勞工呂淑蓉等 16人實與北美館間存有實質之勞僱關係，而與聲請人間並無 勞僱關係，勞雇契約的人格從屬性於勞工呂淑蓉等16人與聲 請人間並不存在，足見原處分顯然用法不當，法院所認聲請 人與代班人員間存在僱傭關係下受僱人親自履行之特徵，認 事用法明顯錯誤，且原處分亦與勞保條例施行細則第27條第 1項規定不合，益見原處分適用法規不當。另本件是北美館 主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉 報，聲請人與勞工呂淑蓉等16人間既無僱傭關係，實難事後 予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，有違比 例原則。原審法院認事用法存有瑕疵及錯誤，且違反行政罰 法第7條第1項規定。聲請人歷來從未長期僱用固定員工，並 非勞保條例第6條第1項第2款所定須強制參加勞工保險的雇 主，法院認勞工呂淑蓉等16人為聲請人之受僱人，違反勞保 條例第6條第1項第2款規定。原確定裁定以聲請人未依行政 訴訟法規定表明再審理由，顯然並非事實，違背法令云云。 五、查聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以「聲請人所表明 之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分 　　、原判決、107簡上163號判決實體爭議事項及不服之理由， 惟對所聲請再審之111簡上再50號裁定究有何再審事由及其 具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱111簡上再50號裁定有再 審事由云云，但就111簡上再50號裁定是以其未具體敘明再 審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有 何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難 認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請 自非合法，應予駁回」之內容，究有如何合於行政訴訟法第 273條所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明 ，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事 件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁 判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有 無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法， 即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。 六、結論，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-113-簡上再-56-20250207-1

訴
臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第161號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 陳文成 訴訟代理人 劉慶忠 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 劉宜軒 陳怡文 黃奕慈 上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11 1年10月28日勞動法訴一字第1110008190號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自民國110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　被告代表人於本院審理中於民國112年1月16日由陳琄變更為白 麗真（見本院卷第47頁），茲據其新任代表人113年7月2日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第43-45頁），核無不合。 貳、實體事項：　 事實概要： 　緣原告自民國95年起，在景泰營造有限公司（下稱景泰公司） 擔任泥作工，於92年3月28日自前一投保單位退保後，至110年 5月31日始由彰化縣營造業職業工會申報加保。原告於110年6 月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外 傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診 ，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞 （下合稱系爭傷病）至員生醫院急診就診，同月17日出院。景 泰公司負責人訴外人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權 ，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月24日冒用原告之名 義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋原告印 文，於110年6月29日向被告申請原告110年6月3日至110年6月9 日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被 告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22日保職 簡字第000000000000號函（下稱110年7月22日函）請彰化縣營 造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告。陳俊羽獲悉被 告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作不實說 明之函文並在函文下方偽造原告之簽名，此後尚有數次冒用原 告名義製作相關函文。前開陳俊羽行使偽造私文書之行為，嗣 經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年12月27日112年度 簡字第2374號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。惟案經被告審查，以難認定 原告加保後有從業事實等語，以110年11月10日保費職字第000 00000000號函（下稱原處分），核定自110年5月31日起取消原 告之被保險人資格，已繳之保險費不予退還，及原告於92年3 月28日自前一投保單位退保，且其110年5月31日起之被保險人 資格既經取消，其於110年6月3日及110年6月15日因病住院診 療，屬停保期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項 及第20條第1項規定，核定所請普通疾病傷病給付不予給付。 被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議 申請書，惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事 項審議申請書申請審議，並於111年2月10日提出補充說明書， 主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料， 亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權 他人發函說明等語。嗣經勞動部以111年3月16日勞動法爭字第 0000000000號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回關於原處 分申請審議部分，其餘部分不受理，原告提起訴願，訴願決定 駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈本件陳報之臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）112年度 偵字第16279號起訴書之被告陳俊羽，係陳文樟（即本件 原告之點工雇主）兒子。原處分、爭議審定及訴願決定所 引據不利於原告之基礎（前提）事實，自始至終引據來源 皆係原告110年7月27日110成字第0727號函、110年8月27 日110成字第0827號函等，惟被告所引據之該些資料，已 證實全部係陳俊羽父子為脫免雇主依法應負之職業災害責 任而偽造及行使，非屬原告之真實陳證，是被告就本案事 實之認定，自始引據違誤，顯然違法無據。 　　⒉原告於110年5月31日加保日之前、之後均確實有實際從事 工作，原告前於彰化地院民事庭起訴請求職災補償等，該 案被告雇主即景泰公司負責人陳文樟，於彰化地院勞動調 解程序中，即當庭自陳與原告有勞僱關係。原告手機通訊 軟體（LINE）中，亦紀錄有陳文樟交代原告上工處所之對 話紀錄，與同為景泰公司所屬員工對話紀錄有彼此同事間 與工作相關之對話。原告雖是到處打零工維生，而於110 年5月31日加保前，係陳文樟之點工，依其指揮、監督而 實際從事工作。原告加保後，至000年0月0日發生事故， 亦為陳文樟之點工，而有實際工作2日。陳文樟本就因其 與原告間為000年0月0日下班車禍事故是否為職災事故而 有爭議，其所爭執主要重點均係為脫免雇主責任而極力在 雙方（究為承攬關係或是僱傭關係）之間避重就輕。而被 告除自始即未盡行政機關應有之注意義務而疏懶不願意就 原告為任何調查，給予陳述意見之任何機會外，今再於臨 訟卻仍執引為辯詞，要屬無稽。 　　⒊被告於答辯狀亦自承「原告加保前後有工作之事實」。否 則，被告答辯引用陳文樟自陳與原告「於工作期間（即點 工時）有僱傭關係」即生自相矛盾。原告本來就是從事營 造業相關泥作師傅（俗稱土水師傅），依法本就有加入所 屬工作區域相應之職業工會為會員之權利，同時亦應依法 參加勞工保險，且勞工於職業工會參加勞工保險，並非即 不能再同時受僱於公司工作。是勞工於職業工會參加勞工 保險，再同時受僱於公司從事工作，僅係該雇主公司是否 有依法為勞工投保勞工保險之問題，被告倒果為因，扭曲 事實，尚不足採信。 　㈡聲明： 　　原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　據原告申請審議時檢送於110年6月3日下午6時發生事故時之 ○○縣○○○道路交通事故當事人登記聯單，佐證承攬景泰公司 承包之社團法人彰化縣信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程 ，且當日完成並點交。經被告2次訪查陳文樟，雖其前次稱1 10年5月至6月原告再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工 程，嗣後改稱不記得原告110年6月3日當日是否確有實際工 作及工程施作時間、項目、報酬等情形，惟經審查社團法人 彰化縣信德慈善會會刊所載，並無原告所稱110年6月3日花 臺百歲磚修繕完工之工程。又原告所送110年5月19日至110 年6月3日與雇主陳文樟及同事蕭深河之LINE對話紀錄，大多 為其加保前之對話紀錄，且110年6月2日及6月3日之LINE對 話紀錄，所述地點草屯倉庫，並非原告所稱110年6月3日該 慈善會花臺百歲磚修繕工程，仍難為原告加保後確有從業之 有利證明，另據原告提供與雇主景泰公司負責人陳文樟勞動 調解筆錄所載，陳文樟自陳與原告於工作期間有僱傭關係， 該公司於95年9月28日即向被告申請成立投保單位，原告如 係受僱於該公司，應由該公司申報加保，不得由職業工會申 報。據此，既無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工 程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業 事實，又原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該 公司申報加保，不得由職業工會申報加保。被告自110年5月 31日取消原告勞工保險被保險人資格及所請傷病給付不予給 付之原核定，並無不當。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實？被告以原 處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，是 否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有原告彰化縣營造業職業工會會員及 勞健保申請書（見原處分卷第9頁）、原告之勞工保險被保 險人異動資料查詢資料（見訴願卷第103-105頁）、原告勞 工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、員生醫院110年6 月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）、原告110年6月2 4日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付 收據（見原處分卷第5頁）、被告110年7月22日函（見本院 卷第101頁）、原告110年7月27日110成字第0727號函（見訴 願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函【見 彰化地院112年度簡字第2號行政訴訟簡易訴訟事件卷（下稱 彰化地院112簡2卷）第25頁】、系爭刑事判決（見本院卷第 103-107頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險 爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁）、原告111年1月 7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議 申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明 書（見原處分卷第24頁）、原處分（見本院卷第75-79頁） 、爭議審定（見本院卷第83-91頁）、原告111年4月7日訴願 書（見訴願卷第19-26頁）、訴願決定（見本院卷第93-100 頁）等證據可以證明。 　㈡原告於110年5月31日加保後有從業工作之事實，被告以原處 分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，及 已繳之保險費不予退還部分，核有違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會 安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律 。」第2條第1款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如 下：一、普通事故保險：分生育、傷病、失能、老年及死 亡5種給付。」第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上， 65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構 為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……七、無一 定雇主或自營作業而參加職業工會者。」第8條規定：「 （第1項）左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險 ：一、受僱於第6條第1項各款規定各業以外之員工。二、 受僱於僱用未滿5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業 之員工。三、實際從事勞動之雇主。四、參加海員總工會 或船長公會為會員之外僱船員。（第2項）前項人員參加 保險後，非依本條例規定，不得中途退保。（第3項）第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位 參加勞工保險。」第13條規定：「（第1項）本保險之保 險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。（第2 項）普通事故保險費率，為被保險人當月投保薪資百分之 7點5至百分之13；本條例中華民國97年7月17日修正之條 文施行時，保險費率定為百分之7點5，施行後第3年調高 百分之0點5，其後每年調高百分之0點5至百分之10，並自 百分之10當年起，每2年調高百分之0點5至上限百分之13 。但保險基金餘額足以支付未來20年保險給付時，不予調 高。（第3項）職業災害保險費率，分為行業別災害費率 及上、下班災害費率2種，每3年調整1次，由中央主管機 關擬訂，報請行政院核定，送請立法院查照。（第4項） 僱用員工達一定人數以上之投保單位，前項行業別災害費 率採實績費率，按其前3年職業災害保險給付總額占應繳 職業災害保險費總額之比率，由保險人依下列規定，每年 計算調整之：一、超過百分之80者，每增加百分之10，加 收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5，並以加收 至百分之40為限。二、低於百分之70者，每減少百分之10 ，減收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5。（第5 項）前項實績費率實施之辦法，由中央主管機關定之。（ 第6項）職業災害保險之會計，保險人應單獨辦理。」第1 4條規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保 單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定 ，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月 投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資 總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1 項第7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投 保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央 主管機關核定適用之。（第2項）被保險人之薪資，如在 當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整 後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整 時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次 月1日生效。（第3項）第1項投保薪資分級表，由中央主 管機關擬訂，報請行政院核定之。」第16條第2項規定： 「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投 保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」第19條第 1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保 險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保 險給付。」第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期 間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一 傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或 職業災害醫療給付。」第24條規定：「投保單位故意為不 合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者 ，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」第71 條規定：「勞工違背本條例規定，不參加勞工保險及辦理 勞工保險手續者，處1百元以上、5百元以下罰鍰。」第72 條規定：「（第1項）投保單位違反本條例規定，未為其 所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險 之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰 。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之 給付標準賠償之。（第2項）投保單位未依本條例之規定 負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔 之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費 與被保險人。（第3項）投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起， 按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢 領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。 （第4項）投保單位於保險人依第10條第3項規定為查對時 ，拒不出示者，或違反同條第4項規定者，處新臺幣6千元 以上1萬8千元以下罰鍰。（第5項）投保單位於本條例中 華民國97年5月16日修正生效前，依第17條第1項規定加徵 滯納金至應納費額1倍者，其應繳之保險費仍未向保險人 繳納，且未經保險人處以罰鍰或處以罰鍰未執行者，不再 裁處或執行。」 　　⒉按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項保護勞工及第1 55條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基 本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在 保障勞工生活安定、促進社會安全，是以勞工保險具有明 顯之社會政策目的。勞工依法參加勞工保險之權利，應受 憲法之保障。依勞工保險條例之規定，勞工分擔之保險費 係按投保勞工當月之月投保薪資一定比例計算（勞工保險 條例第13條、第14條參照），與保險事故之危險間並非謹 守對價原則，而是以量能負擔原則維持社會互助之功能； 勞工保險除自願參加保險者外，更具有強制性，凡符合一 定條件之勞工均應全部參加該保險（同條例第6條、第8條 、第71條、第72條參照），非如商業保險得依個人意願參 加。是以各投保單位依勞工保險條例規定為其所屬勞工辦 理投保時，勞工保險局對其危險之高低無須為評估之核保 手續，更不能因危險過高而拒絕其投保，各投保單位所屬 之勞工對於是否加入勞工保險亦無選擇之權，此類勞工應 依法一律強制加入勞工保險，繳納保險費，分擔自己與其 他加保勞工所生保險事故之危險，此均與商業保險有間。 又勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險事故始應 為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社 會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源 之分配及國家財政之負擔能力等因素，本於前述意旨形成 一定之必要照顧範圍。勞工依法參加勞工保險所生之公法 上權利，亦應受憲法之保障。關於保險效力之開始、停止 、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工 或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利 之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其 立法之目的與手段，亦須符合憲法第23條之規定，始為憲 法所許，勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或 其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者， 得依本條例規定，請領保險給付。」就保險事故發生之原 因係於何時存在未設任何限制。於普通事故保險，依勞工 保險條例第2條及第4章之規定，保險給付計有生育給付、 傷病給付、醫療給付、殘廢給付、失業給付、老年給付及 死亡給付七種，各承保不同之特定保險事故。至若被保險 人於加保前，已因嚴重之傷病而不具工作能力，卻參加保 險，係應取消其被保險人資格（同條例第24條參照）；甚 或有以詐欺或其他不正當行為領取保險給付等情事，則屬 應受罰鍰之處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第70 條參照），司法院釋字第609號解釋理由書闡述甚詳。準 此，勞工保險條例第24條規定之解釋亦應遵循前揭司法院 大法官所闡釋之勞工保險制度意旨，始能落實該條例第1 項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的。 　　⒊次參酌前揭勞工保險條例第1條所揭示保障勞工生活、促進 社會安全之立法目的，以及勞工保險係勞工藉由加入勞工 保險團體，繳納所應分擔保險費，以分散自己與其他加保 勞工所生保險事故危險之制度目的，堪認基於勞工保險屬 於在職保險之性質，勞工應有實際從事工作之事實及其因 該工作而獲得之報酬，方得加保；而該條規定旨在賦予保 險人剔除不具工作能力或未有實際從事工作事實等不合該 條例規定人員之權責，以避免其等假藉機會攀附勞工保險 團體，詐取勞保給付，損害真正勞工之權益。然倘為具有 工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工 作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收 單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例 規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞 動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取 報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權 利，更有悖於該條例第1項所揭示保障勞工生活、促進社 會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨。 　　⒋經查，原告於92年3月28日自前一投保單位退保後（見訴願 卷第105頁），至110年5月31日始由彰化縣營造業職業工 會申請投保勞工保險，並於同日生效（見原處分卷第9頁 、本院卷第111頁）。惟原告於110年6月3日下班通勤途中 ，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風 等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出 院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞至員生醫 院急診就診，同月17日出院（見原處分卷第13頁、訴願卷 第95-96頁），系爭刑事判決亦認定原告係於110年6月3日 下班途中發生車禍（見本院卷第103頁），此有原告彰化 縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9 頁）、被保險人異動資料查詢（見訴願卷第103-105頁） 、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、○○縣○ ○○道路交通事故當事人登記聯單（見原處分卷第13頁）、 員生醫院110年6月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁 ）及系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽， 應堪認定。又景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽未經原告 之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月 24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書並盜 蓋原告印文，向被告申請原告110年6月3日至110年6月9日 、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。 被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22 日函請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知 原告（見本院卷第101頁）。陳俊羽獲悉被告發函要求補 正後，於110年7月27日冒用原告名義製作110年7月27日11 0成字第0727號函並在函文下方偽造原告之簽名（見訴願 卷第99頁），此後尚有其他冒用原告名義製作相關函文（ 見彰化地院112簡2卷第25頁），前開陳俊羽行使偽造私文 書之行為事實，嗣經系爭刑事判決陳俊羽犯刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪，並經本院調卷查核屬實。 惟被告審查後仍作成原處分略以：「主旨：貴會陳文成君 （身分證統一編號：……，出生日期：……）被保險人資格自 110年5月31日取消，已繳之保險費不予退還，至所請陳君 傷病給付，本局核定不予給付，……。說明：……二、……另據 陳君函稱，其於加保前並無從事任何工作，加保後任職於 景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚 等泥作工程，每月工作日數約11日~14日，日薪2,200元， 為每週或每半月一期於工地規場領現，並提供該公司出具 之臨時工證明書供核。案經查據景泰營造有限公司負責人 陳文樟君告稱，其與陳君係承攬關係，今年（110年）有2 處工地工作由陳君再承攬，第1次係於3~4月間再承攬民宅 浴室修繕工程，工程款約1萬元，第2次係於5~6月間再承 攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，自110年6月3日 開始施作，預計2日完工報酬為5,600元，雙方僅有口頭約 定，沒有簽訂相關書面契約，沒有陳君之點工、出勤、領 薪及其經手簽收等從業具體資料可提供。又無聯繫工作紀 錄，亦無同業、客戶、同事可佐證。綜上，陳君2人對於 陳文成君加保後工作日期說法不一，且其工作期間110年6 月3日至6月4日適值其住院期間，又無任何足證陳君確有 實際從業、領薪之相關具體資料憑核，難謂其加保後有從 業事實，貴會申報其加保與規定不符。至陳君因病於110 年6月3日住院，申請110年6月3日至110年6月9日、110年6 月15日至110年6月17日期間傷病給付，非屬加保有效期間 發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項之請領規定 ；又其於92年3月28日自前一投保單位退保，其110年6月3 日住院診療距退保日已逾1年，亦核無同條例第20條第1項 規定之適用，所請傷病給付本局不予給付。……」（見本院 卷第75-79頁）。被告於110年12月15日收受署名原告之勞 工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁），惟原 告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申 請書申請審議（見原處分卷第16頁），並於111年2月10日 提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞 保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給 付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語（見原處分 卷第24頁）。此有原告110年6月24日（110年6月29日收件 ）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5 頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告1 10年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原 告110年8月27日110成字第0827號函（見彰化地院112簡2 卷第25頁）、系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）、 原處分（見本院卷第75-79頁）、被告110年12月15日收受 署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第 12頁）、原告111年1月7日（111年1月11日收文）勞工（ 就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、 原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）在卷 可稽，應堪認定。是本件被告作成原處分關於原告被保險 人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部 分，係以前開陳俊羽冒用原告名義製作之函文為基礎事實 ，惟陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，業經系爭刑事判 決認定陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，則原處分作成所據以之事證即存有疑義，是本院就原告 於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實，及被告以 原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資 格及已繳之保險費不予退還部分是否適法，如下論述。 　　⒌被告雖主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程 並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業 事實云云。惟查： 　　　⑴就原告是否確有實際從業、領薪之相關具體部分，被告 係以原告110年7月27日110成字第0727號函、訴外人景 泰公司負責人陳文樟111年1月13日被告彰化辦事處業務 訪查紀錄等為證，並認原告無提出聯繫工作紀錄，亦無 同業、客戶、同事可佐證，認定原告加保後無從業事實 ，並作成原處分。惟查，原告於111年1月11日提出勞工 （就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111 年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日 提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出， 就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明 等語，如前所述。且景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽 業經系爭刑事判決認定犯罪事實如下：「……陳俊羽竟未 經陳文成之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意， 接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，在其位於○○縣○○ 鎮○○里○○街00巷00號0樓之住處，冒用陳文成之名義， 製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋陳文 成印文1枚，向勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局） 申請傷病給付而行使之。㈡嗣經勞工保險局就該傷病給 付申請案，於110年7月22日發函給彰化縣營造業職業工 會及陳文成，要求補正陳文成加入彰化縣營造業職業工 會之會員資格等相關資料，陳俊羽獲悉勞工保險局發函 要求補正後，於110年7月27日，在其上址住處，冒用陳 文成名義製作內容陳述『本人於加保前並無從事任何工 作，僅在居所地與醫院間往返照料長期臥病在床之兄長 ，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從 事牆面粉刷、砌磚等泥做工程，每月工作日數約11日-1 4日，日薪2200，為每周或每半月一期於工地現場領現』 等不實說明之函文，並在函文下方偽造『陳文成』之簽名 1枚，向勞工保險局遞送而行使之。㈢於110年8月27日， 在其上址住處，冒用陳文成之名義製作函文正本、副本 各1紙，用以表示要求勞工保險局儘速審查受理職災認 定及給付案件，並在該函文正本、副本下方各偽造『陳 文成』之簽名1枚，分別向勞工保險局及彰化縣營造業職 業工會遞送而行使之。㈣於110年10月21日，在其上址住 處，冒用陳文成之名義，擅自製作函文1紙，用以申請 要求工會在陳述書上用印，並在該函文下方偽造『陳文 成』之簽名1枚，及在所附勞工保險被保險人上下班途中 發生事故而致傷害陳述書上偽造『陳文成』之簽名1枚及 盜蓋『陳文成』之印文1枚，向彰化縣營造業職業工會提 出而行使之。㈤於110年10月26日，將上揭經彰化縣營造 業職業工會用印之勞工保險被保險人上下班途中發生事 故而致傷害陳述書，向勞工保險局提出行使，以陳述意 見。嗣經勞工保險局於110年11月10日，參照前揭陳俊 羽於110年7月27日遞交文件所陳述內容與景泰公司負責 人所述不符等原由，核定取消陳文成被保險人資格且拒 絕給付傷病給付。陳俊羽所為足以生損害陳文成及勞工 保險局核發傷病給付、勞動部審定保險爭議之正確性。 」（見本院卷第103-104頁）此有系爭刑事判決（見本 院卷第103-107頁）在卷可稽。是以，被告據以作成原 處分之相關事證業經前開判決認定係訴外人陳俊羽冒用 原告名義提出，故被告作成原處分所引證據即有違誤。 　　　⑵次查，就原告是否有實際從事工作之事實，原告提出於 彰化地院與陳文樟之111年度勞專調字第22號111年9月1 6日勞動調解程序筆錄，於該筆錄陳文樟自陳：「我們 有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就 休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2 卷第47頁）。另查，原告亦提出使用手機通訊軟體LINE ，陳文樟交代原告上工處所及與證人蕭深河之對話紀錄 略以：「（2021年5月27日週四）陳文樟：明天溪州。… …（2021年5月29日週六）陳文樟：早安早上溪州。原告 ：好。……（2021年6月2日週三）陳文樟：明天倉庫集合 要做。原告：嗯。……」（見彰化地院112簡2卷第51-55 頁）「（2021年5月19日週三）蕭深河：今天哪做。原 告：不知道、有通知了嗎？蕭深河：沒、可能休、疫情 嚴重。……蕭深河：親家說溪卅、沒說就比照昨天。……（ 2021年5月20日週四）蕭深河：泰山。原告：沒說耶、 你跟誰阿。蕭深河：親家、補磁磚。原告：有說我去哪 裡嗎？蕭深河：沒有、昨天的地方。原告：是喔。蕭深 河：嘿啊。（2021年5月25日週二）蕭深河：淵咪早、 哪做。原告：不。蕭深河：不做。原告：不知道耶、你 呢。蕭深河：方才德盛問我哪做、我說爾知、做一休三 。……（2021年5月27日週四）原告：你在木林兄家喝茶 喔。蕭深河：嘿啊！……蕭深河：明天我倆溪州抹壁、阿 貴德盛草屯。……（2021年6月2日週三）蕭深河：淵咪早 。原告：淵溪、早、你在田中高中啊。蕭深河：嘿啊、 ……。……蕭深河：咪、明天要去草屯、倉庫集合內。原告 ：是喔。（2021年6月3日週三）蕭深河：淵咪早。……蕭 深河：哪做。原告：叫我去倉庫啊。蕭深河：嗯嗯。」 有前揭對話紀錄附卷可稽（見彰化地院112簡2卷第57-1 03頁），並經本院調卷查核屬實。且經本院地方行政訴 訟庭依職權通知證人蕭深河、蕭聰貴到庭詢問，經其等 證述如下： 　　　 A、證人蕭深河到庭證述：「……（問：如彰化地院卷第57 頁至103頁係你與原告LINE對話內容？）是，因為我 們是同事。【問：上開2021年5月19日（週三）對話 內容係指何意？】如果老闆晚點通知工作，就會互相 問我今天哪裡做，如果知道他就會講，不知道就會說 不知道。（問：所以你當時也是受僱於景泰營造？） 我沒有一定雇主，看誰叫我們做我們就做。（問：你 是何時幫景泰營造公司工作？）大約108、109年。（ 問：依照你上開所述，是景泰公司有工作時才找你？ ）是，有工作才會叫我們。……（問：你們是領日薪？ ）雖然是日薪，但不是每天領，大約在每個月10號一 次領。（問：所以你們是一次領？）是，但是不是當 月結算，而是隔月10號領。（問：你們計算工資的日 期，是如何計算？）從月初到月底，如果是10月10號 領薪水，就是領9月1日到9月30日薪水。（問：如果1 0月1日到10月9日該段時間有工作的話不會先領？） 不會，因為私人企業不會很準時。（問：你在幫景泰 工作時，原告就有幫該公司工作了嗎？）有。（問： 所以是你先進去的嗎？）我比他晚進去。（問：原告 工作的型態跟你一樣？）一樣，領工資的方式也是一 樣的，就是景泰有工作時才會用LINE通知，有時候是 文字通知，有時候是通話。（問：你在上開5月19日 對話內容，才會問原告今天哪裡做？）是，因為假設 我們今天8點上班，7點多就會互相問，如果老闆沒有 講的話，當天就沒有做。【問：上開2021年5月20日 （週四）對話內容係指何意？】這是陳文成那時候去 泰山做，可是他做那天不一定我有做，要看工作性質 ，如果多的話才會叫比較多，如果少的話可能就請一 位、兩位。【問：上開2021年5月25日（週二）對話 內容係指何意？】這是問說在哪做，我說都沒有通知 ，所以不做，我說不知道，德勝也是員工，他也會問 說在哪做，大家都會互相問，如果老闆晚通知或是沒 有通知的話，就會問一下。【問：上開2021年5月27 日（週四）係指何意？】陳文成問我說木林喝茶，因 為當天沒有做，我跟陳文成去溪洲抹壁，阿貴是證人 蕭聰貴，德盛他也是景泰公司員工，有時候他要分兩 個地方工作，派去兩個地方，就會兩個人一組。（問 ：對話內容你講的明天是指5月28日？）是。（問： 後面原告對話內容你知道是什麼意思嗎？）我只是跟 他講我的行程。【問：上開2021年6月2日（週三）係 指何意？】我去田中高中工作，他有一個員工跟陳文 成是同事（稱呼為親家），也是景泰的粗工，他的名 字是陳欽楠。【問：上開2021年6月3日（週四）係指 何意？】老開叫我去倉庫，也是景泰營造，有時候去 倉庫也不一定有作工作，去就是整理環境一下。（問 ：你當天有去這個倉庫嗎？）應該有，太久了不記得 。（問：有無遇到蕭聰貴？）忘記了。（問：上開LI NE的對話內容，都有一位淵咪是指何人？）陳文成。 （問：在你工作時，比較跟誰有聯絡？）陳文成，因 為我幾乎每天都有跟他對話。（問：依照你上開所述 ，你們去合宿工作都是依照景泰公司的指示？）是。 （問：是誰跟你們聯絡？）陳文樟。（問：有無問題 詢問證人？）（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第 89頁，這是誰傳給誰的對話？）這是陳文成傳給我的 ，說他明天要去回診，後天要去溪洲，上開回答是我 記錯了。（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第51頁 到55頁，你說你老闆派工，是用LINE的文字如原證五 ？）是，有時候用文字有時候用通話。」【見本院地 方行政訴訟庭112年度簡字第34號卷（下稱112簡34卷 ）第129-134頁】 　　　 B、證人蕭聰貴到庭證述：「……（問：你於110年6月3日 是否與原告在同一工地工作？）是。（問：在何處工 作？）北斗一個功德會，我忘記叫什麼名字。（問： 工作內容為何？）砌磚。（問：誰指派？）陳文樟。 （問：那邊有無倉庫？）有時會講一個集合地點，工 具放在該地點隨時拿取。（問：你們有誰負責驗收嗎 ？）看叫我們做的人，他自己看看說可以就過了，因 為我們做的是小工程。（問：你們做完整個工程後才 離開？）是。（問：也是有經過業主的驗收？）是。 （問：你是何時開始在景泰營造工作？）我在那邊做 很久，差不多快三十年，他如果有工作就叫我去做。 （問：原告跟你差不多時間進去該公司？）差不多， 有時候工作少就別的地方做。（問：你們是老闆有工 作時，才會叫你們去做？）是。（問：你們是領日薪 嗎？）是。（問：何時領？）有時候半個月有時候一 個月，看老闆。（問：你們不會每天發工資？）不會 。（問：老闆還是會依照你們當日工作幾天，再一次 發總額？）是。（問：老闆平常如何指派工作？）因 為我們是小工程，有時候由一個人做或兩個人做，有 時候打電話，等到我們到倉庫集合後再跟我們講。（ 問：是否會用LINE通知？）有時候會。（問：你們彼 此之間會用LINE問今天到哪工作嗎？）會。（問：如 果沒有接到老闆通知，當天就休息？）是。（問：有 無問題詢問證人？）（原告訴代問：在6月3日當天有 幾個人去？）我、陳文成、老闆、老闆兒子共四個人 。（原告訴代問：交通工具為何？）各自騎摩托車。 ……」（見本院112簡34卷第134-138頁） 　　　⑶由前開證據可知，證人蕭深河證稱其約108、109年即開 始幫景泰公司工作，原告比蕭深河更早開始幫景泰公司 工作，證人蕭聰貴則證稱其在景泰公司工作快30年，原 告跟其差不多時間進去該公司等語，顯見原告近30年均 有受景泰公司指示進行工作；依原告LINE對話紀錄所載 ，陳文樟於110年6月2日以LINE指示原告6月3日至倉庫 集合，原告於110年6月3日亦向證人蕭深河以LINE表示 收到指示至倉庫，證人蕭聰貴亦證稱110年6月3日陳文 樟指派其與原告在北斗同一工地進行砌磚工作，當日工 作為小工程，經過業主驗收即離開等語，亦可證原告於 110年6月3日有受景泰公司指派並進行工作之事實。此 有彰化地院111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動 調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、原 告與陳文樟LINE對話紀錄（見彰化地院112簡2卷第51-5 5頁）、原告與證人蕭深河LINE對話紀錄（見彰化地院1 12簡2卷第57-103頁）、本院113年2月21日準備程序筆 錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽，應堪認定。 是以，由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至 110年6月3日均有實際從業之事實，且原告係於110年6 月3日下班途中發生車禍，已於前述。再者，依前開說 明，若為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工 ，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致 未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實 」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條 一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完 全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保 障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1條 所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非 該條例第24條規定之本旨，被告係以原告「加保後」無 實際從業事實，取消原告之被保險人資格，已逾越勞工 保險條例第24條規定之文義範圍，增加法律所無之限制 ，且由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至11 0年6月3日均有實際從業之事實，並無原處分所述難以 認定原告加保後有從業事實之情事。故被告主張無足證 原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之 具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實等情， 即有違誤，核無理由。 　　⒍又被告主張原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應 由該公司申報加保，不得由工會申報加保云云。按委任與 承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處 理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作 ，其契約之標的重在「一定工作之完成」。且承攬契約之 承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與有 償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結 果，均得請求報酬之情形不同。又解釋契約應通觀全文， 並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及 論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探 求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出 契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號 民事判決意旨參照）。經查，雖陳文樟於111年度勞專調 字第22號111年9月16日勞動調解程序自陳：「我們有工作 的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該 工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2卷第47頁） 。惟景泰公司亦曾向被告提出原告之臨時工證明書，於該 證明書上記載原告確實從事景泰公司之臨時泥作工，日薪 2,200含餐正餐一餐點心及團體意外險等語（見原處分卷 第11頁），依前開證人於本院113年2月21日準備程序所述 ，原告及2位證人均係由景泰公司指派工作，薪資係以固 定日薪再依當月工作日數計算後領取等語，此有彰化地院 111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄 （見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、景泰公司向被告提 出原告之臨時工證明書（見原處分卷第11頁）、本院113 年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在 卷可稽。則景泰公司依需要而指示原告等人至指定地點工 作，此一指示重在「一定工作之完成」，與原告間應係承 攬契約，則原告並非受僱於景泰公司之單一雇主勞工，自 非應由該公司申報加保。況本件原告究係受雇於景泰公司 而應由景泰公司為投保單位加保，或與景泰公司為承攬關 係而由原告以職業工會為投保單位加保，與原告是否具有 勞工保險被保險人資格無涉。故被告主張原告應由景泰公 司申報加保，不得由工會申報加保云云，亦無理由。 　　⒎綜上所述，被告之主張均無可採，原告自110年5月31日加 保前至110年6月3日均有實際從業之事實，無勞工保險條 例第24條規定之情事，原處分取消原告勞工保險自110年5 月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分 核有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未合。從 而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分關於原告 被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予 退還部分，為有理由，應予准許。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-161-20250206-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.