Know99判決書

搜尋結果：卓采薇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蘇正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第76號），本院裁定如下：　　主　文蘇正雄所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇正雄因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1 所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號 1至5所示之罪刑，前經本院以112年度聲字第943號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，則依前揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑，加計附表編號6所示6之總和為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、並斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日

2025-02-07

SLDM-114-聲-87-20250207-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蘇正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文蘇正雄所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蘇正雄因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人犯如附表所示案件，經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前分別經本院以112年度易字第142號判決、113年度簡字第24號判決定其應執行刑拘役各50日（且諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期，並應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之各罪所反應受刑人之犯罪傾向，以及各罪之犯罪態樣、侵害法益相仿、犯罪行為之時間間隔久近，犯罪有高度關聯性，責任非難重複之程度雖較高，衡以罪責相當之刑罰目的，並斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日

2025-02-07

SLDM-114-聲-86-20250207-1

審易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳慧慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳慧慧與告訴人馬靜茹係同棟建築之住戶，被告於民國113年6月8日下午5時許攜同2隻狗前往臺北市內湖區文湖街81巷20樓之樓頂，明知前揭2隻狗係其所認養具有攻擊性之流浪狗，若攜同至公共場所應有牽繩、配戴狗口罩等防護措施以免咬傷他人，且當時並無不能注意之情勢，竟疏於注意未有任何防護措施，適告訴人在上開地點收拾棉被，前揭2隻狗其中的1隻黑色狗衝向告訴人並咬上告訴人之腿部，致告訴人受有右大腿撕裂傷2公分之傷害，前揭傷害並於同年月16日惡化為蜂窩性組織炎。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已具狀撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-審易-2275-20250206-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第84號原告林麗芬被告呂文杰籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○ ○○○○) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第940號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決，重在「民事程序」附帶於「刑事程序」，非在「民事訴訟」附帶於「刑事訴訟」。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟；須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。二、查被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年1 2月30日判決，有該案判決書在卷可徵，惟原告遲於114年1 月19日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載日期及本院收狀戳記可稽，揆諸前揭規定及說明，於法自有未合，應予駁回。又上開刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行依法提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑向本院民事庭起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-114-審附民-84-20250206-1

審聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人即被告馬麗娟選任辯護人蘇志倫律師上列聲請人即被告因過失傷害案件，請求交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度審交易字第九九九號案件於民國一一四年一月二十一日準備程序期日之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認審理期日筆錄之正確性，爰聲請交付法庭錄音光碟檔等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦有明文。三、經查，聲請人聲請交付本院113年度審交易字第999號案件於民國114年1月21日準備程序期日之法庭錄音光碟，係於期間內為之，且已敘明係為維護其法律上利益，復無法令排除之情形，核其聲請，為有理由，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付前開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日

2025-02-06

SLDM-114-審聲-6-20250206-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請閱卷

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第4號聲請人即被告何利雪莉上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度審訴字第18號），聲請閱卷等，本院裁定如下：　　主　文何利雪莉於預納費用後，准予付與本院114年度審訴字第18號案件如附表編號1所示之卷宗影本，並轉拷交付如附表編號2所示之光碟內容；其取得之上開內容均不得散布、公開播送或為非正當之目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請人即被告何利雪莉（下稱聲請人）聲請意旨略以：請求付予本案偵查之卷宗、證物影本，並准予聲請人拷貝偵訊錄影光碟等語。二、刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權之行使，並規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。三、聲請人因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方檢察署以11 3年度偵字第17603號案件提起公訴，有本案起訴書在卷可查，聲請人聲請閱卷，屬為維護其法律上之利益，依前揭說明，其聲請付與本案偵查卷宗、證物影本，暨拷貝偵訊錄影光碟，為有理由，應予准許，惟依刑事訴訟法第33條第5項規定，上開卷宗內，聲請人以外之人之基本資料（不含姓名）部分均應予去除，且聲請人所取得上開卷宗影本及光碟，均不得散布、公開播送或為非正當之目的使用，並禁止再行轉拷利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表編號卷證內容 1 本院偵查卷宗影本，但應去除聲請人以外之人之基本資料（不含姓名）部分 2 偵訊錄影光碟

2025-02-06

SLDM-114-審聲-4-20250206-1

審原交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明清指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 817號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳明清於民國112年8月4日下午3時48分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿新北市汐止區大同路1段第2車道（直行車道）由東往西方向行駛，行經該路段與新台五路1段交岔路口欲右轉新台五路1段時，本應注意道路交通標誌、標線、號誌之指示，車道上劃設有白色直行箭頭標線，僅得直行，不得左右轉，且應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，亦應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而該處為特殊時相路口，必須等待燈號為右轉箭頭綠燈時，方得右轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未換入外側快車道，且於號誌為直行箭頭綠燈時即貿然從直行車道違規右轉，適有告訴人陳致寰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段第3車道（左轉專用車道）同向行駛於被告車輛右後方，亦欲右轉新台五路1段，見被告未先駛入外側車道即右轉，便減速讓被告車輛先行，另適有證人吳景彬駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車亦沿同路段同向行駛於告訴人後方，見狀煞閃不及，證人吳景彬小貨車車頭與告訴人機車車尾發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有四肢擦挫傷、右膝肌肉拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-審原交易-19-20250206-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審交簡字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬麗娟上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一四年一月二十一日所為一一三年度審交易字第九九九號改依簡易判決處刑程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院於民國114年1月21日以113年度審交易字第999號裁定由受命法官獨任逕行簡易判決處刑程序，茲因認本案不宜改依簡易判決處刑程序，故應撤銷該裁定，而以通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

SLDM-114-審交簡-41-20250206-1

審簡附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第1號原告黃昭甄被告蔡秋慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度審簡字第76號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官卓采薇中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

SLDM-114-審簡附民-1-20250206-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第38號原告李芷綾訴訟代理人吳蕙蓉律師被告曾音閔上列被告因過失傷害等案件（本院113年度審交易字第962號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官卓采薇中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

SLDM-114-審交附民-38-20250206-1