Know99判決書

搜尋結果：可轉讓定期存單

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還提存物

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商聲字第3號聲請人金毓泰股份有限公司法定代理人黃希文代理人何宗霖律師相對人廖年毓上列當事人間聲請返還提存物事件，本院於民國113年4月22日所為之裁定，應更正如下：主文本院一一三年度商聲字第三號裁定主文欄所載「擔保金新臺幣壹仟捌佰萬元」，應更正為「兆豐國際商業銀行無記名可轉讓定期存單，面額新臺幣壹仟萬元整壹張（號碼C000025）、面額新臺幣伍佰萬元整壹張（號碼D000013）、面額新臺幣壹佰萬元整參張（號碼E000082、E000083、E000084），以上伍張存單合計新臺幣壹仟捌佰萬元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　林勇如法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2024-12-13

IPCV-113-商聲-3-20241213-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第728號聲請人李睿爲代理人羅興章律師相對人高慈吟上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣209萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，本院113年度司執字第16738號夫妻剩餘財產差額事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第1246號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持本院110年度婚字第320號、110年度婚字第322號判決為執行名義，就該判決主文第5項部分，聲請本院以113年度司執字第16738號夫妻剩餘財產差額強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人為強制執行，並已查封聲請人名下之門牌臺北市○○路0段000號2樓房地（下稱系爭不動產），定於民國113年12月17日實施第2次公開拍賣，聲請人業已提起債務人異議之訴，系爭不動產一旦遭拍定，勢難恢復原狀，相對人亦無權取走分配款，有待債務人異議之訴判決結果，故有停止執行必要，爰依強制執行法第18 條第2項規定，聲請以現金或銀行發行之無記名可轉讓定期存單供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度重訴字第1246號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）6,809,978元（計算式詳如附表所示），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為6,809,978元【計算式：6,809,978元×5％×（6＋2/12）＝2,099,743元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以209萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：

2024-12-13

TPDV-113-聲-728-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1037號原告福綿纖維股份有限公司法定代理人薛胡秀嬌訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師被告台灣松井國際股份有限公司法定代理人松井宏信訴訟代理人韓世祺律師蔡文萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金壹佰貳拾陸萬元，及其中美金柒拾萬元部分自民國一百零九年六月十二日起、美金伍拾陸萬元部分自民國一百零九年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹仟參佰伍拾萬元或同面額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆仟零壹拾玖萬柒仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明係請求被告應給付原告美金126萬元、新臺幣（下同）8,487萬6,000元，及均自民國110年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第11頁、卷三第307頁）。嗣追加並依民法第227條第2項規定請求被告賠償所失利益；另於113年1月11日以民事準備十狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告美金126萬元，及其中美金70萬元自10 9年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中美金56萬元自109年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」「㈡被告應給付原告8,487萬6,000元，及自110年11月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷三第31 0頁、卷四第3至5頁、第167頁）。查原告追加依民法第227 條第2項規定請求被告賠償所失利益前後主張之事實，仍以被告未依約交付合於債之本旨之「PP熔噴擠出生產線」，致原告受有損害等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。至於原告聲明利息變更部分，核各屬擴張（聲明第一項部分）、減縮（聲明第二項部分）利息部分應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告於109年5月27日與被告簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），向被告購買「PP熔噴擠出生產線，型號：16 00-90/32」（下稱系爭生產線），約定價金為美金140萬元，付款方式為訂金50%、出貨前40%、驗收後10%；且依系爭契約第4條第1款約定應於收到訂金後35工作天出貨，及第5 條「驗收方式」第2款約定，驗收標準為「熔噴布符合BFE99 ﹪，PFE99﹪」（下稱雙九九標準）；並系爭契約第7條第1款約定，被告保證所交付之系爭生產線為合格之新品。原告已於109年6月12日匯款美金70萬元（訂金）、109年7月13日匯款美金56萬元（出貨前款項）予被告。嗣於109年8月間系爭生產線運抵來臺，惟外觀有明顯之生鏽、破損，亦非約定之新品；且經多次測試至110年2月4日，仍無法穩定生產熔噴布，即便有產出，亦不符合雙九九標準；而欠缺被告所保證之品質，具有物之瑕疵，且被告故意隱匿瑕疵；又上情併構成不完全給付、給付遲延。原告因此於110年3月11日以Emai l方式向被告主張退機還款、解除系爭契約，請求回復原狀；再於110年7月8日、同月23日寄發存證信函催告被告交付全新、符合雙九九標準之系爭生產線，未獲被告置理，乃於 110年11月23日以律師函向被告依民法第359條，民法第227 條第1項依關於給付遲延即第229條、第254條，民法第227 條第1項依關於給付不能即第226條第1項、第256條規定為解除系爭契約之意思表示，經於110年11月26日送達被告；併於113年1月17日以準備狀繕本之送達，依給付遲延即民法第229條、第254條規定為解除系爭契約之意思表示。系爭契約解除後，被告應依民法第259條第1款、第2款規定負回復原狀義務，返還原告已付價金共126萬元及各自受領時起之利息。又原告向被告買受系爭生產線係為履行對訴外人中科工程有限公司（下稱中科公司）於109年6月4日簽訂之契約（下稱中科契約），然因可歸責於被告之事由，致不完全給付，造成原告本預期得自109年9月至000年0月生產熔噴布，售予中科公司獲利未果，受有履行利益8,487萬6,000元之損害(計算明細如附表，本件為全部請求，見本院卷三第111頁），原告自得依不完全給付之法律關係，按民法第227條第1 項依第226條第1項，及按第227條第1項依第229條、第231條第1項、第260條規定，暨第227條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，並計付自110年11月23日律師函催告時起算之法定遲延利息，以上各標的請求擇一為原告有利之判決等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告美金126萬元，及其中美金70萬元部分自109 年6月12日起、美金56萬元部分自109年7月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告應給付原告8,487萬6,000元，及自110年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第5條第2款驗收標準僅約定熔噴不織布（下稱熔噴布）須符合BFE99%及PFE99%，並未約定將用於何種規格口罩，亦無約定其他驗收內容，不得逕依針對醫用面（口）罩、拋棄式防塵口罩所定之國家標準CNS14775作為驗收標準；而所謂BFE99%之標準，係指熔噴布之細菌過濾率在 3微米（μ）之測試環境中須達細菌過濾率99%；而PFE99%，則係指熔噴布在0.1（μ）微米之環境中微粒子過濾率須達99 %之程度，系爭生產線已能穩定產出較BFE99%標準更為嚴苛之熔噴布，符合約定之雙九九標準。而系爭生產線雖因運送過程中造成部分設備受損，但被告已依原告指示及協議修補完成，更無以中古品替代之情形，故亦無原告主張之瑕疵、不完全給付情事。又測試中損壞之模具噴絲板，已經被告重新訂製與系爭契約約定規格相符之0.2㎜孔徑噴絲板，於110 年3月12日向原告提示預備交付，遭原告拒絕受領；兩造已約定收卷機在測試完成後，由被告提供全新收卷機交付，故被告並未構成給付遲延。另系爭契約並未約定驗收期程，惟系爭生產線在約定之出貨日109年8月3日即由被告委託第三人運抵高雄港，並於同年月11日起，由兩造會同將之拆櫃進場，詎在設備定位、安裝、調校及測試期間，原告卻一再變更設備安裝位置及動線，甚且就系爭生產線所必要之電力設備及冷卻空調系統皆未準備到位，致安裝測試時程有所延宕，被告無給付遲延，縱有之，亦非可歸責於被告。況系爭生產線如有不完全給付、瑕疵，並非不能補正，原告應先合法催告，惟原告催告之函文，並無法看出催告被告補正之硬體設備或零件之具體品項，故原告解除契約並不合法。再者，原告與中科公司之契約約定原告必須在109年6、7月間開始生產交付熔噴布，惟兩造間系爭契約約定之出貨日卻為在此之後之同年8月，二者間關連性顯有疑義，原告執此主張受有所失利益，並無理由；又原告宣稱每日產能為1,000公斤熔噴布，惟系爭契約並未約定系爭生產線之每日、月量產數量，則原告有無其他PP熔噴布生產設備得以生產中科契約約定之產量，另其如何以系爭生產線達到此數量之每日產能，均有未明；且原告並未證明其生產成本計算依據證據，更無從認為其主張之所失利益8,487萬6,000元與被告行為間有因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於109年5月27日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭生產線，約定價金為美金140萬元，依系爭契約第4條第1款約定應於收到訂金後35工作天即109年8月3日出貨，及第5條「驗收方式」第2款約定驗收標準為「熔噴布符合BFE9 9﹪，PFE99﹪」之雙九九標準，並系爭契約第7條第1款約定，被告保證所交付之系爭生產線為合格之新品；原告已先後於 109年6月12日匯款美金70萬元（訂金）、109年7月13日匯款美金56萬元（出貨前款項）予被告之事實，業據其提出買賣合約書及報價單、賣匯交易憑證、匯出匯款申請書、賣匯水單為證（本院卷一第33至44頁、卷三第319頁），此為被告所不爭執（本院卷一第176至177頁、第296至297頁、卷三第 16、21、308頁）；又系爭生產線機器設備已於109年8月11 日運抵原告公司廠區，亦為兩造所不爭執（本院卷三第21、 70、320頁），另有原告提出之被告110年4月6日、110年4月 7日傳交原告之「熔噴布設備組裝測試運作行程表」（下稱系爭行程表）可稽（本院卷一第75頁、卷二第295頁）；上開事實均堪認定。四、原告主張被告交付之系爭生產線有非新品、規格不符及未合於雙九九標準之物之瑕疵、不完全給付、遲延給付等情事，經其於110年7月8日、同月23日發函催告被告履行、補正，未獲置理，遂於110年11月23日以律師函向被告依民法第359 條，民法第227條第1項依關於給付遲延即第229條、第254條，民法第227條第1項依關於給付不能即第226條第1項、第2 56條規定為解除系爭契約之意思表示，經於110年11月26日送達被告；併於113年1月17日以準備狀繕本之送達，依給付遲延即民法第229條、第254條規定為解除系爭契約之意思表示。系爭契約解除後，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定負回復原狀義務，返還原告已付價金共126萬元及各自受領時起之利息；另應依民法第227條第1項依第226條第1 項，及按第227條第1項依第229條、第231條第1項、第260條規定，暨第227條第2項規定，賠償原告所失利益8,487萬6,0 00元及法定遲延利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，同法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為有瑕疵。次按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。再依民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」所謂不完全給付，即債務人雖為給付，但給付之內容並不符合債務本旨而言；不僅指瑕疵給付而言（即第1項），尚包括加害給付（即第2 項）；倘若出賣人所給付之標的物不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付。又按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱不負物之瑕疵擔保責任，不必然不負不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，請求賠償損害時，無民法第356條規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號、110年度台上字第953號、 107年度台上字第1193號判決參照）。被告固抗辯因系爭生產線已由原告在109年8月11日起至13日間實際受領，原告自應依民法第356條規定從速檢查並為通知，則依民法第365條第1項規定之6個月除斥期間於110年2月13日屆滿，無論依原告所稱於110年3月11日有為解除之表示，或其110年11月26 日解除系爭契約之意思表示到達被告之日止，均已超逾除斥期間；而被告並無故意不告知瑕疵，故原告依物之瑕疵、不完全給付解除契約，均已超逾除斥期間，不得行使等語（本院卷三第400至403頁）。惟如前開規定及說明，原告仍得行使不完全給付、給付遲延相關權利，故被告此部分抗辯，尚不足採。　㈡次按民法第227條所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言，不完全給付包括：給付物之品質或數量不完全、給付方法或時間處所不適當等。且依民法第227條第1項規定，不完全給付依其情形可否補正，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。另民法第229條所稱之給付遲疑，乃債務已屆清償期，給付可能而未為給付之意。至於民法第226條規定給付不能，則謂債務人應為之給付，不能依債務本旨實現而言，不僅指物理上或邏輯上不能給付，凡依社會觀念，認為不能給付者亦包括在內。查：　⒈原告所稱被告交付之系爭生產線有非新品、不合規格、未合於雙九九標準之瑕疵、不完全給付等節，因此等情形概屬可補正之事項，故原告主張其得依民法第227條第1項規定，依關於給付不能即同法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約云云，自非有據。　⒉原告雖另以113年1月17日準備狀繕本之送達，為依給付遲延即民法第229條、第254條規定解除系爭契約之意思表示（本院卷四第176至177頁、第168頁）。但查：　⑴被告抗辯：系爭生產線實際上係由押出機、網廉機、靜電駐極機、收卷機等數台大型設備，以及各設備之間連接用之軟、硬導管、模具、熔體泵等十數項設備所組成，非單一台之機器設備等語（本院卷一第389至390頁），併提出熔噴機生產參數調試說明為佐（本院卷一第417至424頁）；原告對於系爭生產線係由多項設備組裝成完整生產線一節，固不爭執（本院卷四第8頁）。　⑵惟系爭契約第1條已載明被告售予原告之標的物為「生產線」；再觀諸被告提出之上開說明所附流程圖說（本院卷一第42 0至421頁），可知系爭生產線，作用在於將投入之塑料、主料等原料，經過材料加熱、液化之程序後，將塑料融體透過含噴絲板之模具，經過噴絲板微孔噴出絲狀，再經由透氣輸送帶承接絲狀物以後，將熔噴布打入靜電駐極，增加靜電附著量，之後收卷熔噴布而完成製作。準此，由上述多項設備、機器組成之系爭生產線，功能、效用在於產製熔噴布。則被告抗辯：被告之給付為可分，有無瑕疵、不完全給付或非屬新品，應就個別設備逐一認定云云，實不足取。　⑶然被告已經於109年8月11日將系爭生產線運抵原告公司而履行交付義務，業如前述，故已為給付，自非構成給付遲延。是以，原告主張其得依給付遲延之規定，解除系爭契約云云，自非有據。　㈢其次應探究者即原告主張依民法第227條第1項規定，依關於給付遲延即同法第229條、第254條之規定解除契約部分：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」是契約當事人之一方所負給付義務，如未約定給付期限，則該方所負給付義務，為不定期債務，應於經他方當事人催告而未為給付，始自催告時起負遲延責任；並於遲延給付後，經他方定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。且不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照）。　⒉經查，原告於110年7月8日、同月23日寄發存證信函，定5日期限催告被告交付全新合格、附具0.2㎜噴絲板模具之系爭生產線，依序於同年月9日、27日送達被告；嗣於110年11月23 日以律師函、向被告，以系爭生產線無法產出合於雙九九標準之熔噴不織布、非新品、收卷機未更新等為由，依前開各物之瑕疵、不完全給付規定為解除契約之意思表示，於同年月26日送達被告，上情有各該存證信函、律師函、送達回執足稽（本院卷一第119至136頁、第147至156頁、卷三第341 頁）；被告對於有收受各該信函並不爭執（本院卷一第181 至183頁、卷三第386頁）。又：　⑴兩造在系爭契約締約、履行過程中，原告方面負責議約、訂約、對應、接洽、協商之人為訴外人薛文閔協理、亦為原告法定代理人之子，被告方面則為訴外人徐尉愷副總經理（下稱副總），經證人薛文閔、徐尉愷證述彼二人為對應窗口等語明確（本院卷五第263、344頁）。　⑵原告雖稱其在110年7月寄發上開存證信函前，亦有於110年5 月19日存證信函催告被告交付合於契約約定之合格生產線等語（本院卷四第10頁）；惟細閱原告於此存證信函致被告之內容，僅陳稱：被告未依約交付新機云云（本院卷一第201 至205頁），內容未臻具體特定，難認為合法之催告。　⑶惟參以110年3月11日原告公司協理薛文閔致電子郵件予被告副總經理徐尉愷表示：因①開箱時靜電駐極機駐極棒斷掉脫落、紅色承接網後側鐵輪掉落、捲取機自動換軸控制箱及換軸機構嚴重毀損；②整台系爭生產線都是舊設備；③噴絲板孔徑非系爭契約報價單約定之0.2㎜，而為0.3㎜，且因被告工程師無實際操作熔噴機經驗，造成噴絲嘴阻塞；④以0.3mm孔徑試噴至今還未達到市面上可以販售的標準，以最基本的一級醫用口罩BFE95%以上、PFE80%以上都未達到，更何況當初簽訂的合約保證規格是BFE99%、PFE99%雙99的高規格有明顯的差異等語，而表示主張退機還款（本院卷一第69至71頁）。　⑷綜上各節，統合觀察原告上開110年3月11日、110年7月8日及 23日歷次催告命被告補正之內容，概係以被告交付之系爭生產線內含有非新品之設備，另模具噴絲板之孔徑非契約約定之0.2㎜而為0.3㎜，且產出之熔噴布未合於系爭契約第5條驗收標準約定之雙九九標準等情。則原告是否已合法催告被告補正、進而所為之解除系爭契約意思表示是否生效等，即應先探究系爭生產線有無原告所指上開各未合於契約約定規格等情事存在。被告抗辯：原告各該催告內容並未特定，所為之催告不合法，則依不完全給付、給付遲延規定所為之解除契約意思表示，不生效力等語（本院卷三第401至403頁），自非可採。　⒊而債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷；倘債務人未履行其給付義務、附隨義務，已足影響、妨礙契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，為確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，應認債權人得行使契約解除或終止權。查：　⑴系爭契約報價單約定被告應交付之模具噴絲板孔徑應為0.2㎜（本院卷一第38頁）。參據證人徐尉愷證稱：噴絲板孔徑0. 2㎜的規格是原告在締約時特別要求，一開始兩造交涉時是談 0.3㎜規格，但薛文閔表示詢問過專家以後，認為0.2㎜可以產出更高的品質，所以才約定孔徑為0.2㎜等語（本院卷五第35 3頁）；併酌以原告協理薛文閔、被告副總徐尉愷二人間於1 09年8月14日LINE對話內容，薛文閔表示：「我爸爸他比較不計較外表，他相信熔噴頭0.2會比0.3好很多」後，徐尉愷回稱：「我會有二個噴絲板讓你們可以更換測試差異」（本院卷二第140頁），足見，原告對於系爭生產線之模具噴絲板孔徑，在簽約時即已向被告表達應為0.2㎜規格。　⑵參之上開被告所提熔噴機生產參數調試說明（本院卷一第417 至424頁），載：噴絲板係裝置在模具中，熔噴布之原料經過高溫加熱熔融後，通過噴絲板極細小孔流出，並配合高溫熱風吹出成絲，噴絲成纖維狀於網廉機上快速降溫，再利用靜電駐極機增加靜電附著量後，最後經由收卷機收捲完成等情（本院卷一第420至421頁），此節為原告所不爭執（本院卷二第52至53頁）。據此，噴絲板、收卷機屬於系爭生產線諸多機器設備中之重要機器設備，影響系爭生產線所生產出之熔噴布品質、過濾率等；噴絲板孔徑大小、收卷機切收熔噴布之功效等，對於系爭生產線生產製造熔噴布之品質、完整性及效能占有極大之影響比例。此再徵諸證人徐尉愷證稱：109年10月間噴絲板已經壞掉，縱使噴出來，也不是完整一塊布等語（本院卷五第363頁），亦可得證。　⑶被告抗辯：原告從未在現場驗收時要求測量噴絲孔孔徑，而被告交貨時即已依約提供0.2㎜之噴絲板，因109年10月底至1 1月間第一次測試，噴絲板孔洞嚴重損傷，且發生孔洞周遭崩壞之狀況，經兩造協商後，為盡早完成測試作業，原告始同意被告暫以0.3㎜規格之噴絲板代替，以便持續測試，被告方於109年12月緊急以0.3㎜孔徑規格噴絲板暫代，以便持續測試等語（本院卷二第377頁）。就此原告主張：被告於109 年11月通知另訂購新模具時，並未提到新模具孔徑為0.3㎜，且110年1月初，原告因發現新模具上刻寫0.3㎜，始知被告又交予不合契約規格之噴絲板模具，原告從未同意以0.3㎜孔徑之噴絲板替代等語（本院卷四第21頁）。而被告就其上開兩造有合意暫以0.3㎜孔徑噴絲板代替一節，並未提出相關證據以為證明。　⑷且查，系爭生產線於109年10月29日第一次做熔噴作業即產製熔噴布，惟噴絲板因堵塞而無法產製出絲狀線料以製成熔噴布，被告遂於109年11月26日至同年月28日更換噴絲板，惟所更換之噴絲板孔徑為0.3㎜，此有系爭行程表記載：「109 年10月29日第一次熔噴作業—熔噴程序失敗停機，噴絲板需要拆除進行清潔」、「109年11月26日至11月28日更換模具組」、「109年1月10日噴絲板孔徑0.2㎜開始製作」及「噴絲板孔直徑為0.3㎜，薛董事長（即原告法定代理人）要求更換為孔徑0.2㎜，品質要完善不要趕工再出錯」等情可證（本院卷一第78、79、81、84頁），上開記載內容經證人陳毅駿即被告工程部主任，負責組裝、測試系爭生產線之人到場證述綦詳（本院卷五第104頁、第105至106頁）；另有薛文閔、徐尉愷間於109年11月5日之LINE通訊軟體對話內容、照片足證（本院卷二第170頁、第333至335頁）；並且，證人陳毅駿、徐尉愷亦均證述：109年11月26日更換模具組，新模具組是0.3㎜孔徑之噴絲板等語綦詳（本院卷五第106至107頁、第361頁）。　⑸參據證人即證人陳毅駿證稱：第一次熔噴作業造成噴絲板堵塞，被告公司人員係使用0.25㎜規格的針在清潔堵塞的孔洞（本院卷五第106頁）等語，足見，109年10月29日模具尚未更換前，噴絲板孔徑應大於0.2㎜，否則被告人員如何得以0. 25㎜之細針伸入清潔噴絲板孔洞；甚且，原告仍要求被告應更換為0.3㎜孔徑之噴絲板。故被告抗辯其在109年8月所交付之模具噴絲板孔徑為0.2㎜，另原告曾同意暫以0.3㎜孔徑噴絲板替代云云，不足採信。　⑹況且，即令如被告所辯，系爭生產線於109年8月11日運抵原告公司，交付之噴絲板孔徑為0.2㎜，嗣因熔噴作業損壞而先以0.3㎜孔徑替代一節屬實；惟兩造既未曾合意變更系爭契約報價單所載噴絲板孔徑為0.3㎜，則被告當仍有依約履行交付 0.2㎜孔徑噴絲板模具之義務，至為明確。　⑺此外，被告並不爭執收卷機並非新品，並同意更換（本院卷一第296頁、卷二第372頁、卷三第391頁）。參以證人林家全證稱：其自109年12月17日開始至原告公司任職至今，負責操作口罩機台，系爭生產線產製之熔噴不織布因收卷機前面沒有刀子，所以沒有辦法切割不織布，是用原告公司之其他分條機切割等語（本院卷五第328、334頁）；併證人薛文閔亦證稱：收卷機在110年3月以前未更新完，刀子沒有辦法切不織布、亦無法換捲，只能用人力搬運更換不織布等語（本院卷五第265頁），可見，被告交付之收卷機未能完全發揮應有之作用。　⑻綜上，原告主張被告交付之收卷機非新品、噴絲板孔徑為0.3 ㎜，故與系爭契約第7條約定應為新品，及報價單所載規格不符，為有瑕疵而構成不完全給付，應屬有據。　⒋而被告不爭執收卷機、0.2㎜噴絲板，均尚未更換（本院卷一第179頁）。雖另抗辯：系爭生產線之收卷機設備包含報價單3.9切邊切分裝置及3.10收卷機二部分，已與原告於109年 8月口頭約定俟驗收完成後另提供一台全新收卷切割機予原告，被告已經購買完畢，目前存放在倉庫中等語（本院卷三第391頁、卷四第385至386頁），且提出採購單、報價單、銷售確認書、電子發票證明聯、統一發票、帳戶交易明細及照片為佐（本院卷三第435至451頁）；但原告否認有與被告合意待驗收完成後始交付收卷機一事（本院卷四第175頁）。經查，觀諸原告協理薛文閔、被告副總徐尉愷於109年8月間之LINE對話內容，並未見有此合意（本院卷二第137至141 頁）；甚且，徐尉愷更於LINE對話中表示：「會更新的設備我也會儘速處理」、「您的設備最後不會讓你失望」等語（本院卷二第137、139頁），並未提及先做測試驗收完成後，再更換合於契約規格之全新收卷機。是被告上開所辯，即不足採。　⒌再按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；惟債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第234條及第235條前段分別定有明文。是債權人受領遲延責任之發生，以債務人提出給付為要件，而所謂提出給付，係指凡是給付之內容、給付之時期、給付之處所、提出給付之人及其相對人均應符合該債務本來之要求，使債權人現實處於可得受領之狀態，如債務人提出之給付與債務本旨並不相符，債權人拒絕受領，自不負遲延責任。至依第235條但書規定，債務人固得不為現實提出，惟仍須以準備給付之事情通知債權人，以代提出；且其給付，事實上須確有準備，亦即債務人就其應為之給付行為，須已完成，如其自己應為之行為並未完成，縱為準備給付之通知，仍不生提出之效力（最高法院83年度台上字第826 號民事判決參照）。查系爭行程表雖記載被告有重新製作噴絲板一套、噴絲孔直徑0.2㎜，於110年3月12日完成（本院卷一第84頁），另：　⑴被告又抗辯：徐尉愷於110年3月3日即向薛文閔表示同月12日可以完成噴絲板，是否繼續試生產，而已預定於110年3月12 日補正噴絲板孔徑0.2㎜模具之交付及相關瑕疵修補；然原告以110年3月11日電子郵件向被告表示退機還款，拒絕受領被告已完成之噴絲板模具，經被告再於110年5月17日以電子郵件通知原告配合於5月底前做最後運作測試驗收，仍未獲原告回應，原告實無理由而拒絕受領等語（本院卷一第179至1 80頁、卷二第377頁、卷四第384至385頁），併提出該電子郵件為佐（本院卷一第199頁）。惟上開電子郵件僅能證明被告單方面寄發與原告請求於5月底前進行最後運作測試驗收，未獲原告回應，無從認為被告有向原告為準備給付之通知。　⑵況被告自陳：其重新訂購之0.2㎜噴絲板仍存放在其倉庫內等語（本院卷三第394頁）；且觀諸被告所提出之0.2㎜噴絲板照片、採購單、出貨證明、採購發票（本院卷三第453至459 頁），亦可見被告係於110年2月8日才出具採購單下單購買噴絲板；另依出貨證明所載出貨日期，被告直至110年4月15 日才取得新購買之0.2㎜噴絲板。則被告抗辯其已在110年3月 12日完成0.2㎜孔徑噴絲板製作云云，不足採信。　⑶甚且，被告在上開110年5月17日電子郵件，僅詢問原告薛文閔協理：「有關設備後續事宜是否能於2021/5月底前進行最後運作測試驗收以利後續整體作業進行」等語（本院卷一第 199頁），除未曾現實提出收卷機、0.2㎜噴絲板之給付外（民法第235條前段），更未見有通知原告準備給付上開收卷機、噴絲板之言詞表示，難認已有依債之本旨提出給付可言，原告自不負受領遲延責任。　⑷至於被告在113年2月27日答辯㈨狀固有向原告表示可隨時交付更新之收卷機（本院卷四第385頁），但準備給付之時期、方法、處所等，均未表明，亦難認為已依債之本旨提出給付。　⑸綜此，被告迄未曾現實提出給付，且仍未將其確切準備於何時、以何方式交付噴絲板、收卷機之事項通知原告，難認已生言詞提出之效力，而與民法第235 條但書規定要件不合。則依前開規定及說明，被告顯未依債之本旨提出給付，難認原告受領遲延。準此，被告抗辯原告受領遲延、無正當理由拒絕受領云云，均不足採。　⒍又原告已先後於110年7月8日、110年7月23日定期催告被告補正合於契約約定之新品、0.2㎜噴絲板，已如前述。被告收受各該信函後，於110年7月19日、110年7月30日之存證信函均僅回覆原告表示：請原告重新協商詳細之驗收條件及設備更換等事宜，有被告所提存證信函、回執可佐（本院卷一第21 5至225頁、第227至232頁，即本院卷三第47至68頁），難認被告有於原告催告之期限前提出給付而予以補正，則所交付之系爭生產線既欠缺收卷機新品、0.2㎜孔徑噴絲板，對系爭生產線運作功能影響甚大，為給付不完全，應堪認定。　⒎至於原告另主張：系爭生產線產製之熔噴布不合於系爭契約第5條約定之驗收方式即雙九九標準等語。查：　⑴系爭契約第5條「驗收方式」第2款僅約定：「驗收標準：熔噴布符合BFE99﹪、PFE99﹪」（本院卷一第33頁）。兩造雖不爭執本款之雙九九標準，就BFE99%指在（3.0±0.3)微米（μ ）測試環境下，細菌過濾效率(Bacterial Filtration Effi ciency)達99%；PFE99%則指在（0.075±0.02)微米（μ）測試環境下，次微米粒子防護效率（sub-micron Particulate F iltration Efficiency)達99%（本院卷一第176頁、卷三第3 26頁、第388至390頁）。　⑵惟被告抗辯：系爭契約並未約定系爭生產線產出之熔噴布，將具體用於何種規格之口罩等語（本院卷三第386頁）。加以原告亦自陳：其向被告買受系爭生產線用於產製BFE99﹪、 PFE99﹪以上之高規格熔噴不織布，除可供貨予口罩廠商，亦構想供貨予空氣過濾器等使用熔噴不織布之業者，而無設定僅製造口罩用；且系爭合約沒有針對熔噴不織布之壓差為特別約定等語（本院卷四第16、19頁），尤可認系爭契約第5 條關於系爭生產線驗收標準之雙九九標準之約定，應採酌之檢驗標準、對應之各該檢測參數為何，未足明確、特定。　⑶參以原告與中科公司間之中科契約對於熔噴布之標準有明定適用之測試標準，有關「P99熔噴布」須達到美國ASTM測試標準，經過美國TSI8130測試儀內部檢測，在PFE測試要求中達99%或以上粒子過濾等級，在BFE測試要求中達99.9%等級，以及駐極達到-3v等級的25GSM密度熔噴布（本院卷一第13 7頁）；對照系爭契約僅記載BFE99﹪、PFE99﹪，更足證兩造約定之雙九九標準，其具體檢測標準依據為何，欠缺具體之合意。　⑷原告雖主張得採用系爭契約成立生效時制訂公布，或之後於1 11年7月15日修訂公布之國家標準CNS14775（醫用面罩材料細菌過濾效率試驗法—使用金黃色葡萄球菌生物氣霧）及CNS 14775（拋棄式防塵口罩醫用面罩材料細菌過濾效率試驗法— 使用金黃色葡萄球菌生物氣霧），並提出各該標準為佐（本院卷一第459至471頁、第271至289頁）。但細閱各該標準公布內容，其適用範圍係分別用以量測拋棄式防塵口罩、醫用（面）口罩、口罩材料的過濾效率（本院卷一第461、469、 258、275頁），並非單純用在檢測屬於口罩面料一部分之熔噴布過濾效率。　⑸此再參諸原告所提衛生福利部食品藥物管理署108年6月27日公告之「醫用面（口）罩製造工廠品質管理指引」，口罩結構一般分為三層，外層防水層、中層過濾層、內層吸水層；且材料可使用紡黏不織布、熔噴不織布（即兩造所稱熔噴布）、電紡不織布等（本院卷一第255、261頁）；就此原告並不爭執（本院卷一第562頁、卷四第16頁）。亦見，CNS國家標準並非直接以未經任何加工之單層熔噴不織布進行測試，而係以口罩成品作為測試對象，自不得執以為系爭生產線所產出熔噴布是否合於雙九九標準之認定、測試依據。　⑹且上開管理指引亦列舉可採用之各國醫用口罩、面罩性能標準之試驗方法，除我國CNS14755標準以外，亦有美國ASTM、歐盟所制訂各標準（本院卷一第262頁）。是以，原告主張系爭契約第5條約定之驗收標準，應適用CNS國家標準云云，非可採信。　⑺又被告抗辯原告在110年3月11日前係以原告自行採購之「DCF E/R-Ⅲ全自動過濾材料測試儀」（下稱系爭測試儀）作為測試之用，並提出系爭測試儀照片、檢測數據畫面翻拍照片為證（本院卷二第17至23頁）；原告就此自陳系爭測試儀係由其所購買（本院卷二第42頁），並提出廠商官網網頁介紹、儀器規格（本院卷二第221至225頁）。觀諸系爭測試儀官網網頁所載參數適用標準，包括GB0000-0000(0000)、GB/T000 00-0000 、YY0000-0000 、GB00000-0000等四項（本院卷二第223頁），該標準為大陸地區關於口罩之標準，經被告陳述明確（本院卷三第16頁）。至於證人薛文閔固到場證稱：原告有與被告要求驗收要雙99，系爭契約並未約定被告需準備測試儀、測試用之聚丙烯原料，因中科公司向原告買熔噴布，要求雙99規格，其先自行購買系爭測試儀，方便生產後測試使用；系爭測試儀係大陸地區的測試機，其向大陸購買，系爭測試儀有支援美國標準、臺灣CNS14774測試用的口罩標準等語（本院卷五第261頁、第316至317頁）；然系爭測試儀官網網頁僅記載得合於大陸地區測試標準，而原告就系爭測試儀得以符合、因應依中科契約約定之美國標準，抑或我國CNS14774標準一節，迄未提出相關證據舉證以實其說，則兩造所提出經被告以系爭測試儀測試所得之測試數據（本院卷三第201至304頁、卷四第25至128頁、卷四第203至378 頁），自難憑為認定系爭生產線所產製之熔噴布有無合於系爭契約約定雙九九標準。　⑻原告雖聲請鑑定系爭生產線得否產出符合雙九九標準之熔噴布（本院卷一第357至361頁；嗣已撤回聲請鑑定系爭生產線是否為新品部分，見本院卷五第143頁）。而經本院於113年 3月8日函詢相關公司、機構得否受理此項鑑定囑託後（本院卷五第13至54頁），僅財團法人紡織產業綜合研究所、職安衛股份有限公司表示可就送測之熔噴布樣品檢測，無法採取至原告公司以系爭生產線組裝、復機運轉後產出之熔噴布之方式為鑑定（本院卷五第65至66頁、第71至75頁）；且兩造對於會同至系爭生產線現場產出熔噴布後，將熔噴布樣品送鑑定之方式，亦無法達成合意（本院卷五第168至170頁、第 214至217頁）。惟如前述，系爭契約第5條約定之雙九九標準檢測適用標準為何，已有未明；且在系爭生產線噴絲板模具孔徑仍在0.3㎜之情形下，測試所得數據，是否得以證明系爭生產線有無合於系爭契約第5條約定驗收標準一事，實有欠允，故本院認無鑑定之必要。至於原告再聲請將109年12 月間以系爭測試儀測得之數據，囑託鑑定是否合於雙九九標準（本院卷五第218至219頁）；惟如上開說明，則此部分縱囑託鑑定，亦與系爭契約約定之驗收標準未臻相符，自無庸為調查、鑑定。　⑼是以，原告主張系爭生產線生產之熔噴布不合於契約約定之驗收標準云云，尚難採取。　⒏關於原告主張系爭生產線依契約約定，靜電駐極棒為4支，但被告實際上設置為3支云云；然前開原告催告通知被告補正之事項，全未提及靜電駐極棒一事，原告執此為由而主張被告亦有給付不完全云云，自不足採。　⒐被告另抗辯：因原告多次修改系爭生產線配置圖，最後於109 年8月14日始確定；另直至109年10月18日至24日，仍未將相關電力設備調整到位，致被告現場作業工程師陳毅駿仍在處理送電測試調校事務，此亦致系爭生產線安裝進度拖延等語（本院卷一第384頁、第385至386頁、卷二第25至31頁），故其有不可歸責之事由。惟有關生產線配置、用電設備因應等，事關熔噴布製造、雙九九標準等節，實與前開認定被告位交付全新收卷機、0.2㎜孔徑噴絲板等不完全給付情狀無涉，所為抗辯，難為有利於被告之認定。　⒑承前所述，被告雖已交付系爭生產線，但欠缺契約約定且其應允更換之全新收卷機、0.2㎜孔徑噴絲板模具，為不完全給付，且未依原告通知期限補正，此二機器、模具等設備既對於系爭生產線之運作、功能影響甚大，則被告此一債務不履行行為，已足影響、妨礙系爭契約目的之達成，使原告無法實現其訂立契約之利益，應認原告得行使契約解除權。而原告於110年11月23日律師函解除契約之意思表示，已於同年月26日送達被告，故系爭契約經原告於110年11月26日解除而消滅，堪以認定。　⒒按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。系爭契約既經原告解除，則原告依本條款約定，請求被告返還已受領之價金計美金 126萬元，及其中美金70萬元部分自受領之109年6月12日起、美金56萬元部分自受領之109年7月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由。　㈣原告依民法第227條第1項依第226條第1項，及按第227條第1 項依第229條、第231條第1項、第260條規定，暨第227條第2 項規定，請求被告賠償所失利益8,487萬6,000元及法定遲延利息部分：　⒈從債務不履行之意義觀之，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現。債權人因債務人給付不完全之債務不履行受有損害，依前開民法第227條第1項規定，固得請求債務人負損害賠償責任；然所謂損害可區分為信賴利益與履行利益之損害，信賴利益之損害係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害；履行利益之損害即指法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該履行利益之損害（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又應負損害賠償責任之人，其損害賠償之範圍，包括所受損害及所失利益；依民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。且如前述，債權人所受之消極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。另按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。查：　⑴原告主張向被告買受系爭生產線係為履行對中科公司於109年 6月4日簽訂之中科契約，然因可歸責於被告之事由，致不完全給付，造成原告本預期得自109年9月至000年0月生產熔噴布，售予中科公司獲利未果，受有履行利益8,487萬6,000元之損害等語（計算明細如附表），固提出協議合同、109年6 月29日購買PP原料及109年7月29日購買駐極母粒之INVOICE 、台灣電力公司電價表、臺灣自來水公司收費標準表網頁以佐（本院卷一第137至145頁、第339至354頁）。被告則抗辯：原告與中科公司間之中科契約已就熔噴不織布設備完成試機及調整，並就生產時程有嚴格之約定，如系爭生產線係用以支應該契約所約定應生產之熔噴布，何以原告從未要求被告配合調整系爭機器出貨、安裝及試機時程，可見該契約要求之熔噴布供貨量與系爭生產線無關；且原告自己另有生產其他熔噴不織布口罩產品，何以寧願先喪失依中科契約轉賣熔噴布之利益，而不先以其他類似同級產品支應中科契約要求之供貨量；另原告僅提出單方製作之附表作為所失利益之舉證，此皆係臨訟製作之文書，且亦未舉證實際生產所支出之成本費用；倘原告對中科公司已構成違約，何以原告並未受中科公司追究賠償責任；故否認原告所失利益主張之真實性等語（本院卷三第30至33頁）。　⑵查中科契約第6點、第8點、第11點約定，原告就P99熔噴布（即前述中科契約第3點約定之達到美國ASTM測試標準，PFE要達99﹪以上、BFE要達99.9﹪等級等，本院卷一第137頁）應自 109年7月4日開始給付與中科公司，且日產1噸（即1,000公斤）；另第12點約定：「乙方（即原告）如未能如期交出預期噸數，以3日為限需要追回產量，否則需要以第8點當月計價的百分之二十作為賠償甲方（即中科公司）從外補購」（本院卷一第139頁），可知，原告依中科契約應自109年7月4 日起履行交付P99熔噴布之義務，且每日產量為1,000公斤。　⑶惟參據證人薛文閔證稱：原告公司自71年成立，做不織布，應用在口罩親膚層生產，為生產不織布，有購買德國兩套設備，一套生產線全來自德國，另一套則係混合德國、日本、臺灣設備；自新冠疫情之後的109年9月多、接近年底，才開始兼做口罩；公司主力還是賣不織布，口罩並非公司主力；其曾詢問被告副總徐尉愷系爭生產線交機後，組裝需要一個月期間，109年10月底可以產製熔噴布；系爭契約有約定要雙99，日期就是1個月組裝、10月底會噴（即開始產製熔噴布），我想說很快，就沒有在契約內約定驗收方法、日期等語（本院卷五第258至259頁、第322至323頁、第260至261頁）。可證，原告對於被告自109年8月11日將系爭生產線運至原告公司，經一個月之組裝時間後，再開始產製熔噴布一事，有表同意。然原告何以在前開中科契約第8點、第11點約定P99熔噴布應自109年7月4日開始給付與中科公司之情形下，願將原告置於須依中科契約第12點約定賠償之風險下，實與商業交易常情有違，而有疑竇。　⑷原告雖主張：中科契約第11點約定自109年7月4日開始交付熔噴布，但中科公司有同意倘7月無法交付，稍晚也無妨等語（本院卷三第313頁），但並未就此提出任何證據佐證以實其說，尤與前述中科契約第12點約定之賠償條款不符，不足採信。　⑸況如前述，原告工廠內除向被告購買之系爭生產線以外，尚有其他得產製不織布之生產線，則原告當有可能使用其他生產線用以履行中科契約所需熔噴布，難認確實受有損害。　⑹此外，原告就請求被告負損害賠償責任部分，並不再為其他主張及舉證，經其自陳無訛（本院卷三第311頁）。綜此，難認原告果因被告就系爭生產線有不完全給付情事，而受有未能履行中科契約販售熔噴布獲利之所失利益，且二者間具相當因果關係。則原告依民法第227條第1項依關於給付不能、給付遲延之規定，請求被告賠償所失利益，洵屬無據。　⒉至於民法第227條第2項屬加害給付之損害賠償，本項之損害並非債權人依債之關係應得利益之喪失；亦即，債權人被侵害之利益，純屬履行債務以外之私有利益，此項損害係因債務人履行債務而發生；加害給付係發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。原告所稱其因無法履行中科契約所失利益之損害，並非履行利益以外之固有利益損害，自不構成加害給付，原告主張得依民法第227條第2項規定請求被告負賠償責任，亦屬無據。 ⒊綜上，原告請求被告賠償所失利益8,487萬6,000元及法定遲延利息，不應准許。五、從而，原告本於系爭契約解除後之法律關係，依民法第259 條第1款、第2款規定請求被告給付美金126萬元，及其中美金70萬元部分自109年6月12日起、美金56萬元部分自109年7 月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由；至超逾部分，則為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　　兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）: 以下所稱契約，為原告與中科公司所簽之契約（原證15）項目月份生產成本 (公斤/元） (a) 出售價格 (公斤/元）契約第8 、9條 (b) 產量契約第6.1條 (c) 原告獲利 [(b)-(a)]x(c) 1 109年9月 174.2 1,000元 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 1,816萬7,600元 2 109年10月 174.2 1,000元 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 1,816萬7,600元 3 109年11月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 4 109年12月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 5 110年1月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 6 110年2月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 7 110年3月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 8 110年4月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 9 110年5月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 10 110年6月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 11 總計 8,487萬6,000元

2024-12-13

TPDV-111-重訴-1037-20241213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第404號抗告人纖米股份有限公司法定代理人李盈宏代理人黃秀惠律師上列抗告人因與相對人麗崴新能源股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月7日臺灣臺中地方法院裁定（113年度全事聲字第34號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第528 條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經原法院司法事務官113年度司裁全字第867號裁定准予假扣押及供擔保免為假扣押之諭知（下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人於民國113年10月17日提起抗告，相對人亦於同年11月2 7日具狀陳述意見，合於前開規定，先予敘明。二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：兩造於112年4月27日、5 月5日先後簽訂合作協議書、第一次增補協議，約定共同開發澎湖縣湖西鄉土地之太陽能案場（下稱系爭開發案），由伊支付抗告人預付款新臺幣（下同）2,000萬元（下稱系爭預付款），抗告人則開立如附表一所示支票（下稱附表一支票）交付予伊。嗣抗告人於同年6月9日與伊之母公司麗升能源科技股份有限公司（原名稱：華鎂鑫科技股份有限公司，下稱麗升公司）另行簽訂契約（下稱系爭契約），改由雙方合作進行系爭開發案，麗升公司並簽發如附表二所示支票（下稱附表二支票）給抗告人，伊則以提示附表一支票付款方式取回系爭預付款。詎抗告人向銀行撤銷付款委託，致伊無法取回系爭預付款。附表一支票既遭退票，足見抗告人資力不足，難以期待將來足額清償，且抗告人先表明願簽署協議書並返還2,000萬元予伊，待取得附表二支票後卻拒絕簽署協議書並撤銷付款委託，顯見其自始不願還款，實難期待將來有清償之可能，日後顯有不能執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以待釋明之不足，請求准許伊對抗告人之財產於2,00 0萬元之範圍內為假扣押等語。原法院裁准相對人以667萬元或同面額之金融機構可轉讓定期存單為抗告人擔保後，得對抗告人在2,000萬元範圍內為假扣押，並諭知抗告人如為相對人供同額擔保後，得免為或撤銷假扣押。並答辯聲明：抗告駁回。三、抗告意旨略以：相對人自承其就系爭投資案之相關權利義務改由麗升公司承擔，相對人即非契約當事人，自無從終止契約並對伊聲請假扣押。系爭擔保金業已轉為麗升公司之簽約金，麗升公司交付附表二支票亦非交換系爭預付款之用，伊對相對人並無義務可言。且相對人亦未釋明有何假扣押原因，原裁定未察，駁回伊之異議，顯有違誤。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之聲請等語。四、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，始能確定之，初非假扣押程序所能審究（最高法院112年度台抗字第887、10 49號裁定同此意旨）。又債權人就請求及假扣押之原因均應釋明，此所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。再所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院11 2年度台抗字第415號裁定同此意旨）。五、經查：　㈠相對人業已釋明請求之原因事實：　　　　相對人主張其對抗告人有2,000萬元債權存在，業據提出其與抗告人間合作協議書、第一次增補協議、附表一、二支票影本、系爭契約（含契約變更協議書）、協議書、簽收單為證（見原處分卷），故從形式上審查，堪認相對人就其請求之原因事實已為相當之釋明。至其主張是否有理由，則屬實體事項，根據上開說明，非本件假扣押程序所應審究。　㈡相對人業已釋明假扣押原因：　　　　相對人主張抗告人向銀行撤銷付款委託，任令附表一支票跳票，且本件抗告人持原裁定假執行，查封所得未足以滿足系爭債權等情，業據其提出退票理由單為證（見本院卷第75頁），又相對人持原裁定向原法院聲請假扣押，經該院以113 年度司執全字第400號受理在案，惟原法院民事執行處僅扣押抗告人對第一商業銀行之存款債權7萬0,909元、玉山銀行存款1,670萬0,282元（其中5萬元已設定質權）、3,442元、外幣存款（折合新臺幣16,960元）、全國農業金庫存款9,69 7元、現金3,645元、對第三人債權2萬6,880元，業據本院調取上開卷宗核閱無誤，是抗告人既無意清償，且相對人扣押之金額不足以清償系爭債務，堪認相對人已釋明假扣押原因。六、綜上所述，相對人主張其對抗告人有2,000萬元之假扣押請求及原因，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押，為有理由，應予准許。原處分准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，自無不合。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附表一】（單位：新臺幣）發票人發票日支票號碼票面金額受款人纖米股份有限公司 112年8月8日 AK0000000 2,000萬元麗崴新能源股份有限公司【附表二】（單位：新臺幣）發票人發票日支票號碼票面金額受款人華鎂鑫科技股份有限公司 113年7月4日 CI0000000 600萬元纖米股份有限公司華鎂鑫科技股份有限公司 113年7月11日 CI0000000 1,430萬元纖米股份有限公司

2024-12-13

TCHV-113-抗-404-20241213-1

全

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第27號聲請人陳敬瑋代理人方裕元律師相對人陳專潤上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度重上字第5 08號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第 533條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因釋明之，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。而所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號民事裁定意旨參照）。另損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量（最高法院101年度台抗字第497號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人聲請意旨略以：伊父親陳泰德於民國100年10月3 1日將如附表所示土地（下稱系爭土地）借名登記在相對人名下，業據相對人於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵續字第402號背信等案件、本院112年度上字第 340號不當得利等事件所自認，足證陳泰德與相對人就系爭土地有借名登記之法律關係存在，且基於債權契約相對性原則，與其他隱名合夥之投資人無涉。嗣陳泰德於101年6月2 8日將系爭土地借名登記所生之權利讓與伊，經伊告知相對人，並請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予伊。又系爭土地係屬「財團法人私立青雲老人安養中心山坡地開發建築」（下稱系爭開發案）整體計畫內不可分割之機關用地，而系爭開發案涉及山坡地範圍，必須完成水土保持工程，並取得完工證明及召開專案小組會議審議，且新北市政府地政局因配合中央推動國土計畫，建議屬山坡地變更編定案件盡早於113年11月30日前提出申請。伊告知相對人系爭開發案屬山坡地變更編定案件，請求相對人配合於113年11月30日前提出申請，以避免四大家族股東前所投入之新臺幣（下同）數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件大塞車而來不及完成土地變更造成數億元之重大損害，惟相對人迄今並未協力配合山坡地變更編定案件。爰依法聲請定暫時狀態處分，並為先位聲請：聲請人願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單領擔保，請准相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/1 0000）所有權移轉登記予聲請人。備位聲請：聲請人願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單領擔保，請准相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予聲請人及陳泰德之其餘繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑靜公同共有等語。三、本件相對人陳述意見略以：系爭土地及訴外人李成進名下坐落新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地、同區尖山段415地號土地，是由伊與訴外人黃湘閔（以其母親陳清雲名義）、林長庚、陳騰翌（原名為陳專昱）、林惠如、王聰敏、王憲治、王丕文、李見松、陳泰德等人（下稱陳專潤等10人）共同出資購買。又系爭土地是伊與訴外人林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人及王丕文，於97年12月 25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人，是伊與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人均為權利人，伊為出資人之一，並兼系爭土地之登記名義人，陳泰德則為共同出資人之一，並兼共同投資事務處理之人，故由陳泰德指定登記，系爭土地並非陳泰德之個人財產。又伊於新北地檢署110年度偵字第44189號偵查中並非承認伊名下系爭土地之所有權應有部分係陳泰德所有，並借名登記在伊名下，伊亦否認陳泰德生前已將系爭土地之權利全部讓與聲請人。另依本院112年度上字第340號民事判決所列之不爭執事項可知，陳泰德並非系爭土地實質所有權人，僅為處理共同投資事務之人，故由陳泰德指定登記，聲請人稱伊於該案自認系爭土地係陳泰德所有，借名登記在伊名下，顯係斷章取義。況陳專潤等10人間之合資關係尚未終止，系爭土地之應有部分各1143/10000仍屬陳專潤等10人間合資關係所共有之合資財產，應類推適用民法第689條、第697條、第699條等合夥相關規定，於未經結算前，不得請求分配及移轉合資財產。再者，聲請人所提出新聞稿只是新北市政府地政局建議有需求的民眾提出申請，避免塞車而已，並非新北市政府地政局就系爭土地具體發函要求聲請人提出申請變更，難認有何防止重大損害或急迫危險之發生；又縱使向新北市政府地政局申請山坡地變更編定，可否審核通過，亦屬新北市政府職權，且伊與其他投資人投資系爭土地目的是在出售土地分配利潤，與青雲老人安養中心完全無關，聲請人就有何須防止發生重大損害或避免急迫危險或其他相類情形，並未盡釋明之責，且無從以供擔保補釋明之欠缺，聲請人之聲請不應准許等語，資為抗辯。答辯聲明：聲請人先位、備位聲請均駁回。四、經查：　㈠聲請人主張陳泰德於100年10月31日將系爭土地借名登記在相對人名下，嗣陳泰德於101年6月28日將系爭土地借名登記所生之權利讓與伊，經伊告知相對人，並起訴請求相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予伊，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度重訴字第186號判決聲請人敗訴後，聲請人聲明不服，提起上訴，現由本院113年度重上字第508號審理等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認兩造間就系爭土地是否存在借名登記法律關係確有爭執，是聲請人對定暫時狀態處分之請求已為釋明。　㈡聲請人另主張系爭開發案屬山坡地變更編定案件，請求相對人配合盡早於113年11月30日前提出申請，以避免四大家族股東前所投入之數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件大塞車而來不及完成土地變更造成數億元之重大損害等情，固據其提出113年10月14日工商時報「國土計畫上路倒數新北籲11月底前完成山坡地變更」新聞報導、青雲老人安養中心出資、增資明細表為證（見本院卷第15頁至第17頁、新北地院112年度重訴字第186號卷第65頁），惟上開資料僅足釋明新北市政府地政局呼籲山坡地變更案件盡早於113年11月3 0日前提出申請，及青雲老人安養中心出資、增資之情形，尚無從推認聲請人因系爭開發案未於113年11月30日提出申請，致受有何重大損害或急迫危險，自難僅憑聲請人之主觀臆測，而認有造成其急迫危險或難以回復之重大損害之情事。此外，聲請人復未能提出其他證據方法，以釋明有何急迫之危險，或將受有難以彌補之重大損害，而有預為定暫時狀態處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不合，尚難准許。五、綜上所述，聲請人除就兩造間爭執之法律關係為釋明外，其就本件有何為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因，則未提出可供即時調查之證據以釋明之，且此釋明之欠缺，並不能以供擔保取代或補足之，揆諸前揭說明，其聲請定暫時狀態之處分，即不應准許，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段132-1地號) 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-5地號) 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-6地號) 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133地號) 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-1地號) 1143/10000

2024-12-13

TPHV-113-全-27-20241213-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第250號聲請人墊腳石國際股份有限公司法定代理人藍源賓相對人亞洲大飯店股份有限公司法定代理人宋文勝上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元或同額可轉讓定期存單為相對人供擔保後，於本案訴訟判決確定前，禁止相對人就如附表所示支票向付款人為付款提示、轉讓第三人或為其他處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按金錢請求以外請求之債權人，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。債權人應就假處分之請求及原因為釋明，其釋明如有不足，且陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第 532條、第533條準用第526條第1項、第2項規定即明。又債權人縱非票據法施行細則第4條所稱原票據權利人，僅不得依該規定聲請假處分，惟如能釋明其為民事訴訟法第532條所稱債權人且有假處分之原因者，仍得據以聲請法院為假處分。二、聲請意旨略以：訴外人藍名色於民國113年6月12日無權代理伊與相對人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租用門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓、2樓及地下室房屋，並代為交付相對人如附表所示支票一紙（下稱系爭支票）作為保證金。伊拒絕承認系爭租約之效力，得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票。為免相對人兌領系爭支票或交付第三人作為憑證，致請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民法第532條規定，聲請為如主文第1項所示假處分，並願以現金或可轉讓定期存單供擔保以代釋明等語。三、經查：聲請人主張其得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票乙節，業據提出系爭租約、本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所113年度桃院民公佳字第1217號公證書、第一國際法律事務所律師函、掛號郵件回執、系爭本票影本等件為證（見本院卷第11至29頁），堪認就假處分之請求已為釋明。關於假處分之原因，衡諸社會通念，支票為流通證券，以提示兌領或轉讓為常態，系爭支票如經相對人提示付款或轉讓（系爭支票禁止背書轉讓之記載，僅涉轉讓發生何種實體效力之問題），將致其現狀變更，聲請人日後本案訴訟縱獲勝訴，有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假處分之原因亦有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准其假處分之聲請。爰審酌相對人因不能利用系爭支票可能遭受之損害程度；金融業受理支票掛失止付須留存止付金額，以確保執票人權利之規範精神（票據法施行細則第5條參照）；及目前社會經濟狀況等各種情形，酌定相當擔保金額如主文第1項所示。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：發票人付款人受款人發票日票面金額支票號碼備註墊腳石圖書股份有限公司臺灣銀行中壢分行亞洲大飯店股份有限公司民國114年1月1日新臺幣100萬元 AR0000000 禁止背書轉讓

2024-12-12

TYDV-113-全-250-20241212-1

醫

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度醫字第12號原告甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人郭令立律師被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢被告孫大威林思廷王映方林佳茵黃怡涓共同訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告丙○○之配偶即原告甲○○自民國109年1月14日起定期至被告振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由婦產科主任醫師即被告孫大威進行產檢，產檢結果均為良好，預計以自然產方式分娩。109年7月12日1時16分許，甲○○至振興醫院急診室準備入院生產，從所坐輪椅換至急診室待診椅時，因該待診椅損壞而摔倒在地（下稱系爭摔倒事故），致受有右腳夾傷及疑似胎頭骨盆不對稱，致無法自然生產，而需以剖腹生產之傷害。　㈡甲○○於109年7月12日下午4時許由孫大威行剖腹產，產下女嬰即原告乙○○後，於振興醫院住院恢復期間之109年7月15日21 時許，量測血壓為115mmHg/58mmHg，109年7月16日21時許，血壓為120mmJg/62mmHg。詎甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放甲○○動作異常緩慢之影片（下稱原證18影片）給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等）。嗣於109年7月17日7時14分許，林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemeta cin），提前於上午7時14分許提供甲○○服用，甲○○服用後頭痛症狀仍未改善，且於9時許測量血壓已高達155mmHg/82mmH g，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓猶未立即聯絡醫師，遲至9時19分始由王映方聯絡孫大威。　㈢孫大威接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109 年7月17日9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，導致甲○○因持續劇烈頭痛、想吐、動作異常緩慢及血壓異常升高，於同日10時15分許腦部出現嚴重受創、昏迷無意識而有動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血及呼吸衰竭經氣管切開置放，經急救仍呈現意識木僵、氣切、臥床之近植物人狀態（下稱系爭傷害），目前領有意識、肌力功能極重度障礙之身心障礙證明，且由臺灣臺北地方法院於111年3月24日以110年度監宣字第596號裁定為受監護宣告之人，並選定丙○○為其監護人（見湖司醫調卷第47至57頁）。　㈣魏崢為振興醫院之院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險；林佳茵、林思廷、王映方為甲○○所住病房之主要照顧護理師，黃怡涓為林思廷當班之支援護理師，其等未將甲○○ 之異常狀況即時告知主治醫師或其他值班醫師，導致甲○○嚴重延誤診治；孫大威於甲○○發生異常與危急狀況時，疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅給予服用孕婦應避免使用且會增加發生嚴重心血管栓塞風險之止痛藥，其等顯有共同過失導致甲○○受有系爭傷害並造成財產、精神上重大損害，及侵害丙○○、乙○○基於配偶、子女之身分法益且情節重大，其等應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償甲○○新臺幣（下同）33,750,106元（項目如附表所示）、丙○○100 萬元、乙○○100萬元。而振興醫院為醫療機構因執行醫療業務致生損害於甲○○，且魏崢為振興醫院之代表人，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之受雇人，振興醫院應依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、第188 條規定負連帶賠償責任。又振興醫院與甲○○間成立醫療契約，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○33,750,10 6元，連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○於109年7月12日凌晨雖發生系爭摔倒事故，惟該待診椅腳高僅45公分，甲○○係坐在椅子上跌坐，非直接跌坐碰撞地上，且事故發生後立即有多名醫護人員前往協助，甲○○並表示其無受傷或任何不適，同時其自行起身換坐輪椅，全程動作流暢並無表情痛苦或不適，隨後護理人員即協助甲○○前往待產室觀察，觀察期間甲○○及胎兒生命徵象均良好。因原甲 ○○自凌晨1時許入院至下午3時許子宮頸仍未全開，產程過長且無進展，其主訴疼痛已無法忍受，疼痛指數達十分，故要求施行剖腹產，經診斷有胎頭骨盆不對稱產程遲滯，方於甲 ○○簽署手術同意書後為剖腹產，由此可知，甲○○行剖腹產與系爭摔倒事故並無關連，且剖腹產後產婦及新生兒均正常良好，甲○○於5日後方發生腦動脈瘤破裂症狀，益證其動脈瘤破裂與系爭摔倒事故間無相當因果關係，此亦為系爭鑑定書所肯認。　㈡林佳茵、林思廷及黃怡涓、王映方分別於109年7月16日16至2 4時、同年月17日0至8時、同日8時至16時當班。林佳茵當班期間甲○○及其家屬並未反應頭痛，林佳茵亦未看過原證18影片，林佳茵與林思廷交班時共同至病房探視甲○○，甲○○意識清楚且無不適反應。黃怡涓非負責甲○○之護理師，其於109 年7月17日上午7時10分看見呼叫鈴後前往探視甲○○，甲○○主訴頭痛，經觀察甲○○意識清楚對談流暢，因甲○○表示欲提前服用剖腹產後9點之常規止痛藥，黃怡涓回護理站後請訴外人邱琬婷前往給藥並量測生命徵象（血壓137/76mmHg，脈搏 67次/分，呼吸18次/分，體溫36.4度）。嗣林思廷與王映方交班時共同前往探視甲○○，甲○○於沙發用餐並表示頭痛未改善、夜間睡眠不佳有落枕情形，王映方為甲○○量測生命徵象 (血壓右手155/82mmHg，脈搏57次/分，左手血壓137/74mmHg ，脈搏57次/分)，其意識清楚，可對談流暢。因孫大威非10 9年7月16日晚間之一線值班醫師，故王映方於109年7月17日 9時19分傳送簡訊予孫大威告知上情，孫大威指示給予口服頭痛藥並持續觀察。因甲○○於109年7月17日上午7時10分前均無頭痛之主訴，自無於109年7月16日晚上對其頭痛進行處置之可能性及疏失存在。又原證18影片經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗結果，並無原告指述之頭痛、嘔吐情形，且丙○○於110年1月15日第一次接受士林地檢署檢察官訊問時，完全未提拍攝原證18影片及將影片給護理師觀看等情，且關於護理師給予甲○○頭痛藥之時間、量血壓之情形及丙○○出門吃早餐等事實均有出入，益證丙○○所述不實。綜上，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓對甲○○之處置並無違反醫療、護理常規之疏失。　㈢甲○○為剖腹產，於住院期間孫大威本即有開立常規止痛藥讓其定時服用，109年7月17日上午9時19分，孫大威第一次接到護理人員簡訊通知時，甲○○血壓155/82mmHg、複測137/74 mmHg，並未達到嚴重需要立即治療之高血壓程度，故孫大威指示再予一顆口服頭痛藥後持續觀察，並無任何不當或違反醫療常規之處。又Acemetacin係孕期中避免使用而非產後，甲○○之凝血功能測試並無異常，剖腹產術中及術後亦無凝血或出血異常之狀況，孫大威開立此藥物並無不當，此藥物與甲○○腦出血亦無因果關係。另依衛生福利部醫事審議委員會編號0000000鑑定書（下稱系爭鑑定說）所示，一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂，甲○○於案發前2 次（即7時10分、8時40分）主訴頭痛，經護理師初步評估血壓稍高，惟意識狀態清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫療常規。　㈣綜上，被告對甲○○之處置並無違反醫療常規之疏失，且與甲○ ○腦動脈瘤破裂間無相當因果關係，原告請求損害賠償難認有據且請求之非財產上損害顯屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告甲○○自其懷孕第14週起，至被告振興醫院婦產科接受被告孫大威醫師門診固定產檢，自109年1月14日起至同年7月7 日共計16次，產檢結果均為正常。於109年7月12日1時13分，因原告甲○○每10分鐘子宮收縮疼痛、陰道落紅，有產兆至振興醫院急診室就診，經診察子宮頸開口1公分併子宮頸薄化程度70％，建議原告甲○○住院待產。原告甲○○於急診室自輪椅移轉至待診椅時，待診椅突然下墜，導致其跌坐在地。後續其經送至產房住院檢查及待產，由被告孫大威主治。原告甲○○住院後持觀察產程進展，當日10時原告甲○○因無法忍耐子宮收縮疼痛，經減痛分娩處置，雖疼痛有部分改善，惟產程仍無明顯變化，故按醫囑持續予以催生藥物（oxytocin ）協助產程進展。然子宮規則收縮15小時後，子宮頸僅開口 4公分，厚度僅薄化70％，胎頭高度（Station）-2。因產程遲滯，被告孫大威建議以「胎頭骨盤不對稱」之適應症實施剖腹生產。當日（7月12日）15時10分原告丙○○簽署手術同意書，16時3分產婦經剖腹娩出一女嬰。孫大威則開立止痛藥acetaminophen，1天4次（QID)與必要時每4小時（PRNQ4H ）追加計量使用，7月13日其恢復至順利以流體進食，可站立活動。7月14日移除導尿管。7月15日8時49分被告孫大威停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetaci n（Acemet）1添3次常規（TID)及必要時（PRN）使用。於住院期間（自7月12日18時至7月16日19時7分），定期監測其生命徵象。被告孫大威預定安排其於7月17日出院至產後護理之家。依據護理紀錄，於7月17日當日上午10時25分發現原告甲○○失去意識及脈搏，呼叫急救團隊實施心肺腦復甦術。10時25分產婦回復生命徵象。昏迷指數2t分（GCS：EIVtM 1，重度昏迷狀態，滿分15分），轉送至加護病房後續照顧。經腦部斷層掃瞄（CT）及腦部血液攝影檢查，診斷疑似因右脊椎動脈（right vertbral atrery）瘤破裂造成蜘蛛膜下腔出血與腦室內出血，造成意識昏迷。109年7月17日原告甲○○接受腦部動脈瘤栓塞術及腦室外引流手術，7月26日接受右側開顱減壓手術併移除硬腦膜下血腫。8月5日接受氣切手術。9月3日昏迷指數7t分（E4VtM3），轉至臺北榮民總醫院繼續治療等情，為兩造所不爭執，且有病歷資料及本院向臺灣士林地方檢察署調取111年度醫偵字第12號醫療過失傷害案件（下稱另案刑事偵查案件）經檢察官送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定之編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）影本在卷可按，堪信為真實。　㈡就原告主張：魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，致生右腳夾傷及嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險部分：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　①依原告提出原證1號急診護理紀錄中記載略以：病人入院時，從輪椅換至待診椅時，待診椅突然下墜進而導致病人跌坐地上，評估病人外觀並無明顯外傷，協助請醫生診視後並立即將病人送至5樓產房行胎心音檢查；致電生產病房詢問病人現況，產房護理師表示現無明顯肢體不適情況；而原證2急診病歷紀錄手繪圖中記載疑似夾到腳些微痛但無明顯外傷；原證3產前護理紀錄109年7月12日15時3分產婦主訴疼痛無法忍受，疼痛指數10分，欲施行剖腹產，通知孫大威醫師囑因產程遲滯行剖腹產（見本院內湖簡易庭111年度湖司醫調字第8號卷第31、33、35頁），惟以上揭急診護理紀錄、病歷、手繪圖，雖可供認定原告主張系爭摔倒事故之發生，但並無法認定該事故造成原告甲○○因此受有右腳夾傷情形發生，已難認原告就該等損害發生及該等損害與系爭摔倒行為間及與被告魏崢為振興醫院院長疏未注意急診室待診椅之修繕、維護之不作為間之相當因果關係已為證明。　②系爭鑑定書鑑定結論認定：依急診病歷紀錄，產婦因跌坐在地，疑似因夾傷右腳造成些微疫痛，無明顯外傷。依監視影像畫面，產婦跌倒後仍可自行站立，未造成骨盆或肢體等重大傷害，不會導致「胎頭骨盤不對稱」，或引發後續腦部動脈瘤破裂及其他可能後遺症。胎頭骨盤不對稱，主要原因為產婦骨盆腔寬度相對於胎兒頭骨，過於狹窄，嚴謹之診斷方式需於產前以X光進行測量骨盆寬度（X-ray pelvimetry），惟預測準度有限，實務上仍以產科醫師依孕婦身高、產道內診、胎兒超音波結果或產程進展情形，評估是否有胎頭骨盤不對稱之狀況，故不能完全於產檢時發現「胎頭骨盤不對稱」，有系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21頁），是無法單以發生系爭摔倒事故，即行認定與原告甲○○需以剖腹生產之結果間具有相當因果關係。且原告亦未能提出證據足以證明系爭摔倒事故因而導致增加發生腦血管破裂傷害風險之情形，是亦難為原告主張有利之認定。　③綜上，原告就此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，或是依據醫療法第82條第5項，請求被告振興醫院負害賠償責任，均難認有理由。　⑵次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。而原告雖主張被告魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，而違反醫療法第24條第1項、第56條第1項等保護他人之法律規定等情，然而上揭民法第184條第2項規定，雖為違反保護他人法律行為即推定主觀上過失，但原告仍需就系爭摔倒事故發生右腳夾傷結果、導致增加發生腦血管破裂傷害風險結果及因而發生嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產結果間因果關係負擔舉證責任。是以上調查，即無法證明系爭摔倒事故之損害結果發生或因果關係存在，是原告民法第184條第2項規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，亦難認有理由。　⑶另既無法認定被告魏崢為振興醫院院長就系爭摔倒事故對於原告應依民法第184條第1項前段、同條第2項規定負損害賠償責任，則原告據此主張依民法第28條規定，請求被告振興醫院負連帶賠償責任，亦無理由。　㈢就原告主張被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威具有醫療過失行為之部分，茲認定論述如下：　⑴原告主張：原告甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放（原證18）影片給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等），　　亦未立即聯絡醫師孫大威等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告丙○○於本院職權訊問當事人時陳稱略以：7月16號晚餐後，甲○○廁所出來說他便秘，因為沒有止痛劑所以不敢太用力，開始走路很慢，他說他頭很痛，大約時間為晚上9點2分，伊有向護理人員說，並給護理人員看錄影，護理人員表示一般孕婦剖腹產都會這樣，請他多休息，如果還是會痛再跟他說。7月17日凌晨1點多，因為護理人員交班，伊有向護理人員說甲○○頭痛，護理師表示他會跟醫生說，但醫生早上才會來巡房，他說他們會紀錄。凌晨3點多甲○○跟伊說他頭痛睡不著，伊陪到3點20幾分，甲○○跟伊說因為17號要換月子中心，所以要伊睡一下，伊一樣跟護理人員說要睡一下，如果伊太太有頭痛不舒服請他們處理。後來伊醒來是早上5點多，伊就發現甲○○沒有睡覺，他說他不好睡整晚沒睡，所以伊 5點多又去找護理師，護理師說有幫甲○○量血壓，但他覺得血壓還好，所以等早上醫生來再處置，後來早上7點多，伊太太說他頭真的很痛，叫伊請孫大威醫師來，伊去跟護理師講，護理師表示醫生在忙，然後護理師說他會聯絡醫生，之後拿一顆止痛藥給伊太太吃等情，且提出原證18號錄影光碟為據。　②惟以被告所提出本院刑事庭113年度聲自字第65號（即系爭刑事偵查案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第12號為不訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5741號駁回再議，其中記載：由聲請人（即本件原告丙○○）所提供拍攝被害人（即本件原告甲○○，下同）之影片，經檢察事務官勘驗影片檔案（即告證11），影片一開始被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，站立時無需其他人攙扶，或其他輔助物品支撐；錄影時間0分1秒許，被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，步行穩健，無需靠人攙扶，並以右手將圍簾拉起；錄影時間0分16秒許，被害人在床邊，準備上臥，意識清楚，行動與外表均正常，重心平穩，可靠自己的雙腳行走，無需靠人攙扶，亦無言詞反應頭痛或任何乾嘔之表現；錄影時間0分19秒許，被害人準備坐下，身體正面面對鏡頭，並無任何反應頭痛之言詞或其他類似乾嘔之表現；錄影時間0分33秒許，被害人以雙手撐在臥床上，行動正常，意識清楚，並無任何乾嘔或嘔吐之行為；錄影時間0分48秒許，被害人將自己的雙腳抬上床，過程中無需靠人協助，身體協調性正常；錄影時間0分59秒許，被害人上床躺臥，影片過程中被害人皆無表現出痛苦表情或言詞反應頭痛，身體協調性正常且重心平穩，亦無任何乾嘔或嘔吐行為等情，有該署勘驗筆錄及截圖附於偵查卷中可按（見本院卷一第434至435 頁），並經本院調取相關偵查卷在案。則以原告所提出之原證18號錄影光碟，經偵查中檢察事務官勘驗結果，與上揭原告丙○○所陳稱：原告甲○○於16日晚間21時許已經表示頭痛且行動遲緩等情並非相合，則告林振隆之證述顯非無疑，無法據此認定該等護理紀錄有所不實或欠缺。　③又依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：7月12日17時36分產婦（指原告甲○○，下同）血壓132／83mmHg、心跳107次／分；於住院期間（自7月12日18：00至7月16日19：07）定期監測產婦生命徵象。收縮壓105至137mmHg，舒張壓51至73mmHg、心跳53至90次／分，依醫護理紀錄，7月16日21時林佳茵護理師記載血壓120／62mmHg、心跳58次／分，未有產婦不適之記載（見本院卷第19頁），此亦與本院調取原告甲○○於被告振興醫院之病歷資料，其中振興醫院手術全期護理紀錄、麻醉前評估表、手術前後護理交班紀錄、麻醉部麻醉恢復後病房照護交班紀錄、住院醫囑單、生理監測記錄單、護理紀錄所示內容相合，足見原告甲○○之血壓、生理數值於住院接受剖腹產手術前後，均為正常值，尚無明顯異常情形。另依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：107年7月17日7時10分產婦主訴頭痛、肩頸痠痛，林思廷護理師記載意識清楚，對談流暢。血壓137／76mmHg，心跳67次／分；7時14分林思廷護理師依醫囑提前給予產婦1顆Acemet口服止痛藥等情（見本院卷二第1 9頁），亦與109年7月17日7時10分許之生理監測記錄單之生理數據備註欄，記載「坐於床邊主訴頭痛、肩頸痠痛，意識清楚，對談流暢，07：14依醫囑提前給予Acemet」等情相合，可見依上揭病歷資料紀錄，原告甲○○至109年7月17日7時1 0分許，始有主訴頭痛等身體不適反應等情，亦與上揭原告丙○○於本院之陳述未合，已難認定原告主張於7月16日21時許後至翌日7時10分許前，曾向護理師反應原告甲○○頭痛並出示播放上揭錄影畫面等情為可採信。另原告就此主張：被告林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemetaci n），提前於上午7時14分許提供甲○○服用等情，惟以於7月1 5日8時49分被告孫大威已停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetacin（Acemet）1天3次常規（TID)及必要時（PRN）使用，已如前述，是尚難認此提前於上午7時 14分提供原告甲○○服用該止痛藥有擅自治療或變更醫囑之情形，附此指明。　⓸依據護理紀錄，於109年7月17日8時19分許，被告王映方記　　載產婦（指原告甲○○）於病室沙發上用餐中，主訴頭痛未　　改善，夜間睡眠不佳，有落枕情形。9點許測量產婦右手血　　壓155／82mmHg，心跳57次／分，更換量測左手血壓137／74 　　mmHg，心跳57次／分，產婦意識清楚，對答流暢。9時19分　　被告王映方以電話告知被告孫大威，9時30分依醫囑給予止　　痛藥acetaminophen，10點7分許，被告孫大威致電護理站詢　　問產婦頭痛是否改善，後續護理人員因產婦未至新生兒室接　　受新生兒出院衛教，至10點15分許，發現原告甲○○失去意　　識及脈搏等情，亦有系爭鑑定書可按（見本院卷二第19 　　頁）。則以上揭調查結果，尚無足以認定原告主張原告江哲　　妤或丙○○已於109年7月17日7時10分許前，主訴原告江哲　　妤有頭痛等身體狀況為真實可採下，參以系爭鑑定書之鑑定　　結論認為：原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至1 　　0時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神　　經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無　　緩解或其他症狀發展，本案護理師所為處置，符合一般醫療　　常規。是尚難僅以原告主張被告林佳茵等護理師本應於原告　　丙○○告知原告甲○○有頭痛、想吐、動作異常緩慢等異常狀況時，及時對被害人為基本生理數據之量測，製作護理紀錄，並將病況告知醫師，但卻於16日21時許起長達13小時之期間內，被告等人未給予被害人任何緊急救護、未將被害人之主訴記載於護理紀錄，亦未於任何各次主訴頭痛時均對其為基本生理數據之量測，不即時告知被告孫大威病情之進展，自有違反醫療上注意義務及違背醫療常規之醫療疏失云云，尚難認為可採。　⑤依上調查結果，尚無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄之過失行為，是原告依據民法第184條第1項前段、第185條，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓連帶負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥按護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理。護理人員執行業務時，應製作紀錄。護理人員法第26條、第26條第1項分別定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第 82條第1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄，而有違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓負損害賠償責任，並無理由。　⑵原告主張：被告孫大威於7月17日上午9時19分或更早之前接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109年7月17日 9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，未於振興醫院值班而未能及時診治或使用止痛藥物acemetacin有疏失，導致甲○○因而受有系爭傷害等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告主張：原告既已發生長時間持續存在頭痛及想吐、動作異常緩慢等神經學異常，又合併高血壓症狀，且經使用止痛藥仍未改善，實有高顱內腦壓之可能，被告孫大威應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因，方能謂已盡醫療上之必要注意義務等情，惟以系爭鑑定書記載之鑑定意見：　A.目前依文獻報告，懷孕生產是否增加腦部動脈瘤破裂之風險仍無共識。依本案門診產檢紀錄及109年7月12日被害人生產前後至同年7月17日7時10分前，並無主訴頭痛症狀，生命徵象與臨床狀況亦屬正常，難以事先發現其腦部動脈瘤病灶，被告孫大威本案產檢、接生之處置，符合醫療常規。　B.生產後產婦併發頭痛並不少見，依美國偏頭痛協會資料，有四分之一產婦於產後2週內發生偏頭痛，與產後賀爾蒙濃度改變有關，初步之醫療處置建議使用止痛藥acetaminophen 或非類固醇消炎止痛類藥物緩解症狀，倘若持續未有改善，或伴隨重大神經學異常症狀（如意識障礙、腦神經功能異常、運動功能障礙、感覺異常或大量嘔吐等）則可進一步會診神經科進行神經學檢查、或開立相關影像學檢查確認病因，依病歷記載109年7月17日7時10分至8時40分被害人主訴頭痛 2次，惟意識清楚，先給予口服止痛藥Acemet，後續被害人用餐時再次主訴頭痛症狀，同日9時30分被告王映方電洽被告孫大威後，依醫囑再給予止痛藥acetaminophen，同日10 時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善，同日10時15分被害人失去意識及脈搏。本案被害人自109年7月 17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，本案護理師、醫師所為處置，符合一般醫療常規。　C.動脈瘤破裂實為難以事前診斷並預防之變故，109年7月12日 17時36分被害人產後血壓132/83mmHg，7月12日18時0分至同年月16日19時7分住院期間，定期監測生命徵象，收縮壓105 至137mmHg、舒張壓51至73mmHg，7月16日21時0分測得血壓1 20/62mmHg，至此，病歷並未有何被害人主訴頭痛之紀錄。直至同年月17日7時10分許被害人始有頭痛之主訴，當時血壓137/76mmHg，8時40分被害人用餐，主訴頭痛未改善，9時 0分被害人右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg。依病歷紀錄，109年7月17日被害人用餐時主訴頭痛未改善，當時僅血壓上升（右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg ），並無其他神經學異常症狀，被告孫大威採取一般症狀治療並觀察後續有無其他症狀發展，符合醫療常規。　D.參以系爭鑑定書鑑定結論亦記載：於109年7月17日10時25分被害人於心肺復甦術回復生命徵象後血壓198/138mmHg，可能為心肺復甦術後之生命徵象不穩定期或顱內出血後導致腦壓升高之生理代償現象。長期血壓升高未良好控制，可能為顱內動脈瘤破裂之危險因子，惟多數顱內動脈瘤破裂前並無症狀，破裂出血才被發現，故血壓升高並不能視為動脈瘤破裂之前兆。109年7月17日7時10分被害人血壓137/76mmHg，給予止痛藥Acemet，9時0分被害人右手血壓155/82mmHg，主訴頭痛，惟意識清醒。9時30分被告王映方依醫囑給予止痛藥aceteminophen，10時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善。被害人於分娩前後期間之血壓，皆介於正常值，僅於109年7月17日9時0分量測血壓上升，主訴頭痛惟意識清楚，並無其他神經學異常症狀。其後被告王映方依醫囑給予止痛藥，被告孫大威亦致電確認症狀是否改善，已善盡觀察病況發展之注意義務等情。足見尚無法單從原告甲○○ 於109年7月17日上午7時10分、9許主訴頭痛以及血壓量測等生命徵象結果，必然可以診斷得知原告甲○○罹患血管瘤而其即將破裂之情形。當亦難遽以認定被告孫大威有何原告所指應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因之義務違反存在。　E.綜上，參以無法認定原告主張原告甲○○或丙○○已於109年7月 17日7時10分許前，主訴原告甲○○有頭痛等身體狀況下，即無法認定被告孫大威於109年7月17日上午9時19分許接獲通知前，已知悉原告甲○○有其他神經學異常症狀，則　　原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，則被告孫大威所為處置，符合一般醫療常規，亦難認為有違反善良管理人注意之情形。　②原告主張：被告孫大威為原告甲○○於振興醫院生產及住院婦產科主治醫生，且為109年7月16日晚間8時至17日上午8時婦產科之值班醫師，但未在振興醫院婦產科值班，未親自到場診察病患而有過失等情，惟查，以上揭調查結果，並無法證明被告孫大威於7月17日上午9時10分前有接獲原告甲○○主訴有頭痛等身體狀況，已認定如前，則若被告孫大威即使在上揭值班時間在振興醫院內值班，在未接獲護理師或原告甲○○ 或原告丙○○等通知下，並非當然會病房對原告甲○○進行診治，則無法僅以被告孫大威為婦產科值班醫師而未在醫院值班，即行認定原告主張被告孫大威未在該醫院值班，而就原告受有系爭傷害之結果主觀上即具有過失，且兩者間具有因果關係。況且，依上揭病歷資料所示，被告孫大威於當日9時1 0分許，接獲電話通知後，當時雖已非值班時間，即已表示給予原告甲○○1顆止痛藥觀察，並非無診斷治療，參以系爭鑑定書之意見：一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂。產婦於案發前2次主訴頭痛（109年7月17日7時10 分許及同日8時10分），經護理師初步評估血壓稍高，為意識清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫學常規，即使醫師親自診察，亦可能作出相同判斷。綜上，依現有之病歷記載，孫大威之處置均符合醫學常規等情，是尚難僅以被告孫大威未於值班時間實際在振興醫院值班，即行推認其對於原告甲○○受有系爭傷害具有過失、且兩者間具有相當因果關係。　③又系爭鑑定書鑑定意見記載：被害人於109年7月12日入院時及同年月17日實施心肺復甦術後，接受凝血功能血液檢查，其中凝血酶原時間（PT）及活化部分凝血活酶時間（APTT）檢驗結果均為正常，凝血時間（bleeding time）高於參考值（急救後未檢驗凝血時間）。前述三者均為有關凝血功能之檢驗項目，若數值異於參考值，需再觀察臨床症狀，如臨床上有觀察到重大凝血功能之異常現象（如消化道或泌尿道大量出血，抑或是皮膚有大範圍瘀青），即必須進一步安排檢查及會診相關專科醫師。然懷孕過程中，產婦的凝血功能有不同標準值。若無重大出血或瘀青之臨床症狀，可於產程結束後再至門診追蹤。則原告主張原告甲○○得凝血功能異常等情，尚嫌速斷。另系爭鑑定書之鑑定結論亦記載：acemet acin（Acemet）為非類固醇消炎止痛類藥物（NSAID），藥物仿單載明不適合孕婦使用，因該類藥物可能造成懷孕中胎兒心臟動脈導管關開。然本案被害人服用時，已是分娩後的產婦，使用該藥物之顧慮為哺乳造成新生兒影響。仿單載明藥物僅有少量排至乳汁，而非絕對禁忌症。開立NSAID類止痛藥物（如Acemet）給予產婦，用於減緩產後相關疼痛，為美國婦產科醫學會產後疼痛處理指引所認可，我國產科照護實務上亦同，故該藥物可安全使用在被害人身上。是原告主張被告孫大威所開立止痛藥Acemet，以及被告林思廷於109 年月7月17日上午7時14分提前給予原告甲○○服用之止痛藥Ac emet係不得給予孕婦及授乳婦女使用，且會導致嚴重心血管栓塞或中風之藥劑等情，尚難認為有據。　④依上調查結果，尚無法認定被告孫大威有原告上揭所主張未為必要、即時診治或未於診興醫院值班導致未能及時診治或使用止痛藥acemetacin之過失，因而導致原告甲○○受有系爭傷害為真實可採，是原告依據民法第184條第1項前段，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第82條第 1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告孫大威有原告所主張違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑶綜上所述，原告依據民法第184條第1項、同條第2項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第 188條主張被告振興醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理由。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張：被告振興醫院與被告甲○○間成立醫療契約，而被告孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告魏崢、孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告振興醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給付行為，且亦無法認定該等行為與原告甲 ○○所受系爭傷害結果間具有因果關係，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條之1，請求被告振興醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。　㈤另原告請求本院囑託臺北榮民總醫院許秉權醫師為鑑定，然而其鑑定問題之前提為已於7月17日凌晨0時、1時、5時，原告甲○○均發生頭痛、頭暈、很想吐、嘔吐等並相醫院反映為前提下，關於醫生如為適時檢查或處理是否可以避免發系爭傷害？但上揭前提，並無法以原告之舉證調查後認定，本院認尚無再為鑑定之必要，附此指明。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條或第28條或第188條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定或醫療法第82條第5項或民法第227條、第227條之1規定，請求被告應連帶給付甲○○33,750,106元；連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，均應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號請求項目金額（新臺幣）說明證據出處 1 勞動能力損害 11,199,783元甲○○係00年0月00日出生，於本件事故發生時為36歲又5月，至65歲退休尚有28年7月，原任職寰宇電視台編輯台組長，108年度年薪為62,0619元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）核計為11,199,783元（計算式：[620,619 x 17.0000000〈此為28年之霍夫曼係數〉+ 620,619 x 0.58 x〈18.0000000-00.0000000 〉]，小數點以下4捨5入）。 2 醫藥及交通費用 1,876,266元計算式：醫藥費用1,828,716元＋交通費用47,550元＝1,876,266元本院卷一第302至353、368至384頁 3 看護費用 674,057元甲○○無獨立生活能力，需人24小時看護照顧，支出看謢費用674,057元本院卷一第354至367頁 4 非財產上損害 2,000萬元甲○○曾任年代電視台主播及記者，本件事故發生時為寰宇電視台之編輯台組長，原本前程大好，竟因本件事故致四肢癱瘓，無行為能力，日常生活皆需他人協助，精神上受有重大痛苦。合計 33,750,106元

2024-12-12

SLDV-111-醫-12-20241212-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第777號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分其名下坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11）。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞妹Ａ０２前經本院以民國113年度監宣字第219號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０２之長姊Ａ００３為會同開具財產清冊之人。受監護宣告之人Ａ０２入住長期養護中心，每月所需療養費用約新臺幣（下同）32,000元，扣除政府補助款每月10,000元後，尚需自行負擔22,000元，惟受監護宣告之人Ａ０２已無現金或存款可支應上開費用，聲請人雖勉力維持，亦漸感壓力沉重。查受監護宣告之人Ａ０２名下有坐落臺南市○○區○○段000 0地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11），系爭土地屬農地且地處偏僻，農作不易，數年來任其荒蕪而無實際收益，今適逢買家願出價承買，共有人欲一同出售持分以獲取較有利之價格，受監護宣告之人Ａ０２所分得之價金可支付其療養費用，對受監護宣告之人Ａ０２實屬必要，爰提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查：（一）聲請人之胞妹Ａ０２前經本院以113年度監宣字第219號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任Ａ０２之監護人，及指定Ａ０２之長姊Ａ００３為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出上開監護宣告裁定及其確定證明書、受監護宣告之人Ａ０２之戶籍謄本各1份附卷為憑，堪以認定。又聲請人主張坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1, 171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11）為受監護宣告之人Ａ０２所有乙節，亦據聲請人提出土地登記第一類謄本1份為證，堪可採信。（二）本院審酌受監護宣告之人Ａ０２經醫師診斷為腦病變患者，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，目前入住養護中心，每月需自行負擔部分療養費用之事實，此據聲請人提出臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心繳款明細收據6紙在卷可稽，堪認受監護宣告之人Ａ０２確有照護相關費用支出之需求，是基於受監護宣告之人Ａ０２之利益，聲請人實有處分Ａ０２名下財產之必要。從而，聲請人聲請代理受監護宣告之人Ａ０２處分其名下坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11），核無不合，應予准許。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-12

TNDV-113-監宣-777-20241212-1

聲

臺灣臺南地方法院

變換提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌相對人蔡媗涵呂禾守上列當事人間因本院113年度存字第130號擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第130號擔保提存事件中，聲請人提存之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單面額新臺幣50萬元1張，准以同額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項、第106條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年度刑全字第10號裁定為擔保假扣押，提供臺灣土地銀行股份有限公司可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）50萬元1張（下稱A存單），經本院以111年度存字第1278號提存事件辦理提存在案；其後因A存單於民國112年12月7日到期，聲請人經本院112年度聲字第2 05號裁定准許另以同額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之，並於113年2月22日變更擔保物為臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單面額新臺幣50萬元1張（下稱B存單）　　，經本院以113年度存字第130號提存事件辦理提存在案；嗣因B存單亦將於114年1月26日到期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請准許以同數額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出本院111年度刑全字第1 0號裁定、112年度聲字第205號裁定、113年度存字第130號提存書、B存單等件為證（本院卷第7至18頁），並經本院依職權調取本院111年度刑全字第10號聲請假扣押事件、111年度存字第1278號擔保提存事件、112年度聲字第205號變換提存物事件、113年度存字第130號擔保提存事件之案卷核閱屬實。而聲請人聲請變換之提存物係可得確定，且權衡其變換前後之提存物價值亦屬相當，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-12

TNDV-113-聲-214-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3077號原告劉冠廷訴訟代理人任俞仲律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人江肇欽律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條、民事訴訟法第531條第 1項規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）633,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣撤回民法第184 條第1項後段規定為請求權基礎之主張，並追加類推適用民事訴訟法第531條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第283 頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國102年12月31日對原告、訴外人九冠開發股份有限公司（下稱九冠公司）、中郵通股份有限公司（下稱中郵通公司）、劉冠余及劉政池聲請假扣押，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以102年度全字第88號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告於供擔保後得對於原告、中郵通公司、劉政池（下合稱原告等3人）之財產為假扣押，然被告僅憑媒體資料認定原告具竊占國土之侵權行為，即聲請假扣押並提起本案訴訟（下稱系爭本案訴訟），業經士林地院102年度重訴字第566號判決（下稱系爭本案判決）駁回其對於原告之訴，足認系爭假扣押裁定核准對原告為假扣押確屬自始不當，然被告仍執系爭假扣押裁定對原告實施執行程序，致原告等3人須於103年2月27日提出3,752,222元之擔保金以為反擔保，又前揭擔保金實係可分之債，可認原告因被告執行之假扣押而於上開時點提出1,250,741元【計算式：3,752,222元÷3＝1,250,741元，元以下四捨五入】之擔保金（下稱系爭擔保金），又被告於系爭本案判決後並未對於原告部分提起上訴，自應撤銷系爭假扣押裁定卻故意未為之，實屬濫用假扣押制度及違反誠信原則，致原告直至113 年4月18日始取回系爭擔保金，而原告在上開期間均無法利用系爭擔保金為收益，足認原告受有自103年2月27日起至11 3年4月18日止之系爭擔保金利息損失633,937元【計算式：1 ,250,741元×5％×（365×10＋50）÷365＝633,937元】，則原告上開聲請系爭假扣押裁定並為強制執行，及怠於撤銷系爭假扣押裁定等行為，業已侵害原告財產權，更已違反民事訴訟法第531條第1項規定，自屬違反保護他人法律。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、民事訴訟法第531條第1項、類推適用民事訴訟法第531條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告633,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因系爭假扣押裁定為強制執行乃正當權利行使，而原告提供系爭擔保金以為反擔保為其自身之行為，難謂被告有何可歸責事由存在，又原告自可於105年5月2日即系爭本案判決確定之日起，即向士林地院提存所聲請返還系爭擔保金，卻遲至112年間始向士林地院聲請返還，可認系爭擔保金係因可歸責於原告事由，致其遲至113年4月18日始取回該擔保金。抑且，本件並非債權人即被告主動聲請撤銷系爭假扣押裁定，原告亦無撤銷系爭假扣押裁定，自與民事訴訟法第531條第1項所定要件有別，且民事訴訟法第531條第1項已明定適用之前提要件，自無法律漏洞可言，況民事訴訟法第530條第1項與同法第531條第1項之適用前提事實、法律性質均不同，自無類推適用之可能。又被告係因原告承租系爭本案訴訟中所涉土地，及原告於刑事案件中曾自承參與九冠公司、中郵通公司經營等事實聲請並執行假扣押，此核屬正當權利行使，原告復未舉證證明被告就上情主觀上具有故意、過失，亦未能證明其確實受有利息損害，其逕以法定利率計算其所受損害，亦非有據。退步言之，原告已於10 3年2月27日已知悉遭被告以系爭假扣押裁定執行之情事，則其於113年4月26日提起本件訴訟時，業已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第286至287頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠被告前於102年12月31日向士林地院聲請對原告等3人、九冠公司、劉冠余之財產假扣押，經士林地院於103年1月2日以系爭假扣押裁定，准許被告以1,250,000元或等值銀行可轉讓定期存單為原告等3人供擔保後，得對於原告等3人之財產於3,752,222元範圍內為假扣押；但原告等3人如為被告供擔保3,752,222元，或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。　㈡系爭假扣押裁定因原告等3人及被告未抗告而確定。　㈢原告等3人於103年2月27日以103年度存字第237號提存書提存 3,752,222元以為系爭假扣押裁定所命之反擔保。　㈣士林地院於113年3月5日以112年度事聲字第59號裁定，認定原告等3人係平均分擔各3分之1的提存款，故原告聲請返還提存金1,250,741元為有理由，上開裁定於113年4月1日確定，原告於113年4月18日取回提存金及利息共計1,268,753元（其中提存金為1,250,741元）。四、得心證之理由：　㈠原告依民事訴訟法第531條第1項、類推適用同法第531條第1 項規定請求被告賠償633,937元，為無理由：　⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。次按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項亦有明定。　⒉經查，原告以系爭本案判決認定被告就原告部分判決敗訴確定為由，主張其以系爭擔保金供擔保原因消滅，遂依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請士林地院返還系爭擔保金，其聲請業經士林地院裁准確定等情，有士林地院112年度司聲字第268號、112年度事聲字第59號裁定、民事裁定確定證明書在卷可稽（見本院卷第29至34、209頁），又原告以上揭112年度事聲字第59號裁定作為證明文件，以士林地院准予發還提存物裁定確定為由，聲請取回系爭提存金，經士林地院提存所准予取回等事實，亦有士林地院113年度取字第306號取回提存物聲請書可佐（見本院卷第211頁），而上開事實均經本院核閱士林地院112年度司聲字第268號、103 年度存字第237號、113年取字第306號等卷宗確認無訛，堪信為真實，從而，系爭擔保金實係原告基於民事訴訟法第10 4條第1項第1款規定而取回，堪以認定。又原告取回系爭擔保金既與系爭假扣押裁定遭撤銷無涉，原告復未能證明系爭假扣押裁定經士林地院裁准撤銷，其本件請求自與民事訴訟法第531條第1項所定之要件不符，則其依民事訴訟法第531 條第1項規定，請求被告賠償633,937元，洵無足取。　⒊次按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。查民事訴訟法第531條第1項所規定之債權人賠償責任，係基於法律之規定，並不以債權人有故意或過失為要件，故法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係（該條立法理由參照），故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於該條所明文規定之法定事由而生，不以債權人之故意或過失，或其行為有無不法或不當為要件。又債權人本可以隨時聲請撤銷假扣押裁定，故立法者特意將此列舉為債權人應負無過失賠償責任要件之一，以敦促債權人審慎聲請假扣押。反觀債務人聲請撤銷假扣押裁定而債權人仍應負無過失賠償責任之情形，僅限於債權人未依限起訴而經債務人聲請撤銷之情形（民事訴訟法第531 條、第529條第4項），可見債務人因假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更而聲請撤銷假扣押裁定，抑或債務人依民事訴訟法第104條第1項規定取回擔保金之情形，立法者認債權人尚無就其假扣押負無過失賠償責任之必要而有意予以排除，此實非法律有漏洞，自難比附援引該條項而為類推適用，是原告主張本件得類推適用民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償，亦屬無據。　⒋至原告雖主張：如債務人自行依民事訴訟法第530條第1項規定撤銷假扣押裁定，反無從依同法第531條第1項規定請求債權人負損害賠償責任，顯將致債權人以不主動聲請撤銷之方式，規避上開條文所負賠償責任，致該條文保護債務人之立法意旨成為具文，亦與憲法平等原則及保護人民財產權之意旨有違等語，然立法者係有意排除本件原告依民事訴訟法第 104條第1項規定取回系爭擔保金之情形，業經本院說明如前，已難認原告上揭主張與立法意旨相符；況且，如債權人之行為已該當侵權行為之要件，債務人縱無以依民事訴訟法第 531條第1項規定為請求，其仍得基於侵權行為法律關係請求債權人負損害賠償之責，自難認有何因無法類推適用民事訴訟法第530條第1項規定即與憲法平等原則或保障人民財產權意旨有違之情，是原告空言泛稱違反立法及憲法意旨等語，本院亦無從憑此為有利於其之認定。　　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求，亦屬無據：　⒈按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，加損害於他人為成立要件，此觀民法第 184條第1項前段規定即明。又按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號裁判意旨參照）。而假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍內，暫時凍結債務人之財產現狀，其原即不以債權人實體上確有主張之權利為要件，故如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利，即謂其初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。　⒉查，原告主張：被告僅憑媒體報導即聲請假扣押，於其本案請求於106年3月31日經第一審法院判決敗訴後，未就原告部分提起上訴，則其應於斯時即自行撤銷系爭假扣押裁定，卻均未為之，已對原告構成侵害行為等語。然查，被告提起系爭本案訴訟，聲請系爭假扣押裁定並持以強制執行，乃基於憲法第16條規定賦予人民之訴訟權，為正當權利之行使，難謂為不法侵害行為；且系爭本案訴訟中所涉臺北市○○區○○段 ○○段000○0○000○00地號土地為原告所承租等情，有系爭本案判決可稽（見本院卷第118頁），被告基此事實認定原告與劉政池同為共同侵權行為人，因而聲請系爭假扣押裁定，以避免系爭本案訴訟獲勝訴判決後有不能執行或甚難執行之情形，非無正當理由，其聲請法院對原告為假扣押，難謂有何故意或過失。又細觀士林地院112年度司聲字第268號裁定（見本院卷第29至30頁）所載，可見原告聲請發還系爭提存金原經士林地院司法事務官駁回其聲請，其理由略以：原告等 3人所提供之反擔保金3,752,222元為不可分債權，故原告不得請求一部返還系爭擔保金等語，果此，既對於法律適用較為熟稔之司法機關亦曾為上揭反擔保金屬原告等3人間不可分債權之認定，則被告基於劉政池、中郵通公司經系爭本案判決認定其等應對原告負賠償責任之事實，繼而認定系爭假扣押裁定仍有存續之必要，致其迄至原告取回系爭保證金之日止均未聲請撤銷，自無濫用假扣押制度或違反誠信原則，更難認有何故意怠於聲請撤銷之情，亦無以認定被告業已違背善良管理人注意義務而該當民法第184條第1項前段所定之過失要件。此外，原告復未就被告聲請系爭假扣押裁定，甚或未聲請撤銷系爭假扣押裁定係基於故意、過失等侵權行為要件盡其舉證之責，則原告主張被告單憑臆測而在無實質充分之證據下，聲請假扣押並為強制執行，且於系爭本案訴訟敗訴確定後，亦未聲請撤銷系爭假扣押裁定，而應依民法第 184條第1項前段規定負賠償責任等語，洵無可採。又原告本件請求與民事訴訟法第531條第1項所定要件有別，已如前述，其主張被告因違反民事訴訟法第531條第1項規定，而應依民法第184條第2項規定賠償其損害，亦非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、民事訴訟法第531條第1項、類推適用民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告給付633,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-11

TPDV-113-訴-3077-20241211-1