Know99判決書

搜尋結果：史華齡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱政隆選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第854號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱政隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、邱政隆係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號1樓之「政隆耀工程行」登記負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。緣業主即第三人呂惠紋將址設高雄市○○區○○路000號5 樓民宅裝潢案件（下稱本案工程）交予潤發工程行即第三人呂進權承作，復經轉包予邱政隆負責施作「模板拆除工程」，邱政隆明知職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」、營造安全衛生設施標準第40條第1項第1款之規定：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度七公尺以上且立面面積達三百三十平方公尺之施工架、高度七公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，應由所僱之專任工程人員或委由相關執業技師，依結構力學原理妥為設計，置備施工圖說及強度計算書，經簽章確認後，據以執行。 (起訴書誤載為民國110年1月6日修正前之規定，應予更正) 」、職業安全衛生設施規則第155條之1第1款之規定：「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應依下列規定辦理：一、安裝前須核對並確認設計資料及強度計算書。」、同規則第 281條第1項之規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」依當時情形，並無不能注意之情況，詎邱政隆竟疏未設置防止勞工墜落之安全設備及措施，及未依規定妥為安裝捲揚機，致古秉洧於112年4月13日上午11時8分許，於本件工程5樓（高度約15.5公尺）陽台從事高處吊掛作業時，因未依規定繫上安全帶以防止墜落，復因捲揚機未安裝妥適，以致古秉洧排除捲揚機繩索纏繞障礙時，隨同捲揚機崩塌墜樓，造成其受有全身多重性外傷引起顱腦損傷及腹內出血而當場死亡。二、案經古秉洧之母邱李穗嬅告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、被告邱政隆於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人呂進權、蔡青祐證述相符，並有案發現場照片、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗現場照片、高雄市政府勞工局勞動檢查處112年6月1日高市勞檢綜字第11234426700號暨重大職業災害檢查報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。至公訴意旨漏未論及被告亦有未遵守職業安全衛生設施規則第155條之1第1款、第281條第1 項規定之過失，應予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告為職業安全衛生法所稱之雇主，因過失違反同法第6條第 1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪及刑法第276條之過失致死罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，竟未依營造安全衛生設施標準、職業安全衛生設施規則之相關規定，於作業場所提供必要安全衛生設備、措施，輕忽勞工作業安全，致生被害人死亡結果之職業災害，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告雖未能與被害人家屬達成調解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審勞安訴-2-20241210-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第369號原告邱李穗嬅被告邱政隆地址詳卷呂進權地址詳卷上列被告因過失致死等案件（113年度審勞安訴字第2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審附民-369-20241210-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審侵訴字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林福順上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24176號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審侵訴-52-20241210-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第194號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉茹芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3091號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告葉茹芳因涉犯公共危險罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-194-20241210-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清強上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42790號），本院裁定如下：　　主　文本件肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳清強因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-148-20241210-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1080號原告李宏明地址詳卷被告淇淇國際企業社即陳孟淇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度審金訴字第4 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審附民-1080-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璿至上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37853號），及移送併辦（113年度偵字第27947號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳璿至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳璿至於民國112年7月初某日，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「阿平」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人共同組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，其與「阿平」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以及基於參與犯罪組織之犯意，由陳璿至提供其新光商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）資料予「阿平」，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以如附表所示方式向李宏明施用詐術，致使李宏明陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶，款項經轉匯至陳璿至前揭新光及台新帳戶，陳璿至再依「阿平」指示，分於如附表所示時間、地點，臨櫃提領如附表所示金額款項，得手後再上繳與「阿平」，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣警據報，經調閱帳戶交易明細，並於112年10月31日上午6時30分許，在臺北市○○區 ○○街00巷00號2樓陳璿至住處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提陳璿至到案，而查悉上情。二、案經李宏明訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告陳璿至於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李宏明證述相符，並有新光帳戶、台新帳戶及淇淇國際企業社合庫商銀帳戶開戶資料、交易明細、取款憑條、告訴人檢附之匯款憑證及通訊軟體對話記錄、提款監視錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　⒉檢察官移送併辦部分，因與原起訴書之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒊被告就上開犯行，與「阿平」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告2次提領告訴人遭詐騙款項之行為，係基於同一犯意，於密接時間而為，侵害同一告訴人之財產法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　⒌被告本案所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡刑之減輕部分：　⒈被告就本案犯行，於偵查中、審判中均坦承不諱，是其本案所犯參與犯罪組織部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之規定減輕其刑，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告就本案犯行，於偵查中、審判中均坦承不諱，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案新光帳戶、台新帳戶資料供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白之量刑有利因子，且被告已與告訴人調解成立，約定自114年2月20日起每月分期清償，告訴人並具狀表示請予被告從輕量刑等語，此有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參，堪認被告有彌補告訴人損害之決心；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，如附表所示提領150萬元部分未獲有報酬，如附表所示提領135萬元部分，則獲得提領金額之1%為報酬等語，是被告為本案犯行之報酬，應為1萬3,500元(計算式：135萬元×1%＝1萬3,500元），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、移送併辦，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、地點、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶）後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣）最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 李宏明詐欺集團不詳成員佯為LINE暱稱「王佳儀」之人，使用LINE通訊軟體對李宏明佯稱：可在「鼎盛投資」APP平台匯款投資股票云云，使李宏明陷於錯誤，而為右列匯款。 112年7月13日上午10時26分許，在高雄市○鎮區○○路000號高雄佛公郵局，匯款175萬元進入淇淇國際企業社設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶本案新光帳戶，112年7月13日上午11時30分許，160萬252元(起訴書誤載為160萬元，應予更正) 無 112年7月13日上午11時46分許，在臺北市○○區○○○路00號新光商銀西門分行，臨櫃提領150萬元。本案台新帳戶，112年7月13日中午12時49分許，139萬元。 112年7月13日下午1時26分許，在新北市板橋區縣○○道0段00號台新商銀新板分行，臨櫃提領135萬元。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-43-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第671號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳杜豐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3981號），本院判決如下：　　主　文陳杜豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳杜豐意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年9月27日6時許，以Facebook社群網站（下稱臉書）暱稱「林瑋」之帳號傳送訊息予傅承斌，向其佯稱願以新臺幣（下同）7000元代價出售火影忍者系列公仔，並提供陳杜豐名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予傅承斌，致傅承斌陷於錯誤，於同年月28日19時16分，以網路轉帳方式轉帳7000元至本案郵局帳戶。陳杜豐旋於同日20時9分至統一超商興仁門市ATM（址設高雄市○○區○○○ 路000號、206號）提領7000元得手。嗣傅承斌遲未收到上開公仔，始悉受騙。二、案經傅承斌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，於本院民國113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第119頁、第145 頁至第159頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，就被告部分逕行一造辯論判決。　㈡證據能力部分：　　　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人　　於審判外所作之陳述者，公訴人、被告對於此部分供述證據　　之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承申設使用本案郵局帳戶，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我不是臉書暱稱「林瑋」的人，我是賣公仔給「林瑋」，我有收到7000元，我把公仔寄給「林瑋」，但我忘記何時寄給他的，我與「林瑋」的對話紀錄在交易確認完後就刪除了云云。經查：　㈠被告坦承申設並使用本案郵局帳戶，未借予他人使用之事實（見警卷第5頁背面至第6頁；本院卷第33頁），並有本案郵局帳戶開戶資料在卷可證（見警卷第11頁），此部分事實首堪認定。而證人即告訴人傅承斌於警詢中證稱：我於112年9 月27日在我的個人臉書發文徵收火影忍者系列公仔，隨後有一名臉書帳號暱稱「林瑋」的人跟我接洽，表示要將公仔販售給我，與他談妥7000元，我於同年月28日19時16分許網路轉帳7000元給對方郵局帳戶，對方就一直藉故拖延，詢問對方貨運單號都未提供。我與對方只有臉書聯絡，沒有其他的聯絡方式等語（見警卷第18頁至第18頁背面），並有告訴人提供之臉書對話紀錄、轉帳明細截圖在卷可參（見警卷第24 頁至第25頁），互核告訴人證述內容與臉書對話紀錄內容，告訴人確係於同年月27日與臉書暱稱「林瑋」之人洽談購買條件細節，並於同年月28日19時16分許匯款7000元至本案郵局帳戶，此亦有本案郵局帳戶交易明細在卷可佐（見警卷第 12頁；本院卷第43頁）。而告訴人在臉書對話中詢問對方「寄出了嗎」，臉書暱稱「林瑋」之人於10月17日回答「有，寄出了」，告訴人嗣後於顯示時間為「週一」時再度詢問「我還沒收到唷」、「請給我單號」，臉書暱稱「林瑋」之人則於顯示時間「上午7:12」時回答「我16號晚上寄的，我目前在外縣工作…我在聯絡貨運能不能給我單號」（見警卷第2 5頁）。而告訴人係於112年10月24日前往警局報案並提供上開對話截圖，此有警詢筆錄製作時間在卷可證（見警卷第18 頁），且對照112年10月23日係星期一，而臉書對話內容如為當日查看時，僅會顯示時間而不顯示日期，僅顯示時、分，此為本院職務上已知之事實，故可知告訴人應係於112年1 0月23日告知臉書暱稱「林瑋」之人自己還未收到物品，然臉書暱稱「林瑋」之人於112年10月24日供稱16日晚上即已寄出，然卻未能提供貨運單號予告訴人核對，且告訴人均未收到物品，而於112年10月24日至警局報案。是臉書暱稱「林瑋」之人既稱已於112年10月16日寄出物品，卻遲未能提供寄送物品之憑據，顯見其收取告訴人之匯款後，並無交付物品之真意，是告訴人證稱遭臉書暱稱「林瑋」之人詐欺而陷於錯誤，匯款7000元至本案郵局帳戶之事實，足堪認定。　㈡被告辯稱自己並非臉書暱稱「林瑋」的人，亦未詐欺告訴人云云，然被告所辯顯與事實不符，說明如下：　⒈被告供稱：我有交易公仔，會提供帳號給買家匯款，公仔有些用寄的，有些面交，112年9月28日19時16分許轉帳7000元到我郵局帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪除對話紀錄。我的交易很頻繁等語（見偵卷第36頁；本院卷第35頁），而依被告提出之本案郵局帳戶交易明細（見本院卷第39頁至第44頁），自112年8月間起至同年10月12日之間，確實每月均有多次金額數百至數千元不等之匯款進入帳戶，既然被告稱自己頻繁販售公仔給他人，可見被告必須時常核對自己帳戶內匯入之各筆金額、是否為某特定交易之買家交付之對價，確認收到貨款方能寄送物品給對方。被告雖於偵查中供稱：112年9月28日19時16分許轉帳7000元到我郵局帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪除對話紀錄等語（見偵卷第36頁），復於本院準備程序中供稱：我是賣公仔給暱稱「林瑋」的人，賣7000元，我忘記何時寄給他，也不確定用哪種方式寄等語（見本院卷第33頁），然被告卻無法提出其與對方交易之對話紀錄或寄送物品之相關證明，是被告此部分辯解，已有可疑。　⒉再者，被告前於111年8月間曾出售公仔予他人，未寄送物品給對方而遭提告涉犯詐欺取財罪嫌，而被告於該案中主張當時因感染新冠肺炎，身上經費不夠出貨，延誤一些時間，對方就直接提告，後來有匯款還給對方等語，並經檢察官認定被告當時確實有與診所視訊門診治療之紀錄，且有提出與告訴人之對話紀錄，告訴人確有對被告表示已經撤回告訴，告訴人復有向臺灣高雄地方檢察署提出撤回告訴狀，故認被告之詐欺犯行罪嫌不足而為不起訴處分之情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5803號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第49頁至第51頁），是被告前有遭交易對方提告詐欺之經驗，相較於一般人，理當知悉保存交易紀錄以供事後核對、證明自己係正常交易之重要性，況且被告既有頻繁出售商品，可能發生同時間有數筆交易重疊之情形，更需要保留與不同買方洽談之對話紀錄或貨運資料以供事後核對，或當有物品售後品質出現爭議時，留存相關紀錄對自己才有保障；又被告經常需要寄送物品，對於各貨運公司之流程、所需運送時間等細節自應十分熟悉。然被告卻辯稱本案交易完畢就刪除對話紀錄，亦無法提供其寄送貨品之紀錄以實其說，其本案所為顯與其上開經驗相違背，所辯顯有可疑。　⒊況且被告於112年12月22日警詢中，經員警詢問112年9月28日 19時16分許轉帳7000元至被告本案帳戶之款項，被告有無發現、提領，以及詢問被告是否知悉該等款項來源？被告供稱：有發現、有提領，但不知道錢的來源等語，員警再詢問為何來歷不明款項匯款到你帳戶，你仍去領錢？被告供稱：我不知道等語（見警卷第6頁），然該次警詢筆錄製作時間距離該款項匯款時間僅歷時3個月，且被告既然經常出售商品，對於該筆款項係出售商品所得應有記憶，然被告卻在警詢回答不知道等語，且被告竟於113年3月5日之偵查中改稱是出售火影忍者GK公仔而獲得該筆款項等語。既然被告供稱已刪除交易對話紀錄，被告又如何能於該次偵查中突然記得該筆款項係出售此特定品項之公仔？是被告上開所辯均顯與客觀事實不符。　⒋被告既未將本案郵局帳戶交予他人使用，亦無法說明告訴人匯入該筆款項之原因，堪認本案實係被告使用臉書暱稱「林瑋」之帳號對告訴人施用詐術後，取得告訴人匯入本案郵局帳戶之款項無訛。　　㈢又現今社會透過社群網站互相聯繫而出售商品予陌生人之情形十分普遍，亦有不肖份子利用網際網路上難以查核真實身分之特性，製造俗稱「三方詐欺」之情形（先於社群網站徵求購入商品，而與甲方約定由甲方出售商品，再另向他人佯稱有商品出售，而與乙方約定由乙方購入商品，即令不知情之乙方支付價金予甲方，甲方收得款項後依約寄送商品，即可詐得甲方寄送之物品而免支付價金予甲方）。而本案被告雖辯稱自己係出售公仔予臉書暱稱「林瑋」之人云云，倘被告所辯為真，則被告似係主張自己遭遇「三方詐欺」，即臉書暱稱「林瑋」之人向被告購買公仔，被告即提供本案郵局帳戶供臉書暱稱「林瑋」之人付款，臉書暱稱「林瑋」之人再另向告訴人佯稱出售公仔，而使告訴人陷於錯誤，臉書暱稱「林瑋」之人再指示告訴人匯款至被告本案郵局帳戶，而詐得使被告寄送公仔予臉書暱稱「林瑋」之人而免付價金予被告。然被告既未能提出任何與臉書暱稱「林瑋」之人聯繫之對話紀錄、寄送貨物之憑證等證據，被告上開所辯顯與事實不符，此已經本院認定如前。且被告所辯內容係其出售公仔予臉書暱稱「林瑋」之人，則臉書暱稱「林瑋」之人當無法控制被告欲以多少價錢出售，而必須配合被告之出價。然依據告訴人提出之與臉書暱稱「林瑋」之人之對話紀錄，可見一開始臉書暱稱「林瑋」之人欲以7000元販售公仔給告訴人，經告訴人要求寄送，臉書暱稱「林瑋」之人立即改稱80 00元含運等語（見警卷第24頁至第25頁），上開磋商狀況完全未見臉書暱稱「林瑋」之人要求稍等、待確認等情形，顯然臉書暱稱「林瑋」之人並無任何需要配合被告出價金額之狀況。是本案全無證據證明被告上開所辯三方詐欺之情形確實存在，僅屬被告空言否認，要無足採。　㈣綜上，被告本案詐欺犯行，堪予認定，應依法論科。至於本院已認定被告係使用臉書暱稱「林瑋」之帳號對告訴人為本案詐欺犯行，而無證據證明確有臉書暱稱「林瑋」之人存在，是起訴意旨認被告與臉書暱稱「林瑋」之人有犯意聯絡及行為分擔，尚有誤會。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，　　竟對告訴人施用詐術而詐取告訴人之匯款，侵害他人財產權益，且犯後仍否認犯行，又未能與告訴人達成和解、未賠償告訴人所受損害，所為實屬不該，復兼衡被告本案詐欺所得金額尚非甚高，暨衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告詐欺告訴人獲得告訴人匯入本案郵局帳戶金額為7000元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告與臉書暱稱「林瑋」之人基於洗錢之犯意聯絡，由臉書暱稱「林瑋」之人對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，告訴人遂於112年9月28日19時16分轉帳7000元至本案郵局帳戶，被告旋於同日20時9分至統一超商興仁門市ATM提領7000元，而與臉書暱稱「林瑋」之人共同以此方式隱匿犯罪所得去向。因認被告此部分涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。　　㈡本院認無證據證明確實有臉書暱稱「林瑋」之人存在之情，已說明如前，故本案亦無證據證明被告提供本案郵局帳戶給臉書暱稱「林瑋」之人作為隱匿特定犯罪所得之用，是被告本案單純以個人申辦使用之金融帳戶，詐欺告訴人而使告訴人陷於錯誤並匯款入本案郵局帳戶，尚無隱匿該犯罪所得或掩飾其來源之效果，自無從認定為洗錢防制法所規範之洗錢行為。　　　㈢綜上，依卷內證據尚不足認定被告有提供個人金融帳戶供他人使用而隱匿特定犯罪所得之洗錢犯行，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開詐欺犯行之有罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-671-20241210-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清強上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42790號），本院判決如下：　　主　文丙○○被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年10月4日18時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區崗山北街11巷由南往北方向行至崗山北街口，本應注意按遵行之方向行駛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉逆向往西，再向西北斜穿道路沿崗山北街由東往西方向行駛，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載被害人甲○○（兒童，年籍詳卷）沿崗山北街由東往西方向駛至，兩車遂生碰撞，致告訴人乙○○受有左手肘、左手腕挫傷併拉傷、下唇擦傷、左大腿紅、左膝擦傷、左小腿紅等傷害，被害人甲○○受有左足挫傷併拉傷、左肘紅、左踝紅等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人乙○○與被告於本院審理中達成和解，聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，是被告此部分過失傷害告訴人乙○○部分，已經告訴人乙○○撤回其告訴。至於被害人甲○○部分，因被害人甲○○於警詢中表示暫時不用提出告訴等語，嗣於偵查中告訴人乙○○則表示欲提起過失傷害告訴，然其並未表明欲以被害人甲○○之法定代理人身分獨立提起告訴之意，且被害人甲○○亦未自行提起告訴，檢察官本案起訴書中亦僅記載甲○○ 為被害人之身分，是被害人甲○○本案過失傷害部分並未提起告訴，揆諸前開說明，本件就被告過失傷害告訴人乙○○、被害人甲○○部分均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-148-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳耀仕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8457 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳耀仕犯結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳耀仕、陳宗志(本院另結)及姓名年籍不詳之成年人「阮氏文」，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月8日凌晨1時15分許，其三人陸續攀爬踰越高雄市○○區○○路00號工地圍牆並進入工地地下一樓，由陳宗志及「阮氏文」以徒手方式竊取負責該工地水電工程之張貴賢置放於該處之50mm平方電纜線共100 公尺，陳耀仕則在一旁把風，其三人得手後將電纜線拋出圍牆外，復翻牆取走電纜線，嗣陳耀仕再駕駛車牌號碼000-00 00號汽車、陳宗志則駕駛車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為BAH-7591號，應予更正)汽車搭載「阮氏文」逃逸。嗣經張貴賢發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經張貴賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告陳耀仕於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳宗志、證人即告訴人張貴賢證述相符，並有113年1月8日工地內外監視器影像檔案、路口監視器影像檔案及翻拍照片、 BAH-8522號汽車車籍資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上逾越牆垣竊盜罪。被告與同案被告陳宗志、「阮氏文」，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，結夥三人以上踰越牆垣竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為嚴重破壞社會治安及被害人財產安全，實有不該。惟念其犯後坦承犯行，而經本院安排調解期日，告訴人並未到庭而未調解成立，故未能賠償告訴人；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成之法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　　本案被告與同案被告陳宗志、「阮氏文」所竊得之電纜線，為同案被告陳宗志、「阮氏文」所朋分，被告並未分得一節，業據被告、同案被告陳宗志供承在卷，且卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-審易-1485-20241206-1