Know99判決書

搜尋結果：合夥契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5419號原告益宸資訊股份有限公司法定代理人黃靖騰訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師被告陳柏蒼訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張依消費借貸法律關係，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見卷第11頁），嗣追加民法第179 條為請求權基礎，有本院言詞辯論筆錄、民事訴之追加狀在卷可稽（見卷第78頁、第79-82頁）。核原告所為追加，為基於其主張原告於107年7月13日匯款100萬元予被告之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年10月29日言詞辯論期日已當庭諭知被告如有證據調查提出應於庭前5日前提出，且下次庭期預計辯論終結，勿當庭提出書狀。然被告於113年11月12日始當庭提出答辯狀，已逾時提出，有礙訴訟之終結，爰依前開法條規定，被告於該書狀中爭執原證2 、4之形式真正，及聲請調查黃政宏除戶資料，均予駁回。貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告於107年間因資金需求，由原告公司當時董事長黃政宏與被告商議借款事宜，原告同意借款100萬元予被告，並於107年7月13日自原告之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）匯款100萬元至被告之元大銀行帳戶（帳號：0000000000000000000），兩造就上開借款未約定清償期。原告於112年9月1日透過原告法定代理人黃靖騰催告被告返還借款，被告自受催告後1個月即同年10月1日起負有返還借款之義務，然被告迄未返還，自112年10月2日起負遲延責任。若認兩造間未成立消費借貸法律關係，被告收受原告之匯款100萬元即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害。爰依民法第478條、第179條規定，擇一請求被告給付10 0萬元，及自112年10月2日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告與訴外人黃政宏為朋友關係，黃政宏於 107年7月出資100萬元加入被告既有之投資合夥成為合夥人，被告與黃政宏成立投資合夥契約，並約定如有獲利按出資比例分配，無約定具體之分紅還本時間，亦無保本約定。黃政宏雖係自原告公司帳戶匯出上述投資款予被告，然此為黃政宏與原告間之約定或關係，與被告無涉，被告並無向原告借錢，亦與原告無任何契約關係。被告與黃政宏合夥期間投資績效不佳，被告於109年9月告知其本金已歸零，亦無獲利，黃政宏未提出異議，黃政宏於109年10月至11月間死亡，雙方投資合夥契約於黃政宏死亡日已終止。縱認被告與黃政宏間為借貸關係，貸與人黃政宏死亡，權利由其繼承人繼承，亦與原告無關，原告請求無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執之事項：　㈠原告國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000）於107年7月13 日轉帳100萬元至被告帳戶，有交易明細查詢在卷可參（見卷第25頁）。四、本件之爭點為：兩造間是否成立借貸契約？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事裁判要旨參照）。被告否認與原告間成立借貸契約，抗辯係與黃政宏間成立投資契約，揆諸前開說明，應由原告舉證證明借貸契約成立於原告與被告間一節。　㈡原告舉出黃政宏與被告間LINE通訊對話紀錄，其上顯示被告於108年12月22日對黃政宏稱：「阿宏大哥，感謝我大哥當初幫我開口想您借100萬，我很在乎我也會還的！至於明細我也會給你看，但不是給你檔案哦，要麻煩你來我辦公室邊喝邊看XD」等語，黃政宏回覆：「新的一年每個月喝一次加看一次」等語（見卷第23頁），上開語意不明，無從推論被告向原告公司借款，而非向黃政宏借款。另原告法定代理人黃靖騰於112年9月1日對被告稱：「我最近生意上遇到一些困難，身上現金不太夠，需要用錢，希望叔叔可以幫忙一下，是否能先還100萬」（為行文及閱讀便利加上標點符號）等語，被告回稱：「叔叔真的還沒辦法！我還在努力」等語，有LINE對話紀錄在卷可參（見卷第29頁），債權債務之主體以締結契約之當事人為準，依上開對話內容均無法證明借款關係存於原告公司與被告間。原告主張傳統公司由負責人出面洽談借款是常見的事，實際上借款關係仍存在原告公司與被告間云云，惟原告所舉之證據均未顯示黃政宏以原告公司法定代理人身分與被告商談，原告上開主張並無所據。被告抗辯與原告間無借款契約關係，原告未舉證證明上情，其主張為無理由。　㈢原告另主張被告無法律上原因取得原告公司100萬元，依不當得利法律關係請求被告返還不當得利，惟被告係依其與黃政宏間契約關係取得原告匯款100萬元，自非無法律上原因，至原告與黃政宏間係何關係，並非所問，原告主張依不當得利法律關係請求被告返還100萬元，亦無可採。五、從而，原告依民法第478條、第179條規定，請求被告給付10 0萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-5419-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4047號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾東洲上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴緝字第56號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號4、5所示無罪部分均撤銷。曾東洲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、曾東洲係○○地政事務所負責人，因工作之便，參與大量房屋買賣、仲介業務，深知持有不動產卻有資金需求之屋主，常因信用不佳而無從循正常管道向金融機構借貸，認可居間協助並獲利，遂一方面尋求借名登記買家與原屋主簽定房屋買賣契約，由借名登記買家向金融機構貸款；一方面居間與原屋主約定數年後原屋主得以特定價格買回，而房屋所有權易主期間，則由原屋主承租該房屋並交付租金與借名登記買家，俾供借名登記買家繳納貸款，依此模式，曾東洲則酌情收取服務費或自行出資充任買家，俾日後轉售房屋獲利。惟因曾東洲操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4、5所示之犯罪時間，佯向周天全鼓吹可購買附表編號4、5所示不動產，預期獲利甚豐，並誆稱可代為辦理前開房地移轉過戶或設定抵押事宜云云，致周天全陷於錯誤，而匯款如附表編號4、5所示金額之款項至曾東洲玉山銀行雙和分行帳號0000 000000000號帳戶內，用以購買附表編號4所示不動產及下訂附表編號5所示不動產。然曾東洲事後未依上開約定與周天全結算投資附表編號1至3所示不動產之獲利，且自民國105 年11月24日起即失聯，經周天全向附表所示不動產所在地之地政事務所調閱各該房屋建物登記謄本等資料，發現附表編號1至3所示不動產或遭超貸，或未經知會周天全，即另設定抵押予他人（曾東洲此部分所涉行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等，詳後述無罪部分）；而附表編號4 、5所示不動產則自始未過戶予周天全，其所交付之購屋款項及定金均遭曾東洲吞入己，方知受騙。二、案經周天全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告曾東洲（下稱被告）均不爭執證據能力（僅爭執證明力，見本院卷第140頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其從83年間起即擔任東華地政士事務所負責人，亦有開仲介公司，並有辦理如附表編號1至3（詳後述無罪部分）、5所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告訴人講的房子幾乎都有買，百分之八、九十買到手上，都有過到人頭身上，編號4 、5 也有。而且我有和告訴人講賣掉的話會算給他，但我在105 年間有把一戶○○○○街00巷00號0 樓的房子登記在他指定的邱鼎紘人頭身上，這間我就付出了自備款新台幣218 萬2500元，這間也是我跟他一起投資的，由告訴人提供人頭，錢是我付的，他付給我358 萬元，我付了230 萬元給馬宗凡。編號4我付了240 萬元，也是由告訴人提供人頭登記的。但是後來這間房子告訴人自己有報稅了，自己有撤銷。105 年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公室聚在一起，談投資分配的問題，這五棟房子，編號1 、2 、5 都由蔡耀郎接回去，因為告訴人是拿房子，他一共拿了○○的一間房子、○○的一間房子，他講完說不夠，我又再把○○○○街的房子過給他，價值650 萬元，我當時還欠他800 萬元，之後108 、109 年辦公室有拍賣掉。編號4 的房子本來要登記告訴人指定的人，報稅了，稅單也下來要準備過戶了，後來他放棄，變成申請撤銷過戶給劉伊峯，故劉伊峯付給馬宗凡，我的錢就退下來，但是因為我欠馬宗凡錢，所以我變成是欠告訴人120萬元，帳上先記我退告訴人120萬元，實際上還沒有退，因為告訴人給我358萬元，其中230萬元我先拿去買○○的房子，剩下的錢來買附表編號4 所示不動產，不夠的就是我自己的錢，此部分付了240萬元，我退告訴人120萬元，另外還欠120萬元；附表編號4所示不動產不是我代辦的，告訴人有匯款給我，但我跟告訴人說沒有買到，後來我是用上開房屋給告訴人當作退款；附表編號5所示不動產係由蔡耀郎接回去，此部分和告訴人沒有關係，我當時還欠告訴人800萬元，之後於108、109年辦公室有拍賣掉；蔡佳承是蔡耀郎的兒子，亦是我的人頭，實際上附表編號5所示不動產還是我的，10月24日有收告訴人所付的定金，當時有要賣給告訴人，但是在105年12月左右在馬宗凡辦公室談，告訴人同意退出附表編號4、5所示不動產，分別由劉伊峯、蔡耀郎承接，所以我欠告訴人定金20萬元的退款云云。惟查：（一）被告係○○地政事務所負責人，告訴人有匯款如附表編號4 、5所示金額之款項至被告上開玉山銀行帳戶內，用以購買及訂購如附表編號4、5所示不動產等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於偵查中之證述相符，且附表編號4、5 均未過戶予告訴人，被告亦未取得所有權，有附表編號4 所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○ 區○○段000建號）(見偵一卷第229-238頁）、臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月14日）、臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號），及附表編號5所示不動產部分之臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建物全部）（○○區○○段0000建號）（見偵一卷第184-186頁)等在卷可憑，此部分事實應堪認定。（二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。查：　　1.附表編號4所示部分：　　⑴觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號4所示不動產被告說要賣給我，總價是203萬元，我已經支付92萬5,000元，等我要辦理過戶時馬宗凡說這間是他的，被告沒有給他錢，如果要買的話要再支付203萬元，那時候劉伊峰也在，劉伊峰說馬宗凡答應這間房子要賣給他，我覺得還要再多付錢，不如讓劉伊峰去買等語（見調偵卷第23頁），復於原審證稱：附表編號4至5所示不動產是被告幫我買的，就沒有簽署合夥買賣契約書，只有附表編號1至3所示不動產有簽署，當時在馬宗凡辦公室談，我本來要繼續買附表編號4所示不動產，但因為我已經有報稅，結果談不攏，馬宗凡就說要買的話要再付一次錢，那時候協調時我還不知道被告跑路，就還是有信任他，就有繼續要投資等語（見原審卷二第280至281頁），及被告於偵查供稱：本來附表編號4 所示不動產是我要買的，後來告訴人喜歡這間房子，所以我就讓給告訴人，52萬5千元是定金，是告訴人的自備款等語（見偵卷二第60頁反面），其於本院審理中亦坦承告訴人已向其支付定金預備購買附表4之房地，可知被告確實有向告訴人佯稱要將附表編號4所示不動產讓售給告訴人，並以此為由向告訴人收取款項，又依證人馬宗凡於偵查證稱：我有介紹劉伊峯購買附表編號4所示不動產，我是介紹人，被告向告訴人拿了一筆錢說要買上開房屋，但上開房屋後來不是被告買的，是劉伊峯買的，錢也是他出的，被告沒有出資等語（見偵卷二第41頁），可知被告就附表編號4所示部分並未出資任何款項購買該屋。　　⑵觀諸證人劉伊峯於偵查證稱：我之前曾購買附表編號4所示不動產，被告沒有向我表示過有人想購買上開房屋，此房屋是透過馬宗凡介紹我買的，所以相關頭期款及後續貸款都是由我繳納的，是馬宗凡與原本屋主許淑惠認識，所以介紹我買的，我後來有聽說被告有向人收錢，但是向誰收的我不清楚，上開房屋我買入後，並沒有出售意願，目前出租中，但我之後要自住，買完上開房屋之後我才與被告碰過面，被告應該也是後來才知道房子是我的等語（見偵卷二第35頁反面、第36頁），可知悉被告亦未向其表達購買附表編號4所示不動產，而告訴人也是後來才知該屋係屬證人劉伊峯所有，由上開附表編號4所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號）( 見偵一卷第229-238頁）可知，被告未曾取得該不動產之所有權，何來讓售予告訴人之可能，足認被告以讓售附表編號4所示不動產之理由向告訴人訛稱，而詐取告訴人支付定金款項，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，客觀上有行使詐術之詐欺犯行甚明。　　2.附表編號5所示部分：　　⑴觀諸被告於偵查供稱：附表編號5所示不動產本來是我自己要買，後來也是告訴人說他要買等語（見偵卷二第60頁反面、第61頁），復於原審供稱：105年11月20號我有跟告訴人說附表編號5所示不動產可以賣給告訴人等語（見原審卷二第291頁），於本院亦坦承其係以其擁有該不動產之所有權要讓售予告訴人始向告訴人收取定金等情（見本院卷第152頁），並有告訴人於105年11月24日匯款20萬元給被告之匯款申請書備註攔記載「○○街房訂金」在卷可稽（見偵卷一第55頁），則被告係以出售附表編號5之不動產予告訴人，告訴人始支付定金匯款20萬元予被告之事實，應堪認定。　　⑵又觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號5所示不動產部分被告賣給我的時候就已賣給蔡耀郎，被告沒有照合夥契約履行等語（見調偵卷第24頁），復於原審證稱：附表編號5所示不動產被告也是拿謄本給我看，說只有建物沒有土地，價格是100多萬元，叫我先支付20萬元定金，事後會過戶給我，後來拖了很久都沒有，我後來發現早就移轉登記給其他人，才發現被騙等語（見原審卷二第272頁），及證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號5所示不動產當初是由我實際購買，登記屋主是我兒子等語（見偵卷二第100頁），並參以中和地政事務所之土地登記申請書，其上記載本土地登記案之申請委託被告辦理（見原審卷一第69頁），且辦理移轉登記檢附之建築改良物所有權買賣移轉契約書日期為105年11月1日、買受人蔡佳承、出賣人黃逸豪（見原審卷一第72、73頁），可知被告於105年11月1日就已知附表編號5所示不動產係要出售給蔡佳承，且立刻辦理移轉登記，然卻仍於同年月20日向告訴人謊稱要出售給告訴人，復隱瞞此揭不動產買賣之重大訊息（一屋二賣），顯係於訂約之初即有施用詐術之不法所有意圖，致告訴人陷於錯誤，而於同年月24日匯款20萬元作為該房屋定金，其有不法所有意圖之詐欺故意至明，至於被告所辯蔡佳承係其人頭，實際上房子還是伊的云云，惟此經證人蔡耀郎所否認，業如上述，其所辯並不足採，其此部分詐欺犯行足堪認定。（三）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸飾之詞，不足採信。本案事證明確，被告如附表編號4至5所示犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數。是核被告就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共二罪）。被告就附表編號4、5所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：因被告操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 103年11月間，佯向告訴人周天全誆稱可依前開事實欄所載模式，共同投資附表編號1至3所示不動產，每半年結算1次，獲利由雙方平分云云，而為取信於告訴人，被告另基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意：（一）未經蘇惠珊同意，即以「蘇惠珊」名義，於103年10月17日在附表編號1所示不動產買賣契約書上；於103年11月25日在借名登記契約書上，先後偽簽「蘇惠珊」署名，復於103年11月7日（起訴書誤載為109年應予更正）持前開不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上，足以生損害於蘇惠珊及新北市中和地政事務所對於地政資料管理之正確性；（二）未經林翌傑（起訴書誤載為林羿傑應予更正）同意，即以「林翌傑」名義，於103年1 0月間某日在附表編號2所示不動產買賣契約書上；於103年1 1月24日在借名登記契約書上，先後偽簽「林翌傑」署名，復於103年10月31日持前開不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上，足以生損害於林翌傑及新北市中和地政事務所對於地政資料管理之正確性；（三）被告復於103年11月28日向告訴人出示前開偽造之不動產買賣契約書、借名登記契約書及附表編號1至3建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，致告訴人陷於錯誤，而同意與被告共同投資附表編號1至3所示不動產，並於附表所示犯罪時間，先後與被告簽立買賣契約書，並交付面額如附表編號1至3所示金額之支票予被告。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條使公務員登載不實及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。復按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明，基此，本案被告所為，既然經本院認定不能證明犯罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘明。參、公訴意旨認被告涉犯偽造文書及詐欺取財之犯行，無非係以被告於偵查之供述、告訴人周天全於偵查之指訴、證人蘇惠珊、林翌傑、鄭富升、馬宗凡、蔡耀郎於偵查之證述，附表編號1所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物所有權狀、建物登記謄本各1份，附表編號2所示不動產部分之借名登記契約書、買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、建物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，附表編號3所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、土地所有權買賣移轉契約書、建物及土地所有權狀、建物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，被告玉山銀行雙和分行帳號0 000000000000號帳戶交易明細1份等資料，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其有辦理如附表編號1至3所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，惟堅詞否認有公訴意旨所述偽造文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯行，辯稱：如附表編號1至2所示不動產投資，我是擔任代書負責過戶，有受到賣方、蘇惠珊、林翌傑及金主蔡耀郎之委託，蘇惠珊、林翌傑都是別人的人頭，他們都有同意我簽契約書，我沒有代簽，收到相關契約書時都已經簽好了，後來這些房地產投資都給蔡耀郎，我們是一起合夥的關係，不動產產權都交給蔡耀郎去處理，蘇惠珊、林翌傑也有去銀行辦理貸款對保，出租給原屋主的租賃契約也有經過公證；而如附表編號3所示不動產是我跟蔡耀郎一起投資；後來於103年11 月28日在馬宗凡辦公室有跟告訴人講投資的事情，我有跟告訴人簽買賣契約三份，告訴人並給我面額158萬元、30萬元、58萬元之支票，我也有將○○、○○的房屋移轉登記給告訴人彌補損失，當時都有談好，我並沒有詐欺告訴人之意思；10 5年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公室，談投資分配的問題，附表編號1、2所示不動產都由蔡耀郎接回去，附表編號3當時已經有買方了，所以賣掉以後交給馬宗凡、蔡耀郎分配，此部分和告訴人沒有關係；附表編號1至3所示不動產，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀郎調錢，所以有一半的股份歸蔡耀郎，我剩餘的一半後來轉給告訴人等語。經查：一、被告係○○地政事務所負責人，有於103年11月7日持不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號1所示不動產之所有權移轉登記；又於103年10月31日持不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號2所示不動產所有權移轉登記；被告復於103年11月28日向告訴人出示前開不動產買賣契約書、借名登記契約書及如附表編號 1至3所示建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，向告訴人表示一起投資房地，告訴人則同意與被告共同投資如附表編號1 至3所示不動產，並有與被告簽立買賣契約書，並交付面額如附表編號1至3所示金額之支票予被告等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於偵查中之證述相符（詳後述），且有附表編號1所示不動產部分之不動產買賣契約書影本、建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額158萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段000建號），及附表編號2所示不動產部分之不動產買賣契約書、新北市中和地政事務所建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額30 萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段 0000建號），及附表編號3所示不動產部分之合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額58 萬）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段0000建號）等在卷可憑，此部分事實應堪認定。二、偽造文書、使公務員登載不實部分：（一）按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽造」，倘行為人係以自己名義制作之文書，或基於他人之授權、委託，以該他人名義制作之文書，既非無制作權，自均不能成立該罪；至刑法第213條之公文書不實登載罪及同法第215條之業務上文書登載不實罪，乃有制作權人，故意自為記載內容虛偽不實之文書，學理上謂為「直接無形偽造」，而同法第214條之使公務員登載不實罪，係向有制作權人，為虛偽不實之報告或陳述，使該有制作權人據以制作內容不實之文書，學理上指為「間接無形偽造」，前後情形有別，不容混淆；又業務上文書登載不實罪，係指製作人對該文書原屬有權製作，僅因該文書乃其業務上應據實製作，而故為不實之登載而言，與偽造私文書罪之無製作權，而冒用他人名義製作者不同；另刑法第21 0條之偽造文書罪，採形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼備始可，故如製作權人製作內容不實之文書，或無製作權人製作內容真實之文書，即均與該條之構成要件有間（最高法院84年度台上字第1996號、94年度台上字第3843號、91年度台非字第294號判決意旨參照）。（二）觀諸證人即附表編號1所示不動產借名登記人蘇惠珊於偵查及原審證稱：被告是我之前任職房仲公司的代書，我是當秘書，之前的店長是蔡耀郎，我當時已經任職5年以上，蔡耀郎要我讓他借名登記購買附表編號1所示不動產，他問我可否借名登記，我就說同意，我有同意蔡耀郎用我的名義購買該不動產，我有同意他去買，但我沒有授權他在買賣契約書上簽署我的名字跟蓋章，我也沒有跟蔡耀郎說簽名蓋章時要本人親自去，我沒有在附表編號1所示不動產買賣契約書及借名登記契約上簽名蓋章，也沒有授權被告可以去代簽，我不清楚是誰要買這間不動產，但我有同意作為借名登記買方，我同意蔡耀郎去辦借名登記後，我就沒有去經手代簽名字或代刻印章的事情，像房屋辦理移轉登記我有寫委任書，我有說「好我願意借的名字給你弄」，而不動產買賣契約書上我的身分證字號、地址、電話等個資都是正確的，除了電話外我有提給蔡耀郎，我同意他用我的個資去辦理不動產移轉登記，後來我也有去申辦該房屋的貸款，是我自己去辦的，蔡耀郎沒有去，核貸後是撥款到我開的帳戶內，後來房貸也不是我在處理，我有被通知房屋賣掉了，才去簽委任書，過程中我沒有跟被告接觸過，都是跟蔡耀郎，他有給我貸款成數的1%作為報酬約13萬元等語（見偵卷二第5至6頁，原審卷一第218至2 26頁）；證人即附表編號2所示不動產借名登記人林翌傑於偵查及原審證稱：當時我在房仲當營業員，有跟被告接洽，如附表編號2所示不動產是由蔡耀郎店長問我說可否借名作人頭，都是口頭講好的，他說要買房子出租給別人收租，我有同意，買方是誰我也不認識，借名登記契約書上林翌傑的名字不是我簽名蓋章的，我也沒有授權別人簽名，簽署買賣契約書時我沒有到場，我將證件提供給別人，由他人代理我簽約，相關的租金收入都是蔡耀郎收取，我也沒有獲得好處，印象中我有去銀行辦理對保一次，但時間太久我不確定這間我有沒有去玉山銀行辦理對保，後續房貸繳納及撥款的事情我都不清楚等語（見偵卷二第12 至13頁，原審卷第227至233頁），故依上開證人所述，其等均有同意蔡耀郎借用名義而作為購買如附表編號1至2所示不動產之借名登記所有人，亦核與證人蔡耀郎證述相符（詳後述），故公訴意旨認此部分未經蘇惠珊及林翌傑同意始簽署不動產買賣契約書及借名登記契約書云云，已難遽信。（三）觀諸證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號1至2、5所示不動產我有透過被告購買，然後出租給原所有人賺取租金，被告是我公司特約代書，上開不動產都是我跟被告合夥購買的，我跟被告各出資一半進行投資，現在都是我所有的，另○○區○○路房子我已經移轉登記給告訴人，附表編號1至2 所示不動產之借名登記人（蘇惠珊及林翌傑）是我提供的，但我沒有看過二份借名登記契約書，我跟蘇惠珊和林翌傑說我要買房子，要登記他們的名下，但我沒有說會幫他們代為簽名等語（見偵卷一第69至71頁，偵卷二第98至10 0頁），復於原審證稱：被告是我仲介公司的代書，附表編號1至2所示不動產是被告要買，需要信用好的人，我就有問蘇惠珊說要當登記人嗎，就提供給被告當登記人，故是被告要出資購買，蘇惠珊和林翌傑都是我去問他們，再提供給被告作為人頭購買不動產，因為他們銀行信用沒問題，被告需要登記名義人我就幫他找，他擔任代書信用很好，就透過我幫他找人，蘇惠珊也不是授權給我，因為我幫被告介紹登記人，我沒有權利授權，因為蘇惠珊和林翌傑對我的信任應該是授權我，但登記人不是我，要買的人也不是我，他們跟被告間的關係是他們的事，我只是提供給被告作為登記人，附表編號1至2所示不動產之不動產買賣契約書也不是我簽蘇惠珊、林翌傑的名字，我也沒有跟被告說可以代簽，另上開不動產的借名登記契約書我沒有看過，也沒有代簽蘇惠珊、林翌傑的名字跟代蓋印章，並無授權給別人，是由被告支付購買價金，我有借錢給他，並幫忙介紹人頭，我會賺到利息，我借給被告很多錢，我有擔任金主，因為被告有跟我借錢買房子，但不是一起投資等語（見原審卷一第233至246頁），是證人蔡耀郎就蘇惠珊及林翌傑擔任此部分不動產之借名登記名義人等事實則屬相符，故被告也是經由蔡耀郎之協助始能取得登記名義人，則被告主觀上當係認為已藉由蔡耀郎協助取得其等之授權，始會取得上開相關契約書資料，自難認為有何偽造文書之行為甚明。（四）衡以上開證人等之證述，可知被告確有與蔡耀郎共同購買投資附表編號1至2所示之不動產，且登記名義人部分係由當時擔任房屋仲介公司老闆之蔡耀郎徵得蘇惠珊及林翌傑同意後提供給被告去辦理相關不動產契約書簽署及移轉登記事務，嗣後亦分別由登記名義人蘇惠珊及林翌傑名義向板橋區農會及玉山銀行辦理房屋貸款，再另行簽署租賃契約書將所購得之不動產回租給原屋主，並至詹孟龍公證人事務所處辦理租賃契約書公證事宜，此有板橋區農會113 年3月5日板農（信江翠）字第1130000857號函及所附申辦房屋貸款資料、玉山銀行板新分行113年3月26日玉山板新字第1130000002號函及所附申辦房屋貸款資料、公證請求書2份、公證書原本2份、房屋租賃契約書2份、建物登記第二類謄本、新北市中和地政事務所建物所有權狀、授權書、印鑑證明等附卷可參（見原審卷一第325至340頁，原審卷二第357至384、15至35、91至111頁），故雖證人蘇惠珊及林翌傑均證稱並未授權蔡耀郎或被告得在購買不動產之相關契約書或借名登記契約書上代為簽名或蓋章云云，然其等均有明確同意作為此部分不動產之登記名義人，並無疑問，是其等所同意或授權之範圍自應包含相關買賣契約書或借名登記契約書之簽署或蓋印甚明，否則自無從據以辦理作為不動產登記名義人之相關登記資料，邏輯上顯有矛盾甚明，自不可能存在僅有同意擔任借名登記人，但不同意就相關事務協助辦理登記之情。況上開契約書上均有證人蘇惠珊及林翌傑之身分證字號、出生年月日及戶籍地等相關個資，若非其等同意提供，被告或蔡耀郎對此自無可能知悉並得加以填載使用於相關契約上，是其等證稱並未同意或授權他人代為在相關契約書上簽名或蓋印云云，要與常情不符，應認其等同意之範圍即應包含授權被告或蔡耀郎得於相關契約文書上簽名或蓋章。再者，證人蘇惠珊及林翌傑後續對於被告或蔡耀郎使用其等名義作為不動產借名登記人之事並未提出質疑或提告，反而均有提供資料配合蔡耀郎協助辦理不動產移轉登記及辦理租賃契約公證事務，業如前述，其等亦未認為個資有遭他人盜用之疑慮，故其等空言證稱並未授權簽名或蓋章云云，自不能作為不利被告之佐證。（五）綜上，附表編號1至2所示之不動產買賣契約書2份、借名登記契約書2份等文書（見偵卷一第26至32、34、15至23 、25頁），應認被告已藉由蔡耀郎取得蘇惠珊及林翌傑之授權，並無證據堪認係被告所偽造，是被告辯稱蘇惠珊及林翌傑均有同意授權，其並未自行簽署其等署名及蓋用印章等語，尚非無據；則被告持該些契約向新北市中和區地政事務所申辦不動產所有權移轉登記，所登載之事實既無不實可言，當無從認為有何使公務員登載不實之行為。三、詐欺取財部分：（一）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，使用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告單純債務不履行之狀態，遽認其自始即有不法所有之意圖且施用詐術。（二）觀諸告訴人於偵查證稱：因為被告之前是代書，之前有買幾間房子都是被告協助辦理過戶，故我相信被告說的話就繼續投資，附表編號1至2所示不動產被告說他買下來找我投資，我有投資158萬元、30萬元，我事前就知道有這些借名登記契約，這是被告出示給我看的，他還給了我一份，跟我說這是他出資買的房子，林翌傑、蘇惠珊等人都是他的員工，因而借名登記在他們的名下等語，復於原審證稱：我是被告的客戶，已經認識約20幾年，被告有找我投資附表編號1所示不動產，被告說他已跟馬宗凡買下來，被告說投資可以賺錢，拿租金去抵貸款，因頭期款不多有獲利空間，被告說我跟他一人一半，就有寫合夥協議書給我，我就馬上開支票給被告，被告也有拿買賣契約書給我看，也有提到說跟原屋主簽了租約，他說蘇惠珊是他的員工，當時有影印給我，我這間投資158萬元，被告沒跟我說蔡耀郎也有出資一半購買，我也不認識蔡耀郎，當時被告是跟我說半年要結帳一次，後來被告就推託說因為繳貸款沒有很多錢，等一年後再結帳，後來我去問被告，他就說等賣掉後再來算，之後105年到期，很多案子我跟被告說結帳他就避不見面，後來我去調取地政謄本才發現很多跟他說的貸款金額不太一樣，我不知道這間房子被告貸款多少錢，如果我知道他有貸款1100萬元的話我就不用拿出 158萬元，當初跟我算是說貸款930萬元，算出來說我要支付158萬元；附表編號2所示不動產也是一樣，被告跟我說有獲利空間，屋主要續租2年，被告說是他買的，他說買方是他前妻，金額是500多萬元，被告也沒跟我說蔡耀郎有出資購買，因為當初是說我跟被告一人一半，如果蔡耀郎有買我就會變少，不可能再投資那麼多錢，這部分被告也有拿不動產買賣契約書跟借名登記契約書給我看，他也是說林翌傑是他員工，有說到有跟原屋主簽租賃契約，我有跟被告寫合夥契約書，這間是投資30萬元，我有開同額的支票給被告，事後被告跟我說這部分房屋被蔡耀郎拿走了，他欠錢抵債抵完，我才覺得都遭被告騙了；附表編號 3所示不動產被告也有找我投資，說法都一樣，都是他先買下來跟我一半合夥，算一算多少錢叫我開支票給他，我記得是支付58萬元，被告也有說有跟原屋主簽訂月租3萬元的租約，我有跟他簽署合夥買賣契約書跟被告一起買，後來每年要結算時，被告都會推託，說2年後一起結算就好，被告說賣掉會拿錢給我，事後也都沒有，我才發現被騙，就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的，當時105年12月16日有在馬宗凡辦公室跟被告談和解的事，但只有講到幾件而已，其他的都沒有，附表編號1至3所示不動產都沒有談到，蔡耀郎他們也都不知道我跟被告的案子，我也不認識蔡耀郎跟馬宗凡，我給被告的投資款項目的是要作為買賣頭期款使用，獲利是分配扣掉開銷後的一半，是要等到出售後再行結算等語（見原審卷二第258 至281頁），是告訴人指稱與被告共同投資附表編號1至3 所示不動產之內容及方式，前後證述內容大致相符，固足徵被告有以購買不動產方式與告訴人共同投資，然被告是否有對告訴人施用詐術或自始即有不法所有之意圖，尚須有其他補強證據可佐，否則尚無從作為不利於被告之認定。（三）查被告與告訴人間就共同投資附表編號1至3所示不動產所簽訂之合夥買契約書共有3份，其內容均記載被告與告訴人合夥購買房屋、土地，雙方各佔比50%，且投資方式為待標的物賣出後依比例結算盈虧，並記載向銀行貸款及繳納金額、租金等，此有合夥買賣契約書共計3份附卷可憑（見偵卷一第35、37、39頁），被告於本院亦供稱：附表編號1至3所示部分，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀郎調錢，所以有一半的股份歸他，我剩餘的一半後來轉給告訴人，編號3的部分有一半轉給告訴人，與蔡耀郎無關等語（見本院卷第152頁），是其等原係約定共同投資待不動產賣出後再行分配盈餘，然附表編號1至2所示不動產部分，係以蘇惠珊及林翌傑名義於103年11月7日、10月 31日登記為所有權人後，至106年3月13日新北市中和地政事務所函覆臺灣新北地方檢察署相關土地登記公務用謄本時，均並未再行出賣或移轉登記予第三人所有，則被告縱然於該段間尚未分配盈餘予告訴人，亦與契約約定內容並無不合，尚無從認為有何施用詐術行為；另告訴人亦證稱其均知悉此部分不動產有借名登記之情形，顯見被告均有告知詳情並提供契約書給告訴人，並無隱瞞或蓄意不告知，亦難認主觀上有何詐欺犯意。雖被告並未將其就附表編號1至2所示不動產尚有藉由蔡耀郎找尋蘇惠珊、林翌傑作為登記名義人及由蔡耀郎提供資金等情事完整告知告訴人，然就投資重要事項即辦理借名登記等情並無隱瞞，告訴人也均知悉，況無法排除被告主觀上認知蔡耀郎係其找來之金主，就被告出資部分予以協助，核與證人蔡耀郎於原審中證述其係提供資金賺取利息等情相符，均與告訴人之投資盈虧並無直接關聯，因其與被告係約定賣出後分配盈餘，是被告縱然並未提及此情，亦不足作為不利於被告之認定。（四）證人馬宗凡於原審證稱：被告是我配合的簽約代書，在10 3年時被告還沒有出問題，後來是在105年間我們就有在我的○○○○路辦公室協調債務，我跟被告、債權人即告訴人及蔡耀郎都在場，就在協議說房屋賣掉會有差額，我們債權人就協調不要爭搶，大家講好就好，就是看怎樣分配等語（見原審卷一第246至252頁），故核與被告供稱當時有與告訴人及馬宗凡、蔡耀郎等人一同在該處協商房屋分配及債務之事等情相符，業據告訴人於原審中證述明確，並據告訴人提出被告於105年12月16日手寫之協議書，內容略以：「○○街欠周天全120萬元、○○○○街○○路1F返還本金、○ ○林思婷歸還馬宗凡、○○○○街處分款項會回、曾東洲105/1 2/16」，此有協議書一張在卷可佐（見原審卷二第321頁），足徵當時在告訴人提告前之105年間被告與告訴人已有就附表編號1至3所示不動產雙方所投資之情形進行協調並達成共識，被告亦坦承仍積欠告訴人部分債務，並將部分不動產交給馬宗凡，告訴人對此亦有同意，是被告辯稱就此投資部分都已經有跟告訴人講好結清等語，尚非無據。從而，是雙方既有就附表編號1至3所示共同投資債務協調成立，則被告對於告訴人請求並未置之不理，反而積極處理並承認有積欠告訴人債務，自不能僅憑被告嗣後所給付之報酬或盈餘不如預期，則反推被告於締約時有何施用詐術行為，是其等間所生債務糾紛，應屬民事債務不履行之範疇，無從以詐欺罪相繩。告訴人雖於原審證稱：我與被告並未就如附表編號1至3所示不動產達成和解或補償，都沒有談過等語（見原審卷二第277至278頁），然核與上開告訴人所提出之協議書內容不符，且告訴人於106年2月 14日委請律師向臺灣新北地方檢察署提告時，亦未提出此部分證據，尚無法排除係因避免導致不利於告訴人之結果，而有故意不提出提出有利於被告證據之可能性，故告訴人此部分證述顯與事實不符，並無可採。（五）依告訴人於原審證稱：就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的，這筆是因為被告跟我借300萬元，一些利息沒有付清，有時還有跟我借現金，算一算就有500萬元，沒有在我本案提告範圍內，又○○的房子也是跟馬宗凡講好，是被告與馬宗凡合作的案子，結果我去跟馬宗凡談，他說被告只有拿45%而已，我要自己認賠5％，我就說好，所以○○房子我只有拿到45％權利，我當時也有付錢等語（見原審卷二第277頁），並據告訴人提出其與被告間就位在新北市○○區○○街00巷00號不動產之房屋買賣契約書及就新北市○○區○○街00巷00號6樓不動產投資契約書、協議書附卷可憑（見原審卷二第323至325、331至337頁），核與被告辯稱我有將○○○○街跟○○的房子移轉登記給告訴人，彌補告訴人的損失等語（見原審卷一第37至38頁）大致相符，是告訴人取得上開不動產並未支付頭期款500萬元，雖其認為被告另有積欠債務，然此部分未據告訴人提出證據以實其說，且告訴人亦未就此對被告提出告訴，實無從認為被告另有積欠其他債務甚明。被告辯稱其以此部分不動產移轉登記給告訴人作為補償等情，應屬有據。故被告在發現投資未能分配利潤給告訴人後，尚有採取移轉登記不動產給告訴人作為補償之行為，亦可徵其並無詐欺之犯意甚明，否則衡情當無須以此積極作為補償告訴人，甚至有與告訴人協商債務，業如前述，均足以作為有利於被告之認定。至告訴人取得上開○○區不動產後雖有另涉及與當時居住在內之劉安平請求遷讓房屋之訴訟，業經臺灣臺北地方法院106年度重訴字第671號民事判決告訴人勝訴在案，故此部分告訴人仍保留該不動產，權益並未受損，亦可徵被告有以其確有所有權之不動產補償告訴人，不足作為不利於被告之認定。另就○○區房地產部分，雖據告訴人提出上開資料可參，然告訴人亦因而取得投資該不動產之權利，事後亦能按出資比例分配利潤甚明，則被告辯稱有將 ○○及○○房子移轉登記給告訴人作為補償等情，尚屬有據，要無從認為被告有何詐欺犯意。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告就附表編號1至3部分涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財罪嫌，所舉之事證，除上開證據外，依卷內之證據尚難認有其他積極證據，足使本院得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有附表編號1至3所示犯行，本於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，此部分自應為被告無罪之諭知。丙、撤銷改判及科刑審酌部分：壹、原審對卷存各項證據資料未詳予審究，遽為附表編號4至5所示被告詐欺取財犯行無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，原判決附表編號4至5所示無罪部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表編號4至5所示無罪部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其之信賴，隱瞞附表編號4至5所示不動產之真實權利情形等對告訴人決定是否購買之重要資訊，致使告訴人誤信其有心履約，進而匯款如附表編號4至5所示金額之款項，無疑漠視對告訴人之財產利益保護，所為誠屬不該，並考量被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額或方式無法達成共識，迄今仍未能與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後否認之態度、侵害法益及告訴人所受損害等程度，暨被告自承大學畢業之智識程度、離婚、前從事代書及不動產經紀人、有兩名成年小孩、無人需扶養、經濟狀況貧寒之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。貳、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告就附表編號4至5所示犯行，而取得告訴人匯款共計112萬5,000元（即925,000＋200,000＝1, 125,000），為犯罪所得，未據扣案，且被告迄今尚未賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　丁、上訴駁回：　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：（一）同意借名登記之授權範圍是否有包含在任何文件上蓋章，仍應視雙方當事人之合意，且同意擔任借名登記人與授權簽文件，本就屬二事，並非兩者互相牽連截然不可劃分，本案買賣房屋涉及將來稅金、貸款金額、每期貸款繳納金額，影響不可謂不大，故蘇惠珊及林翌傑雖同意當借名登記人，然其等均表示並未授權在文件上簽名，即表示其等在相關文件簽署時，可以再做最後考量決定是否要當借名登記人，被告為地政士，依職業當深知在文件上簽名之重要性及可來面臨之法律效果，如此是否能仍謂被告主觀上毫無偽造文書之犯意，尚值斟酌；（二）被告對告訴人隱隱瞞尚有另一投資人蔡耀郎，將來該屋如售出，告訴人又如何能拿到售出價金之一半，告訴人如知悉此事，是否仍願意投資，此等涉及將來收益之重要資訊均會影響告訴人是否投資之意願，被告卻不告知，顯已構成詐欺；（三）觀諸被告與告訴人所簽立之買賣契約書，本係書寫「該標的物向銀行貸款930萬元，每月繳納1.9萬元」，然在該行底下又有用筆書寫「貸1100萬元」，可見被告一開始在邀請告訴人投資時，並未告知實際上係貸款1,100萬元，而貸款金額多寡，亦會涉及告訴人投資後將來是否有能力還款，倘無力償還貸款，該屋尚未賣出是否就遭法院法拍，致投資金額血本無歸，此均為投資交易上之重要事項，原審就此並未論斷，逕認被告無詐欺犯行，尚有未洽；（四）觀諸被告與告訴人所簽立之買賣契約書，可知雙方約定出售後依比例分配盈虧，然再參酌新北市○○區○○段0000○號異動索引，可知附表編號3所示該屋於105年12月14日販售給鄭富升，然被告迄今卻始終未依照上開買賣契約書分配利潤給告訴人，故被告是否自始即無給付盈餘之意願，而邀請告訴人投資，尚值斟酌，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，無足證明被告對於公訴意旨所指部分有行使偽造私文書、使公務員登載不實或意圖為自己不法之所有，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨就附表編號1至3所示部分，對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量為不同之評價，重為爭辯，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟判決附表編號1至3部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號行為時間投資房地 (借名登記屋主) 借名登記人投資金額支付原因實際買主 1 103年11月28日新北市○○區○○路000巷00弄0號蘇惠珊(103年10月24日買入、103年11月7日登記) 158萬元投資蔡耀郎曾東洲 (各半) 2 103年11月28日新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓林翌傑(103年10月16日買入、103年10月31日登記) 30萬元投資蔡耀郎曾東洲 3 103年11月28日新北市○○區○○街00號4樓蕭心惠(103年12月16日買入，嗣於105年12月1日轉手與鄭富升、105年12月14日登記) 58萬元投資曾東洲(嗣轉手出售與鄭富升) 4 105年11月14日桃園市○○區○○路0段000○00號4樓范佩茹(105年12月16日買入、106年1月20日登記；原屋主為許淑惠、蔡宗倫為權利人) 52萬5,000元買賣定金及部分價款馬宗凡(嗣轉手出售劉伊峯) 40萬元 5 105年11月24日新北市○○區○○街00巷0號4樓蔡耀郎之子蔡佳承、105年12月16日買入、105年11月24日登記 20萬元買賣定金蔡耀郎

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4047-20241128-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第28號原告褚翰昌訴訟代理人葉庭嘉律師被告張明續（即何政諭之繼承人）被告陳張月美（即何政諭之繼承人）被告張銘哲（即何政諭之繼承人）被告張瑞津（即何政諭之繼承人）被告劉再發（即張合求之繼承人）被告劉亦荏（即張合求之繼承人）被告劉懿禎（即張合求之繼承人）被告劉伊容（即張合求之繼承人）兼上列八人訴訟代理人張月瓊（即何政諭之繼承人）上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承其被繼承人何政諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣 671,066元；及自民國112年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。　　本判決第一項，於原告以新臺幣224,000元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 671,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應給付原告新台幣（下同）1,404,544元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、訴外人華光營造有限公司（下稱華光公司）前於民國110年間承包「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」(下稱歸仁市場工程)，何政諭知悉後，於110年11月3日與原告褚翰昌接洽，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」( 下稱系爭工程)。兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，由原告實際負責系爭工程之施工，系爭工程承攬報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方。二、110年11月3日何政諭介紹原告與華光公司實際負責人藍華邦聯繫，原告與藍華邦約定於同年月4日到歸仁公有零售市場勘估。原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系爭工程報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報酬，暫估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估總價為1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750 元=1,936,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原告於同日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公司實際負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。三、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750 元=3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,64 6元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。四、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元，已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】。何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】。原告所得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208,79 9-91,555)/2=375,745】。五、何政諭於111年2月間發現癌症惡化，系爭工程事宜委由何政諭四姊張月瓊代理與原告聯繫，何政諭於同年3月離世。原告於111年8月間請求張月瓊給付系爭工程成本金額，遭到張月瓊以「系爭工程估價單所記載之總工程款僅190萬元」為由拒絕給付原告任何款項。六、原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 (一)「按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數人結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫性結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定之典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之内容觀之，數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成一體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似2人以上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其内部關係，應類推適用民法有關合夥之規定。」臺灣橋頭地方法院108年度建字第21號民事判決，可資參酌。 (二)本件原告褚翰昌與何政諭合夥承攬系爭工程，約定由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，由原告實際負責系爭工程之施工，由原告至系爭工程現場估算尺寸與範圍，告知何政諭系爭工程之單價，再由何政諭製作估價單後，向華光公司報價並承諾後，由原告負責提供材料、工班施作系爭工程之全部工項，待完工驗收通過，何政諭所領取系爭工程之承攬報酬，應給付原告所支出之成本費用，並約定系爭工程之承攬報酬扣除上述成本費用，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(雙方約定以工程總價乘以百分之三計算) ，所餘之利潤平均分配雙方。總此，原告褚翰昌與何政諭間之法律關係，應類似於合夥契約之法律關係。 (三)原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成本1，028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。七、退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。八、再退步言之，又倘認原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無任何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得全部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成系爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利潤而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之利益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依民法第17 6條、第179無因管理或不當得利之請求權，請求被告給付所受領之成本1,028,799元。九、為此，請鈞院判准如訴之聲明，以符法制，如准所請，至感法恩。　　十、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　　乙、被告方面壹、聲明：一、原告之訴及假執行之聲請，均駁回。二、訴訟費用全部由原告負擔。三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。貳、陳述：一、事實： (一)原告請求給付工程款之訴，係請求訴外人華光營造有限公司所承包「台南歸仁公有市場耐震補強工程」就鋼網牆工程（下稱系爭工程）再發包強固網工程行即何政論。 (二)原告請求被告應給付工程款1,404,544 元之訴，並主張系爭工程之總工程款應為3,051,843 元【計算方式：1743.91平方公尺×1,750元】。 (三)原告主張與被告何政諭係屬合夥契約之法律關係。二、被告答辯：　　 (一)被告主張本件系爭工程由強固網工程行，委由原告施作鋼網牆工程，於111年3月12日完工驗收(依原告起訴狀所載)，經強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)【計算方式：1,217.27平方公尺×1750元】。 (二)本件系爭工程款差距，原因係：原告於施作工程期間自行與華光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程，有原告自行提出原證2，通訊軟體原告與藍華邦2022/2/18〜2 022/3/12雙方對話内容可證。該部份款項係施作木模板工程所支出之成本、費用，原告應自行向華邦營造有限公司請求，不能混為一談。 (三)強固網工程行營業項目内容為鋼網牆免拆模板與傳統木模板不同，原告向華光營造有限公司承作之木模板工程，純屬原告與藍華邦先生之間私下承作的工程。 (四)經查：系爭鋼網牆工程，於111年3月12日已驗收完畢，原告事後將木模板工程混合計算，故本件鋼網牆工程計算面積相對的增加526.64平方公尺，因此，原告主張訴訟標的金額1, 404,544元，係以此方式計算取得。 (五)原告利用強固網工程行負責人何政諭往生(111年2月22日)，被告全體繼承人等無從知悉原委，將兩項不同工程混為一談，利用本件訴訟程序來請求給付工程款。 (六)本件原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件，亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係不存在。 (七)本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)【詳被證3、4】。 (八)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。三、綜上所述，強固網工程行委由原告施作鋼網牆工程，被告主張已臉收完成並已清償完畢。另原告向華光營造有限公司藍華邦先生私下承作木模板工程所支出的費用，被告主張依法無據，原告不得向被告請求。呈請鈞院諭知原告之訴駁回，不勝感激。四、被告其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。　　理　由甲、程序部分一、本件原告於111年11月10日具狀起訴時，記載被告為何政諭之全體繼承人，因何政諭在訴訟繫屬前已經於111年2月22日死亡，原告嗣後以111年12月29日民事補正狀，陳報何政諭之繼承人為張明續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津。二、復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被告張合求在訴訟繫屬中於112年9月12日死亡，原告乃以112年10月3日民事聲明承受訴訟狀，聲明由張合求之繼承人劉再發、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容等四人承受訴訟。因此，本件應由劉再發、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容承受被告張合求部分之訴訟，合先敘明。乙、實體部分一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數人結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫性結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定之典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之內容觀之，數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成一體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似二人以上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應類推適用民法有關合夥之規定。二、經查，本件訴外人華光營造有限公司於民國110年間承包「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」；而被告之被繼承人何政諭生前以所經營之強固網工程行名義，再承攬訴外人華光營造有限公司所承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」。上情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要的爭執事項，在於：㈠原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關係？㈡有關系爭工程，原告施作鋼網牆面積為何？系爭工程總報酬為何？原告得向何政諭請求之未給付工程款及得分配之利潤為何？三、原告褚翰昌與強固網工程行之前負責人何政諭間有類似合夥契約之關係存在： (一)原告主張：１、兩造為類似合夥關係，以強固網工程行(負責人：何政諭)名義再承攬訴外人華光營造有限公司之鋼網牆工程，系爭工程由原告報價、施作，購買材料並出資雇用工人施作，工程期間自110年11月14日至111年3月12日。２、原告與強固網工程行之前負責人何政諭並約定系爭工程承攬報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方。 (二)被告抗辯：１、原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件，亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係不存在。２、原告與強固網工程行係承攬關係，原告係屬強固網工程行之下游承包商，被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何合夥關係或勞務承作關係存在。３、被告強固網工程行係獨資，有自己僱用的員工，這些員工都是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳，設有公司營業場所、擁有多輛工程車在運作。４、原告與被告間無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包商關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付工程所支出之成本、利潤及遲延利息，並無法律上原因依據。 (三)本院判斷：１、經查，本件原告雖然未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件，惟查，原告主張何政諭於110年11月3日與原告褚翰昌接洽，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」；而且，兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行名義承攬系爭工程，並由原告實際負責系爭工程之施工。查上情有原告所提出何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表佐參，並有何政諭與褚翰昌之通話紀錄可稽【參本院卷一第104頁至第106頁；原證1第80-82頁】。本件另參酌原告對於歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」也非常的熟悉，並就訴外人華光公司承攬之鋼網牆工程之報價、施作、材料內容也甚為瞭解，故本件堪認原告上揭主張與被告何政諭之合夥關係，係屬真實。２、又查，本件由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，再由原告實際負責工程之施工。而工程承攬報酬，雙方約定應先給付施工所支出之成本，再扣除由所負擔之稅賦後，所餘利潤平均分配雙方。原告褚翰昌係與何政諭結合為一團體承攬工程，而就該特定工程為部分性且短暫性結合，與民法上之合夥未盡完全相同，非屬於民法債篇所規定之典型合夥契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之內容觀之，兩人間係為特定業務上之目的，互約合作暫時結合成一體以承攬工程，其短期結合契約之性質，近似兩人以上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應類推適用民法有關合夥之規定。四、本件系爭工程，原告施作鋼網牆的總面積為1,217.284㎡；工程總報酬共計2,227,160元；原告得再向何政諭請求尚未給付之施工成本361,786元及雙方得分配之利潤309,280元： (一)原告主張：１、原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系爭工程報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報酬，暫估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估總價為 1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750元=1,93 6,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原告於同日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公司實際負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。２、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元= 3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,646元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。３、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元。扣除已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】。４、另何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】。原告所應得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208, 799-91,555)/2=375,745】。 (二)被告抗辯：１、本件系爭工程款差距，原因係原告於施作工程期間自行與華光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程，該部份款項係施作木模板工程所支出之成本、費用，原告應自行向華邦營造有限公司請求，不能混為一談。２、本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)。３、本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)本院判斷：　　１、經查，本件經送社團法人臺南市建築師公會鑑定結果及結論如下：「一、依據原施工圖說計算統計結果如上統計表，本案鋼網牆面積合計為1845㎡。二、依原告所述及通聯內容與相關單據佐證，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2, 208,799元。三、依據雙造原約定：系爭工程承攬報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦 (約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方：1.依據卷內第295頁-301頁所示，華光營造有限公司目前已付工程數量及金額為1217.28㎡×1,750＝2,130,248元( 未稅金額)，依原先約定應先給付原告施工所支出之成本2,2 08,799元。2.實作數量既為1,845㎡，實作工程結算金額應得 1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)，被告應向華光營造有限公司結算申領，所得金額扣除原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方」。２、次查，依社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，原告施工所支出之成本為2,208,799元。原告陳稱伊已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，因此，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【計算式：2,208,799元－1,180,000元＝1,028,79 9元】。而查，本件依華光營造有限公司112年3月29日函所示，強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡；華光營造有限公司支付強固網工程行之工程款金額共計2,227,160 元【本院卷一第295-301頁】。又查，本件原告主張伊　　於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元＝3, 051,843元】。原告上述所主張之施作面積1,743.91平方公尺，與華光營造有限公司112年3月29日函所記載之強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡，兩者不相符，故應以華光營造有限公司112年3月29日函所記載之施作總面積為1, 217.284㎡為準。又查，原告主張伊施工所支出之成本包含材料536,646元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208, 799元。此數額，是原告以施作面積為1,743.91平方公尺為計算所支出之成本，本件如以華光營造有限公司112年3月29 日函所記載之施作總面積1,217.284㎡計算，則原告　　施工所支出之成本應為1,541,786元【計算式：2,208,799元 ×1217.284㎡/1,743.91㎡＝1,541,786元，元以下四捨五入，下同】。而查，原告之前已向何政諭請求1,180,000元之金額，因此，原告尚未請求之成本金額應為361,786元【計算式：1,541,786元－1,180,000元＝361,786元】。又查本件乃是由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，故本件承攬報酬由何政諭負擔稅賦。而查，兩造是約定以工程總價乘以百分之三計算稅金，因此，華光營造有限公司支付給強固網工程行之工程款2,227,160元，必須再扣除百分之三稅金66,815元之後，最後所餘利潤金額618,559元【計算式：2,227,160元－施工成本1,541,786元－稅金66,815 元＝618,559元】，再由雙方平均來分配，各可得309,280元【計算式：618,559元÷2＝309,280元】。從而，何政諭生前所經營之強固網工程行，應再給付原告施工成本361,786元及利潤分配309,280元，合計共671,066元。五、又查，民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，本件被告張明續、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津、劉再發、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容應僅就繼承何政諭之財產範圍內，對於被繼承人何政諭之債務，負清償責任。六、綜據上述，原告類推適用民法第677條第1項、第678條第1項等規定；並依據民法繼承法律關係，請求被告於繼承何政諭之財產範圍內，給付原告施工成本361,786元及利潤分配309 ,280元，合計總共671,066元；及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。惟查，被告亦陳明願提供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併諭知被告如果於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執行。八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料壹、原告其餘補充陳述　　一、不爭執事項： (一)訴外人華光營造有限公司(負責人：藍華邦)承攬「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」，其中鋼網牆工程(下簡稱系爭工程)部分交由強固網工程行(負責人：何政諭)再承攬，強固網工程行將系爭工程委由原告報價、施作。原告於110年11 月8日傳送系爭報價單予訴外人華光營造有限公司，110年11 月9日訴外人華光營造有限公司負責人簽署系爭報價單。 (二)系爭工程全部由原告購買材料並出資雇用工人施作，系爭工程自110年11月14日開始施作至111年3月12日驗收完工。強固網工程行已給付原告1,186,352元。 (三)系爭工程以鋼網牆工程之實際施作面積計算報酬，計算方式為每平方公尺乘以1,750元計算之。 (四)強固網工程行負責人何政諭於111年2月22日死亡，被告張明續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津等6人為繼承人，且均未拋棄繼承。二、爭執事項： (一)有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報酬為若干？ (二)原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (三)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關係，則原告與強固網工程行負責人何政諭間有無勞務給付契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (四)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給付契約之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本有無理由？金額為若干？三、對被告答辯之陳述： (一)對造抗辯稱「原告將私下協議承作木模板工程成本、費用，合併計算入本件之系爭工程之工程款之内」云云，與事實不符，原告嚴正否認之。原告所提出之材料購買證明(原證4)1 、工資收據(原證5)，均為鋼網牆工程所必須支出之成本，與木模板工程無關，原告並未將木模板工程部分列入本件請求，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 (二)被告固爰引證人藍華邦證述，並辯稱原告並未施作地下室補強工程，被告進而主張鑑定報告結論不可採云云。１、惟查，證人藍華邦為華邦營造有限公司之實際負責人，渠等與兩造間有高度利害關係，證人藍華邦有關「系爭工程實際施作項目、面積」之陳述，將直接影響華邦營造有限公司應給付被告承攬工程報酬數額，因此自難以期待證人藍華邦證述為真實。２、反觀鑑定人與兩造並無任何利害關係，鑑定結論係經鑑定人與兩造共同勘查現場、拍攝照片、確認施工方法、量測尺寸後，依據其專業知識經驗所作成之工程鑑定報告結論，應較證人藍華邦證述或華光營造有限公司之函覆更為可信。 (三)被告固辯稱，原告與華邦營造有限公司之間另有板模工程之約定云云。被告之抗辯與事實不符，原告嚴正否認之。１、原告所提出之材料購買證明(原證4)、工資收據(原證5)，均為鋼網牆工程所必須支出之成本，與木板模工程無關，原告並未將木板模工程部分列入本件請求，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。２、再者，鑑定報告已經載明其所鑑定之事項為：「1.系爭工程已施作之為鋼網牆面積若干？」，鑑定報告之內容自與傳統板模工程無涉，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。四、對華光營造有限公司函之意見： (一)華光營造有限公司112年3月29日函覆所載施作總面積、工程款金額與事實不符。 (二)觀諸華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原證11、原證2，2022年4月28日對話記錄參照)可知，系爭工程施作面積超過原證3報價單之預估，系爭工程成本已經超過原證3報價單所預估之報酬。雙方遂於對話中討論，將系爭工程報酬金額追加100萬元，系爭工程報酬總金額成為300 萬元(原證11參照)。１、華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原證11參照)略以：　　藍華邦：我知道您能再幫多少金額。預估錯誤是嚴重疏失但我不喜歡協助我的廠商虧錢　　褚翰昌：模板＋鋼網牆300可以嗎　　藍華邦：契約200追加100是嗎？　　褚翰昌：嗯，等於總價承包300不含稅２、由上可知，系爭函覆所載2,227,160元與藍華邦所述「契約20 0追加100」等語，相互齟齬，2,227,160元並非系爭工程報酬總金額，有關系爭工程報酬原告聲請調查相關證據。五、對鑑定報告之意見： (一)社團法人台南市建築師公會「111年度建字第28號給付工程款」鑑定報告書結論(下簡稱鑑定報告)略以：「一、依據原施工圖說計算統計結果如上統計表，本案鋼網牆面積合計為 1.845㎡。二、一原告所數及通聯內容與相關單據佐證(附件四)，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2,208,799元。」、「三、2.實作數量既為1.845㎡，實作工程結算金額應得1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)」。由上可知，原告系爭工程之成本為2,208,799元。系爭工程施作面積為1,8 45元平方公尺，每平方公尺承攬報酬為1,750元整，則系爭工程之報酬總額應為3,228,750元【計算式1,845×1,750＝3,2 28,750元】。鑑定報告書與事實相符，原告同意鑑定報告書結論。 (二)承上所述，原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰主張類推適用民法677條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，計算方式說明如下：１、成本部分　　原告先前已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1,028,799元【2,208,799元－1,180,000 元＝1,028,799元】。爰此，原告請求被告償還原告因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元。２、利潤部分　　雙方約定由何政諭所負擔稅賦率為百分之三，系爭工程報酬總額為3,228,750元，因此何政諭所負擔之稅負為96,862元【3,228,750元×0.03＝96,862元】。承上所述，原告所得分配之利率至少為461,544元【(3,228,750元－2,208,799元－96 ,862元)÷2＝461,544元】。為避免訴訟延滯，原告於此維持原起訴時所請求之375,745元。 (三)退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，計算方式同前所述。 (四)再退步言之，又倘認為原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無任何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得全部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成系爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利潤而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之利益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依據民法第176條、第179條無因管理或不當得利之請求權，請求被告給付所受領之成本1,028,799元。貳、原告證據資料：　　　　原告提出華光營造有限公司登記資料、強固網工程行登記資料、何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表、系爭工程材料明細表、系爭工程工資明細表、聊天紀錄、強固網工程行報價單、材料收據、收據、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、對話記錄節錄、照片、工程決標公告等資料。　　【附件Ｂ】被告其餘答辯陳述暨被告證據資料壹、被告其餘答辯陳述：一、有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報酬為若干？　　本件系爭工程總工程款於完工驗收後，總工程向訴外人華光營造公司結算，總工程款為2,130,248元(未稅)。二、原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？ (一)兩造係承攬關係，原告係屬強固網工程行之下游承包商，被告強固網工程行即何政諭與原告之間沒有任何合夥關係或勞務承作關係存在。 (二)被告強固網工程行即何政諭係獨資，被告有自己僱用的員工，這些員工都是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳，設有公司營業場所、擁有多輛工程車在運作。 (三)原告與被告間並無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包商關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息無法律上原因依據。三、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關係，則原告與強固網工程行負責人何政諭有無勞務給付契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (一)被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何勞務僱佣關係，被告何政諭對原告沒有指揮、考核及監督權，所以被告主張對原告並沒有勞務承作的僱佣關係，僅是上下游承包商關係，被告主張已給付原告承包系爭工程之工程款1,186,352 元之報酬(詳原告112.3.8狀不爭事實二、)。 (二)被告主張原告請求給付系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息無法律上原因依據。四、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給付之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本有無理由？金額為若干？如前爭點二、三之答辯說明所述，被告主張原告請求給付因系爭工程所支出之成本無理由無法律上依據。五、補充答辯如下： (一)本件原告起訴主張，被告應再補施作鋼網牆工程之工程款( 含施作面積數量、金額差額)，依法無據。 (二)原告與訴外人華光營造公司藍華邦之間，因原告在本工程施作時，另自行與訴外人華光營造公司藍華邦私下協議承攬木模板工程，產生的債務問題，無法解決，致原告將該承作木模板工程成本、費用，合併計算入本件之系爭工程之工程款之内，所以原告請求依法無據。 (三)強固網工程行承攬鋼網牆工程方式：先行依營造商或業主提供設計圖再繪施工圖，計算材料、計算面積，確認承攬單價 (或簽訂承攬契約)，再派工人至工地現場架設骨架、人工焊接、立鐵網保護固定後，再行灌漿，結構牆體即告完成。 (四)木模板工程工法方式：只需依現場現狀，依附鋼筋裝釘木模板，即可行灌漿作業完成結構體。 (五)兩者是截然不同的施工方式，被告強固網工程行專業為施作鋼網牆工程，系爭工程(台南歸仁市場補強工程)僅承攬施作市場一樓以上内、外牆補強，不承接木模板工程即地下室工程。 (六)原告起訴狀及準備書狀㈡，均避談己自行施作系爭工程地點之地下室木模板工程面積，而於本訴訟中將兩者不同工程，混合計入本件訴訟標的所產生本件爭議之處。 (七)依被告民事答辯狀所載工程施作總面積完全相符。 (八)華光營造有限公司所支付本件工程款金額與被告答辯狀被證所述金額亦完全相符。 (九)華光營造有限公司支付本件工程開立六張支票明細與被告答辯狀被證所載，所附銀行資料完全相符。六、依據鈞院112年3月13日嘉院傑民秀111鑑字第28號函，華光營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函覆：說明一、㈠強固網工程行鋼網牆施作總面積為1217.284㎡。七、鈞院112年6月19日言詞辯論庭傳訊華光營造公司，證人藍華邦證稱：簽約時除地下室以外，由強固網工程行全部施作。八、承上所述，可得而知強固網工程行根本沒有施作地下室，鑑定報告所述面積顯然與事實不符，前項鑑定報告書所為鑑定面積數量，被告主張只能供參考。九、被告主張：本件系爭工程於111年3月12日完工驗收，經強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)【計算式：1,217.27平方公尺×1750 元】，強固網工程行與華光營造有限公司雙方契約以原告起訴狀之原證3佐證。由原告起訴狀原證2，Line對話紀錄可證，系爭工程施作工法非僅鋼網牆，應有傳統木模板工法之施作；被告主張系爭工程就強固網工程行與華光營造公司契約只有鋼網牆部分，面積僅1217.28㎡，並非鑑定報告書所述鋼網牆面積為1845㎡。十、依據原告準備㈠狀第2頁第8行華光營造公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話紀錄證明：系爭工程款差異，係原告褚翰昌與華光營造公司藍華邦間的債權債務關係，與強固網工程行無關。十一、鈞院112.6.19言詞辯論第4頁第6行證人藍華邦稱：如果強固網工程行沒有造成我華光公司額外的損失，我就會依照完成的面積支付工程款。查強固網工程行負責人何政諭於 111.2.22死亡，原告褚翰昌與華邦營造公司藍華邦間追加之工程，強固網工程行均不知情；原告褚翰昌施作追加模板工程，被繼承人等未能知悉。十二、本件因鑑定報告計算之面積基準與事實不符，故鑑定報告所為成本計算就有差異，且原告主張與強固網工程行間工程款計算方式，至今都無法提出書面文件或相關資料佐證，僅為原告口頭禪述，不足採信，原告應負舉證責任。十三、系爭工程原告應得之承攬報酬為若干？ (一)依111年11月8日原告起訴載明，本件總工程於111年3月12日完工驗收，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)，2,236,760元(含稅)。(詳被證3、4)。 (二)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)依華光營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函覆：說明一、(一)強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217. 284㎡。足證華光營造有限公司上開函覆及證人藍華邦證詞：強固網工程行依報價單項目施作範圍為地上一層至三層(未含地下室)，且地上一至三層一還有其他廠商共同施作)。 (四)本件因總面積不符，被告主張鑑定報告書所載原告應得之承攬報酬之計算方式，相對不存在。十四、按當事人自行所為委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷；鑑定做成之鑑定報告，被告主張與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，仍不得作為證據，不具證據能力。原告請求鑑定鋼網牆工程數量、成本、報酬等，經由台南市建築師公會建地後，所出具鑑定報告書，僅係原告單方面所提供，無論是數量、成本、報酬，原告都無法提出書面資料可證，被告主張不具有證據能力，應不足採信。十五、原告所主張之係爭工程數量面積、成本及報酬等，包含追加工程項目；又前開「工程追加」之內容，當時強固網工程行負責任何政諭已死亡，被告主張原告請求給付工程款依法無據。貳、被告證據資料：　　被告提出照片、對話紀錄、強固網工程行請款單、強固網工程行存款交易查詢、匯款單、112年9月19日台南市歸仁區公有零售市場照片及強固網工程公司施作鋼網牆照片等資料。

2024-11-28

CYDV-111-建-28-20241128-2

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人陳子浦即陳顗翔訴訟代理人謝政恩律師被上訴人林建宏訴訟代理人林淑芬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月4日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1654號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人借款新臺幣(下同)360 萬元（下稱系爭借款），作為入股合夥經營訴外人協錸運國際有限公司(下逕稱協錸運公司)之股金，並簽立借據1紙（下稱系爭借據）及簽發發票日為民國107年9月25日，到期日為112年9月25日，金額360萬元之本票(下稱系爭本票)作為返還借款之擔保。惟依系爭借據第6條約定，上訴人返還借款義務，係以雙方合夥之協錸運公司分派上訴人盈餘紅利50 %為來源，前開規定應優先於借據第4、5條之清償約定。又協錸運公司於109年11月13日撤銷公司設立，上訴人未得任何盈餘分配，自無庸再為清償借款。又被上訴人於107年11 月25日退出合夥，其退夥之際，正值協錸運公司經營困難，本依法被上訴人不得於公司營運不利之時退出合夥，惟上訴人仍同意其退夥，兩造於被上訴人退夥半年後，合意結算合夥及借款，由被上訴人取回82萬7418元，被上訴人即不得再向上訴人請求退夥金及清償借款等語。準此，上訴人就系爭借款已無清償之義務，系爭本票係為擔保系爭借款之返還，其票據之原因關係自亦不存在。是被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權即不存在等語。二、被上訴人則辯以：上訴人向其借款360萬元，作為入夥協錸運公司之股金，並同時簽立系爭借據及系爭本票為擔保。系爭借據第6條雖載明，上訴人應以協錸運公司分派盈餘紅利5 0%為清償，惟第4、5條亦有約定借貸期間及清償期。是上訴人無法以紅利清償，亦應於清償期限屆至後，清償借款。又被上訴人及訴外人林淑芬（下逕稱其姓名）即被上訴人之母，亦分別以360萬元、80萬元與上訴人於107年9月25日入股合夥經營協錸運公司，惟其與林淑芬，業於107年11月間退夥，其不曾收受到退夥金，亦未曾與上訴人結算退夥金及系爭借款債務。僅林淑芬曾於108年6、7月間合計收受82萬738 8元之退夥金等語。三、原審對於上訴人前開請求，為其全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在；被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證理由：㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被上訴人則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由上訴人簽發，交付被上訴人收執，以擔保系爭借款返還一事，為兩造所不爭執(本院卷第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之消費借貸關係。上訴人主張：被上訴人於退出經營協錸運公司之合夥事業時，業已約定由被上訴人取回82萬7418元結清合夥與系爭借貸關係，被上訴人自不得再向上訴人請求返還借款，則系爭本票所擔保之債權，既已不存在，被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權，即已不存在云云。然為被上訴人否認，並以前開詞情資為抗辯。依前開說明，自應由上訴人就其主張，兩造已合意由被上訴人取走82萬7418元結清合夥與系爭消費借貸法律關係之事實，負舉證責任。上訴人就此雖提出協錸運公司於彰化銀行108年6月10日至111年12月21日之帳戶交易明細為證(本院卷第154至155頁)。惟查，前開交易明細僅得證明協錸運公司確有匯款合計82萬7418元至0000000000 0000000000號帳戶之客觀事實，尚無法證明上訴人主張之前揭合意結算之事實。再者，上訴人於原審起訴時，並未主張有前開結算之事實，此觀上訴人於原審之民事起訴狀自明( 原審卷第7至11頁)，復於本院二審時上訴人方主張被上訴人於退夥之際取得110萬元補償，以結算退夥及借款債務云云( 本院卷第20、22頁)，復經被上訴人提出匯入林淑芬帳戶合計82萬7388元之存摺資料(本院卷第112頁)，又於民事上訴理由㈡狀改稱領出合計82萬7418元，結算合夥及借款債務並提出前揭帳戶交易明細為憑(本院卷第152頁)。上訴人前後所述顯不一致，苟兩造確有前開結算之合意，就此重要之事實，上訴人何以未於起訴時，一併主張。又給付被上訴人若干金額以結算，應為合意結算之必要之點。上訴人何以對於合意之金額所述前後不一。故上訴人前開主張是否詳實，實令人生疑。又被上訴人投入合夥之資金為360萬元，借款予上訴人作為合夥資金之金額亦為360萬元，此有系爭借據、合夥契約書可參(原審卷第21至25頁)。又兩造於107年9月25 日合夥經營協錸運公司，被上訴人旋於同年11月間退出合夥，此亦為兩造所不爭執(本院卷第70頁)。則被上訴人總計支出之資金含合夥金及借貸金額合計720萬元，是否可能於僅參與短短1個多月之經營後，即同意以82萬餘元，結算退夥金及借貸債權，亦令人存疑。另兩造之借貸與合夥投資之金額非微，均簽有書面契約，復由上訴人簽發系爭本票以擔保借款返還，顯見兩造均認為就此重要事項，應以書面載明，以避免爭議。是就因前開合夥、借款所衍生結算之重要事實，若確有上訴人所陳之結算事宜，衡情亦當以書面將約定事項載明，惟上訴人自承並無書面約定，亦有疑義。準此，上訴人主張之前開結算事實，有前開疑義，尚難僅以前開彰化銀行帳戶交易明細，即率爾逕為上訴人有利之認定。是其前開主張，應難憑採。㈢、上訴人復主張：系爭借款，係作為上訴人合夥之資金，兩造約定以經營協錸運公司之合夥事業，上訴人所得分派之盈餘分配50%為清償，嗣因被上訴人退夥，兩造已無合夥關係，且協錸運公司已於109年11月13日撤銷公司設立，未有任何盈餘分配，則上訴人自再無任何清償義務云云。惟查，系爭借據記載：「一、…。二、甲方(被上訴人)願將金錢新台幣三百六十萬元貸與乙方(上訴人)；乙方願供擔保，簽發本票一紙。三、甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數匯入協錸運國際有限公司(原贅載乙方)。四、本借貸金錢期間自民國107年9月15日起至民國112年9月15日止。五、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得拖延欠，不得怠於履行。六、其他約定：本借貸金錢約定無息借貸。乙方於協錸運國際有限公司每次分派盈餘時提撥分得紅利的 50%歸還甲方本金，直至本金全數歸還甲方為止，不得藉故拖欠，不得怠於履行。…」(原審卷第25頁)。綜觀系爭借據約定內容，約定借貸期限為107年9月15日至112年9月15日，借貸期滿，應向被上訴人全部清償。復於其他約定事項中，約定上訴人應於受協錸運公司分配紅利時，將50%紅利償還被上訴人，至本金全部清償止。則依前開約定之文義，應認兩造係約定借貸清償期未屆至前，上訴人應以其受分配之50 %紅利償還借貸本金，苟無受紅利分配即無庸提前償還。惟待借貸期限屆滿，未清償完畢，仍應依約將所積欠款項一次清償。上訴人前開主張，顯無可採。上訴人復主張：被上訴人於108年收受82萬餘元，現方又向上訴人請求償還借款，已違反民法第148條之誠信原則，及有權利失效之情事云云( 本院卷第152頁)。惟上訴人無法證明前開82萬7418元，係與被上訴人合意結算合夥與借款債務之事實，已如前述。又系爭借款之清償期係112年9月25日，系爭本票之到期日為112 年9月25日，此有系爭借據及系爭本票可參(原審卷第19、25 頁)。是被上訴人於系爭借款清償期屆至及本票到期後，向上訴人行使系爭本票之追索權，顯係正當法律權利之行使，難認有何違反誠信原則及權利失效之情事。另參酌系爭借據及合夥契約之約定，可知借款360萬元，僅為上訴人加入合夥之資金來源，顯與兩造與林淑芬間之合夥經營事業之法律關係無涉。除兩造間另有約定，自不得以合夥關係所生之爭議，對抗上訴人資金之貸與人，併此敘明。㈣、系爭本票係為擔保系爭借款返還，此有系爭借據第2條約定「乙方願供擔保，簽發本票一紙」等語可參，復為兩造所不爭執。又上訴人既無法證明被上訴人曾於借貸期限屆滿前，經上訴人以受分配之50%紅利償還借款，或曾清償系爭借款。準此，系爭借款既未清償，則系爭本票之原因關係，仍應存在。是上訴人主張被上訴人持有系爭本票對上訴人之票據債權不存在云云，自無足採。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所執有上訴人簽發系爭本票，對上訴人之債權不存在，屬無所據。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人請求調取協錸運公司107年9月至108年9月止之永豐銀行、玉山銀行、彰化銀行帳戶交易明細(本院卷第134頁)，釐清合夥資金流向核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。　七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-28

SLDV-113-簡上-89-20241128-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第468號原告徐佳群訴訟代理人蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安和建設股份有限公司如以新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表準用之；民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）法定代理人原為劉文凱，嗣於訴訟中變更為黃志光，惟其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與安和公司之董事委任關係不存在（見本院卷一第472至477頁），被告安和公司復無其他可代表公司進行訴訟之人，堪認有為被告安和公司選任特別代理人之必要。本院業依原告聲請，於民國113年7月31日以113年度聲字第26號裁定選任許智翔為被告安和公司於本件訴訟之特別代理人，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張其與被告安和公司簽訂房屋土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)，購買「士林一品」建案（下稱系爭建案）之預售屋編號A7戶17樓一戶及地下4 層、面積40.89平方公尺之平面法定停車位（下分稱系爭房屋及系爭車位），惟被告安和公司未依系爭契約約定將原告所給付之買賣價金存入履約保證專戶，而訴請被告安和公司履行契約，聲明請求：㈠被告安和公司應將原告依系爭契約所給付之新臺幣（下同）770萬元價金移轉於全國農業金庫股份有限公司「全國農業金庫受託信託財產專戶-東馬建設光華段都市更新案3」信託帳戶（下稱系爭信託帳戶）；㈡被告安和公司應於領得使用執照且依都市更新程序完成囑託登記後4個月內通知甲方交付系爭房屋及系爭車位；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第10頁）。嗣於本件訴訟進行中，主張安和公司與東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）就系爭建案為合夥或類似合夥法律關係，依系爭契約及合夥法律關係，追加東馬公司為本件被告，其聲明迭經變更最終求為：㈠先位聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷二第82頁）。經核，原告追加東馬公司為被告，及追加備位聲明部分，均係基於同一買賣契約之原因基礎事實而為訴之追加，於法相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠先位之訴：其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司系爭房屋及系爭車位。原告業已依系爭契約分期繳納總計770萬元之價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司原應依系爭契約第6條將收受之價款全數轉入系爭信託帳戶，惟被告安和公司未依約履行，且聽聞被告安和公司有一屋二賣之情事，恐將來被告安和公司有債務不履行之情事而有提起將來給付之訴之必要。又系爭建案係被告安和公司與被告東馬公司合夥經營，渠等間乃約定出資經營之合夥或類似合夥關係，是被告安和公司雖以本人名義與原告簽立系爭契約，實係屬合夥團體與原告簽立，且系爭建案之預售屋屬於被告等之合夥財產，為被告等公同共有，故請求被告應連帶履行系爭契約等語。並聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行。　㈡備位之訴：又倘原告未來無法順利取得前揭不動產，則原告以民事準備㈡狀為解除契約之意思表示，並依系爭契約第18 條瑕疵擔保責任及第20條相關違約及解約處理之規定，請求被告連帶返還原告所繳納之價款770萬元及依系爭契約總價3 ,500萬元15%計算之違約金即525萬元，合計共1,295萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行二、被告安和公司訴訟代理人則以：系爭契約係前法定代理人私下簽立，並未告知公司，應屬私人借貸等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。嗣經特別代理人到庭陳述，則對原告先、備位聲明均認諾（見本院卷二第76頁）。三、被告東馬公司則以：依其與被告安和公司101年10月25日合作協議書第3條之約定，被告東馬公司負責都市更新業務，被告安和公司負責興建及興建資金，二者負責部分清楚劃分，並無合夥關係。又都市更新條例之實施者與地主或權利人間為委任關係，實施者為被告東馬公司，並非被告安和公司，無從成立合夥關係，被告安和公司更不可能為執行業務合夥人。被告東馬公司並非系爭契約相對人，且原告未交付任何價金予被告東馬公司，系爭建案標的之所有權業已移轉予受託人全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司），嗣由受託人依信託契約為財產分配並移轉，原告不能請求被告東馬公司移轉任何財產等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、原告主張其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司購買系爭房屋及系爭車位；原告已繳納770萬元價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司迄今均未將前揭價金存入系爭信託帳戶等情，業據原告提出系爭契約在卷可稽，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。五、得心證理由：　　　㈠按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；民事訴訟法第51條第4項定有明文。本件被告安和公司特別代理人許智翔雖對於原告先、備位之訴均為認諾，惟該認諾之訴訟行為違反前揭規定而不生認諾之效力，合先敘明。　㈡原告先位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第667條第1項、第668條、第676條、第67 7條第1項、第682條第1項分別定有明文。又公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。本件原告主張被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案為合夥關係，為被告東馬公司所否認。經查：依被告等就系爭建案簽立之合作協議書所載，並非約定「共同出資合作興建系爭建案出售營利」之意旨，而係載明被告安和公司及被告東馬公司及訴外人康鏵建設股份有限公司就系爭建案應負擔之作為義務及費用（見本院卷一第296頁、第2 13頁），並約定系爭建案興建完成後，被告安和公司、東馬公司各可分得之樓層房屋（見本院卷一第214頁合作協議書第5條內容），此等權利義務內容均與前揭民法合夥條文規範係以共同出資，並於每屆事務年度決算分配損益，合夥人之出資及合夥財產為公同共有等要件均不符，尚難謂被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案間之合作關係為合夥契約。再者，被告等間縱為合夥關係，此節亦違反公司法第13條第1項規定，依民法第71條規定，該合夥契約亦屬無效。是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為先位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　　被告東馬公司主張系爭建案係以被告東馬公司為起造人，並已將系爭建案標的之所有權移轉予受託人全國農業金庫公司，且被告安和公司及被告東馬公司復約定由被告東馬公司單獨具名向全國農業金庫公司行使指示權，有被告安和公司及被告東馬公司之約定書附卷足憑（見本院卷一第416頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第42頁筆錄），此節首堪認定。又被告東馬公司主張，因被告安和公司違反前揭合作協議書而經被告東馬公司解除該契約乙節，復為被告安和公司所不爭執（見本院卷二第77頁筆錄）。是以，被告安和公司已無法依據其與被告東馬公司之合作協議而受分配系爭建案之成屋，自無法基於出賣人地位將原告已繳價金770萬元存入系爭信託帳戶，並於建屋完畢後，交付系爭房屋及系爭車位予原告。是原告與被告安和公司間之系爭契約，被告安和公司已陷於給付不能，則原告請求被告安和公司依系爭契約為先位聲明之給付，亦屬無據，不應准許。　⒊從而，原告主張依系爭契約及和夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，均屬無據，不應准許。　㈡原告備位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案並非合夥關係，業如前述，是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為備位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；民法第256條、第226條第1項、第259條第1款分別定有明文。本件原告主張其與被告安和公司間定有系爭契約，並已給付部分價金770萬元，業據提出系爭契約及匯款申請書影本等件為證（見本院卷一第26至88頁、第90至93頁），被告安和公司特別代理人就此節均不爭執；被告安和公司訴訟代理人雖主張恐為原告與被告安和公司前法定代理人間之私人借貸云云，惟與前揭證據不符，此部分抗辯並不足採。又系爭契約已因被告安和公司之事由，陷於給付不能，業如前述，揆諸前揭規定，原告據以解除系爭契約，並請求被告安和公司返還原告已給付之價金770萬元，即屬有據。　⑵按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。經查：系爭契約第 20條第3項約定「甲方依本條第1項或第2項（按：即瑕疵擔保責任）解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房地價款退還予甲方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之壹伍（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（見本院卷一第43頁）。而本件被告安和公司陷於給付不能之原因，係因無法取得系爭房屋及系爭車位之所有權或移轉指示權，核屬權利瑕疵擔保，則原告依該約定請求被告安和公司給付違約金，即屬有據。至該約定之違約金是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。爰審酌被告安和公司為一具有資力並富經驗之建設公司，對於系爭房屋及系爭車位權利之取得，原有其專業知識及資力，嗣因與被告東馬公司間之履約問題而無法取得系爭建案成屋分配之違約情節等義務違反程度、原告所受損害情形等一切情狀，認本件違約金以房地總價15%計算尚屬過高，應予酌減至房地總價10%即 350萬元，較屬適當。準此，原告得請求被告給付之違約金為350萬元。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告復請求自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟並未提出該書狀繕本合法送達於被告安和公司之證據，自應以原告提出該書狀後，被告安和公司特別代理人第一次到庭之本院 113年11月4日言詞辯論期日（見本院卷二第74頁）而生催告之效力，故原告就前揭金錢給付，併請求自113年11月5日至清償日止之法定遲延利息，為有理由。　⒊綜上所述，原告備位聲明依系爭契約解除後之法律關係，請求被告安和公司給付1,120萬元（計算式：770萬元+350萬元 =1,120萬元）及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、綜上所述，原告先位依系爭契約及合夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，為無理由，應予駁回。其備位聲明請求判命被告安和公司給付原告1,120萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，亦應駁回。七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-28

SLDV-111-重訴-468-20241128-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第47號移送機關內政部代表人劉世芳代理人鄭益智許富欽郭文雄被付懲戒人劉舜賢基隆市警察局秘書上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文劉舜賢休職，期間壹年。事實壹、內政部移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人劉舜賢因有公務員懲戒法第2條第1款及第2款所定事由，應受懲戒，其應受懲戒之事實及證據如下： (一)被付懲戒人為基隆市警察局法制科秘書，已婚，其與民眾張晏菱因交友軟體認識，於民國l03年底至l13年3月25日期間發生不正常感情交往近l0年，且共同開設「泰之初Brunch台大店」（下稱泰之初餐廳）。由被付懲戒人l12年4月間出面租賃位於臺北市○○○路0段000號1樓店舖作為營業地點，商業登記名稱為「平德早午餐小吃店」，共同簽訂合夥契約書，並由被付懲戒人之三姊劉佳珍擔任商業登記負責人，其中被付懲戒人出資新臺幣（下同）635萬元，張晏菱則出資勞力，約定2人各占出資總額之50%，如有盈餘，應提撥l0%作為公積金、提撥5%作為員工福利金、分配35%予張晏菱、分配5 0%予被付懲戒人，該餐廳自同年6月18日開幕營運迄今。 (二)被付懲戒人坦承與張晏菱不正常感情交往，並經常利用上班時段前往該餐廳。另於l12年9月至11月間多次懇託並偕同基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）工友凌紫蘭上班時間未經請假前往打工，案經調閱分局駐地及該餐廳附近停車位之監視錄影系統資料，查知被付懲戒人自l13年4月9日至23 日間（l13年4月8日前監視器畫面已遭覆蓋），有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，合計曠職達4日。次按張晏菱接受基隆市警察局訪談時表示被付懲戒人為幕後管理人，有購買食材、發放薪資、協助收銀、處理保險及稅金等實際經營之行為；凌紫蘭於接受訪談亦表示因被付懲戒人為其直屬主管，礙於人情及長官壓力，曾至該餐廳打工3個月，其係與被付懲戒人計算工時，並據被付懲戒人與張晏菱LINE對話紀錄提及「妳的主動辭職已經獲准」等內容可資佐證，並經基隆市警察局召開l13年度第0次考績委員會會議決議記一大過之懲處在案，被付懲戒人違法經營商業屬實。二、被付懲戒人所為違反公務員服務法第6條、第14條及公務人員請假規則第13條等規定，事證明確，嚴重損害政府之信譽，核有公務員懲戒法第2條第1款怠於執行職務及第2款非執行職務之違法情事，爰依同法第24條規定，移請審理。三、證據清單（均影本在卷）：詳附表一甲證1-1至9。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、本案起源於被付懲戒人與女子張晏菱發生不正常感情交往近 l0年，因害怕張晏菱爆料而順其意，開設泰之初餐廳，並無經營之意，故請其三姊為該店負責人，張晏菱為店長，自l1 2年6月18日開幕至今，虧損連連，尚無盈餘，以致被付懲戒人負債累累，嗣後被付懲戒人向其妻石玉秋道歉並取得原諒，現改由被付懲戒人之妻經營，尚可止損打平。二、查泰之初餐廳之發起係因前店長張晏菱無工作收入而想開店謀生，被付懲戒人僅是無奈配合甚至被迫找資金，到處借貸，在張晏菱積極找尋下，與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂加盟契約書，簽約人為張晏菱，被付懲戒人為連帶保證人，之後舉凡該店一切器具採購、裝潢擺設、員工招聘、面試、薪資多寡、管理、訓練、辭退等，均由張晏菱負責，被付懲戒人無權置喙。至於店址「台北市○○區 ○○○路○段000號」亦是張晏菱找尋該址後，經加盟總部評估認為可行，張晏菱與房東洽談房租後，才於l12年3月15日通知被付懲戒人帶一名保證人吳建霖前往該址與房東簽約，因張晏菱因案受民事強制執行，擔心存摺帳戶遭凍結，不利匯款轉帳，故由被付懲戒人出面承租，停車位亦同（該車只是借張晏菱代步使用，並非公司車）。「合夥契約書」則係張晏菱以爆料「婚外情」為由，脅迫被付懲戒人簽下之不平等合約，此部分業經提起民、刑事訴訟。三、第一分局工友凌紫蘭協助餐廳情事，是店內多名員工與前店長張晏菱相處不睦而遭辭退缺工，張晏菱要求被付懲戒人至少於用餐尖峰時間，儘速補充員工，被付懲戒人遂商請凌紫蘭幫忙，協助期間時薪由張晏菱洽談，被付懲戒人有時為節省交通時間，利用午休載送凌紫蘭至餐廳，有時會在餐廳稍待一會後，即返回分局。四、被付懲戒人購買食材，乃受前店長張晏菱之命，僅屬跑腿性質，無實際決定權。依據「合夥契約書」，被付懲戒人不得干涉營運，僅提供每月近3、40萬薪資給張晏菱發放員工薪資，被付懲戒人均無法在旁觀看，亦無法得知實際發放金額。至餐廳收銀機為pos系統，未經受訓，或無帳號密碼，均無法操作收銀，被付懲戒人無協助收銀情事。另被付懲戒人僅受張晏菱交付之稅單或勞健保單，至金融機構或超商繳費而已，至於加退保及稅金事宜，均是張晏菱聯繫總部會計處理。有關張晏菱所指，曾於l13年春節前給予被付懲戒人1萬 2千元年終獎金一事，查被付懲戒人並無領薪資，何來年終獎金？該筆錢實為過年前依據習俗給予討吉利之紅包。五、查前店長張晏菱曾多次請辭，經營不善，行為乖張，經被付懲戒人轉達本店負責人劉佳珍及出資股東劉素美、劉金英（均為被付懲戒人之姊姊），集思廣益，決定請被付懲戒人之妻石玉秋接替經營該店，並於l13年3月18日加入LINE群組討論，於同月24日上述人員在基隆丸山火鍋店聚餐後，由負責人劉佳珍做出張晏菱「主動辭職獲准」決議，因為被付懲戒人是張晏菱聯繫窗口，負責轉達，故才有上述與張晏菱LINE 對話截圖，由此證明，被付懲戒人並非經營者，須經過負責人及股東討論指示，才通知張晏菱，故無所謂「有違法經營商業」情事。六、事實上劉佳珍投資不只20萬元，且其為登記負責人，在未變更之前，仍是該店法律上之負責人，舉凡市政府舉辦之勞工安全講習，外送平台申請等等均由其負責。張晏菱提出辭職，也是劉佳珍召集其他股東因應處置，再如一名女員工表現未達標準，配合度不佳，劉佳珍讓其自動離職等，顯見劉佳珍並非張晏菱或「合夥契約書」裡所稱「人頭」而已。七、被付懲戒人坦承與張晏菱發生不正常感情交往，違反警察風紀要求，並深感悔悟，對各級長官、家人及老婆亦深表歉意，惟對於遭指「違法經營商業」，絕無犯意，亦無指陳情事，請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。八、證據清單（均影本在卷）：詳附表一乙證1至13。理由一、被付懲戒人為警察人員，自103年3月27日起歷任內政部警政署保安警察第七總隊後勤科警務正、第一分局巡官、基隆市警察局警務員、調查員、第一分局組長、基隆市警察局第二分局副分局長、第一分局副分局長，現為基隆市警察局秘書，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。㈠被付懲戒人於89年1月27日與石玉秋結婚，迄今仍在婚姻關係存續中，詎其於l03年底起至l13年3月25日間與張晏菱發生不正常感情交往近l0年（下稱違失事實一）。㈡被付懲戒人於112年間出資與張晏菱共同經營泰之初餐廳。先由張晏菱於111年11月2日與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂加盟契約書，被付懲戒人為連帶保證人；嗣被付懲戒人並於l12年4月間出面承租位於臺北市○○○路0段 000號1樓店舖以經營該加盟餐廳，該餐廳商業登記名稱為「平德早午餐小吃店」。該商號登記之組織類型為獨資，係由被付懲戒人之三姊劉佳珍出面登記為負責人，於112年4月13 日經核准設立，並自112年6月18日開幕，營運至今。其後被付懲戒人、張晏菱及劉佳珍三人於112年11月16日共同簽訂「合夥契約書」，載明被付懲戒人出資635萬元，張晏菱則以勞力出資，二人各占出資總額之50%，劉佳珍非合夥人，無何出資，僅受其餘二人委託擔任商業登記負責人；並約定該商號如有盈餘，應提撥l0%作為公積金、提撥5%作為員工福利金、分配35%予張晏菱、分配50%予被付懲戒人。被付懲戒人於該餐廳營業期間，經常利用午休時間及下班時間前往該餐廳參與業務，為餐廳購買食材、繳納勞健保費及稅金，以其個人名義在玉山銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行及國泰世華銀行開立帳戶，作為泰之初餐廳業務使用，被付懲戒人並每月自銀行帳戶提出3、40萬元供該餐廳發放薪資，實際參與經營商業之行為（下稱違失事實二）。㈢被付懲戒人經常利用上班時段前往該餐廳，且於l12年9月至11月多次懇託並偕同第一分局工友凌紫蘭在上班時間未經請假前往該餐廳打工，另自l13年4月9日至23日間有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，累計曠職時數達4日，詳如附表二所示（下稱違失事實三）。二、上開事實，有移送機關提出之甲證1-1至4、6、8-1至8-2之房屋租賃契約及停車位租賃契約、合夥契約書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、第一分局及臺北市○○區○○○路0段00 0號監視器錄影(音)系統影像照片、被付懲戒人、凌紫蘭及張晏菱基隆市警察局訪談紀錄、檢舉函、被付懲戒人與張晏菱之LINE對話紀錄、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及其公務人員履歷表，以及被付懲戒人提出之乙證1至6、乙證 13之LINE對話截圖、台北富邦銀行和平分行存摺(戶名:劉舜賢)及該帳號歷史對帳單、加盟契約書等在卷可稽。被付懲戒人除否認經營商業外，對前段所述違失事實均坦承不諱，是本件違失事實一、三均堪認定。三、關於違失事實二部分，被付懲戒人雖否認與張晏菱共同經營商業，辯稱：泰之初餐廳係因張晏菱想開店謀生而設立，被付懲戒人因懼怕婚外情被張女爆料而被迫出資，所為係聽命張女之指揮而跑腿，並無實際決定權，LINE對話提及張女請辭獲准，係代餐廳負責人轉達等語，然查： (一)公務員服務法第14條第1項規定公務員不得經營商業，旨在期許公務員戮力從公，避免官商兩棲，或因求私利而影響公務之情事發生。關於違反規定之認定，實務上一向採取嚴格之標準，兼採形式及實質之認定法則，認為經營商業包括申請商業執照之行為及實際參與營業行為在內，具備二者之一即屬違反規定。又所謂「經營」，為規度謀作之意，參照公務員服務法第14條第2項及其立法理由可知，所謂經營商業，即係欲從事經濟行為而設立公司或獨資、合夥商號等組織，而為規度謀作業務之處理，包括……擔任商業負責人等。而依商業登記法10條規定，該法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。 (二)被付懲戒人於本院準備程序中，對於如前述違失事實二所載，其如何與張晏菱進行泰之初餐廳之加盟締約、籌設、出資，承租店面，推由其三姊劉佳珍登記為獨資商業之負責人，嗣又簽訂合夥契約書；以及其如何開立個人之銀行帳戶供該餐廳使用，經常為餐廳購買食材、繳納房租、停車位租金、勞健保費及稅金，每月提領現金供發放員工薪資等情，均承認無誤，核與理由欄第二段所載卷附證據相符，堪予採信。關於泰之初餐廳之組織類型為何，因其登記內容與事實不符，容有爭議，目前正於臺北地方法院民事庭爭訟中。另被付懲戒人與張晏菱就其等所經營事業，簽訂有合夥契約書，縱令泰之初餐廳之組織類型為合夥，且其等所簽訂之合夥契約書第3條第1點，雖亦約定：被付懲戒人不得執行合夥事務，亦不得妨礙或干預張晏菱執行合夥事務。然觀諸前述被付懲戒人為上開餐廳購買食材、不定期在餐廳參與營運事務、負責繳納稅費租金，物色並懇託支援餐廳營業需求之打工人力，親自提領發放薪資之資金等情，足認其實際上已參與該合夥餐廳業務之執行，而為共同執行業務之合夥人甚為明確。被付懲戒人既為共同執行業務之合夥人，自無從解免違法經營商業之責任。至於被付懲戒人是否擔心婚外情遭張晏菱爆料而被迫出資及簽署合夥契約書，即使屬實亦僅其從事違失行為之動機，或其與共同經營者有關經營業務之約定，均無從改變被付懲戒人違法經營商業之認定。四、被付懲戒人上述數違法行為，時間上、事務本質上均具有關聯性，基於違法失職行為一體性原則，應予以合併觀察、綜合評價，合而為一個懲戒處分。再被付懲戒人之數個違反義務行為既應合而為一違失行為予以整體評價，即不得割裂個別違反義務行為，分別計算其懲戒權行使期間，而應以其最後實施違反義務行為之日，為整體違失行為終了之日，作為懲戒權行使期間之計算基準，並定其適用之準據法。本件被付懲戒人之數違失行為之行為時間雖歷經十餘年，跨越公務員懲戒法、公務員服務法之修正前後，惟其最後之違法行為終了日為113年4月23日，以該日為整體違失行為終了之日，並無公務員懲戒法第20條逾越懲戒處分行使期間之問題，而且迄該日止上開法律均已修正施行，依據前開說明，自應適用現行法律。五、被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為、第11 條公務員未經機關同意不得擅離職守、第14條第1項公務員不得經營商業之旨，核屬公務員懲戒法第2條第1款所定之失職行為及同條第2款非執行職務之違法行為。被付懲戒人身為副分局長，位高權重，卻違法經營商業、上班時間擅離職守，又與人發生不正常感情交往近10年，足以使社會大眾產生公務員男女關係複雜、曠職營商、紀律敗壞之觀感，嚴重損害警察機關之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。依移送機關提供之資料與被付懲戒人所提之答辯及證據，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。審酌被付懲戒人擔任高階警官，卻未能奉公守法，違法經營商業，並參酌其所營事業之類型、經營之期間、其動機、參與之程度及所生之損害或影響及其已屆強制退休年齡，暨公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，量處主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴怡孜附表一：證據編號對照表編號證據名稱或內容所附卷宗頁碼甲證1-1 房屋租賃契約及停車位租賃契約第一審卷 11-12 甲證1-2 合夥契約書第一審卷 13-15 甲證1-3 經濟部商工登記公示資料查詢-商業登記基本資料第一審卷 16 甲證2-1 甲○○之曠職時數統計(113年4月9日至113年4月23日) 第一審卷 17 甲證2-2 第一分局及臺北市○○區○○○路0段000號監視器錄影(音)系統影像照片(113年4月9日至113年4月23日) 第一審卷 18-33 甲證3-1 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，甲○○，113年4月24日第一審卷 34-43 甲證3-2 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，甲○○，113年5月7日第一審卷 44-51 甲證3-3 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，張晏菱，113年4月23日第一審卷 52-61 甲證3-4 基隆市警察局督察科訪談紀錄表，凌紫蘭，113年4月25日第一審卷 62-67 甲證3-5 甲○○與張晏菱之LINE對話截圖第一審卷 68-93 甲證4 基隆市警察局督察科113年5月14日簽第一審卷 94-110 甲證5-1 基隆市警察局考績委員會113年度第4次會議資料(含會議程序表、懲戒案件審議表) 第一審卷 111-120 甲證5-2 基隆市警察局考績委員會113年度第4次會議紀錄(113年5月17日) 第一審卷 121-123 甲證5-3 基隆市警察局人事室113年5月20日簽第一審卷 124-125 甲證6 監察院113年4月17日院台業貳字第1130161547號函暨附件：檢舉函第一審卷 126-129 甲證7 相關法規-公務員服務法、公務員懲戒法及公務人員請假規則第一審卷 130-131 甲證8-1 甲○○之警察人員人事資料簡歷表第一審卷 133-134 甲證8-2 甲○○之公務人員履歷表第一審卷 135-151 甲證9 警察人員與人發生不正常感情交往處理要點(99.4.2) 第一審卷 231 乙證1 與張星慧之LINE對話截圖(張星慧即張晏菱) 第一審卷 173-176 乙證2 與張星慧之LINE對話截圖(店址簽約) 第一審卷 177-179 乙證3 與張星慧之LINE對話截圖(應徵員工) 第一審卷 181 乙證4 與素美、三姐之LINE對話截圖(與姐姐股東們對話聚會) 第一審卷 183-184 乙證5 與劉佳珍之LINE對話截圖(說明員工離職) 第一審卷 185 乙證6 台北富邦銀行和平分行存摺(戶名:甲○○)封面及內頁影本暨該帳號歷史對帳單(交易日期112年4月14日至113年2月2日) 第一審卷 235-245 乙證7 臺灣臺北地方法院113年度訴字第4093號報到證（113年11月15日續行審理）第一審卷 247 乙證8 民事答辯狀(113年9月19日) 第一審卷 249-253 乙證9 與張星慧之LINE對話截圖(112年11月4日、11月7日、12月9日、12月2日、12月30日、113年1月31日) 第一審卷 255-291 乙證10 基隆地方法院113年度基簡字第482號113年7月28日言詞辯論筆錄(確認本票債權不存在事件) 第一審卷 293-300 乙證11 甲○○與張晏菱間之民事起訴狀(113年8月27日)、上訴狀(113年9月6日) 第一審卷 301-315 乙證12 FTNN新聞網113年4月25日網路新聞、聯合報113年4月26日網路新聞第一審卷 317-322 乙證13 加盟契約書(甲方：泰之初有限公司，乙方：張晏菱) 第一審卷 325-337 附表二：曠職時數統計表基隆市警察局第一分局駐地監視器離、返期間實際時數計算曠職時數 l13年4月9日9時10分起至14時30分止 4小時20分 5小時 113年4月l0日1l時ll分起至15時55分止 3小時44分 4小時 l13年4月l1日l0時29分起至14時3分止 2小時24分 3小時 Il3年4月13日l0時21分起至14時33分。 l13年4月13日16時40分至17時下班。 3小時12分 20分 4小時 l13年4月14日9時35分起至13時59分止 1l3年4月4月14日16時30分至17時下班。 3小時24分 30分 4小時 l13年4月17日l0時16分起至15時13分止 3小時57分 4小時 l13年4月21日l0時15分起至21時45分止 (計算至上班核心時間17時止) 5小時45分 6小時 113年4月23日ll時15分起至13時58分止 1小時43分 2小時合計（曠職時數計算，以個別天數之曠職情形各自以8小時為1日及未滿1小時以1小時核算後，再累計） 29小時19分 (3日6時) 32小時 (4日)

2024-11-26

TPPP-113-清-47-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

交付文件、物品等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2075號原告張瑛珊即庭媗企業社訴訟代理人王仁祺律師被告廖易紳住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 邱于芳訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求交付文件、物品等事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱于芳應將如附表二所示資料原本及物品，交付予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱于芳負擔百分之25，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：庭媗企業社為伊所設立，伊與廖易紳合夥經營位於臺中市○里區○○路0段000○0號投幣自助洗衣店，伊出資新臺幣（下同）320萬元、廖易紳出資64萬元，以庭媗企業社名義對外經營合夥事業，並由伊擔任負責人。伊因信賴廖易紳，故先委任廖易紳管理經營與輔導開店，並陸續將出資額合計163萬4000元匯入台新銀行帳戶內，且將該帳戶及帳戶內金錢交予廖易紳作為庭媗企業社經營運用之用。詎廖易紳於113年2月6日竟委請律師發函，稱庭媗企業社係其出資成立，並與伊成立借名登記法律關係，通知要終止借名登記關係，此與事實相悖，故伊有終止與廖易紳間之委任經營關係之必要。伊以起訴狀繕本送達之翌日起，作為委任關係之終止，並依民法第540條規定，請求廖易紳就委任經營期間就管理庭媗企業社事務狀況之始末向伊為書面報告，及依民法第541條及第767條規定請求廖易紳應將如附表一所示各項文件原本及物品交付予伊。又伊聘請被告邱于芳協助處理庭媗企業社之自助洗衣店相關店面整潔、補貨、排除營業設備狀況異常等，並授權邱于芳協助管理庭媗企業社之帳戶，邱于芳已於113年1月31日卸任職務，惟邱于芳仍持有如附表二所示庭媗企業社所有之各項文件原本及物品，因邱于芳拒絕返還，為此訴請邱于芳返還如附表二所示之文件及物品等語。聲明：1.廖易紳應就委任經營庭媗企業社期間（即庭媗企業社成立之日起至起訴狀送達之翌日），就管理庭媗企業社事務進行狀況及始未為書面報告。2.廖易紳應將如附表一所示文件資料原本及物品，交付予原告。3.邱于芳應將如附表二所示文件資料原本及物品，交付予原告。二、被告則以：　　　　　　　　（一）廖易紳部分：伊否認張瑛珊委任伊經營庭媗企業社，伊是庭媗企業社實際經營者，邱于芳的薪資都由伊支出，伊每月支付薪資僱用張瑛珊擔任庭媗企業社掛名負責人，兩造成立借名登記法律關係，張瑛珊自112年3月至113年1月間都是受薪階級，若張瑛珊主張委任伊經營，應該要付薪資給伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）邱于芳部分：因張瑛珊與廖易紳就庭媗企業社之實際負責人有爭議，廖易紳有對張瑛珊提告背信及侵占案件，伊並非拒絕返還，只是想釐清實際負責人。如附表二所示物品為庭媗企業社所有，目前由伊持有，伊同意返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張張瑛珊與廖易紳以合夥方式共同經營投幣自助洗衣店，營業地址為臺中市○里區○○路0段000○0號，商業名稱為庭媗企業社，並由張瑛珊出名登記為獨資負責人，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、合夥契約書（見本院卷第25、29-31頁）為證，廖易紳對於有簽屬合夥契約書（下稱系爭合夥契約），合夥事業為庭媗企業社乙事，並不爭執（見本院卷第159頁）。堪信原告之上開主張為真實。（二）原告主張：原告委任廖易紳代為管理經營自助洗衣店，並將資金交由廖易紳作為庭媗企業社經營管理之用，原告以起訴狀之送達作為終止與廖易紳間之委任經營關係之意思表示，並依民法第540條規定，請求廖易紳就委任事務進行之狀況為書面報告等語，為廖易紳否認。經查：　　1.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。民法第528條、第540條分別定有明文。委任契約之成立，固不以書面為必要，惟仍須當事人意思表示一致，契約始為成立（最高法院96年度台上字第735號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。原告主張其與廖易紳間成立委任經營關係，自應就兩造有成立委任契約之合致，此一有利於己及權利構成要件事實，負舉證之責。　　2.本件依系爭合夥契約書所載「...三、事務決策、執行及報酬：(一)本合夥事業之營運相關事務，包括但不限於營運模式、人員招募、設備及物品設置、消費訂價等事務，專由甲方（即張瑛珊，下同）決策與執行。有關薪資、員工獎金及財務相關事務，由甲乙（即廖易紳，下同）雙方共同協商。...四、帳務管理：（一）帳戶管理由甲方主辦，乙方監察；每月應製作營業報告及會計報表。本合夥事業終止結算時，應製作結算報告書。...」（見本院卷第30頁），與原告主張委任廖易紳代為管理經營與輔導開店，並不相符，而原告提出之帳戶資料、洗衣設備報價單、買賣契約書、借款契約等（見本院卷第35-66頁），亦無從推論其與廖易紳間成立委任關係，原告復無提出其他證據以實其說，是原告僅以其對相關經營並非完全熟悉即主張與廖易紳間成立委任經營關係，尚乏依據。　　3.此外，觀諸廖易紳前委請律師發函予原告，其內容稱：「 (一)查，本人於112年11月出資成立庭媗企業社，經營自助洗衣店即俊男洗衫-大里中興店，並與張瑛珊成立借名登記法律關係，約定由張瑛珊出名登記為庭媗企業社之負責人，惟本人方為實際負責人，對於庭媗企業社及俊男洗衫-大里中興店之事務擁有實際處分、管理之權限，張瑛珊未經本人同意不得隨意以庭媗企業社、俊男洗衫-大里中興店或本人之名義對外為任何法律行為或主張。...」（見本院卷第68頁），及廖易紳於本院審理時當庭否認與原告之間有委任關係（見本院卷第160頁），益見兩造間未成立委任關係之合意。　　4.是依前揭說明，原告既未能證明與廖易紳間有委任關係存在，則原告依民法第540條規定，主張依委任關係請求廖易紳報告委任事務進行之狀況，要屬無據。（三）原告主張：原告以起訴狀繕本之送達作為終止與廖易紳間之委任經營關係之意思表示，並依民法第541條第1項、第 767條第1項規定，請求廖易紳交付如附表一所示各項文件資料原本及物品等語，為廖易紳否認。經查：　　　1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。其要件除請求人原則上須為所有人外，相對人須為現在無權占有人，始足當之。　　2.原告既未能證明與廖易紳間有委任關係存在，已如上述，則原告依民法第541條規定，請求廖易紳交付如附表一所示各項文件資料原本及物品，即屬無據。又原告與廖易紳間之合夥關係仍然存在，為原告所不爭執（見本院卷第12 0頁），庭媗企業社既由原告與廖易紳共同經營，廖易紳持有如附表一所示各項文件資料原本及物品，即難謂為無權占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求廖易紳返還如附表一所示各項文件資料原本及物品，為無理由，應予駁回。（四）原告主張：邱于芳應將如附表二所示各項文件資料原本及物品，交付予原告。經查：如附表二所示各項文件原本及物品為庭媗企業社所有，目前由邱于芳持有中，足認邱于芳因處理委任事務保管如附表二所示各項文件原本及物品，是原告依民法第541條第1項規定請求其交付，自屬有據。又原告依前開規定請求既有理由，則其依民法第767條第1項規定為同一請求，即無庸審酌。四、綜上所述，原告依民法第540條規定，請求廖易紳應對原告　　就其112年10月24日起至113年7月6日管理庭媗企業社事務進　　行狀況及始末為書面報告，及依民法第541條、第767條第1 　　項規定，請求廖易紳交付如附表一所示各項文件資料原本及　　物品，均為無理由，應予駁回。至原告依民法第541條規定　　請求邱于芳應將如附表二所示各項文件資料原本及物品，交　　付予原告，則為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表一： 1.原證8之設備貨款買賣契約書及發票明細。 2.設備商簽約合約書（即原證7正本）。 3.洗衣店販售機鑰匙（補貨）18支。 4.庭媗企業社承租之不動產租賃契約書正本。附表二： 1.庭媗企業社大小章。 2.庭媗企業社之台新銀行存摺及金融卡（帳號：0000-00-000000 0-0）。 3.國稅局稅務核准企業社公文。

2024-11-26

TCDV-113-訴-2075-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋元應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張舒婷應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告陳韋元供擔保後，得假執行；但被告陳韋元如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告張舒婷供擔保後，得假執行；但被告張舒婷如以新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告陳韋元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件因被告陳韋元（下逕稱陳韋元）對支付命令異議而以支付命令之聲請視為起訴，原告聲請支付命令時原僅列陳韋元為相對人，並聲明：陳韋元應給付原告新臺幣（下同）151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見臺灣士林地方法院112年度司促字第7572號卷【下稱司促字卷】第9頁）。嗣於民國113年5月14日追加被告張舒婷（下逕稱張舒婷）為被告，並聲明如下述原告主張欄所示，經被告於本院行準備程序時對原告追加張舒婷為被告乙節表示沒有意見（見本院卷第124頁），並為本案言詞辯論，揆諸前開說明視為同意追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳韋元購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛）而有分期貸款之需求，乃邀同原告及張舒婷為連帶保證人，於110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司。詎料，陳韋元自111年2月間起即未依約繳款，原告為恐自身財產遭受強制執行，遂以自己或訴外人即原告配偶陳倢綾之帳戶匯款予和潤公司，替陳韋元代償總計151萬8,119元，是原告於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，原告自得依民法第749條之規定，請求陳韋元給付151萬8,119元。又原告與張舒婷俱為系爭契約之連帶保證人，依民法第280條前段之規定，原告與張舒婷間應平均分擔義務，原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得依民法第281條第1項規定向張舒婷請求其應分擔之75萬9,060元。爰依民法第749條、第281條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠陳韋元應給付原告151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張舒婷應給付原告75萬9,060元，並自本件追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳韋元與原告成立合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定共同開設銀通有限公司（下稱銀通公司），而有資金需求，遂協議以135萬元購買系爭車輛，並邀同原告為連帶保證人，以將汽車貸款增貸至196萬元，作為開設銀通公司之資金，嗣銀通公司營運不善，陳韋元遂與原告協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後2人間無債務關係，然原告未與陳韋元聯繫，陳韋元僅得先將系爭車輛變賣以清償其他債務，而因陳韋元擔任借款人、原告擔任連帶保證人，堪認2人出資額相同，就債務應至多僅負一半之責。又系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之系爭合夥契約所生，與張舒婷無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123至128頁）：　㈠陳韋元因購買系爭車輛，於110年6月30日與和潤公司簽訂系爭契約，約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司，並以原告及張舒婷為連帶保證人（見司促字卷第17頁）。　㈡陳韋元自111年2月間起即未依約繳款。　㈢原告替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢（見司促字卷第43至65頁），由原告承受債權。　㈣張舒婷未向和潤公司清償，亦未給付原告應分擔之部分。　㈤原告、張舒婷連帶保證債務，並未特別約定分擔比例（見司促字卷第17頁）。　㈥系爭車輛經陳韋元於112年6月28日出賣予訴外人新好自動車有限公司，賣得價金73萬元（見本院卷第49頁）。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告得依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件陳韋元辯稱其與原告成立系爭合夥契約，且與原告就借款清償另約定將系爭車輛所有權轉讓與原告作為債務清償方式等語，為原告所否認，此核屬有關債務是否清償之事實，揆諸前揭說明，自應由陳韋元負舉證責任。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所述，原告既基於保證人之身分，替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢，依上開規定，自應由原告承受系爭契約之債權，則原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119 元，自屬有據。被告雖辯稱：陳韋元與原告基於系爭合夥契約而另協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後二人間無債務關係等語，並提出原告與陳韋元間LINE對話紀錄截圖為佐。惟查，上開對話紀錄僅記載陳韋元對原告稱：補完20期的結清，應是這金額等語，並傳送貸款金額試算照片1張（見本院卷第53頁），此僅可證明兩造曾討論及系爭契約之清償乙事，然無法證明原告與陳韋元有達成上開合意或2人間有成立系爭合夥契約，陳韋元復無提出其他證據佐證其與原告間確有成立系爭合夥契約或達成上開合意，亦無任何關於所稱銀通公司確實成立之證據可佐，其所辯自不足採。況按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查陳韋元上開所辯，性質上係以將系爭車輛所有權轉讓與原告之新債務代替舊債務，然依兩造不爭執事項㈥所示，系爭車輛既已賣出，新債務無履行可能，陳韋元之舊債務仍不消滅，益徵陳韋元上開辯詞，不足為採。　⒊是原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元，應屬有據。　㈡原告得依民法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,060元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第28 0條前段、第281條第1項、第2項前段定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤所述，原告、張舒婷俱為系爭契約連帶保證人，且並無特別約定2人之應分擔比例，則依民法第280條規定，原告、張舒婷就系爭契約債務分擔比例各為2分之1，而原告既已清償全部債務，張舒婷則未曾向和潤公司、原告清償任何款項，是原告依民法第281條第1項請求張舒婷給付其應分擔額75萬9,060元（計算式：151萬8,119 元×1/2=75萬9,060元，元以下四捨五入），自屬有據。張舒婷雖辯稱：系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之合夥關係所生，與張舒婷無涉等語，然此並非就債務是否有不成立或經清償而消滅等情形為抗辯，而僅為締結契約之動機，不影響其應負給付責任之認定，答辯不足為採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於陳韋元、張舒婷之債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件支付命令於112年6月30日送達於陳韋元，有送達證書在卷可考（見司促字卷第77頁）；追加被告暨變更訴之聲明狀繕本於113年6月3日送達於張舒婷，亦有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87頁），依據前開說明，原告併請求陳韋元、張舒婷分別給付自支付命令、追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即112年7月1日起、113年6月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 112年度台上字第357號判決參照）。查陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，陳韋元、張舒婷中1人為給付，另1被告即同免其責任，是原告併請求如主文第3項所示，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第749條、第281條第1項之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告林錦同訴訟代理人鄭猷耀律師（法扶律師）吳鎧任律師（法扶律師）張嘉珉律師（法扶律師）被告林詠真訴訟代理人林志鴻黃紹文律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,933元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年8月 16日具狀擴張聲明為：被告應給付原告4,169,282元，及自民事訴之變更暨爭點整理㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第155頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告經營五金業多年，被告及訴外人即被告之父林志鴻原均為原告之客戶，因林志鴻欲跨行經營五金業又無相關經驗，遂於110年10月間邀約原告合夥經營五金行業，兩造並於110年11月間合意共同經營尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），並約定公司股東及代表人由被告擔任，而營運所獲利潤則由被告取得60％、原告取得40％；尚濠公司登記出資額為2,000,000元，均由被告以現金出資（資金來源為林志鴻提供），原告則以自有硬體設備（如鐵架、堆高機、工業壁扇、不銹鋼厚板大型金爐等）、客戶資源、廠商資源作為出資，並將員工即證人曾英彥、陳伯宇（均為司機）攜同至尚濠公司，亦將訴外人即原告同居人杜娟娟向佑濠工程有限公司（下稱佑濠公司，負責人為被告之弟蔡羽濠）借款購買，並借名登記在佑濠公司名下車牌號碼000-0000、ANL- 7680貨車（下合稱系爭貨車）提供尚濠公司及杜娟娟經營之阿三五金行即長翀企業有限公司（營業登記名稱為長翀企業有限公司、登記代表人：杜娟娟，對外以店面阿三五金行營業，下統稱阿三五金行）共用使用。詎被告竟於尚濠公司營運期間提供不實之帳目予原告閱覽，且未如實給付分紅款項，甚至於111年5月間藉故將原告趕出尚濠公司。依被告所提供之帳目（即原證一，下稱系爭帳目）可知尚濠公司110年1 1月至111年4月之營業總額共計30,736,661元，營業淨利應為9,220,998元（以營業總額30％計算），加計被告虛報薪資（非員工卻領有薪資）支出155,708元及未購置車輛卻虛列車貸1,046,500元，則110年11月至111年4月止，原告應取得利潤為4,169,282元【計算式：（9,220,998＋155,708＋1,046 ,500）×40％＝4,169,282】，然原告迄今未取得任何分潤。為此，原告爰依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,169,282元，及其法定利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間存在合夥契約，被告是尚濠公司登記代表人及唯一出資股東，原告未為任何金錢出資，其主張可分得40％利潤，顯不合常理。由於尚濠公司設立初期並無經營五金業務之相關經驗，故於110年11月1日以每月60,000元薪資聘僱原告協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，原告先前有經營五金業務經驗，受雇後亦有將原認識客戶、廠商介紹予尚濠公司往來交易，嗣因原告侵占貨款故於111 年5月3日終止原告與尚濠公司間僱傭契約。又系爭帳目係記載尚濠公司、林志鴻、原告與杜娟娟共同經營之阿三五金行間營業及借貸往來之帳目，係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關。林志鴻固於111年4月 1日以LINE通訊軟體傳送原證二之協議書（下稱系爭協議書）予原告，然系爭協議書之當事人為原告與林志鴻，與被告無關，被告並未授權林志鴻與原告簽立契約，且系爭協議書僅為草稿，內容尚未確定，此乃因尚濠公司初創時，原告本表示要協助並共同出資要求分享利潤，但原告當時根本無力分擔營運資金，嗣後原告又重提分潤之事，故林志鴻才擬具系爭協議書，討論在原告提出資金後雙方之合作協議事項，是系爭協議書並未具體確定亦未完成簽訂。又原告持有尚濠公司之倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單等內部文件，是因為尚濠公司與阿三五金行相互叫貨，故由尚濠公司交付原告說明對帳情形，並非計算原告可分得之利潤；原告對尚濠公司之營運雖有協助，係因原告受雇於尚濠公司所致，並非共同經營；另原告雖提出交付客戶商品之提袋照片（本院卷一第217頁，下稱系爭提袋照片）為證，惟該提袋並非被告製作，且亦無法證明兩造間有合夥關係。從而，原告所稱兩造間有合夥或合作關係，乃指原告會介紹客戶予尚濠公司、尚濠公司與阿三五金行間彼此互相叫貨，且尚濠公司初期出貨予阿三五金行是以優惠之進貨成本計價，並非兩造合夥共同經營尚濠公司等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷二第198-199頁）：　㈠尚濠公司（統一編號：00000000）於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告；出資額2,000,000元（資金來源為林志鴻提供）；原告未為任何金錢出資（惟原告主張有以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則否認）。　㈡110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60,0 00元予原告。　㈢林志鴻於111年4月1日以LINE通訊軟體傳送系爭協議書（本院卷一第101頁）予原告，譯文如本院卷二第19頁，系爭協議書之當事人為原告及林志鴻；原證三之尚濠公司倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第10 3-211頁），均為被告交付予原告及杜娟娟；原證四之LINE 對話紀錄（本院卷一第213-455頁）確為杜娟娟與被告之對話；原證五之錄影譯文（本院卷一第459-460頁）形式上為真正。證人蔡志強提出之LINE對話紀錄（本院卷一第527-54 7頁）形式上為真正。被告提出之附件一至附件五（本院卷二第65-77頁)，形式上為真正。　㈣杜娟娟為原告之同居人與原告共同經營阿三五金行；曾英彥、陳柏宇（杜娟娟之子），原為阿三五金行之員工（司機），後由原告攜同至尚濠公司擔任司機，薪資均由尚濠公司給付；證人蔡志強原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司；證人林獻士原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水。　㈤尚濠公司曾對原告提起刑事侵占之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8128號不起訴處分在案。　㈥依財政部南區國稅局新化稽徵所回函，尚濠公司年度課稅所得額分別為110年度335,697元、111年度2,621,961元、112 年度1,865,639元（本院卷二第35-55頁）　　五、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第66 7條定有明文。又民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造合夥經營尚濠公司，由原告以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則以現金出資，約定分潤為原告40％、被告60％等語，為被告所否認，是原告自應就兩造間存在合夥關係負舉證責任。經查：　⒈尚濠公司於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告，出資額2,000,000元均由被告出資（資金來源為林志鴻提供），原告未為任何金錢出資（兩造不爭執之事項㈠）；又參諸前揭規定，合夥契約為2人以上互約出資以經營共同事業，出資方式得為金錢、其他財產權或以勞務、信用或其他利益代之，金錢以外之出資須估定價額為出資額，然依原告前開主張並未具體說明兩造係如何約定各以何方式出資共同經營尚濠公司，更未說明原告以金錢以外之出資所估定之價額為何，以及兩造如何就合夥財產營運之收入支出為結算等節，原告既未具體說明、主張，則兩造間是否存在合夥關係已屬有疑。　⒉原告固提出系爭協議書（本院卷一第101頁）為證，惟系爭協議書係林志鴻於111年4月1日始以LINE通訊軟體傳送予原告（兩造不爭執之事項㈢），此與原告主張兩造於110年10月間就合意共同經營尚濠公司，時間上顯有落差，自客觀時序以觀，尚無從作為原告主張於110年10月間兩造確有合意成立合夥契約之證明；且參酌系爭協議書內容，甲方為尚濠公司、乙方為原告，並無隻字片語提及被告，亦未見兩造出資比例各為若干，則兩造間是否確有就合夥契約必要之點為合意，已值存疑；又系爭協議書係由林志鴻手寫後傳送給原告，其上未見兩造或林志鴻之簽名，林志鴻並向原告表示：「看一下；有沒有要增加的或須修改的」等語（本院卷二第77頁），且系爭協議書內尚有多處以「…」留白而待填寫，諸如第2點淨利總額扣除償還積欠之款項…元，均尚未確認積欠金額，足見系爭協議書僅為草稿性質，實質內容還待商討確認，自難認系爭協議書已生契約之效力。再者，觀之系爭協議書內容仍有諸多細節尚待後續確認乙情，更足以推敲110年1 0月間兩造並未合意成立合夥契約，已甚明確。又縱認系爭協議書具備契約效力，然系爭協議書係由林志鴻書寫並傳送予原告，且無證據證明被告知情並曾授與林志鴻代理權限，則系爭協議書當無從對被告發生效力；至原告雖主張本件有表見代理之適用，惟系爭協議書並非以被告之名義書寫，此點已與表見代理之要件顯然不合，且原告亦未舉證證明被告明知林志鴻以其或尚濠公司之名義邀約原告共同經營尚濠公司而未為反對之意乙節為真，本院自難認被告有何表見之事實，故系爭協議書縱有契約效力亦無從拘束被告，併予敘明。　⒊至原告提出系爭帳目、尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件、系爭提袋照片、杜娟娟與被告之LINE對話紀錄、錄影譯文為證：　⑴依上開證據固足認兩造間有工作往來、尚濠公司與阿三五金行間有密切合作關係，惟工作往來型態眾多，或係合夥關係，或係僱傭關係，或係委任關係，或係廠商、客戶間承攬、買賣、各種往來，尚難僅因兩造曾共事或兩造所經營之公司合作密切，即遽認兩造間確有成立合夥契約之法律關係；況 110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60 ,000元予原告（兩造不爭執之事項㈡），足見被告抗辯尚濠公司因原告先前有經營五金業務經驗，而聘僱原告協助營運事項，並非顯然無稽，是無法排除原告因受雇於尚濠公司故被告才將尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第103-210頁）交付予原告及其同居人杜娟娟，而原告亦因受雇於尚濠公司才介紹客源並攜同司機曾英彥、陳柏宇一同至尚濠公司工作，以及於尚濠公司初創前期協助承租廠房、提供硬體設備之高度可能性。　⑵另觀杜娟娟與被告之LINE對話紀錄（本院卷一第213-455頁）可知108年10月24日至110年10月12日間杜娟娟與被告之對話內容均為繳納系爭貨車借款、保險費、稅單、罰單等事宜，無從證明兩造間是否有合夥之合意；另110年10月15日起雖見被告有向杜娟娟表示新辦公室開支索取發票事宜，並索取曾英彥、陳柏宇及原告之個人資料，惟索取上開個人資料是為了替新員工保險，而杜娟娟、原告攜同員工至尚濠公司、替尚濠公司尋覓倉庫或基於同業合作關係、僱傭關係甚或與林志鴻間之朋友關係，難以此逕認兩造係合夥關係，況依上開對話紀錄中提及阿三五金行出貨注意事項（一律寫出貨單，現金客人一律不過問），並常見杜娟娟、被告就尚濠公司與阿三五金行間貨款為結算，兼衡上開內部文件中尚濠公司與阿三五金行之對帳資料，可知110年11月27日對帳結果尚濠公司應給付阿三五金行167,531元，阿三五金行應給付尚濠公司792,555元，故阿三五金行應給付尚濠公司625,024元（附件一，本院卷二第65頁），110年12月對帳結果阿三五金行應付尚濠公司711,027元（附件二，本院卷二第67頁），扣抵110年11月及12月尚濠公司應付阿三五金行101,607元、123,496元後，阿三五金行應付尚濠公司485,924元（本院卷一第404頁），惟阿三五金行嗣於110年11月26日至110年1 2月25日另有應付貨款340,326元，故結算至111年1月19日止，阿三五金行應給付尚濠公司826,250元（附件四，本院卷二第75頁），被告並於111年1月19日以LINE告知杜娟娟（本院卷一第405、406頁），杜娟娟乃於111年1月20日以無摺存款存入給付826,200元（本院卷一第407頁、本院卷二第71頁），且上開對話紀錄中之對帳結果多為阿三五金行應給付帳款給尚濠公司（本院卷一第418、427、430頁），並屢見被告向杜娟娟催討貨款，而未見杜娟娟向被告應表示給付分潤予原告或抵銷分潤等情，足見被告抗辯尚濠公司、阿三五金行會彼此互相叫貨以供應客戶，並非合夥關係應較為可採，而被告基於同業合作關係將上開內部文件交付予阿三五金行之負責人杜娟娟亦不足為奇。　⑶至錄音譯文（本院卷一第459、460頁）固能看出尚濠公司與阿三五金行有緊密合作關係，惟就合夥或分潤之內容則難以見得，此觀原告向林志鴻表示「你當初答應我，就是要用帳，用利潤下去剖，下去處理的，你有沒有答應我？」，惟林志鴻僅回覆「沒啦，啊你，好啦，你要用那裡去處理也不要緊啦」等語，可見林志鴻並未明確承認與原告間存在合夥關係，就利潤如何處理亦語焉不詳，況且上開對話過程中被告均未在場，縱認原告與林志鴻間有何分潤約定，其效力亦無從及於被告。另觀系爭提袋照片（本院卷一第217頁）雖將尚濠公司與阿三五金行印製一起，惟原告並未證明系爭提袋係兩造協議後而製成，自難以原告自行找人製作之系爭提袋照片作為認定兩造間存在合夥關係之證據，況尚濠公司與阿三五金行間存在密切合作關係，因合作關係而有系爭提袋亦無違常情，並非一定為合夥關係。　⑷再觀系爭帳目（調字卷第13頁）並未記載兩造間如何分紅，僅係記載尚濠公司110年11月至111年4月之營業額、貨車貸款、原告向林志鴻借貸之款項以及阿三五金行之店面帳款，且紀錄至111年5月3日止，足見被告抗辯系爭帳目係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關等語，應屬可採，是系爭帳目亦無從證明兩造間存在合夥關係，僅能證明原告、林志鴻間有借貸糾紛，尚濠公司與阿三五金行間存在結算貨款問題。　⑸從而，原告所提之上開證據均無從推知兩造確曾合意約定相互出資共同經營事業。　⒋另原告主張證人杜娟娟、林獻士、蔡志強、陳柏宇、曾英彥之證述，足證兩造間存在合夥關係部分：　⑴證人杜娟娟：　　杜娟娟固證稱「林志鴻就來說要跟我們（即原告與杜娟娟）一起做生意，說資金他會出，要跟我們六四分帳，他說他要出錢，我們出資源，我們把我們所有的員工、司機全部一起進入尚濠公司」等語（本院卷一第69頁），惟原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場（本院卷一第65頁），則杜娟娟上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑。又依杜娟娟證稱「阿三五金行有向尚濠公司以原價叫貨」等語（本院卷一第79頁），亦足證尚濠公司與阿三五金行間確有上述互相叫貨之合作關係，而杜娟娟為原告之同居人，亦為阿三五金行之負責人，與兩造均有情感與利益糾葛，則其證詞是否有受到原告轉述或其個人主觀認定之影響而有所偏頗亦非無疑，是尚難以杜娟娟之證詞而認兩造間確存在合夥關係。　⑵證人林獻士（原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水）：　　林獻士證稱「原告只有跟我講他要跟尚濠公司合夥，帶我去介紹給尚濠公司，我只是提供瓶裝水的廠商而已，只是跟被告說以後叫貨直接找我叫貨而已」（本院卷一第81頁）、「被告有說過兩造為合夥關係，但怎麼說的我也忘了，當初是在兩造的辦公室介紹的，我不知道兩造怎麼分潤，我也不知道原告有沒有出資」（本院卷一第81-82頁），後稱「是原告當著我和被告的面講說兩造以後要合夥，所以以後就由被告這邊來叫水，我不知道原告講的合夥是什麼意思，詳情是什麼我也不知道，主要是把我介紹給被告，說以後要叫貨都找我這樣而已」等語（本院卷第85頁）。足見被告是否有親口向林獻士承認兩造間為合夥關係已屬有疑，且一般人於非正式之生意場合上所稱之「合夥」，未必即代表民法規定之「合夥」，有可能僅是口語上表達有合作之意，又參酌當時原告和林獻士講述兩造合夥的場合，只是為了將瓶裝水廠商介紹給被告而已，而被告主觀上認為原告係其公司員工及與阿三五金行間之同業合作關係，聽從原告之建議進用廠商，在原告講述到「合夥」乙詞未為反駁，均不能以此認定係承認兩造間確有合夥關係，蓋因該場合僅是介紹廠商之輕鬆場合，並未涉及兩造間實際合作關係認定與利潤分配之爭議，被告基於社交關係未矯正原告用語亦與常情無違。　⑶證人蔡志強（原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司）：　　蔡志強證稱「我當初是先認識原告，向原告叫貨，後來兩邊合併後，我兩邊都有叫貨，被告的公司是尚濠公司，原告的公司是阿三五金行」、「尚濠公司算是被告的公司，因為負責人我當下確定是她負責」，嗣受命法官問「原告算是尚濠公司的老闆之一嗎？」，蔡志強則回答「他算合作關係啦，因為當初原本是原告自己營業的，尚濠公司是後面類似人家外面講的收購，或者合併一起共同去經營這個項目，但他們合作關係是什麼內容我不清楚，有無合夥或拆帳分潤我不清楚」，受命法官問「被告本人有跟你說過，她在跟原告合作五金生意嗎？」，蔡志強則回答「沒有說過，應該是講說原告先從LINE對外去講這個合作關係，然後我自己私底下問被告是不是一起合作，所以才會有入駐這個問題，我私下問被告，她回答我一起用」等語（本院卷一第497-506）。依蔡志強之證詞足見尚濠公司與阿三五金行間有密切之合作關係並共享客戶資源，然實際上此合作關係是否即為合夥，蔡志強亦不知情，而被告解釋「一起用」的意思是指阿三五金行會向直接向尚濠公司拿貨（本院卷二第108頁），又尚濠公司與阿三五金行間有互相調貨再為結算之合作關係，已如上述，是被告之解釋亦屬合理，則「一起用」或「合作關係」並不能直接解釋為合夥關係，畢竟商業合作存在多種可能。　⑷證人陳柏宇（杜娟娟之子，原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　陳柏宇固證稱「兩造說要合夥，所以我從阿三五金行改到尚濠公司上班，兩造約定分潤聽說是六四分帳，我於110年間在阿三五金行上班時聽到兩造之對話」等語（本院卷一第50 7-515頁），惟陳柏宇僅是泛稱曾經聽聞兩造說要合夥以及分潤比例，然對於出資、或其他細節則稱不清楚（本院卷一第514頁），且原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場，則陳柏宇上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑，尚難遽信為真。　⑸證人曾英彥（原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　曾英彥證稱「原告說有人要拿錢出來投資，要和被告合夥經營尚濠公司，利潤六四分，所以把我從阿三五金行帶到尚濠公司工作」、「沒有送貨的時間，我會在阿三五金行休息、照顧阿三五金行之生意」、「我在阿三五金行幫忙顧店時，有遇到尚濠公司的客戶來取貨，並上報給原告開貨單」等語（本院卷二第85-97頁）。依曾英彥之證詞僅能得知尚濠公司、阿三五金行共用司機、倉庫，而有密切之合作關係，惟就兩造間是否係合夥關係，曾英彥所知僅為原告轉述之內容，且曾英彥亦證稱被告並未與伊說過兩造合夥乙事（本院卷二第87頁），且尚濠公司的客戶來取貨上報給原告之原因，不排除是原告受雇於尚濠公司之故，是上開證詞亦不足認定兩造間確實存在合夥關係。六、綜上所述，原告所提之證據不足以證明兩造間確存在合夥關係，則原告依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，請求被告給付4,169,282元及其法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-113-訴-56-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

辦理合夥清算等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第897號原告陳月春王聰德邱玉美謝雪君黃家幸鄭金成共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師被告楊惠能訴訟代理人林明忠律師參加人謙泰建設股份有限公司法定代理人謝建民訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求辦理合夥清算等事件，因謙泰建設股份有限公司聲請輔助被告參加訴訟，原告聲請駁回參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造與其他合夥人於民國103年間成立合夥契約(下稱系爭投資關係)共同出資購買重測前桃園市大園鄉雙溪口段下縣○○○段000○0○000○000○0○000○0○○○地號土地( 下稱系爭投資土地)，由謝建民執行合夥事務，經謝建民經營之謙泰建設股份有限公司（下稱謙泰公司）於108年3月間以律師函表示不興建房屋出售，認合夥事業目的不能完成，投資關係業已解散待清算程序結算，依民法第694條規定請求被告偕同辦理合夥清算兩造間共同共有之合夥財產等語。謙泰公司於本件訴訟繫屬中，則以：依兩造間所簽訂民國11 3年7月31日協議書（下稱系爭協議書）第4條第2項第1款已明文表示有關新臺幣（下同）2,925萬元（下稱系爭款項）是否返還謙泰公司之爭議再行處理等情明確，故謙泰公司就系爭款項之處置應有法律上利害關係，為避免本案衍生另訴，應准許謙泰公司輔助被告而為訴訟參加，以利訴訟一次解決（本院卷二第28頁）。原告則以：不同意謙泰公司參加，謙泰公司聲請輔助被告部分，為有關系爭投資土地建案建築執照過期，且無任何興建建物，此事實於卷內資料均有，無由其輔助被告之情事，且就謙泰建設股份有限公司輔助被告部分，亦無法達成謙泰建設股份有限公司主張對投資案合夥人有2,925萬營運基金之情事，顯不符民事訴訟法第58條第1 項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回謙泰建設股份有限公司之參加。三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含兩造間投資關係是否為合夥或合資關係，及其中是否有約定以15％營運基金作為謙泰公司就管理投資土地及興建銷售房屋之支出成本，兩造間是否已完成清算，而法院就上開爭點所為之認定，攸關謙泰公司能否取得系爭款項，謙泰公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，謙泰公司自有輔助被告而為參加之利益及必要。是以，謙泰公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加，於法尚無不合。原告聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告聲請駁回謙泰公司輔助被告之訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-18

TYDV-111-訴-897-20241118-1