Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第958號 原 告 徐偉綾 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 被 告 李思潔 訴訟代理人 洪永志律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月7日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣23萬4,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：　　　 （一）原告與配偶丙○○於民國99年1月7日結婚，婚後育有一女， 然原告於112年12月19日發現丙○○於112年11月10日認領一 名未成年子女，並登記為與被告共同行使負擔權利義務， 原告方知悉丙○○與被告之來往已逾越普通朋友間一般社交 行為之分際，而被告明知原告與丙○○存在婚姻關係，仍與 丙○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間發生性行為，並產下 與丙○○存在血緣關係之未成年子女，甚至經丙○○認領並從 丙○○之姓氏，全然未顧及原告與丙○○間多年婚姻關係及所 建立家庭之和睦，造成原告與丙○○間之婚姻關係破裂、配 偶間互信之基礎蕩然無存，縱使被告與丙○○未共同扶養該 名未成年子女，甚至原告與丙○○已分居，均無礙被告已侵 害原告基於配偶權之身分法益且情節重大之事實，並導致 原告精神上受有極大之痛苦。 （二）又義勤工程有限公司（下稱義勤公司）之負責人為被告， 並於108年6月設立，且丁○○為丙○○之胞弟，丁○○與丙○○間 並非僱傭關係，而為合夥關係，並共同經營家族事業，包 含義勤公司、義倉工程有限公司、義恆工程有限公司、義 聖工程有限公司（下稱義聖公司）、義勤工程有限公司、 義晟工程有限公司（下稱義晟公司），而之所以丙○○未擔 任家族事業任何一家公司之負責人，係因被告與丙○○之家 族關係密切，故以丙○○之婚外情對象即被告擔任義勤公司 、義晟公司之負責人，甚至被告於108年4月23日即與丙○○ 登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人。 （三）被告於108年3月曾拿水給正在郭綜合醫院安胎之證人乙○○ 即丙○○之弟媳，被告並詢問丙○○是否已婚，乙○○亦如實向 被告表示丙○○有老婆，乙○○且詢問被告是否為丙○○之女朋 友，被告則僅反問：「他（即丙○○）不是家裡有老婆？」 即帶過話題，顯見被告早已知悉丙○○已有配偶，卻仍與丙 ○○進行逾越普通朋友間一般社交分際之行為，甚至發生性 行為，而生下未成年子女，是被告抗辯其無從知悉丙○○早 已有配偶之情事，顯屬無據。另證人戊○○、丙○○於113年8 月23日言詞辯論期日所為之證述不實、漏洞百出，不值得 採信，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原 告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）丙○○之戶籍謄本記事欄雖登載：「因認領民國112年11月1 0日協議與被告共同行使負擔未成年子女權利義務」，惟 僅係協議約定如何行使或負擔對未成年子女之權利義務， 非約定由被告與丙○○共同撫育或扶養未成年子女，且被告 係主要照顧、扶養未成年子女之人，丙○○並無扶養、撫育 未成年子女之事實。又義勤公司之負責人雖由被告掛名， 並於108年6月設立，惟被告長期受僱於丁○○，任職期間分 別擔任過業務人員、現場人員，並協助丁○○向建設公司請 款及前往工地現場，被告知悉工程公司運作模式，且因丁 ○○所經營之義聖公司受益於臺南科學園區之設立，人口大 量移入、房屋剛性需求大增、建商大量開發建案，義聖公 司獲得諸多工程，丁○○為免遭課高額營所稅及營業稅，便 請被告設立義勤公司、義晟公司，藉此降低義聖公司帳面 上之獲利，是義勤公司之設立，且由被告掛名負責人一事 ，均與丙○○無涉。 （二）又丙○○僅係受僱於丁○○，擔任義勤公司之管理人員，雖義 勤公司之負責人為被告，並於108年6月設立，惟被告與丙 ○○於111年底起方於義勤公司認識，與義勤公司之設立時 間不能混為一談，被告因丙○○隱瞞已婚身分，實不知悉原 告與丙○○間存在婚姻關係，被告係於未成年子女出生，欲 申報戶口時，丙○○方坦承已婚之身分，被告至此始得知原 告與丙○○存在婚姻關係、原告已與丙○○分居且已無實質婚 姻關係之事實，故被告並非明知原告與丙○○婚姻關係存續 ，而仍侵害原告之配偶權，加上原告與丙○○早已分居且已 無實質婚姻關係，縱被告侵害原告基於配偶權之身分法益 ，其情節亦非屬重大。而被告之教育程度僅為高中職畢業 ，加上目前待業中，並於家中照顧小孩，收入不豐，原告 請求被告賠償精神慰撫金100萬元，金額應屬過高，且原 告並未舉證證明所受之損害為何，亦未就請求之金額提出 證明。 （三）另被告108年3月間於高雄工作，並需扶養另一名未成年子 女，當時尚未認識丙○○，未曾前往郭綜合醫院見過證人乙 ○○，亦不可能聽從丙○○之指示前往郭綜合醫院為證人乙○○ 遞送物品，更遑論被告於108年3月當時即已知悉丙○○為有 配偶之人，加上證人乙○○先稱被告自稱知悉丙○○有配偶， 後則改稱係被告向證人乙○○詢問丙○○是否有配偶，而證人 乙○○回答有，可見證人乙○○之證述前後矛盾，不具憑信性 ，是被告主觀上實無故意或過失而侵害原告之配偶權等語 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）原告與丙○○於99年1月7日辦理結婚登記，迄今婚姻關係仍 存續中。 （二）楊○○（000年00月00日出生）為被告與丙○○所生之子。 四、兩造爭執事項： 　　被告是否知悉丙○○為有配偶之人？原告請求被告賠償精神慰 撫金100萬元，是否過高？ 五、法院之判斷： （一）上開兩造不爭執事項，有戶籍謄本（現戶全戶）1份附卷 可參（本院卷第21頁），堪認為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分 關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行 為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻 間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，仍應負侵權 行為之損害賠償責任。復當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明 文。本件原告主張被告早於108年3月即已知悉丙○○為有配 偶之人，而被告仍與丙○○生下未成年子女，自侵害原告之 配偶權且情節重大，然為被告所否認，依上開說明，應由 原告舉證被告知悉丙○○為有配偶之人而仍與丙○○生下未成 年子女，及有足以破壞原告與丙○○夫妻間之共同生活之圓 滿安全及幸福而情節重大之行為之事實。 （三）經查： 　　⒈證人乙○○於本院審理時證稱：認識被告，有見過，本院卷 第189頁的大頭照是被告，108年3月初其去郭綜合醫院安 胎，當時楊○○剛出院，他沒有機車，媽媽也不讓他出門， 其就麻煩丙○○幫其買水、買吃的，丙○○就叫被告送水、濕 紙巾、面紙過來，其當下問被告是否為丙○○的女朋友？被 告表示「蛤，他有女朋友嗎？」，其說「沒有，我隨便問 問」，被告表示「我只知道他有老婆，沒有聽說他有女朋 友」，之前就有聽他二弟說丙○○在外面有女朋友，所以其 才會這樣問被告，其以為被告是丙○○的女朋友，其是聽老 二（即丙○○二弟）說丙○○有帶被告給媽媽看，時間點是10 6年或107年，在其108年生第一個孩子之前；109年7、8月 丙○○搬出去跟被告住在麻豆某間國小附近，去年生完小孩 就搬去佳里信義一街住，大家都知道丙○○與被告同住，其 在佳里也常常看到他，丙○○、被告、小孩3人常常去元鼎 按摩，每個禮拜都會去按摩，其出院後在老二那邊也見過 被告好多次等語（本院卷第200至204頁），已明確證述被 告於證人乙○○在醫院安胎時曾送日常用品予證人乙○○，並 於與證人乙○○之對話中透露其知悉丙○○為有配偶之人，且 目前被告與未成年子女和丙○○為同住關係，並時常3人一 同出門，足證被告知悉丙○○為有配偶之人但仍與丙○○生下 未成年子女，且目前與丙○○如同一般家庭般共同生活，本 院並審酌證人乙○○與兩造分別有姻親、事實上姻親關係， 作證如偏頗原告，對證人乙○○及楊○○在楊氏家族內與親人 之相處必會造成影響，故應認證人乙○○之證述基於前揭利 害關係及業經本院命具結，應得擔保其證述為真，則依證 人乙○○之證述自堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大， 是原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，應負侵權行為 損害賠償責任，應屬有據。 　　⒉至被告抗辯依原告提出之原告與證人乙○○之LINE對話時間 係在本件訴訟期間，故證人乙○○之證述不具憑信性等等， 經查，證人乙○○於LINE對話中固有向原告稱：「108年我3 月初去郭綜合安胎當時我老公剛出院不能出門，那時候我 不能下床去買水所以打電話給你老公問他有沒有在市區拜 託他幫我買水结果後來是甲○○拿來我後來就問他是不是丙 ○○的女朋友他回我說他不是家裡有老婆我說嗯，那時候我 只有見過你幾次面而已所以我沒有說」、「這些話我本來 放在心裡沒有講出來因為我覺得如果說出來會對他們2個 不好意思畢竟我拜託他買東西在來今天會說出來是因為丙 ○○跟楊○○還有他媽媽太過份把老楊的錢都吃掉不還回來」 、「我見過他好幾次」、「因為你對我小孩都很好，覺得 也很對不起你」、「我真的有難處，其實我很怕欠人人情 」、「對你真的不好意思，哎」等語，有LINE對話截圖附 卷可參（本院卷第221頁），可知證人乙○○原先係顧及其 當時是拜託丙○○與被告幫忙才因此知悉被告知悉丙○○為有 配偶之人，且因當時與原告只見過幾次面之交情，始未主 動向原告告知，嗣後則因與原告往來較多，基於不忍見原 告被隱瞞之因素才主動告知原告，參以原告起訴時第一時 間聲請傳喚之證人並未包含證人乙○○，亦得與證人乙○○上 開所證稱其是掙扎之後才告知原告被告實則知悉丙○○為有 配偶之人一節相互呼應，是自難因證人乙○○願意出面證述 之原因之一為楊○○與其兄弟、證人戊○○有金錢糾紛而全盤 認其證述為不可採，故被告上開抗辯，並不可採。另被告 於108年6月3日義勤公司設立時即擔任負責人；被告與丙○ ○均於108年4月23日登記為坐落臺南市○市區○○段00000地 號土地之共有人（權利範圍各2分之1），有台灣公司網頁 面資料1份、土地所有權狀影本2張在卷可憑（本院卷第87 、165、167頁），參照我國有限公司多為家族公司之性質 ，被告得擔任楊氏家族公司之負責人並與丙○○在同一時間 有登記為同一筆土地共有人之情節以觀，被告在108年應 已與丙○○有密切之往來，亦核與證人乙○○所證述其108年3 月初於醫院安胎，因其請丙○○協助送日常用品，嗣由被告 送來，其並於與被告之對話中知道被告知悉丙○○為有配偶 之人等語互核相符，則被告抗辯其係於111年年底始與丙○ ○在公司認識，顯與客觀事證不合，而不可採。而證人丙○ ○固於本院審理時證稱：其怕被告不與其在一起，有對被 告隱瞞有配偶一事，目前與被告沒有來往等語（本院卷第 150頁），然證人丙○○為本件之利害關係人，且依證人乙○ ○上開證述，證人丙○○現與被告同住，且時常看到被告與 丙○○一同出門，可知證人丙○○上開證述，顯係刻意為對被 告有利之證述，並無證言之參考價值，自難據此作對被告 有利之認定。 　　⒊基上，被告於原告與證人丙○○婚姻關係存續期間，與證人 丙○○發生性行為，並自證人丙○○受胎產下未成年子女，依 一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際 ，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則原告主張被告前 揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，賠償原告 非財產上損害，當屬有據。 （四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而 請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種 情形核定相當之數額。經查，原告目前為國泰人壽客服人 員、大學畢業、月收入3萬多元；被告為高職畢業，目前 未就業在家帶小孩等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第64 頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產 查詢結果（本院卷第35至44頁），被告之資力遠大於原告 ，及被告與證人丙○○2人間之行為侵害原告基於配偶關係 之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元，應屬適當，逾此數 額，則屬過高。 六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷 第47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請為准、免為假執行 之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-958-20241129-1

訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1199號 原 告 黃寶君 訴訟代理人 謝明訓律師 被 告 李唯楓 彭名揚 楊易橙 上三人共同 訴訟代理人 范值誠律師 複代理人 林桓誼律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,052,119元，及被告李唯楓、彭名揚自 民國112年11月4日起、被告楊易橙自民國112年10月21日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣1,052,119元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告及訴外人賴彥群前合夥成立楓流麻辣燙商行（下稱系爭 商行），並於民國111年8月3日與原告簽訂「協議書」（下 稱系爭協議書），約定借用原告名義登記為系爭商行之負責 人，其中系爭協議書第2條約定：「茲甲方（即被告及訴外 人賴彥群）合夥經營上述所營事業，借用乙方（即原告）名 義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構 申請青年創業貸款新台幣（下同）100萬元，前述貸款於撥 款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資 本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息 ）共詳如附件元，應由所營事業於每月17日前負責清償，其 所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任 何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸 款本金及利息。」。而借貸款項已於111年3月17日撥款，詎 被告及訴外人賴彥群事後竟拒不還款，尚欠1,036,737元貸 款債務未還，扣除原告與訴外人賴彥群和解成立之金額272, 430元後，被告尚應給付原告764,307元。 二、再者，被告曾與原告約定給付111年9月至11月期間，每月按 55,000元計算之薪資予原告，共計165,000元。加計應由被 告負擔、惟由原告代繳之員工勞保(含就保)費用49,879元、 健保45,642元、勞退25,251元及營業稅2,040元，共計122,8 12元；以及系爭協議書第4條約定：「…其相關之訴訟督導費 用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人承擔。」 之訴訟代理人費用8萬元，則原告得請求被告給付之費用即 為1,132,119元。 三、綜上，爰依契約關係提起本訴，請求被告履行契約。並聲明 :（一）被告應給付原告1,132,119元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、系爭協議書第2條係約定原告應將貸款以訴外人賴彥群之名 義，作為對系爭商行之出資，列入系爭商行之資本額後，方 由系爭商行之營收（盈餘）負責清償貸款債務，是原告應就 「已確實將貸得金額交付系爭商行作為營運之用」之前提事 實，負舉證之責。然原告並未就此先為真實及完全之陳述， 且事實上，系爭貸款係訴外人賴彥群自身資金需求，於111 年3月17日借用原告名義向銀行所貸，乃原告與訴外人賴彥 群間之私人債務關係，不應向被告或系爭商行請求。嗣因訴 外人賴彥群向被告陳稱要將系爭貸款作為自己對系爭商行之 出資，列入合夥財產，並保證系爭商行每月營收可達60萬元 ，可以盈餘支付貸款債務云云，被告方同意以所營事業負責 清償，亦即需視系爭商行之每月營運狀況來清償，倘營收不 足，原告不得要求系爭商行全體合夥人以固有財產清償貸款 債務。而系爭商行既因原告及訴外人賴彥群經營不善，已無 盈餘可資清償，是原告依據系爭協議書第2條約定，請求被 告清償貸款，即屬無理。 二、依據原告提出之LINE對話紀錄，無從證明兩造有達成給付原 告薪資之約定。原告為系爭商行之實際負責人，具人事、財 務管理權，每週僅到職1、2日，能自由決定工時，為主管經 理人階層，非一般勞工，是系爭商行或被告與原告間，並無 經常性定額給付工資之約定，係以盈餘分配其工作成果之報 酬。縱有約定薪資，亦為訴外人賴彥群與原告自行約定，與 被告無涉。 三、訴外人賴彥群為系爭商行之執行業務之人，其與被告約定由 其負責處理員工之勞保、健保、勞退及營業稅等費用支出， 並列入系爭商行之營業開銷，故此等費用與被告無關。此外 ，由原告提出之LINE對話內容，亦無法看出兩造間有就上開 費用達成任何意思表示合致，是原告請求被告支付，亦難認 有理。 四、系爭協議書第4條乃系爭商行合夥人即被告間之約定，與非 合夥人之原告無關。縱認原告得主張該條約定，惟原告請求 之訴訟代理人費用8萬元亦屬過高，蓋請求對造負擔之律師 費以必要範圍為限，參照法院選任律師及第三審律師酬金核 定支給標準第4條第1項第1款之規定，原告得請求之律師費 不得逾33,963元。 五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。且原告與訴外人賴 彥群已於112年12月22日，就本訴以272,430元達成和解，是 被告就前開和解金額範圍內，應同免責任。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 參、得心證之理由： 一、原告主張兩造及訴外人賴彥群曾於111年8月3日簽訂系爭協 議書，約定由被告及訴外人賴彥群合夥經營系爭商行，並借 用原告名義登記為負責人、向銀行申請貸款等情，業據其提 出系爭協議書為證（見卷一第21-23頁），其上載明「甲方 （即被告與訴外人賴彥群）合夥經營系爭商行」、「借用乙 方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其 名義向金融機構申請青年創業貸款」字樣，與其所述相符， 復與被告提出其等與訴外人賴彥群簽訂之「合夥契約書」內 容一致（見卷一第283-291頁），應堪信原告此部分主張為 真實。惟原告另主張被告事後未依約清償債務，其得向被告 請求給付系爭貸款債務、薪資、員工之勞保、健保、勞退及 營業稅、訴訟代理人費用等節，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件所應審究者為：原告依據兩造間之契約關 係，請求被告給付各項費用，有無理由？茲論述如下。　　 二、經查，觀諸系爭協議書第2條之約定：「茲甲方（即被告及 訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業（即系爭商行），借 用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方 以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100 萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資 ，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之 金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月 17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業 之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一 次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」等語（見卷一第21-2 9頁），已清楚載明由原告受託以自身名義申辦貸款，貸得 款項作為訴外人賴彥群對系爭商行之出資資本額，系爭貸款 債務應由系爭商行按月清償，惟倘任一期未按期清償，原告 得請求被告及訴外人賴彥群一次清償剩餘債務之全部等意旨 。準此，契約當事人既已約定應由被告及訴外人賴彥群在系 爭貸款在任一期未清償之情況下，即放棄期限利益對原告負 全部清償之責，且證人賴彥群亦係到庭結稱：當初因店鋪週 轉金不足，故請原告幫忙申辦貸款，約定不論是否以系爭商 行之營收支付，被告及伊均需按比例清償系爭貸款債務，而 非約定僅於系爭商行有盈收時始需清償貸款予原告等語明確 （見卷一第433、436頁）；加以被告三人均到庭自陳有簽訂 系爭協議書，被告楊易橙復陳稱知悉系爭貸款每期應攤還之 金額等語詳實（見卷一第202、204頁），則不論原告申辦系 爭貸款及與被告、訴外人賴彥群簽訂系爭協議書之前後順序 為何，抑或被告與訴外人賴彥群間之合夥關係及同意貸款之 原因為何，均與原告無涉，不因此解免其等應依系爭協議書 第2條約定，對原告負給付系爭貸款債務之責。又系爭貸款 於111年3月17日撥款後，目前尚欠1,036,737元債務未還， 有原告提出之放款相關貸放及保證資料查詢單、個人網路銀 行借款查詢等件附卷可稽（見卷一第173-181頁、345-348頁 ）；扣除原告與訴外人賴彥群基於貸款數額而成立和解之27 2,430元（見卷一第237-238頁），則被告尚應給付原告之系 爭貸款債務額，即為764,307元。　　 三、次查，原告主張被告應給付薪資部分，經檢閱原告所提出兩 造之LINE對話紀錄所示，被告楊易橙曾於111年10月5日詢問 原告「薪資今天需要支出多少？」、「不含我的160398元； 含我的1個月的薪資215398；這樣對嗎？」，經原告回覆「 對」（見卷一第31頁）。被告楊易橙隨之表示「我跟唯楓跟 彭彭商量好了，薪資我們不拖欠員工，那扣掉公司帳號裡現 在有的餘額，需要再補多少，我們按股東比例補齊」等語（ 見卷一第31頁）；嗣因委請原告結算帳戶餘額結果為不足支 付，乃先詢問原告「妳的薪資能不能先暫緩一下？我們先結 員工的16萬多」（見卷一第33頁），復表示「000000-00000 =111996；111996*0.6=67198我的部分；剩44798」等語，同 時標註被告李唯楓、彭名揚應各負擔22,399元；被告李唯楓 隨即請原告提供帳戶以匯款（見卷一第35頁）。則由上開對 話內容文義，可知被告楊易橙、彭名揚均不否認於訴外人賴 彥群在111年9月27日退出合夥後，應由被告等給付薪資予原 告，且對原告之薪資數額為月薪55,000元【計算式：215,39 8元－160,398元＝55,000元】乙節亦無異議。此核與被告楊易 橙於本院審理時，到庭自承應給付薪水予原告（見卷一第20 5-206頁）、被告彭名揚當庭陳稱原告之薪津為每月5.5萬元 （見卷一第205頁）等節相符；證人賴彥群復到庭為相同內 容之證述（見卷一第434-435頁），堪認兩造確實作有應由 被告按月給付薪資5.5萬元予原告之約定。是以，原告請求 被告支付111年9月至11月期間薪資共165,000元，即屬有理 ，應予准許。 四、第查，原告主張其於借名登記為系爭商行負責人期間，為被 告代繳111年9-11月之系爭商行員工勞保(含就保)費49,879 元、健保費45,642元、勞退數額25,251元及營業稅2,040元 ，共計122,812元，應由被告負責償還等情，業據其提出繳 款單、欠費明細表等件為證（見卷一第349-355頁），且經 本院分別向財政部北區國稅局新竹分局、衛生福利部中央健 康保險署、勞動部勞工保險局函查確有欠費屬實（見卷一第 145-157頁），應堪認原告上開主張為真正。本院審酌被告 既為系爭商行之合夥人，且原告請求之此部分費用，為訴外 人賴彥群於111年9月27日退出合夥關係後所生之債務，自應 由斯時仍為系爭商行合夥人之被告共同負責，是原告訴請被 告給付上開費用，洵屬有理，亦應准許。　　 五、至關於原告請求被告給付之訴訟代理人費用8萬元部分，雖 據原告提出委任契約為憑（見卷一第101-102頁），惟觀兩 及訴外人賴彥群簽訂之系爭協議書第4條，係約定：「合意 管轄：合夥人均應秉持誠信原則互待之，如有發生訴訟情事 ，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，其相關 之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合 夥人負擔。」等語（見卷一第21-22頁），已載明受該條約 定拘束之主體為「合夥人」。而系爭協議書所稱之合夥人， 即為甲方(即被告與訴外人賴彥群），並不包含乙方（即原 告），此觀系爭協議書第2條係使用「甲方合夥經營上述所 營事業，借用乙方名義登記為所營事業負責人」字句，而非 「甲乙方合夥經營上述所營事業，並以乙方登記為所營事業 負責人」乙節即明（見卷一第21頁)。準此，原告既非系爭 商行及系爭協議書所稱之合夥人，自不受該條約定之保障， 是原告據此要求被告負擔訴訟代理人費用8萬元，於法即非 有據，不應准許。　　　　　　 六、從而，原告依據兩造間之契約關係，得請求被告給付之項目 為系爭貸款764,307元；薪資165,000元；員工之勞保、健保 、勞退及營業稅共計122,812元，合計1,052,119元；至關於 訴訟代理人費用8萬元部分，則予否准。是原告請求被告給 付1,052,119元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李唯楓 自112年11月4日、被告彭名揚自112年11月4日、被告楊易橙 自112年10月21日）起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。　　 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-29

SCDV-112-訴-1199-20241129-2

北簡
臺北簡易庭

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10162號 原 告 李可湘 被 告 郭唯汝 上列當事人間返還投資金事件，本院於民國113年11月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣4,520元由原告負擔。 　　事實及理由 一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附合夥契約書第31 條在卷可憑，本院自有管轄權。 二、原告主張：兩造於民國112年6月15日簽訂合夥契約書（下稱 系爭契約），約定合夥經營名稱為密粉專家之美容美體事業 ，合夥期間自同年月13日起，合夥出資總額新臺幣（下同） 548,800元，其中伊出資398,800元占比73%，被告出資150,0 00元占比27%，並由被告負責成立商號及後續經營，詎被告 未依約成立商號，亦未為諸如器材購置等準備，更以出國添 置營業用器材為由，要求伊再匯款18,000元，伊旋即匯付， 至此伊總計已給付416,800元；惟嗣後被告仍無任何執行合 夥事務之跡象，猶再要求伊給付150,000元，伊疑遭被告詐 騙，曾提告訴，然遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度 偵字第17523號不起訴處分，為此依民法第227條規定主張被 告債務不履行，請求退夥返還出資，爰提起本訴等語。並聲 明：㈠被告應給付原告416,800元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 三、被告則以：伊承認有收原告這些錢，兩造一起算好要買什麼 ，伊收了原告的錢就去買相關耗材、機台等，簽完契約伊隔 天就去內地買，原告的錢都已經變成機台跟原料，買回來原 告就跟伊吵架說他不要做了，但伊東西已經買了，系爭契約 是原告擬訂的，伊請原告依約履行。伊還沒辦理商業登記， 合夥事業尚未對外正式經營，只有原告體驗過機器等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（ 民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人 ，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人 退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其 共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不 能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法 院103年度台上字第474號民事裁判要旨）。次按合夥有民法 第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始 歸消滅。原審以兩造間之合夥關係尚未經合夥人同意解散並 進行清算程序，則彼此間之債權債務如何，尚屬不明，上訴 人亦不能就屬於合夥公同共有之財產請求被上訴人給付，因 而為上訴人敗訴判決，並不違背法令（最高法院86年度台上 字第553號民事裁判要旨參照）。又按合夥解散者，須經清 算程序，始得分析合夥財產；並非合夥一經解散，合夥財產 即當然歸合夥人單獨所有，此觀民法第682條第一項規定自 明（最高法院84年度台上字第2510號民事裁判要旨）。 　㈡經查，原告主張其已向被告表明退夥之情，核與被告當庭陳 稱：原告與伊吵架說她不要做了等語相符（見本院卷第64頁 ），是原告已向被告聲明退夥乙節，信屬非虛。惟原告請求 被告返還出資款，則為被告所拒，並以前詞置辯。觀諸兩造 所不爭執真正之系爭契約第3條第2項載明：「甲乙雙方約定 經營成本全數收回後，甲乙雙方其中一方才可行解約退出投 資之行為，倘若乙方（即被告）因個人因素無法執行業務之 行為，乙方須45天內找到代理職務人執行業務之行為直到雙 方經營成本全數收回，才可退出投資…」等語（見本院卷第1 7頁），足見依約原告須待兩造約定之經營成本全數收回後 ，始可退夥，而本件合夥尚未開始營業乙節亦為兩造所不爭 （見本院卷第66頁），是兩造之經營成本顯然尚未全數收回 ，是原告請求退夥，核與系爭契約第3條第2項約定即有未合 ；另揆諸前揭見解，合夥僅剩被告一人時，屬合夥解散原因 ，而合夥解散後需經清算始得請求返還出資（民法第682條 規定參照），然兩造尚未開始正式營業，亦未進行清算，是 原告尚未先進行清算程序，即請求退夥返還出資額418,600 元，亦屬無據，至原告援引民法第227條規定請求被告返還 出資額418,600元，亦有未合，均難憑取。 五、綜上，原告依民法第227條請求退夥返還出資418,600元，及 自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為4,520元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10162-20241129-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1397號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭愛玲 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16046 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、緣乙○○與甲○○二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19日上 午11時許，在臺南市○○區○○街000號1樓便當店內發生爭執， 乙○○因不滿甲○○工作態度而生衝突，於爭執過程中，乙○○明 知甲○○在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近距離拉扯之狀 態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之可能，竟仍基 於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之不確定故意， 徒手推擠甲○○肩膀或其他身體部位，並抓傷甲○○手腕，致甲 ○○受有右前臂多處挫擦傷之傷害。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、實體事項：　　 一、訊據被告乙○○固不否認與告訴人甲○○於事實欄所載時、地同 處之事實，惟矢口否認有何傷害之事實，辯稱，我只是講話 比較大聲，也無爭執，但什麼事情我也忘記了，並未與甲○○ 有何身體接觸，甲○○也未受傷云云。辯護意旨略以：被告僅 是不小心在打包便當之際碰及告訴人，告訴人即負氣而去， 並無發生推擠之事；再者，告訴人向奇美醫院醫師表示「被 老板娘抓傷」，然經醫師檢視後為「右手腕外側發紅，無破 皮」，與其偵查中所述「乙○○用手推擠我的肩膀跟手臂，她 的指甲劃傷我導致我右手臂有擦挫傷」指訴受傷位置不同， 即無可採。 二、經查，被告與告訴人為便當店合夥關係，於事實欄所載時、 地同處一室之事實，業據被告自承在卷，此部分核與證人即 告訴人證述情節相符，此部分事實先予認定。 三、次查，告訴人於112年5月19日上午12時50分許，至奇美醫療 財團法人奇美醫院急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦 傷之傷勢，此有該院診斷證明書1紙及該院113年10月14日(1 13)奇醫字第4985號函覆之當日急診病歷資料影本在卷可資 佐證(見警卷第19頁；本院卷第67至83頁），足認告訴人與 被告於事實欄所載時、地共處不久後，受有事實欄所載之傷 勢，要無疑義。 四、證人即告訴人警詢中證稱，112年5月19日上午11時45分許， 在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊想躲 回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，導致 被告指甲造成右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7至8頁）； 檢察官偵查時具結證稱，被告用手推擠伊肩膀跟手臂，指甲 劃傷我導致我右手臂有擦挫傷，當時被告一直大聲咆哮，身 體靠近我，事後被告當日有傳送跟我道歉信息等語（見偵卷 第21至22頁）； 五、又被告以通訊軟體傳送訊息紀錄如下，有通訊軟體對話紀錄 3紙，可資佐證（見偵卷第33至37頁）： ㈠、112年5月19日 ⒈、傳送五則訊息(均已收回，內容不明) ⒉、同日上午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥 　　打電話予告訴人，告訴人未接。 ⒊、下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」 、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該 這樣對妳」； ㈡、112年5月20日 ⒈、凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹，你明天要在家休 息？」、「好」、「那你好好休息」 ⒉、上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不 起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」 ⒊、上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了… 但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」 六、本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭 執，被告如何出手攻擊及事後被告發訊息道歉等情節，均證 稱綦詳；此外，告訴人於與被告相處後未久，即於112年5月 19日上午12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人 員檢傷結果，外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背 （應為被)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員 檢視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老 板娘抓傷右手 ，欲驗傷、並經醫師診 斷為右前臂多處擦挫 傷等旨，亦在合理時間之內，告訴人離開該處後之第一時間 即前往醫院驗傷；再者，觀諸被告於案發後不久即撥打多次 電話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯見二人於案發當日 確有發生爭執。足認證人即告訴人之證述內容要係出於真實 ，應可採信。被告確與告訴人發生爭執，進而為傷害行為， 告訴人前往就醫、被告傳送訊息道歉等情，均要無疑義。 七、被告及辯護意旨固以前詞為辯。惟查，上開事實，業經本院 認定如前，業如前述。而被告於警詢亦自承指甲觸及告訴人 右前手腕等情(見警卷第4頁），而告訴人於偵查中亦明確證 稱遭被告推擠肩膀及手臂，指甲劃傷手臂等語（見偵卷第22 頁），均與前開檢傷紀錄所載相符。依卷證資料調查之結果 ，並無被告及辯護人為被告辯護意旨所指之情，此部分即難 為被告有利之認定依據。　 八、從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故 意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而 其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見 其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構 成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的 而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發 生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果， 明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發 生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查， 被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗 ，對於與他人發生衝突拉扯，在雙方身體極為靠近之狀態下 ，倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之 結果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自非能 推諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭吵拉扯、情緒高漲 ，在雙方近身靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠， 自具有傷害告訴人之不確定故意，至為灼然。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自身與告訴人間之 糾紛，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向 ，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念 ，所為殊值非難，其犯罪後均未坦承犯行，亦未與告訴人達 成和解之犯後態度，及審酌本案告訴人傷勢難認嚴重，始 終從未到庭表示意見，被告之素行、犯罪之動機、目的、手 段、自陳高職畢業學歷之智識程度、從事餐飲業、有2名未 成年子女需扶養、與父母及兄長同住之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官丙○○庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-1397-20241129-1

重訴
臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第490號 先位 原告 即反訴被告 周元琪 訴訟代理人 蕭萬龍律師 備位 原告 邱名福 共 同 訴訟代理人 趙子澄律師 江明軒律師 楊榮宗律師 鄭聖容律師 林志強律師 上 一 人 複 代理人 姚文勝律師 訴訟代理人 陳俊瑋律師 被 告 即反訴原告 曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人） 邱齡茹 林駿成 曹水紗（曹蔡棗之繼承人） 黃曹秀蓮（曹蔡棗之繼承人） 曹坤金（曹蔡棗之繼承人） 曹秀勤（曹蔡棗之繼承人） 共 同 訴訟代理人 唐于智律師 郭珮蓁律師 施瑋婷律師 陳瓊苓律師 張日昌律師 上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告曹坤茂應背書交付紘琚建設股份有限公司股票250萬股 予先位原告周元琪。 二、本判決於先位原告周元琪以新臺幣（下同）3,995,317元供 擔保後，得假執行。但被告曹坤茂如以11,985,950元為先位 原告周元琪預供擔保，得免為假執行。 三、本訴訴訟費用由被告曹坤茂負擔。 四、反訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告曹坤茂、邱齡茹、林駿成、曹水紗 、黃曹秀蓮、曹坤金、曹秀勤負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又 按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主 觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之 合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併） 之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其 性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備 合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同 一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟 之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受 此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防 止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程 序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備 合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於 辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度 台上字第283號判決參照）。本件原告周元琪原依第三人利 益契約關係訴請被告交付股票，因被告否認該第三人利益契 約之存在，原告周元琪於訴訟中，改以其為先位原告，並追 加原契約當事人即邱名福為備位原告。原告前揭主觀預備合 併之訴，均本於邱名福與被告曹坤茂間之契約定性、股權歸 屬爭議而請求同一股票之交付，基礎事實同一，該追加之備 位之訴，亦得援用該契約定性爭點之攻防方法，無礙於被告 之防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款 之規定相符，依前揭說明，於法核無不合，應予准許。 貳、實體事項 　一、本訴部分 　　㈠原告主張： 　　⒈邱名福於94年間以自備款5000萬元購入「典菁品」建案土 地（下稱系爭土地），並委託被告曹坤茂登記為系爭土地 之地主，嗣邱名福以系爭土地為擔保品委託曹坤茂擔任貸 款名義人向板信銀行辦理貸款以支付系爭土地其餘價款， 再利用剩餘貸款金額5000萬元設立紘琚建設股份有限公司 （下稱紘琚公司），以此資金轉換方式全額出資500萬股 設立紘琚公司。因邱名福信用不佳，始委請曹坤茂擔任紘 琚公司代表人，並將所有股權借名登記於曹坤茂及其親屬 即邱齡茹、林駿成及訴外人曹蔡棗名下。 　　⒉嗣邱名福因曾遭綁架獲救，擔心自己日後再遭不測，妻兒 恐將無任何保障，故承前借名登記關係，於97年8月15日 與曹坤茂合意將紘琚公司一半股權即250萬股終局移轉予 邱名福之配偶周元琪，其2人有使周元琪直接取得債權之 意思，故此前開契約性質屬於利益第三人契約，周元琪有 直接請求交付股票之權利。曹坤茂遂依約於97年8月15日 將原登記於林駿成名下140萬股、邱齡茹50萬股、訴外人 曹蔡棗60萬股，合計250萬股辦理過戶登記至周元琪名下 ，並應依民法第199條第1項、第541條及第197條、第269 條第1項規定履行交付250萬股股票予周元琪之義務。即使 認為周元琪非利益第三人，亦應依借名登記原契約關係交 付該股票予邱名福。 　　⒊又即使認為邱名福與曹坤茂未成立前開500萬股之借名登記 關係，亦得認其2人於94年8月間成立合夥，邱名福全額出 資，曹坤茂出名管理，出資比例各1/2。如認為邱名福未 全額出資，邱名福至少出資一半，或是有以勞務出資，其 與曹坤茂之出資額比例各1/2。如認其2人非共同經營事業 ，係屬曹坤茂之事業，亦應認其2人為隱名合夥關係。從 而，被告應依民法第199條第1項、第242條、第680條準用 第541條規定，或依民法第199條第1項、第242條、第701 條準用第680條準用第541條、第179條規定，按第269條第 1項規定交付250萬股股票予周元琪，或依原契約關係交付 股票予邱名福。 　　⒋如認250萬股股票屬於特定物，曹坤茂遲延交付股票，並怠 於依借名登記關係向邱齡茹、林駿成請求背書返還190萬 股股票，致周元琪或邱名福迄未受領給付，為保全債權， 周元琪或邱名福自得再依民法第242條及類推適用民法第5 49條第1項規定以民事起訴狀繕本之送達，代為終止曹坤 茂與邱齡茹、林駿成就190萬股權借名登記契約之意思表 示，並依民法第179條、第549條第1項規定代位曹坤茂請 求該2人背書返還190萬股票，再由周元琪依民法第269條 第1項規定，或邱名福依原契約關係請求曹坤茂背書交付 。 　　⒌爰基於前述紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被 告交付股票等語。 　　⒍先位原告周元琪聲明： 　　　⑴先位聲明： 　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予先位原告 周元琪。 　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。 　 　 ⑵備位聲明： 　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位 原告周元琪。 　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告 周元琪。 　　　❸被告曹坤茂、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹琇勤（下 稱曹坤茂等5人）應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司 股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背 書轉讓並交付予先位原告周元琪。 　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。 　　⒎備位原告邱名福聲明： 　　　⑴先位聲明： 　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予備位原告 邱名福。 　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⑵備位聲明： 　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告 周元琪或邱名福。 　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還 予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告 周元琪或邱名福。 　　　❸被告曹坤茂等5人應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股 票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書 轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。 　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。 　　㈡被告抗辯： 　　⒈曹坤茂於94年6月21日、23日收得合計5000萬元，係曹坤茂 向邱名福借得之款項，嗣後曹坤茂於96年10月24日為連本 帶利清償前揭借款，故匯款6000萬元予周元琪。其設立紘 琚公司之資金5000萬元，係由其以系爭土地向板信銀行貸 得之款項，承擔並清償貸款，邱名福未出資設立紘琚公司 。 　　⒉邱名福於97年間提出取得紘琚公司半數股權以確保建案房 屋利潤分潤一半之要約，曹坤茂因此提出應簽立同意書並 載明待邱名福取得天母紘琚建案（下稱紘琚建案）房屋部 分利潤後無條件返還股份之新要約。曹坤茂基於兩造合作 密切頻繁具一定信任基礎，乃便宜行事先過戶，擬待邱名 福簽具同意書後再背書轉讓股票。惟邱名福未交付同意書 ，其2人並完成移轉250萬股之讓與擔保合意，且周元琪非 利益第三人，曹坤茂自無交付股票之義務。又該250萬股 完成過戶，周元琪亦繳納證券交易稅予主管機關，業已特 定。且曹坤茂未陷於給付遲延，林駿成、邱齡茹等人與曹 坤茂間為借名登記之法律關係，原告自不得代位終止被告 間之借名登記契約並請求背書轉讓交付系爭股票。 　　⒊兩造於調解程序中多次往來核對確認就紘琚建案結算情形 ，嗣調解不成立，始於言詞辯論期日前針對邱名福提出結 算利潤完畢、抵銷之抗辯，並未逾時提出攻擊防禦方法。 又邱名福就紘琚建案按土地持分比例、房屋利潤各半分配 方式計算，其已無任何利潤可分配；縱以土地、房屋利潤 各半計算，亦僅餘17,962,696元之利潤可分，此部分可以 兩造另建案大安工地可獲分配之利潤抵銷，邱名福即無任 何利潤可獲分配，自無再以股票為讓與擔保之必要，原告 請求交付股票自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 　二、反訴部分 　　㈠反訴原告主張：紘琚公司股票均為記名股票，反訴原告林 駿成、邱齡茹及訴外人曹蔡棗（下稱林駿成等3人）從未 將名下持有之股票背書轉讓交付予反訴被告周元琪，周元 琪對其所占有之股票之股權，既有重大爭執，致反訴原告 之合法股東權益受有危險，有受確認判決之法律上利益， 爰提起本件確認反訴等語。並聲明：確認反訴被告周元琪 對於紘琚公司之股東權不存在。 　　㈡反訴被告周元琪抗辯：反訴原告所提反訴之雙方當事人法 律關係並非同一，訴訟資料亦無共通或關聯性，應不得提 起反訴。又周元琪已被記載於股東名簿中而為該250萬股 之股東，雖未占有股票，仍可對紘琚公司主張權利。至於 周元琪與曹坤茂等人對於股份權利實質歸屬之爭執，應待 本訴判決確定紘琚公司依確定判決意旨辦理，反訴原告在 此之前尚不得主張登記股東之股東權不存在，反訴原告之 法律上地位亦無不安之狀態，自無確認利益等語。並聲明 ：反訴原告之訴駁回。 　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　　㈠兩造不爭執事項 　　⒈紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額5000萬元 ，發行股份總數500萬股，登記股東為被告曹坤茂、林駿 成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗，依序持有160萬股、 160萬股、120萬股、60萬股。林駿成(原名林志銘) 、邱 齡茹、曹蔡棗之帳戶於94年8月3日、8日匯款1600萬元、1 600萬元、1200萬元、600萬元至紘琚公司之帳戶以繳納股 款。 　　⒉被告林駿成、邱齡茹、曹蔡棗所持160萬股、120萬股、60 萬股，與被告曹坤茂間存有借名登記關係。 　　⒊紘琚公司於94年設立時所制訂之公司章程第6條載明：「本 公司股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法 簽證後發行之。」紘琚公司於96年7月11日與第一商業銀 行總行信託部簽訂「有價證券簽證契約」以委託發行實體 記名股票。 　　⒋原告周元琪於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400萬 元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成，並繳交證券交 易稅75,000元。 　　⒌97年8月15日紘琚公司之股東名簿變更記載，曹坤茂、林駿 成、邱齡茹、原告周元琪依序持有160萬股、20萬股、70 萬股、250萬股。係原登記於被告林駿成名下之140 萬股 、被告邱齡茹名下之50萬股、曹蔡棗名下之60萬股，合計 250萬股辦理過戶登記至原告周元琪名下。原告現未持有 上開股票。 　　⒍被告曹坤茂於97年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至 陳麗媛帳戶。 　　⒎曹蔡棗於109年2月7日過世，其與被告曹坤茂就60萬股之借 名登記關係因此消滅，被告曹坤茂等5人為曹蔡棗之繼承 人 。 　　⒏紘琚公司之總分類帳摘要記載：103年3月28日、103年4月1 日，股東周元琪各借款1500萬與1000萬與紘琚公司。 　　⒐紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有 限公司股東債權居次同意書。 　　⒑系爭股票原因刑案經扣押，業經地檢署發還被告。 　　㈡兩造爭執事項 　　甲、關於本訴： 　　⒈關於契約定性： 　　　①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之500萬股 股權，成立借名登記關係？ 　　　②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？ 　　　③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？ 　　　④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與 擔保關係？ 　　⒉周元琪是否有民法第269條第1項之直接請求給付之權？ 　　⒊250萬股是否為可替代之給付？ 　　⒋若250萬股為非可替代之給付，曹坤茂是否給付遲延？原告 得否行使代位權？ 　　⒌邱名福與曹坤茂間如為讓與擔保關係，該利潤之分配是否 結算完畢？被告是否已經給付該利潤分配予原告？被告為 上開抗辯，是否違反民事訴訟法第196條而失權效適用？ 　　⒍被告抗辯曹坤茂於另個與原告間建案之利潤分配請求權， 與本件建案原告之利潤分配請求權抵銷後，該250萬股份 擔保之目的已達到，被告無庸交付250萬股股票予原告， 是否違反民事訴訟法第196條規定而失權效？被告上開抗 辯有無理由？ 　　乙、關於反訴： 　　　反訴原告請求確認反訴被告周元琪對紘琚公司250萬股之 股東權不存在，有無理由？ 四、本院之判斷 　 甲、關於本訴 　　㈠原告主張：兩造間存有借名登記、合夥、隱名合夥或讓與 擔保之法律關係，爰基於前開紛爭事實，選擇紛爭單位型 訴訟標的，請求被告交付股票等語。被告雖抗辯：我國不 採新訴訟標的理論，並引據最高法院99年台上字第948號 判決、42年台上字第1352號、47年台上字第101號、67年 台上字第3898號判例等語。惟我國之民事訴訟法採用處分 權主義，賦予受訴訟權保障而有意起訴者即原告有表明、 擇定本案審判對象範圍之機會、權能，邱名福與曹坤茂間 之94年、97年契約定性為何存有爭議，即使原告不認為該 97年契約為讓與擔保，惟使原告有機會選擇以紛爭單位型 訴訟標的，使其不為本件紛爭再開啟另一訴訟程序，而蒙 受程序上不利益，藉以平衡其實體利益及程序利益，並能 統一解決或擴大訴訟制度解決紛爭，此乃我國民事訴訟法 修法後，制度法理上所應採行之訴訟標的相對論，亦且亦 有其他實務判決採用（臺灣彰化地方法院104年度重訴字 第59號判決、102年度簡上字第64號判決），故被告前揭 所辯之裁判，不能用以否定原告以紛爭單位型訴訟標的請 求裁判之權利，合先敘明。 　　㈡關於契約定性： 　　⒈關於爭點①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之5 00萬股股權，成立借名登記關係？ 　　　①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視 。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立 ；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責 任（最高法院100年度台上字第1972號、101年度台上字 第1775號判決意旨參照）。原告主張紘琚公司500萬股 為邱名福所出資，其將500萬股借名登記於曹坤茂，曹 坤茂再將其中一部分股權借名登記予他人等語，為被告 所否認，其抗辯：該500萬股均為曹坤茂所出資等語， 則自應由原告就邱名福及曹坤茂間存有500萬股份借名 登記之事實，負舉證之責。 　　　②經查，紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額 5000萬元，發行股份總數500萬股，係自林駿成、邱齡 茹、曹蔡棗之帳戶匯入1600萬元、1600萬元、1200萬元 、600萬元股款至紘琚公司之帳戶等情，為兩造所不爭 執，堪以認定，依形式上金流直接觀之，邱名福並未直 接匯入5000萬元之股款，且該實體股票自公司設立之初 即非由邱名福持有，已難認邱名福有出資股款而為該50 0萬股之實質所有權人。 　　　③原告雖主張：紘琚公司成立之5000萬元資本，係邱名福 於94年6月21日、23日匯款2000萬元、3000萬元予曹坤 茂，供購買系爭土地，其購地後向銀行辦理貸款，以貸 款餘額輾轉作為曹坤茂等人匯入紘琚公司帳戶之股款來 源等語，並提出金流圖供參（見本院卷三第169頁；原 證36）。然該每層金流各該筆之成因不一，可能是借款 、委任或其他債權債務關係，本無法以該金流之存在或 串連，逕推論有出資或借名登記契約之合致。故即使原 告執其他刑案中證人黃寶健（見本院卷三第75-77頁） 、吳成麟（見本院卷三第93-97頁）、葉正隆（見本院 卷三第99-104頁）之證述、不動產買賣契約（買方：邱 名福）（見本院卷三第69-72頁）及土地價金支付金流 等證據（見本院卷三第79-92頁）；證人曾慶豐（見本 院卷四第99-101頁）、廖鴻禧（見本院卷四第103-108 頁）、彭有圖（見本院卷四第109-116頁）、劉宜芳（ 見本院卷四第117-122頁）之證述，欲證明洽購系爭土 地過程由邱名福主導。惟即使可認邱名福有主導或協助 洽購系爭土地之事，然各該證人多半單方聽聞自邱名福 ，均未實地瞭解紘琚公司成立時如何出資之經過，或親 聞邱名福、曹坤茂內部因此有借名登記之合意。又曹坤 茂雖自邱名福取得一部購地資金5000萬元，惟該資金取 得原因多端，例如後述④被告所辯之借款，自不能單憑 曹坤茂自邱名福取得5000萬元購地之事實，即推論邱名 福可因此取得之後設立登記之紘琚公司實質股權。 　　　④又被告抗辯：上揭5000萬元係曹坤茂向邱名福之借款， 曹坤茂購買系爭土地登記取得所有權後，係由曹坤茂名 義向板信銀行貸款，並由曹坤茂為登記負責人之家格公 司償還銀行貸款，邱名福未保管撥貸帳戶之存摺、印章 等語，核與邱名福於臺灣高等法院109年重上字第889號 事件（下稱前案）陳稱：前揭板信銀行之貸款係以曹坤 茂名義辦理，撥貸之帳戶、存摺亦由曹坤茂保管等語（ 見本院卷一第53、54頁）相符，且原告亦不爭執該貸款 本息係由曹坤茂所支付（見本院卷三第462頁）。而邱 名福迄未提出以其自有資金支付任何貸款之證明，足堪 認定曹坤茂係以自己名義向板信銀行貸款，該貸款債務 既係由曹坤茂所承擔，撥貸帳戶係由曹坤茂所管理，及 由曹坤茂擔任負責人之家格公司帳戶繳付貸款，而非邱 名福。則曹坤茂等人於94年8月間匯入紘琚公司帳戶之 股款，既係源自該曹坤茂所控管之板信銀行之貸款餘額 ，自難認為邱名福是該500萬股之輾轉、實際出資人， 及對紘琚公司有實際掌控力。至於曹坤茂所辯於96年10 月24日匯款6000萬元，是否係還款該5000萬元（見本院 卷四第16-17頁），充其量為其借款債務返還之問題， 無待本院作進一步審究。原告主張曹坤茂是貸款之人頭 ，或繳付貸款之家格公司實際上係邱名福出資等語，均 未再提出其他證據以實其說，自不足採為借名登記關係 認定之依據。 　　　⑤又原告所執其他刑案之證人即陳姿岑之前會計同事陳月 圓（見本院卷三第137-144頁）、家格公司工務部薛宏 志之證述（見本院卷三第145-153頁），欲證明其公司 實際負責人。惟是否為實際負責人，主要仍以出資作為 認定依據，邱名福並未出資設立紘琚公司，業如前述。 又邱名福與曹坤茂間確有合資契約之關係（見後述爭點 ⒉④所示），本會與公司有所互動，上述證人作證時僅泛 稱邱名福為老闆，並不必然即表示為借名登記關係，且 上揭證人均無法證述出資及貸款細節，證人薛宏志亦證 稱：其知道有97年股權變更的事，但詳細內容不清楚等 語（見本院卷三第151頁）；證人陳月圓亦證稱：其於9 5年3月到職等語（見本院卷三第141頁），在94年公司 設立數月後才到職，亦顯難知悉設立時出資情形，故均 不影響本院前揭公司設立時出資情形之認定，自難僅憑 局外人員工泛稱誰為負責人或管理情形之證述，即認為 邱名福為股權、紘琚公司之實際所有人。 　　　⑥雖查，原告於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400 萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成乙節，如不 爭執事項⒋所示。惟被告曹坤茂於同年8月28日、9月8日 、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶，亦如不爭執事項⒍ 所示。邱名福於前案亦稱：若是股權登記給我，在稅務 上很麻煩，會有贈與問題，會計師建議以買賣方式辦理 ，所以做了一個金流，錢又匯回來給我指定的陳麗媛名 下等語（見本院卷一第181頁），故原告於97年8月15日 之前開匯款，並非取得97年8月15日受讓250萬股之出資 對價甚明。又查，紘琚公司之總分類帳摘要記載：103 年3月28日、103年4月1日，股東周元琪各借款1500萬與 1000萬與紘琚公司；紘琚公司於105年12月15日出具予 臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書等 節，固如不爭執事項⒏⒐所示。然周元琪於97年8月15日 過戶後已登記為股東名簿上所登載之股東，故紘琚公司 於上開時點據前開股東名簿上之名義記載股東往來，或 對銀行出具書面，稱呼周元琪為股東，尚無法回溯反推 周元琪之配偶邱名福在94年公司設立登記時，即為出資 之股東。另兩造先前雖有利潤之結算表（見本院卷三第 289、291頁），惟該多次結算有協調、讓步之性質，亦 不能以該結算表所載內容認定邱名福與曹坤茂之契約定 性（含後述契約定性，均不採結算表為認定依據）。 　　　⑦綜上，原告除未能證明邱名福於94年間出資5000萬元設 立紘琚公司，此外，原告亦未能證明邱名福與曹坤茂有 借名登記之合意，自無法認定邱名福與曹坤茂間有500 萬股之借名登記關係。 　　⒉關於爭點②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係 ？爭點③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關 係？ 　　　①按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約， 故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名 合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與 隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並 專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營 共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務 ，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負 分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。又合資契約 係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以 上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差 異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契 約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定 後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不 因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（ 最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。 　　　②依前述⒈②③之說明，不足認定原告有出資5000萬元之事實 ，業如前述，自難認定邱名福係以金錢全額或部分出資 而與曹坤茂間成立合夥或隱名合夥或其他契約。原告復 主張：即使認非以金錢出資，邱名福亦係以勞務提供出 資等語。惟查，邱名福於前案證稱：其未見過公司章程 ，其於紘琚公司之營業處所即臺北市○○○路0段000號4樓 並無辦公室等語（見本院卷一第50頁、第186頁）。又 查，被告抗辯：邱名福或其配偶周元琪自97年8月15日 起至106年間均未參加股東會等語（見本院卷二第197頁 ），亦為原告陳述於卷（見本院一第51頁），堪認屬實 。邱名福連公司重要之章程、作重要決策之股東會，均 毫無所悉或參與，甚至自承：其不知紘琚公司有發行實 體股票等語（見本院卷一第14頁）。再參諸證人即會計 陳姿岑證稱：我於99年至102年間支領紘琚公司之薪資 ，其老闆為曹坤茂，毋庸經邱名福同意，獎金亦由曹坤 茂依員工的貢獻度、職位、年資所發放等語（見本院卷 二第157、159頁）。綜上顯難認邱名福與曹坤茂係經營 共同事業，其2人不成立合夥，紘琚建案為曹坤茂之事 業。 　　　③復查，曹坤茂既係經營自己之事業，業如前述，惟邱名 福除有分受其營業所生之利益，是否亦分擔其所生損失 之意思，卷內未有何事證或書面合約可佐，自亦難認為 邱名福與曹坤茂成立隱名合夥。 　　　④又查，被告於前案及本案中均自承：因為在土地整合開 發時，邱名福有費很多心血，土地是我跟陳麗媛名義買 的，都有跟公司簽立合建契約，因邱名福開發時有功勞 ，所以我願意分他一半（見本院卷一第42頁）；曹坤茂 與邱名福約定，經考量雙方對建案之參與、出資及貢獻 ，其同意就該建案房屋部分可分得之利潤分一半予邱名 福等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂並多次給付合 計數億之利潤予邱名福，為兩造所不爭執。其2人如未 成立契約或具法效意思，依一般商場、社會經驗，豈可 能僅基於情誼而長期、多次給付約一半高額利潤予他人 ，而合資契約之出資解釋上不以提供金錢為限，堪認其 2人係共同出資以完成紘琚建案為目的之契約，雙方就 獲利比例有所約定，應屬合資契約。 　　　⑤準此，原告雖提出原證12之會計傳票、工程估驗計價單 等件（見本院卷二第37-141頁），曹坤茂、邱名福均在 該前開憑證核准欄一前（曹坤茂）一後（邱名福）簽名 。惟邱名福與曹坤茂既有前述之合資契約、受利潤分配 之利害關係，故邱名福在曹坤茂核准之成本單據，再予 審閱簽名，亦屬合理，故原告所提上開事證，僅足證邱 名福確認該與利潤分配有關之支出項目無誤，雙方間為 合資契約，無法證明係其他的借名登記、合夥或隱名合 夥關係。 　　　⑥綜上，邱名福與曹坤茂於94年8月間係成立合資契約，應 依契約屬性類推適用民法之任意規定，而該紘琚公司或 建案既屬曹坤茂之事業，本應由其擁有股權而為股權登 記名義人，其2人未另約定邱名福得分受紘琚公司之股 票，或曹坤茂受任應移轉交付股票。從而，原告不得類 推適用民法第680條規定再準用第541條規定，第701條 準用第680條準用第541條、類推適用民法第541條規定 ，請求曹坤茂將250萬股股票交付予原告。 　　⒊關於④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓 與擔保關係？ 　　　①邱名福雖否認該97年8月15日合意為讓與擔保，並於前案 稱：我與曹坤茂沒有約定股權要轉回去，公司是我的， 我為什麼要轉回去給他等語（見本院卷一第50頁）。惟 其所述與被告曹坤茂不符，又本院就契約之定性，本不 以原告主張為限，仍應依法審認。 　　　②邱名福與曹坤茂於94年間成立合資契約，業如前述⒉，惟 嗣於97年8月15日，曹坤茂及其餘被告將名下共250萬股 過戶登記予邱名福之配偶周元琪，為兩造所不爭執。被 告於本院審理時陳稱：邱名福擔心曹坤茂將來不按約定 在紘琚建案房屋部分之利潤分配給伊，乃要求曹坤茂將 紘琚公司股份一半過戶給邱名福所指定之人以為分配利 潤之擔保等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂其後為 前述250萬股之過戶登記，亦確實分配多年之利潤予邱 名福，足徵邱名福與曹坤茂確有以該250萬股擔保邱名 福利潤分配之合意；否則，股份登記為曹坤茂股權之重 要對外表徵，曹坤茂何須將其名下及其餘被告名下之股 份特別過戶登記予邱名福之配偶周元琪。 　　　③被告雖抗辯：曹坤茂要求邱名福簽具同意書載明，待紘 琚建案房屋部分利潤分配後，邱名福無條件返還紘琚公 司股份等語（見本院卷二第210頁），惟原告否認曹坤 茂有簽同意書之請求（見本院卷一第50頁），被告亦未 提出同意書為證，被告前開抗辯已難認可採。又依讓與 擔保之本質，該利潤分配完畢後本須返還股權，此非不 要式契約，無待書面明文，亦不因欠缺同意書而影響契 約成立。被告曹坤茂於前案及本案均陳稱：97年間邱名 福被綁架，擔心我不分配房屋的利潤給他，所以要求我 過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房 屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完 後，邱名福不願出具同意書，所以我沒有背書轉讓股票 給他（見本院卷一第42頁）；邱名福要求其過公司股權 一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配 完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福 不願意出具同意書，所以股票我就沒有背書轉讓給邱名 福，因為本來就說好利潤一人一半等語（見本院卷二第 211頁）。被告於本案並未證明曹坤茂與邱名福內部有 約定要式（以同意書為要式）之合意，或將該同意書之 簽具作為股權受讓之條件。又曹坤茂在邱名福出具同意 書前，即已將股權過戶登記予周元琪，更難認該「同意 書未出具」即有礙讓與擔保成立之效力。倘曹坤茂與邱 名福約以出具同意書為股權受讓條件，或未承諾讓與擔 保或新要約之情形，於邱名福未簽具同意書時，曹坤茂 既為紘琚公司之法定代理人，長年經營事業，並非欠缺 經驗之人，大可拒絕辦理股權過戶登記。惟其主動於股 東名簿上為過戶登記，且其後長年未積極處理其所謂股 東名簿名實不符之情形，應足堪認定邱名福與曹坤茂間 確有一半250萬股讓與擔保之合意。 　　　④另查，又邱名福與周元琪雖於股權過戶後，長達10年未 主張股東權或參加股東會，僅係因其等看重利益之結算 與股權擔保之效力，自不能以其未積極行使股東權，即 認為兩造不可能有讓與擔保之合意。 　　⒋綜上之契約定性說明，邱名福與曹坤茂既有250萬股之讓與 擔保合意，曹坤茂依此97年間此債之關係，負有移轉股份 即交付股票之義務。被告另抗辯：該97年之合意為物權行 為，原告無由依該合意請求移轉等語（見本院卷四第21-2 4頁），並不可採。 　　㈢先位原告周元琪有民法第269條第1項之直接請求給付之權 ： 　　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付 之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重 在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示 而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間 有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發 生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀 情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第3 73號判決意旨參照）。 　　⒉邱名福陳稱：其當時債信不好，於97年間被綁架，感到人 生無常，其太太信用恢復，所以請曹坤茂登記一半股權登 記等語（見本院卷一第180頁）。曹坤茂與邱名福成立股 權之讓與擔保，係為擔保紘琚建案之利潤，業如前述。周 元琪為邱名福之配偶，邱名福既然債信不好，改登記在周 元琪名下，以確保其夫妻倆受配之權利，自合於契約之主 要目的。又曹坤茂辦理股東名簿登記股權過戶之對象為周 元琪，更可見周元琪非普通的第三人，斟酌前開事實、夫 妻一體之社會通念，及股東名簿業已過戶登記予周元琪等 情事，應認邱名福、曹坤茂讓與擔保時默示由周元琪取得 直接請求權，始符公平原則。 　　⒊綜上，原告周元琪為邱名福、曹坤茂間讓與擔保之利益第 三人，其依該讓與擔保、民法第269條第1項規定得請求背 書交付股票，為有理由。 　　㈣250萬股為可替代之給付： 　　　原告周元琪所請求給付者，僅為被告曹坤茂之股票，其並 未特別指明請求給付之特定編號，即原告周元琪所請求被 告曹坤茂給付之標的物，為可替代之給付，並非請求給付 特定物。至於被告曹坤茂欲以何方式給付原告周元琪股票 ，不問係增資發行新股或其內部與其他出名之林駿成等人 協調出讓股份，直接轉讓予原告周元琪，在所不問。從而 ，原告周元琪得請求被告曹坤茂背書交付250萬股股票， 本院自亦無庸審究爭點⒋。 　 ㈤被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196條規定 而失權效： 　　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不 明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟 法第196條定有明文。 　　⒉被告早在112年2月15日所提民事爭點整理狀，即已列爭點 ：邱名福與曹坤茂於97年間是否有轉讓股權之合意？若有 轉讓股權之合意，合意內容為何？（見本院卷二第200頁 ），並否認其2人間有借名登記關係，抗辯該合意係與股 權擔保利潤之分配有關（見本院卷二第210-214頁），並 退步言之，若認成立轉讓股權之合意，則以原告不得行使 代位權為抗辯（見本院卷二第216頁），均未提及利潤已 分配完畢，被告甚至引用曹坤茂於前案之陳述：因利潤到 現在尚未完全分配，所以就沒有去改股東名簿之記載等語 （見本院卷二第212頁）。然被告於程序後半段，在將近1 年調解不成立之113年6月28日，方具狀主張利潤已分配完 畢或以雙方合作之另案即大安工地可獲分配之利潤相抵銷 （見本院卷三第395、396頁）及提出新證據（見本院卷三 第407-422頁），本已違反訴訟法上誠信原則。 　 ⒊又本院業於112年2月23日為爭點整理，並諭知不得再提出 新攻防方法（見本院卷二第283-285頁）。在此之前，被 告已一再抗辯該合意與股權擔保利潤之分配有關，均未於 適當時期提出其已結清而毋庸返還或以另案分配利潤之抗 辯，業如前述。又本次爭點整理雖保留備位原告邱名福追 加部分，惟係因考量第三人利益契約不成立時，應回歸至 原契約關係，均與讓與擔保之結算或抵銷無涉，原告事後 追加備位原告邱名福，並不因此使被告得以再提出本可事 先提出之新攻防方法。 　 ⒋本院最初於爭點整理完畢後，因本案無調查之證據，本可 為法律上辯論逕行裁判，然為使兩造於調解程序有機會徹 底解決紛爭，建議兩造試行結算，故兩造於進行將近1年 、8次（自112年6月13日至113年5月8日，見本院卷三第31 3頁以下）之調解程序中提出相關結算之資料，然因對結 算仍有諸多爭議和歧見而調解不成立。按調解程序中，調 解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於 調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴 訟法第422條定有明文。故該調解時就結算所提出之陳述 或資料，本非為本案裁判之基礎。被告於調解不成立後， 再重新援引該資料（未經實體審酌、辯論）提出新的攻防 抗辯，其至再提出其他建案之結算情形欲主張抵銷，而須 另啟調查程序，顯然意圖延滯訴訟。 　　⒌綜上，被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196 條規定而有失權效。故被告曹坤茂仍應依讓與擔保之合意 、民法第269條第1項規定將250萬股背書交付予原告周元 琪。 　 乙、關於反訴 　 ㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又股份之轉 讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司 股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。公司法第165條第1項 定有明文。揆其立法意旨，乃因股份有限公司係由多數股 東組成，而記名股票之轉讓，股票持有人以背書轉讓之， 並將受讓人之姓名或名稱記載於股票，於當事人間即生轉 讓之效力（同法第164條規定參照），公司不易知悉，股 東若欲以其轉讓對抗公司，即須將受讓人之姓名或名稱及 住所或居所，記載於股東名簿，公司應以何人為股東，則 悉以股東名簿之記載為斷，股東名簿上之股權記載已變更 ，即推定受讓人為正當之股東，得向公司主張享有開會、 分派股息及紅利等股東權利（最高法院112年度台上字第2 668號判決意旨參照）。 　 ㈡本院本訴判定原告周元琪有請求被告曹坤茂交付股票之權 利，迨其於判決確定後向被告曹坤茂為強制執行取得股票 後，則取得股東權。而反訴原告訴請確認反訴被告周元琪 之股東權不存在，該確認標的為具繼續性特徵之股東權關 係，截至言詞辯論終結前，無論周元琪是否獲得勝訴判決 ，其仍未因執行程序而取得系爭股票，而不具股東權。故 事實審言詞辯論終結前，被告均仍為股東，在私法上之地 位並無陷於不安之情形，自難謂被告有即受確認判決之法 律上利益。 　 ㈢兩造真正有爭執者，應係原告取得實體股票之某定日，是 否為股東，即以該日後原告是有股東權列為確認對象，帶 有「將來確認之訴」之性質，而實務裁判向來否認得提起 「將來確認之訴」，依此見解，反訴原告本不得對此提起 反訴。即使依學說見解（周廷翰，將來法律關係之確認對 象適格與確認利益-最高法院92年度台上字第1061號判決 暨同院49年度台上字第1813號判例評釋，台灣法學雜誌， 第249期，第49-65頁）寬認將來確認之訴得作為確認對象 ，以確認利益為斷，此時利益衡量上，本院審酌如下： 　　⒈因邱名福、周元琪本有分配建案一半利潤之權利，不因認 定其是否有紘琚公司之股東權而有異，又其未積極參與股 東會或對決議效力有所主張。更何況，反訴原告除曹坤茂 外，均僅為不管事之借名人，故反訴原告如未即時提起此 反訴，其到底受有何地位不安或危險之程度，未見反訴原 告具體敘明，難認其有何及時提起救濟之必要性。 　 ⒉查紘琚公司股東名簿已載周元琪為股東，該股東名簿之記 載之後是否變更，係屬本訴給付之訴判決及其執行結果， 而非以被告於本件反訴暫時性（至原告本訴執行前之短暫 狀態）之勝訴為據，是被告所憑之反訴基礎事實，於原告 依判決執行完畢後，不再繼續存在。又雙方所爭執之股權 或股票交付，於言詞辯論終結後之變動性高，例如依其他 判決確認結算完畢後，原告歸還股權予被告，故並無急於 此時確認之實益。 　 ⒊綜上考量後，本院認反訴原告提起本件反訴，不具確認利 益，應予駁回。 　五、綜上所述，先位原告周元琪依讓與擔保、利益第三人契約 之關係，先位請求被告曹坤茂將250萬股股票背書交付予 先位原告周元琪，為有理由，應予准許。其前開請求既有 理由，則本院毋庸審究其備位請求，及備位原告邱名福之 先備位請求，有無理由，併此敘明。反訴原告請求確認反 訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在，欠缺確認利 益，應予駁回。 　六、本件原告周元琪勝訴部分，並非命債務人為一定意思表示 之判決，而是命其為一定行為，原告周元琪陳明願供擔保 ，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並 無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另被告曹坤茂 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依法律 規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。 　七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論 駁，附此敘明。 　八、訴訟費用負擔之依據：本訴：民事訴訟法第78條。反訴： 民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣 以上正本係依照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-29

SLDV-111-重訴-490-20241129-1

重訴
臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第468號 原 告 徐佳群 訴訟代理人 蔡育盛律師 複代理人 張宏立律師 被 告 安和建設股份有限公司 特別代理人 許智翔 被 告 東馬建設股份有限公司 法定代理人 闕錦富 訴訟代理人 林振煌律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾 萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔百分之三十二， 餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為被告安和建 設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安和建設股份 有限公司如以新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表準用之；民事訴訟法第51條第1項、第52條 分別定有明文。經查，被告安和建設股份有限公司（下稱安 和公司）法定代理人原為劉文凱，嗣於訴訟中變更為黃志光 ，惟其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確 定判決認定黃志光與安和公司之董事委任關係不存在（見本 院卷一第472至477頁），被告安和公司復無其他可代表公司 進行訴訟之人，堪認有為被告安和公司選任特別代理人之必 要。本院業依原告聲請，於民國113年7月31日以113年度聲 字第26號裁定選任許智翔為被告安和公司於本件訴訟之特別 代理人，合先敘明。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張其與被告安和公司簽訂房 屋土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)，購買「士林一品」 建案（下稱系爭建案）之預售屋編號A7戶17樓一戶及地下4 層、面積40.89平方公尺之平面法定停車位（下分稱系爭房 屋及系爭車位），惟被告安和公司未依系爭契約約定將原告 所給付之買賣價金存入履約保證專戶，而訴請被告安和公司 履行契約，聲明請求：㈠被告安和公司應將原告依系爭契約 所給付之新臺幣（下同）770萬元價金移轉於全國農業金庫 股份有限公司「全國農業金庫受託信託財產專戶-東馬建設 光華段都市更新案3」信託帳戶（下稱系爭信託帳戶）；㈡被 告安和公司應於領得使用執照且依都市更新程序完成囑託登 記後4個月內通知甲方交付系爭房屋及系爭車位；㈢願供擔保 ，請准予宣告假執行（見本院卷一第10頁）。嗣於本件訴訟 進行中，主張安和公司與東馬建設股份有限公司（下稱東馬 公司）就系爭建案為合夥或類似合夥法律關係，依系爭契約 及合夥法律關係，追加東馬公司為本件被告，其聲明迭經變 更最終求為：㈠先位聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給 付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢 後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供 擔保，請准予宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原 告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行（見本 院卷二第82頁）。經核，原告追加東馬公司為被告，及追加 備位聲明部分，均係基於同一買賣契約之原因基礎事實而為 訴之追加，於法相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠先位之訴：其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約 ，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司系爭房屋及系爭 車位。原告業已依系爭契約分期繳納總計770萬元之價金至 被告安和公司之帳戶，被告安和公司原應依系爭契約第6條 將收受之價款全數轉入系爭信託帳戶，惟被告安和公司未依 約履行，且聽聞被告安和公司有一屋二賣之情事，恐將來被 告安和公司有債務不履行之情事而有提起將來給付之訴之必 要。又系爭建案係被告安和公司與被告東馬公司合夥經營， 渠等間乃約定出資經營之合夥或類似合夥關係，是被告安和 公司雖以本人名義與原告簽立系爭契約，實係屬合夥團體與 原告簽立，且系爭建案之預售屋屬於被告等之合夥財產，為 被告等公同共有，故請求被告應連帶履行系爭契約等語。並 聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移 轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契 約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告 假執行。 　㈡備位之訴：又倘原告未來無法順利取得前揭不動產，則原告 以民事準備㈡狀為解除契約之意思表示，並依系爭契約第18 條瑕疵擔保責任及第20條相關違約及解約處理之規定，請求 被告連帶返還原告所繳納之價款770萬元及依系爭契約總價3 ,500萬元15%計算之違約金即525萬元，合計共1,295萬元等 語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備 ㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供 擔保，請准予宣告假執行 二、被告安和公司訴訟代理人則以：系爭契約係前法定代理人私 下簽立，並未告知公司，應屬私人借貸等語置辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准予宣告免為假執行。嗣經特別代理人到庭陳述，則對 原告先、備位聲明均認諾（見本院卷二第76頁）。 三、被告東馬公司則以：依其與被告安和公司101年10月25日合 作協議書第3條之約定，被告東馬公司負責都市更新業務， 被告安和公司負責興建及興建資金，二者負責部分清楚劃分 ，並無合夥關係。又都市更新條例之實施者與地主或權利人 間為委任關係，實施者為被告東馬公司，並非被告安和公司 ，無從成立合夥關係，被告安和公司更不可能為執行業務合 夥人。被告東馬公司並非系爭契約相對人，且原告未交付任 何價金予被告東馬公司，系爭建案標的之所有權業已移轉予 受託人全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司 ），嗣由受託人依信託契約為財產分配並移轉，原告不能請 求被告東馬公司移轉任何財產等語置辯，並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予 宣告免為假執行。 四、原告主張其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約 ，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司購買系爭房屋及 系爭車位；原告已繳納770萬元價金至被告安和公司之帳戶 ，被告安和公司迄今均未將前揭價金存入系爭信託帳戶等情 ，業據原告提出系爭契約在卷可稽，復為兩造所不爭執，均 堪信為真實。 五、得心證理由：　　 　㈠按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事 人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；民 事訴訟法第51條第4項定有明文。本件被告安和公司特別代 理人許智翔雖對於原告先、備位之訴均為認諾，惟該認諾之 訴訟行為違反前揭規定而不生認諾之效力，合先敘明。 　㈡原告先位之訴： 　⒈被告東馬公司部分： 　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ；合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事 務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥 人出資額之比例定之；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥 財產之分析；民法第667條第1項、第668條、第676條、第67 7條第1項、第682條第1項分別定有明文。又公司不得為他公 司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項 定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定， 該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁 判要旨參照）。本件原告主張被告安和公司與被告東馬公司 就系爭建案為合夥關係，為被告東馬公司所否認。經查：依 被告等就系爭建案簽立之合作協議書所載，並非約定「共同 出資合作興建系爭建案出售營利」之意旨，而係載明被告安 和公司及被告東馬公司及訴外人康鏵建設股份有限公司就系 爭建案應負擔之作為義務及費用（見本院卷一第296頁、第2 13頁），並約定系爭建案興建完成後，被告安和公司、東馬 公司各可分得之樓層房屋（見本院卷一第214頁合作協議書 第5條內容），此等權利義務內容均與前揭民法合夥條文規 範係以共同出資，並於每屆事務年度決算分配損益，合夥人 之出資及合夥財產為公同共有等要件均不符，尚難謂被告安 和公司與被告東馬公司就系爭建案間之合作關係為合夥契約 。再者，被告等間縱為合夥關係，此節亦違反公司法第13條 第1項規定，依民法第71條規定，該合夥契約亦屬無效。是 以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥 關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為先位聲明 之給付，於法無據，不應准許。 　⒉被告安和公司部分： 　　被告東馬公司主張系爭建案係以被告東馬公司為起造人，並 已將系爭建案標的之所有權移轉予受託人全國農業金庫公司 ，且被告安和公司及被告東馬公司復約定由被告東馬公司單 獨具名向全國農業金庫公司行使指示權，有被告安和公司及 被告東馬公司之約定書附卷足憑（見本院卷一第416頁）， 且為原告所不爭執（見本院卷二第42頁筆錄），此節首堪認 定。又被告東馬公司主張，因被告安和公司違反前揭合作協 議書而經被告東馬公司解除該契約乙節，復為被告安和公司 所不爭執（見本院卷二第77頁筆錄）。是以，被告安和公司 已無法依據其與被告東馬公司之合作協議而受分配系爭建案 之成屋，自無法基於出賣人地位將原告已繳價金770萬元存 入系爭信託帳戶，並於建屋完畢後，交付系爭房屋及系爭車 位予原告。是原告與被告安和公司間之系爭契約，被告安和 公司已陷於給付不能，則原告請求被告安和公司依系爭契約 為先位聲明之給付，亦屬無據，不應准許。 　⒊從而，原告主張依系爭契約及和夥關係請求被告等連帶將原 告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並 請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭 車位，均屬無據，不應准許。 　㈡原告備位之訴： 　⒈被告東馬公司部分： 　　被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案並非合夥關係，業 如前述，是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭 建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司 為備位聲明之給付，於法無據，不應准許。 　⒉被告安和公司部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除 其契約；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之； 民法第256條、第226條第1項、第259條第1款分別定有明文 。本件原告主張其與被告安和公司間定有系爭契約，並已給 付部分價金770萬元，業據提出系爭契約及匯款申請書影本 等件為證（見本院卷一第26至88頁、第90至93頁），被告安 和公司特別代理人就此節均不爭執；被告安和公司訴訟代理 人雖主張恐為原告與被告安和公司前法定代理人間之私人借 貸云云，惟與前揭證據不符，此部分抗辯並不足採。又系爭 契約已因被告安和公司之事由，陷於給付不能，業如前述， 揆諸前揭規定，原告據以解除系爭契約，並請求被告安和公 司返還原告已給付之價金770萬元，即屬有據。 　⑵按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；民法第250條定有明文。又約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約 定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之 數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否 過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害 以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。經查：系爭契約第 20條第3項約定「甲方依本條第1項或第2項（按：即瑕疵擔 保責任）解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房地價款退還 予甲方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價 款百分之壹伍（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償 之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（見本院卷 一第43頁）。而本件被告安和公司陷於給付不能之原因，係 因無法取得系爭房屋及系爭車位之所有權或移轉指示權，核 屬權利瑕疵擔保，則原告依該約定請求被告安和公司給付違 約金，即屬有據。至該約定之違約金是否過高乙節，依前揭 說明意旨，本院自應依職權加以審酌。爰審酌被告安和公司 為一具有資力並富經驗之建設公司，對於系爭房屋及系爭車 位權利之取得，原有其專業知識及資力，嗣因與被告東馬公 司間之履約問題而無法取得系爭建案成屋分配之違約情節等 義務違反程度、原告所受損害情形等一切情狀，認本件違約 金以房地總價15%計算尚屬過高，應予酌減至房地總價10%即 350萬元，較屬適當。準此，原告得請求被告給付之違約金 為350萬元。 　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告復請求自民事準備㈡狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟並未提 出該書狀繕本合法送達於被告安和公司之證據，自應以原告 提出該書狀後，被告安和公司特別代理人第一次到庭之本院 113年11月4日言詞辯論期日（見本院卷二第74頁）而生催告 之效力，故原告就前揭金錢給付，併請求自113年11月5日至 清償日止之法定遲延利息，為有理由。 　⒊綜上所述，原告備位聲明依系爭契約解除後之法律關係，請 求被告安和公司給付1,120萬元（計算式：770萬元+350萬元 =1,120萬元）及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。　 六、綜上所述，原告先位依系爭契約及合夥關係請求被告等連帶 將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶 ；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及 系爭車位，為無理由，應予駁回。其備位聲明請求判命被告 安和公司給付原告1,120萬元，及自113年11月5日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無據，亦應駁回。 七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-28

SLDV-111-重訴-468-20241128-1

訴
臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 石御翔 被 告 黃哲偉 共 同 指定辯護人 謝耿銘律師 被 告 朱夆騏 指定辯護人 林家弘律師 被 告 陳威達 指定辯護人 郭廷慶律師 被 告 陳育峰 石仕麟 共 同 指定辯護人 許洋頊律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第第15002號、第15213號、15491號），暨移送併辦（1 13年度偵字第2165號、113年度偵字第2653號），本院判決如下 ： 　　主　　文 石御翔共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑陸 年貳月。 陳育峰、陳威達均共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，均 處有期徒刑伍年拾月。 朱夆騏、黃哲偉、石仕麟均共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻罪，均處有期徒刑伍年捌月。 扣案如附表二編號1至2所示物品均沒收銷燬之，扣案如附表二編 號3至22所示物品均沒收之。 　　犯罪事實 一、石御翔、朱夆騏、石仕麟均明知大麻種子為行政院依懲治走 私條例第2條第3項規定之管制進口物品，且屬毒品危害防制 條例禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持有之物品，未經許 可不得私運進口、運輸或持有；石御翔、陳育峰、朱夆騏、 黃哲偉、石仕麟、陳威達（下稱石御翔等6人）亦知大麻為 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不 得非法栽種、製造及持有。石御翔竟基於發起、主持、指揮 犯罪組織之犯意，陳育峰、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟及陳威 達則基於參與犯罪組織之犯意，共同組成意圖製造毒品而栽 種大麻，而具有牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案毒品 集團），由石御翔負責統籌資金運用、現場管理及栽種大麻 ；陳育峰負責出面承租栽種大麻之處所、搬運、架設栽種大 麻工具、培土；朱夆騏負責尋覓金主及栽種大麻之處所；黃 哲偉負責出資及提供聯絡用手機與黑莓卡(即境外門號SIM卡 )；石仕麟負責購買大麻種子、栽種大麻工具及技術指導； 陳威達負責現場管理、照顧大麻植栽。先由石御翔、石仕麟 及朱夆騏共同基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管 制物品大麻種子進口之犯意聯絡，由石御翔指示石仕麟於民 國112年6月7日9時46分許，透過荷蘭「Sensible Seeds」網 站，以美金2751.5元(含運費)，訂購不同品種之大麻種子30 0顆(下稱本案大麻種子)，委由虛擬貨幣業者以比特幣支付 貨款後，再利用不知情之郵遞人員以國際郵寄包裹之方式， 將所購買之本案大麻種子，自荷蘭寄送至朱夆騏位在嘉義市 西區新民路之居所，而共同將上開管制物品本案大麻種子自 荷蘭私運進口輸入臺灣地區，並收受持有之。後石御翔6人 即基於共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由 黃哲偉於112年5月至9月間，陸續交付新臺幣(下同)300萬元 予石御翔作為支付租金、水電費、購買大麻種子及工具之費 用，黃哲偉並於同年6月間，依朱夆騏指示購買手機4支及黑 莓卡，分別設定Facetime帳號「喜」(由黃哲偉使用)、「發 發」(由石仕麟使用)、「財財」(由石御翔使用)、「樂」( 由陳育峰使用)，及將朱夆騏原本手機設定為「恭恭」，作 為本案毒品集團聯絡使用。再由陳育峰於112年8月1日向不 知情之吳天原承租雲林縣○○鄉○○村○○00000號溫室（坐落雲 林縣○○鄉○○段00○0號，下稱本案溫室）作為栽種大麻之處所 ，另由石御翔、石仕麟提供本案大麻種子及栽種大麻工具， 而與陳育峰一同架設現場及培土，復由石御翔、陳威達澆水 、施肥、控制溫度、溼度及模擬陽光照射，栽種大麻種子使 其發芽成幼苗，再移植到育苗盆內栽種，以此方式共同栽種 含有大麻成分可供施用之大麻275株，欲待成株開花後，用 以製造大麻毒品。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。則本 案證人吳天原在警詢之陳述，固不得作為認定被告石御翔6 人；證人即被告石御翔6人在警詢之陳述，不得作為認定被 告石御翔6人彼此違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告 石御翔6人所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本 案檢察官、被告石御翔6人及其等之辯護人對於下述本院採 為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同 意有證據能力（本院卷一第261頁、第374至375頁；卷三第8 4至85頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之 非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自 均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟 在警偵或本院坦承不諱；而被告陳育峰固坦承有出面承租本 案溫室，也知道被告石御翔等人在本案溫室內種植大麻，而 有購買培養土、珍珠岩及殺蟲劑此栽種大麻工具，另有為培 土、洗土行為等節；被告陳威達雖坦承有受僱在本案溫室負 責洗土，並且曾經有為大麻澆水，復住在本案溫室旁之房間 內等情，惟均矢口否認有何意圖供製造毒品之用而栽種大麻 犯行，被告陳育峰辯稱：其沒有真正參與種植大麻，並且中 間其也退出了，其之行為應僅成立幫助犯等語。被告陳育峰 之辯護人為被告陳育峰辯護稱：被告陳育峰係因積欠被告石 御翔債務才協助承租溫室、培土、架設設備，事後並未實際 參與栽種大麻及移植行為，應僅成立本罪之幫助犯等語。被 告陳威達則辯稱：其沒有參與種植大麻，僅是受僱於被告石 御翔去那邊洗土而已等語。被告陳威達之辯護人則為被告陳 威達辯護以：被告陳威達僅係要賺錢養家，由被告陳育峰介 紹而找被告石御翔工作，僅係受僱於被告石御翔，而非參與 被告石御翔種植大麻之合夥關係，又被告陳威達僅係幫忙協 助搬土、洗土、拌肥料，縱使被告石御翔曾請被告陳威達幫 忙澆水，然被告石御翔、陳育峰並未告知被告陳威達所種植 之植物為何，被告陳威達亦僅係猜測為大麻而未確信，故無 從認定被告陳威達有本案犯行等語。經查： 　㈠被告石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟所坦承之上開犯行， 以及被告陳育峰、陳威達所承認之客觀事實，有證人吳天原 在警偵之證述（偵字第15491號卷第185至187頁、第211至21 5頁）。復據嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、被告石御翔持用門號000000 0000號通訊監察譯文、被告陳威達持用門號0000000000號通 訊監察譯文、被告朱夆騏持用門號0000000000號通訊監察譯 文、警政署進口快遞簡易海運、空運通關資料各1份、臺中 市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據5份、被告石御翔所有LINE帳號及與被告朱夆騏 之LINE對話紀錄翻拍照片3張、被告石仕麟持用手機安裝之A PP畫面翻拍照片5張、被告石仕麟持用手機購買紀錄畫面翻 拍照片6張、被告石仕麟持用手機之帳號及聯絡人翻拍照片5 張、被告石仕麟持用手機之備忘錄翻拍照片1張、被告石仕 麟於「Sensible Seeds」網站購買大麻種子紀錄截圖4張、 被告朱夆騏持用工作機翻拍照片、被告黃哲偉持用工作機翻 拍照片、被告石仕麟持用工作機翻拍照片、被告石御翔持用 工作機翻拍照片1張、被告陳育峰持用工作機翻拍照片各1張 、被告陳育峰持用工作機之通話紀錄翻拍照片2張、被告陳 育峰與石御翔之LINE帳號翻拍照片2張、被告陳育峰與石御 翔之LINE對話紀錄翻拍照片11張、被告陳育峰所持手機內之 大麻植株照片翻拍照片4張、員警跟監蒐證之錄影畫面截圖2 1張、搜索現場照片15張、臺中市政府警察局刑事警察大隊 扣押物品清單11份、帳冊影本5張、扣案大麻植株及乾燥大 麻葉照片29張、車輛詳細資料報表2份、臺灣雲林地方法院 所屬民間公證人112年11月9日處分書影本1份、公證書正本 影本1份、土地溫室租賃契約書影本1份、溫室租賃契約書影 本1份、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字 第11223928190號鑑定書1份、臺中市政府警察局112年11月2 0日刑案現場勘察報告暨所附現場照片、示意圖、證物採驗 紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑紋字第11 26056983號鑑定書、勘察採證同意書1份、本案溫室現場位 置圖1張、扣案物照片49張、嘉義縣警察局113年2月23日嘉 縣警刑科偵字第1130009868號函暨所附113年2月23日職務報 告1份及蒐證照片3張等在卷可佐（偵字第15002號卷一第37 至47頁、第49頁、第53至63頁、第65頁、第69至71頁、第73 至82頁、第123至129頁、第135至149頁、第151頁、第195至 201頁、第213頁、第221至227頁、第449至451頁、第457至4 63頁；偵字第15002號卷二第95頁、第142至145頁、第155頁 、第165至173頁、第187頁、第193至207頁；偵字第15213號 卷第35至60頁、第65頁、第67頁；偵字第15491號卷第87至9 3頁、第115至119頁、第193至209頁、第237頁、第239至355 頁；偵字第2165號卷一第88至91頁；本院卷一第299至304頁 ；卷二第45頁、第53頁、第55至56頁、第65至67頁、第69至 70頁、第79至81頁、第91至94頁、第103至106頁、第115至1 20頁、第129至131頁、第133頁、第143至145頁），足認被 告石御翔6人上開任意性自白堪信為真實。 　㈡被告陳育峰部分： 　1.刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。 　2.被告陳育峰在警詢、偵訊及本院均供稱：於112年6月、7月 間，被告石御翔到其住處稱要種植大麻販售，要其幫忙找地 方，其想說認識幾十年朋友就答應幫忙，本案溫室係其於同 年8月1日與證人吳天原簽租賃契約，被告石御翔有拿工作手 機給其，跟其說有關聯絡種植大麻之事情用上開手機聯繫比 較安全，才不會被監聽，其在本案栽種大麻過程中有協助幫 忙叫肥料，若有種植問題，被告石御翔會問其，被告石御翔 後來也有說之後販賣大麻會分其1成，同年8月就開始整理廠 房，並其有購買椰糠土、蚯蚓糞、珍珠岩、殺蟲劑等物品供 本案使用，復尚有前往本案溫室協助培土、洗土2至3次，於 112年9月26日時，被告石御翔有要跟其拿本案溫室之遙控器 ，於同年10月23日時，其與被告石御翔之對話紀錄是被告石 御翔在計算種植大麻花費之費用，被告石御翔尚請其幫忙找 新的溫室作為栽種大麻處所。被告石御翔還有訂購大麻栽種 之相關物品寄送到其住處，其再拿給被告石御翔，其於112 年10月20日有去本案溫室把多買的蚯蚓肥料載回來，於同年 11月19日因被告石御翔寄電線到其住處，其拿去給被告石御 翔、陳威達等語（偵字第15213號卷第10至14頁、第145至14 9頁；本院卷一第255頁；卷三第86頁）。依被告陳育峰所述 ，其負責承租本案溫室、購買部分栽種大麻之肥料等物品， 尚有在本案溫室洗土等，並且於本案一開始迄至112年11月1 9日均陸續有接觸到本案栽種大麻之物品及行為。 　3.佐以證人即被告石御翔在警偵均稱：被告陳育峰係其栽種大 麻之合作夥伴，於112年7月間由被告陳育峰出面承租本案溫 室，承租溫室後其開始整理本案溫室，被告陳育峰購買椰糠 土、蚯蚓肥、珍珠岩、殺蟲劑等物，相關器具都寄送到被告 陳育峰住處，被告陳育峰收到後再帶來本案溫室，被告陳育 峰於112年9月中旬或10月初表示身體不適，叫被告陳威達來 接替被告陳育峰之工作，於112年11月18日被告陳育峰尚有 跟其說要先用美植袋裝大麻，等買到大盆子，再幫大麻換盆 ，並且有先給其美植袋使用，沒跟其收費等語(偵字第15002 號卷一第9至12頁、第24至25頁、第394頁；偵字第15002號 卷二第101頁)。證人即被告陳威達在偵查中及本院亦稱：係 被告陳育峰問其有沒有工作，其說沒有，被告陳育峰就找被 告石御翔跟其聯絡，被告石御翔就讓其去培土等語（偵字第 15002號卷一第412頁；本院卷一第366頁）。又被告陳育峰 持有工作機，此工作機係被告黃哲偉購買，被告陳育峰及被 告石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟均各持有一支工作機， 專為聯絡本案栽種大麻行為使用等節，此有工作機翻拍照片 共5張存卷可參（偵字第15213號卷第35至39頁），復經被告 石御翔、朱夆騏、黃哲偉、石仕麟均陳述在卷（偵字第1500 2號卷一第396頁；偵字第15002號卷二第131頁、第148頁； 偵字第15491號卷第150頁）。復被告石御翔於112年8月5日 有要被告陳育峰攜帶出貨單、費用單給被告石御翔，於同月 22日被告陳育峰向被告石御翔表示迄今尚未跟被告陳育峰說 到本案行為之利潤，帳目又不清等語，被告石御翔隨即回覆 被告陳育峰預計之相關利潤分成，於同月23日被告陳育峰要 被告石御翔確認水的PH及EC值，於同年9月26日被告石御翔 告知被告陳育峰稱其忘記補水，要跟被告陳育峰拿備用鑰匙 ，於同年10月23日被告石御翔則計算租金、電費及肥料金額 給被告陳育峰，而被告陳育峰於同年8月間手機存有本案溫 室大麻成長不同時期之照片等節，亦有對話紀錄及照片可佐 （偵字第15213號卷第44至58頁）。 　4.由上述被告陳育峰、石御翔所述，佐以被告陳威達之陳述及 被告陳育峰持有工作機，以及其與被告石御翔之相關對話紀 錄可證，被告陳育峰除自始明知被告石御翔等人在栽種大麻 ，尚經由出面承租本案溫室、購買栽種大麻所需部分物品、 在本案溫室親自培土、與被告石御翔計算帳目、提供被告石 御翔栽種中之建議，尚為被告石御翔等人為本案犯行過程中 尋找被告陳威達在本案溫室繼續培土、洗土等行為，均係為 促使被告石御翔等人得以順利栽種大麻健全生長之行為，被 告陳育峰主觀上顯係基於栽種大麻正犯之犯意而為上開行為 ，且所為係意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行過程中不可 或缺之重要環節，已構成該罪之正犯，並與被告石御翔等人 具有犯意聯絡、行為分擔至明。 　5.被告陳育峰雖以前詞置辯，其辯護人亦辯護如前，然被告陳 育峰在本案之分工行為已為構成要件行為之一，在本案意圖 供製造毒品之用而栽種大麻之犯行過程中，有多個環節，而 藉由各自不同分工合力完成，縱被告陳育峰未親自播種、澆 水或移植，亦無礙其在本案之分工已為正犯之行為一情。至 被告陳育峰雖屢稱其在過程中業已退出等語，然按共同正犯 行為如已進展至著手實施犯行階段，脫離者為解除共同正犯 關係，不僅須停止自己之行為，向未脫離者表明脫離意思， 使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正犯型態所實施之行為 ，係立於未脫離者得延續利用以達遂行自己犯罪之關係，存 在未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性 ，脫離者自須排除該危險，或有效阻止未脫離者利用該危險 以續行犯罪行為時，始得認已解除之後仍成立之共同正犯關 係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否則仍應就犯罪終局結 果負共同正犯責任（最高法院111年度台上字第2789號判決 意旨參照），參以被告陳育峰仍持續與被告石御翔保持聯繫 談論到與栽種大麻或本案溫室相關事宜，亦有載送栽種大麻 所需之物品，復在本案查獲時工作機仍在被告陳育峰支配中 ，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表可憑（偵字第2165號卷一第88至90頁），更無任何排除 、阻止本案行為繼續，甚至介紹被告陳威達至本案溫室培土 ，承上開判決意旨，自仍須就全部犯罪行為負共同正犯責任 ，是被告陳育峰所為辯解，辯護人所為之辯護均無足採。 　㈢被告陳威達部分： 　1.被告陳威達在警詢、偵訊及本院均供承：被告陳育峰問其有 沒有工作，其說沒有，被告陳育峰就叫被告石御翔聯繫其， 其係因為在本案溫室幫忙培土，才會暫時住在那邊的房間， 後來被告石御翔有請其幫忙澆水時給其本案溫室的鑰匙，其 就知道被告石御翔在本案溫室內有種植大麻，其曾於112年1 1月2日撥打電話給被告石御翔詢問被告石御翔大麻是否要澆 水，被告石御翔叫其拿起來看有沒有重量來判斷是否需要澆 水，又於同月8日被告石御翔打電話給其要其記得幫本案溫 室開冷氣及電燈，當時朋友來找其，朋友就表示本案溫室內 種植的好像是大麻，其就知道被告石御翔有在本案溫室內種 大麻，其都僅係按照被告石御翔指示開燈、澆水等語（偵字 第15002號卷一第177至179頁、第412至413頁；本院卷一第3 66至367頁）。核與被告石御翔在偵查中陳稱：被告陳威達 於112年9月初就住在本案溫室，同年10月底時，其有告知被 告陳威達裡面在種植大麻，被告陳威達就幫其澆水及翻土等 語相符（偵字第15002號卷一第394至395頁）。則被告陳威 達自承知悉本案溫室內種有大麻一情應可採信。 　2.又被告石御翔在本院審理時證稱：被告陳威達來本案溫室係 要將種植大麻之肥料、培養土進行清洗及攪拌之工作，因大 麻有適合生長之酸鹼度，故培養土必須經過清洗、攪拌等行 為才能使用於大麻，被告陳威達洗土後還要曬乾、瀝乾後加 入蚯蚓肥料，其曾因來不及趕回本案溫室時要被告陳威達幫 大麻澆水，也曾叫被告陳威達在本案溫室內幫忙開電燈及冷 氣，因為要保持大麻之溫度及日照等語（本院卷三第22至27 頁）。參以如附表一所示被告陳威達與石御翔之通訊監察譯 文，其中於112年11月2日15時53分許，被告陳威達有主動詢 問被告石御翔是否要澆水，且從被告石御翔之詢問可見被告 陳威達在該時之前即有在澆水，又於同月8日17時6分許之對 話內容，被告陳威達顯本即知在本案溫室內要打開冷氣，實 殊難想像被告陳威達對於為何被告石御翔等人種植之植物需 要就土壤做特別處理，尚還必須特別開啟冷氣、電燈一節毫 無懷疑。而被告陳威達復於同月17日對於第三人陳開運詢問 可否寄大麻給第三人陳開運時，回覆稱「那個寄沒有，因為 現在還沒開花，只有葉子沒用」，有通訊監察譯文可參（偵 字第15002號卷一第213頁），亦足徵被告陳威達自承其明確 知悉本案溫室內種植大麻一情為真。 　3.再者，衡諸常情，為他人介紹工作，或要應徵工作均應會告知、了解工作內容、範圍、個人能力等情，再由受僱者判斷是否能勝任此工作，並且是否有為此工作之意願，僱傭者決定受僱者是否適合此工作。而栽種大麻有其技術，且適合栽種大麻之土壤亦有特定之酸鹼度等節，經被告石御翔在本院審理時證述在卷（本院卷三第22頁），被告陳育峰介紹工作給被告陳威達時，殊難想像被告陳育峰明知被告陳威達並無園藝專業（本院卷三第37-1至37-2頁），卻自始未告知被告陳威達工作內容，以讓被告陳威達判斷其是否能勝任。況栽種大麻一事，涉及違法，此應為周知之事，是以，除極具信任關係或有共同犯之之決意，殊難想像從事犯罪行為者會隨意讓不相關或不知情之他人接觸，冒有遭他人查悉舉發之風險。然被告陳育峰知悉被告石御翔等人在栽種大麻，仍找被告陳威達去找被告石御翔工作，甚至被告陳威達直接住在本案溫室旁房間內，而被告陳育峰、石御翔均不擔心遭被告陳威達舉發其等人之不法行為，自顯係被告陳威達知悉種植大麻此不法行為，並有共同為之的共識。又被告陳威達曾與被告石御翔於112年11月19日去找被告陳育峰拿工具回大林新的溫室，並且被告石御翔曾有於同月6日與被告陳威達及朱夆騏、黃哲偉討論要搬遷溫室之事，此經被告石御翔在本院證述在卷（本院卷三第28至29頁），亦有跟監照片存卷可憑（偵字第15002號卷一第73至82頁；偵字第15002號卷二第95頁），均未刻意避免讓被告陳威達聽聞，亦足徵被告陳威達除知悉本案溫室內所種植者為大麻外，亦在本案犯行中顯係為被告石御翔等種植大麻集團之一份子，而與被告石御翔等人具有犯意聯絡、行為分擔。 　4.被告陳威達及其辯護人雖辯稱（護）如前，然被告陳威達知 悉本案溫室種植大麻一情，業如本院認定如前。又被告陳威 達在本案溫室內從事培土、洗土，並且曾有分擔澆水、開冷 氣、開電燈之行為，而土壤之品質、溫度、燈光、水量之調 節均為種植大麻生長不至於萎蔫甚或死亡不可或缺之環節， 則被告陳威達所為客觀上自已為構成要件之一，是被告陳威 達及其辯護人上開所述實難憑採。 　㈣綜上所述，被告陳育峰、陳威達之辯解均無足採，本案事證 明確，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用， 而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施 肥、灌溉、除草、收穫等一系列具體行為之總稱，只要行為 人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂 ，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上 有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為， 即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最 高法院101年度台上字第2631號、103年度台上字第4225號刑 事判決意旨參照）。又大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植 環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽 植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應 係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟 成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之 成品（最高法院98年度台上字第5663號刑事判決意旨參照） 。經查，本案被告石御翔6人所栽種之大麻植株275株，已出 苗長成植株乙情，有搜索現場照片附卷為憑，又經送請法務 部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑 定結果，略以：送鑑植株檢品275株經檢視葉片外觀均具大 麻特徵，隨機抽樣17株檢驗均含第二級毒品大麻成分乙情， 此有該局113年1月2日調科壹字第000000000000號鑑定書在 卷為憑（偵字第15491號卷第237頁），顯已達栽種大麻既遂 之程度。 　㈡核被告石御翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持及指揮犯罪組織罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第13條第2項之意 圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、同法第12條第2項意圖製 造毒品而栽種大麻罪。被告朱夆騏、石仕麟所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例 第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、同法第1 2條第2項意圖製造毒品而栽種大麻罪。被告陳育峰、黃哲偉 及陳威達，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、同法第12條第2項意圖製造毒品而栽種大麻罪。 被告石御翔、朱夆騏及石仕麟運輸大麻種子而持有之低度行 為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告石御翔、朱夆騏及石仕麟就上述運輸大麻種子之行為有 犯意聯絡及行為分擔，又被告石御翔6人就本案意圖製造毒 品而栽種大麻犯行亦有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同 正犯。又被告石御翔、朱夆騏及石仕麟利用不知情之郵遞人 員遂行前開犯行，為間接正犯。 　㈣又被告石御翔6人於112年8月1日承租本案溫室起迄至同年11 月20日為警查獲止，栽種大麻植株275株之犯行，係於密切 接近之時、地實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認僅論接續 之一罪即足。另被告石御翔係出於一行為決意，以一行為同 時觸犯發起、主持、指揮犯罪組織、私運管制物品進口、意 圖供栽種之用而運輸大麻種子及意圖製造毒品而栽種大麻等 罪；被告朱夆騏、石仕麟亦以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、私運管制物品進口、意圖供栽種之用而運輸大麻種子及意 圖製造毒品而栽種大麻等罪；被告陳育峰、黃哲偉、陳威達 則以一行為同時觸犯參與犯罪組織、意圖製造毒品而栽種大 麻等罪，均為想像競合犯，應從一重論以意圖製造毒品栽種 大麻罪。 　㈤被告朱夆騏前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年 度桃交簡字第1245號判決判處有期徒刑3月確定，於107年11 月21日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出刑案資料 查註紀錄表為憑，佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告 朱夆騏於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。惟本院考量上開前案犯行係酒後駕 車行為，與本案罪質顯然不同，經考量司法院釋字第775號 解釋意旨，認不依刑法第47條第1項規定加重其刑（依據最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，主文毋庸再為累 犯諭知）。　 　㈥被告黃哲偉、朱夆騏、陳育峰、石仕麟之辯護人雖為其等人 之被告請求考量被告黃哲偉、朱夆騏、陳育峰、石仕麟在本 案係屬邊緣角色，參與程度輕微，均請求依刑法第59條減輕 其刑等語。經查，本案被告石御翔6人栽種大麻並非要供己 施用，並且藉由被告黃哲偉負責出具資金、提供工作機等工 作；被告朱夆騏負責尋找金主及尋找適合栽種大麻之場所； 被告陳育峰負責承租本案溫室、購買相關物品、培土等工作 ；被告石仕麟購買本案大麻種子、提供栽種大麻種子之技術 之分工合作，而栽種成扣案之大麻植株，由此分工可知，均 係得以成功栽種大麻不可獲缺之階段行為，且分工縝密，具 有一定組織規模。復由扣案物品可知，除栽種大麻植株已高 達275株外，栽種大麻之設備亦齊全，均尚難認被告黃哲偉 、株夆騏、陳育峰、石仕麟所為之犯罪情節有何情輕法重之 情形，自均礙難另以刑法第59條規定予以減輕其刑。 　㈦另臺灣嘉義地方檢察署移送併辦部分（113年度偵字第2165號 、第2653號），與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為 起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　　　 　㈧爰審酌被告石御翔6人均明知毒品危害甚深，卻漠視政府制定 毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而經由縝密之計畫 分工，由被告石御翔、朱夆騏及石仕麟先行私運進口本案大 麻種子來台，並藉由被告石御翔6人之分工而致使栽種大麻 種子成株，被告石御翔6人所為均殊不足取。惟念及被告石 御翔、黃哲偉、朱夆騏、石仕麟坦承犯行，犯後態度尚可， 又被告石御翔在本案主要為發起指揮之人，所應負之責任應 較重於其餘5人；被告朱夆騏、黃哲偉、石仕麟在本案負責 之角色重要性程度差距不大，所負責任自應低於被告石御翔 ；而被告陳育峰、陳威達未能坦然面對本案所為犯行，又在 本案分別有為承租本案溫室、培土或澆水等接觸大麻植株之 分工，自應相較於被告朱夆騏、黃哲偉、石仕麟坦然面對錯 誤之情節，負較高之責任，又衡量本案種植之植株數量高達 275株，種植期間非短，然幸均尚未能製成大麻成品；再酌 以被告石御翔、黃哲偉、朱夆騏、陳育峰、石仕麟就組織犯 罪部分均坦承，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 要件相符，得於量刑上考量；暨兼衡被告石御翔6人在本院 自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告石御翔、 朱夆騏個人身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案如附表二編 號1所示大麻植株275株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨 機抽樣17株均含有第二級毒品大麻成分；編號2所示乾燥大 麻葉經鑑定含有大麻成分等情，有上開法務部調查局濫用藥 物實驗室鑑定書1份在卷可佐，是認上開大麻植株275株及乾 燥大麻葉1包均應確含有第二級毒品大麻成分無誤，且該植 株難與所含第二級毒品大麻成分析離，應整體視為第二級毒 品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷 燬之諭知。 　㈡再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第 一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有 明文。查扣案如附表二編號3至14所示之物，其中殺蟲劑、 培養土等雖曾係經被告陳育峰購買，惟均給予被告石御翔， 而為被告石御翔所有供本案栽種大麻所用等情，業據被告石 御翔在本院供承在卷（本院卷三第67頁）；又附表二編號15 至21分別為被告石御翔6人所有（所有人詳備註欄）聯繫本 案所用，亦經被告石御翔6人陳述在卷（本院卷三第62至65 頁）；附表二編號22則為被告石御翔所撰寫之本案帳冊，經 被告黃哲偉陳述在卷（本院卷三第64頁），均應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號23至24之物，為承租本案溫室前其內裝 設之物品，此經被告石御翔陳述在卷（本院卷三第67頁）， 自非純供犯罪所用之物。而附表二編號25至26所示之物，顯 與本案栽種大麻一事無涉，亦不予宣告沒收，另附表二編號 27至36所示之物，分屬被告石御翔6人所有（所有人詳備註 欄），而均經其6人在本院陳述與本案無關，復無證據證明 有使用於本案，自均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第 12條第2項、第13條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑 法第11條、第28條、第55條、第47條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官江炳勳提起公訴暨移送併辦，檢察官吳心嵐、檢察 官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第13條 意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒 刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一： 編號 石御翔以其持用之門號0000000000（A）與陳威達持用之門號0000000000（B）聯繫 1 112/11/02 15：53：49 (受話) A：喂。B：哥哥，那個要澆水嗎？A：你什麼時候補水？B：ㄟ…昨天或前天吧。A：你把它拿起來看看有沒有重量。B：好。A：那個沒有那麼嬌貴啦。好，我知道了，我明天才會回去了。B：好。 2 112/11/08 17：06：01 (發話) B：哥，怎麼了？A：啊你電燈跟冷氣有開嗎？B：蛤？A：電燈跟冷氣。B：有，我冷氣打開了，電燈還要插下去，第一號比較高那邊？A：所有牆壁旁邊有看到插頭的，都把它插下去。B：好OK，我知道了 附表二： 編號 扣押物 數量 備註 1 大麻植株 275株 112年度毒保字第150號 2 陰乾大麻葉子 1包 3 球泡燈飾 4組(共40顆燈泡) 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵字第15002號卷一第37至41頁） 　4 LED燈 2組 5 電風扇 1台 6 灑水器 2個 7 抽水馬達 1台 8 肥料 4罐 9 生根劑 1包 10 殺蟲劑 1包 11 培養土 1桶 12 花盆 1箱 13 剪刀 1支 14 育苗盆 2箱 15 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE白色、IMEI：000000000000000號、門號：+00000000000(石御翔所有)、113年度保管字第362號 16 平板電腦(含SIM卡) 1台 IMEI：000000000000000、門號：0000000000(石御翔所 有)、113年度保管字第362號 17 行動電話(含SIM卡) 1支 門號：0000000000(陳威達所有)、113年度保管字第364號 18 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE 8、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(朱夆騏所有)、113年度保管字第365號 19 行動電話 (含SIM卡) 1支 IPHONE 8、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 20 行動電話 (含SIM卡) 1支 IPHONE SE、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(黃哲偉所有)、113年度保管字第368號 21 行動電話 (含SIM卡) 1支 IPHONE 、IMEI：000000000000000、門號：+00000000000(陳育峰所有)、113年度保管字第363號 22 帳冊 5張 (石御翔所有)、113年度保管字第368號 23 定時器 1組 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵字第15002號卷一第37至41頁） 24 冷氣 1台 25 安非他命 1包 113年度安保字第111號 26 吸食器 1組 113年度保管字第361號 27 行動電話 1支 三星玫瑰金，已故障(石御翔所有)、113年度保管字第362號 28 行動電話 1支 三星、(陳威達所有)、113年度保管字第364號 29 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE 11、IMEI：000000000000000、門號：0000000000(朱夆騏所有)、113年度保管字第365號 30 行動電話 1支 IPHONE 14 Pro Max、IMEI：0000000000000000(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 31 行動電話(含SIM卡) 1支 OPPO Reno8、IMEI：000000000000000、(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 32 筆記型電腦 1台 Lenovo(含電源線，石仕麟所有)、113年度保管字第367號 33 記憶卡 1張 128MB(石仕麟所有)、113年度保管字第367號 34 現金 新臺幣55萬3,000元 (石仕麟所有)、112年度保管字第1577號 35 行動電話(含SIM卡) 1支 IPHONE 11、IMEI：000000000000000、門號：0000000000(黃哲偉所有)、113年度保管字第368號 36 行動電話(含SIM卡) 1支 三星、IMEI：000000000000000、門號：0000000000(陳育峰所有)、113年度保管字第363號

2024-11-28

CYDM-113-訴-27-20241128-1

訴
臺灣新北地方法院

返還權利金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第105號 原 告 李國維 林雨杰 陳業皓 柯凱馨 黃盛德 共 同 訴訟代理人 李尚宇律師 張綺耘律師 被 告 吳國明即蟹蟹哥水產專門店 吳如敏 共 同 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 上列當事人間請求返還權利金等事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告陳業皓新臺幣25 萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告柯凱馨新臺幣43 萬5000元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。　　 三、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告黃盛德新臺幣25 萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店負擔52/100，原 告李國維負擔24/100，餘由原告林雨杰負擔。 六、本判決第一至三項於原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德依序以新 臺幣8萬元、新臺幣14萬元、新臺幣8萬元為被告吳國明即蟹 蟹哥水產專門店供擔保後，得假執行。倘被告吳國明即蟹蟹 哥水產專門店依序以新臺幣25萬元、新臺幣43萬5000元、新 臺幣25萬元為原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德預供擔保，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告2人為姐弟關係，雖「蟹蟹哥水產專門店」（下稱蟹蟹哥 ）登記由被告吳國明獨資，但其本身零售店面及對外招募加 盟業者事宜，均由被告2人共同負責及接洽。被告2人間應為 隱名合夥關係，且因被告吳如敏有參與合夥事業之執行（例 如締結契約、收款及加盟後聯繫事宜），依民法第705條規 定應負出名營業人責任。再依民法第701條用同法第681條規 定被告應負連帶清償之責。本件被告2人身為加盟業主，本 應於加盟經營關係中提供商標或經營技術等授權，協助或指 導加盟店經營，然被告於加盟期間從未指導加盟主技術經營 。本件加盟產業為水產業，涉及活體海鮮養殖及保存等專業 技術（諸如蝦蟹品種如何分養、水溫高低、氧氣含量、海水 鹽度、保存環境等），被告卻從未為任何育訓練，亦未告知 加盟主應如何保存、養殖。被告係拆件提供貨物，並將瀕死 、殘肢之活體挑出出貨給加盟主，致貨物抵達加盟店後活體 幾乎死亡，無法販賣。被告於民國111年間加盟時提供之方 案為加盟期間5年，加盟金新臺幣（下同）50萬元，因故終 止不退還加盟金（原告李國維、林雨杰採此方案）。嗣被告 疑為閃避終止後可能有比例退還加盟金問題，將方案改為保 證金制度，並有加盟5年保證金25萬元（原告陳業皓、柯凱 馨、黃盛德採此方案），加盟3年保證金20萬元，因故終止 ，不退還保證金。然關於被告於制式加盟契約約定「契約效 期內因故終止，甲方（即蟹蟹哥）無返還加盟金。」及「若 乙方（即加盟主）如有其他原因，致使無法開店，或開店後 無法繼續營業，或違約，甲方（即蟹蟹哥）不退還保證金。 」，依民法第247條之1第2、3、4款規定無效。 　㈡原告李國維部分：原告李國維經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，於111年6月25日被告2人透過綽號「小偉」之 員工與原告李國維接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系 活體商品獲利至少30%、冷凍商品獲利至少20%，且貨運、廣 告推播費用均包含於加盟金內。原告李國維遂於111年6月25 日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證5契約），約定加盟 金50萬元，期間5年。並於111年6月27日依約匯款50萬元至 被告吳如敏中國信託帳戶。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延 送貨時間、送來活體幾乎死亡，無法對外販售、未實施任何 教育訓練、被告以高價批售商品，然於社群內以低價販售同 樣商品，使客戶對其表示不滿，影響其商譽。另李國維於加 盟期間有懸掛蟹蟹哥招牌，並放置其營業登記之名稱。被告 竟單方以加盟店禁止使用蟹蟹哥以外招牌為由，暫時收回李 國維桃園群組，致其喪失長期培養客戶。原證5契約內容本 包含貨運、廣告播費用（即50萬元加盟金，應解為原告李國 維加盟蟹蟹哥，被告應提供其於加盟期間習得經營管理、水 產養殖得業技術、社群行銷及標章授權使用之對價。），應 適用委任相關規定，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時 終止。原告李國維既於112年1月30日向蟹蟹哥表明「我不會 再回應了，一切請律師來了」，應認原證5契約（性質上屬 委任及定期非專屬授權標章使用之混合契約）已於112年1月 30日經原告李國維合法終止。倘認原告李國維112年1月30日 所為前開意思表示，非終止意思表示。則再以起訴狀繕本送 達對被告為終止契約意思表示。於112年1月30日以後，被告 既未繼續再提供授權標章、群組行銷等服務。依民法第548 條第2項規定，受任人僅能就其已處理委任事務部分請求報 酬。即以原證5契約期限為5年，自111年6月25日起至112年1 月30日止（共219天）折計，被告應退還原告李國維之報酬4 4萬元（50萬元-50萬元÷5年×219/365＝44萬元）。退步言之 ，倘認原證5契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止， 原告李國維亦得類推適用民法第227條、第254條規定終止契 約。本件原告李國維112年1月29日發覺被告將其自社群剔除 後，經向被告催告履行義務（即回復群組），被告仍執意以 原證5契約無約定之限制，拒絕返還社群，原告李國維於同 年月30日回覆「我不會再回應了，一切請律師來了」、同年 2月12日回覆「我已經提告了」，可認其等間於此時之信任 關係已破裂，況被告迄未回復原告李國維之群組，可認原證 5契約已類推適用民法第254條規定合法終止。原證5契約既 於112年1月30日已經合法終止，原告李國維自得依民法第17 9條規定請求被告連帶返還44萬元及法定遲延利息。 　㈢原告林雨杰部分：原告林雨杰經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，於111年7月6日被告2人透過綽號「小偉」之員 工與原告林雨杰接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系活 體商品獲利至少30%、冷凍商品獲利至少20%，且貨運、廣告 推播費用均包含於加盟金內。原告林雨杰遂於111年7月6日 與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證9契約），約定加盟金5 0萬元，期間5年。並於111年7月6日依約50萬元予被告吳國 明。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延送貨時間、送來活體幾 乎死亡，無法對外販售、遭客戶客訴商品標示不清落差太大 、無預警收回群組、被告以高價批售商品，然於社群內以低 價販售同樣商品，使客戶對其表示不滿，影響其商譽、及屢 催更新加盟資訊未獲置理、未對其實施教育訓練。原證9契 約內容本包含貨運、廣告播費用（即50萬元加盟金，應解為 原告林雨杰加盟蟹蟹哥，被告應提供其於加盟期間習得經營 管理、水產養殖得業技術、社群行銷及標章授權使用之對價 。），應適用委任相關規定，依民法第549條第1項規定，雙 方得隨時終止。原告林雨杰既於112年4月18日向蟹蟹哥表明 「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費 根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每 月根本都沒有賺錢」，應認原證9契約已於112年4月18日經 原告林雨杰合法終止。倘認原告林雨杰112年4月18日所為前 開意思表示，非終止意思表示。則再以起訴狀繕本送達對被 告為終止契約意思表示。112年4月18日以後被告既未繼續再 提供授權標章、群組行銷等服務。依民法第548條第2項規定 ，受任人僅能就其已處理委任事務部分請求報酬。即以原證 9契約期限為5年，自111年7月6日起至112年4月18日止（共2 86天）折計，被告應退還原告林雨杰之報酬42萬1644元（50 萬元-50萬元÷5年×286/365＝42萬1644元）。退步言之，倘認 原證9契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，原告林 雨杰亦得類推適用民法第227條、第254條規定終止契約。即 原告林雨杰因被告未協教育訓練及開業輔導，且因被告刻意 打壓，先於112年2月12日催告要求被告應對其施以輔導開業 及支持義務（101至105頁），未獲被告置理。加以112年3月 6日發現被退群組，故於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們 已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費根本無 法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每月根本 都沒有賺錢」表示終止，另再於同年5月9日傳送「老闆娘我 希望你們能退20萬出來，合約精神跟實際完全不同，我也希 望大家好聚好散。」，可認其等間於此時之信任關係已破裂 ，原告林雨杰於112年2月12日催告被告履行義務後，被告既 未置理，且未提供任何經營協助，應認原證9契約已於112年 4月18日類推適用民法第254條規定合法終止。原告林雨杰自 得依民法第179條規定請求被告連帶返還42萬1644元及法定 遲延利息。 　㈣原告陳業皓部分：原告陳業皓經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，於112年6月12日被告2人透過綽號「小偉」之 員工與原告陳業皓接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系 活體商品獲利至少50%、冷凍商品獲利至少30%。原告陳業皓 遂於112年6月12日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證13契 約），約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年6月12 日依約25萬元予被告吳國明。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖 延送貨時間、被告以低價販售相同商品，致其遭客訴，損害 商譽。且被告於第一次送貨時係採硬性配貨，直至營業前原 告陳業皓並不知送來貨品為那些（含金額），其僅能接受， 且未獲教育訓練。原證13契約既屬委任及定期非專屬授權商 標章使用之混合契約，依民法第549條第1項規定，雙方得隨 時終止。原告陳業皓既以起訴狀繕本送達向被告為終止意思 表示，應認原證13契約已於被告收受起訴狀繕本時（即112 年12月19日）經原告陳業皓合法終止。原告陳業皓本於原證 13契約交付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告復未舉證證 明其等有因原告陳業皓終止原證13契約之結果受有損害，則 於契約終止後，被告已無受領保證金之權利。退步言之，倘 認原證13契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，肇於 加盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定惡意打壓加 盟主致其無法正常營業，原告陳業皓亦得類推適用民法第22 7條、第254條規定為終止。原證13契約既於112年12月19日 已經合法終止，原告陳業皓自得依民法第179條規定請求被 告連帶返還25萬元及法定遲延利息。 　㈤原告柯凱馨部分： 　　⑴原告柯凱馨經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水產加盟機會，先 與被告吳如敏聯絡，經其保證若加入加盟體系活體商品獲 利至少50%、冷凍商品獲利至少30%。原告柯凱馨遂於112 年7月28日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證16契約） ，約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年7月28日 依約匯款25萬元至被告吳如敏銀行帳戶。詎加盟期間遇到 叫不到貨、拖延送貨時間、原告柯凱馨回覆消費者時，逕 將原告柯凱馨自組剔除、訂購貨物與被告廣告圖片差異過 大、重量標示不足。另原告柯凱馨給付全新設備費用，卻 安裝無法正常使用，除噸數不足，且為中古水缸設備。且 有不告知品項及價格即硬配貨、未獲教育訓練等情形。原 證16契約既屬委任及定期非專屬授權商標章使用之混合契 約，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時終止。原告柯 凱馨既以起訴狀繕本送達向被告為終止意思表示，應認原 證16契約已於被告收受起訴狀繕本時（即112年12月19日 ）經原告柯凱馨合法終止。原告柯凱馨本於原證16契約交 付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告復未舉證證明其等 有因原告柯凱馨終止原證16契約之結果受有損害，則於契 約終止後，被告已無受領保證金之權利。退步言之，倘認 原證16契約不能依民第549條第1項規定隨時終止，肇於加 盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定惡意打壓加 盟主致其無法正常營業，原告柯凱馨亦得類推適用民法第 227條、第254規定為終止。原證16契約既於112年12月19 日已經合法終止，原告柯凱馨自得依民法第179條規定請 求被告連帶返還25萬元及法定遲延利息。 　　⑵原告柯凱馨為經營蟹蟹哥加盟事業，經被告評估規歸劃向 蟹蟹哥購買水缸等設備（下稱系爭設備），計給付被告吳 如敏18萬5000元。嗣因被告交付之系爭設備有冷凝水外漏 、室外機噸數過低造成水溫太高等無法做為營業正常使用 由，原證16契約又因可歸責於被告之事由破裂、終止，應 認兩造間購買系爭設備之債之本旨已不達，原告柯凱馨自 得依民法第227條，準用同法第226條、第256條規定解除 買賣契約，並依同法第259條規定請求被造退還18萬5000 元價金。 　㈥原告黃盛德部分：原告黃盛德經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，先與被告吳如敏聯絡，經其保證給予加盟主之 價格最便宜，再來是批發，最後才是零售，並保證會於社群 推廣其加盟資訊，要其無庸擔心初期客源。原告黃盛德遂於 112年5月29日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證23契約） ，約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年5月30日依 約匯款25萬元至被告吳如敏銀行帳戶。詎加盟期間遇到叫不 到貨、拖延送貨時間、保證最低價卻不讓加盟主優先訂購商 品，縱第一時間私訊訂購，也已讀不回，直到隔日才通知完 售，也未獲教育訓練等情形。原證23契約既屬委任及定期非 專屬授權商標章使用之混合契約，依民法第549條第1項規定 ，雙方得隨時終止。原告黃盛德既以起訴狀繕本送達向被告 為終止意思表示，應認原證23契約已於被告收受起訴狀繕本 時（即112年12月19日）經原告黃盛德合法終止。原告黃盛 德本於原證23契約交付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告 復未舉證證明其等有因原告黃盛德終止原證23契約之結果受 有損害，則於契約終止後，被告已無受領保證金之權利。退 步言之，倘認原證23契約不能依民法第549條第1項規定隨時 終止，肇於加盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定 惡意打壓加盟主致其無法正常營業，原告黃盛德亦得類推適 用民法第227條、第254條規定為終止。原證23契約既於112 年12月19日已經合法終止，原告黃盛德自得依民法第179條 規定請求被告連帶返還25萬元及法定遲延利息。 　㈦併為聲明： 　　⑴被告應連帶給付原告李國維44萬元，及自112年1月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；原告李國維願供擔保 ，請准宣告假執行。 　　⑵被告應連帶給付原告林雨杰42萬1644元，及自112年4月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告林雨杰願供 擔保，請准宣告假執行。 　　⑶被告應連帶給付原告陳業皓25萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告陳業皓願供擔保，請准宣告假執行。　 　　⑷被告應連帶給付原告柯凱馨43萬5000元，及112年12月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告柯凱馨願供擔 保，請准宣告假執行。　 　　⑸被告應連帶給付原告黃盛德25萬元，及自112年12月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；原告黃盛德願供擔保 ，請准宣告假執行。　 二、被告抗辯： 　㈠蟹蟹哥為被告吳國明獨資經營，被告吳如敏並非蟹蟹哥隱名 合夥人，自無庸依民法第705條規定對原告負出名營業人責 任。本件加盟品牌經營重點在於注重產品的品質及群組經營 ，不採低價競爭經營策略。簽約後，被告吳國明皆有在開幕 或試營運期間派駐人員教導水產販售知識，被告吳國明也都 有親自教導、調整活體水產飼養，並把蟹蟹哥部分群組分享 給各原告練習經營，也授權原告使用蟹蟹哥招牌，讓原告可 以從完全不知如何經營販售水產事業，無客人人脈的情況下 ，成為具有經營知識者。本件原告與被告吳國明簽署加盟契 約所交付保證金或加盟金，均屬加盟金性質，係原告向蟹蟹 哥學習水產販售、活體水飼養知識及技術之傳授、指導，也 將消費群組交由原告練習操作，並授權蟹蟹哥招牌之使用之 對價。原告本非相關產業人士，在經蟹蟹哥加盟訓練後，已 瞭解水事業之運作與相關經營知識，並獲得正式開店之輔導 協助，即達加盟金之對價目的。縱契約因故終止，蟹蟹哥也 無返還加盟金之義務，此部分約定應無不公平之處。況本件 加盟契約內容相當簡單，且都是經過原告與被蟹蟹哥個別磋 商後成立（即原證提出原證4錄音譯文內容，下稱原證4）， 並非定型化約款。 　㈡系爭加盟契約並非委任契約，故原告並無依民法第549條規定 之任意終止權。另系爭加盟契約，既屬定期契約，非不定期 限繼續契約，故無適用最高法院89年台上1904號、109年度 台上字第2793號裁判意旨所稱可依照不定期繼續性契約之法 理任意終止之由。系爭加盟契約既非委任契約，則原告援引 民法第549條第1項請求，自無理由。本件原告皆是習得被告 之群組行銷方式、開店經營技術後，不欲向被告進貨或是要 自立品牌，根本未向被告催告就單方結束合作，不符民法第 254條規定。系爭加盟契約既未經合法終止，原告即無由請 求返還加盟金或保證金。至原告柯凱馨買系爭設備之款項固 為被告吳如敏所收受，但被告並非買賣契約當事人，且林建 豪所提供安裝系爭設備也無瑕疵，原告柯凱馨自無由解除買 賣契約請求返還價金。　　 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項：　 　㈠原告提出原證1至32、34至36、41至55書證形式為真正；被告 提出被證1至10書證形式為真正。　 　㈡被告2人為姐弟關係；「蟹蟹哥水產專門店」則登記由被告吳 國明獨資經營等情，並有經濟部查詢資料（詳原證1）在卷 可佐。 　㈢原告李國維部分： 　　⑴原告李國維（乙方）於111年6月25日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證5契約）內容略以： 第1條加盟金50萬元，合約效期5年；續約金1年3萬元。合 約內免費同步廣告；贈送蓄養桶3組。第2條營業項目…客 製化批貨（原則含運，不足運費另計）。第3條商標授權 ，甲方授權乙方使用蟹蟹哥商標設立店鋪；販售商品無限 制；非蟹蟹哥水產專屬品，責任由加盟主自行負責。第4 條合約於雙方簽名蓋章後，立即生效；合約到期終止後、 合約效期內因故終止，甲方無返還加盟金；乙方無違約金 等情，並有原證5契約附卷可佐。 　　⑵原告李國維於111年6月27日將50萬元加盟金依前項契約甲 方指示匯至被告吳如敏中國信託帳戶（詳原證6）。 　　⑶原告李國維於112年1月29日詢問蟹蟹哥將其桃園群組回收 之原因為何；蟹蟹哥於同日以原告李國維未在加盟店外懸 掛蟹蟹哥招牌為由，回覆待其掛上招牌即將群組供李國維 繼續使用；原告李國維則拍攝照片告知，已將招牌懸掛於 門牌旁。蟹蟹哥於次日（112年1月30日）以原告李國維在 加盟店外懸掛招牌不是蟹蟹哥專用招牌，加盟店禁止使用 蟹蟹哥以外招牌為由，暫時收回原告李國維桃園群組。經 原告李國維以其懸掛招牌為營業登記名稱等為由拒絕， 並向蟹蟹哥水產專門店表明「我不會再回應了，一切請律 師來了」（詳本院卷㈠第80至83頁）。 　㈣原告林雨杰部分： 　　⑴原告林雨杰（乙方）於111年7月6日與被告吳國明即蟹蟹哥 （甲方）簽署加盟契約書（即原證9契約）。原證9契約內 容除第1條其中「續約金1年3萬元」刪除外，其餘內容與 原證5契約相同。原告林雨杰於締約同日將50萬元加盟金 交付被告吳國明等情，並有原證9契約附卷可佐。 　　⑵原告林雨杰於112年2月12日向蟹蟹哥表示生意很差。蟹蟹 哥回復稱：主攻活體、冷凍只是配角、今年活體生意很好 ，是原告林雨杰不敢去做。原告林雨杰回復稱：我當然知 道，可是公司給的單價著實跟我們臨近店家賣家的賣價， 我們的就輸的很慘…下週有公司可支援配送嗎…（詳本院卷 ㈠第101至107頁）。原告林雨杰於112年4月18日向蟹蟹哥 表明「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們 的運費根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我 們低，每月根本都沒有賺錢」（詳本院卷㈠第249頁）。復 於同年5月9日傳送「老闆娘我希望你們能退20萬出來，合 約精神跟實際完全不同，我也希望大家好聚好散。」（詳 本院卷㈡第99頁）。 　㈤原告陳業皓部分： 　　⑴原告陳業皓（乙方）於112年6月12日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證13契約）內容略以： 自願加盟成甲方連鎖體系，總店提供加盟店商標權利，但 原則上不干涉也不抽成加盟店獲利，由加盟店自負盈虧責 任…。第1條保證金25萬元，合約效期5年。①締結本約同時 乙方交付保證金給甲方，若乙方如有其他原因致無法開店 ，或是開店後無法繼續營業，或違約，則甲方亦不歸還保 證金。②乙方不得將加盟資格出租或讓渡給第三者，也不 得作為擔保或將招牌出租以及委託經營，違反此項，視同 違約。③本契約終了，在甲方確定招牌撤去完成後1個月內 ，將保證金25萬元返還乙方。第2條營業項目…客製化批貨 ，蝦蟹類半件出貨、泰國蝦50斤出貨、生鮮肉品1件出貨 。指定販售品項：蝦蟹類。生鮮肉品：牛、羊、豬。唯一 由甲方供貨，違反此項，視同違約。第3條商標授權：乙 方應依甲方之規定，懸掛及安置甲方設計之標誌及標示招 牌，未經甲方同意，乙方不得懸掛或安置任何其他標誌或 標示或乙方原店名之標章或標誌。第4條乙方向官方申報 或廠商等第三者有法行為發生時，依規定方式表明自己身 分，絕不能有被誤認為甲方或甲方直營店之混淆表示…。 第5條合約於雙方簽名蓋章後，立即生效；合約期間乙方 如有損害甲方商譽之情事，甲方有權，立即終止合約等情 ，並有原證13契約附卷可佐。 　　⑵原告陳業皓於112年6月12日將25萬元保證金交付給被告吳 國明。　　 　㈥原告柯凱馨部分： 　　⑴原告柯凱馨（乙方）於112年7月28日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證16契約）。原證16契 除第2條營業項目修正為「…客製化批貨，活體蝦蟹類半件 出貨、泰國蝦/花蟹/三點蟹：50斤出貨（含需水車運送之 活體）、冷凍肉類/海鮮/生鮮1件出貨。指定販售品項： 唯一由甲方供貨。蝦蟹類。各式冷凍肉類/海鮮/生鮮」外 ，其餘內容與原證13契約相同。原告柯凱馨於締約同日將 25萬元保證金匯入甲方指定被告吳如敏帳戶等情，並有原 證16契約、匯款單（原證17）附卷可佐。 　　⑵原告柯凱馨為經營蟹蟹哥加盟事業，購買系爭設備，並因 此交付18萬5000元給被告吳如敏收受。 　㈦原告黃盛德部分： 　　⑴原告黃盛德（乙方）於112年5月29日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證23契約）。原證23契 約內容與原證13契約內容相同。原告黃盛德於112年5月30 日將25萬元保證金匯入甲方指定被告吳如敏帳戶等情，並 有原證23契約、匯款單（原證24）附卷可佐。　　 四、關於原告本於民法第705條規定請求吳如敏就原告與蟹蟹哥 締結加盟契約負出名營業人責任部分： 　㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契 約，民法第700條定有明文。次按主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要 件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間 接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存 在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實， 尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之 事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉 證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最 高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。 　㈡原告主張：被告2人為姐弟關係，雖本件加盟契約之締約名義 人蟹蟹哥是登記由被告吳國明獨資，但其本身零售店面及對 外招募加盟業者事宜，既均由被告2人共同負責及接洽，被 告2人也同以老闆自居。被告2人間應為隱名合夥關係，且因 被告吳如敏有參與合夥事業之執行（例如締結契約、收款及 加盟後聯繫事宜），依民法第705條規定應負出名營業人責 任。再依民法第701條準用同法第681條規定被告應負連帶清 償之責等情。為被告所否認，抗辯：被告吳如敏僅蟹蟹哥之 受僱人，並未與被告吳國明共同出資經營蟹蟹哥，故非蟹蟹 哥隱名合夥人。是縱被告吳如敏有參與蟹蟹哥加盟事務等之 執行，也無依民法705條規定負隱名合夥人責任等語。按諸 前開裁判意旨，應由原告先就被告2人有約定，被告吳如敏 對於被告吳國明所經營之蟹蟹哥有出資，並約定由其等分受 蟹蟹哥營業所生之利益，及分擔蟹蟹哥所生損失之隱名合夥 契約存在之積極、利己事實負舉證之責。 　㈢然就被告吳如敏為蟹蟹哥之出資人，並有與被告吳國明分受 蟹蟹哥營業所生之利益，及分擔蟹蟹哥所生損失一事，並未 據原告提出相關證據以供本院審酌（關於被告吳如敏對外蟹 蟹哥老闆娘自居；及其究否因受僱於蟹蟹哥，故由蟹蟹哥以 僱主身分為其投保、並領有薪資等，均與被告吳如敏是否有 「出資」及「參與蟹蟹哥損益之分配」，並無直接關聯，故 此部分無依原告聲請調取相關資料之必要，附此敘明。）。 則原告主張：被告吳如敏為蟹蟹哥隱名合夥人一節，自無可 採。本件原告既先不能證明被告吳如敏因有出資，且參與蟹 蟹哥損益之分配，故為蟹蟹哥隱名合夥人一節屬實，則其援 引民法第民法第705規定，再依同法第701條準用同法第681 條規定請求被告吳如敏應與蟹蟹哥登記獨資負責人被告吳國 明（即本件締約當事人）依民法第179條規定對原告負連帶 返還加盟（保證）金、及依民法第259條規定對原告柯凱馨 負返還買賣價金等之責，自均無理由，應予駁回。 五、關於原告柯凱馨本於民法第259條規定請求被告吳國明即蟹 蟹哥返還系爭設備價金18萬5000元部分： 　㈠原告柯凱馨主張：其為經營蟹蟹哥加盟事業，向蟹蟹哥購買 系爭設備，故交付18萬5000元予被告吳如敏等情。核與證人 林建豪到庭證述內容相符（〈你有沒有去被告蟹蟹哥水產專 門店桃園店裝設水族設備？〉有。〈你去裝設的原因為何？〉 蟹蟹哥下單，把尺寸規格給我。尺寸是長一米五，寬120， 三層水族箱，兩套循環系統，室外機是1.5頓。全部價格是1 2萬5左右有含工錢。〈跟你定契約的人是蟹蟹哥？〉是。錢也 是蟹蟹哥的人交給我。〈桃園店的水缸擺設跟規格，你有無 參與設計與規劃？〉沒有。蟹蟹哥直接跟我說尺寸、規格； 詳本院卷㈡第162、166頁），可信屬實。被告抗辯：蟹蟹哥 非前述買賣契約當事人云云，並無可採。 　㈡原告柯凱馨主張：蟹蟹哥交付之系爭設備，除室外機噸數為1 .2噸與約定1.5噸不符外，並因噸數不足造成水溫度不夠低 ，無法達到飼養帝王蟹功能；且因水缸未裝設排水管，無法 排水，造成冷凝水問題嚴重狀況。蟹蟹哥交付之系爭設備顯 未符債之本旨等情，固為被告所否認。然： 　　⑴經依被告聲請傳訊證人王建豪，到庭證稱：（你室外機實 際去裝是幾頓？）實際上是裝1.3頓，是以冷氣在算、以 人在吹就是算1.5。1.3頓是養殖活體在用的，1.3頓養殖 活體就有人吹冷氣1.5頓的效果。（你有跟蟹蟹哥報價是 多少？）我跟蟹蟹哥講1.5頓，1.3頓在養殖活體就是算1. 5頓，蟹蟹哥也知道，這是兩個系統一套機組。（你裝好 後有沒有桃園店的人跟你反應有問題？）他們有說為何會 有冷凝水，水會流去隔壁。（你有去修理嗎？）這是自然 現象，不是瑕疵，我有告訴他們。（桃園店有無跟你反應 排水管沒有裝的問題？）沒有。一般養殖海產沒有在裝排 水管，只有加海水的問題。而且水族箱本身就有排水功能 ，要接軟管，當時我有告訴他們。（桃園店裝好後，你有 無看有沒有正常運作？）剛開始裝好時候沒問題，過幾天 對方反應有問題，我有過去看，發現機器很大聲，因為水 族箱已經有活體，所以我就回台中載了一台舊機器給他們 用，我把新的那台送回總公司，因為有保固一年，所以公 司給新的要幾個工作天，新機器來後我又去桃園幫他換， 換好就沒問題了。（漏水的問題是換機器前或後？）換機 器前就有反應冷凝水的問題，換了後水還一直漏。我有告 訴他要改善的話要裝一個水盤，在就是把冷凝水接在一個 盤上，在排出去。對方有詢問我費用，我要他跟蟹蟹哥聯 絡。後來他們怎聯絡我不清楚。（冷卻設備的室外機跟一 般空調室外機是否相同？）外殼看起來一樣，但內部的構 造不一樣。（冷卻設備的頓數是如何決定？）1.5頓是以 水量去計算。桃園店大概是1頓的水量，冷氣的算法是1.5 頓，水族的算法是1.3頓。（你去桃園店去幾次？）裝一 次、壞掉時候去一次、回台中載舊機組給他用的時候去一 次、新機器來去一次。（你如何確定新機器沒有問題？） 因為裝好後沒有雜聲、冷媒夠、鈦管有結冰。（你們有直 接裝水進去測試嗎？）我只是換室外機而已，水是原來的 水。（蟹蟹哥其他加盟店有無跟你反應過冷凝水的問題？ ）有，他們都找蟹蟹哥。蟹蟹哥沒有再找我做後續處理。 （蟹蟹哥是有告訴你桃園店室外機規格是要安裝幾頓？） 1.5頓。（以水族換算的公式為何？）我是直接叫公司幫 我算我的水量要多少，公司是城堡公司。我跟公司說水族 箱的規格，公司會算室外機的頓數。（所以證人不知道換 算公式？）不清楚。例如800公升的水，我們都會算1頓就 夠了，只算大約。我是請冷氣的廠商去換算，例如500公 升的水需要多大機組，他們會幫我算。1.5頓指的是效能 ，不是實際頓數。（你們有跟桃園店告知1.5頓是效能不 是實際頓數嗎？）沒有。當天就是直接安裝。（桃園店溫 度降到5度會有冷凝水，證人實際裝機後，桃園店的水溫 是否有到5度？）一開始有到5至6度，但後來漸漸沒有。 因為他的地方太陽會曬進去，溫度要降低會比較慢。（蟹 蟹哥是否知道這件事？）我有跟桃園店的人說有什麼問題 要跟蟹蟹哥說。蟹蟹哥有指示我才會做後續的服務。（桃 園店有溫度較高的情況，在水缸設備是否應該要做特別設 計？）室外機裝大台一點會解決溫度問題，但冷凝水問題 會更嚴重。（你是否有幫桃園店加裝軟管或硬管？）沒有 。因為我有跟桃園店的人說，養殖活體除非水質壞掉，不 然不用排水。我有告知他們要排水的話，去插一個軟管到 排水溝就可以排水。（你都跟蟹蟹哥的何人聯絡？）一個 叫阿偉的年輕人，後來是吳小姐。吳小姐是阿偉的媽媽。 我只知道阿偉是他的小孩，不知道吳小姐跟蟹蟹哥的關係 。（你是否知道吳小姐對桃園店實際報價是多少？）我不 知道。我不能透過客戶直接報價。（蟹蟹哥有無告知你桃 園店要裝水盤或地排？）沒有等語。即由證人林建豪證述 內容可知，系爭設備是依蟹蟹哥指示規格進行系爭設備交 付及安裝；系爭設備裝設後，確實有發生水溫不夠低及冷 凝水外漏之情事；關於降低水溫可透過提高室外機噸數解 決，但提高室外機噸數會加重冷凝水外漏問題；關於冷凝 水外漏問題，則可透過安裝水盤或地排解決等情屬實。　 　　　 　　⑵另依被告聲請傳證人王建偉，到庭證稱：（關於原告柯凱 馨部分，證人是否有負責？）有去過。他的店是自己找， 叫我們去幫他評估。不管保證或加盟，設備都是我們幫他 們處理，因為他們沒有經驗。柯凱馨有提過關於冷卻跟玻 璃會滴水的問題，但是那是正常的，因為有溫差，但他不 能接受等語。足佐系爭設備確實是原告柯凱馨簽署原證16 契約後，經蟹蟹哥依約到場協助評估認為系爭設備足符合 該加盟店使用設備，原告柯凱馨始同意向其買受（即合於 加盟需求之設備為本件買賣標的約定之品質）。參酌原告 提出其與蟹蟹哥間LINE對話內容（詳原證22）可悉，系爭 設備於更換後，除有冷凝水外漏問題外，確實仍存在水溫 無法降低至符合加盟店經營需求標準等情。則不問證人林 建豪所證：冷却設備1.3噸，即相當於一般室外空調1.5噸 一節是否可採信，原告柯凱馨經蟹蟹哥評估後向其購買系 爭設備之室外機噸數，並不符足供原告柯凱馨選取加盟店 需求等情既如前述。則原告柯凱馨主張：蟹蟹哥所交付系 爭設備具室外機噸數因具不足供原告柯凱馨選取加盟店需 求之瑕疵，其給付不符債之本旨等語，自屬有據。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付 不能者，債權人得請求賠害賠償或得解除其契約，同法第22 6條、第256條亦定有明文。承前，蟹蟹哥所交付系爭設備既 因室外機噸數不足供原告柯凱馨選取加盟店需求，難認其給 付符合債之本旨，前開瑕疵復不能補正，則原告柯凱馨依民 法第256條規定主張其得解除契約，並依同法第259條第1項 第2款規定請求被告吳國明即蟹蟹哥應將18萬5000元返還原 告柯凱馨，自屬有據，應予准許。 六、原告李國維、林雨杰主張：原證5契約、原證9契約已各經其 等於112年1月30日、112年4月18日合法終止，其等自得依民 法第179條規定請求蟹蟹哥返還按自契約終止後至契約屆時 止比例計算之加盟金等語。被告則以：原告李國維、林雨杰 所為終止意思表示均不合法等語為辯。　 　㈠關於原證5契約、原證9契約（下合稱A契約）之內容及定性： 　　⑴由A契約文義觀之，可知甲方之義務包含於合約效期內：① 為乙方提供同步廣告及贈送畜養桶。②販售各式活體海鮮 及冷凍生鮮給乙方。③除運量未達約定數量外，無償為乙 方運送其所購買貨物。④提供商標授權乙方使用。乙方之 義務則為：①交付加盟金50萬元。佐以甲方於LINE平台上 提供加資訊（下稱原證47）記載加盟流程：①提供社群平 台×1（合約期滿收回）。②區域選擇（您可選開店地點） 。③預算（團隊會依您的預算尋找適合的物件。）④找店（ 評估、設計、規劃、營業，預計15天完成，讓您輕鬆當老 闆）。及證人王建偉到庭證稱：加盟方式有加盟金及保證 金的區別，加盟金幫忙找店，有一個3至500人的群組；保 證金要自己找店面，也沒有提供群組，只會在大群幫他們 發廣告等語。可認A契約之同步廣告，係指提供購售群組 給加盟者。另甲方尚有協助加盟者在其選定地點為其評估 開店營業相關事宜，使其得順利開店之義務。 　　⑵再依原告聲請傳訊證人王佩卿（原告李國維之配偶），到 庭證稱：（提示原證5契約。你瞭解簽約過程嗎？）簽約 過程我在場。我先生也是群組內客人，也曾經在五股的門 市購買過，群組內有PO加盟訊息，是透過電話跟吳小姐聯 繫。我們有約時間在蘆洲招待所，被告都在場，還有王建 偉。現場是吳小姐在主導合約內容，他們有說保證冷凍部 分有20%的獲利，活體部分有30%獲利。其他的服務部分， 我有詢問有無教育訓練，但被告拒絕，說不需要很簡單。 服務的部分是會幫我們送貨，運費含在加盟金內。我們的 50萬可以搭配其他貨品，他們幫我們送不用運費。（有無 其他服務？）招牌是他們找人幫我們做。有支出招牌費用 ，及商標費用。沒有規定只能賣他們的東西。（水族箱部 分？）我們另外付錢請他們做。他們沒有教我們如何養殖 活體，所以這部分造成我們蠻大的財損。（在簽約時證人 有問有無教育訓練遭被告拒絕，你們有無疑慮嗎？）我們 自己去他們門市買東西順便學。（被告有無提供廣告服務 ？）他在群組內有提到我們門市也有販賣。有專門的群組 ，但跟他們的客人是共通的，後來無預警收回。大概是半 年收回，有反應過但確切原因我不清楚。（你方稱你們在 簽約時被告拒絕做教育訓練，是何人拒絕？）三個人都說 不需要。（你說保證獲利部分，是否也在簽約時說？）是 等語。則由證人王佩卿前開證詞或可認原告李國維於簽約 時，甲方曾向其保證冷凍部分有20%的獲利，活體部分有3 0%獲利。然乙方要求提供教育訓練部分，既於簽約時已經 甲方明確拒絕，自難認屬A契約之約定服務內容。 　　⑶基上可知，A契約內容係約定締約當事人同意，由乙方於合 約存續期間內，有償（此由加盟金於期滿不需返還可明） 提供甲方之商標、圖樣（但未約定使用甲方商標同時，不 能有乙方或其他第三者商標或店名等）及販售群組供乙方 使用；開店前由甲方提供找店等開業協助等服務；合約存 續期間，乙方得依約定品項向甲方買受相關水產貨品（但 未限制乙方應購入之次數、數量等及售出之金額；也未約 定乙方僅能販售甲方之商品）等，而可認A契約具有租賃 契約（有償使用商標及群組部分）、委任（提供協助開店 服務部分）及買賣（採購水產等貨物）等性質之繼續性混 合契約。故如當事人就採購貨物之瑕疵、貨物及價金交付 滋生糾葛，應類推適用民法有關買賣規定；至於終止權之 行使，則因A契約為繼續性契約，且契約目的重在商標權 之使用，而應類推適用民法租賃之規定。 　㈡按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而 生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止 權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如 未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方 向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第2 32號裁判意旨參照）。 　　⑴本件觀諸原告提出原告李國維於112年1月29日至同年月30 日與蟹蟹哥LINE對話內容，其於112年1月30日向蟹蟹哥表 明「我不會再回應了，一切請律師來了」；及原告林雨杰 於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們已經收掉了，公司這 邊給我們的價格包括我們的運費根本無法競爭，也吃不消 ，附近商家的價格都比我們低，每月根本都沒有賺錢」， 既均無隻字言及契約終止，自不能認原告李國維、林雨杰 已各於112年1月30日、同年4月18日對蟹蟹哥為終止意思 表示。 　　⑵A契約承前述，既應適用民法租賃相關規定，依民法第450 條第1項、第453條復規定，除當事人有特約可期前終止外 （倘有特約亦應依同法第450條第3項規定期前通知），於 期限屆滿時消滅。即原告李國維、林雨杰主張：其等得依 民法第549條規定隨時終止A契約云云，並無可採。 　　⑶關於原告林雨杰於112年5月9日傳送「老闆娘我希望你們能 退20萬出來，合約精神跟實際完全不同，我也希望大家好 聚好散。」，固可認其有於112年5月9日向蟹蟹哥提出以 退款20萬元合意終止之要約，但既未經蟹蟹哥允諾，亦難 認有生合意終效力。 　㈢按契約終止僅向將來消滅而無溯及效力，在契約終止以前之 契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅 。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契 約同，此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。又 按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履 行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生 當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約 之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複 雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將 來之契約關係，依同法第263條準用258條規定，向他方當事 人以意思表示為之（最高法院95年度台上字第1604號、94年 度台上字第1860號、89年度台上字第1904號判決要旨參照） 。復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先 經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第 254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人 得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其 契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其 履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。 債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規 定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。 至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基 於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債 權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最 高法院102年度台上字第2166號裁判意旨參照）。關於原告 李國維、林雨杰類推適用民法第227條、第254條規定以起訴 狀繕本送達所為終止契約意思表示部分，不問其等主張「A 契約因可歸責蟹蟹哥之事由，致不完全給付」一事究否屬實 。其等既始終未曾依民法第254條規定「定期催告」蟹蟹哥 履行，按諸前開判意旨，自無由援引民法第254條規定主張A 契約已經其等合法終止。 　㈣綜上，原證5契約、原證9契約均尚未合法終止，則原告李國 維、林雨杰以原證5契約、原證9契約已經終止為由，依民法 第179條規定請求被告吳國明即蟹蟹哥按比例返還契約終止 日起至契約屆期日止之加盟金及法定遲延利息，自均無理由 ，應予駁回。 七、原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德主張：原證13契約、原證16契 約、原證23契約已各經其等以起訴狀繕本送達蟹蟹哥合法終 止，其等於契約終止前又無違約致蟹蟹哥受損情事，其等自 得依民法第179條規定請求蟹蟹哥返還保證金等語。被告則 以：原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德所為終止意思表示均不合 法等語為辯。 　㈠關於原證13、原證16、原證23契約（下合稱B契約）之內容及 定性： 　　⑴由B契約文義觀之，可知甲方之義務包含於合約效期內， ① 販售各式活體海鮮及冷凍生鮮給乙方。②提供商標授權乙 方使用。另於合約終了，並無違約，確認除去招牌後1個 月內，返還保證金25萬元。乙方之義務則為：①交付保證 金25萬元。②應依甲方規定懸掛甲方設計之標誌及招牌， 不得轉供他人使用。③指定販售品項，唯一由甲方供貨。 佐以前述甲方於LINE平台上提供加盟資訊（即原證47）記 載加盟流程。及證人王建偉到庭證稱：加盟方式有加盟金 及保證金的區別，加盟金幫忙找店，有一個3至500人的群 組；保證金要自己找店面，也沒有提供群組，只會在大群 幫他們發廣告等語。可認B契約不包含提供群組及找店服 務。 　　⑵再依原告聲請傳證證人鹿沛晴（原告黃盛德之配偶）到庭 證稱：（提示原證23。黃盛德簽署契約的內容為何你知道 嗎？）我知道。我們之前是群組裡面的顧客，因為有加盟 的資訊，所以就打電話詢問。是吳如敏跟我們接洽，他就 是把合約的內容讀給我們聽。（有沒有告訴你們簽約後會 提供什麼服務？）就說活體的部分要跟他們訂，肉品也是 要跟他們訂，我們加盟的是保證金，所以運費不包含在內 。若要請他們幫我們送貨，要付運費，我們也可以自取。 商標使用則是我們付6000元給被告，他們就會給我們檔案 我們可以自行製作招牌，招牌沒有規定什麼樣的形式。（ 有沒有告訴你們有沒有其他服務？）沒有。（有沒有跟你 們說給你們教育訓練？）沒有。只說到活體跟肉品的部分 由他們提供。（有沒有要求只能販賣他們的活體跟肉品？ ）他們說的很籠統，沒有具體指出只能專賣他們的物品。 （後來黃盛德為何要解約？）他們講的跟實際操作沒辦法 符合，我們依照他們講的方式去做但是沒辦法獲利。他們 有規定價格，我們如果用低於價格去販賣會低於成本。解 約原因就是因為沒辦法獲利。（當初簽約時候有無說明保 證會獲利？）他們說依照他們的操作模式會獲利，但沒有 說會獲利多少。有說如果要獲利高一點可以定價高一點。 （你們有沒有嘗試把售價定高一點？）沒有。因為依照他 們的定價就已經賣不出去，定價高更沒有人來買。（你們 實際有無營業？解約後是否有拆掉招牌？）有。解約後有 馬上拆掉招牌。因為我們是租房子，已經退租。（在經營 過程中，有沒有業務員王建偉曾到你們店裡教你們如何養 殖？）沒有。我們都是自取方式，因為要省運費。沒有請 他送貨。（簽約後有沒有派人去你們那邊？）只有開業前 一天有派人來送貨那一次。那次有4個人來。有幫我們看 現場狀況，他們沒有說什麼，送來的都是冷凍貨品，只有 點收付款。（你們有賣活體嗎？）半個月後我們有跟他們 買過活體，也是我們自己去載。店裡面有水族箱，是跟被 告之前的加盟商買的。（相關的商品庫存管理跟行銷規劃 ，被告是否有指導你？）沒有。我的客群是我自己創建。 他叫我多PO網，多一點機會讓人詢問。（你們與被告是單 純叫貨關係而已嗎？）是等語。依原告聲請傳訊證人簡修 安，則到庭證稱：（提示原證13。你瞭不瞭解契約內容？ ）瞭解。（你跟陳業皓是否一起經營？）是。我們一人出 一半的簽約金。（你們為何會簽這個約？）陳業皓也是群 組的客人，他有到新莊去購買他覺得很便宜，剛好他們有 PO加盟的訊息。後來打電話跟吳如敏聯絡，我跟陳業皓就 去他板橋的店去加盟。合約有分A跟B，差別在於保證金的 不同，一個是簽25萬元，一個是12萬元。（你們簽的內容 是什麼？）就是原證13。牛豬羊螃蟹要跟他們叫。（保證 金有含運費嗎？有無其他服務？）沒有。沒有。就是要跟 他們叫貨。他有說螃蟹成本，用他們規定的價格叫貨。（ 25萬元跟12萬元的差別？）可以叫的種類不一樣。25萬可 以混著搭種類，但12萬只能叫一種。（除了叫貨外有無提 供商標？）花6000元買圖檔。招牌自己做。沒有限制只能 賣他們的東西。（你們營業多久？為何會結束？）營業快 半年今年一月結束。結束原因是一直在虧損。虧損原是進 貨成本太高，入不敷出。（結束營業後，招牌有無拆掉？ ）有。（簽約時被告有沒有保證會給教育訓練，或提供叫 貨或商標以外的服務？）沒有。他只有說如果需要魚缸， 他們有配合的廠商。（你們經營期間被告有無派員去店裡 指導養殖或行銷？你們是自取還是配貨？）（開業後結果 是否與被告招攬你們的說詞相同？）被告只有說跟著他好 好做會賺錢。（你們跟被告是否只是叫貨關係？）是等語 。則由證人鹿沛晴、簡修安前開證詞可認於B契約簽約時 ，甲方並未曾向乙方保證活體部分至少50%、冷凍部分至 少30%的獲利情事。關於開店協助部分，除向乙方表示魚 缸部分，蟹蟹可有配合的廠商外，甲方也未向乙方承諾會 施以教育訓練，或還提供其餘服務。乙方與甲方間，應僅 單純為使用商標及買賣（叫貨)關係。至6000元則屬商標 圖檔工本費，並非使用之對價。 　　⑶基上可知，B契約內容係約定締約當事人同意，由乙方於合 約存續期間內，無償（此由並無約定應給付加盟金；及保 證金則除有違約情事，原則應於契約終了時返還可明。） 提供甲方之商標、圖樣（有約定使用甲方商標同時，原則 不能有乙方或其他第三者商標或店名等）；合約存續期間 ，乙方得依約定品項向甲方買受相關水產貨品（並未限制 乙方應購入之次數、數量等及售出之金額；但約定乙方僅 能販售甲方之商品）等，而可認B契約具有使用借貸契約 （無償使用商標部分）及買賣（採購水產等貨物）等性質 之繼續性混合契約。故如當事人就採購貨物之瑕疵、貨物 及價金交付滋生糾葛，應類推適用民法買賣有關規定；至 於終止權之行使，則因B契約為繼續性契約，且契約目的 重在商標權之使用，而應類推適用民法使用借貸之規定。 　㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆 滿時，返還借用物，民法第464條、第470條第1項前段分別 定有明文。次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償 ，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第 316條亦定有明文。 　　⑴關於原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德類推適用民法第227條、 第254條規定以起訴狀繕本送達所為終止契約意思表示部 分，同前述，不問其等主張「B契約因可歸責蟹蟹哥之事 由，致不完全給付」一事究否屬實。其等既始終未曾依民 法第254條規定「定期催告」蟹蟹哥履行，按諸前開判意 旨，自無由援引民法第254條規定主張B契約已經其等合法 終止，先此敘明。 　　⑵關於終止權之行使，因B契約為繼續性契約，且契約目的重 在商標權之使用，而應類推適用民法使用借貸之規定等情 ，已如前述，原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德又於提起本件 訴訟時，已將蟹蟹哥招牌拆除（此部分業據證人鹿沛晴、 簡修安到庭證述屬實），未再繼續使用蟹蟹哥之商標，應 認其等基於原證13契約、原證16契約、原證23契約取得之 商標使用權，已因其等期前歸還（清償）不再使用結果， 使前開契約失其效力（即發生終止效力）。 　㈢按所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契 約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即 受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公 平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之 可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約 ，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法 院93年度台上字第710號裁判意旨參照）。關於B契約屬 被 告吳國明即蟹蟹哥單方製定供其與加盟者簽約定型化契約一 節，有原證13契約、原證16契約及原證23契約附卷可佐。又 加盟者依B契約交付蟹蟹哥之保證金之性質，依當事人締約 之真意，係為供乙方於履約過程中有發生違約事故造成甲方 受損時擔保之用等情，核與原告提出被告吳如敏於接洽以保 證金方式加盟時之錄音譯文（詳原證4）內容（即被告吳如 敏提及B契約保證金性質類同於租屋時之押租保證金，退租 時即返還等語。）及B契約第1條第3項約定「本契約終了， 在甲方確定招牌撤去完成後1個月內，將保證金25萬元返還 乙方。」相符。參酌前述，以B契約方式加盟者，蟹蟹哥並 不提供找店、營業輔導等服務。則B契約第1條第1項關於「 若乙方如有其他原因致無法開店，或是開店後無法繼續營業 ，則甲方不歸還保證金。」之約定，顯有單方免除甲方於契 約終了時，如未受損害即應如數返還保證金之義務。加重乙 方於無違約致甲方受損前提，喪失取回保證金之權利， 造 成乙方受有重大不利益，應認違反衡平原則，依民法第247 條之1規定前述約定應屬無效。 　㈣原證13契約、原證16契約、原證23契約既因原告陳業皓、柯 凱馨、黃盛德期前返還借用商標而終止，被告吳國明即蟹蟹 哥又未舉證證明其有因原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德期前終 止結果致受損害。則原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德主張：契 約終止後，其等既將招牌撤去，被告吳國明即蟹蟹哥已無法 律上原因繼續執有其等交付保證金，其等得依民法第179條 規定請求被告吳國明即蟹蟹哥將保證金返還原告陳業皓、柯 凱馨、黃盛德（每人各25萬元），於法自無不合，應予准許 。 八、綜上所述，原告陳業皓、黃盛德本於民法第179條不當得利 法律關係；原告柯凱馨本於民法第259條第1項第2款、第179 條規定提起本訴，請求被告吳國明即蟹蟹哥應給付原告陳業 皓、黃盛德各25萬元、給付原告柯凱馨43萬5000元（18萬50 00元+25萬元），及均自112年12月20日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，及免為假執行宣告 。經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁 回。 十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-28

PCDV-113-訴-105-20241128-2

簡上
臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第89號 上 訴 人 陳子浦即陳顗翔 訴訟代理人 謝政恩律師 被 上訴人 林建宏 訴訟代理人 林淑芬 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年1月4日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1654號第一審判 決提起上訴，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人借款新臺幣(下同)360 萬元（下稱系爭借款），作為入股合夥經營訴外人協錸運國 際有限公司(下逕稱協錸運公司)之股金，並簽立借據1紙（ 下稱系爭借據）及簽發發票日為民國107年9月25日，到期日 為112年9月25日，金額360萬元之本票(下稱系爭本票)作為 返還借款之擔保。惟依系爭借據第6條約定，上訴人返還借 款義務，係以雙方合夥之協錸運公司分派上訴人盈餘紅利50 %為來源，前開規定應優先於借據第4、5條之清償約定。又 協錸運公司於109年11月13日撤銷公司設立，上訴人未得任 何盈餘分配，自無庸再為清償借款。又被上訴人於107年11 月25日退出合夥，其退夥之際，正值協錸運公司經營困難， 本依法被上訴人不得於公司營運不利之時退出合夥，惟上訴 人仍同意其退夥，兩造於被上訴人退夥半年後，合意結算合 夥及借款，由被上訴人取回82萬7418元，被上訴人即不得再 向上訴人請求退夥金及清償借款等語。準此，上訴人就系爭 借款已無清償之義務，系爭本票係為擔保系爭借款之返還， 其票據之原因關係自亦不存在。是被上訴人持有系爭本票， 對上訴人之本票債權即不存在等語。 二、被上訴人則辯以：上訴人向其借款360萬元，作為入夥協錸 運公司之股金，並同時簽立系爭借據及系爭本票為擔保。系 爭借據第6條雖載明，上訴人應以協錸運公司分派盈餘紅利5 0%為清償，惟第4、5條亦有約定借貸期間及清償期。是上訴 人無法以紅利清償，亦應於清償期限屆至後，清償借款。又 被上訴人及訴外人林淑芬（下逕稱其姓名）即被上訴人之母 ，亦分別以360萬元、80萬元與上訴人於107年9月25日入股 合夥經營協錸運公司，惟其與林淑芬，業於107年11月間退 夥，其不曾收受到退夥金，亦未曾與上訴人結算退夥金及系 爭借款債務。僅林淑芬曾於108年6、7月間合計收受82萬738 8元之退夥金等語。 三、原審對於上訴人前開請求，為其全部敗訴之判決。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認被上訴人持有系 爭本票，對上訴人之票據債權不存在；被上訴人則聲明：上 訴駁回。 四、得心證理由： ㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查上訴人主張被 上訴人執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被上訴人 則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致上訴人在私 法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被上訴人之 確認判決除去，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭本票之 債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　 ㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭 本票係由上訴人簽發，交付被上訴人收執，以擔保系爭借款 返還一事，為兩造所不爭執(本院卷第68頁)。則系爭本票之 基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之消費借貸關係。上訴 人主張：被上訴人於退出經營協錸運公司之合夥事業時，業 已約定由被上訴人取回82萬7418元結清合夥與系爭借貸關係 ，被上訴人自不得再向上訴人請求返還借款，則系爭本票所 擔保之債權，既已不存在，被上訴人持有之系爭本票，對上 訴人之本票債權，即已不存在云云。然為被上訴人否認，並 以前開詞情資為抗辯。依前開說明，自應由上訴人就其主張 ，兩造已合意由被上訴人取走82萬7418元結清合夥與系爭消 費借貸法律關係之事實，負舉證責任。上訴人就此雖提出協 錸運公司於彰化銀行108年6月10日至111年12月21日之帳戶 交易明細為證(本院卷第154至155頁)。惟查，前開交易明細 僅得證明協錸運公司確有匯款合計82萬7418元至0000000000 0000000000號帳戶之客觀事實，尚無法證明上訴人主張之前 揭合意結算之事實。再者，上訴人於原審起訴時，並未主張 有前開結算之事實，此觀上訴人於原審之民事起訴狀自明( 原審卷第7至11頁)，復於本院二審時上訴人方主張被上訴人 於退夥之際取得110萬元補償，以結算退夥及借款債務云云( 本院卷第20、22頁)，復經被上訴人提出匯入林淑芬帳戶合 計82萬7388元之存摺資料(本院卷第112頁)，又於民事上訴 理由㈡狀改稱領出合計82萬7418元，結算合夥及借款債務並 提出前揭帳戶交易明細為憑(本院卷第152頁)。上訴人前後 所述顯不一致，苟兩造確有前開結算之合意，就此重要之事 實，上訴人何以未於起訴時，一併主張。又給付被上訴人若 干金額以結算，應為合意結算之必要之點。上訴人何以對於 合意之金額所述前後不一。故上訴人前開主張是否詳實，實 令人生疑。又被上訴人投入合夥之資金為360萬元，借款予 上訴人作為合夥資金之金額亦為360萬元，此有系爭借據、 合夥契約書可參(原審卷第21至25頁)。又兩造於107年9月25 日合夥經營協錸運公司，被上訴人旋於同年11月間退出合夥 ，此亦為兩造所不爭執(本院卷第70頁)。則被上訴人總計支 出之資金含合夥金及借貸金額合計720萬元，是否可能於僅 參與短短1個多月之經營後，即同意以82萬餘元，結算退夥 金及借貸債權，亦令人存疑。另兩造之借貸與合夥投資之金 額非微，均簽有書面契約，復由上訴人簽發系爭本票以擔保 借款返還，顯見兩造均認為就此重要事項，應以書面載明， 以避免爭議。是就因前開合夥、借款所衍生結算之重要事實 ，若確有上訴人所陳之結算事宜，衡情亦當以書面將約定事 項載明，惟上訴人自承並無書面約定，亦有疑義。準此，上 訴人主張之前開結算事實，有前開疑義，尚難僅以前開彰化 銀行帳戶交易明細，即率爾逕為上訴人有利之認定。是其前 開主張，應難憑採。 ㈢、上訴人復主張：系爭借款，係作為上訴人合夥之資金，兩造 約定以經營協錸運公司之合夥事業，上訴人所得分派之盈餘 分配50%為清償，嗣因被上訴人退夥，兩造已無合夥關係， 且協錸運公司已於109年11月13日撤銷公司設立，未有任何 盈餘分配，則上訴人自再無任何清償義務云云。惟查，系爭 借據記載：「一、…。二、甲方(被上訴人)願將金錢新台幣 三百六十萬元貸與乙方(上訴人)；乙方願供擔保，簽發本票 一紙。三、甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數匯入協 錸運國際有限公司(原贅載乙方)。四、本借貸金錢期間自民 國107年9月15日起至民國112年9月15日止。五、乙方於借貸 期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得拖延欠， 不得怠於履行。六、其他約定：本借貸金錢約定無息借貸。 乙方於協錸運國際有限公司每次分派盈餘時提撥分得紅利的 50%歸還甲方本金，直至本金全數歸還甲方為止，不得藉故 拖欠，不得怠於履行。…」(原審卷第25頁)。綜觀系爭借據 約定內容，約定借貸期限為107年9月15日至112年9月15日， 借貸期滿，應向被上訴人全部清償。復於其他約定事項中， 約定上訴人應於受協錸運公司分配紅利時，將50%紅利償還 被上訴人，至本金全部清償止。則依前開約定之文義，應認 兩造係約定借貸清償期未屆至前，上訴人應以其受分配之50 %紅利償還借貸本金，苟無受紅利分配即無庸提前償還。惟 待借貸期限屆滿，未清償完畢，仍應依約將所積欠款項一次 清償。上訴人前開主張，顯無可採。上訴人復主張：被上訴 人於108年收受82萬餘元，現方又向上訴人請求償還借款， 已違反民法第148條之誠信原則，及有權利失效之情事云云( 本院卷第152頁)。惟上訴人無法證明前開82萬7418元，係與 被上訴人合意結算合夥與借款債務之事實，已如前述。又系 爭借款之清償期係112年9月25日，系爭本票之到期日為112 年9月25日，此有系爭借據及系爭本票可參(原審卷第19、25 頁)。是被上訴人於系爭借款清償期屆至及本票到期後，向 上訴人行使系爭本票之追索權，顯係正當法律權利之行使， 難認有何違反誠信原則及權利失效之情事。另參酌系爭借據 及合夥契約之約定，可知借款360萬元，僅為上訴人加入合 夥之資金來源，顯與兩造與林淑芬間之合夥經營事業之法律 關係無涉。除兩造間另有約定，自不得以合夥關係所生之爭 議，對抗上訴人資金之貸與人，併此敘明。 ㈣、系爭本票係為擔保系爭借款返還，此有系爭借據第2條約定「 乙方願供擔保，簽發本票一紙」等語可參，復為兩造所不爭 執。又上訴人既無法證明被上訴人曾於借貸期限屆滿前，經 上訴人以受分配之50%紅利償還借款，或曾清償系爭借款。 準此，系爭借款既未清償，則系爭本票之原因關係，仍應存 在。是上訴人主張被上訴人持有系爭本票對上訴人之票據債 權不存在云云，自無足採。 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所執有上訴人簽發系爭 本票，對上訴人之債權不存在，屬無所據。原審為上訴人敗 訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，被上訴人請求調取協錸運公司107年9月 至108年9月止之永豐銀行、玉山銀行、彰化銀行帳戶交易明 細(本院卷第134頁)，釐清合夥資金流向核無必要。又兩造 其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院審酌核與 判決之結果不生影響，爰不一一論駁。　 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　 日 　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-28

SLDV-113-簡上-89-20241128-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第28號 原 告 褚翰昌 訴訟代理人 葉庭嘉律師 被 告 張明續（即何政諭之繼承人） 被 告 陳張月美（即何政諭之繼承人） 被 告 張銘哲（即何政諭之繼承人） 被 告 張瑞津（即何政諭之繼承人） 被 告 劉再發（即張合求之繼承人） 被 告 劉亦荏（即張合求之繼承人） 被 告 劉懿禎（即張合求之繼承人） 被 告 劉伊容（即張合求之繼承人） 兼上列八人 訴訟代理人 張月瓊（即何政諭之繼承人） 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年10月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應於繼承其被繼承人何政諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣 671,066元；及自民國112年1月5日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。　　 本判決第一項，於原告以新臺幣224,000元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 671,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告新台幣（下同）1,404,544元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 貳、陳述： 一、訴外人華光營造有限公司（下稱華光公司）前於民國110年 間承包「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」(下稱歸仁市場 工程)，何政諭知悉後，於110年11月3日與原告褚翰昌接洽 ，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」( 下稱系爭工程)。兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例 ，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭 工程，由原告實際負責系爭工程之施工，系爭工程承攬報酬 應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之 稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均 分配雙方。 二、110年11月3日何政諭介紹原告與華光公司實際負責人藍華邦 聯繫，原告與藍華邦約定於同年月4日到歸仁公有零售市場 勘估。原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系 爭工程報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報 酬，暫估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估 總價為1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750 元=1,936,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原 告於同日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公 司實際負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。 三、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收， 系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬 總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750 元=3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,64 6元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。 四、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元，已經向何政 諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】。 何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】 。原告所得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208,79 9-91,555)/2=375,745】。 五、何政諭於111年2月間發現癌症惡化，系爭工程事宜委由何政 諭四姊張月瓊代理與原告聯繫，何政諭於同年3月離世。原 告於111年8月間請求張月瓊給付系爭工程成本金額，遭到張 月瓊以「系爭工程估價單所記載之總工程款僅190萬元」為 由拒絕給付原告任何款項。 六、原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰 主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條 第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求 被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成 本1,028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 (一)「按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 ；民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人 以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢 或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外 之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人 之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數 人結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫 性結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定 之典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之内容觀之 ，數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成 一體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似2人以上 互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其内部關係，應類 推適用民法有關合夥之規定。」臺灣橋頭地方法院108年度 建字第21號民事判決，可資參酌。 (二)本件原告褚翰昌與何政諭合夥承攬系爭工程，約定由何政諭 以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，由原 告實際負責系爭工程之施工，由原告至系爭工程現場估算尺 寸與範圍，告知何政諭系爭工程之單價，再由何政諭製作估 價單後，向華光公司報價並承諾後，由原告負責提供材料、 工班施作系爭工程之全部工項，待完工驗收通過，何政諭所 領取系爭工程之承攬報酬，應給付原告所支出之成本費用， 並約定系爭工程之承攬報酬扣除上述成本費用，再扣除由何 政諭所負擔之稅賦(雙方約定以工程總價乘以百分之三計算) ，所餘之利潤平均分配雙方。總此，原告褚翰昌與何政諭間 之法律關係，應類似於合夥契約之法律關係。 (三)原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰 主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條 第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求 被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成 本1，028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 七、退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之 法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之 勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約 之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告 爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、 第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被 告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。 八、再退步言之，又倘認原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無任 何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得全 部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成系 爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利潤 而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之利 益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依民法第17 6條、第179無因管理或不當得利之請求權，請求被告給付所 受領之成本1,028,799元。 九、為此，請鈞院判准如訴之聲明，以符法制，如准所請，至感 法恩。　　 十、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容 。　　 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 二、訴訟費用全部由原告負擔。 三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、事實： (一)原告請求給付工程款之訴，係請求訴外人華光營造有限公司 所承包「台南歸仁公有市場耐震補強工程」就鋼網牆工程（ 下稱系爭工程）再發包強固網工程行即何政論。 (二)原告請求被告應給付工程款1,404,544 元之訴，並主張系爭 工程之總工程款應為3,051,843 元【計算方式：1743.91平 方公尺×1,750元】。 (三)原告主張與被告何政諭係屬合夥契約之法律關係。 二、被告答辯：　　 (一)被告主張本件系爭工程由強固網工程行，委由原告施作鋼網 牆工程，於111年3月12日完工驗收(依原告起訴狀所載)，經 強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程 款金額為2,130,248元(未稅)【計算方式：1,217.27平方公 尺×1750元】。 (二)本件系爭工程款差距，原因係：原告於施作工程期間自行與 華光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程， 有原告自行提出原證2，通訊軟體原告與藍華邦2022/2/18〜2 022/3/12雙方對話内容可證。該部份款項係施作木模板工程 所支出之成本、費用，原告應自行向華邦營造有限公司請求 ，不能混為一談。 (三)強固網工程行營業項目内容為鋼網牆免拆模板與傳統木模板 不同，原告向華光營造有限公司承作之木模板工程，純屬原 告與藍華邦先生之間私下承作的工程。 (四)經查：系爭鋼網牆工程，於111年3月12日已驗收完畢，原告 事後將木模板工程混合計算，故本件鋼網牆工程計算面積相 對的增加526.64平方公尺，因此，原告主張訴訟標的金額1, 404,544元，係以此方式計算取得。 (五)原告利用強固網工程行負責人何政諭往生(111年2月22日)， 被告全體繼承人等無從知悉原委，將兩項不同工程混為一談 ，利用本件訴訟程序來請求給付工程款。 (六)本件原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文 件，亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係 不存在。 (七)本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴 外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)【詳被證3、4】。 (八)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 三、綜上所述，強固網工程行委由原告施作鋼網牆工程，被告主 張已臉收完成並已清償完畢。另原告向華光營造有限公司藍 華邦先生私下承作木模板工程所支出的費用，被告主張依法 無據，原告不得向被告請求。呈請鈞院諭知原告之訴駁回， 不勝感激。 四、被告其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。 　　理　由 甲、程序部分 一、本件原告於111年11月10日具狀起訴時，記載被告為何政諭 之全體繼承人，因何政諭在訴訟繫屬前已經於111年2月22日 死亡，原告嗣後以111年12月29日民事補正狀，陳報何政諭 之繼承人為張明續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、 張瑞津。 二、復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受 之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告張合求在訴訟繫屬中 於112年9月12日死亡，原告乃以112年10月3日民事聲明承受 訴訟狀，聲明由張合求之繼承人劉再發、劉亦荏、劉懿禎、 劉伊容等四人承受訴訟。因此，本件應由劉再發、劉亦荏、 劉懿禎、劉伊容承受被告張合求部分之訴訟，合先敘明。 乙、實體部分 一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人以 上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或 其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之 出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之 平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數人 結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫性 結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定之 典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之內容觀之， 數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成一 體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似二人以上互 約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應類推 適用民法有關合夥之規定。 二、經查，本件訴外人華光營造有限公司於民國110年間承包「 臺南歸仁公有市場耐震補強工程」；而被告之被繼承人何政 諭生前以所經營之強固網工程行名義，再承攬訴外人華光營 造有限公司所承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」。上 情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要的爭執事項，在於 ：㈠原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法 律關係？㈡有關系爭工程，原告施作鋼網牆面積為何？系爭 工程總報酬為何？原告得向何政諭請求之未給付工程款及得 分配之利潤為何？ 三、原告褚翰昌與強固網工程行之前負責人何政諭間有類似合夥 契約之關係存在： (一)原告主張： １、兩造為類似合夥關係，以強固網工程行(負責人：何政諭)名 義再承攬訴外人華光營造有限公司之鋼網牆工程，系爭工程 由原告報價、施作，購買材料並出資雇用工人施作，工程期 間自110年11月14日至111年3月12日。 ２、原告與強固網工程行之前負責人何政諭並約定系爭工程承攬 報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負 擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤 平均分配雙方。 (二)被告抗辯： １、原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件， 亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係不存 在。 ２、原告與強固網工程行係承攬關係，原告係屬強固網工程行之 下游承包商，被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何 合夥關係或勞務承作關係存在。 ３、被告強固網工程行係獨資，有自己僱用的員工，這些員工都 是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳，設有公司營業 場所、擁有多輛工程車在運作。 ４、原告與被告間無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包商 關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付工程所支出之 成本、利潤及遲延利息，並無法律上原因依據。 (三)本院判斷： １、經查，本件原告雖然未提出與被告何政諭有何合夥契約關係 之證明文件，惟查，原告主張何政諭於110年11月3日與原告 褚翰昌接洽，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網 牆工程」；而且，兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例 ，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行名義承攬系爭工 程，並由原告實際負責系爭工程之施工。查上情有原告所提 出何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表佐參，並有何政諭與 褚翰昌之通話紀錄可稽【參本院卷一第104頁至第106頁；原 證1第80-82頁】。本件另參酌原告對於歸仁市場工程當中之 「鋼網牆工程」也非常的熟悉，並就訴外人華光公司承攬之 鋼網牆工程之報價、施作、材料內容也甚為瞭解，故本件堪 認原告上揭主張與被告何政諭之合夥關係，係屬真實。 ２、又查，本件由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義 承攬系爭工程，再由原告實際負責工程之施工。而工程承攬 報酬，雙方約定應先給付施工所支出之成本，再扣除由所負 擔之稅賦後，所餘利潤平均分配雙方。原告褚翰昌係與何政 諭結合為一團體承攬工程，而就該特定工程為部分性且短暫 性結合，與民法上之合夥未盡完全相同，非屬於民法債篇所 規定之典型合夥契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之 內容觀之，兩人間係為特定業務上之目的，互約合作暫時結 合成一體以承攬工程，其短期結合契約之性質，近似兩人以 上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應 類推適用民法有關合夥之規定。 四、本件系爭工程，原告施作鋼網牆的總面積為1,217.284㎡；工 程總報酬共計2,227,160元；原告得再向何政諭請求尚未給 付之施工成本361,786元及雙方得分配之利潤309,280元： (一)原告主張： １、原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系爭工程 報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報酬，暫 估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估總價為 1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750元=1,93 6,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原告於同 日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公司實際 負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。 ２、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系 爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總 計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元= 3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,646元 ；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。 ３、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元。扣除已經向何 政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額 為1,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】 。 ４、另何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】 。原告所應得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208, 799-91,555)/2=375,745】。 (二)被告抗辯： １、本件系爭工程款差距，原因係原告於施作工程期間自行與華 光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程，該 部份款項係施作木模板工程所支出之成本、費用，原告應自 行向華邦營造有限公司請求，不能混為一談。 ２、本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴 外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)。 ３、本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)本院判斷：　　 １、經查，本件經送社團法人臺南市建築師公會鑑定結果及結論 如下：「一、依據原施工圖說計算統計結果如上統計表，本 案鋼網牆面積合計為1845㎡。二、依原告所述及通聯內容與 相關單據佐證，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2, 208,799元。三、依據雙造原約定：系爭工程承攬報酬應先 給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦 (約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配 雙方：1.依據卷內第295頁-301頁所示，華光營造有限公司 目前已付工程數量及金額為1217.28㎡×1,750＝2,130,248元( 未稅金額)，依原先約定應先給付原告施工所支出之成本2,2 08,799元。2.實作數量既為1,845㎡，實作工程結算金額應得 1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)，被告應向華光營造 有限公司結算申領，所得金額扣除原告施工所支出之成本， 再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之 三計算)後，所餘利潤平均分配雙方」。 ２、次查，依社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，原告施工所 支出之成本為2,208,799元。原告陳稱伊已經向何政諭請求 之金額為1,180,000元，因此，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【計算式：2,208,799元－1,180,000元＝1,028,79 9元】。而查，本件依華光營造有限公司112年3月29日函所 示，強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡；華光營 造有限公司支付強固網工程行之工程款金額共計2,227,160 元【本院卷一第295-301頁】。又查，本件原告主張伊 　　於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭 工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計 為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元＝3, 051,843元】。原告上述所主張之施作面積1,743.91平方公 尺，與華光營造有限公司112年3月29日函所記載之強固網工 程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡，兩者不相符，故應以 華光營造有限公司112年3月29日函所記載之施作總面積為1, 217.284㎡為準。又查，原告主張伊施工所支出之成本包含材 料536,646元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208, 799元。此數額，是原告以施作面積為1,743.91平方公尺為 計算所支出之成本，本件如以華光營造有限公司112年3月29 日函所記載之施作總面積1,217.284㎡計算，則原告 　　施工所支出之成本應為1,541,786元【計算式：2,208,799元 ×1217.284㎡/1,743.91㎡＝1,541,786元，元以下四捨五入，下 同】。而查，原告之前已向何政諭請求1,180,000元之金額 ，因此，原告尚未請求之成本金額應為361,786元【計算式 ：1,541,786元－1,180,000元＝361,786元】。又查本件乃是 由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工 程，故本件承攬報酬由何政諭負擔稅賦。而查，兩造是約定 以工程總價乘以百分之三計算稅金，因此，華光營造有限公 司支付給強固網工程行之工程款2,227,160元，必須再扣除 百分之三稅金66,815元之後，最後所餘利潤金額618,559元 【計算式：2,227,160元－施工成本1,541,786元－稅金66,815 元＝618,559元】，再由雙方平均來分配，各可得309,280元 【計算式：618,559元÷2＝309,280元】。從而，何政諭生前 所經營之強固網工程行，應再給付原告施工成本361,786元 及利潤分配309,280元，合計共671,066元。 五、又查，民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，本件 被告張明續、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津、劉再發 、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容應僅就繼承何政諭之財產範圍內 ，對於被繼承人何政諭之債務，負清償責任。 六、綜據上述，原告類推適用民法第677條第1項、第678條第1項 等規定；並依據民法繼承法律關係，請求被告於繼承何政諭 之財產範圍內，給付原告施工成本361,786元及利潤分配309 ,280元，合計總共671,066元；及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於 法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求， 則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 七、本件原告勝訴部分，原告陳明願提供擔保請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告 之。惟查，被告亦陳明願提供擔保，聲請宣告免為假執行， 亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併諭知被告如果於執行 標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執 行。 八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述　　 一、不爭執事項： (一)訴外人華光營造有限公司(負責人：藍華邦)承攬「臺南歸仁 公有市場耐震補強工程」，其中鋼網牆工程(下簡稱系爭工 程)部分交由強固網工程行(負責人：何政諭)再承攬，強固 網工程行將系爭工程委由原告報價、施作。原告於110年11 月8日傳送系爭報價單予訴外人華光營造有限公司，110年11 月9日訴外人華光營造有限公司負責人簽署系爭報價單。 (二)系爭工程全部由原告購買材料並出資雇用工人施作，系爭工 程自110年11月14日開始施作至111年3月12日驗收完工。強 固網工程行已給付原告1,186,352元。 (三)系爭工程以鋼網牆工程之實際施作面積計算報酬，計算方式 為每平方公尺乘以1,750元計算之。 (四)強固網工程行負責人何政諭於111年2月22日死亡，被告張明 續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津等6人為 繼承人，且均未拋棄繼承。 二、爭執事項： (一)有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報 酬為若干？ (二)原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關 係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲 延利息有無理由？金額為若干？ (三)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關 係，則原告與強固網工程行負責人何政諭間有無勞務給付契 約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本 、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (四)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給 付契約之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出 之成本有無理由？金額為若干？ 三、對被告答辯之陳述： (一)對造抗辯稱「原告將私下協議承作木模板工程成本、費用， 合併計算入本件之系爭工程之工程款之内」云云，與事實不 符，原告嚴正否認之。原告所提出之材料購買證明(原證4)1 、工資收據(原證5)，均為鋼網牆工程所必須支出之成本， 與木模板工程無關，原告並未將木模板工程部分列入本件請 求，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 (二)被告固爰引證人藍華邦證述，並辯稱原告並未施作地下室補 強工程，被告進而主張鑑定報告結論不可採云云。 １、惟查，證人藍華邦為華邦營造有限公司之實際負責人，渠等 與兩造間有高度利害關係，證人藍華邦有關「系爭工程實際 施作項目、面積」之陳述，將直接影響華邦營造有限公司應 給付被告承攬工程報酬數額，因此自難以期待證人藍華邦證 述為真實。 ２、反觀鑑定人與兩造並無任何利害關係，鑑定結論係經鑑定人 與兩造共同勘查現場、拍攝照片、確認施工方法、量測尺寸 後，依據其專業知識經驗所作成之工程鑑定報告結論，應較 證人藍華邦證述或華光營造有限公司之函覆更為可信。 (三)被告固辯稱，原告與華邦營造有限公司之間另有板模工程之 約定云云。被告之抗辯與事實不符，原告嚴正否認之。 １、原告所提出之材料購買證明(原證4)、工資收據(原證5)，均 為鋼網牆工程所必須支出之成本，與木板模工程無關，原告 並未將木板模工程部分列入本件請求，被告抗辯有混淆事實 之虞，要無可採。 ２、再者，鑑定報告已經載明其所鑑定之事項為：「1.系爭工程 已施作之為鋼網牆面積若干？」，鑑定報告之內容自與傳統 板模工程無涉，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 四、對華光營造有限公司函之意見： (一)華光營造有限公司112年3月29日函覆所載施作總面積、工程 款金額與事實不符。 (二)觀諸華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原 證11、原證2，2022年4月28日對話記錄參照)可知，系爭工 程施作面積超過原證3報價單之預估，系爭工程成本已經超 過原證3報價單所預估之報酬。雙方遂於對話中討論，將系 爭工程報酬金額追加100萬元，系爭工程報酬總金額成為300 萬元(原證11參照)。 １、華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原證11參 照)略以： 　　藍華邦：我知道您能再幫多少金額。預估錯誤是嚴重疏失但 我不喜歡協助我的廠商虧錢 　　褚翰昌：模板＋鋼網牆300可以嗎 　　藍華邦：契約200追加100是嗎？ 　　褚翰昌：嗯，等於總價承包300不含稅 ２、由上可知，系爭函覆所載2,227,160元與藍華邦所述「契約20 0追加100」等語，相互齟齬，2,227,160元並非系爭工程報 酬總金額，有關系爭工程報酬原告聲請調查相關證據。 五、對鑑定報告之意見： (一)社團法人台南市建築師公會「111年度建字第28號給付工程 款」鑑定報告書結論(下簡稱鑑定報告)略以：「一、依據原 施工圖說計算統計結果如上統計表，本案鋼網牆面積合計為 1.845㎡。二、一原告所數及通聯內容與相關單據佐證(附件 四)，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2,208,799元 。」、「三、2.實作數量既為1.845㎡，實作工程結算金額應 得1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)」。由上可知，原 告系爭工程之成本為2,208,799元。系爭工程施作面積為1,8 45元平方公尺，每平方公尺承攬報酬為1,750元整，則系爭 工程之報酬總額應為3,228,750元【計算式1,845×1,750＝3,2 28,750元】。鑑定報告書與事實相符，原告同意鑑定報告書 結論。 (二)承上所述，原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法 律關係，爰主張類推適用民法677條第1項規定以及民法繼承 之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系 爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375,745元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 計算方式說明如下： １、成本部分 　　原告先前已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚 未請求之成本金額為1,028,799元【2,208,799元－1,180,000 元＝1,028,799元】。爰此，原告請求被告償還原告因施作系 爭工程所支出之成本1,028,799元。 ２、利潤部分 　　雙方約定由何政諭所負擔稅賦率為百分之三，系爭工程報酬 總額為3,228,750元，因此何政諭所負擔之稅負為96,862元 【3,228,750元×0.03＝96,862元】。承上所述，原告所得分 配之利率至少為461,544元【(3,228,750元－2,208,799元－96 ,862元)÷2＝461,544元】。為避免訴訟延滯，原告於此維持 原起訴時所請求之375,745元。 (三)退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之 法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之 勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約 之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告 爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、 第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被 告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，計算方式同前所述。 (四)再退步言之，又倘認為原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無 任何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得 全部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成 系爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利 潤而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之 利益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依據民法 第176條、第179條無因管理或不當得利之請求權，請求被告 給付所受領之成本1,028,799元。 貳、原告證據資料：　　 　　原告提出華光營造有限公司登記資料、強固網工程行登記資 料、何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表、系爭工程材料明 細表、系爭工程工資明細表、聊天紀錄、強固網工程行報價 單、材料收據、收據、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、 家事事件公告查詢結果、對話記錄節錄、照片、工程決標公 告等資料。 　　 【附件Ｂ】被告其餘答辯陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘答辯陳述： 一、有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報 酬為若干？ 　　本件系爭工程總工程款於完工驗收後，總工程向訴外人華光 營造公司結算，總工程款為2,130,248元(未稅)。 二、原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關 係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲 延利息有無理由？ (一)兩造係承攬關係，原告係屬強固網工程行之下游承包商，被 告強固網工程行即何政諭與原告之間沒有任何合夥關係或勞 務承作關係存在。 (二)被告強固網工程行即何政諭係獨資，被告有自己僱用的員工 ，這些員工都是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳， 設有公司營業場所、擁有多輛工程車在運作。 (三)原告與被告間並無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包 商關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付系爭工程所 支出之成本、利潤及遲延利息無法律上原因依據。 三、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關 係，則原告與強固網工程行負責人何政諭有無勞務給付契約 之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、 利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (一)被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何勞務僱佣關係 ，被告何政諭對原告沒有指揮、考核及監督權，所以被告主 張對原告並沒有勞務承作的僱佣關係，僅是上下游承包商關 係，被告主張已給付原告承包系爭工程之工程款1,186,352 元之報酬(詳原告112.3.8狀不爭事實二、)。 (二)被告主張原告請求給付系爭工程所支出之成本、利潤及遲延 利息無法律上原因依據。 四、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給 付之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出之成 本有無理由？金額為若干？如前爭點二、三之答辯說明所述 ，被告主張原告請求給付因系爭工程所支出之成本無理由無 法律上依據。 五、補充答辯如下： (一)本件原告起訴主張，被告應再補施作鋼網牆工程之工程款( 含施作面積數量、金額差額)，依法無據。 (二)原告與訴外人華光營造公司藍華邦之間，因原告在本工程施 作時，另自行與訴外人華光營造公司藍華邦私下協議承攬木 模板工程，產生的債務問題，無法解決，致原告將該承作木 模板工程成本、費用，合併計算入本件之系爭工程之工程款 之内，所以原告請求依法無據。 (三)強固網工程行承攬鋼網牆工程方式：先行依營造商或業主提 供設計圖再繪施工圖，計算材料、計算面積，確認承攬單價 (或簽訂承攬契約)，再派工人至工地現場架設骨架、人工焊 接、立鐵網保護固定後，再行灌漿，結構牆體即告完成。 (四)木模板工程工法方式：只需依現場現狀，依附鋼筋裝釘木模 板，即可行灌漿作業完成結構體。 (五)兩者是截然不同的施工方式，被告強固網工程行專業為施作 鋼網牆工程，系爭工程(台南歸仁市場補強工程)僅承攬施作 市場一樓以上内、外牆補強，不承接木模板工程即地下室工 程。 (六)原告起訴狀及準備書狀㈡，均避談己自行施作系爭工程地點 之地下室木模板工程面積，而於本訴訟中將兩者不同工程， 混合計入本件訴訟標的所產生本件爭議之處。 (七)依被告民事答辯狀所載工程施作總面積完全相符。 (八)華光營造有限公司所支付本件工程款金額與被告答辯狀被證 所述金額亦完全相符。 (九)華光營造有限公司支付本件工程開立六張支票明細與被告答 辯狀被證所載，所附銀行資料完全相符。 六、依據鈞院112年3月13日嘉院傑民秀111鑑字第28號函，華光 營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函覆：說 明一、㈠強固網工程行鋼網牆施作總面積為1217.284㎡。 七、鈞院112年6月19日言詞辯論庭傳訊華光營造公司，證人藍華 邦證稱：簽約時除地下室以外，由強固網工程行全部施作。 八、承上所述，可得而知強固網工程行根本沒有施作地下室，鑑 定報告所述面積顯然與事實不符，前項鑑定報告書所為鑑定 面積數量，被告主張只能供參考。 九、被告主張：本件系爭工程於111年3月12日完工驗收，經強固 網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金 額為2,130,248元(未稅)【計算式：1,217.27平方公尺×1750 元】，強固網工程行與華光營造有限公司雙方契約以原告起 訴狀之原證3佐證。由原告起訴狀原證2，Line對話紀錄可證 ，系爭工程施作工法非僅鋼網牆，應有傳統木模板工法之施 作；被告主張系爭工程就強固網工程行與華光營造公司契約 只有鋼網牆部分，面積僅1217.28㎡，並非鑑定報告書所述鋼 網牆面積為1845㎡。 十、依據原告準備㈠狀第2頁第8行華光營造公司負責人藍華邦與 原告褚翰昌Line對話紀錄證明：系爭工程款差異，係原告褚 翰昌與華光營造公司藍華邦間的債權債務關係，與強固網工 程行無關。 十一、鈞院112.6.19言詞辯論第4頁第6行證人藍華邦稱：如果強 固網工程行沒有造成我華光公司額外的損失，我就會依照 完成的面積支付工程款。查強固網工程行負責人何政諭於 111.2.22死亡，原告褚翰昌與華邦營造公司藍華邦間追加 之工程，強固網工程行均不知情；原告褚翰昌施作追加模 板工程，被繼承人等未能知悉。 十二、本件因鑑定報告計算之面積基準與事實不符，故鑑定報告 所為成本計算就有差異，且原告主張與強固網工程行間工 程款計算方式，至今都無法提出書面文件或相關資料佐證 ，僅為原告口頭禪述，不足採信，原告應負舉證責任。 十三、系爭工程原告應得之承攬報酬為若干？ (一)依111年11月8日原告起訴載明，本件總工程於111年3月12日 完工驗收，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結 果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)，2,236,760元(含 稅)。(詳被證3、4)。 (二)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)依華光營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函 覆：說明一、(一)強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217. 284㎡。足證華光營造有限公司上開函覆及證人藍華邦證詞： 強固網工程行依報價單項目施作範圍為地上一層至三層(未 含地下室)，且地上一至三層一還有其他廠商共同施作)。 (四)本件因總面積不符，被告主張鑑定報告書所載原告應得之承 攬報酬之計算方式，相對不存在。 十四、按當事人自行所為委託具專門知識經驗者，就具體事實適 用專門知識所得鑑定判斷；鑑定做成之鑑定報告，被告主 張與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，仍不得作 為證據，不具證據能力。原告請求鑑定鋼網牆工程數量、 成本、報酬等，經由台南市建築師公會建地後，所出具鑑 定報告書，僅係原告單方面所提供，無論是數量、成本、 報酬，原告都無法提出書面資料可證，被告主張不具有證 據能力，應不足採信。 十五、原告所主張之係爭工程數量面積、成本及報酬等，包含追 加工程項目；又前開「工程追加」之內容，當時強固網工 程行負責任何政諭已死亡，被告主張原告請求給付工程款 依法無據。 貳、被告證據資料： 　　被告提出照片、對話紀錄、強固網工程行請款單、強固網工 程行存款交易查詢、匯款單、112年9月19日台南市歸仁區公 有零售市場照片及強固網工程公司施作鋼網牆照片等資料。

2024-11-28

CYDV-111-建-28-20241128-2

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.