Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第938號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳添安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10099號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳添安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至9行「於民國 112年10月11日前之不詳時間，在不詳地點、以不詳方式，將 其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交付某詐欺集團收 受」之記載，應補充更正為「於民國112年10月11日前某時許 ，在新竹縣竹北市某郵局，將其所有之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融 卡、密碼及存摺，寄送予詐欺集團某成員收受」，犯罪事實 欄一、第10行「上開合庫銀行帳戶資料」之記載，應更正為 「上開郵局帳戶資料」；證據部分應補充「被告吳添安於本 院準備程序及審理中自白（本院卷第53至54、63頁）」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵 查及歷次審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（11 3年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自 屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係 法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法 第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本 案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封 鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後 洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。本案被告雖於偵查中否認犯行，本院審理時 始坦承犯行，然依上開說明綜合比較結果，仍應適用其行為 時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科 ，較為有利。 　㈡核被告吳添安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集 團成員向告訴人詐欺取財並遮斷資金流動軌跡，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實 有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，業與告訴人達成 和解，並賠償完畢等情，有本院和解筆錄1份在卷可參（本 院卷第67至68頁），及其犯罪之動機、目的、手段、本件告 訴人受損金額，暨被告自述高中畢業之教育程度，現從事工 程業，家庭經濟狀況小康（本院卷第64頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑 章，考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已 賠償告訴人完畢，業如前述，堪認頗有悔意，被告經此次偵 審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告 之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠被告固有提供本案金融帳戶資料予詐欺集團成員遂行詐欺之 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬之情，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自 無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用 ，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　 　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10099號 　　被　　　告　吳添安　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳添安依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年10月11日前之不詳時間，在不詳地點、以不 詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交付某 詐欺集團收受，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該 詐欺集團取得上開合庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月10 日，佯裝為林文忠友人之兒子向林文忠誆稱：支票無法兌現 需借錢云云，致其陷於錯誤，於112年10月11日15時許，轉帳 新臺幣（下同）3萬元至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣 林文忠發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經林文忠訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳添安於警詢及偵查中之供述。 ⒈上開郵局帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉被告自承在112年10月4日發現郵局帳戶金融卡遺失，並致電165詢問，然卻未立即掛失停用金融卡或報案，且致電165詢問當下，165告知其帳戶已遭鎖住，自不可能再有款項得以匯入或領出，其所辯顯不可採之事實。 ⒊被告供稱證人王秀英將本案郵局帳戶金融卡密碼寫在一同遺失之身分證影本上，與證人王秀英證述不符之事實。 2 證人即被告之母王秀英於偵查中之證述 證人僅在被告高中時使用過本案郵局帳戶，後續該帳戶長期未使用，且其並非將該帳戶密碼寫在身分證影本上亦無交付被告所稱身分證影本之事實。 3 告訴人林文忠於警詢時之指訴。 告訴人遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 4 告訴人林文忠提供之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。 告訴人遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 5 被告提供之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單、郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中華郵政113年5月20日儲字第1130032526號函暨所附金融卡變更資料、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年8月13日集中作字第1135006221號函暨所附財團法人人安社會福利慈善事業基金會存摺存款歷史明細。 ⒈告訴人林文忠轉帳至被告名下郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 ⒉被告在辯稱郵局帳戶金融卡遺失之時點後，至該帳戶轉入告訴人遭詐欺款項前之112年10月9日，曾有人將該帳戶僅剩之數十元餘額轉至被告習慣捐款之財團法人人安社會福利慈善事業基金會名下之臺灣銀行帳戶，而被告之郵局帳戶於二日後旋即遭詐欺集團作為詐欺取財之工具之事實。 ⒊本案郵局帳戶在被告辯稱金融卡遺失之時點後，至該帳戶轉入告訴人遭詐欺款項前之112年10月6日，曾有人向郵局更改儲戶職業代號等資料，並以舊卡毀損為由申請核發金融卡之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉紘瑋行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告吳添安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2025-01-23

SCDM-113-金訴-938-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1569號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡鎮宇 選任辯護人 林淑婷律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第446號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13545號），提起上訴，及 移送併辦（同署113年度偵字第9108號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡鎮宇共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號1乙○○部分） 。又共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號2甲○○部分）。 應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、蔡鎮宇明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為 人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，且依指示提領、轉交贓款之目 的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行為人身分曝光，並製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在； 竟仍基於縱使發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡（無確切證據證明蔡鎮宇知悉或預見 為3人以上而共同犯之，亦無證據足證該不詳姓名之人係未 滿18歲之少年），先由蔡鎮宇於112年1月6日前某日，將其 申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）交與該不詳姓名之人使用，容任該不詳姓名 之人以該帳戶作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並依該 不詳姓名之人指示提領轉交該匯入之贓款，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名之人或其所屬 之詐欺集團成員即於附表編號1、2所示時間，以如附表各該 編號所示方式詐欺乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人），致乙○○ 等2人分別陷於錯誤，而於附表各該編號所示時間，將各該 編號所示金額匯至各該編號所示之第一層帳戶、層轉至第二 層帳戶，附表編號2部分再層轉至第三層帳戶。蔡鎮宇遂依 指示，分別於附表各該編號所示時間，提領如各該編號所示 款項後，再交給該不詳姓名之人，以此方式製造金流斷點， 掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告，及甲○○訴由 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，暨該署檢察官移送併 辦。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告蔡鎮宇於本院審理中坦承 不諱，並經證人即告訴人乙○○等2人指證遭詐騙匯款等情節 明確，復有本案帳戶基本資料、交易明細（警卷第82-84頁 ）及如附表各編號「證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足 認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 二、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之 發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究 有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判 時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況 證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑 法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於 正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之 故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要 件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定 犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意 」。而基於申辦貸款、應徵工作、幫忙提領匯入款項等之意 思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、幫忙提領 匯入款項等原因，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供 作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍 心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳 戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第5152號判決意旨參照）。茲查： 　㈠被告提供該帳戶資料，雖分別供作他人犯詐欺取財犯行之第 二層（乙○○部分）、第三層帳戶（甲○○部分）使用；但依被 告於警詢中供稱該名不詳姓名之人綽號為「阿勇」，是向其 購車之客戶，其並無與「阿勇」之聯絡方式，無「阿勇」之 相關資料可提供（警卷第8、16頁），可見被告與該不詳姓 名之人並未熟識，且該人是否即為綽號「阿勇」之人，亦無 證據足資佐證。又被告既未知悉該不詳年籍姓名之人之真實 姓名及任何聯絡方式，而帳戶資料又為個人重要理財工具， 當無可能隨意交與不熟識之人使用；且任何人均可輕易向金 融機構申辦取得帳戶使用，衡之常理，若非有不法使用之需 ，實無向不熟識之人借用帳戶資料，或將他人款項匯至不熟 識之人之帳戶，再委託帳戶持有人領款，以迂迴方式取得他 人匯入之款項。被告行為時為年滿39歲之成年人，並非毫無 智識、社會經驗之人，豈有不知之理。是依上情，足認被告 就交付本案帳戶資料與該名不詳姓名之人，主觀上已可合理 預見該帳戶資料交與該人使用，有涉及不法，且有供作詐欺 匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷 點之高度可能，竟心存僥倖，聽任該結果發生之心態，而將 本案帳戶資料交與該不詳姓名之人，並配合提款，依上開說 明，被告有提供帳戶遂行詐欺取財、洗錢之主觀犯意甚明。 　㈡至被告交付本案帳戶資料後，究係作為詐騙告訴人匯款之第 一層帳戶，或充作遂行最終取得詐騙贓款之第二、三層帳戶 使用，或再轉帳至其他帳戶，則繫於取得本案帳戶資料之人 或詐騙集團，但不影響被告幫助遂行詐欺取財之目的。況依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條及第3條規定，幫助 一般洗錢犯行，須有掩飾或隱匿同法第3條各款所定「特定 犯罪」所得來源…‥之意圖或犯意，被告既得預見提供本案帳 戶資料，有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明 之款項，且該不詳姓名之人或其所屬之詐騙集團，最終亦因 此取得詐欺犯罪所得之贓款，並產生金流斷點。自難以被告 提供本案帳戶資料，係供作第二、三層帳戶使用，而遽認乙 ○○等2人受詐騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行業已 既遂，嗣再將贓款轉入第二層或第三層帳戶，僅屬洗錢之構 成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。而無視被告 於交付本案帳戶資料時，其主觀上已可合理預見該帳戶資料 交與他人使用，有涉及不法，復進而配合提款，而足認有詐 欺取財、洗錢之主觀犯意之事實。 　㈢又被告提供本案帳戶供不詳姓名之人收取詐欺犯罪所得，並 配合提領款項交付不詳姓名之人，以此製造金流斷點，所為 要屬詐欺取財及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤以配 合提款，更為最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，故被告縱 非親自對乙○○等2人施用詐術，惟被告與不詳姓名之人為遂 行詐欺取財、洗錢犯行而彼此分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為，以達 犯罪目的，應就全部犯罪結果共同負責。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。 三、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　２有關自白減刑規定： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，將此部 分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　４被告於偵查、原審均未坦承犯行，嗣於本院審理中坦承共同 洗錢犯行，雖不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項，或113年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項 規定，但符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒 刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度 刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之 較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因 被告共同洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐 欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有 期徒刑之科刑不得逾5年。是經整體比較結果，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正後之規定，均未較有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14 日修正前之規定。 四、論罪部分： 　㈠核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，分別為想像競合犯，應各 依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。 　㈢被告與不詳姓名詐欺集團成員，就附表編號1、2所示各次犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告於本院審理中自白共同洗錢犯行，均應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。其所犯附表 編號1、2所示2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9108號移送併辦部分，與 已起訴之犯罪事實相同，應併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告 附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，均如上述。原審未詳予審酌，遽認被告提供本案帳戶， 經作為第二層、第三層人頭帳戶使用，核與詐欺取財之構成 要件不符，而就被告所犯詐欺取財罪部分，為不另為無罪判 決諭知，自有不當。２被告於本院審理中坦承犯行，並與告 訴人乙○○達成和解，分期賠償合計新臺幣（下同）12萬元， 並依期給付分期款，有和解筆錄、匯款資料可按，原審未及 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，及將被告自白犯罪、與乙○○和解等情列入量刑審酌， 均有不當。檢察官上訴指摘原判決未審酌被告尚未與告訴人 達成和解、賠償損害，量刑不當等語，雖無理由，但檢察官 上訴指摘原判決有上開１之違誤，被告上訴指摘原判決有上 開２未及減刑、量刑之違誤，均有理由，應由本院將原判決 予以撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，亦應一併撤銷。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料與 不詳年籍姓名之人，作為向乙○○等2人詐欺取財存、提款之 人頭帳戶使用，復依該不詳姓名之人之指示，提領、轉交各 該匯入之贓款，所為非但造成乙○○等2人財產上損失，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，並使共犯得以掩飾真實身分 ，製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難；又被告於偵查、原 審否認犯行，但於本院審理中已為認罪陳述，並與乙○○達成 和解，分期賠償其等之損害，已如上述，另就告訴人甲○○部 分，被告亦積極與甲○○協商和解之事，並欲於114年1月23日 匯款3萬元至甲○○指定之銀行帳戶，其餘部分則以分期付款 方式賠償甲○○2萬元，有被告刑事附帶民事陳報狀可稽，足 認被告尚有彌補過錯之態度，及被告前因公共危險案件，經 原審109年度嘉交簡字第1020號判處有期徒刑2月（得易科罰 金）確定，於110年1月12日易科罰金執行完畢之前科素行， 其犯罪動機、目的、手段、分工方式、乙○○等2人遭詐騙之 金額，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前受僱從事汽 車修護，月收入約3萬2千元，已離婚育有三名未成年子女， 子女由被告與前妻共同監護並輪流照顧，其現與母親同住， 需負擔母親及小孩的生活費等家庭、經濟狀況；暨檢察官、 辯護人與被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢復考量被告犯罪之手段、侵害法益程度、所犯2罪均係本案帳 戶交與該不詳年籍姓名之人期間所犯，所犯2罪之罪質相同 ，犯罪時間相近，所犯2罪反映出被告人格特性及犯罪傾向 ，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果， 隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑 罰衡平之要求及矯正被告之目的，就各罪所處之刑，定其應 執行刑如主文第2項所示，及就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈣沒收之說明： 　　本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得 。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。告訴人乙○○等2人受騙匯入帳戶之詐欺贓款， 固為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行 為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限 之範圍，且被告分期賠償告訴人乙○○12萬元，亦積極與甲○○ 協商和解，已如上述，是倘就告訴人乙○○其餘受騙款項，及 就告訴人甲○○受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案 之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁提起上 訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條（112年6月14日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 第三層 提領時間/金額 證據 匯款時間/金額 匯款時間/金額 匯款時間/金額 帳戶 帳戶 帳戶 1 乙○○ 詐騙集團成員於111年11月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「財豐官方客服」向乙○○佯稱：得於財豐APP上投資股票獲利，惟須先依指示儲值匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.06-12:36-85萬元 112.01.06-12:45-60萬15元 112.01.06-12:57-60萬元 乙○○於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、和順魚蝦商行陽信銀行000000000000號帳戶資料表及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第56-59、62、77-80、85、93、97頁） 和順魚蝦商行之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 甲○○ 詐騙集團成員於111年11月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」向甲○○佯稱：得於成穩投資APP上投資股票獲利，惟需先依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.31-09:17-10萬元 112.01.31-09:50-94萬15元 112.01.31-10:28-80萬15元 112.01.31-11:10-80萬元 甲○○於警詢之證述、國泰世華銀行存摺封面影本及內頁明細、雄瑞工程行陳瑞雄華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料整合查詢及交易明細、偉達工程行陳偉達臺灣銀行000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第47-49、52-53、69-72、74-75、87、91、95頁） 雄瑞工程行（負責人：陳瑞雄）之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 偉達工程行（負責人：陳偉達）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1569-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1339號 原 告 歐佳祺 訴訟代理人 李思樟律師 被 告 郭意如 訴訟代理人 吳中和律師 複代理人 彭冠寧律師 上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將坐落台中市○里區○○段○○○○○○地號、面積十五‧四二 平方公尺、權利範圍全部，同段二八五之四０地號、面積十 二‧０六平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二九一地號、 面積二九九‧八二平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二 九一之三地號土地、面積四０‧六八平方公尺、權利範圍全部 等四筆土地，及其上坐落同段二八四之四一、二九一之三地 號土地之同段一六九二建號建物即門牌號碼台中市○里區○○ 街○○巷○○○○號、總面積一八六‧０六平方公尺、權利範圍全部 之房屋，所有權移轉登記予原告。　　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新台幣柒拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行程序執行標的物交付前，以新台幣貳佰 參拾萬壹仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、先 位聲明：(一)被告應將坐落台中市○里區○○段000000地號土 地(權利範圍1/1、面積15.42平方公尺)、同段285-40地號土 地(權利範圍1/17、面積12.06平方公尺)、同段291地號土地 (權利範圍1/17、面積299.82平方公尺)、同段291-3地號土 地(權利範圍1/1、面積40.68平方公尺)(上開4筆土地以下合 稱系爭土地)，及坐落同段284-41、291-3地號土地上，同段 1692建號建物即門牌號碼台中市○里區○○街00巷00○0號房屋( 權利範圍1/1，總面積186.06平方公尺，下稱系爭房屋，以 下與系爭土地合稱系爭房地)所有權移轉登記予原告。(二) 願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)被告應給付 原告新台幣(下同)230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣 告假執行。」等情(參見本院卷第9頁)。嗣原告於民國113年 9月26日具狀更正備位聲明第1項請求為：「被告應給付原告 599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，有該日民事準備2 、證據調查2及更正備位聲明狀可憑(參見本院卷第386頁)。 本院審酌原告上開更正備位聲明請求，其主張之原因事實及 訴訟標的法律關係均未變更，僅增加請求賠償金額而已，核 屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭 法條規定，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於88年5月21日登記結婚，原告於96年1月間向訴外人 即葫蘆墩開發建設有限公司(下稱葫蘆墩公司)購買系爭房 地，基於信賴與被告間夫妻關係，且因原告無法辦理首次 購屋優惠利率，故將系爭房地所有權借名登記予被告，嗣 因兩造感情失和，被告對原告提出離婚訴訟，經鈞院以11 1年度婚字第431號離婚事件審理中，原告認為當時將系爭 房地所有權借名登記予被告之信賴原因已不存在，故於11 1年5月18日以原證2即台中向上郵局第353號存證信函(下 稱111年5月18日存證信函)通知被告終止兩造間就系爭房 地借名登記法律關係，並請求被告返還，然被告仍拒不返 還；倘被告未收受111年5月18日存證信函，則原告以本件 起訴狀繕本送達作為通知被告終止兩造間就系爭房地借名 登記之法律關係。 　 2、依前述，兩造就系爭房地有借名登記法律關係存在，而依 最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨，借名登 記契約準用民法委任規定，故借名登記契約成立後，當事 人任何一方得隨時終止，故原告依民法第549條第1項規定 以111年5月18日存證信函送達或本件訴狀繕本送達作為通 知被告終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地借 名登記契約終止後，被告已屬無法律上之原因而受有系爭 房地登記之利益，原告則受有不能回復系爭房地所有權之 損害，原告以先位聲明依民法第179條不當得利規定，請 求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。 　 3、原告備位聲明主張依民法第172條、第176條及第179規定 ，請求被告給付599萬694元部分，茲說明如次： 　 (1)倘鈞院認為先位聲明無理由，則原告就系爭房地繳納之買 賣價款及房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，均係為 被告無因管理，是原告得依民法第172條及第176條規定請 求被告返還。 　 (2)若被告為系爭房地所有權人，則被告本須繳納買賣價款及 房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，因原告先行繳納 ，並依合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)大竹分行113年9 月11日合金大竹字第8586號函(下稱113年9月11日函)內容 ，「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，原告自98年1 0月起至113年6月止繳納之本金、利息、違約金、遲延利 息等共計143萬1391元；另因系爭房地原有510萬元貸款( 於98年10月間有新青安貸款清償200萬元)，自96年5月起 至113年6月止，原告繳納之本金、利息、違約金、遲延利 息等共計329萬9303元；又原告繳納系爭房地頭期款為126 萬元，合計599萬694元。從而，原告亦得依民法第179條 規定請求被告返還599萬694元，並請鈞院擇一為有利於原 告之判決。 　 4、並聲明：(1)先位聲明：①被告應將系爭房地所有權移轉登 記予原告。②願供擔保請准宣告假執行。(2)備位聲明：① 被告應給付原告599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣 告假執行。　　　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、就原告繳納系爭房地買賣價金及房貸本息等款項部分： 　 (1)原告於96年1月間向葫蘆墩公司購買預售屋，自備款128萬 元(即訂金、簽約金、開工款、開工各期款)及原告向合庫 銀行借款繳納510萬元(即房屋、土地貸款)即原證4統一發 票，另有原證5即匯款證明： 　　①96年1月8日訂金30000元(品名：代收土地款)，原告以現金 交付。 　　②96年1月9日訂金、簽約金520000元(品名：代收土地款)， 原告以現金交付。 　　③96年1月26日開工款250000元(品名：代收土地款)及1-12期 款300000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款5500 00元至葫蘆墩公司開設在兆豐國際商業銀行帳戶(下稱兆 豐銀行)之證明。 　　④96年3月2日13～14期款60000元(品名：預收房屋款)， 即原 告於同日匯款60000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之 證明。 　　⑤96年4月24日15-17期款90000元(品名：預收房屋款)，即原 告於同日匯款90000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之 證明。 　　⑥96年5月11日217萬元(品名：預收房屋款)及293萬元(品名 ：預收房屋款)，即原告向合庫銀行借款510萬元(系爭房 地貸款)。 　　⑦96年5月21日18期款30000元(品名：預收房屋款)，原告以 現金交付。 　 (2)又原告向合庫銀行借款510萬元，係以被告為借款人，故 以被告開設在合庫銀行大竹分行帳號0000000000000帳戶( 下稱被告帳戶)為每期房貸本息之扣款帳戶，原告於每期 繳納房貸本息前，大多以原告開設在凱基商業銀行台中分 行帳號0000000000000帳戶(下稱原告帳戶)轉帳30000元至 被告帳戶內，用以繳納各期房貸本息，此有原證6即原告 帳戶自104年3月起至112年1月止存摺內頁、原證7即被告 帳戶自107年12月起至110年11月止歷史交易明細為證。 　 (3)原告繳納系爭房地貸款本息(本金、利息開始繳款日應為9 6年6月，此從原證1即土地登記第1類謄本記載抵押權登記 日期為96年5月10日可知)如附表所示。　　 　 2、原告否認於系爭房屋裝潢期間即97年1月至97年8月間有失 業情事，更不需向第3人借款支付裝潢工程款，爰就原告 任職期間、買受系爭房地、訴外人即趙志盛裝潢及負擔銀 行債務、薪資收入等事項說明如次： 　 (1)依原證11即勞工保險被保險人投保資料明細表記載，原告 自85年8月13日起至88年12月1日止在華財企業股份有限公 司(下稱華財公司)任職，於88年5月21日與被告結婚；於8 9年6月2日起至89年11月30日在銓福實業股份有限公司任 職；於89年11月1日起至95年3月31日止在茂豐租賃股份有 限公司任職；於92年7月21日起至92年8月1日日止在中租 廸和股份有限公司任職。又原告於95年3月20日以首購優 惠利率向銀行借款購買第1間房屋，另於95年4月2日起至9 8年3月2日止在凱基租賃股份有限公司(下稱凱基公司)任 職，於95年7月10日將上開房屋出售，於96年1月8日購買 系爭房地，並陸續支付房屋貸款及相關款項共126萬元。 又因原告已使用首購優惠貸款，故系爭房地借名登記予被 告，且依原證13即原告96、97年綜合所得稅核定通知書記 載，96、97年綜合所得分別為107萬3234元、757296元， 可見原告於96、97年間有固定工作，並非無資力之人，自 有分期支付裝潢工程款之能力。 　 (2)又原告以被告名義將系爭房地設定抵押權予合庫銀行大竹 分行，並借款510萬元，而該筆借款之還款方式，依合庫 銀行大竹分行113年9月11日函覆內容，即510萬元分20年 期攤還，前3年繳息，第4年起本息均攤，於98年10月5日 改貸內政部「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，償 還前筆貸款200萬元，亦分20年償還，前5年繳息，第6年 本息均攤等情，可知原先貸款510萬元自96年5月11日起除 繳納利息外，亦有清償本金70000元，自97年1月起至98年 5月止，僅清償利息；另200萬元「青年安心成家方案」購 屋貸款自98年10月起至103年9月止，僅清償利息。另系爭 房屋裝潢期間即97年1月起至97年8月止，證人趙志盛承攬 系爭房屋木作、油漆、水電等工程款約70餘萬元，分成4～ 5次支付，故原先就510萬元銀行借款僅清償利息(原告於 借款時即96年5月起，雖與銀行約定3年不繳本金，但原告 迄至96年12月止仍有清償本金70000元，考量97年起需裝 潢系爭房屋，故97年起即暫不繳本金)，從而原告於證人 趙志盛承攬工程期間，工作穩定，毋需向他人借款支付工 程款。至於原告於98年3月2日因生涯規劃而辭去凱基公司 工作，自98年5月25日起至99年3月31日止再至永續企業開 發顧問有限公司任職，故原告於98年3月2日起至98年5月2 5日期間並非失業，證人郭秀如證稱：「原告有幾年失業 ，即使有工作也在哭窮」云云，即與事實不符。况於98年 3月至98年5月短短2個月餘期間，所需繳納銀行利息即3月 份10229元、4月份6377元、5月份5636元，合計22242元， 原告豈有無法負擔之理，何須向他人借款度日？再原告於 99年4月1日起至99年9月2日在國揚電梯工業股份有限公司 任職，於99年9月1日起至100年3月1日止在長源汽車股份 有限公司任職，於100年3月1日起在凱基公司任職迄今， 何來失業？ 　 (3)依原證13即財政部中區國稅局綜合所得核定通知書第2頁 ，顯示係「97年度」申報核定，即為原告97年度綜合所得 稅，而非96年度，且該通知書記載原告當時任職凱基公司 ，係因華開租賃股份有限公司(下稱華開公司)屬於中華開 發金融控股股份有限公司(下稱開發金控公司)之子公司， 而開發金控公司於113年間更名為凱基金融控股股份有限 公司，故華開公司更名為凱基公司(此從原證16即扣繳憑 單之華開公司與原證13綜合所得稅核定通知書之凱基公司 統一編號皆為00000000可證)，原證13綜合所得稅核定通 知書係原告於113年9月間申請，該通知書記載原告任職公 司為凱基公司。是原告提出原證16即97年度任職華開公司 之各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單，可證原告於當年度受領 華開公司薪資為732535元(扣繳稅額後)。 　 (4)原告於95年3月20日以首購優惠利率購買房屋後，於95年7 月10日即出售係因房價上漲，獲利了結，且因該房屋為中 古公寓，與全新房屋有別，且舊房屋重新裝潢所需費用( 含拆除費用)較新屋更多，故於購入後不久即出售，原告 遂將短期持有後出賣乙事解釋為投資。　 　3、原告否認系爭房地係贈與被告，亦否認被告於兩造婚姻關 係存續中遭受委屈等情事，而處理家務及照顧小孩本屬夫 妻在婚姻關係存續時應盡之義務，茲補充說明如下： 　 (1)依上揭原證11即原告之勞工保險投保資料可知，原告於系 爭房地裝潢期間並未失業，證人郭秀如、陳錦玫等2人證 述「被告曾於裝潢期間向母親借款500000元、向陳錦玫借 款100000元，作為裝潢工程款使用」云云，顯不足取。至 於被告是否確曾向其母親借款500000元，或向證人陳錦玫 借款100000元，原告不知情，亦非作為系爭房屋裝潢使用 ，被告未曾將上開借款交付原告。 　 (2)另依原告於95年3月20日購買原證12即坐落台中市○○區○○ 段00000地號土地及同段5181建號建物之地籍異動索引， 足證原告於當時首購房屋之他項權利設定予陽信商業銀行 (下稱陽信銀行)，設定日期為95年3月20日，而一般購買 不動產向銀行辦理抵押借貸，買賣所有權移轉登記日與向 銀行抵押借款之抵押權登記日為同1日，是原告購買上開 房地時確有向陽信銀行貸款，亦有使用首購優惠利率，故 於96年4月間購買系爭房地，因已使用首購優惠利率，才 向被告借名登記為系爭房地屋所有權人。 　 (3)又被告於111年12月27日在鈞院111年度訴字第2844號損害 賠償事件審理時不爭執兩造於109年12月間分居之事實(參 見原證14準備程序筆錄)，可見被告於兩造感情不睦時即1 09年12月間離開系爭房屋至今，若系爭房地為原告贈與被 告，何以是被告離開系爭房屋？益證系爭房地自始為原告 管理使用及支配。 　 (4)另被告於鈞院111年度婚字第431號離婚事件審理時曾具狀 表示：「被告歐先生透過以下手段，於婚姻存續期間之不 公正財務行為，以達到財產隱匿目的。……(7)借名登記： 婚後購買透天厝(即系爭房地)，登記在我名下……」等語( 參見原證15即民事準備書二狀)，亦即被告於另案審理程 序已自承系爭房地為原告借名登記在其名下。 　 (5)是依前述，原告提起本件訴訟後，被告臨訟杜撰系爭房地 為原告贈與，並抗辯稱係因「婆婆對被告苛刻……意圖打被 告，……每日需為原告即公婆、小叔、小姑料理三餐、洗衣 ……系爭房屋頭期款固為被告(誤載，應為原告)支付，但其 中亦包含原告(誤載，應為被告)對家庭勞務之付出……故原 告承諾將系爭房地贈與被告……」云云，此與被告先前在鈞 院111年度婚字第431號離婚事件審理時之陳述不符，自無 可採。 二、被告方面： 　(一)系爭房地係原告贈與被告，兩造間就系爭房地並無借名登 記關係，茲說明如次： 　 1、兩造於被告19歲時即認識，婚前交往約7年，於88年4月4 日結婚，被告於婚前參加原告母親為會首之每月10000元 互助會，因婚後須與公婆、小叔、小姑共同居住在台中市 南區合作街之4樓舊公寓，該舊公寓為1樓2戶格局，公婆 認為舊公寓空間狹隘無法居住那麼多人，竟未告知被告即 以被告互助會得標之會款購買該4樓隔壁房屋，並將2戶打 通，供兩造及公婆、小叔、小姑共同居住。又被告於婚前 在家中受被告父母保護照顧，被告擔任櫃姐，薪水不斐。 兩造結婚後，原告要求被告辭職備孕，並與公婆共同居住 ，然婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻，動輒謾罵， 甚至意圖毆打被告，幸因原告及時阻止，被告才未受原告 母親毆打，而被告在同住期間每日需為原告及同住家人料 理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗，甚為忙碌。 　 2、兩造於96年初購買系爭房地時頭期款固由原告支付，但其 中應包含被告對家庭勞務付出之對價，是系爭房地買賣價 金形式上雖係由原告繳納，但實質上不能否認被告對系爭 房地之貢獻，故原告承諾將系爭房地贈與被告，並將所有 權登記予被告，此從被證1即所有權狀由被告保管、前開 背景事實及兩造於購買系爭房地時感情狀況、系爭房屋裝 潢費用亦由被告向被告母親借款，裝潢完成後，兩造及小 孩全家於97年間入住等事實，足證系爭房地為被告所有， 兩造對於系爭房地並無借名登記法律關係存在。 　 3、被告對於原證15即鈞院111年度婚字第431號離婚事件之書 狀內容真正不爭執，但原告僅擷取該書狀部分內容，其上 實際記載「(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞，並已申請假處分。 」等語，故被告於該書狀係主張原告對外宣稱系爭房地成 立借名登記約定，並非承認兩造間就系爭房地有借名登記 約定，原告顯有誤會。　　 　 4、原告主張於95年3月20日購買房屋時已使用首購優惠利率 ，故系爭房地借名登記為被告所有云云。惟所謂首購族， 係指申請貸款時名下沒有自有住宅者，包括：「(1)曾經 有購屋紀錄，但申請時名下無登記自有住宅。(2)配偶、 子女與個人名下皆無登記自有住宅(名下有登記土地、工 廠不算)。(3)個人與親友個別持有，或共同持有合計換算 面積未滿40平方公尺建物。」等3種情形，而原告雖曾於9 5年3月20日購買房屋，然已於95年7月10日出售，是原告 於96年間購買系爭房地時名下並無自有住宅，仍符合首購 族定義，原告縱以其名義登記，仍可享有首購利率，故原 告當時仍將系爭房地所有權登記在被告名下，其將系爭房 地贈與原告之意思自明，是原告以首購房屋優惠利率為由 ，主張兩造就系爭房地成立借名登記，並無理由。至於被 告上開「首購族定義是自網路查詢得悉，如有疑義，此為 原告主張借名登記理由之一，應由原告負舉證責任。 　(二)原告繳納系爭房地之買賣價款及房貸利息，係因原告欲將 系爭房地贈與被告，依證人郭秀如於鈞院113年9月18日言 詞辯論期日證述：「(被告訴代：妳是否知悉為何會登記 在被告名下？)因為我有聽到原告表示房屋要送給被告， 所以登記在被告名下。」、「(被告訴代：原告講這句話 是在購買房屋之後或之前？)購買房屋之前。」等語，足 證原告係為彌補被告在婚姻中所受委屈，並對家務及照顧 小孩之付出而贈與被告，並非無因管理，亦非無法律上原 因，是原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條 規定，請求被告給付599萬694元，為無理由。 　(三)被告就原證4即購買系爭房地之統一發票、原證5即匯款申 請書等原本，均無意見。 　(四)被告就原告於113年7月10日民事準備書狀提出如附表所示 之金流部分，形式上真正不爭執。 　(五)被告就合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細 資料無意見。 　(六)並聲明：1、原告先位及備位之訴均駁回。2、如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭房地所有權登記名義人為被告。　 　(二)兩造於88年5月21日登記結婚。 　(三)原告曾以111年5月18日存證信函通知被告終止兩造間就系 爭房地借名登記法律契約，並請求被告返還系爭房地，然 為被告拒絕。 　(四)原證4、5等證據均為真正。 　(五)附表所示金流資料之形式確為真正。 　(六)合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細等資料 均為真正。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭房地所有權登記為被告名義，其原因關係為兩造間借 名登記契約關係？或贈與關係？ 　(二)原告先位聲明依民法第179條規定請求被告將系爭房地所 有權移轉登記予原告，是否有理由？ 　(三)原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條等規定 請求被告給付599萬694元，是否有據？　　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民 事判決先例意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528條及 第549條第1項分別設有規定。而稱「借名登記」者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定(參見最高法院110年度台上字第1305號 民事裁判意旨)。另借名契約，係指當事人約定一方將自 己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名之契約。又證明借名契約成立之證 據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實， 能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名契約(參見最高法院109年度台上字第2973號、11 0年台上字第1355號等民事裁判意旨)。且借名登記契約， 係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似 ，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消 滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅( 參見最高法院109年度台上字第721號民事裁判意旨)。再 主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 ，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行 為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗 法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要(同法第282 條規定參照)。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開 事實不能併存之他項事實，為相當於本證(等同於同法第2 81條所稱之「反證」)之舉證活動而予以推翻，例如證明 借名委任關係之事實存在於其與第3人間；亦可另證明在 經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證 之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽 不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證， 否則該待證事實尚難認為真正(參見最高法院103年度 　　　台上字第1637號民事裁判意旨)。據此可知，原告主張兩 造間就系爭房地成立借名登記契約法律關係，已為被告所 否認，則原告應就此項有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告主張於96年1月間購買系爭房地屬預售屋性質，當時 購屋自備款(含訂金、簽約金、開工款及各期工程款等)共 128萬元均由原告支付，並由原告以被告名義向合庫銀行 大竹分行辦理房屋抵押貸款510萬元，房貸本息亦由原告 帳戶轉帳至被告帳戶繳納，嗣以夫妻間信賴及房屋貸款之 首購優惠將系爭房地以借名登記方式登記所有權人為被告 等事實，已據其提出原證1即系爭房地之土地、建物登記 謄本、原證3即系爭房屋113年房屋稅繳款書、原證4即葫 蘆墩公司統一發票、原證5即匯款申請書、原證6(含原證6 之1至6之18)即原告帳戶存摺交易往來明細、原證7即被告 帳戶歷史交易明細、原證10即合庫銀行放款繳款存根聯等 為證，並聲請本院向合庫銀行大竹分行函調系爭房地貸款 明細，亦有該銀行113年9月11日函及檢附貸款明細帳可憑 (參見本院卷第17～26、31、55～110、159～194、231～347頁 )，而原告亦就原證6、7部分製作如附表所示之金流在卷 可按(參見本院卷第151～157頁)，被告則不爭執上揭原證1 、2、4、5及附表所示金流，暨合庫銀行大竹分行113年9 月11日函及檢附貸款明細資料之真正，堪認系爭房地之購 屋款項(含各期工程款)及房屋貸款本息確為原告支付，相 關稅捐亦由原告繳納，僅將系爭房地所有權登記為被告名 義，並由被告持有系爭房地所有權狀至明。 　(三)被告雖否認兩造間就系爭房地成立借名登記契約，並以上 情抗辯。惟本院認為： 　 1、依民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方 以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」，而贈 與契約必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約， 經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容 意思表示合致者，贈與契約始克成立(參見最高法院85年 度台上字第518號民事裁判意旨)。是被告抗辯稱兩造婚後 與公婆共同居住，婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻 ，動輒謾罵，意圖毆打被告，……，同住期間每日需為原告 及同住家人料理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗 ，……，購買系爭房地頭期款固由原告支付，但其中應包含 被告對家庭勞務付出之對價，系爭房地買賣價金形式上雖 由原告繳納，實質上不能否認被告對系爭房地之貢獻，故 原告承諾將系爭房地贈與被告各情，亦為原告所否 　　　認，則被告應就上開抗辯之利己事實負舉證責任，但被告 就其婆婆如何謾罵？何時意圖毆打被告，遭原告及時阻止 ？兩造間何時建立「家務有給制」之共識？何時開始履行 該項共識？即原告究於何時、何地及何種情境「承諾」將 系爭房地贈與被告？而所謂「被告對系爭房地之貢獻」， 究竟是如何之「貢獻」？是否在「經濟價值」上得以評估 量化？被告迄至本件言詞辯論終結時均未舉證以實其說， 自無從證明兩造於96年5月間登記被告為系爭房地所有權 人以前確有「贈與」契約之合意存在，故被告抗辯稱係因 原告之贈與而取得系爭房地所有權云云，即難遽信為真正 。 　 2、依原證15即被告不爭執為真正之本院111年度婚字第431號 離婚事件之書狀(參見本院卷第411頁)記載，被告在該書 狀指稱：「被告歐先生(即本件原告，下同)透過以下手段 ，於『婚姻續存期間之不公正財務行為，以達到財產隱匿 目的』，……。(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 (即本件被告，下同)我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞 ，並已申請假處分。」等語，而該書狀記載之「透天厝」 即為系爭房地，亦經被告自承上情在卷(參見113年10月16 日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁)，則被告既於該書狀自 承原告對外皆表示系爭房地為借名登記，並已就系爭房地 對被告聲請假處分，則被告顯然在上開離婚事件審理時已 自承系爭房地乃原告借名登記在名下甚明，否則不可能將 「系爭房地借名登記」乙事列為指摘原告「婚姻續存期間 之『不公正財務行為』，以『達到財產隱匿目的』」，而與(4 )操縱財產價值、(5)資產轉移、(6)虛構債務等併列為離 婚訴訟之攻擊防禦方法之一，故被告在本件訴訟改稱並非 承認兩造間就系爭房地有借名登記約定云云，與其在另案 離婚訴訟就相同事實卻為相反之陳述，即屬違反禁反言原 則，而為本院所不採。 　 3、又被告於本院111年度訴字第2844號損害賠償事件審理時 曾自承對於兩造於109年12月間開始分居之事實不爭執(參 見本院卷第410頁)，則倘如被告抗辯系爭房地並非原告借 名登記在其名下，被告確為系爭房地之真正所有權人乙事 屬實，兩造於109年12月間分居後，何以係被告離開系爭 房地，而非被告以系爭房地所有權人地位要求原告搬離系 爭房地？被告何以自行放棄對系爭房地之管理、使用、收 益等權能？若系爭房地實際所有權人確為被告，何以兩造 感情生變分居後，系爭房地之房屋稅等相關稅捐仍由原告 繳納？被告在本件訴訟之抗辯與其實際作法顯然相互矛盾 ，委無可採。　　 　 4、本院曾依被告聲請於113年9月18日言詞辯論期日訊問證人 即被告之妹郭秀如，經到庭具結後證稱：「我知道兩造於 96年間有在大里購買房屋乙事，原告於購買房屋前有表示 該房屋要送給被告，事後也登記在被告名下，至於原告當 時有無失業，我未與原告同住，不知情。……。又被告於該 房屋要裝潢時，裝潢之人有向被告說原告沒有錢裝潢，要 被告回娘家借錢，但裝潢之人對被告講這些話時我不在場 ，沒有親自聽到。事後被告有回娘家向我母親借款500000 元，表示要支付裝潢款項，當時我有在場，我親自聽到， 我母親是從金融機構提領現金500000元，以現金1次交付 被告，至於從那家金融機構提領，我不清楚，亦不可能問 我母親，我也沒有看到被告是否有將這筆款項交付給原告 或裝潢之人。……被告向我母親借款500000元，迄今並未償 還，這是我母親及被告分別向我說的。」等語(參見本院 卷第356～360頁)。是依證人郭秀如之證述，固稱原告曾於 購買房屋「前」表示要將系爭房地贈與被告乙事，已為原 告所否認，而原告究竟於何時、何地及何種場合向證人郭 秀如為上開贈與之表示？證人郭秀如並未提出任何證據資 料為佐證，且原告當時既尚未購買系爭房地，怎可能會表 示將「系爭房地」贈與被告？另證人郭秀如證稱被告確有 回娘家向被告母親借款500000元乙事縱令實在，但證人郭 秀如自承並未親自看到被告是否有將該筆500000元交付原 告或裝潢之人，亦不清楚原告於系爭房屋裝潢期間是否有 失業情形，尤其證人郭秀如既能清楚記得約16、17年前即 97年間其母親從金融機構1次提領現金500000元交付被告 ，卻不清楚當時其母親從何家金融機構提領現金？則原告 當時是否因失業而無資力支付裝潢工程款，必須讓被告回 娘家向其母親借款？被告取得該筆款項後究竟作何用途？ 是否確為裝潢系爭房屋使用？即屬不明，被告亦未提出相 關證據資料證明，况證人郭秀如與被告為親姐妹關係，親 誼密切，已難期為客觀公正之證述，其證言若為偏袒被告 ，亦為人情之常，再加上證人郭秀如之證述復有上揭疑點 存在，自無從據為有利於被告之認定。 　 5、本院又依原告聲請於113年8月19日言詞辯論期日訊問證人 即系爭房屋裝潢之人趙志盛，經到庭具結後證稱：「我曾 經於97年1月至97年8月間到原告住處作室內裝潢，施工項 目為木作、油漆及水電配置等，當時工程款約70餘萬元， 係由原告約分5次給付，每次間隔約1個半月至2個月，施 工期間曾帶原告到IKEA購買沙發及到燈具行購買吊燈，原 告在施工期間會到場查看施工進度，只要我有進場施工， 原告約2、3天會來1次，被告有時也會與原告一起來現場 ，但很少與我交談及提供工程意見。……。原告曾經向我表 示系爭房地是他購買的，我沒有過問系爭房地登記在何人 名下，而原告支付之裝潢工程款如何取得，我不清楚，但 當時原告有在做放款業務，與現在一樣。」等語(參見本 院卷第210～213頁)。是依證人趙志盛前揭證述內容，可知 原告當時從事放款業務，此與原告提出原證11即勞工保險 被保險人投保資料表，其上記載於96年4月1日至98年3月2 日期間任職凱基公司參加勞工保險，當時月投保薪資為43 900元各情大致相符，益見原告於系爭房屋裝潢期間應有 工作及薪資收入，並無失業情事，尤其證人趙志盛既表示 被告到工地現場時很少與被告交談，怎可能會向被告表示 原告沒有錢裝潢，要被告回娘家借款支付工程款？而原告 當時是否可能因經濟窘困而必須讓被告回娘家借款支付裝 潢工程款？均有疑問。况依常情，一般工程之承包商只要 能如期向業主收取工程款受償已足，罕有向業主詢問該工 程款如何取得之可能，則證人趙志盛證稱不知原告支付工 程款之來源為何乙節，應無違背常情或常理之處至明。　 　 6、是依卷內證據資料所示，系爭房地既為原告出資購買，並 由原告繳納系爭房地之自備款、各期工程款、房屋貸款利 息及各項稅費，實際上亦由原告管理、使用及收益，堪認 原告應為系爭房地之實質所有權人，且被告在兩造間另案 離婚訴訟審理時亦具狀自承系爭房地為原告以「不正當」 財務手段，意圖「隱匿財產」之目的而借名登記在名下， 　　　則被告僅為兩造間就系爭房地借名登記契約之出名人而已 ，並非真正所有權人。况被告復未提出其他積極證據證明 兩造間就系爭房地確有贈與契約之合意存在，其持有系爭 房地之所有權狀，僅能證明其為系爭房地之所有權登記名 義人，尚無法證明其為系爭房地之真正所有權人，故被告 此部分抗辯即與事實不符，不足採信。 　(四)原告先位聲明依民法第549條第1項規定終止兩造間借名登 記契約，並依民法第179條規定請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，為有理由：　　 　 1、又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項著有明文。而終止契約不失為當事人之權利，雖 非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約， 係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關 係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約 成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當 理由，均得隨時終止(參見最高法院98年度台上字第218號 民事裁判意旨)。另借名登記契約準用委任規定，故借名 登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時 而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記 關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財 產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算 (參見最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨)。 再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失 去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另 一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有 相當因果關係，核與民法第179條後段所定情形相當，因 此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利法律關係， 請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為 金錢時之利息(參見最高法院88年度台上字第2970號民事 裁判意旨)。　　　　　　 　 2、原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約關係，原告 為借名人，被告為出名人，而借名登記契約既準用民法委 任規定，則依前揭民法第549條第1項規定，委任人自得隨 時終止契約，故原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止 系爭房地借名登記契約之意思表示，因起訴狀繕本於113 年5月16日合法送達被告，有送達證書1紙可憑(參見本院 卷第45頁)，兩造間就系爭房地之借名登記契約於113年5 月16日經原告合法終止後，被告仍繼續為系爭房地所有權 人，即為無法律上原因而受有利益，致原告同時受有損害 ，被告所受利益與原告所受損害間具有相當因果關係，是 原告依據民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利 益，即將系爭房地所有權移轉登記為原告名義，洵屬正當 ，應准許之。 　(五)再訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 　　　人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時， 即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位 順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判 。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。 此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合 併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民 事裁判意旨)。本院既認定兩造間就系爭房地確存在借名 登記契約法律關係，則原告合法終止借名登記契約後，先 位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受利益，即將 系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，已如前述， 則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨， 本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附 此說明。 六、綜上所述，兩造間就系爭房地確存在借名登記契約法律關係 ，則原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約 之意思表示，並經合法生效後，被告仍繼續保有系爭房地所 有權登記，即屬無法律上原因受有利益，原告同時受有損害 ，則原告以先位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受 利益，即將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由， 　　應予准許。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與 法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、再本件事證已臻明確，原告雖於113年9月25日具狀聲請訊證 人趙志盛、陳冠至等2人(參見本院卷第384、385頁)，惟證 人趙志盛之待證事實係欲彈劾證人郭秀如之證詞，本院認為 上開待證事實發生時點為97年間，迄今16年餘，倘無其他積 極證據為佐，已無從僅憑證人相互間之證述內容作為判斷依 據，要無通知到庭作證必要；而證人陳冠至部分，原告自承 與證人陳冠至間為親兄弟關係，親誼關係密切，若通知到庭 作證，恐有偏頗原告而無法為客觀公正之證述，且其待證事 實與兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約法律關係顯然 欠缺關聯性，自無訊問必要；原告上開調查證據之聲請不應 准許。是兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判 決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 參、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 日期 原告繳納方式： 1.參見原證9，從104年1月至12月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 2.參見原證6，從105年1月至110年2月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 3.參見原證7，從110年3月至9月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 4.另參見原證6-5至6-18，是原告帳戶存摺內頁明細，時間從110年11月至112年1月。 5.原證10即放款繳款存根，從112年3月至113年3月。 被告帳戶入款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 貸款銀行扣款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 96年6月-104年2月 原告臨櫃以金繳納或某金融機關匯款繳納 104年(參見原證9，原告帳戶明細) 1月12日 匯20000元存入右欄被告帳戶 2月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日 匯30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 ATM提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月13日 匯30000元存入右欄被告帳戶 6月15日 跨行提款20000元(原證9)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 7月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 8月10日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 9月30日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 11月6日 匯30000元存入右欄被告帳戶 12月10日 跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 105年 1月15日 跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 2月18日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月20日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月2日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 跨行匯款15000元(原證6)入右欄被告帳戶 8月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月13日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月7日 提款200000元，其中30000元，臨櫃存入右欄被告帳戶 11月14日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月2日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 106年 1月-12月 如果記憶無誤，應該是原告將支票存入被告帳戶，用以支付106年1月至12月間，系爭房屋之房貸本金、利息。 107年(參見原證6) 1月19日 跨行匯款30000元存入右欄被告帳戶 2月23日 ATM提款30000元(參見原證6-3)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日 跨行提款20000元(參見原證6-4)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 4月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月14日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月9日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月10日 被告帳戶入款30000元 12月11日 攤還本息12010元 　　　　17000元 108年 (參見原證6) 1月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月16日 同上 1月17日 同上 2月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日 同上 2月12日 同上 3月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月13日 同上 3月14日 同上 4月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月16日 同上 4月17日 同上 5月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日 同上 5月6日 5月13日 攤還本息12010元 　　　　17000元 6月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月13日 同上 6月13日 攤還本息12010元 　　　　17000元 7月3日 7月4日 跨行提款各20000元，存入右欄被告帳戶 7月15日 被告帳戶入款25000元 7月5日 7月16日 同上 8月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月12日 被告帳戶入款30000元 8月13日 同上 9月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月11日 同上 9月12日 同上 10月15日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月15日 同上 10月16日 同上 11月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月11日 同上 11月12日 同上 12月18日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 12月18日 被告帳戶入款25000元 12月5日 12月19日 攤還本息12010元 　　　　17000元 109年 (參見原證6) 1月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月13日 被告帳戶入款30000元 1月14日 攤還本息12010元 　　　　17000元 2月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日 同上 2月12日 同上 3月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月11日 同上 3月12日 同上 4月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 同上 4月13日 4月14日 攤還本息11975元 　　　　16908元 5月18日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月18日 同上 5月5日 5月19日 攤還本息11590元 　　　　16717元 6月5日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月5日 同上 6月5日 6月11日 攤還本息11592元 　　　　16720元 7月6日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 7月6日 被告帳戶入款25000元 7月6日 7月11日 攤還本息11595元 　　　　16723元 8月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月10日 原告帳戶匯入30000元 8月11日 攤還本息11597元 　　　　16577元 9月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日 同上 9月7日 9月11日 攤還本息11599元 　　　　16580元 10月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月13日 同上 10月5日 10月14日 攤還本息11636元 　　　　16672元 11月5日 11月7日 跨行提款20000元 　　　　10000元 11月13日 同上 11月5日 11月16日 攤還本息11860元 　　　　16850元 12月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月13日 同上 12月7日 12月14日 同上 110年(參見原證6、7) 1月5日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月5日 同上 1月5日 1月11日 同上 1月26日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月26日 同上 2月5日 2月17日 同上 3月11日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 3月11日 被告帳戶入款25000元 3月5日 3月16日 同上 4月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 被告帳戶入款30000元 4月6日 4月14日 同上 5月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日 同上 5月5日 5月14日 同上 6月9日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月9日 同上 6月7日 6月14日 同上 7月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 同上 7月5日 7月13日 同上 8月2日 原告提領現金30000元，存入右欄被告帳戶 8月2日 同上 8月5日 8月11日 同上 9月2日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月2日 同上 9月6日 9月11日 同上 9月27日 原告跨行轉入30000元，存入右欄被告帳戶 9月27日 同上 10月5日 10月12日 同上 11月8日 跨行匯款25000元(參見原證6-5)存入右欄被告帳戶 11月8日 被告帳戶入款25000元 11月5日 11月11日 12月15日 跨行匯款11000元(參見原證6-6)存入右欄被告帳戶 111年 (參見原證6) 1月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-7)存入右欄被告帳戶 2月 記憶中應該是提領現金30000元存入被告帳戶 3月12日 跨行匯款25000元(參見原證6-8)存入右欄被告帳戶 4月26日 跨行匯款30000元(參見原證6-9)存入右欄被告帳戶 5月15日 跨行匯款30000元(參見原證6-10)存入右欄被告帳戶 6月8日 跨行匯款30000元(參見原證6-11)存入右欄被告帳戶 7月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-12)存入右欄被告帳戶 8月15日 跨行匯款30000元(參見原證6-13)存入右欄被告帳戶 9月12日 跨行匯款30000元(參見原證6-14)入右欄被告帳戶 10月12日 跨行匯款30000元(參見原證6-15)存入右欄被告帳戶 11月8日 跨行匯款30000元(參見原證6-16)存入右欄被告帳戶 12月7日 跨行匯款30000元(參見原證6-17)存入右欄被告帳戶 112年 (參見原證6、10) 1月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-18)存入右欄被告帳戶 3月1日 原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月7日 原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月27日 原告臨櫃存款17065元、12081元，存入右欄被告帳戶 6月2日 原告臨櫃存款17112元、12134元，存入右欄被告帳戶 7月4日 原告臨櫃存款17114元、12134元，存入右欄被告帳戶 8月4日 原告臨櫃存款17115元、12135元，存入右欄被告帳戶 9月8日 原告臨櫃存款17160元、12138元，存入右欄被告帳戶 9月28日 原告臨櫃存款17148元、12132元，存入右欄被告帳戶 11月03日 原告臨櫃存款17154元、12134元，存入右欄被告帳戶 12月6日 原告臨櫃存款17156元、12135元，存入右欄被告帳戶 113年 (參見原證10) 1月31日 原告臨櫃存款17151元、12133元，存入右欄被告帳戶 2月21日 原告臨櫃存款17130元、12128元，存入右欄被告帳戶 3月18日 原告臨櫃存款17130元、12127元，存入右欄被告帳戶

2025-01-22

TCDV-113-訴-1339-20250122-2

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 Ａ０２ 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ Ａ０８ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（ 一）所示不動產辦理繼承登記。　 二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同 表「分配方式」所示。 三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表 「分配方式」所示。 四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。 五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　 六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。 七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人） 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人 為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男 Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即 三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５ 、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於 乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７ 、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一 之一所示。 （二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人 為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼 分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16， 上開應繼分如附表二之一所示。 （三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配 偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡 ，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告 Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5， 前述應繼分如附表三之一所示。 （四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協 議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條 規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。 三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。 四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 五、繼承登記部分： （一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有 於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上 字第1012、1134號判例意旨參照）。 （二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺 產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、 二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情 ，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取 不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為 真正。 （三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見 本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告 Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼 承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記， 於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等 情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。 六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查： （一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分 割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割 遺產，於法有據。 （二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質， 故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不 受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具 體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 （三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人 之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符 合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方 法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由 ，應予准許。 七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按 應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔 如主文第5至7項所示。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 全部 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 91.4元 一、含孳息。 二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註 長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○的應有部分 一、按附表二之一所示比例分別共有。 二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 88.73元 一、含孳息。 二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註 一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。 二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分 按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5） 全部 按附表三之一所示比例分別共有。 備註 一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。 二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。 （二）存款及其他 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元 一、含孳息。 二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。 備註 來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註 一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。 二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-6-20250122-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 Ａ０２ 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ Ａ０８ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（ 一）所示不動產辦理繼承登記。　 二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同 表「分配方式」所示。 三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表 「分配方式」所示。 四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。 五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　 六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。 七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人） 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人 為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男 Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即 三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５ 、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於 乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７ 、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一 之一所示。 （二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人 為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼 分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16， 上開應繼分如附表二之一所示。 （三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配 偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡 ，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告 Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5， 前述應繼分如附表三之一所示。 （四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協 議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條 規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。 三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。 四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 五、繼承登記部分： （一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有 於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上 字第1012、1134號判例意旨參照）。 （二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺 產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、 二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情 ，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取 不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為 真正。 （三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見 本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告 Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼 承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記， 於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等 情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。 六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查： （一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分 割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割 遺產，於法有據。 （二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質， 故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不 受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具 體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 （三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人 之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符 合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方 法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由 ，應予准許。 七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按 應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔 如主文第5至7項所示。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 全部 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 91.4元 一、含孳息。 二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註 長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○的應有部分 一、按附表二之一所示比例分別共有。 二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 88.73元 一、含孳息。 二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註 一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。 二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分 按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5） 全部 按附表三之一所示比例分別共有。 備註 一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。 二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。 （二）存款及其他 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元 一、含孳息。 二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。 備註 來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註 一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。 二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-5-20250122-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 Ａ０２ 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ Ａ０８ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（ 一）所示不動產辦理繼承登記。　 二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同 表「分配方式」所示。 三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表 「分配方式」所示。 四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。 五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　 六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。 七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人） 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人 為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男 Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即 三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５ 、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於 乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７ 、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一 之一所示。 （二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人 為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼 分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16， 上開應繼分如附表二之一所示。 （三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配 偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡 ，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告 Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5， 前述應繼分如附表三之一所示。 （四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協 議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條 規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。 三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。 四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 五、繼承登記部分： （一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有 於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上 字第1012、1134號判例意旨參照）。 （二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺 產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、 二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情 ，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取 不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為 真正。 （三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。 六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查： （一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分 割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割 遺產，於法有據。 （二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 （三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。 七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按 應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔 如主文第5至7項所示。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 全部 一、按附表一之一所示比例分別共有。 二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。 三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 91.4元 一、含孳息。 二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註 長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○的應有部分 一、按附表二之一所示比例分別共有。 二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） （二）存款 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 華南銀行 88.73元 一、含孳息。 二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。 備註 一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。 二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註 一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。 二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８ 連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式 （一）不動產： 編號 內　　　　 容 權利範圍 分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分 按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106） 按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5） 全部 按附表三之一所示比例分別共有。 備註 一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。 二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。 （二）存款及其他 編號 金融機構 金　額 分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元 一、含孳息。 二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。 備註 來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註 一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。 二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例 編號 負擔人 比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-113-家繼訴-31-20250122-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第543號 聲 請 人 即債務人 江金鉉 代 理 人 謝孟儒律師 代 理 人 江宗恆律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江金鉉前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，聲請人後具狀表示因尚有積欠高額民間債權人之債務人，故無法依最大債權人所提出還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後於調解不成立20日內，而於113年11月25日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並於聲請調解時主張其債務總金額為新臺幣(下同)863萬2,021元(含合作金庫商業銀行股份有限公司【下稱合庫銀行】有擔保債權691萬8,021元部分)，後於聲請更生時又增列對其配偶賀孝紅296萬5,000元之債務，合計未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 二、按「（第1項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況 說明書及其債權人、債務人清冊。（第2項）前項債權人清 冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債 權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其 權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債 權。(第3項)有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應 同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。」、「 法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年 內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關 係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法 院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述， 或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之 」，消費者債務清理條例第43條第1、2、3項、第44條及46 條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠 意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地 址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其 自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如 不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意 ，自無加以保護之必要。復按聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。是查： 　㈠聲請人聲請更生，未據提出完足事證以釋明聲請人自身財產 及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌 認定是否具備更生之要件，是本院已於113年12月3日函請聲 請人應於該函文送達翌日起7日內，補正應陳報之事項，聲 請人代理人並已於113年12月9日收受該函文，後聲請人雖於 113年12月17日以民事陳報狀補充說明，惟表示關於如附表 編號一、二所示之資料，將待取得資料再予提出，聲請人代 理人再於113年12月26日提出民事陳報表補正如附表編號二 所示之帳戶交易明細資料，但仍未提出編號一所示之資料， 本院再於114年1月2日訊問期日中，當庭諭知聲請人及其代 理應於114年1月16日以前提出相關資料(參本院卷第245頁) ，惟聲請人及其代理人逾期迄今仍未補正，致本院無從審查 聲請人財產狀況，亦無從判斷聲請人是否符合更生要件。 　㈡揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，自屬要件不備，應 予駁回。 三、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例，為消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所明定。是以，可知消費者債務清理條例立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，亦非容忍債務人將其名下財產任意移轉他人，使全體債權人喪失其權益，否則不但有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費、財務管理失控、投機行為之風險，不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人不當利用消債條例程序之行為，應不予允許。是查： 　㈠聲請人前於108年7月15日取得坐落於桃園市○○區○○段00000地 號土地(權利範圍409/100000)及其上同段3398建號建物(權 利範圍為全部，建物門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號 8樓，與上開土地合稱系爭房地)之所有權，然聲請人已與其 配偶賀孝紅（亦為聲請人於聲請更生後所陳報之更生債權人 ）於113年3月18日向地政機關申請送件，將系爭房地所有權 以「配偶贈與」為原因，移轉登記至賀孝紅名下，並於113 年3月20日完成登記在案，有該申請書及房地登記謄本資料 附本院卷可參。嗣聲請人於113年7月19日向本院聲請調解時 ，並未於聲請狀上記載上開情形，直至聲請人聲請更生，並 經本院詢問是否有上開財產變動情形時，始於113年12月17 日具狀表示因系爭房地之房屋貸款之前是由賀孝紅所繳納， 所以房屋實質所有權本即屬於賀孝紅，只是之前花費較高， 所以才一直沒有過戶，現因過戶手費用僅需3萬元始辦理過 戶等語(參本院卷第52頁）。然聲請人於108年7月15日取得 系爭房地所有權時，乃於同日以系爭房地設定第一、第二順 位最高限額抵押權(擔保債權總額分別為600萬元、72萬元) 予第一商業銀行股份有限公司，用以借款，後該借款已經聲 請人再與合作金庫銀行股份有限公司簽立貸款契約，而由該 行於112年5月12日將聲請人所借款項加計原有存款匯予第一 銀行而清償並塗銷抵押權登記完畢，亦有該房地登記資料及 第一銀行函文附卷可參，是可認關於系爭房地之貸款，原即 由聲請人以系爭房地設定抵押權擔保借款，債務人乃聲請人 ，與賀孝紅並無關，是聲請人所稱房屋貸款實質上係由賀孝 紅所繳納一情，非但未提出任何證據加以證明，縱確為屬實 ，亦僅為聲請人與賀孝紅間之債權債務關係，要與系爭房地 所有權無關。況賀孝紅於本院另案訴訟（113年度訴字第242 5號案)中，亦稱之所以受讓系爭房地之所有權登記，係因為 擔心聲請人再以系爭房地向他人設定抵押權擔保借款等語( 參該案卷第168頁），足認賀孝紅顯非系爭房地之所有權人 ，聲請人以配偶贈與為事由，將系爭房地移轉登記至賀孝紅 名下，仍為無償處分其財產之行為。 　㈡按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或 管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序 前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，此為 消債條例第20條第1項第1款所明定。聲請人於113年3月20日 將系爭房地無償贈與予其配偶賀孝紅並移轉登記完畢之行為 ，顯為上開規定所明定應予撤銷之行為，因此舉已明顯妨礙 聲請人之債權人以系爭房地為強制執行之標的，而有害於全 體債權人，相當於民法第244條第1項所規定之詐害債權行為 ，本院復已於113年12月3日先函詢聲請人是否願意於本院開 庭前，自行將系爭房地回復至聲請人名下，然聲請人僅為如 上之說明(即系爭房地實際應為賀孝紅所有等語)，卻未有回 復財產登記之情形，嗣本院於114年1月2日行訊問程序時， 聲請代理人雖承認聲請人上開移轉財產之行為確已符合上開 得撤銷之規定，聲請人亦表示願意移轉，而賀孝紅僅表示同 意形式上將該筆財產列入聲請人名下，但其與聲請人無力支 出移轉費用等語(參本院卷第247、248頁）。準此，應認聲 請人迄今仍未將系爭房地所有權回復至其名下，其所為之行 為，仍有害於全體無擔保之債權人，可認聲請人顯非消債條 例所欲保護之人，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利 義務關係之必要。且聲請人此等不當行為，非因消債條例第 20條所規定可於裁定更生後加以撤銷一情，而認無礙於聲請 人聲請更生。 　㈢是以，本件客觀上難認聲請人為消債條例所要保護之人，揆 諸上開規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回 。　　 四、又本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債 權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人合庫銀行陳報其 債權總額為1萬8,017元(信用卡債權)，並表示其餘債權均為 有擔保之房貸債權，不列入更生債權。另第一商業銀行股份 有限公司對聲請人並無債權，另渣打國際商業銀行部分之無 擔保債權額則為24萬3,845元，台新國際商業銀行部分無擔 保債權額為12萬5,977元，星展商業銀行部分無擔保債權額 為89萬4,384元，聲請人之聲請狀另列無擔保債權人裕富數 位資融有限公司之債權為45萬元，總計聲請人無擔保之債權 總額僅為128萬2,223元。聲請人另認因與債權人謝貴間之債 權並非真實存在，故未列載謝貴為債權人，惟因謝貴之債權 另有以系爭房地設定第三順位抵押權(可參上開房地登記資 料)，故不論該債權是否真實存在，該部分均屬有擔保之債 權，無法列入更生債權中。又聲請人於聲請更生後雖增列於 聲請調解時所未列載之債權人即其配偶賀孝紅，並主張兩人 間之債權額為296萬5,000元等情，然賀孝紅既為聲請人之配 偶，聲請人當無遺忘而漏列之理，是聲請人未於聲請調解時 即將賀孝紅列為債權人，卻在聲請更生後始增列，已有可疑 。再聲請人於更生聲請狀所附之債權人清冊處，係記載賀孝 紅之債權為一「融資債權」，債務發生原因為與「同事周轉 融資」(參本院卷第18頁)，未曾提及兩人之配偶關係，是此 等債權是否確實存在，實有可議。再聲請人所提出其與賀孝 紅之債權證明，乃聲請人所開立之本票(附本院卷第19至第2 2頁)，然該等本票上並未有受款人之記載，是否確係簽發予 賀孝文，已難證明，聲請人復未能提出其他金流證明，證明 賀孝紅確有借款予聲請人並有交付借款，是本院難認賀孝紅 為聲請人之債權人，且對聲請人有296萬5,000元之債權存在 ，該部分應予剔除。又聲請人主張其聲請更生前關於113年1 月至6月止自富利餐飲股份有限公司、友輝光電股份有限公 司所取得之薪資收入總額為653,033元(67,401+3,865+581,7 67=653,033)，平均每月為10萬8,839元。聲請人復未表示於 此之後有何變化，故應以10萬8,839元為聲請人聲請更生後 每月所得收入。聲請人復主張其每月支出係以桃園市每人每 月最低生活費之1.2倍為計算。是若以114年桃園市每人每月 最低生活費之1.2倍2萬122元計算，聲請人聲請更生後，每 月尚有8萬8,717元(108,839-20,122)可供清償債務，而聲請 人現無擔保之債務僅為128萬2,223元，已如上述，是客觀上 亦難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存 在。 五、揆諸上開說明，聲請人本件更生之聲請，自屬程序上不合法 ，且非屬消債條例所要保護之對象，且聲請人之聲請復為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅 　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 一、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無 論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出) ，並釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投 資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為 其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準 備金及依約可領取之保險給付項目、金額(請勿以時間過久 ，已無資料可供提出為說明)？聲請人如何繳納該保費？該 保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案/清算執行中。 如無，請提出切結書。　 二、請提出111年7月19日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人 所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶 、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺 漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。 ）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期 間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明 入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。

2025-01-22

TYDV-113-消債更-543-20250122-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10657號、113年度偵字第10839號），本院依通常程序 審理（113年度金訴字第465號），因被告自白犯罪，認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉家瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠葉家瑋與真實姓名年籍不詳之人，共同基於為自己或他人不 法所有之詐欺犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人以附表 一所示之詐騙手法，使邱廷芳陷於錯誤，而依指示於附表一 所示匯款時間，將附表一所示金額匯入合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)。再 由葉家瑋擔任取款車手，於附表一所示之提領時間、地點， 持真實姓名年籍不詳之人交付之本案合庫銀行帳戶金融卡， 由自動櫃員機提領贓款新臺幣（下同）1萬元，再交付給真 實姓名年籍不詳之人。 　㈡葉家瑋另基於幫助詐欺集團成員共同為自己或他人不法所有 之詐欺及洗錢之犯意，於民國112年6月14日後、同年11月21 日前之不詳時點，提供其台中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）及元大商業銀行帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）金融卡及 密碼，以供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手 法，致黃子豪、陳弈安、許昭聯、王維鈴、林佳靜、周岳旻 等人陷於錯誤，而按詐欺集團成員指示，於附表二所示匯款 時間，將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶。款項一經匯 入，旋經詐欺集團提領，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得 之去向。嗣因附表一、二所示之告訴人察覺有異報警處理， 循線查悉上情。 二、認定被告犯罪之證據 　㈠被告葉家瑋於警詢、偵查中之供述及被告於本院準備程序之 自白。 　㈡證人籃立為於偵查時之證述。 　㈢其餘如附表一、二所示之證據。 三、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告 於（亦屬偵查中之）警詢及本院準備程序中均自白犯行。惟 其雖於本院準備程序中陳稱：我會請家人幫我繳犯罪所得20 00元等語（見院卷第153頁），惟迄未自動繳交犯罪所得， 有本院繳款資料答詢表2紙可憑（見院卷第193、195頁）。 依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，因被告無法適用現行洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定，因此其處斷刑範圍為「6月以上、5 年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項而應減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣 告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「1月以上、5 年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　⒉犯罪事實㈡部分 　⑴被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，然被告 僅於本院準備程序中自白犯行，依此具體個案比較後，被告 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無 法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，且刑法第30 條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範 圍為「3月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅於本 院準備程序中自白，亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，而不得減輕 其刑。又因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」 。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就犯罪 事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡本案詐騙集團成員在犯罪事實㈠、㈡，分別詐騙如附表一、二 所示告訴人，如告訴人有多次匯款之情形，就同一告訴人而 言均係於密接之時間匯款，所侵害者為相同法益，同一告訴 人之各舉止獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，因此就 同一被害人應論以接續犯。 　㈢被告就犯罪事實㈠部分，與不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告本案2次犯行，各均是以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以一般洗錢罪及 幫助一般洗錢罪。 　㈤被告所犯上開一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈠犯行，於警詢及審理中均認罪，應依112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。其就犯罪事實㈡所為，係以幫助之意思參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，無視政府掃蕩詐騙犯罪之決心，竟為貪圖不法之利益而 擔任提領詐欺款項之車手，並提供其帳戶金融卡及密碼予詐 欺集團使用，使告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺 所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；惟念其 終知坦承犯行，態度尚可，並與犯罪事實㈠之告訴人邱廷芳 達成調解，有調解筆錄1紙在卷可查（見院卷第157頁）。另 考量告訴人所受損害程度，及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節，兼衡其自述國中畢業、從事大理石研磨、月入2萬8 000元、未婚無子女、須扶養父親等一切情狀（見院卷第152 頁），復斟酌告訴人邱廷芳、陳弈安及黃子豪之意見（見院 卷第145、153頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈧又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告本案2 次犯行，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在112年11月間 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告附表一所提領之 財物，業已轉交予真實姓名年籍不詳之人；附表二告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，亦遭詐欺集團成員提領一空， 被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規 定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又查，被告供稱：我共拿到2000元報酬等語（見院卷第153頁 ）。可認此2000元報酬為其因本案犯行而獲取之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、地點、提領金額（新臺幣） 證據 1 邱廷芳 詐欺集團成員於112年8月間，以FACEBOOK暱稱「吳秀琴」慫恿其投資外匯，佯稱：下載「IDG金融」APP，保證獲利云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月3日13時24分許，無卡存入3萬元至本案合庫銀行帳戶 ②同日13時34分許，匯款3萬元至本案合庫銀行帳戶 葉家瑋於112年11月4日01時11分許，於彰化縣○○市○○路000號「7-11成發門市」提領1萬元 ①本案合庫銀行帳戶之帳戶交易明細(見113年度偵字第10657號卷【下稱偵10657卷】第13頁) ②被告葉家瑋於警詢及偵訊之供述(見偵10657卷第21、341頁) ③邱廷芳於警詢中之證述(見偵10657卷第97至106頁) ④告訴人交易收據明細(見偵10657卷第115頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制單、受(處)理案件證明單(見偵10657卷第89至95、193至199、219頁) ⑥7-11成發門市監視器畫面(見偵10657卷第253至254頁) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 證據 1 黃子豪 詐欺集團成員於112年11月11日以LINE(暱稱：陳靜宜)向黃子豪佯稱：開設網路女裝店鋪，販賣一筆訂單可獲15%利潤云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日14時15分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ②同日14時16分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ③同日14時33分許，匯款1萬元至本案元大銀行帳戶 ①黃子豪於警詢之證述(見偵字第10839號卷【下稱偵10839卷】第23至28頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第75、85至91頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第77至81頁) ⑤網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第82頁) 2 陳弈安 詐欺集團成員先以MESSENGER(暱稱：林宜賢)聯繫陳弈安，後於112年11月初以LINE(暱稱：張冠庭)向其佯稱：股票外匯獲利比較高云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月21日14時33分許，匯款3萬6160元至本案元大銀行帳戶 ①陳弈安於警詢之證述(見偵字第10839號卷第29至31頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第93、113至118頁) ④LINE及MESSENGER對話紀錄(見偵10839卷第97至111頁) 3 許昭聯 詐欺集團成員於112年11月初以INSTAGRAM(暱稱：怡芬)慫恿許昭聯投資無人機商品、註冊詐騙網站，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款1萬元至本案台中銀行帳戶 ①許昭聯於警詢之證述(見偵字第10839號卷第33至35頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第119、125至128頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第124頁) 4 王維鈴 詐欺集團成員於112年9月初在「Pairs派愛族」上以暱稱「王耀東」邀請王維鈴加入自創股票APP投資股票，後於112年10月13日時佯稱：要繳交保證金、稅金才能出金云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款11萬元至本案台中銀行帳戶 ①王維鈴於警詢之證述(見偵字第10839號卷第37至39頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第129至130、151至154頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第137頁) ⑤自創股票APP對話紀錄(見偵10839卷第137至143、149頁) ⑥LINE對話紀錄(見偵10839卷第144至150頁) 5 林佳靜 詐欺集團成員於112年9月以暱稱「郭志斌」邀請林佳靜使用博弈網站，佯稱：要出金須先匯款云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日19時52分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶 ②112年11月21日19時53分許，匯款1000元至本案台中銀行帳戶 ①林佳靜於警詢之證述(見偵字第10839號卷第41至42頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第155、169至174頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第160頁) ⑤LINE對話紀錄(見偵10839卷第161至167頁) 6 周岳旻 詐欺集團成員以LINE(暱稱：Erica)邀請周岳旻一起投資博弈網站賺取差價，佯稱：需存款至帳戶內才能操作遊戲云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日15時55分許，匯款3萬元至本案台中銀行帳戶 ①周岳旻於警詢之證述(見偵字第10839號卷第43至45頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵字第10839號卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第175、183至188頁) ④網路轉帳交易紀錄(見偵10839卷第177頁)

2025-01-22

CHDM-113-金簡-412-20250122-1

訴緝更一
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝更一字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃振瑋 上列被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 （107年度少連偵字第155號），臺灣新北地方法院於民國111年5 月10日以111年度訴緝字第12號判決後，被告不服提起上訴，經 臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷原判決，移送 至本院，本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示未扣案之偽造公印文及印 文均沒收。 　　事　實 一、庚○○於民國106年9月間，介紹戊○○（所為本案犯行，另由臺 灣新北地方法院以107年度訴字第252號、第588號判決論罪 科刑確定）予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿落」之成年男 子，並知悉戊○○因而擔任「阿落」及當時為少年之徐○哲（0 0年0月生，所為本案犯行，另由本院少年法庭以107年度少 調字第439號調查後認定有罪，並裁定不付審理確定）等人 所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有 結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手，而 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之犯意聯絡，先於106年9月間某日，指示江宇翔 （所涉本案犯行，另由臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢 署〉以107年度少連偵字第151、155號為不起訴處分確定）安 排戊○○入住○○市○○區○○路000號之日涵旅館，並由本案詐欺 集團之某不詳成員，在桃園市中壢區中壢火車站附近某處， 向戊○○取得所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提 款卡、印鑑及密碼後，提供予本案詐欺集團使用，本案詐欺 集團不詳成員即自106年9月29日9時許起，先後致電予甲○○ 並分別佯裝為中華電信人員、高雄市政府警察局警官及臺灣 臺北地方檢察署檢察官，佯稱其名下之行動電話積欠費用， 且扣繳電信費用之銀行帳戶涉嫌洗錢而遭凍結，需辦理轉帳 並配合調查始得解除凍結云云，期間復要求甲○○至住家附近 之便利商店收取文件，以傳真之方式，交付以不詳方式所偽 造如附表所示之公文書予甲○○而行使，致使甲○○陷於錯誤， 因而於同年10月16日14時7分許，以其申設之渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000000號帳戶，臨 櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，足生損害於甲○ ○及政府司法機關核發公文書之正確性。此間少年徐○哲於10 6年10月16日12時許，依指示攜帶本案帳戶前往日涵旅館與 戊○○會合，戊○○即與少年徐○哲及本案詐欺集團之另一不詳 成員，一同搭車前往桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分 行，於同日14時49分許，自本案帳戶內臨櫃提款90萬元現金 後，全數交予該名陪同之不詳成員，待該名不詳成員離開後 ，戊○○再與少年徐○哲前往桃園市○○區○○路00號之OK便利商 店，由戊○○自同日15時5分至15時8分許期間，以本案帳戶之 提款卡分次提款2萬元共5次，並將合計10萬元現金交予少年 徐○哲，少年徐○哲再於106年10月16日15時30分許，獨自前 往桃園市中壢區龍岡路1段附近某公園內，扣除其應分得之1 5,000元後，將所剩之85,000元交予本案詐欺集團不詳成員 ，戊○○則自行返回日涵旅館，庚○○再於同日20時許前往日涵 旅館，當面交付「阿落」提供之3萬元報酬予戊○○收受。嗣 因甲○○發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉新北地檢署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、不起訴處分之實質確定力部分：　 （一）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如 發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴 處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之， 不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新 證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所 新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴 處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能 證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳 訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者 ，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法 院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反 同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴（最高 法院103年度台上字第959號、110年度台上字第1403號、4 166號、第4167號判決意旨參照）。 （二）本件被告庚○○因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官提起公訴（107年度少連偵字第155號），臺灣新北地 方法院以111年度訴緝字第12號判決後，被告不服提起上 訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷 原判決，移送至本院繫屬在案。而被告庚○○前亦曾因相同 事實之詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後， 以除另案被告戊○○之偵訊供述外，並無其他證據可證被告 有詐欺犯行，而認被告之詐欺犯行證據不足，於108年10 月31日以108年度偵緝字第1592號（下稱前案）不起訴處 分在案。惟前案檢察官雖為不起訴處分，然本案檢察官尚 有傳訊證人己○○、丙○○訊問，另警方亦對證人己○○、丁○○ 、乙○○為詢問，而依證人己○○於偵訊證稱：係透過被告庚 ○○介紹而參與詐欺集團等語（新北地檢署107年度少連偵 字第155號卷327-328頁）；證人丁○○於警詢證稱：被告庚 ○○是負責招募車手、發放車手薪資、傳達詐欺集團上級指 令等語（新北地檢署107年度少連偵字第155號卷180-181 頁）；證人乙○○於警詢證稱：被告庚○○是負責發放車手薪 資等語（新北地檢署107年度少連偵字第155號卷63-69頁 ），是形式上觀諸上開證據，足認被告庚○○確涉有本案詐 欺犯罪嫌疑（至起訴後是否為有罪認定，則係另一問題） 。且上開證據均屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之 新事實及新證據，自屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新 證據，新北地檢署檢察官依上開規定就同一案件再行訴追 ，尚無違誤，合先敘明。 二、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告庚○○ 以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷一187頁），且 公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告庚○○固不否認另案被告戊○○及少年徐○哲有為前 揭事實欄所載之行為，致告訴人甲○○受有前揭詐欺之損害 結果，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：並未參與本案詐 欺集團詐欺告訴人之行為等語。 （二）另案被告戊○○、少年徐○哲及本案詐欺集團成員有為前揭 事實欄所載之行為，告訴人甲○○並因而受詐欺，致生前揭 損害結果等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴甲○○於 警詢中之證述（臺東縣警察局臺東分局東信警偵字第1070 009740號卷17-18頁；新北地檢署107年度少連偵字第155 號卷〈下稱少連偵155卷〉231-233頁）、證人即另案被告戊 ○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（少連偵155卷117-1 23頁；臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1068號卷〈下稱 偵1068卷〉17-19、20-22、24-26頁；臺灣新北地方檢察署 107年度偵字第16694號卷〈下稱偵16694卷〉23-27頁；新北 地檢署107年度偵字第19928號卷〈下稱偵19928卷〉29-30頁 ；少連偵155卷265-266、269-271頁；偵19928卷33-35頁 ；本院卷○000-000頁）、少年徐○哲於警詢、偵訊及本院 審理之證述（少連偵155卷103-108頁；新北地檢署107年 度少他字第13號卷〈下稱少他13卷〉8-20頁；偵19928卷53- 57、61-65、71-75頁；本院卷○000-000頁）、證人乙○○於 警詢及本院審理之證述（少連偵155卷55-62、63-69頁； 本院卷二98-101頁）、證人己○○於警詢、偵訊及本院審理 之證述（少連偵155卷157-162、327-329頁；本院卷○000- 000頁）、證人丁○○於警詢之證述（少連偵155卷177-178 、179-185頁）相符；並有告訴人甲○○之渣打銀行帳戶之 國內（跨行）匯款交易明細（臺東縣警察局臺東分局信警 偵字第1070009740號卷29頁；少連偵155卷241頁）、告訴 人甲○○提供之刑事傳票及強制性資產凍結執行書（臺東縣 警察局臺東分局信警偵字第1070009740號卷第31-33頁； 少連偵155卷245-247頁）、臺灣新北地方檢察署108年11 月15日勘驗筆錄（少連偵155 卷593-595頁）等證據在卷 可稽，此部分事實，先予認定。　　　 （三）被告雖以上詞為辯，惟查：　　　　　 　 1、依證人即另案被告戊○○先於偵訊所證稱：我有依詐欺集團 的指示領取共100萬元的告訴人甲○○受詐欺款項，由我擔 任領款的車手，少年徐○哲監督我領款，此次我在日涵旅 社等待指示，被告庚○○打電話給我說會有人找我同去領錢 ，後來少年徐○哲就來找我，便一同搭計程車到大溪以本 案帳戶提款卡領款共領100萬元，當晚被告庚○○到日涵旅 社交給我報酬，日涵旅社是被告庚○○找的，我則以被告庚 ○○給我的生活費給付旅館費用等語（偵16694卷23-26頁） ；復於本院審理證稱：我在106年8月至10月間，經由被告 庚○○介紹參與詐欺集團擔任車手負責領錢，被告庚○○負責 徵車手、發錢，他有發給我車手錢及吃飯錢，並曾安排我 住在日涵旅館，後來少年徐○哲就來日涵旅館找我，跟我 一起去大溪領告訴人甲○○被詐欺的款項等語（本院卷○000 -000頁），可知戊○○就其本件犯行係經由被告安排住在日 涵旅館及發給車手報酬，戊○○與少年徐○哲一同前去大溪 ，而由戊○○領取款項等情，其前後供述一致，且戊○○上開 偵訊證稱內容，亦經證人即少年徐○哲於本院審理證稱： 戊○○在107年6月8日偵訊供稱他是與我領錢，由我監督他 領錢，共領100萬元，再一起搭計程車回中壢火車站等內 容正確等語（本院卷二192頁），足認戊○○上開證述內容 應屬可信。 　 2、另參證人己○○亦於警詢供稱：我在網咖認識被告庚○○後， 擔任車手領詐欺贓款，每當隔日要出詐欺任務時，被告庚 ○○或江宇翔都曾通知我說會有人以電話與我聯絡，並下指 令告訴我領款處，戊○○也是領錢的車手等語（少連偵155 卷159-160頁）；復於本院證稱：我是透過網咖朋友介紹 被告庚○○與我認識，才與戊○○一起擔任車手，我是依被告 庚○○或江宇翔的指示領錢，被告庚○○說會有人與我聯絡， 要我配合該人指示去領錢，我在警詢證稱正確，我負責車 手工作等語（本院卷○000-000頁），可知證人己○○就其經 由被告庚○○介紹加入詐欺集團，而與戊○○一同擔任車手， 並接受被告庚○○的指令從事領錢的工作等情，其前後供述 一致，益徵確係被告庚○○介紹戊○○、己○○加入本件詐欺集 團擔任車手工作。另證人丁○○亦於警詢證稱：我於106年6 至7月間認識被告庚○○，被告跟我說己○○、戊○○在當車手 ，問我要不要加入，我於同年10月初加入，被告就叫我到 中壢後站找江宇翔等待分派工作等語（少連偵155卷181頁 ）。是綜參上開供述證據，顯見被告庚○○確實有參與本件 詐欺集團，並介紹戊○○、己○○等人加入詐欺集團，且分擔 負責聯絡車手等詐欺任務。 　 3、且證人即本件案發時被告之女朋友乙○○於警詢供稱：被告 庚○○到日涵旅館將詐欺酬勞交給戊○○之前10分鐘，都會載 我到附近熱炒店下車後向「阿落」拿錢，被告每次向「阿 落」拿錢後，就與我到中壢後站日涵旅館發酬勞，但我是 在車上等，由被告庚○○自己進入旅館找戊○○等語（少連偵 155卷65、69頁）；復於本院審理證稱：我在警詢供稱住 過中壢火車站附近旅館4、5次，包括住過「日涵旅館」， 投宿旅館時看過被告庚○○與己○○、江宇翔、戊○○等人接觸 ，但不知道他們做什麼事等內容實在等語（本院卷二98-1 01頁），亦與戊○○前揭證述其與少年徐○哲一同前去大溪 領錢後，當晚回到日涵旅館，被告庚○○前來日涵旅館將報 酬交給戊○○等語相符，適足為前揭證人供述之補強證據。 是綜參上開證人就被告係介紹戊○○等人擔任車手，安排車 手住在日涵旅館，並負責發放報酬等情，前後供述均屬一 致且相符，堪認被告確有與戊○○、少年徐○哲共同為前揭 事實欄所載犯行。　 　 4、況被告亦於警詢坦承：「阿落」請我在中壢開房間供車手 居住，「阿落」有需要詐欺車手，我就將戊○○介紹給他， 戊○○的詐欺酬勞由我發給的原因，係因戊○○及其弟唐光明 、江羽翔、丁○○等人都有欠我錢，所以我向「阿落」說好 ，如果「阿落」來得及將詐欺酬勞交給他們，則由「阿落 」自己交付酬勞，如來不及則由我將他們欠我的錢扣除後 ，再將酬勞交給他們，「阿落」當時拿報酬到旅館給我， 我再拿去交給戊○○等語（少連偵155卷41-43頁）；另於臺 灣新北地方法院準備程序時供稱：我有介紹車手給「阿落 」，忘記有無交酬勞給戊○○，如我警詢時供稱有，那就是 有交酬勞給戊○○，酬勞是「阿落」交給我，我再交給戊○○ ，忘記給戊○○多少錢（臺灣新北地方法院111年度訴緝字 第12號卷38-39頁），核與戊○○前揭供述其與少年徐○哲為 前揭領款行為，回到日涵旅館後，由被告庚○○前來日涵旅 館交付報酬等語相符，是綜參上開證據資料，足認被告確 實有為本件前揭犯行，至被告於本院審理時否認犯行，顯 係事後飾卸之詞，不足採信。　　　　　 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）加重詐欺取財罪部分： 　 1、被告為本件犯行後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，惟本次修正係新增該 條第1項第4款，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新 舊法比較之問題。 　 2、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條 之4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之 4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符 合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度 均未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣 ，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加 重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型 有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告 行為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1 條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之規定，合先敘明。 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元，且被告曾於臺灣新北地方法 院111年3月9日準備程序、111年3月11日審理程序坦承洗 錢犯行（臺灣新北地方法院109年度訴字第950號卷52-53 頁；臺灣新北地方法院111年度訴緝字第12號卷39、67頁 ），惟於本院審理時否認犯行，依前揭行為時洗錢防制法 第16條第2項規定得減輕其刑，而不得依前揭中間時法、 裁判時法之減刑規定減輕其刑。是比較修正前行為時法被 告之量刑範圍（類處斷刑）為1月以上6年11月以下；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。綜合比較結果，自以新法規定較有利於行為人。 是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法規定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團共同偽造如附 表所示偽造之公印文、印文，為偽造公文書之階段行為，偽 造公文書之低度行為則係行使偽造公文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 三、被告與「阿落」、戊○○、少年徐○哲等本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 四、被告以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般 洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　 五、少年徐○哲於00年0月間出生，其於本案犯行時雖為12歲以上 、未滿18歲之少年，被告則為已滿20歲之成年人等節，有其 等之全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（少連偵155卷111、11 3頁），然依少年徐○哲於警詢時陳稱：我不認識被告庚○○等 語（少連偵卷155卷106頁），可知被告與少年徐○哲應不相 識，卷內復無其他證據可認被告明知或可得預見少年徐○哲 於本案行為時係未滿18歲之少年，爰無庸依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告介紹他人加入本案詐欺 集團從事詐騙犯行，並參與本案詐欺集團成員假冒公務員及 政府機關名義，透過行使偽造公文書等手法訛騙告訴人，且 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，並依指示轉交車手 酬勞，非但助長社會詐欺之風氣，擾亂金融交易秩序，致使 無辜民眾受騙，更嚴重戕害國家公權力機關之威信，使檢警 單位難以追緝，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源。兼 衡告訴人所受詐害金額、被告於詐欺集團所分擔之工作，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、被告自陳之家 庭經濟與生活狀況（臺灣新北地方法院111年度訴緝字第12 號卷67-68頁），以及犯罪後未能坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。　　 七、沒收之說明： （一）附表所示偽造公文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」 偽造公印文及「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」偽造 印文，雖未於本件扣案，然卷內並無證據證明均已滅失而 不存在，均依刑法第219條之規定併予宣告沒收。至如附 表所示之偽造公文書，並非違禁物，且經本案詐欺集團成 員持以行使而交予告訴人收執，告訴人並非無正當理由取 得，自無庸於本案宣告沒收。 （二）依被告供稱其發給戊○○報酬時，會扣除戊○○等人的欠債金 額，故此部分扣款應是抵債款項，並非被告犯罪所得，卷 內復無其他證據證明被告有獲取本案犯罪所得，自無從諭 知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 偽造之公文書 偽造之公印文 偽造之印文 1 「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」1張 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」各1枚 2 「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」1張 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」各1枚 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第 211 條（偽造變造公文書）　　　　　　 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-112-訴緝更一-1-20250122-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第939號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龔淑貞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10777號），本院判決如下： 　　主　文 龔淑貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、龔淑貞能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領 特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得 ，而提供金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，易為不法犯罪集 團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及 提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國113年3月間某日後、同年5月15日前某 時許，至嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商錚新門市，將其所 申設之遠東國際商業銀行【帳號：000-00000000000000號】 帳戶（下稱「遠銀帳戶」）之提款卡及密碼，交付予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開 遠銀帳戶後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所 示時間，對唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻施以如附表各編號所示 之詐術，致唐慶雲等人均陷於錯誤，依指示匯款如附表各編 號所示之金額至上開遠銀帳戶內，隨即遭詐欺集團轉出，而 為詐騙款項去向之隱匿。嗣唐慶雲等人發覺遭騙，乃報警循 線查悉上情。 二、案經唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告龔淑貞（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷 第51頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自 均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由： 一、訊據被告固坦承有前至遠東國際商業銀行申辦帳戶等情，然 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於警詢辯稱 ：伊是要做黃金的投資，直到合庫銀行行員來電表示伊的帳 戶發生問題，伊才知道被詐騙了等語(見警卷第6頁)。惟其 後於檢察事務官詢問時，則改否認有交付提款卡、密碼等情 (見偵卷第8頁)。嗣於本院辯稱：雖然沒有見過對方，但與 對方後來都是以老公老婆互稱，對方拿給伊藍色卡片，要伊 去遠東商業銀行辦理帳戶，伊是113年3月之後才把帳戶交出 去，伊在警察局所述實在。但伊後來與對方爭吵，所以將所 有對話紀錄刪掉等語(見本院卷第59頁)。經查： 　㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存 款往來交易明細存卷可查（見警卷第1-2頁）。嗣該帳戶資 料流入詐欺集團手中，詐欺集團成員於附表所示之詐騙方式 詐騙被害人(即告訴人)唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻3人，並經 上開3人於警詢時指述歷歷(見警卷第3-20頁)，且有下列報 案資料存卷可以證明：　 　⒈被害人唐慶雲： 　①被害人唐慶雲提出之元大銀行國内匯款申請書影本(見警卷第 40頁)。 　②臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單(見警卷第34-40頁)。 　⒉被害人易振嶽： 　①被害人易振嶽提出之詐騙網頁擷圖、與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見警卷第50-57頁）。 　②臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單(見警卷第44-49頁)。 　⒊被害人鄭旻旻： 　①鄭旻旻提出之臺灣土地銀行匯款申請書影本、與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第64-80頁）。 　②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第59 -63頁）。 　　足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行， 使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以 ，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈被告未提出任何證據以為佐證或線索以利查證，致本院無從 調查有何對被告有利之證據。又被告供稱使用LINE或LEMO聊 天軟體與某一男子談論黃金投資事宜，並發展成男女朋友關 係，然卻辯稱已將對話紀錄刪除云云。復自承兩人僅有文字 交談，完全沒有見過該男子，也沒有視訊等語(見本案卷第5 9頁)，其空言置辯，實難憑採。 　⒉被告於警詢中供稱：於113 年3 月中在交友軟體LEMO上認識 一名男子並發展成男女朋友，但該男子LINE暱稱伊忘記了， 該男子說要找伊一起做黃金的投資，但伊沒有錢，對方說要 借錢給伊投資，要求伊去申請遠銀帳戶，伊申請完成後，伊 便依指示至統一超商交付提款卡及密碼給一名身分不詳之女 子等語( 見警卷第6 頁) ；後於檢察事務官詢問時改稱：伊 沒有把遠銀帳戶之提款卡交給對方，伊只有記得有提供一張 藍色的卡片給對方，但這卡片是對方一開始就給伊的，不是 伊去銀行申請的云云( 見偵卷第8 頁反面) 。嗣又於本院改 以：伊在警察局講的有實在。對方拿給伊的藍色卡片，要伊 去遠東國際商業銀行辦理帳戶。伊確實有在網路上認識那個 男生，在警察局講的是實在的。伊是在113 年3 月之後才把 帳戶交出去的等語(見本院卷第58-59頁)。由被告上開於警 詢及本院審理中所陳之情節，較為符合一般金融帳戶資料之 申辦程序，應屬可信，故本件遠銀帳戶之提款卡及密碼，乃 係被告親自申請當可認定。又被告自陳於113 年3 月之後才 把帳戶交出去等語(見本院卷第59頁)，亦符合本案犯罪流程 之時序，足堪認定被告應係於民國113年3月間某日後、同年 5月15日前某時許將帳戶資料交出等情。 　⒊被告無法提供與對方在交友軟體LEMO或LINE上之對話紀錄， 辯稱「後來覺得怪怪的就刪掉了」云云(見偵卷第8頁反面) ，一般於網路交友受騙，倘如發現有受騙嫌疑，當應會保留 對話紀錄作為證據並通知銀行辦理掛失帳戶、報警處理等動 作，否則將有容任自身遭偵查機關認定涉案而予以刑事訴追 之可能，而被告卻在發覺其帳戶有異時，一反常理未前往警 局報案，而是逕將對話紀錄刪除。不但不知對方真實姓名， 甚至連對方之「暱稱」此等關乎男女交往之重要訊息，都稱 「忘記了」云云(見警卷第6頁)。其處置方式及辯詞內容， 皆與常理有違，顯係隱匿真相、推諉卸責之詞。再參以被告 62年次，已有豐富之生活經驗及相當之社會歷練，加上現今 政府大力宣傳、媒體大幅報導詐騙集團之詐騙手法之情況下 ，被告對於其提供帳戶資料，可能遭作為不法使用一事，自 難諉稱不知，其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至 明。 　⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： 　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量 處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。 　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬 元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定 ，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正 前第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決 同此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　　 　㈡提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶 之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有 或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯 罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱 之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（ 事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須 待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續 之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般 洗錢罪之直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項 轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯 前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩 飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照） 。經查，被告將本件帳戶交予他人使用，使詐欺取財正犯於 對被害人施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉 入之人頭帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時 ，固尚得辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳 戶資料交予他人，詐欺取財正犯得藉此提領該帳戶內之款項 ，使詐騙所得款項於遭提領後之去向不明，形成金流斷點， 是被告雖未親自對告訴人或被害人施用詐術及自行提領詐騙 所得款項而參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其所為 仍有對正犯之詐欺取財行為及洗錢行為之遂行施以助力，依 據上開說明，被告應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程 度。 　㈢被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬 刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告提供本件帳戶資料之行為，同時 幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人唐慶雲、易振嶽、鄭 旻旻等3人)詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪處斷。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為 供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯 罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助 力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資 料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍 不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用， 使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走 其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上 之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施 犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因 ，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定， 所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作 為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人 受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因 本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程 度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院 卷第60頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。　 參、沒收： 一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分 ，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢 之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項 有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈 附錄本案所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】　 編號 告訴人 受詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 唐慶雲 詐欺集團成員於113年4月間，以LINE暱稱「不曉得」與告訴人唐慶雲聯繫，佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠云云，並慫恿告訴人下載「凱強投資」APP，致其誤信而依指示匯款。 113年5月15日10時25分許 90萬元 2 易振嶽 詐欺集團成員於113年4月間，以LINE暱稱「凱強投資公司」邀請告訴人易振嶽加入投資群組「VIP步步高升股市投資群組」，佯稱：加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」APP即可獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 113年5月15日11時27分許 70萬元 3 鄭旻旻 詐欺集團成員於113年5月7日前某日，透過LINE與告訴人鄭旻旻取得聯繫後，邀請告訴人加入投資群組，並慫恿告訴人下載投資APP，操作股票當沖即可獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 113年5月16日11時25分許 150萬

2025-01-22

CYDM-113-金訴-939-20250122-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.