Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第23號上訴人即原告東庭橡膠股份有限公司法定代理人許收被上訴人即被告順宏橡膠有限公司法定代理人卓麗珠上列當事人間清償債務事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴利益經核定為新臺幣（下同）71,210,500元，應徵第二審裁判費958,104元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-重訴-23-20241108-3

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第238號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人玄龍機電工程有限公司法定代理人張琮翔相對人張珮真劉義聖上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣167萬元或同額之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保後，得對於相對人玄龍機電工程有限公司、張珮真之財產於新臺幣4,999,992元之範圍內，予以假扣押。相對人玄龍機電工程有限公司、張珮真如以新臺幣4,999,992元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人玄龍機電工程有限公司、張珮真連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人玄龍機電工程有限公司（下稱玄龍公司）於民國110年5月17日、111年5月3日邀同相對人張珮真、劉義聖為連帶保證人向聲請人借款，詎玄龍公司於113年5 月18日起未依約攤付本息，目前尚欠本金新臺幣（下同）4, 999,992元及利息、違約金，已喪失期限利益，應全部清償。經聲請人電話及發函催繳，均無法聯繫相對人，且玄龍公司於113年6月28日即遭票據交換所公告拒絕往來，迄今尚未解除；另玄龍公司及張珮真經第三人聲請本票裁定，其債務金額高達1,100萬元，可見相對人之財務狀況異常，而有日後不能強制執行之虞，如認釋明不足，聲請人願供擔保，請求准就相對人所有財產於債權範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100 年度台抗字第894號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張對相對人有前揭債權存在，業據其提出與所述相符之授信契約書、放款交易明細查詢申請單等件為證，堪認聲請人就假扣押之請求已有釋明。　㈡關於玄龍公司、張珮真假扣押之原因部分：　　1.聲請人主張玄龍公司遭票據交換所公告拒絕往來，玄龍公司及張珮真遭第三人聲請本票裁定，其債務金額高達1,10 0萬元，業已提出支票存款拒絕往來公告資料、本票裁定影本等件為憑，堪信玄龍公司、張珮真之財務顯有異常而難以清償債務之情形，足使本院就其將來有不能強制執行或甚難執行之虞形成薄弱之心證，亦堪認聲請人就假扣押之原因已有釋明。　　2.雖上開釋明尚有不足，惟聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，核與民事訴訟法第526條第2項規定相符，應予准許，並裁定如主文第1項所示。並依民事訴訟法第527條規定，酌定玄龍公司、張珮真如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　㈢關於劉義聖假扣押之原因部分：　　聲請人僅稱其無法聯繫劉義聖，惟聲請人之催告函有送達，無法證明劉義聖已逃匿無蹤，聲請人亦未釋明劉義聖有何財務異常致難以清償債務之情形，此部分無法供擔保以代釋明，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-全-238-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2007號原告陳榮旭訴訟代理人朱宏偉律師被告彭靖怡上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第373號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,531,648元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,531,648元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告應可知悉將金融機構存摺帳戶交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國111年8月下旬不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤於111年9月16日上午10時 28分許匯款1,531,648元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第310號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至22頁），堪信為真實，則原告請求被告賠償1,531,648元，即屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月 3日（於113年2月21日寄存送達被告住所地之警察機關，於0 00年0月0日生送達效力，審附民字卷第20-1頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-訴-2007-20241108-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第147號抗告人安捷企業股份有限公司法定代理人石國相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院113年6月19日所為113年度拍字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人提起本件抗告，未表明抗告理由，僅聲明求為廢棄原裁定。經本院命抗告人於文到5日內補正抗告理由，抗告人於民國113年9月30日、113年10月1日收受上開函文，迄今仍未補正，合先說明。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，依同法第881條之17之規定，為最高限額抵押權所準用。次按，債權已屆清償期，而債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其價金而受清償，動產擔保交易法第15條定有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣抵押物，則法院自亦可為許可之裁定（最高法院52年台抗字第128號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其債權屆期未受清償而聲請拍賣如原裁定附表所示之動產及不動產，業經其提出不動產抵押物明細表、動產擔保交易標的物明細表、債權金額請求表、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本、支付命令及催繳通知書等影本以為釋明，其聲請於法有據，原裁定形式審查後，准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。故抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲以上正本與原本相符。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-抗-147-20241108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第146號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師被告管中瑜訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度重附民字第28號裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,445萬1,582元，及自民國110年9月 14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣6,445萬1,582元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為利明献，依序變更為詹庭禎、陳佳文，茲由新法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（重訴字卷第20 1、229頁），合先說明。二、原告起訴時第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1 億6,974萬763元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（重訴字卷第195、225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為原告南中壢分公司之理財專員，竟利用其身分，以虛假投資之方式，向如附表所示原告南中壢分公司之客戶行使詐術，致其等將如附表所示之款項匯入被告指定之帳戶，致其等受有損害。原告已賠償其等損害，並受讓其等對被告之損害賠償請求權，爰依民法第188條第3項、第 184條第1項、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,445萬1,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告認諾原告之請求（重訴字卷第247頁）。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既認諾原告之請求，本院即應為被告敗訴之判決，故原告之請求為有理由。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月14日起（於11 0年9月3日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月0 0日生送達效力，重附民字卷二第9頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表（如附件）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-重訴-146-20241108-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第282號聲請人即債務人劉玉雯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人劉玉雯自民國113年11月7日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年12月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權金融機構所提出之方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,895,36 1元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人於聲請前5年迄今均擔任計程車司機，每月營業額約6萬至7萬元，有月報表在卷為憑（調解卷第65至67頁），可認聲請人每月營業額並未達20萬元，自得依消債條例聲請更生。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第849號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年3月1 3日開立調解不成立證明書（調解卷第233頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,895,361元（調解卷第31頁），然依債權人之陳報，台新國際商業銀行股份有限公司債權額為2,497,573 元（調解卷第201頁）；萬榮行銷股份有限公司債權額為1,1 70,029元（調解卷第203頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為611,172元（調解卷第205頁）；聯邦商業銀行股份有限公司債權額為280,774元（調解卷第211頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司債權額為386,565元（調解卷第2 17、223頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為120,922 元（更生卷第35頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為1,036,274元（更生卷第43頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司無債權額（更生卷第59頁），其中玉山商業銀行股份有限公司、祈福資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司，尚未陳報債權暫不列計，總計已知債權總額為6,103,309元，故本院認應以6,103,309元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有1份南山人壽保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單詳情截圖在卷為憑（調解卷第53頁；更生卷第147至151 、153頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年12月21日回溯（約為110年12月至112 年11月）。聲請人陳稱於110年12月起迄今，均係擔任計程車司機，每月平均營業額約65,000元，扣除營業開銷費用36,182元（靠行費1,200元、衛星無線月租費3,300元、強制險每月約1,083元、乘客險每月125元、油資每月7,00 0元、計程車零件更換每月約692元、計程車維修保養每月約2,052元、營業計程車靠行車繳款每月20,730元），每月淨利約28,818元；另於111年10月30日領取保險理賠239 ,059元、112年4月政府發放6,000元，共計聲請前2年收入共計936,691元【計算式：（28,818元×24個月＝691,632元）＋239,059元＋6,000元＝】，有財產及收入狀況說明書、月報表、松倫汽車維修廠請款單、桃苗汽車服務明細表、強制汽車責任保險費收據、繳款單、新梅計程車衛星車隊服務費、車輛維修履歷明細表、保修紀錄、估價單、車資發票等件在卷為憑（調解卷第23、65至99頁；更生卷第79 至133頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入數額為93 6,691元；目前每月收入則為28,818元。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年1月起則以19,172元列計（更生卷第18、71頁）。審酌聲請人所提列之金額係依桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，另聲請人於111年11月1日支出骨折手術費用55,426元，有醫療收據在卷為憑（更生卷第155頁），故聲請人聲請前2年個人必要支出數額應為504,699元【計算式：（18,337元×13個月＝238,381元）＋（19,172元×11個月＝210,892元）＋55,426 元】；目前則以19,172元列計。　　⒊聲請人每月支出母親扶養費7,400元（計算式：4,400元＋3, 000元）。審酌聲請人之母親目前居住於安養院，且每月有領取身心障礙者住宿式照顧補助，款項由桃園市社會局逕撥至入住機構（更生卷第67至68頁），堪信聲請人之母親確實有受聲請人扶養之必要，再考量聲請人之母親安養院之費用已有上開補助補貼，故本院認應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除聲請人母親每月領取之老年年金4,633元（更生卷第6 5頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為3,635元【計算式：（19,17 2元－4,633元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以3,635元列計。　　⒋故聲請人聲請前2年必要支出數額應為591,939元【計算式：504,699元＋（3,635元×24個月＝87,240元）】；目前每月必要支出則為22,807元（計算式：19,172元＋3,635元）。㈥小結：聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,011元（計算式為：28,818元－22,807元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務，倘以其每月所餘清償債務，需逾84年始得清償完畢（計算式：6,103,30 9元÷6,011元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月7日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　龍明珠

2024-11-07

TYDV-113-消債更-282-20241107-2

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第231號聲請人廖繡鳳相對人陳冠州上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第113號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第125588號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟該票據原因事實即借貸債權不存在，聲請人已提起異議訴訟，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起本案訴訟，先位主張依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷如附表所示不動產之限制登記及最高限額抵押權登記訴訟；備位依民法第74條第1項及民法第767 條第1項中段規定，請求撤銷及塗銷上開限制登記及最高限額抵押權登記，暨請求撤銷112年9月12日成立借貸契約之法律行為，經本院以113年度重訴字第502號塗銷抵押權登記及撤銷法律行為等事件（下稱本案訴訟）繫屬在案。　㈡然查，系爭執行事件之執行名義為系爭本票裁定，聲請人並未依非訟事件法第195條第1項提起確認之訴，亦非依強制執行法第18條第2項提起債務人異議之訴，且本案訴訟起訴之原因事實並未確認系爭本票裁定所載本票之債權不存在，故聲請人所提均非強制執行法第18條第2項所定可以聲請停止強制執行之情形，故聲請人聲請停止系爭執行程序，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表；桃園市○○區○街段0000○號（應有部分1分之1）及同段871地號土地（應有部分10萬分之316）上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-聲-231-20241106-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度建簡上字第1號上訴人即反訴原告大才營造有限公司法定代理人陳文瑞訴訟代理人王如后律師被上訴人即反訴被告鼎坤工程有限公司法定代理人高明偉訴訟代理人徐履冰律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年11月1 0日本院桃園簡易庭111年桃簡字第611號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，就反訴部分本院裁定如下：　　主　　　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，此於簡易訴訟之第二審程序準用之。因當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號裁定意旨參照），是若未經他造同意，又無民事訴訟法第446條第2項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。二、被上訴人即反訴被告（下稱鼎坤公司）於原審起訴時主張：上訴人即反訴原告（下稱大才公司）前向訴外人交通部台灣鐵路管理局機務處（下稱鐵路局）承包「花蓮機務段日檢庫新建工程（土建）」，並於民國105年1月20日將其中鋼構防火漆塗佈工程（下稱系爭工程），發包由鼎坤公司施作，嗣鼎坤公司所承攬之系爭工程全部完工，大才公司卻拒絕給付共計新臺幣（下同）479,364元之工程保留款，依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求大才公司給付479,364元等情。大才公司則以：其就積欠鼎坤公司479,364元工程保留款並不爭執；惟系爭工程未經驗收合格，並無給付上開保留款義務；而鼎坤公司經催告仍未將系爭工程修復完成，大才公司僅得自行修復，並另向鼎坤公司購買45桶油漆支出711,375 元，依法得請求償還修補必要之費用，已超過鼎坤公司所得請求金額；又本件已逾民法第127條所定2年短期消滅時效期間，大才公司自得拒絕給付等語置辯。上情業經原審判決鼎坤公司全部勝訴在案，復經鼎坤公司持原審判決為假執行，而受領516,610元。三、大才公司不服提起上訴，並提起反訴，主張系爭工程防火漆脫落嚴重，鼎坤公司拒絕履行保固義務進場修補，大才公司乃另委請他人修補，分別支出123,375元、86,625元、205,8 00元（即本院卷第90-5至90-9頁之上證4）、537,075元（即本院卷第155頁之上證8），總計952,875元，扣除工程保留款479,364元，尚餘473,511元得請求鼎坤公司償還，爰依民法第492、493條第1項、495條第1項及承攬之法律關係，請求鼎坤公司給付473,511元（見本院卷第165至167、181頁）。四、經查：㈠、大才公司在第二審提起反訴，不啻在第二審始行第一審訴訟程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害，又鼎坤公司業已表明不同意本件反訴（見本院卷第182頁），依民事訴訟法第446條第2項本文之規定，自難認其所為之反訴為合法。㈡、大才公司固主張依民事訴訟法第446條第2項但書第3款規定，提起本件反訴。惟： 1、按民事訴訟法第446條第2項但書第3款固規定就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限。惟查，前開條文於92年2月7日修定時，其立法理由為：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於原第4款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第260條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第447條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第4款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響」等語，是依上開立法理由之說明，民事訴訟法第446條第2項但書第1款至第3款所列情形，皆須曾於原審所審理認定之事實範圍內，方可提起反訴，以兼顧他造之審級利益，蓋如許當事人就原審未主張之部分提起反訴，則民事訴訟法第447條規定當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法之規定將形同具文。　　意即，有關民事訴訟法第446條第2項但書第3款之適用，應係大才公司「於原審」就本訴程序主張抵銷之請求與鼎坤公司之請求抵銷後，尚有餘額，在已有經調查之訴訟資料可供利用，並符合訴訟經濟原則及兼顧他造審級利益之情況下，方可利用本訴上訴程序提起反訴。 2、而大才公司於原審係以因購買45桶油漆所支出費用711,375 元為抵銷抗辯；然大才公司於本件準備程序中陳明：就該購買油漆支出之711,375元，不再主張抵銷，另以上證4所示另行委請他人修補之費用為抵銷抗辯等語（見本院卷第139頁），復以民事準備（四）狀另提出上證8所示另行委請他人修補之費用為抵銷抗辯（見本院卷第153），則大才公司所主張上開另行委請他人修補費用之成立與否，既未經原審裁判，即無「就主張抵銷之請求尚有餘額部分」，復無業經原審調查之訴訟資料可資參酌，自無利用上訴程序提起反訴之利益。綜上所陳，大才公司提起本件反訴，與民事訴訟法第 446 條第2 項所規定得提起反訴之情形不符，從而大才公司提起本件反訴自屬不合法，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-06

TYDV-112-建簡上-1-20241106-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1098號上訴人即被告黃鴻林被上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間確認抵押權不存在事件，上訴人對於民國113年9月 27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣60,90 0元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。二、經查：　㈠原審判決上訴人與詹育驊即詹阿梅就如附表所示之不動產（下稱系爭房地）所設定之新臺幣400萬元之抵押債權不存在，以及上訴人應將前項不動產抵押權登記塗銷，因塗銷抵押權登記與確認抵押權不存在之訴訟目的一致，不併算其價額。而經本院依職權查詢與系爭房地之屋齡、地段相同之不動產實價登錄交易價格，每平方公尺之交易單價約86,645元【計算式：交易總價7,450,000元÷（交易總面積26.01坪×3.30 5785＝85.00000000），元以下四捨五入】，有不動產交易價額查詢結果可參（本院卷第29頁），據此核算系爭房地於起訴時之交易價值約為5,028,009元（計算式：58.03平方公尺 ×86,645元，元以下四捨五入，本院卷第63頁），顯然高於其所擔保之債權額，依首開規定，本件訴訟標的價額即應以抵押權所擔保之債權金額400萬元核算之。　㈡故本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第二審裁判費60,9 00元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表：系爭不動產編號種類地號或建號權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000地號 10000分之15 2 建物桃園市○○區○○段0000○號(門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段00號14樓) 1分之1 備註：共有部分中埔段1402建號、1403建號以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-訴-1098-20241106-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第113號異議人即聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債務人趙興偉律師即陳淑慧之遺產管理人上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月18日所為112年度司執字第599 90號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年7月18日所為112年度司執字第59990號裁定（下稱原裁定）於113年8月1日送達予異議人，異議人至遲應於113年8 月14日聲明異議（加計在途期間3日），則異議人於113年8 月12日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：倘無異議人先行墊付遺產管理人報酬3萬元，即無法取得趙興偉律師同意擔任遺產管理人之同意書，無法取得同意書就無法選任遺產管理人，且為辦理遺產管理人登記，異議人特委託地政士協助辦理支出新臺幣（下同）4, 000元，如無支出上開費用即無從開始本件強制執行程序，且異議人為本件不動產投保火災險1,900元，係為確保若不動產發生火災滅失時，各債權人能透過保險填補損失，上開支出均應屬共益費用。縱認非屬共益費用，遺產管理人報酬 3萬元、代辦遺產管理人登記費用4,000元應為取得執行名義所需支出費用，且為最高限額抵押權所擔保之債權確定前所發生，當然受抵押權擔保效力所及，故上開費用均應列入優先債權受償，爰依法提出異議（異議人誤載為抗告）等語。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第 29條定有明文。又債權人因強制執行而支出之必要費用，係為全體債權人之共同利益而支出，如無此項費用之支出，強制執行即不能開始或續行，性質上屬共益費用，故應就強制執行之財產先受清償。四、經查：　㈠異議人為取得同意書而先行支付3萬元予趙興偉律師部分，非共益費用，因即使無法取得趙興偉律師之同意書，仍可選任其他人擔任陳淑慧之遺產管理人，難認此筆金額係為債權人共同利益而支出之必要費用，且遺產管理人之報酬依法係由遺產支出，非屬異議人取得執行名義之費用，不在抵押權擔保範圍。　㈡異議人委託地政士協助辦理遺產管理人登記支出4,000元部分，係屬異議人為自身便利而選擇由地政士協助辦理登記，難認係為債權人共同利益而支出之必要費用，且有無辦理登記並不影響異議人取得本件執行名義，不在抵押權擔保範圍。　㈢異議人投保火災險1,900元部分，非共益費用，因有無投保火災險，並不會影響強制執行程序開始或續行，難認此筆費用係屬債權人共同利益而支出之必要費用。　㈣綜上，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-執事聲-113-20241106-1