Know99判決書

搜尋結果：吳定亞

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1742號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴道昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第603號，中華民國113年8月14日第一審判決（簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1141號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告嚴道昇為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　觀諸原審勘驗筆錄，可見告訴人陳亮言與被告有肢體接觸之前，即於監視錄影畫面所示時間4時43分43秒起遭游義輝、林駿宇毆打，至告訴人、被告有肢體接觸之4時44分7秒至9 秒間，已有約20秒之間隔，且告訴人伸手之同時口出「好了、好了」等語，在在足徵告訴人伸手之用意係在勸阻游義輝、林駿宇與被告間之肢體衝突；被告係遭游義輝、林駿宇攻擊，而全與告訴人無涉，此參上開監視錄影畫面暨勘驗筆錄甚明，是其既未遭告訴人攻擊，應可查悉告訴人出手之用意係在化解衝突；是被告出於對告訴人伸手之用意有所誤認，進而以衝撞、撐開、推開等方式向告訴人實施有形之物理力而為強暴行為，其所為對於客觀上可能造成告訴人受傷具有預見可能性，且告訴人確實因被告之行為，導致其左臉遭被告右肩撞傷而有紅腫、瘀血及遭被告揮開而受有肩頸部位紅腫等傷害，其所為已構成誤想防衛之情，而顯然有刑法第14 條有認識之過失甚明。本案被告對告訴人施以有形物理力，因而致使告訴人受有具有相當因果關係之傷害，應論以過失傷害之罪責始為妥當，尚難認其毫無罪責；再者，依刑法第 16條規定，被告所為，尚非無正當理由而無法避免之情形，被告實不能因不知法律而免除刑事責任。被告涉犯過失傷害犯行，堪予認定。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查: ㈠告訴人警詢中指述被告與他人毆打的過程中，其因勸架遭受波及云云（偵卷第22頁）；另於原審指證：勘驗筆錄「4時4 4分7至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B 女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手」的那一段時間，其一開始上前要抓住被告有發生第一次衝撞，被告的右後肩撞到我的左臉。再一次抓住被告時，被告把我揮開，造成我脖子部位受傷云云（原審卷第39頁）。㈡然依客觀監視器畫面勘驗結果：「4時43分43秒游義輝毆打被告與A女，4時43分45秒至46秒游義輝伸出腳往被告方向踢，被告伸手阻擋，隨後游義輝與被告扭打在地，林駿宇上前毆打被告，4時43分52秒衣服有1977字樣之白衣男子(即B男) 上前毆打被告，此時告訴人在旁觀看，並未與被告接觸。4 時43分58秒B女上前制止，眾人仍持續毆打、踢被告。4時44 分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部，4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去。」（見原審卷第38頁之勘驗筆錄及第95至100頁之監視器畫面擷圖），可見於4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，2 秒後之4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，則被告與告訴人肢體接觸僅約4秒，加以當時有B女在旁，難以施力，被告雖有向後掙脫動作，監視照片截圖未見告訴人遭被告撞擊左臉及肩部，或告訴人因而偏移身體，復未見告訴人有何疼痛或不悅之表情（見原審卷第98、99頁截圖），以告訴人指訴之左臉部及肩頸部挫傷，衡情當場應有疼痛之反應才是，客觀上難認被告有何肢體動作致告訴人成傷之處。反觀 4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後「撞到」告訴人（見原審卷第38頁勘驗筆錄、第96頁下方截圖），不能排除告訴人之受傷與林駿宇身體撞擊有關。再者告訴人自承當日與動手之游義輝、林駿宇、B男及A男與另一長髮女子同行(見原審卷第41頁)，以被告係遭其同行之他人三人以上毆打，告訴人卻不攔阻其同行正在毆打被告之游義輝、林駿宇、B 男，反而抓住被告，可見告訴人上開所述難其客觀公正。　㈢告訴人僅有上述時間其抓住被告肩膀及手臂而有肢體接觸一事，此為其於原審具結在卷（見原審卷第41頁），而其二人接觸之客觀情況，已如前述，殊難認告訴人之傷勢因被告行為所致。此外，檢察官未依據上述勘驗結果再行舉以其他積極證據證明被告有傷害告訴人之舉措，其就原審已認定之事實再予爭執，認不足採。原判決以尚乏證據形成被告有罪之心證諭知被告無罪，認屬妥適。檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第603號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴道昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1141號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文嚴道昇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告嚴道昇與游義輝、林駿宇（上開3人所涉相互傷害部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國113年1月7日4時42分至44分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00號SOGO錢櫃5樓電梯口，因細故發生口角爭執，渠等即徒手互毆，告訴人陳亮言乃上前勸架，被告已聽聞告訴人說「好了」一詞，並知悉告訴人位置相當接近，可預見其實施衝撞、撐開、推開等有形物理力，可能造成告訴人受傷，竟仍以雙手用力推開、撐開告訴人，致告訴人受有左臉部及肩頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（聲請簡易判決處刑書原記載犯罪事實為「被告嚴道昇與游義輝、林駿宇於113年1月7日4時42分至44 分許，在上址SOGO錢櫃5樓電梯口，因細故發生口角爭執，渠等即徒手互毆，告訴人上前勸架，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有左臉部及肩頸部挫傷等傷害」、罪名為「刑法第277條第1項之傷害罪嫌」，據公訴檢察官當庭更正犯罪事實及罪名如前）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有前開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人陳亮言於警詢時之證述、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有上開過失傷害之犯行，辯稱：我沒有聽到告訴人說「好了」，也沒有看到告訴人靠近我，當時太多人拉我，我只想往後跑，當下不知道誰拉我等語。經查：㈠於113年1月7日4時42分至44分許，在臺北市○○區○○○路0段00 號SOGO錢櫃5樓，被告一行人與告訴人、游義輝、林駿宇一行人因細故發生口角，游義輝、林駿宇、被告發生肢體衝突等情，業據證人游義輝、林駿宇、陳柏安於警詢時證述明確（見偵字卷第11至19、23至24頁），並有被告受傷照片、游義輝受傷照片（見偵字卷第29至30頁）、現場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖（詳如後述第㈡點）在卷可稽。而證人於同日前往臺北醫學大學附設醫院急診，經診斷受有左臉部、肩頸部挫傷等情，復有該院出具之診斷證明書影本在卷可查（見偵字卷第33頁）。此部分事實，均堪認定。㈡現場監視器錄影光碟，經本院當庭勘驗結果如下：壹、勘驗標的：監視器光碟檔名「D 機_D機【03】5 樓電梯口_20240107044552 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時40分0秒-4時43分6秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為電梯門口及櫃檯，拍攝角度為櫃檯另一側之監視器，被告穿著黑色短袖上衣及黑色長褲、戴眼鏡及銀色項鍊，與A女（穿著白色羽絨外套、頭戴貝雷帽之女子）、B女（頭戴鴨舌帽之長髮女子）及其他友人站於右側電梯前，林駿宇（穿著藍色連帽外套、外套上印有chicago字樣之男子）、A男（穿著白色長袖上衣、黑色長褲之男子）站於左側電梯前，告訴人（穿著黑色羽絨外套、淺色長褲之男子）與游義輝（穿著黑灰色上衣、背灰色後背包之男子）站於畫面右側櫃檯前。㈢4時41分16秒游義輝往左側電梯走，4時41分18秒游義輝走至左側電梯前。4時41分59秒至4時42分2秒游義輝以右腳踢地板，4時42分6秒游義輝往A女、B女方向看，隨後游義輝伸手比劃，隨即雙方發生口角，4時42分10秒林駿宇以右手推被告左肩，隨後游義輝逼近被告、A女、B女，發生推擠及爭執，此時告訴人站於櫃檯前方觀看，被告與告訴人並未碰觸到對方。㈣4時42分15秒告訴人走至被告左後方，告訴人與被告並未碰觸到對方，4時42分16秒至20秒間A女出面阻攔並將被告帶往後方，游義輝仍持續逼近被告，4 時42分22秒游義輝、林駿宇往被告方向跑，隨即開始毆打被告，4時42分24秒游義輝、林駿宇將被告圍住並互毆，4時42分24秒至28秒告訴人與被告距離十分靠近，但無法確認是否碰觸到對方。㈤4時42分30秒被告於畫面右上角處且被推倒在地，游義輝、林駿宇圍在被告身旁，並持續毆打及踢被告，B女上前勸阻卻遭游義輝推開，此時告訴人站於旁邊觀看，並未與被告接觸。4時42分46秒至49秒游義輝從包包拿物品後，往畫面右上角處狂奔，眾人見狀隨即上前，4時43分6秒眾人離開監視器拍攝範圍。㈥此檔案監視器畫面，並未見被告有毆打告訴人之情形，亦未見二人有何肢體接觸。貳、勘驗標的：監視器光碟檔名「N 機(機房)_N 機( 機房) 【04】5 樓櫃檯_20240107044952 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時40分0秒-4時43分6秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為電梯門口及櫃檯，拍攝角度為櫃檯處之監視器，被告穿著黑色外套、戴眼鏡與其友人、A 女、B女站於右側電梯前，林駿宇及A男站於左側電梯前，告訴人與游義輝站於畫面右側櫃檯前。㈢4時41分16秒游義輝往左側電梯走，4時41分18秒游義輝走至左側電梯前。4時42分6秒游義輝往A女、B 女方向看，隨後游義輝伸手比劃，隨即雙方發生口角，4時42分9秒林駿宇以右手推被告左肩，隨後游義輝逼近被告、A女、B女，發生推擠及爭執，此時告訴人站於櫃檯前方觀看，被告與告訴人並未碰觸到對方。㈣4時42分15秒告訴人走至被告左側，告訴人與被告並未碰觸到對方，4時42分16秒至20秒間A女出面阻攔並將被告帶往後方，游義輝仍持續逼近被告，4時42分20秒至22秒游義輝往被告方向跑，隨即開始毆打被告，4時42分23秒被告離開監視器拍攝範圍，4時42分25秒告訴人、林駿宇、游義輝等人離開監視器拍攝範圍，無法確認其等動作。㈤4時42分47秒至48秒游義輝重新出現於監視器拍攝範圍並從包包拿物品後，隨即往畫面右下角跑，再度離開監視器拍攝範圍。㈥此檔案監視器畫面，並未見被告有毆打告訴人之情形，亦未見二人有何肢體接觸。㈦此檔案監視器畫面，為上開「第壹部分」監視器畫面相同時間、不同角度之拍攝畫面。參、勘驗標的：監視器光碟檔名「C 機_C機【03】502 、508_20240107044411」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時43分0秒-4時47分3秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為走道，4時43分1秒被告及A女自畫面右下方出現，A女將被告拉往畫面左上方，4時43分10秒二人走至走道另一側。㈢4時43分31秒A男（即穿著白色長袖上衣、黑色長褲之男子）自畫面右下方出現，A男往被告方向走去，並與被告相互比劃。4時43分41秒游義輝自畫面右下方出現並朝被告方向狂奔，4時43分42秒林駿宇自畫面右下方出現並朝被告方向狂奔，隨後游義輝、林駿宇之友人陸續出現，並往被告方向走。4時43分44秒游義輝、林駿宇開始毆打被告，被告被壓倒在地。㈣4時43分45秒告訴人自畫面右下方出現並朝被告方向走，4時43分53秒告訴人走至被告及游義輝等人身旁，並在旁觀看，此時游義輝、林駿宇、另一名白色上衣男子（即後述衣服上印1977字樣之白衣男子，以B男稱之）持續毆打被告，告訴人全程在旁觀看，並未與被告接觸。㈤4時44分5秒被告站起身，隨後游義輝、林駿宇及B 男持續毆打、拉扯被告。4時44分10秒告訴人伸手並靠近被告，但無法確認是否有碰觸到，4時44分10秒至11秒B女站於被告正前方，B女伸手將被告與告訴人隔開，4時44分13秒B女站於被告前方伸手將眾人擋住，隨後B女與被告往後退。4時44分16秒畫面可見A女與B女站於游義輝等人與被告中間，被告與B 女不斷往後退、往畫面下方移動，游義輝、林駿宇、A男、B男、告訴人及其他人等亦往畫面下方移動，4時44分18秒至19秒游義輝將上衣脫掉，可見游義輝兩側肩膀、上手臂延伸至胸前有刺青圖樣，B女站於游義輝前方阻攔，4時44分20秒被告已後退至畫面右下角，游義輝隨即往被告方向追，4時44分21秒被告離開監視器拍攝範圍。4時44分22秒畫面清楚可見B女站於游義輝前方阻攔，A男、告訴人及其他友人站於游義輝後方，其等跟隨游義輝往畫面右下方走，4時44分34秒眾人離開監視器拍攝範圍，僅服務生仍在場。㈥4時44分47秒游義輝與林駿宇返回現場，林駿宇於畫面左側等，游義輝將上衣穿上後於4時44分57秒進入包廂，林駿宇於4時47分3秒往畫面左上方走，隨即離開監視器範圍。㈦此檔案監視器畫面，未見被告有毆打告訴人之情形。肆、勘驗標的：監視器光碟檔名「I 機_I機【03】502 門口_20240107044532 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時42分40秒-4時45分2秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為走道，4時42分42秒至44秒被告與A女自畫面右上角出現，二人往畫面下方走來，4時43分28秒A男伸手比劃並朝被告方向走，A男與被告相互比劃。4時43分39秒至43秒游義輝朝被告方向狂奔，林駿宇亦緊跟在後向前奔跑，其餘人等亦往被告方向走。4時43分43秒游義輝毆打被告與A女，4時43分45秒至46秒游義輝伸出腳往被告方向踢，被告伸手阻擋，A男在旁勸阻，隨後游義輝與被告扭打在地，林駿宇上前毆打被告，4時43分52秒衣服有1977字樣之白衣男子(即B男) 上前毆打被告，此時告訴人在旁觀看，並未與被告接觸。4時43分58秒B女上前制止，眾人仍持續毆打、踢被告。4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部，4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去。隨後游義輝、林駿宇、A男、B男、告訴人及其他人往畫面右上方移動，4時44分18秒至19秒游義輝將上衣脫掉，隨後往被告方向走。4時44分35秒眾人走至畫面右上角處，距離過遠，無法確認其等動作。4 時44分46秒游義輝與林駿宇往畫面左側走，4時44分57秒游義輝進入畫面左側之包廂，林駿宇停留於走道。㈢此檔案監視器畫面，未見被告有毆打告訴人之情形。㈣此檔案監視器畫面，為上開「第參部分」監視器畫面相同時間、不同角度之拍攝畫面。此有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可資為憑（見本院卷第 33至38、47至113頁）。　㈢上開勘驗筆錄第肆部分有關「4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部， 4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去」等節，為被告與告訴人同行友人衝突過程中，2人唯一有肢體接觸之處。雖證人即告訴人陳亮言於警詢時證稱：案發當時我遭被告推打，受有左臉部、肩頸部挫傷等語（見偵字卷第21至22頁），於本院審理時證稱：除了上開第肆部分勘驗筆錄「4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手」這段時間外，我與被告並無其他肢體接觸，就是這段時間造成我受傷，一開始我上前要抓住被告時有發生第一次衝撞，被告的右後肩撞到我的左臉，第二次是在拉扯過程中，被告把我揮開，造成我脖子受傷，可能是被告用雙手推開我，造成我頸部、肩膀挫傷；我左臉的傷勢是紅腫、瘀血，肩頸部傷勢是紅腫，但沒有到瘀血；我當時是要保護被告，我用肢體將雙方人馬隔開，並一直說「好了」，被告應該知道我在他的正後方，我認為被告在混戰過程中不希望有人靠近他、束縛他，所以才會衝撞、推開我等語（見本院卷第39至41頁）。惟由上開勘驗筆錄劃底線部分及監視器畫面擷圖（見本院卷第96至100頁），可知被告與告訴人有肢體接觸之前，於4時44分4秒至5秒時林駿宇之身體已先撞到告訴人，告訴人所謂衝撞其身體之人，實為其同行之友人林駿宇，並非被告。其後於4時44分7秒至9秒至4 時44分11秒間，被告與告訴人始有肢體接觸，但係告訴人先伸手抓住被告肩膀及手臂，被告為躲避游義輝、林駿宇之追打，掙脫告訴人之手，告訴人旋即放手讓被告退去，以被告及告訴人肢體接觸過程，雙方並無強烈碰撞、拉扯、推擠，接觸時間亦甚為短暫，且被告之身體與告訴人臉部、肩頸部始終保持相當之距離，實難認被告曾以其身體任何部位碰觸到告訴人臉部、肩頸部，而造成告訴人受有臉部、肩頸部挫傷之傷勢。不論是起訴書所指之傷害罪嫌，或公訴檢察官更正後之過失傷害罪嫌，因本案尚無從認定告訴人之受傷結果與被告行為具有相當因果關係，故均不成立上開罪名。五、綜上所述，本案依卷內檢察官所提出之事證，尚難認定告訴人之傷勢為被告所造成，故無從使本院形成被告有罪之心證。是依前揭法條及判決意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法官陳苑文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1742-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第2951號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳柏諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2054號），本院裁定如下：　　主　文陳柏諺因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏諺因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。另按依刑法第53條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93 年度台非字第160號判決、同法院102年度台抗字第106號裁定意旨參照），且此最後判決之法院，係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。三、又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院、本院臺中分院、本院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號2所示之罪之最後事實審判決(即本院臺中分院113年度金上訴字第460號)之宣判時間與附表編號4至5所示各罪之最後事實審判決(即本院113年度上訴字第 2706號)之宣判時間均為「113年7月30日上午10時宣判」等情，此有各該判決書、本院被告前案紀錄表、本院臺中分院 113年度金上訴字第460號宣判筆錄及刑事報到單、本院113 年度上訴字第2706號宣判筆錄及刑事報到單在卷可稽(見本院卷第13至124頁、第126至133頁、第153至155頁、第157至 159頁)，依前揭說明，本院臺中分院及本院同為犯罪事實最後判決之法院，均有本件定應執行案件之管轄權。再者，茲因附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國1 13年8月7日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，本件聲請人就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至編號3為加重詐欺取財罪、附表編號4為幫助洗錢罪、附表編號5為加重詐欺取財未遂罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，另斟酌受刑人所涉3次加重詐欺取財罪及1次加重詐欺取財未遂罪之犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，另考量附表編號4至5曾經法院以判決定應執行有期徒刑1年6月，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內表示意見，分別於113年11月5日送達受刑人住所且由受刑人本人收受、於113年11月5日寄存送達其居所本院函文迄今，受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第145頁、第147頁、第149頁、第 151頁)，併此敘明。　　㈣至附表編號4所示之罪，有關併科罰金新臺幣5萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。　㈤本件附表所示各編號之罪，既經本院依檢察官聲請核准定應執行刑，倘若本件裁定確定，檢察官即不得再就附表所示各罪向本院臺中分院聲請定刑，應予說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名加重詐欺取財加重詐欺取財加重詐欺取財宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑10月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 112年6月6日 112年11月17日至同年月30日、112年12月7日 112年6月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38555號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59266號臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27410號最　後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺南分院案　號 113年度審金訴字第303號 113年度金上訴字第460號 113年度金上訴字第669號判決日期 113年6月21日 113年7月30日上午10 時 113年7月10日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日　期 113年8月7日【聲請書附表誤載為「113年6月21日」，應予更正】 113年9月2日 113年8月16日備註 ⒈附表編號4至5所示之罪，經本院以113年度上訴字第2706號判決定應執行有期徒刑1年6月。編　　　　　號 4 5 以下空白罪　　　　　名洗錢防制法加重詐欺取財未遂【聲請書附表誤載為「洗錢防制法」，應　予更正】宣告刑有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 111年8月18日、111年8月22日、111年8月16日、111年8月25日 112年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第491號、112年度偵字第2042號、第5362號、第8710號、112年度偵字第4977號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第491號、112年度偵字第2042號、第5362號、第8710號、112年度偵字第4977號最　後事實審法　院本院本院案　號 113年度上訴字第2706號 113年度上訴字第2706號判決日期 113年7月30日上午1 0時 113年7月30日上午10 時確定判決法　　院同上同上案　　號同上同上判決確定日　期 113年8月26日 113年8月26日備註 ⒈附表編號4至5所示之罪，經本院以113年度上訴字第2706號判決定應執行有期徒刑1年6月。

2024-11-25

TPHM-113-聲-2951-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3062號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李軒豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2098號），本院裁定如下：　　主　文李軒豪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李軒豪因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國112年10月26日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至7所示之罪，均為詐欺取財罪，侵害法益及罪質相同，且附表編號2至7部分之犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；另考量編號2至7曾經法院以判決定應執行有期徒刑5月，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示懇請審酌已將金錢全數返還予告訴人，請求減輕其刑，並給予自新機會等語（詳見本院卷第69頁之陳述意見狀）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 110年2月間至110年3月28日　 112年8月26日　 112年9月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第868號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19071、21622號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19071、21622號最後事實審法　院臺灣臺南地方法院本院本院案　號 112年度簡上字第118號 113年度上易字第870號 113年度上易字第870號判決日期 112年10月26日 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日　　期同上同上同上備註 ⒈附表編號2至7所示之罪，經本院113年度上易字第870號判決定應執行有期徒刑5月確定 ⒉附表編號1所示之罪，已於113年2月19日因徒刑易科罰金執行完畢。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期　 112年9月28日　 112年9月28日　 112年10月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19071、21622號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19071、21622號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19071、21622號最後事實審法　院本院本院本院案　號 113年度上易字第870號 113年度上易字第870號 113年度上易字第870號判決日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日　　期同上同上同上備註 ⒈附表編號2至7所示之罪，經本院113年度上易字第870號判決定應執行有期徒刑5月確定 ⒉附表編號1所示之罪，已於113年2月19日因徒刑易科罰金執行完畢。編　　　　　號 7 以下空白以下空白罪　　　　　名詐欺宣告刑有期徒刑2月犯　罪　日　期　112年10月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19071、21622號最後事實審法　院本院案　號 113年度上易字第870號判決日期 113年7月30日確定判決法　　院同上案　　號同上判決確定日　　期同上備註 ⒈附表編號2至7所示之罪，經本院113年度上易字第870號判決定應執行有期徒刑5月確定 ⒉附表編號1所示之罪，已於113年2月19日因徒刑易科罰金執行完畢。

2024-11-25

TPHM-113-聲-3062-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志峯選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官戴廷奇中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3876-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3532號上　訴　人臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡吳安　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第529號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55297號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告簡吳安犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月。檢察官於其上訴書指摘「原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則」（見本院卷第19、20頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於犯罪所得部分沒有上訴。對於原審認定之犯罪事實及罪名無爭執。」等語（見本院卷第77頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分要非審理範圍，並援用原判決判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　㈢被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　　　二、刑之減輕事由　㈠被告行為後，關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告固於原審與本院就加重詐欺取財、洗錢等犯行分別表示承認或認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，然其未於警詢、偵查中認罪(見偵卷第11-17頁、229頁 )，要無上開詐欺危害防制條例第47條之適用。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。查被告就其本案洗錢犯行，於原審及本院審理時認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，原應依上開規定減輕其刑，惟此為想像競合之輕罪部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但正值壯年，輕率提供帳戶復將匯入款項轉出，復未和解修復犯罪所生之損害及影響，原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則云云。㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭修正前減刑規定，惟未與告訴人達成和解或賠償其損害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處，尚屬允洽。從而，原審所為量刑，認屬妥適。檢察官上訴主張原判決之量刑不當云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第529號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎被　　　告　簡吳安　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第552 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主　文簡吳安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：簡吳安於民國110年6月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號刑事判決確定而不在起訴範圍），即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由簡吳安先將其申設之臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）帳號提供該詐欺集團使用，作為隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款使用之第二層洗錢帳戶；再由不詳成員自110年6月3日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「浩然滔滔」等帳號，對林麗芳施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，於同年月15日14時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）119萬1,000元至陳文明（違反洗錢防制法等罪部分，業經法院判決確定）名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶），復由不詳成員於同日14時33分許，轉帳其中65萬元至簡吳安上開土銀帳戶後，簡吳安即於同日14時49分許，至桃園市○○區 ○○路000號臺灣土地銀行中壢分行臨櫃提領一空後，將所領款項轉交該詐欺集團不詳成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向，並獲得2,000元報酬。二、證據名稱：　㈠被告簡吳安於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理中之自白。　㈡告訴人林麗芳於警詢中之陳述。　㈢告訴人之匯款申請單（匯款人證明聯）、土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、往來交易明細表、遠東帳戶之客戶基本資料、交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月28日總集作查字第1121013899號函附存摺類取款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告之110、109年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日公布，同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其本案洗錢犯行，於本院審理時自白，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，應從一重處斷之加重詐欺取財罪並無法定減刑事由，自無從適用上開規定減刑，但本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。　㈤爰審酌被告犯後坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭修正前減刑規定（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），惟未與告訴人達成和解或賠償其損害，而無法取得其諒解，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及年紀、素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：查被告於偵查中供稱：1天報酬為2,000元至3,000元等語，因本院查無其他事證可佐被告之實際犯罪所得數額，爰認2,000元為其犯罪所得，因未實際賠償或發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-3532-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第304號上訴人即被告黃永智選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上訴人即被告曾仁傑指定辯護人本院公設辯護人上列被告等因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院以被告2人有刑事訴訟法第101 條第2款、第3款之事由，於民國113年1月17日予以羈押，經臺灣臺北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第110條第2項聲請停止羈押，經原審於同年3月12日訊問後，原審法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法有刑事訴訟法第101條第2款、第 3款之事由，已無羈押必要，得予具保停止羈押，惟有限制出境、出海之必要，爰裁定被告2人，分別具保新台幣(下同 )15萬元、5萬元，並自113年3月12日起限制出境、出海8月，原限制期間至同年11月11日期滿，經上訴本院，於113年1 0月24日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長1月至113年11月23日期滿。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、　　「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第 2項後段、第101條第1項、第101條之2、第93條之6均定有明文。三、經查：　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由原審法院以113年度原重訴字第2號判決（下稱原判決 )均判處有期徒刑9年4月，被告2人不服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第304號案件審理中。　㈡茲因被告2人上開限制出境、出海期間，將於113年11月23日屆滿。本院審核全案相關事證，以及給予被告2人、辯護人表示意見之機會，被告乙○○選任辯護人表示無意見，本院指定辯護人為被告甲○○表示請衡酌被告人權保障之限制必要性及公共利益之維護，依法裁處等意見，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告2人犯運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉上開罪嫌，係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，原判決均處被告2人有期徒刑9年4月，其等面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告2人有逃亡之虞；另依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-304-20241119-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1497號原告林麗芳被告簡吳安上列被告因民國113年度上訴字第3532號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-附民-1497-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第179號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂昱凱（原名涂晉銓）李晧暐上一人指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第47號，中華民國113年2月2日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月31日上午9時30分在本院第23法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-179-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3883號上訴人即被告衛語彤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3079號，中華民國113年5月1日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月24日上午11時40分在本院第23法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-3883-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第113號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　選任辯護人　尹良律師　　　　　孫穎妍律師被　　　告　謝政德　選任辯護人　林明賢律師被　　　告　鄧博淮　　　　　　　許閔翔　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　被　　　告　李尚薇　　　　　　　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　黃品衞律師被　　　告　游易達　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原金訴字第27號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28711 、32617、35091、37934、40036、40053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭祐丞（原名鄭子成）、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤（原名邱冠璇）、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄（原名包士豪）（下稱被告鄭祐丞等18人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除原判決第20頁贅述關證據能力之記載外，均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　詐欺取財罪固然係為保護個人財產法益而設，但賭博罪之保護法益在實務及學說上主要包含社會善良風俗、勤奮國民生活方式、避免後續犯罪產生、個人財產利益等4項法益，並非如原審所述僅以社會法益為限，實則兼有保護個人法益之內涵；檢察官於審理中已明確請求法院在起訴之相同社會事實基礎上審理被告等是否涉犯賭博罪嫌，雖法院未予告知，但被告等及辯護人等均在場見聞具有辯解機會，仍應無礙其等知悉及訴訟防禦權之行使，是原審雖認被告等不構成詐欺取財罪，然就此客觀上相同之基本社會事實，未在不妨害事實同一之範圍內，依職權變更起訴法條為審理或為被告等涉犯賭博有罪之判決而逕為全部無罪之諭知，似有違法不當之處。請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。三、本院查: ㈠原判決說明起書所載被害人李新民、劉凱之譯文均未述明其何儲值投資虛擬貨幣與參與賭博間之關係、究係投資抑或賭資，亦未說明被告如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，且無從由製作上開譯文之警員補強；被告謝政德傳送語音訊息予被告鄧博淮與詐欺相關事實無關；扣案資料無法證明被告等人施用詐術之行為，或無法提領贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組發言，會員曾領款成功；至被告翁家祥、林玟君之對話內容，尚不足以認定施用詐術；平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，儲值之虛擬貨幣若均仍存在系爭平台電子錢包內，亦非移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，而為被告等無罪之判決。參以被告黃俊豪、洪振瑋及姚凱譯於偵查中供稱:會員都有領到錢，他們會給我看他們的領單紀錄；我看他們提現都是很正常，到帳速度也是非常快，因為會員第一次領的時候都會問我，到的時候也會跟我講；我上班時他們都可以正常提領，我沒有遇過會員無法提領的情形各等語(110偵28711卷一第218、254頁後一頁未編碼、卷三第170頁)，且依卷附明細表(110偵28711卷一第39-43頁)分別有會員帳號、金額、到帳金額、渠道、創建時間、操作員等欄位，其中「渠道」欄更有「用戶提款」、「扣除彩金」、「會員互轉」、「後台創建」等記載，其中以「用戶提款」居多，會員既能提領其所投入款項，有無因而受被告等詐欺而交付或被告等是否將該款項隱匿、掩飾其來源、去向，即有可疑。檢察官上訴意旨並未提出或指出其他具體證據供本院調查認定，自難認原判決有何不當之處。　㈡按由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性(最高法院 97 年度台上字第 3640 號判決意旨可參)。是刑法300條之事實是否同一，取決於檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係，其侵害性之基本社會事實是否同一，犯罪構成要件是否共通。經查: 　⒈本案檢察官起訴被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤、李尚薇、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄所為共同詐欺之運作模式係成立「HX華鑫網站」及「巔峰財富」微信群組，遊說微信群組內之大陸地區民眾參與「 HX華鑫網站」會員的足球博奕，先在該網站註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，且存入該網站所提供之電子錢包下單，「下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為 3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。」(見起訴書第5至6頁)，因認被告等犯三人以上共同詐欺取財罪、發起、主持、操縱或指揮或參與犯罪組織罪嫌及一般洗錢罪嫌。可見檢察官起訴書所記載被告等人係以「輸率極低」之網路足球比分賭博為幌，誆騙穩賺不賠而使會員下標投注，即使賭贏亦須將賭金再行下注，且一旦賭輸是本金全輸之詐術方式。詳言之，起訴書主張被告等共同詐欺手段係以「輸率極低」即賭客幾乎不會輸之「賭博」，再勸誘賭贏之會員繼續下注，復稱之為「以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式」，在在足認檢察官主張被告等人並非進行真正賭博行為，而是以網路足球比分押注為幌搭配其他手段訛騙而實施詐術。準此，本案檢察官起訴時之訴訟客體是被告等以不實之網路足球比分賭博詐騙被害人進而洗錢之社會事實關係，而該低射倖性之賭博，並非起訴書所指之侵害行為，況且詐欺、洗錢與賭博所生侵害性社會基本事實迥然不同，侵害性行為內容彼此有別，犯罪構成要件亦完全歧異。揆諸首揭判決意旨，被告等是否犯有賭博行徑，與起訴書所載訴訟客體事實尚非同一，難認法院在審理過程中有刑事訴訟法第300條之適用。　⒉原判決亦敘明刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判。 ⒊至上訴意旨所指最高法院87年度台上字第 3220 號判決係就販賣安非他命或合資購買安非他命之基本社會事實認該案原審未予詳究是否重新認定事實並變更起訴法條，而本案係詐欺、洗錢及賭博間，侵害法益、構成要件有間且訴訟關係之基本性社會事實不同，自難比附援引。檢察官上訴意旨所述，刑法賭博罪除保護國家或社會法益，包含個人法益，解釋範圍過於擴張，況且賭博與詐欺及洗錢罪本質差別甚鉅，應認非刑法第300條規範之目的所能及。㈢綜上所述，原判決認起訴書所載被告等涉犯加重詐欺取財、組織犯罪及洗錢等犯行，尚無積極證據證明，且與賭博行為難認有社會基本事實同一之處，所為檢察官起訴罪名部分無罪，且未變更起訴法條審理賭博罪名，認事用法並無違誤，應予維持。檢察官上訴猶執前詞，主張被告等涉犯賭博犯行應予變更起訴法條後審理云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　19 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第27號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李如龍律師　　　　　　孫穎姸律師　謝政德　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林明賢律師　鄧博淮　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳文正律師　許閔翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　尤文粲律師　李尚薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴俊嘉律師　　　　　　劉亭均律師　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　詹汶澐律師　　　　　　黃浩章律師　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李麗君律師　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　游易達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28711號、第32617號、第35091號、第37934號、第40036號、第40053號），本院判決如下：主文鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮共組以詐術為手段，由三人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告謝政德先於民國109年7月13日設立未實際營業，址設桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0之鏵欣科技行銷有限公司（下稱鏵欣公司）作為掩護，由被告謝政德擔任鏵欣公司負責人，並在中國信託商業銀行申辦鏵欣公司帳戶，被告鄭祐丞、謝政德即購入相關電腦設備，在鏵欣公司登記地址架設詐欺機房，再由被告鄧博淮負責開發電腦程式設計，渠等三人並自109年10月起，陸續招攬具有共同犯意聯絡之被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達擔任機房成員。由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬會員，被告翁家祥同時兼有負責後台操盤及輸入比分之工作；被告李尚薇負責電腦、手機等設備管理；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯擔任後台客服人員；被告張懿誠負責結算足球賽事結果；被告吳姿萱負責人事及客服工作；被告游易達則擔任總務。被告鄭祐丞再於110年2月間，與被告游易達出面承租桃園市○○區○○路00號0樓作為新的詐欺機房，並將機房搬遷至此，因機房搬遷，被告謝政德先於110年1月16日辦理鏵欣公司解散登記，被告鄭祐丞另於110年4月10日與被告游易達一同承租桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0作為女性成員宿舍。被告鄭祐丞、鄧博淮再於110年5月初，招攬具有共同犯意聯絡之被告包宇玄作為人頭，出面向臺北電信數據服務股份有限公司及中華電信股份有限公司租用詐欺機房使用之伺服器。詐欺之運作模式係由被告鄭祐丞、鄧博淮在機房架設「HX華鑫網站」（下稱系爭平台），由被告鄧博淮負責找真實姓名年籍不詳之大陸地區工程師開發電腦程式設計，被告鄭祐丞則擔任下注分析師，並與被告謝政德一同負責管理機房成員，再建立「巔峰財富」微信群組，由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬群組會員，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人每天以被告李尚薇所供給之不同工作手機，在群組內冒充不同之大陸地區人士，遊說「巔峰財富」微信群組內之大陸地區民眾參與系爭平台的足球博奕，並由被告鄭祐丞以化名「文俊」分析師帶領群組內大陸地區會員投資足球博奕，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人則以不同化名在群組內進行假下單獲利，鼓吹群組成員下單；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、吳姿萱等人擔任機房後台客服人員，處理會員下注過程之相關事宜；被告張懿誠則結算足球賽事結果；被告游易達為機房成員採買餐點及用品，以減少機房成員外出之機會。其下單方式係會員先在系爭平台註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，再以泰達幣進行下單，並將下單之泰達幣存入系爭平台所提供之電子錢包，下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。大陸地區民眾李新民、劉凱等數百名「巔峰財富」微信群組會員即在被告等人誘騙下陷於錯誤，陸續投入泰達幣下單，致血本無歸，李新民受有相當於人民幣2萬餘元之損失，劉凱受有人民幣6,400元之損失，其餘大陸地區會員則分別受有金額不詳之損失，詐欺集團即以此取得虛擬貨幣方式，製造資金斷點，藉以移轉犯罪所得，以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14第1項洗錢罪嫌；被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭祐丞等18人涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查中之供述、　　證人鄧至恩於偵查中之證述、被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00號0 樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片、被告鄧博淮手機內與暱稱「德」之對話語音光碟暨譯文、法務部調查局110年11月23日調科參字第11003350320號聲紋鑑定書、被告翁家祥與林玟君對話「大陸人就是笨才會被我們片」之翻拍照片、法務部110年9月15日法外決字第11006523580號函為主要論據。四、訊據被告供述及辯護意旨如下：　㈠被告鄭祐丞：　⒈我只是經營賭博平台而已，否認發起組織、共同詐欺、洗錢行為，系爭平台總共有18個選項，讓會員自己下注，就是足球的比分，如同起訴書所載是用足球賽事的比分去下注，假設他們去玩0：0，只要比賽最後結果不是0：0，他們就獲利，0：0是屬於高獲利、高風險，假設下注1,000元，大約可獲利200至300元，獲利是20％或30％；3：0、0：3、4：0、0 ：4這種風險比較低，獲利就很低大概0.3％至0.5％，其他選項可能都不會超過1％，要看下注會員多不多而上升或下降，若下注的選項為賽事結果，則下注的金額全部輸掉等語。　⒉辯護意旨略以：被告自110年5月架設系爭平台、建立「巔峰財富」微信群組，招攬會員參與足球博奕行為，應係涉犯刑法第268條圖利供給賭場罪；賭客下注全球足球賽事，輸贏均取決於該國外足球賽事之結果，並非被告等人得以控制而具射倖性，且系爭平台亦於賭客下注前，翔實告知下注方式、抽傭比例、賽事每個比分的輸贏陪率，賭客均係於清楚上開資訊的情況下，自行決定下注金額及標的，交付其財物參與賭博，被告等人並無任何施以詐術情事，縱賭客因賽事結果而受有財產上損失，亦與被告等人招攬賭客參與賭博無因果關係。又系爭平台均有按賭客下注結果，將其獲利歸入賭客之帳戶中，會員得隨時自平台之介面中點取「提現」選項，將平台內之款項提領到個人交易所的電子錢包中。公訴意旨所指之輸贏賠率僅是賭博經營業者本應存在之莊家優勢，並非所有會員均無法從中實際獲利，只要會員能夠克服人性之貪念，見好就收，即可獲利出場；又自本案卷內資料無從得知警方自何處取得被害人李新民、劉凱之聯繫方式與資料，是否確有此二人，此二人是否確為系爭平台會員均有疑問，而檢察官提出之此二人之視訊譯文未記載作成時間、地點，亦未記載其等受騙之時間、地點、被告施以詐術、其等陷於錯誤之原因及遭詐欺金額等，難以認定具有特別可信之情況，應屬刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，而不具證據能力，況從譯文內容可知其等之所以未取回投入資金，係因未提出提領之申請，故其等是否受有損害、受損金額及受害原因為何，均無從得知，實難據此認被告等人有詐欺取財之事實，甚且，「巔峰財富」微信群組會員多達413位，除李新民、劉凱聲請沒有領過錢外，再無其他會員曾稱無法提領之情形，倘被告等人真有詐欺行為，而不讓會員取回存入系爭平台之泰達幣，焉有可能自偵查迄今僅有2位被害人向警方反應，在在顯示被告等人所經營之系爭平台確係供會員下注進行賭博，而無任何詐欺行為，而賭博罪並非組織犯罪防制條例所規範之對象。再者，依查獲之便條紙記載「…利用交易所可以確保我們每次買賣幣都可以收到乾淨的資金，交易所管控機制嚴格，大可以提防不法分子洗錢。」，佐以本案會員若欲下注，應先自己至交易所換成虛擬貨幣存在電子錢包，方可於系爭平台下注之客觀情形相互勾稽比對，可見系爭平台早已就避免不法分子藉此洗錢一事設下防線，絕無可能有任何洗錢之可能。　㈡被告謝政德：　⒈我將證件提供給被告鄭祐丞設立鏵欣公司，用來招聘員工，公司弄好之後，他有請我幫忙做銷售，推銷這個賭博平台，但被告鄭祐丞要求的作法與我想做的網路營銷廣告不同，過完年以後大概是在110年3月底我就不做了，沒有詐欺，只有賭博平台而已。　⒉辯護意旨略以：被告雖有參與系爭平台之籌備工作，然於系爭平台開始對外營運前即已離職，僅有依被告鄭祐丞指示，協助招募人員、發放薪資及廣告，並未有實際招攬會員進入系爭平台，對於起訴事實所指110年5月租用伺服器並架設系爭平台之事均一無所知，核其所為至多僅屬協助被告鄭祐丞等人為供給賭場以營利之前階段準備行為，而刑法第268條並無處罰預備犯或未遂犯之規定，是並無成立任何犯罪，縱認構成犯罪，亦僅成立賭博罪之幫助犯。本案有關被害人之證據僅有警方製作所謂與大陸地區人士李新民及劉凱之筆錄譯文，檢警以何種方式訊問不明，而若警方僅以通訊軟體訊問，顯然不合於正當法律程序之要求，且該2位被害人於接受訊問時並未經正當程序確認身分，其等是否真實存在及是否是系爭平台之會員，均欠缺證據資料，該譯文無從作為本案證據使用，甚至連是否屬傳聞證據均無探討之必要，縱認屬刑事訴訟法第159條之傳聞證據，然觀諸其內容，不但未確認其等年籍資料，連筆錄做成時地均付之闕如，顯然不符合警詢筆錄製作之基本程序，甚至其訊問內容連如何受騙、受到何種詐術、如何陷於錯誤而交付財物及是否有提現遭拒絕等重大疑點，均未有任何詢問或記載，更未要求其等提出相關資料以證明確實受有損害，難認具備特別可信之情況，自不符合刑事訴訟法所規定之傳聞例外，而不具證據能力。再者，依據譯文內容可知被害人李新民、劉凱所以沒有自系爭平台取回款項，是因為根本沒有申請提領。系爭平台之設計模式因賭客勝率極高，是根據風險與獲利成正比之常理，其賭贏當只能獲取微薄利益，若賭輸，因其機率極低，當會損失全部下注金額，此等賠率均係經由數據分析而計算得出，能確保平台有一定之莊家優勢，而提升平台獲利之機率，此為經營賭博業者之常情，是只要平台將賠率如實告知賭客，實際賭博方式沒有造假或沒有控制輸贏之情形，即不得謂莊家對賭客為詐欺取財之犯行。縱認被告有參與系爭平台之分工，亦非組織犯罪防制條例之規範範圍，自不得以組織犯罪防制條例相繩。　㈢被告鄧博淮：　⒈我沒有參與經營系爭平台，我在這間公司只有配合他們請的工程師，與工程師聯繫，協助開發製作網站，用公司提供的通訊軟件，實際工作是抄襲被告鄭祐丞找的另一個博奕網站，製作系爭平台，系爭平台有出金的操作方式，我只負責去寫這個程式，但操作並不是我。　　⒉辯護意旨略以：起訴書臚列之證據方法並未明確證明行為人有主觀上掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，亦未舉證涉嫌洗錢之資金流向犯罪紀錄，又起訴書證據清單編號20有關被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，因違反組織犯罪防制條例第12條中段規定，自不具有證據能力，其取證方式亦不備刑事訴訟法有關證人訊問之方式，卷內亦無其等資金流向紀錄可憑，是以李新民、劉凱是否確有資金投入而被轉換成洗錢之工具至屬可疑，其等之證詞顯不足以作為本案認定洗錢事實之依據。被告負責系爭平台之程式修改及開發之技術部分，並不參與招攬會員及客服工作，亦非人事部門，於110年6月間及退出系爭平台，顯非系爭平台之發起、主持、操縱、指揮之人，亦無與被告鄭祐丞、謝政德等人有基於共同犯意之聯絡遂行詐欺取財之必要，本案起訴的共同詐欺取財部分，依據卷內資料沒有任何一個被害人存在，被告不構成共同詐欺取財罪，請為被告無罪諭知。　㈣被告許閔翔：　　我透過104人力銀行招聘，而至鏵欣公司面試，當時面試者是淮特，110年5月進入該公司，剛進去他就給我手機負責在網路平台下注，我依照群組怎麼說我就怎麼做，我是負責下單，就是幫忙平台帳號下注，是公司提供錢。他們就是一個足球平台，就是賭博。　㈤被告翁家祥：　　　　我當初是從104找到，如果是違法的東西應該不會刊登104上，我當初是看到應徵客服，就是鏵欣公司，淮特找我去面試，好像是110年4、5月進去工作的，工作內容只是看比賽，看完比賽把分數填上去系爭平台，因為比賽結束會有比分，就是把比賽結果貼到網路上面，我沒有在「巔峰財富」微信群組裡，我覺得這是賭博而已。　㈥被告呂云禎：　　就是賭博平台而已，我是在臉書找的，工作內容就是招攬賭博平台的會員，110年7月底進入公司，應徵我的人是淮特，我只做了1個多禮拜。　㈦被告黃俊豪：　　我有加入鏵欣公司，但我不承認這是詐欺、組織跟洗錢，我於110年5月18日加入，我在104看到求職訊息才過去，我的工作內容是負責招攬有興趣參與賭博平台的會員，我會在微信群組加人，詢問有無意願，或推薦系爭平台，我會跟他們說系爭平台是作一個反向賭博。　㈧被告洪振瑋：　⒈我有在系爭平台招攬會員，當時是臉書有人我我進去的，當時有發文說做一些博奕的項目。我們會進一些群組，我招攬會員進去群組就是要賭球，他們想買什麼就自己買，我不承認犯罪。　⒉辯護意旨略以：被告承認賭博部分，否認參與組織、共同加重詐欺，系爭平台運作方式實際上比較像是贏的機率很高，但贏的時候每次獲利很小，輸的時候卻要一次把本金賠光，檢察官認為這是一個詐騙手法，但實際上這是一個規則，被告在招攬會員時都有跟會員公開，既然會員加入系爭平台進行賭博時對規則與平台運作模式是知悉，自然沒有陷入錯誤的狀況可言。而除了證據清單編號20的譯文外，卷內事證沒有其他告訴人證明實際上無法出金，又沒有其他客觀事證證明被告有施用任何話術在招攬會員時表示穩賺不賠，自然沒有辦法證明系爭平台是詐騙網站。退步言，縱認系爭平台仍有詐騙嫌疑，但被告參與的是招攬會員，主觀上認知是要替系爭平台招攬會員加入進行賭博，對於系爭平台實際是否真的有出金並不知悉，從客觀事證來看，無法證明被告對於系爭平台可能有詐欺是知情的，故請為被告無罪諭知。　㈨被告李尚薇：　⒈我是應徵鏵欣公司，不是應徵系爭平台，我在公司沒有接觸到系爭平台的任何操作，公司有新電腦或新手機時，我會統計數量，如果手機、電腦有問題，簡單的當機或跑不動我會看一下，我負責空的電腦及手機，手機拿到時我會先下載TE LEGRAM及微信，被告鄭祐丞會指定我拿手機給其他人，或是拿給他再拿給其他人，我不承認本件犯行。　　　　　　　⒉辯護意旨略以：被告係從104人力銀行網站應徵鏵欣公司設備管理之工作，並未參與招募會員或下單操作之過程，主觀上無從認識或預見其行為涉有任何不法，卷內復無任何客觀證據足以證明被告與被告鄭祐丞等人間有討論過下注事宜等相關內容，自無從認定被告與其等間有犯意聯絡，而成立加重詐欺罪。本案被害人係明知為賭博，仍願加入、註冊、儲值，非陷於錯誤所為之行為，且付出之金錢轉為虛擬貨幣，係作為線上彩金，財產上利益並無減損。被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經交互詰問，無證據能力，且其等是否真實存在、是否確實加入系爭平台、確實有下注，亦甚為可疑。再者，被告鄭祐丞遭警方查獲當下，在警詢中先說被告是晚班負責客服的工作，在偵訊中又說被告不是晚班，是負責招攬會員工作，前後供詞明顯矛盾，且與其他共同被告所言被告僅負責設備管理不一致，且鏵欣公司有提供被告一個帳號，就是被告工作所使用的後台編號HX13，操作及提領金額只有110年8月6日測試電腦是否正常的100元金額，從來沒有實際去做過任何操作，被告沒有做任何博奕行為，請給予被告無罪宣告。　㈩被告蔡孟澤：　　不承認犯行，我是負責發廣告、招攬會員，公司給我的工作機裡有一些微信群組，當時我在找工作，被告鄧博淮叫我去求職網站看鏵欣公司的招聘事項，上面寫網路行銷，我就去應徵，他們讓我學一些投資項目的知識，我沒有很認真學，只有把公司做好的PDF廣告隨意刊登上群組，廣告內容例如足球反比分之類的，就是只要不要買到結果的比分就算贏，我只記得他們都在押比分，我實際工作時間是109年11月至1 10年農曆過年前，我入職的這段期間只是練習、測試，並沒有直接參與本案，平台也還沒開始運行。　被告邱芯祤：　⒈我是客服，我不知道工作是有騙他們的錢，客服是處理官方回答，Q＆A的文檔是被告鄧博淮提供的，所有客服人員手上都有這一份文檔，至於起訴書說騙他們去玩這些遊戲，怎麼騙、玩遊戲的人有沒有拿到錢，我都不清楚。　⒉辯護意旨略以：被害人李新民、劉凱視訊筆錄譯文屬被告以外之人於審判外之陳述，且未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之規定，屬於傳聞證據應無證據能力，依組織犯罪防制條例第12條，亦不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之證據。被告就違反刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博罪予以認罪，惟未構成刑法第339條之4加重詐欺罪、組織犯罪防制條例與洗錢防制法相關犯罪，被告係在Facebook 頁面看到招募客服人員之求職廣告資訊，依指示求職，經被告鄭祐丞面試加入機房，然被告鄭祐丞於面試時僅告知公司經營足球運動博奕，交付予被告之工作亦僅有回覆客戶問題、提供活動訊息、監控有無會員違規或異常使用狀況以及派發彩金等，是被告僅知悉該公司在經營足球運動博奕，但對於該博奕具體如何操作，其他共同被告如何招募會員、有無實際上下注、會員如何入金及出金等事宜並不清楚，僅單純依老闆指示進行客服工作，主觀上無從認識或預見其行為恐涉有詐欺，難認被告與被告鄭祐丞等人具有犯意聯絡。再者，系爭平台會員均明知為賭博博奕，仍自願加入、註冊、儲值以參與賭博，共同被告等人並未施用詐術使賭客陷於錯誤，且賭客所付出之金錢在贏錢後得自由提領亦無財產上之減損或損失，與詐欺罪構成要件未符。被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文不僅無法確認是否真有其人與其等是否真有在系爭平台參與下注，且影像還莫名中斷，是否可信本屬有疑，縱所述為真，內容亦未具體詢問無法提領之原因，未探究其等是否有諮詢客服人員相關提領方式，以及是否嘗試提領未果，是亦無法確認其等所稱之「無法提領」是否係因不熟悉介面操作方無法提領，抑或係聽信警方稱共同被告是詐騙集團而未嘗試提領，實難僅憑該譯文即斷定共同被告等人有詐欺被害人李新民、劉凱之情事。依經驗法則推斷，系爭平台係博奕網站，縱會員因下注失利而取不回資金，係基於賭博之射倖性所致，並非因詐欺情事所致。被告涉犯者為刑法第268條之圖利供給賭博罪，非組織犯罪防制條例所規範之對象。又鏵欣公司利用虛擬貨幣經營博奕網站，藉此降低手續費、實現跨國轉帳之目的，而非隱匿或掩飾其犯罪所得，亦非收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，故被告並無隱匿或掩飾其犯罪所得之主觀意圖，亦無收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之客觀行為。　　被告林玟君：　我以為只是賭博問題而已，我大約是109年12月面試，110年 5月才開始工作，工作面試時淮特說是遊戲線上客服，因為我本身也不賭博，做到後面才發現原來是賭博。我負責項目主要是會員如果有問題會進線客服，我用文字回覆他，例如如何操作平台之類的。　　被告蕭心樂：　⒈否認起訴書之犯罪事實，我承認我是客服。　⒉辯護意旨略以：被告係於109年12月間，於104人力銀行網站看到鏵欣公司刊登客服人員之招聘廣告，經由被告鄧博淮、吳姿萱面試進入鏵欣公司擔任客服人員，面試時被告鄧博淮僅告知公司所營項目類似星城遊戲被告工作內容不需與會員接觸，僅需於會員儲值或提領按確認即可，從而被告確實係以為擔任一般公司之客服人員，主觀上並無違法認識，遑論對其他被告之行為有犯意聯絡，本件亦無任何證據證明被告與其他被告有合謀對大陸地區人士為詐欺之犯意聯絡。退步言，鏵欣公司所營足球博奕遊戲，故因其博奕性質而有莊家優勢，惟仍具有射倖性，無證據顯示鏵欣公司得操控賭盤結果，導致賭客必然輸贏之詐賭情形，自不應論以詐欺取財罪。 被告姚凱譯：　　我承認是客服人員，是晚班的客服，但我不認為起訴書描述的犯罪是事實，當初是從104人力銀行找到，說是遊戲客服人員，我做的部分是解決會員操作上的問題，例如如何申請會員、如何購買賽事，是由淮特分配我們的工作內容，他只有告訴我該如何回覆會員的問題，他有提供一個表格，就是會員問什麼，我麼要答覆什麼，對於早班的工作內容我不熟悉。　被告張懿誠：　　　我在104網站找到這份工作，負責結算足球賽事結果，對於玩法我沒有很瞭解，知道他們是在做賭博，我否認起訴所載的詐欺、參與犯罪組織及洗錢。　　　被告吳姿萱：　　　我是做客服及人事，是在網路上看到刊登人事職稱廣告，老闆是被告鄭祐丞。否認起訴所載之犯罪事實，我覺得就是賭博。　被告游易達：　　我就是在裡面幫忙買便當跟所需用品，他們在做什麼我不曉得，我跟被告鄭祐丞本來就是朋友，是他請我幫忙。　被告包宇玄：　　我是提供人頭去租伺服器，他們在做什麼我不清楚，沒有去過桃園市○○區○○路00號0樓。　五、本院之判斷：㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為刑法第339條第1項規範之詐欺罪，該罪之成立需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，各要件間應互有因果關係始能構成，有一不備，即無由成立該罪。又「賭博」係指以未知之不確定事實，決定勝負及財物得喪之行為，其本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭局之一方，其取得財物形同不勞而獲（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照），準此，倘行為人外觀形式訴諸賭博，則需獲勝之一方另以欺罔方法使財物得喪之結果非繫於偶然之輸贏，而係事前即能確定之事實，使射倖性不存在，其行為始能該當詐欺而非賭博。查本案公訴意旨認被告等人係以世界各地足球賽事之結果為標的，以反向即猜錯者獲勝之方式供賭客進行下注，此亦為系爭平台創立者即被告鄭祐丞所坦認，可知參與系爭平台之會員均係立於該前提下儲值虛擬貨幣進行博奕，則本案系爭平台外觀形式核屬賭博無誤，且係以實際足球賽事為下注標的，故被告等人亦無操控賭博輸贏結果之可能，則被告等人之行為是否構成詐欺，當應探究其等有無以其他欺罔方式使賭客誤信此博奕具有穩賺不賠之結果，或賭客獲勝後無法領得獎金之事實。　㈡而公訴意旨認被告等具有誘使賭客誤信該博奕遊戲穩賺不賠，無非係以被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文（見110 年度偵字第28711號卷一第63至64、65至68頁）為依據，惟按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場製作筆錄，記載下列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由。前揭規定，於檢察事務官、司法警察官、司法警察行詢問、搜索、扣押時，準用之，刑事訴訟法第41條、第43條之1第1項定有明文。查上開譯文雖已列明受訊問人之詢問及其陳述，惟此文字係由警員事後依視訊錄音所為之記載，未記載詢問之時間、處所，未向受詢問人李新民、劉凱朗讀或令其等閱讀，亦未使其等簽名、蓋章或按指印，與前開法定程式已有未合，且因警員與其等對話過程並非親見本人而得確認其等身分，卷內亦無相關資料可供查證，致無法確認詢問對象李新民、劉凱果有其人，難認具有可信之特別情況；並觀諸警員對李新民、劉凱之詢問內容如下：　⒈李新民：　　警方：那我想問你，你是怎麼知道這個群組的？你是跟一個　　老師去做下博奕嗎？　　被害人：就是我在朋友圈認識一個人，他告訴我讓我進去看　　一下，他說這個可以掙錢，我就近去看了一下，看　　　　　　了一下特別好，就是看能掙錢，我當然就投了，投　　　　　　了就，我才幹了20天。　　警方：那你把你拉進去那個群的人他也本身也有在投資嗎？　　被害人：他也在投資。　　警方：那我先問一下你投資了多少錢？　　被害人：我投資了人民幣也就是2萬多塊錢。　　警方：2萬多，那你可以跟我講妳們投資的方法是什麼嗎？被害人：投資的方法就是讓（術語）。　　警方：你可以跟我解釋一下，我聽不懂這個術語。　　被害人：就是說，虛擬貨幣知道嗎？　　警方：知道。　　被害人：對，他就是在虛擬貨幣上買USTD幣，那個USTD幣就　　代表示跟美元等值。　　警方：對，我知道。　　被害人：它跟美元等值，就是讓我們轉USTD幣然後給錢。　　警方：他讓你買USTD幣，然後你給他，然後他給你一些幣值　　給你一些金額，你去下博奕是不是？　　被害人：對阿，他給我幣值，不是我下，他們帶著，他們說　　要買哪個我們跟著買哪個穩賺不賠的。　　警方：他會有人貼在群裡說買哪一個，哪一場比賽，然後你　　們就跟著買，然後下注，然後獲利對不對？　　被害人：對！對！對！對！　　警方：你說你那個買了2萬人民幣左右，你有獲利到嗎？　　被害人：獲利嗎？那不就是錢沒了嗎… 　　警方：你有跟他領過錢嗎？　　被害人：沒有沒有。 ⒉劉凱：　　警方：那我們就問那個…大哥您是怎麼知道這個群的？　　劉凱：我也是別人推薦的來玩這個的。　　警方：那推薦你的人他本身有在玩嗎？　　劉凱：有在玩，他也是受害者。　　警方：他也在群裡的就對了？　　劉凱：對對對，他現在的話是的。　　警方：那您大概…因為你們是那個賭博奕比賽對不對？　　劉凱：恩對，他的推薦人就是這個群的群主，被你們抓去的　　人。　　警方：你說文俊是不是…俊總你們叫他俊總是不是？　　劉凱：對對對就是他嘛，我的推薦人是我一個朋友，我得朋　　友推薦人就是他，他拉近來的嘛。　　警方：你的朋友還有在跟你聯繫嗎？　　劉凱：有的有的，也在那個群吧。　　警方：他昨天之後到今天還適有跟你聯繫嘛？　　劉凱：有的有的。　　警方：好因為我們確認一下。　　劉凱：這個朋友的話是現實的朋友。　　警方：好那請問你大概投資了多少錢？　　劉凱：你是說U還是那個金額呢？　　警方：你先用人民幣，你們要買USTD幣嘛對不對？　　劉凱：是，是6400多，6400是U。　　警方：你的6400是人民幣還是美金？　　劉凱：6400人民幣。　　警方：好那你可以跟我大概敘述整個過程，就是你要跟我敘　　述你怎麼把貨幣給他、跟你怎麼下比賽、跟你們是賭　　什麼東西的，這部分麻煩你跟我講一下。　　劉凱：就是這個樣子，我剛開始呢一個朋友有人在玩這種籌　　碼，因為我之前有聽說過這種東西，然後我就先進去　　看一下，感覺確實每天都在賺錢，充值的時候黑人就　　是這個…我們管他叫黑人就是這個俊總群主，他剛開　　始叫我充值1300塊錢，大概一個星期之內前幾天我又　　向裡邊這個去買…他給我介紹了一個人，那個人也退　　群了現在找不到了，他這裡頭買了直接轉給他是4000 　　錢，我有轉帳紀錄，然後呢這幾天我又在這個群組賺　　了差不多6000多塊錢。　　警方：我們可以開始繼續了，你第一次買的時候是怎麼轉給　　他的？　　劉凱：第一次買的時候他交我們充值到火幣網，就是一個交　　易平台，然後24小時以後他在叫我們充值到這個平台　　，然後他充值人民幣進去我們這個裡面、換算成這個　　 U在裡面玩，然後第一次世這個樣子。第二次轉到群　　裡頭一個人，我是在相當於線下版的把錢轉給他，他　　轉給我U幣就好了，第二次直接是現金轉的沒有轉到　　火幣網。　　警方：你用您的人民幣去火幣網買U幣，對不對？然後你再　　把U幣轉給他嗎？　　劉凱：我不轉給他，就是轉到自己的帳號就好，然後就是開　　始他教你怎麼玩，然後明天再發單在群裡頭，然後就　　跟大家一起等單。然後昨天有一場三點鐘的比賽他們　　一直沒有回米，就是贏了之後沒有回米，那個時候你　　們已經把他們給抄了。　　警方：您說你的U幣你有轉給他在你這邊，還在你的戶頭裡　　面，那這個戶頭你要怎麼把錢領出來？　　劉凱：我也不知道要怎麼領出來，這個要問他我們的是怎麼　　操控，這個具體我們賺的錢都沒有寄給過，大家都沒　　有寄過，都以為是要在裡面翻倍之後再把錢領出來，　　然後再問他們怎麼把。　　可知被害人均指訴加入系爭平台參與賭博遊戲，又稱如何儲值投資及投資金額為何，然均未陳述參與賭博與投資虛擬貨幣間之關係、投入金額究係投資抑或賭資，亦未說明被告鄭祐丞即群組內暱稱「文俊」之人如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，難認為證明犯罪事實存否所必要，是以上開譯文內容，尚無從依刑事訴訟法第159之3規定做為證據，應無證據能力。至檢察官雖聲請傳喚製作上開譯文之警員，以作為補強被害人李新民、劉凱陳述時之言行舉止、情緒表現、生理狀態、處理反應之證據，然補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度、與待證事實具有相當程度關聯性之證據（最高法院11 2年度台上字第5078號、第5357號判決意旨參照），可知，以補強證據增強或擔保之實質證據當以具備證據能力為前提，始得進而影響其證明力程度，是上開譯文既不具證據能力，當不具以補強證據擔保之要件，故無傳喚該警員之必要。　㈢又被告謝政德曾於110年8月24日下午2時52分許傳送語音訊息予被告鄧博淮稱「謝政德：目前這邊有安排人去充當淮特，有消息在（應為再）跟你講。在事情還沒結束之前，你自己就低調點，等他們把事情處理好了，可能就沒啥事了。鄧博淮：他們有找一個人去當那個假淮特就對了。了解了解，那我就知道了。」，雖經被告謝政德坦認（見本院卷一第175 頁），並有前揭法務部調查局聲紋鑑定書（見110年度偵字第37934號卷第205至210頁）在卷可憑，惟觀諸前揭對話未提及詐欺相關事實，參以被告謝政德、鄧博淮均坦認系爭平台係賭博網站，故其等知悉該行為可能涉犯賭博罪，為逃避該罪責而有前揭對話，尚屬合理，實難據此逕認被告等人經營及參與之系爭平台係以賭博之名行詐欺之實。　㈣再者，卷附之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00 號0樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片均僅能證明被告等人以承租處所作為經營系爭平台之實體空間，無法證明被告等人以系爭平台經營賭博外，有何其他施用詐術之行為，且卷內亦欠缺證據可資證明系爭平台無法供賭客提領賭博贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組之發言，其中會員「王建」曾表示「莊家你就別拿小號來忽悠人了，早就看出你們是騙紙，我早就提款了」（見110年度偵字第326 17號卷（下稱偵32617卷）二第218頁），可認會員曾領款成功之事實。至被告翁家祥、林玟君之對話內容雖曾提及「翁家祥：你知道一般的賭博網站不會像我們這樣微信群，還要聽上級的話，沒有這種東西，大陸人就是笨才會被我們騙。林玟君：哈哈哈，也是。翁家祥：臺灣賭博有群組的都是詐騙。」（見偵32617卷三第215頁），惟依據卷內證據既無法認定本案有何施用詐術之情形，已如前述，則該被告間未提及詐術為何、純粹評論系爭平台手法之閒談對話，尚不足以使本院達被告等確有施用詐術之認定。從而，本案無法認定被告等有何施用詐術之行為。　㈤次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第34 9條之罪，為洗錢防制法第2條、第3條第2款明文。公訴意旨雖認被告等藉系爭平台取得會員儲值之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利，以製造資金斷點，惟系爭平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，倘賭客儲值之虛擬貨幣均仍存在系爭平台電子錢包內，何來移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，是以，無法據此認定被告等人構成洗錢行為；另本案既無法認定被告等具有詐欺行為，自無從構成發起、主持或參與犯罪組織之犯行。　㈥末按刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，其範圍端以檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，而刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院不得對未經起訴之事實予以審判，刑事訴訟法第300條之規定，應限於不妨害基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，法院始得依職權認定事實、適用法律，變更檢察官所引起訴法條審判之。又刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，二者之定義如前，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告等涉犯三人以上共同詐欺取財罪、發起犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，此外，復查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭知。　　七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳姿萱經本院合法傳喚，因其祖母過世於審理期日舉行告別式而無法到庭，有刑事請假狀及訃聞附卷可稽，惟本案為諭知被告吳姿萱無罪之案件，已如前述，自得不待被告吳姿萱陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉建良、施婷婷、洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳郁融　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴婕泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-113-20241119-1