Know99判決書

搜尋結果：吳怡靜

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3233號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張子杰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2633號），本院裁定如下：主文張子杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人張子杰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有聲請定應執行聲請狀1份在卷可憑，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益均不同，及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，再考量法院先前就附表編號1至3所示罪刑，曾經於判決時定應執行刑，末參以受刑人於陳述意見表勾選對於本件定應執行之刑之意見(見本院卷第55頁)乙節，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應執行如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭　法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-聲-3233-20241014-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓元陽黃三郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37406號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人卓元陽於民國00 0年0月00日下午4時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區忠孝街由北往南方向行駛，欲通過同市區信義街與忠孝街交叉路口之無號誌交岔路口，本應注意支道車應禮讓幹道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適被告兼告訴人黃三郎騎乘車牌號碼000- 000普通重型機車，沿桃園市龜山區信義街由東往西方向行駛，行經前揭交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，兩車因而發生碰撞，致黃三郎受有左側前胸壁挫傷、左側第三、第四肋骨骨折等傷害、卓元陽則受有左側小腿挫傷、左側踝部挫傷等傷害。因認卓元陽、黃三郎所為，均係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，檢察官聲請簡易判決處刑認卓元陽、黃三郎所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條規定，為告訴乃論之罪。茲卓元陽、黃三郎均具狀撤回對彼此之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可查，爰改依通常程序，且不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-交易-299-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2986號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人余侑勳受刑人戴伯霖上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第149號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：具保人余侑勳因受刑人戴伯霖犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣(下同)4萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。另按具保、責付或限制住居之被告逃匿，應先切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝，法院辦理通緝、協尋案件應行注意事項第3點規定亦有明載。是欲沒入具保人繳納之保證金前，應合法通知具保人，使其知悉所提具保之被告或受刑人倘有抗拒偵查、審理、執行甚或逃匿之情事，其保證金將遭沒入之意旨，以防免遭沒入保證金之不利益。三、經查，受刑人戴伯霖因詐欺案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金4萬元，於具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第000000 00號）在卷可佐；嗣受刑人因上揭案件經臺灣高等法院以11 2 年度上更一字第75號刑事撤銷改判應執行有期徒刑1年4月，提起上訴後，經最高法院於113年3月7日以113年度台上字第947號上訴駁回確定，後由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）送達113 年度執字第4325號之執行傳票至被告之住、居所，另將該案執行通知送達至具保人之住所，除命具保人應偕同被告到案執行，惟前揭具保人通知之送達地址有3址，就其一址應送達於「新北市○○區○○○路000巷0號602室」，誤送達至「新北市○○區○○○路000巷0號202室」，有前開國庫存款收款書、新北地檢送達回證在卷可佐，前開通知既未送達具保人居所地，具保人又未實際領取，難認前開通知業已合法送達具保人，且檢察官通知具保人時，並未註明應告知如受刑人逃匿時，即依法聲請沒入保證金之意旨，有上開送達證書在卷可稽，亦難認已合法通知具保人履行其保證人責任，倘逕為沒入保證金及實收利息，就具保人之程序保障，即未臻周延，揆諸上開說明，聲請人沒入具保人繳納之保證金及實收利息之聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-聲-2986-20241014-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度壢簡附民字第100號原告吳翔禹被告蔡惠芸上列被告因妨害名譽案件(113年度壢簡字第1263號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。二、經查，原告與被告於本院刑事案件審理時，就被告所涉犯妨害名譽案件之損害賠償部分，業已於民國113年7月22日和解成立，此有本院和解筆錄在卷可參，且和解筆錄內容均係出於原告、被告之自由意願等情，業經其等供陳在卷，揆諸上開說明，該等民事和解與確定判決有同一效力。原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件所為本件起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-壢簡附民-100-20241011-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳昆佑上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件(112年度審金簡字第24 5號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2511號），本院裁定如下：主文陳昆佑之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳昆佑前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度審金簡字第245號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年6月20日確定，緩刑期間至114年6月19 日止（下稱前案），惟受刑人於緩刑前即111年6月19日故意更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以112年度金訴字第2859號判決判處有期徒刑1年，並於113年7月17日確定（下稱後案），迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第 2款定有明文。三、經查，受刑人於前案緩刑前內之111年6月19日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺中地院在前案緩刑期間內之113年6 月17日以112年度金訴字第2859號判處有期徒刑1年，並於11 3年7月18日確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，且檢察官係於後案判決確定後6個月以內(即113年10月4日 )即行提出本案之聲請，合於刑法第75條第2項之規定。綜據上述，因認檢察官依刑法第75條第1項第1款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵有所據，應予准許。四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-撤緩-262-20241009-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1411號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茗貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2675號），本院判決如下：主文張茗貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　二、核被告張茗貴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告前於民國107、110年間曾因公共危險案件等之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次為被告第4次犯酒駕犯行，其已明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後駕駛普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，所為亦幸未造成他人傷亡，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2675號　　被　　　告　張茗貴　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張茗貴前自113年8月30日晚間7時許起至同日晚間10時5分許止，在桃園市○○區○○路00○0號住處內飲用啤酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時47分許，行經桃園市蘆竹區大竹路與上興路口前，為警攔檢盤查，並於斯時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張茗貴於警詢及偵詢中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是被告犯嫌堪洵認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢　察　官劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡㑊瑾

2024-10-09

TYDM-113-桃交簡-1411-20241009-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第241號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人柯啓元上列受刑人因妨害秩序等案件，經檢察官聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第247號），本院裁定如下：主文柯啓元假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等案件，經本院判決判處合計有期徒刑1年7月確定後移送執行，並於民國113年9月30日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-聲保-241-20241009-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第41號原告王淑華被告吳健彰高昇暐呂泓毅涂佑頡李明治上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第126 8號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十四庭審判長法官江德民法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TYDM-113-重附民-41-20241008-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳健彰高昇暐呂泓毅涂佑頡李明治上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34154號、第35246號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文吳健彰犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。高昇暐犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號2「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。呂泓毅犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。涂佑頡犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號4「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。李明治犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號5「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　吳健彰、高昇暐、涂佑頡於民國000年0月間、呂泓毅、李明治(下統稱吳健彰等5人)於000年0月間加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「工藤新一」、「冰箱」、「一拳超人」、「名偵探剋破懶」、通訊軟體LINE暱稱「素雲」、「明麗官方客服-美琳」、「林夢夢飆股老師」等 3人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涂佑頡所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第19724號提起公訴，李明治所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第745號判決有罪，不在本案起訴範圍內；另吳健彰、高昇瑋、呂泓毅所涉參與犯罪組織犯行部分，經本院為不另為不受理之諭知，詳後述），由吳健彰等5人擔任面交取款之車手工作。嗣吳健彰等5人及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE 暱稱「明麗官方客服-美琳」、「林夢夢飆股老師」身分，透過群組「A-龍遊股海」對不特定公眾散布投資訊息，並向瀏覽該群組訊息之王○華佯稱：可將投資款項交付專員，透過投資平臺儲值獲利等語，致王○華陷於錯誤，約定於附表一所示之時、地，當面交付附表一所示之金錢，再由吳健彰等5人分別依通訊軟體Telegram暱稱「工藤新一」、「冰箱」、「一拳超人」、「名偵探剋破懶」等人之指示，由吳健彰等5人配戴本案詐欺集團所偽造其上印製如附表一所示假名之人屬於特種文書之「明麗投資投資有限公司」工作證1 件，及攜帶同集團成員指示其自行列印其上蓋用偽造「明麗投資」印文1枚、由吳健彰等5人自行簽署、蓋印如附表一「假名」欄所示之署押或印文而偽造屬於私文書之明麗投資股份有限公司現金收款收據各1紙(詳如附表二所示)，往如附表一所示之地點，假冒如附表一假名欄所示之取現專員，以取信王○華而行使之，而向王○華收取如附表一所示之金額，並將偽造之如附表二所示之現金收款收據交與王○華而行使之，足生損害於明麗投資股份有限公司及附表一所示假名之人。嗣吳健彰等5人即依本案詐欺集團成員之指示，將款項攜至指定地點，由本案詐欺集團收水成員前往領取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。二、上開犯罪事實，業據被告吳健彰、高昇暐、涂佑頡、呂泓毅、李明治(下統稱吳健彰等5人)於偵查及審理時均坦承不諱，核與告訴人王○華於警詢時證述相符，並有告訴人提供之明麗投資股份有限公司現金收款收據、商業操作合約書、工作證翻拍照片、監視器畫面截圖翻拍照片、告訴人行動電話門號來電紀錄翻拍照片、行動電話門號雙向通信紀錄及網路歷程、影像特徵比對系統名冊等物在卷可稽，足見被告吳健彰等5人之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠吳健彰等5人行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與吳健彰等5人本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒊吳健彰等5人所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，吳健彰等5人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6 月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告修正前洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。　㈡核吳健彰等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決可資參照）。吳健彰等5人與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文、署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣吳健彰等5人與所屬上開詐欺集團內成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤吳健彰等5人所犯上開三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥吳健彰、高昇暐、呂泓毅、涂佑頡均於偵查中及本院審理中均坦承自上開加重詐欺犯行，吳健彰已繳回其犯罪所得4,000元，涂佑頡已繳回其犯罪所得12,000元，而高昇暐、呂泓毅固無犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，此據吳健彰、高昇暐、呂泓毅、涂佑頡於審理時供承明確(見本院卷第216頁)，並有吳建彰之繳款收據、本院公務電話紀錄單附卷可參(見本院卷第121、259頁)，依前開說明，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。　㈦吳健彰等5人於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈧爰審酌吳健彰等5人均不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，並將告訴人面交之詐欺贓款後轉交其他成員，造成其受有如附表一所示之財產上之損害，誠屬不該，兼衡吳健彰等5人於偵查及審判中均坦認犯行，非無悔意之態度，併考量尚未與告訴人調解成立及實際賠償其之損害及其等之犯罪動機、目的、手段、參與情節，暨吳健彰等5人於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第217頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　　四、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查告訴人所交付予吳健彰等5人之詐欺款項，業經吳健彰等5人交付其他集團成員後，已非屬其等所得管理、處分，且倘諭知吳健彰等5人應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「明麗投資股份有限公司現金收款收據」各1紙(即附表二)，因吳健彰等5人向告訴人取款時，業已交付與告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收；惟其上偽造如附表二「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢李明治於本院審理時自承其因本案報酬為25,000元等語(見本院卷第216頁)，核屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另吳建彰、涂佑頡於本院審理時自承因本案犯行分獲得4,000元、12,000元，均已繳回，已如前述，故不予宣告沒收；高昇暐、呂泓毅否認有因本案獲有犯罪所得，卷內無證據證明其等因本案犯行已實際獲有犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨雖認吳健彰、高昇瑋、呂泓毅本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟吳健彰、高昇暐、呂泓毅參與3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，而涉犯三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，分經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年偵字第5697號提起公訴，於113年5月31日繫屬於臺灣彰化地方法院；臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年偵字第25765號、113年度偵字第20228號提起公訴，於11 3年8月20日、113年7月19日繫屬於臺灣臺北地方法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且吳健彰、高昇瑋、呂泓毅均供稱：我所犯上開犯行，係於前開案件參與同一犯罪組織期間所犯等語（見本院卷第158、174、198頁），均無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與吳健彰、高昇瑋、呂泓毅所犯三人以上共同詐欺取財等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，本院不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告時間地點交付金額（新臺幣）假名 1 吳健彰 113年3月20日12時8分許新北市○○區○○路00號 100萬元「王俊名」 2 高昇暐 113年3月7日12時30分許臺北市○○區○○路0段00號之捷運西門站5號出口 20萬元「陳竑睿」 3 呂泓毅 113年3月11日17時許臺北市○○區○○○路0段00號2樓之天成大飯店樓梯間 20萬元「王翔凱」 4 涂佑頡 113年3月26日11時27分許新北市○○區○○路000號之新銳科技大樓車庫旁巷子 200萬元「周政權」 5 李明治 113年4月1日14時48分許新北市○○區○○路000號超商旁巷子 500萬元「李家豪」附表二：編號偽造私文書名稱偽造之印文、署押備註 1 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「王俊名」署押1枚 113年度他字第3418號卷第25頁 2 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「陳竑睿」署押1枚 113年度他字第3418號卷第17頁 3 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「王翔凱」印文、署押各1枚 113年度他字第3418號卷第21頁 4 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「周政權」署押1枚 113年度他字第3418號卷第27頁 5 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「李家豪」印文、署押各1枚 113年度他字第3418號卷第29頁

2024-10-08

TYDM-113-金訴-1268-20241008-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第127號原告翁苑玲被告鍾嘉倫上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1410號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十四庭審判長法官江德民法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TYDM-113-附民-127-20241008-1