Know99判決書

搜尋結果：吳靜怡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2826號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃江平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3315號），本院判決如下：　　主　　　文黃江平犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊取之四乘六沙茶豆干3包，為其犯罪所得，然已合法發還告訴代理人王致崴，有贓物領據在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3315號　　被　　　告　黃江平　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃江平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月5日6時41分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福經國店內，徒手竊取店內四乘六沙茶豆干3包（價值共計新臺幣2 67元），得手後將上開商品藏匿於其褲子口袋內，未經結帳即欲離去。嗣該店之安全課助理王致崴巡視賣場時，發覺有異，以手機錄影並報警處理，始查悉上情。二、案經王致崴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃江平於警詢及偵詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王致崴於警詢中證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、交易明細各1份及告訴代理人之手機錄影畫面截圖共5張在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開商品，已實際合法發還告訴代理人，有贓物領據在卷可考，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2826-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第714號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王偉豪洪子培上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22222 號），本院判決如下：　　主　文王偉豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。洪子培共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。王偉豪、洪子培未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬元共同沒收。　　事　實一、王偉豪、洪子培明知並無買家欲向黃助妹購買生基位，其等亦無仲介生基位買賣之真意，竟均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠先由王偉豪透過不詳方式得知黃助妹持有生基位，於民國111 年9月中旬某日，以通訊軟體Line（暱稱Joe）聯繫黃助妹，並自稱為「謝煥騏」，初步取得黃助妹之信任後，隨後與自稱為「黃志民」之洪子培多次一同前往黃助妹位於桃園市○○ 區○○○街00號之住處（下稱本案住處），共同向黃助妹謊稱臺南某宮廟之主委有意願要購買生基位，王偉豪並提供0000 000000門號以供黃助妹聯繫之用。王偉豪與黃助妹接洽過程中知悉黃助妹將其房屋作為抵押借款之款項將會於111年11 月18日撥款，遂於111年11月18日下午3時許陪同黃助妹及其夫謝博仁至彰化商業銀行埔心分行先領取現金新臺幣（下同）元270萬8,000元後返回本案住處，洪子培於下午6時許抵達本案住處，王偉豪、洪子培即一同向黃助妹佯稱買家有意願購買生基位，為節稅需要配合製作資金流向，只要經過5 至7個工作天就會返還款項等語，致黃助妹誤信為真，於晚間7時許在本案住處，交付現金270萬元予王偉豪與洪子培。　㈡王偉豪、洪子培接續前揭詐欺取財之犯意，於111年12月27日下午4時33分許，再次至黃助妹上開住處，向黃助妹佯以製作金流及節稅名義，要求黃助妹再交付300餘萬元等語，經黃助妹告以無多餘資金交付，且懷疑王偉豪、洪子培係詐欺集團成員，遂未交付金錢，其等乃於同日下午5時45分許離去。嗣經黃助妹驚覺遭騙，報警處理，經警循線查知上情。二、案經黃助妹訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　被告王偉豪、洪子培於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113 年度訴字第714號卷《下稱本院卷》第70、77頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告2人均矢口否認有何共同詐欺取財犯行，均辯稱其等不認識告訴人黃助妹，也沒有以仲介生基位買賣為由跟黃助妹接洽過，亦未曾收取黃助妹交付之現金270萬元等語。經查：　㈠被告2人確向告訴人黃助妹謊稱有人要購買生基位，並以需交付現金做金流為由，使黃助妹信以為真，並於111年11月18 日晚間7時許在本案住處交付現金270萬元予被告2人：　1.證人即告訴人黃助妹於警詢中陳述：有名叫「謝煥騏」之人從111年9月底開始到我住家拜訪，他常會協同名叫「黃志民」之人一同前來，我於111年11月18日晚間7時許在住家交付 270萬元給「謝煥騏」等語（見112年度偵字第22222號卷《下稱偵卷》一第126至127頁）。證人即告訴人黃助妹於本院審理時證稱：被告2人說要幫我賣生基位，他說台南有個主委要買我的生基位，我的生基位有很多例如太乙、龍圖等等，有的有土地，有的沒土地只是一個憑證而已，被告2人說主委要花是47.92億元要跟我買，陸陸續續來我家談這個問題，我問那幾張紙值那麼多錢嗎？被告王偉豪（自稱謝煥麒）說值那麼多錢，有時被告洪子培（自稱黃志民）也會附和，他們是一起到我家；因當時我需錢周轉，所以拿房子去作二胎跟錢莊借款，111年11月18日那天正好錢進來，被告王偉豪知道我當天有款項進來，被告王偉豪就說有關生基位塔位的事情要做金流，當天下午2時多被告王偉豪就一直打電話問我錢下來了沒有，錢下來之後被告王偉豪載我跟我先生一起去彰化銀行埔心分行領款，後來回到家中，被告洪子培好像6時多至7時左右出現，我本來說這個錢有急用不能給他們，但被告王偉豪一直說5至7個工作天就會還我，我問被告洪子培是否如此，被告洪子培說確定，我才把270萬元現金用白色的布袋裝好交給被告2人，但沒有簽立單據，我後來才知道「謝煥騏」、「黃志民」都是假名，他們跟我說的住址也是假的，我後來報警，有把他們駕駛汽車的車牌號碼以及來我們社區登記的資料交給警察等語（見本院卷第96至105 頁）。　2.再佐以被告王偉豪（Line暱稱Joe）與告訴人黃助妹間簡訊對話紀錄內容，核與前開告訴人證詞相符：　　　　　時間：均為111年王偉豪黃助妹說明（可證事實） 12月5日見到主委了嗎可見黃助妹所稱被告王偉豪以臺南宮廟主委欲購買生機位為由，向其謊稱交付款項可以節稅屬實，且黃助妹確實於111年11月18日交付被告王偉豪270萬元（見偵卷一第159至162頁，本院卷第105頁、120至122頁）急急忙忙請你們過去發生什麼事了嗎 12月6日昨天等你電話等到睡著了很想知道結果這樣我才放心 12月9日五到七天就可完成 11月18號這個錢我就交托給你今天是12月9號再過幾天就要滿一個月了時間也拖太久了吧希望你不要騙我請回我電話 12月10日姐姐還沒好今天診所看完醫生叫我去照一下光片睡不著給你發個Line希望你沒有騙我 2,700,000盡快還給我我先生已經發飆了等你電話身體好些了嗎等你電話等好久你怎麼常常說話不算話叫我如何相信你 12月13日姐姐我還在等，你果妳累你休息去見會計師了嗎 1.顯見黃助妹證稱被告王偉豪是以節稅製作金流為由要求其交付款項，且過幾天就會返還，惟經其一再催促仍未返還一事為真 2.可知被告王偉豪、洪子培均有與黃助妹聯繫（見偵卷一第163至164頁）拜託拜託趕快想辦法把錢交回到我手上你食言又黃牛你說的話我再也不相信 12月14日姐姐我跟小黃講話一下會計師的經驗應該很豐富為什麼還要補件上回你和會計師說話你開擴音會計師說他跟你合作很久了不會有問題現在到底是怎麼了我打電話給小黃，小黃還是沒接我電話 12月16日姐姐我等一下回你電話 2,700,000什麼時候給我或是簽約金什麼時候可以給我 12月21日找個時間來我家一趟 12月22日下星期五之前2,700,000或簽約金其中一項勢必要給我否則我就報警顯見黃助妹稱於111年11月18日交付270萬元現金予被告2人，及被告王偉豪表示會替黃助妹仲介買家簽約，或盡快歸還款項一情為真（見偵卷一第165至174頁）。 12月23日買賣合約書應該有兩份一份買方擁有一份賣方擁有，我是賣方可是沒有拿到合約書 12月27日我和主委簽的那個約在還沒有付款之前形同廢止 2,700,000請盡快歸還交易就此結束 12月28日不要再騙人了有空請回電總是要給個交代可認黃助妹指稱被告王偉豪表示要有買家要購買其所持有之生基位，但於交付現金270萬元之後，被告王偉豪即一再推託甚至避不見面一情為真（見偵卷一第174頁）。太乙生機位已經有業務跟我洽談請你表示意見 12月29日你不接電話不回電話不讀Line，躲起來解決不了問題，請您出來面對 3.又查，黃助妹於111年12月15日曾以Line通訊軟體向被告洪子培表示「我不是不相信小謝，而是他的所作所為讓我沒辦法相信他，小謝讓我的感覺就是這樣」，再於同年12月27日傳訊息向被告洪子培表示「怎麼不敢接電話了，這麼年輕就學會騙人」、「騙子是不會有好下場的」、「2,700,000請盡快歸還，交易就此結束」，有Line通訊軟體對話記錄附卷可參（見本院卷第105頁、第131至135頁），經核上開黃助妹與被告2人之對話記錄與告訴人所稱本案案發經過相符，可認黃助妹上開證述為實在。㈡被告2人有於111年12月27日下午4時33分許，再次前往黃助妹本案住處，要求黃助妹再行投資，惟經黃助妹已無款項為由拒絕：　黃助妹於警詢中證稱： 1111年12月27日下午4時33分許「謝煥騏」及「黃志民」又再次來找我，以製作金流、繳稅等名義，要求我再次付款300多萬元，我回覆我已無多餘金額可提供，我覺得他們一直在騙我，並跟他們說我要報警，他們於同日下午5時45分許就離開等語（見偵卷二第248至249頁）。其於本院審理中證稱：111年12月27日下午被告2人又來我家找我，被告王偉豪跟我說要繳什麼稅，他說買方要繳1000多萬元，我要繳的比較少，我聽到金額很高覺得不可思議，沒有再給錢，後來他們2人就離開了，他們離開之後我用Line打電話給被告王偉豪，我跟他說趕快回來把話說清楚，但他回答我已經上高速公路了，我找不到被告王偉豪，就打電話給被告洪子培，他們平時互稱師兄師弟等語。經查，黃助妹於本院審理時為上開證述，並當庭提出與被告2人之Line通訊軟體對話經本院當庭勘驗，黃助妹於111年12月27日下午5時53分、7時11分、7時35分，均有撥打Line語音通話給暱稱為「Huang」之被告洪子培，於對方無回應後，黃助妹又傳訊表示「怎麼不敢接電話了」、「這麼年輕就學會騙人」、「騙子是不會有好下場的」、「2, 700,000請盡快歸還，交易就此結束」等語，有手機截圖存卷可參（見本院卷第133頁）。可見被告2人於111年12月27日下午亦有共同前往本案住處欲再度詐欺黃助妹之錢財，惟遭黃助妹識破而未交付財物。㈢依上開黃助妹所提供之Line通訊軟體對話紀錄內容可知，黃助妹於111年12月間持續詢問被告王偉豪「見到主委了嗎」、「2 ,700,000什麼時候給我，或是簽約金什麼時候可以給我」、「我和主委簽的那個約在還沒有付款之前形同廢止」、「買賣合約書應該有兩份，一份買方擁有一份賣方擁有，我是賣方可是沒有拿到合約書」、「太乙生機位已經有業務跟我洽談請你表示意見」；亦有詢問被告洪子培「2,700,000請盡快歸還，交易就此結束」等語，顯見被告2人確有告知黃助妹有買家欲購買生基位，見其有意願出售所持有生基位，又進一步向黃助妹佯稱出售生基位為節稅須配合製作做金流，使黃助妹為順利售出而就被告2人所述信以為真，因而陷於錯誤而交付270萬元予被告2人。被告2人明知並無賣家欲向黃助妹購買生基位，及並無須為節稅而交付現金製作金流等情，卻向黃助妹謊稱上情，顯係意圖為自己不法之所有，而為上開詐術之行為。㈣被告2人雖以前詞置辯，然查： 1.被告2人經黃助妹於審理中當庭指認，已確認被告王偉豪即為冒名為「謝煥騏」之人，被告洪子培為冒名為「黃志民」之人，依照告訴人之證述，被告2人至本案住處拜訪之次數多達10 餘次（見偵卷一第127頁），被告2人既多次親自前往黃助妹本案住處與其近距離對話，又分別曾與黃助妹以Line通訊軟體進行語音通話，可見黃助妹對自稱為「謝煥騏」、「黃志民」對其施行詐術之人無論長相、聲音均相當熟稔，從而其當庭指認之正確度極高，應無指認錯誤之可能。 2.又被告王偉豪雖坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其使用，卻辯稱其從未使用上開車輛搭載黃助妹及其夫謝博仁前往彰化銀行埔心分行提款，然彰化銀行前方監視器確有拍攝到車牌號碼000-0000號自用小客車於111年11月18日下午3時17分許抵達彰化銀行，其後黃助妹與謝博仁前往彰化銀行，後於同日下午3時36分許ABK-1507號自用小客車搭載黃助妹與謝博仁離開，有監視器畫面截圖可證（見偵卷一第179至181頁），又黃助妹於警詢時亦明確指認搭載其與謝博仁前往彰化銀行埔心分行之車輛車牌號碼為000-0000號白色馬自達小客車（見偵卷一第 126頁），被告王偉豪空言所辯曾因維修等緣故將該車輛交給他人使用，卻未提出任何證據可佐，難認其所辯屬實。 3.被告王偉豪辯稱其未去過黃助妹本案住處，然查： ⑴行動電話門號手機門號0000000000號為黃助妹指述自稱為「謝煥騏」之被告王偉豪與其聯絡之行動電話門號（見偵卷一第12 2頁），上開門號曾有下列定位之事實： ①於111年9月28日上午9時51分許定位在「桃園市○○區○○段000000 000地號(五楊高架65.9KM高桅桿共構)(4G)」，距離本案住處約7.6公里。 ②於111年10月4日下午1時30分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰○ ○路○段000巷0號8樓室內(G)」，距離本案住處約3.4公里。 ③於111年10月12日下午2時16分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰 ○○路○段000巷00號(G)」，距離本案住處約4.4公里。 ④於111年11月18日上午10時14分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路00號Y2大樓5樓頂(4G)」，距離本案住處約3.5公里。 ⑤於111年11月18日上午10時14分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路00號Y2大樓5樓頂(4G)」，距離本案住處約3.5公里。 ⑥於111年11月18日下午12時3分許、19時許均定位在「桃園市○○ 區○○里○○路○段00巷0號9樓之2」，距離本案住處約150公尺。 ⑵又查，0000000000號行動電話門號係被告王偉豪所申請並使用，業據其坦承不諱，且有使用人申登資料存卷可佐（見偵卷二第16頁），又該門號曾有下列定位之事實： ①於111年9月28日上午10時許、同日時16分許定位在「桃園市○○ 區○○里000鄰○○○路○段00巷0號頂(G)」，距離本案住處約3.4 公里。 ②於111年10月18日下午1時31分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰 ○○路○段000巷0號8樓室內(4G)」，距離本案住處約3.4公里。 ③於111年11月15日下午3時20、37分許定位在「桃園市○○區○○路0 0號(G)」，距離本案住處約5.8公里。 ④於111年11月15日下午3時25分許定位在「桃園市○○區○○路000號 (G)」，距離本案住處約4.8公里。 ⑤於111年11月17日上午10時5分許、下午5時23分許許定位在「桃園市○○區○○里000鄰○○○路○段00巷0號頂(4G)」，距離本案住處約3.4公里。 ⑥於111年11月18日上午10時40分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路000號3樓屋突(4G)」，距離本案住處約5公里。 ⑦於111年11月18日下午2時30分、49分許定位在「桃園市○○區○○ 里000鄰○○路○段000巷0號8樓室內(4G)」，距離本案住處約3.4 公里。有上開門號雙向通聯紀錄及Google map查詢結果在卷可佐（見偵卷二第140至156頁、第431至434頁、第447至469頁、第435至444頁），可佐證黃助妹證稱被告王偉豪於111年9月中旬後經常與被告洪子培至本案住處找其商談生基位出售事項，且於同年11月18日下午有駕車搭載其與謝博仁前往銀行領款27 0萬8,000元等語非虛，被告王偉豪上揭所辯，不足為採。 4.被告王偉豪辯稱其從未駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於 111年12月27日前往本案住處，然查，被告王偉豪駕駛上開車輛於111年12月27日上午11時27分許被新北市政府警察局中和分局中和派出所員警攔查一事，有桃園市政府警察局楊梅分局 113年9月18日回函暨所附之臨檢攔查資料畫面截圖可稽，可證被告王偉豪所辯稱未曾駕駛過車牌號碼000-0000號車輛等語，顯屬臨訟卸責之詞，無從憑採。又查車牌號碼000-0000號車輛於111年12月27日下午4時36分許，有進入本案住處之社區內，訪客名記載「謝煥騏」、登記電話為「0000000000」，有陽光山林社區人員、車輛進出紀錄表存卷可考（見偵卷一第176頁），該車輛駕駛所留存之姓名與黃助妹指認被告王偉豪之假名「謝煥騏」相符，又被告王偉豪用以與黃助妹聯絡之行動電話門號為「0000000000」，與上開登記之號碼僅有部分數字有異，顯見被告王偉豪為躲避查緝，故在上述紀錄表上留下「謝煥騏」之假名，及將與黃助妹聯絡之門號略做變更後登記在紀錄表上，互核上開證人證詞及書證，被告王偉豪於111年12月27 日確有前往本案住處，並遊說黃助妹繼續交付款項之犯行，可堪認定。㈤被告2人向黃助妹佯稱有買家欲以高價收購其持有之生基位，但為節稅須配合製作金流，由被告王偉豪先聯繫黃助妹，取得告訴人初步信任後，再與被告洪子培一同拜訪黃助妹對其施以上開詐術，為各自分擔犯罪行為之一部，係相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，應負共同正犯責任甚明。綜上，被告 2人否認犯罪之辯解並非可採，本案事證明確，被告2人所為共同犯詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　　㈠核被告王偉豪、洪子培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告2人雖於111年12月27日前往黃助妹住處時因黃助妹未交付款項而詐欺未遂，然被告2人於同年11月18日已取得告訴人因受騙而交付之270萬元而詐欺既遂，依前開說明，被告王偉豪、洪子培2度以同樣事由向黃助妹詐取財物之行為，均係基於單一犯意於密切接近之時地所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以包括一罪。起訴書雖漏載被告洪子培於111年12月27日有再次與被告王偉豪一同前往本案住處向黃助妹行騙未果之事實，　　惟此部分事實與被告洪子培被訴如上開事實欄一、㈠所載111 年11月18日經論罪之詐欺犯行有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢公訴意旨雖以被告2人與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為上開詐騙犯行等語。惟依告訴人上開證述可知，本案係由被告王偉豪先以通訊軟體Line與其聯繫，之後再由被告王偉豪、洪子培一起前往其住處拜訪遊說，且被告洪子培亦有與告訴人以通訊軟體Line聯繫，但觀諸卷內之訊息紀錄並未提及仍有其他共犯與被告2人共同犯案，甚於111年11月18日王偉豪、洪子培前往黃助妹住處取款時亦為其2人前往，於同年1 2月27日亦為被告2人再度前往黃助妹住處遊說付款，並未見與他人同行，告訴人雖曾證稱被告王偉豪在本案住處為遊說其交付款項，曾經撥打電話給1位自稱為會計師之人，該人於電話中稱與「謝煥騏」合作很久，沒有問題等語，然告訴人並未見過該名會計師，且就該名自稱會計師之人之身分、與被告王偉豪、告訴人之間之對話脈絡為何，該人是否確有與被告2人共同參與詐欺黃助妹之行徑，依現存之卷證仍屬不明，是難遽認有其他不詳之詐欺集團成員與被告2人之間有犯意聯絡或行為分擔，則本件被告2人之行為，自與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上」之構成要件有間，然因基本社會事實同一，本院業已當庭告以被告2人上開罪名知悉，爰依法變更起訴法條，併此敘明。　㈣爰審酌被告2人正值青壯，未思憑正途賺取所需，利用告訴人持有殯葬產品生基位欲脫手獲利，且其年邁判斷力欠佳之機，共同為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並造成損害他人財產權利，所為實不可取，更應受嚴厲譴責；暨考量其等犯行之犯罪動機、手段、情節、告訴人所生之損失、被告2人於本案犯行中分擔之角色，應以被告王偉豪為主要對告訴人施行詐術之人，並親自帶告訴人及其夫謝博仁前往提款；被告洪子培則擔任輔助及從旁鼓吹附和之角色；復酌以被告2 人犯後均未坦承其過，甚至面對告訴人於審理中作證時自陳因遭受其等之詐欺，財產損失重大、房屋後續遭到拍賣，對此自責不已且表露輕生之念，復當庭痛斥被告2人行為不當之際，猶一再飾詞否認犯行，又未與告訴人達成和解或予賠償，犯後態度惡劣等情；兼考量被告2人之素行，及其等自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨告訴人表示對被告 2人量刑之意見（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院10 6年度台上字第2486號、111年度台上字第5035號刑事判決意旨可參）。被告2人共同為本案犯行詐得270萬元，業據本院認定如前，惟被告2人均否認犯行，亦否認取得告訴人所交付之現金270萬元，無從判斷其2人內部分配之狀況，本院認被告2人對此不法所得應享有共同處分之權限，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告王偉豪為上開犯行時固使用0000000000門號聯繫告訴人，惟本院審酌該等物品並未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，經檢察官黃于庭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴-714-20241126-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1541號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳坤枝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3312號），本院判決如下：　　主　　　文陳坤枝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3312號　　被　　　告　陳坤枝　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤枝自民國113年11月4日17時許起至同年11月5日0時30分許止，在桃園市中壢區之某處飲用啤酒8瓶後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去。嗣於同日0時35分許，行經桃園市中壢區榮安一街與莊敬路口前，因未依規定戴安全帽而為警攔檢盤查，並於於同日0時41分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤枝於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡-1541-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第369號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志榮上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第323號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文許志榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許志榮為直播主高芷涵之觀眾，於民國112年4月28日21時47 分許，在臺灣某不詳地點，透過網際網路連結至「浪LIVE聲播」直播平台，以暱稱「（香蕉圖示）沒有很大支小龍（蛇圖示）」帳號，進入高芷涵在其位於桃園市桃園區之居所（住址詳卷），透過網路直播之方式，以暱稱「（四葉草圖示）聊天唱歌開心就好（四葉草圖示）」帳號開設之聲播房間內，嗣許志榮因不滿高芷涵未將上開聲播房間內之人踢出，竟基於公然侮辱之犯意，於同日21時50分起至22時02分止，在上開聲播房間內尚有其他觀眾的情況下，接續向高芷涵辱稱如附表所示之言語，足以令高芷涵心生難堪、不快，並損害於高芷涵之社會評價與人性尊嚴。二、案經高芷涵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項及證據能力部分：一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。本案係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經本院調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改依通常程序審判。二、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。不以明示其所告訴者為何項罪名，且其所訴之罪名是否正確或無遺漏，均所不問。亦即告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但已陳述所欲訴追之事實，仍無礙告訴之效力。經查，告訴人高芷涵於112年5月4日警詢時指稱：(問：經過情形？）我當時在20時開播等進入聲播間的粉絲點歌，在唱歌聊天當中「暱稱：沒有很大支小龍」進入聲播間一直開口在罵，我也不知道他一直在罵什麼，...。（問：「暱稱：沒有很大支小龍」恐嚇讓你畏懼內容為何？）在聲播房間內該人於21時47分進入，於21分50分至22時02分期間一直辱罵恐嚇讓我畏懼害怕，...。（問：為何「暱稱：沒有很大支小龍」要恐嚇你？）因為我開聲播房間不踢人出房間，該人就一直針對這一點，一直來恐嚇威脅辱罵我等語（112年度偵字第43750號【下稱偵卷】第31頁反面），復於同年10月1 7日偵訊時證稱：「沒有很大支小龍」、「仔哥」都有經過我同意上座位發言。...，他進來後要求上麥說話，我同意他可以說話後，他就開始罵人了。...，當時座位還有其他人。...等語（偵卷第67頁至反面），可見告訴人已多次向偵查機關提及遭被告許志榮「辱罵」之情形，足認告訴人實已就被告公然侮辱之犯罪事實予以陳述、指明，並表示希望訴追之意，是以，告訴人就其所訴之罪名（即公然侮辱之部分）雖有遺漏，揆諸上開說明，應認本案已由告訴人提出合法告訴，本院應得為實體判決。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（11 3年度易字第369號【下稱本院卷】第36頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。四、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第35頁、80頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第31頁至第33頁、第67頁至反面），並有門號0000000000號之通聯調閱查詢單、旭瑞文化傳媒股份有限公司112年5月23日旭法字第11205060號函暨浪LIVE 聲波平台ID：0000000及ID：0000000之使用人資本資料、告訴人使用浪LIVE聲播平台之頁面擷圖、被告使用浪LIVE聲播平台之頁面擷圖、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官勘驗筆錄各1份在卷可按（偵卷第19頁、第25頁至第2 7頁、第43頁至第45頁、113年度偵緝字第323號【下稱偵緝卷】第59頁至第61頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告就上開所為，係出於同一公然侮辱之犯意，在同一地點之密接時間內，先後對告訴人為附表所示之言語以為辱罵，且均係侵害告訴人之同一名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，於刑法評價上應視為數舉動接續施行而論以包括一行為之接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視告訴人之名譽權，率爾於告訴人開設、為特定多數人得以共見共聞之浪LIVE聲播平台房間內，以附表所示之言語，公然侮辱告訴人，足以毀損告訴人之人格及社會評價，濫用其言論自由權，所為應予非難；復考量被告犯後雖坦承犯行，且與告訴人成立調解，惟迄今尚未賠償告訴人等情，此經告訴人於本院審理時到庭陳述明確，並有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第81頁、第41頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案所為言論對告訴人人格貶損之程度，暨其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年4月2 8日21時47分許前某時，在不詳地點，透過網際網路連結至「浪LIVE 聲播」直播平台，以暱稱「（香蕉圖示）沒有很大支小龍（蛇圖示）」帳號，進入告訴人在桃園市桃園區住處（地址詳卷）以暱稱「（四葉草圖示）聊天唱歌開心就好（四葉草圖示）」帳號所開設之聲播房間，並於112年4月28 日21時50分起至22時02分期間，透過網路直播之方式，向告訴人恫稱「不要每次都再給我亂喔，看你要不要信，林北隱身也很會開喔，就不要讓我錄音起來，安捏你就災死阿... 」、「妳講話小心一點，不要讓我錄到音，不然妳就災死阿，我跟妳講，妳沒有看過瘋子啊（台語）。」之將加害告訴人生命安全之言語，致令告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30 年上字第816號判例、40年台上字第86號判決意旨參照）。再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，使人心生畏怖，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知，且若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從。　㈢公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊時之指述、通聯調閱查詢單、旭瑞文化傳媒股份有限公司112年5月23日旭法字第11205060 號函文暨檢附之使用人基本資料、告訴人使用浪LIVE聲播聊天室之畫面截圖、浪LIVE帳號ID：0000000之頁面截圖、告訴人提供之錄音光碟、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄為其主要論據。　㈣訊據被告對公訴意旨所述恐嚇之犯行固坦承不諱，然被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，依上開公訴意旨所示之文字內容，被告固不斷對告訴人稱「災死」，且告訴人於偵訊時亦證稱：他毫無原因就說上開話語，我很害怕，我現在已經不敢開聲播等語（偵卷第67頁反面），惟綜觀上開言語，被告終究未明確、具體表明要以何種方式侵害告訴人之生命、身體法益，亦無任何傳達、通知將對告訴人施加何種惡害之詞，至多僅為虛張聲勢或尋隙挑釁，是就客觀而言尚未達到刑法上恐嚇之內涵。再者，依一般通常經驗，上開言語應不足以使人心生畏懼，從而告訴人雖因此感到恐懼，且被告所為亦有可議之處，揆諸上開說明，仍不得對被告以恐嚇危害安全罪相繩。惟因公訴意旨認為此部分與前揭論罪科刑之公然侮辱罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第309條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世雄聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第條第309項第1項。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號影片時間言語內容 1. 10分33秒起 ...，我跟你講（台語），幹你娘老雞掰。 2. 10分54秒起我跟妳說，從今天開始，以後妳開隱身，就不要讓我錄到音。...我會放給妳們聽，幹你娘老雞掰，我龜懶趴火。最好講話小心一點，沒關係，最好小心一點，不要傳到這邊來（台語）。 3. 13分33秒起假啞巴、假啞巴了嗎，三小啦（台語）。 4. 15分50秒起今天是我開的話，人家在那邊亂的話，我就永踢了，沒有再543，在那邊假啞巴，要或不要咧，還在等「德哥」進來才要踢，踢三小，阿妳講話給我小心，...我跟你講，幹你娘老雞掰。

2024-11-25

TYDM-113-易-369-20241125-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1327號原告吳靜怡被告 CHOI YIU YIN(中文姓名:蔡耀賢) （現另案於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審訴字第678號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第630號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國112年11月間某日某時許起，為獲取每日港幣500元之報酬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱係日文字之人所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，並共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年10月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「切老滾雪球」、「蔡鈺琪」向原告佯稱：可投資獲利云云，致吳靜怡陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於11 2年12月15日12時許，在新北市○○區○○○路0段000號（肯德基淡水中山餐廳）內交付投資款項新臺幣（下同）10萬元，嗣被告依TELEGRAM暱稱日文字之人之指示於上開時間、地點前來，並向原告出示偽造之「心達國際投資有限公司」識別證（假名：杜凱喬），又交付偽造之「心達國際投資有限公司」收據1紙（金額10萬元、經手人杜凱喬）予原告而行使之，致生損害於原告，原告再交付10萬元予被告，致原告因而受有100,000元損害，且伊因被告前開侵權行為，精神上受有莫大痛苦，另請求被告應賠償伊20萬元元精神慰撫金，以上共計被告應賠償伊30萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之起訴書及本院刑事判決等件為證，且被告因上開不法侵害行為，前經原告提起詐欺等刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以113年度審訴字第678號刑事判決，判處被告有期徒刑1年在案之事實，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。四、原告主張伊因被告前開詐欺行為而受有共30萬元損害（含10 萬元遭詐騙損失及20萬元精神慰撫金）等情，惟本院前開刑事判決僅認定原告係於上開時、地交付10萬元予被告受有損害，並未認定原告受有其他損害。至原告雖請求被告應另賠償伊20萬元精神慰撫金。惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件被告所侵害者係原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告請求被告應另賠償伊20萬元精神慰撫金云云，於法無據，礙難允准。五、綜上所述，本件原告因被告之侵權行為實際上所受之損害自應以10萬元為限，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月21日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-113-士簡-1327-20241122-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳凱元上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4652號），本院判決如下：　　主　文吳凱元施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度毒聲字第299號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月25日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第887號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品紀錄，復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後坦承犯行之態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第4652號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4652號　　被　　　告　吳凱元　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳凱元前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月25日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第887號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年5 月20日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000號3樓佳美旅館30 8號房內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時許，吳凱元於上址受警方臨檢，經在場人蘇愉軒同意警方入房查看後，而當場經警方於目視範圍內發現蘇愉軒所有之毒品吸食器1組，復經警徵得吳凱元同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳凱元於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份及現場照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，已無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各1份附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TYDM-113-壢簡-2423-20241121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2421號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江爵明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4978號），本院判決如下：　　主　文江爵明施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江爵明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，且因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒，而於民國110年12月1日執行完畢，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其之年齡、智識、學經歷、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4978號　　被　　　告　江爵明　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江爵明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月1日執行完畢釋放(另案執行)，並經本署檢察官以110年度毒偵字第2603、5561號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年 3月22日中午12時許，在不詳地點之友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午1時5分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江爵明於警詢中坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TYDM-113-壢簡-2421-20241120-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第416號聲請人于白儂上列聲請人因與相對人桃園市就業服務商業同業公會、黃杲傑、簡良夙間請求損害賠償事件（本院111年度上易字第789號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人桃園市就業服務商業同業公會（下稱桃園公會）、黃杲傑、簡良夙間侵權行為損害賠償事件，現繫屬本院111年度上易字第789號事件審理中（下稱系爭事件）。伊於民國113年9月30日系爭事件開庭時質疑相對人提出網路下載文件真實性時，承審法官林祐宸當庭曉諭民事訴訟法第357條之1關於故意爭執真正文書之真正性，得裁定處以罰鍰之規定，意圖恫嚇聲請人，侵害聲請人訴訟權益；又詢及另案不起訴處分書之意見時，伊據實答詢已提起再議，承審法官反駁聲請人稱「我會去查」，有踐踏訴訟弱勢尊嚴之虞；承審法官復諭知書狀撰寫需依其規定之模式，伊難有忍受與配合義務。相對人聲請函查高雄市就業服務商業同業公會第九屆第一次臨時會議紀錄之形式真正，實與系爭事件無關，承審法官卻配合調查，另桃園公會第二屆第一次臨時理監事會聯席會議紀錄之證據遭汙染變造，承審法官無意辨識假證據對司法公信力與當事人之侵害，顯難公平審判。系爭事件嗣後通知伊提出書狀須「依他造人數逕送繕本」，係逾越法律授權而為針對性訴訟指揮，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。三、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。次按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造，民事訴訟法第119條第1項、第265條第1 項分別定有明文。查聲請人於113年10月30日提出民事陳報㈦狀，其上未附記「繕本逕寄對造」，致該書狀是否已依前揭規定送達予相對人不明，承審法官批示通知寄送繕本（見本院卷第53頁），合於規定，聲請人認為係針對性訴訟指揮，容有誤會。又訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。聲請人所述情形，無非對承審法官行使闡明權、調查證據等屬法官訴訟指揮權之範疇有所不滿，而主觀臆測其處理系爭事件有偏頗之虞，難認係承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-20

TPHV-113-聲-416-20241120-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第215號原告陳清和被告林士弘上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1669號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟第二審程序，始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年3、4月間某日，將其所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），及其收取自友人吳慧萍之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號「阿安」之人。嗣綽號「阿安」所屬之詐欺集團成員透過手機通訊軟體LINE暱稱鄭思琪與原告結識後，佯稱有專業操盤手代操股市、匯市交易，致原告陷於錯誤，於同年4月21日依指示將28萬元臨櫃匯入被告上開台新銀行帳戶，旋遭轉出提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，使原告受有28萬元財產上損害。爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付 28萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出其與詐欺集團所屬成員之LINE通訊對話、110年4月21日匯款28萬元之匯款申請書收執聯，並有其調查筆錄可參（本院卷第96至164頁、附民卷第7頁），且被告將自己名下帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告帳戶內等情，業經本院112年度上訴字第5060號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金9 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，案已確定（見本院卷第7至37頁），復經本院調閱上開刑事電子卷證及併辦之偵查卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付28萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-20

TPHV-113-簡易-215-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第1039號上訴人即被告陳冠霖陳世俊吳靜怡上列上訴人與被上訴人即原告楊明熹間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月17日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾肆元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由按因財產權而提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納加徵10分之5之裁判費，此為民事訴訟法第77條之13、第77條之16 第1項所明定上訴必備之程式。復依同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。經查，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，惟未繳納裁判費，且本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）1,361,217元，應徵第二審裁判費21,844元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-20

TPEV-112-北簡-1039-20241120-2