Know99判決書

搜尋結果：周耿瑩

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2688號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聿汝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33171號），本院判決如下：　　主　文鄭聿汝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「21時許」更正為「20時15分前某時許」、第5行「21時許」更正為「20時1 5分許」、第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼 ...」；證據部分「酒精濃度檢測單」更正為「三民二分局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭聿汝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車自摔一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，其竟無視於此，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且不慎自摔致生實害，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.30毫克，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車犯行；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第 1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33171號　　被　　　告　鄭聿汝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭聿汝於民國113年9月13日21時許，在高雄市○○區○○路0號之統一超商內飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市三民區建興路與正興路口時，不慎失控自摔倒地受傷，經警據報前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院處理，並於同日22時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.30毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭聿汝於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、車輛詳細資料報表各1份及現場照片17張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2688-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1569號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　葉乃綱　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14871號），本院判決如下：主文葉乃綱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告葉乃綱為本案駕駛行為時，考領有合格普通大貨車駕駛執照（見本院卷第15頁），其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（見偵卷第31、43頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意應先暫停再開，即貿然駛入路口，致兩車發生碰撞，堪認被告對本案車禍之發生確有過失。再者，告訴人陳又立行駛之車道於進入本案肇事路口前，路面亦繪有「停」標字，有道路交通事故現場圖在卷可參（見偵卷第28頁）；併參以告訴人陳又立於警詢中陳稱：我已經過去了，想說對方會禮讓，我已經通過路口，無法任意煞停等語（見偵卷第8、10 頁），可知告訴人陳又立駕車行駛至肇事路口時，亦未遵守指示停車再開，即貿然前行，致其乍見被告車輛時不及閃避，是告訴人陳又立就本案車禍之發生，亦有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認「被告未依『停』標字指示相互禮讓，同為肇事原因；告訴人陳又立未依『停』標字指示相互禮讓，同為肇事原因」，此有該鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第65至66頁），核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案車禍事故應負過失責任。又告訴人陳又立、王○婷、王○茗3人因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第13至15頁），則告訴人3人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。再告訴人陳又立對於本案車禍之發生雖與有過失，惟此係本院量刑之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任。另告訴人陳又立固具狀聲請將前揭行車鑑定意見送覆議等語，惟本案業已明確，前揭聲請證據調查核無調查必要性，均併予敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為致告訴人3人均受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第36頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人3人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人 3人所受傷勢程度，及告訴人陳又立就本案車禍發生亦同為肇事原因，而被告與告訴人3人曾試行調解，惟告訴人主張被告應負全責，致調解不成立（見偵卷第63頁、本院卷第53 頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、被告具狀陳述之意見（見本院卷第17至29頁）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14871號　　被　　　告　葉乃綱　（年籍資料詳卷）選任辯護人梁凱富律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉乃綱考領有普通大貨車駕駛執照，於民國112年10月4日7 時37分許，駕駛車牌號碼BNC-7761號自用小客車，沿高雄市鳳山區北賢街由北往南方向行駛至與北昌三街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守指示行車而貿然前行，適有陳又立騎乘車牌號碼MZT-6885號普通重型機車附載乘客即其女王○婷、其子王○茗(分別為102年生、105年生，詳細年籍、姓名詳卷)，沿北昌三街由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意車輛行至交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應依指示暫停再開，貿然通過該路口，致雙方車輛發生碰撞，陳又立、王○婷、王○茗3人當場人車倒地，陳又立因而受有上臂擦傷、膝部擦傷、小腿擦傷、大腳趾擦及撕裂傷2公分及3公分、足部擦傷裂傷等傷害，王○婷因而受有右側遠端脛腓骨骨折之傷害、王○茗則受有右側脛骨骨折之傷害。葉乃綱於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經陳又立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉乃綱之自白。 (二)證人即告訴人陳又立於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書3份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告以一過失行為，同時致告訴人及其未成年子女王○婷、王 ○茗等3人均受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。 (三)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2025-02-17

KSDM-113-交簡-1569-20250217-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘祐申上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第398號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘祐申涉犯違反藥事法案件，業經檢察官為不起訴處分確定在案。惟查，扣案含有尼古丁成分之藥品1瓶，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收並諭知銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、同法第40條第3項分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認因其行為後刑罰已變更，檢察官以112年度偵緝字第2 696號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可稽。㈡、扣案「Kiss糖果（原KAIA鎧斯5號）通用s牌、r牌、殺小、特洛伊」商品1組，經送高雄市政府衛生局檢驗科檢驗結果，檢出含尼古丁（Nicotine）成分一情，有該局民國112年2月 23日檢驗報告1份附卷可佐（見偵緝卷第67頁）。㈢、惟按「違禁物」是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。而藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決參照），又菸害防制法業於112年2月15日修正公布，符合類菸品定義之電子菸，不論電子菸油有無標示含尼古丁，就菸害防制事項而言，應優先適用屬特別法之菸害防制法，其罰則僅止於行政罰，是因藥事法及菸害防制法均未設有禁止持有之規定，故本件扣案之含有尼古丁成分之藥品1瓶應非屬違禁物，無從依刑法第38條第1項沒收之。㈣、再觀諸前開不起訴處分書所載，上開含有尼古丁成分之藥品1 瓶係由高雄市政府衛生局人員為蒐證而有償購得，此由高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報告書內「犯罪事實」欄記載「高雄市政府衛生局人員執行網路稽查，在前開蝦皮拍賣網站發現後，基於蒐證、查緝之目的，而於112年1月25 日以410元（含運費60元）下單，購買『Kiss糖果（原KAIA鎧斯5號）通用s牌、r牌、殺小、特洛伊』商品1組，經送請鑑定確認均含尼古丁成份」等語即明，有統一超商交貨便服務單及蝦皮購物訂單編號：0000000MCYHJNN等件在卷可證（見偵卷第5頁、第53頁、第57頁），則本件扣案含有尼古丁成分之藥品1瓶既非屬於被告之物，亦非衛生局人員無正當理由取得之物，即與刑法第38條第2項、第3項規定不合，是本件亦無從依刑法第38條第2項、第3項等規定宣告沒收，附此敘明。　㈤、綜上，聲請人前揭聲請，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-17

KSDM-114-單禁沒-3-20250217-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳俊毅張鳳庭上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第195號），本院裁定如下：　　主　文吳俊毅所受之緩刑宣告撤銷。張鳳庭所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳俊毅因犯竊盜案件，經本院於112 年2月10日以112年簡字第472號（111年偵字第11212號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應提供100小時勞務；受刑人張鳳庭判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應提供60小時義務勞務，於112年3月15日確定在案。所定負擔經檢察官諭知於11 3年3月14日前履行完成（後延緩至114年1月14日），被告2 人未於履行期限內履行，違反刑法74條第2項第5款所定負擔情節重大。核該受刑人2人所為，有刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查：　㈠受刑人吳俊毅、張鳳庭（下稱受刑人2人）均設籍高雄市○○區 ○○○路00號4樓之3乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，是其最後住所應在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄權，核先敘明。　㈡受刑人吳俊毅、張鳳庭前因犯竊盜案件，經本院以112年度簡字第472號判決分別判處吳俊毅有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務；判處張鳳庭有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。均於112年3月15日確定在案（下稱原判決），緩刑期間自112年3月15日起至114年3月14日止等情，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可按。　㈢然原判決確定後，聲請人即命受刑人吳俊毅、張鳳庭均應自112年3月15日起至113年3月14日止，分別提供100小時、60小時之義務勞務，惟受刑人2人因施作情形不佳，均未達每月應履行時數，致履行期間將屆至之際，受刑人吳俊毅僅履行4小時、受刑人張鳳庭僅履行8小時，經受刑人2人2度聲請延長，聲請人均准予延期至114年1月14日，然受刑人2人均未再前往指定機構履行義務勞務，有高雄地檢113年9月19日雄檢信禮112執護勞55字第1139079288號、113年9月19日雄檢信禮112執護勞55字第1139079318號、113年10月23日雄檢信禮112執護勞55字第1139088532號、113年11月20日雄檢信禮112執護勞55字第1139096741號、113年12月13日雄檢信禮112執護勞55字第1139104735號、114年1月13日雄檢信禮112執護勞55字第1149003133號、113年9月19日雄檢信禮112執護勞54字第1139079269號、113年9月19日雄檢信禮112執護勞54字第1139079322號、113年10月23日雄檢信禮112執護勞54字第1139088528號、113年11月20日雄檢信禮112執護勞54字第1139096023號、113年12月13日雄檢信禮112執護勞54字第1139104733號、114年1月9日雄檢信禮112執護勞54字第1149001994號函（稿）、送達證書、法務部矯正署114年1月17日高監戒字第11410000790號函暨函附資料、臺灣高雄地方檢察署社區處遇工作日誌可查，堪認受刑人2人於上開判決確定後之義務勞務履行期間，並未確實履行完成義務勞務之全部時數，確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形。此外，受刑人2人雖於114年1月8日另行陳報其居所更動，請求聲請人將履行義務勞務通知改送達至新址，有陳報狀二紙在卷可查，惟上開陳報日距聲請人第2度准予延期之114年1月14日僅餘6日，受刑人2人顯已無可能於履行期間內完成義務勞務，足見受刑人2人均主觀上無履行判決所命之緩刑負擔條件之意，顯然漠視法律及其自身權益，難謂有悛悔之意，是本院認受刑人2人違反判決所諭知緩刑負擔條件，其情節應屬重大，前所宣告之緩刑已失其意義，實難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-14

KSDM-114-撤緩-23-20250214-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2424號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人方進財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2231號），本院裁定如下：　　主　文方進財犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍仟伍佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方進財因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載。三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等，均詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件。再者，受刑人本案所犯之有期徒刑部分有得易科罰金（即編號1）及不得易科罰金（即編號2）之罪，依刑法第第50條第1項但書第 1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50 條第2項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑，本院認本件聲請核屬正當。本院考量受刑人所犯數罪之行為態樣、手段不同；復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量受刑人之年齡、自述罹患有躁鬱症並希望法院從輕量刑之意見（見執聲卷內受刑人是否同意聲請定執行刑調查表）、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等總體情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另受刑人雖於對定執行刑所為意見之表示時，表示欲就附表所示之罪聲請易服社會勞動云云，惟此屬執行檢察官之權責，並非本案定應執行刑時所得審酌之事由，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號判決日期（民國） 1 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 112年9月4日本院112年度交簡字第2263號 112年11月6日同左 112年12月14日 2 洗錢防制法有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日 111年11月9日、111年11月10日本院112年度金簡上字第276號 113年7月30日同左 113年7月30日

2025-02-14

KSDM-113-聲-2424-20250214-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張浚祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文張浚祐犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張浚祐因犯如附表所示之罪，經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、93年度台非字第160號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國112年2月18日）前；且附表編號1至3所示之罪，曾經本院以113年度聲字第1183號裁定定應執行拘役90日確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（不得超過120日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑及附表編號4所示之刑之總和（計算式：90日＋50日＝140日，然不得超過120日）；再衡諸受刑人所犯各罪之時間集中於數月間、罪質及侵害法益均尚有不同，復審酌其犯行對於社會整體之危害程度等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。惟審酌本件受刑人所犯如附表所示之 4罪，案情均屬單純，且因受定執行刑之外部性、內部性界限拘束，故可資減讓、調整之刑期幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 誣告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年12月1日本院111年度簡字第4120號 112年1月4日同左 112年2月18日 2 毒品危害防制條例拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月21日本院112年度簡字第1678號 112年8月11日同左 112年10月4日 3 誣告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年12月12日本院112年度簡字第3933號 113年1月23日同左 113年5月21日 4 詐欺得利拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月2日、同年月5日本院113年度易字第25號 113年10月24日同左 113年12月4日備註： 1.編號1、2部分已執行完畢 2.編號1至3部分曾定應執行刑拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-02-14

KSDM-114-聲-48-20250214-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第311號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭金賜(已歿) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35558號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判程序（原案號：113年度簡字第4798號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告鄭金賜（下稱被告）已於民國113年12月22日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35558號　　被　　　告　鄭金賜　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭金賜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月19日8時2分許，在高雄市鹽埕區興華街43號騎樓，徒手竊取MARSIDAH BT TUSIRAN（印尼籍，中文名：伊達）所有、未上鎖之腳踏車1輛(價值約新臺幣1,000元)，得手後騎乘該腳踏車離去，供己代步之用。嗣MARSIDAH BT TUSIRAN 於同日8時30分許調閱監視器後發覺遭竊後報警處理，始循線查知上情，並於同年月24日1時10分許，在高雄市鹽埕區新樂街188號前扣得上開腳踏車（已發還MARSIDAH BT TUSIR AN）。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭金賜於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人MARSIDAH BT TUSIRAN於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖9張、被告查獲照片2張、被害人認領照片1張在卷可稽，附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院分別以109年度簡字第338號、109年度審易字第564號判決各判處有期徒刑3月、8月及7 月確定，復經高雄地院以109年度聲字第2262號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於110年6月24日縮短刑期執行完畢，接續執行另案拘役，於110年9月7日執行完畢出監，此有刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日書記官陳宜甄

2025-02-14

KSDM-114-審易-311-20250214-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2440號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蕭清仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2256號），本院裁定如下：　　主　文蕭清仁犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭清仁因犯如附表所示之2罪，先後經本院判決確定如附表所示，依刑法第50條、53條及第51條第5、7款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項亦有明定。三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國11 3年10月16日）前等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽；檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。本院考量受刑人所犯各罪之時間接近、性質相同，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量受刑人之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等總體情狀，定應執行刑如主文所示，爰就其有期徒刑及罰金部分分別定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。惟審酌本件受刑人所犯如附表所示之2罪，案情相對單純，且因受定執行刑之外部性界限拘束，裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　附表：　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審　確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1 日 113年3月1日臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第165號 113年10月16日同左 113年10月16日高雄地檢113年度執字第8774號 2 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1 日 113年9月9日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第2110號 113年10月21日同左 113年11月20日高雄地檢113年度執字第9541號

2025-02-14

KSDM-113-聲-2440-20250214-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉馥綾選任辯護人李俊賢律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21935號、113年度偵字第31218號），本院判決如下：　　主　　　文劉馥綾犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉馥綾依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人使用，仍為求獲取報酬之利益，無正當理由，基於期約對價而提供帳戶之犯意，與真實姓名年籍不詳、自稱「森」之詐欺集團成員約定每月新臺幣（下同）1萬元之代價，於民國113 年4月10日，將其名下所申辦之國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙梁宏逸、吳柏昀、宋妘凡、林子程、沈幸儒、彭庭育、顏定輝、張得勤、蔣岑（下稱梁宏逸等9人），致梁宏逸等9人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶內。劉馥綾再依詐欺集團成員指示，將匯入本案帳戶之款項轉匯至詐欺集團指定帳戶，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣梁宏逸等9人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、被告劉馥綾固坦承本案帳戶為其所開立並提供予他人，嗣依指示轉匯至指定帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由期約對價而提供帳戶之犯意，辯稱：我在instagram看到打工資訊，有個職缺是財務的工作，老闆「森」要我提供帳戶帳號，說要查收款項、轉帳給廠商使用，我將帳號告訴對方，陸續依照老闆的指示查收款項、轉帳云云。辯護意旨則為被告辯稱：被告係為找工作，始遭詐欺集團利用擔任財務負責收款和轉帳事宜，但被告從未交付帳戶密碼，均係自行操作，是否成立洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪仍屬有疑，本件請改行通常程序云云。經查: 　㈠被告於上開時間將本案帳戶提供他人使用，並進而依指示轉匯至指定帳戶等節，業經被告於警詢及偵查時供承在卷、並有被告與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第 23至100頁）；又告訴人梁宏逸等9人遭詐欺集團施用詐術，因而匯款至本案帳戶內等情，亦經梁宏逸等9人於警詢時均指述綦詳，並有梁宏逸等9人提供之對話紀錄、匯款明細紀錄、被告本案帳戶申設資料及交易明細等在卷可稽，是以被告本案帳戶確已遭詐騙集團用於詐騙梁宏逸等9人匯款之用乙節，亦堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定『有對價交付帳戶』之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思」。再依一般商業習慣，正當經營之公司行號無須透過員工之帳戶作帳，此均屬一般大眾普遍認知之常識，是若以工作為名，為期約取得收益，而任意提供帳戶供他人款項出入，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。　㈢經查，被告於行為時為成年人，具高中畢業、目前就讀大學之智識程度（見偵一卷第20頁），應屬具備一般智識能力之人，其就上情自無諉為不知之理。但被告僅以LINE通訊軟體不詳之人聯繫，就該人之真實姓名年籍、該公司之地址、聯絡方式等資訊均無所知，亦未加以查證該公司之可靠性（見偵一卷第19頁），與該不詳之人顯無信賴關係存在，本件依被告所提出之LINE對話記錄（見偵一卷第23至115頁），雖不能證明被告對所提供之本案帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其僅為向詐欺集團取得薪資之對價，便依照不詳詐欺集團成員指示提供本案帳戶，以供不詳人士出入款項，並轉匯帳戶內之不明款項，其主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，且難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。再被告雖僅以通訊軟體LINE提供本案帳戶、帳號予詐欺集團成員，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼，但被告是以同意該人使用本案帳戶收取款項後，再由被告轉帳至指定帳戶之方式，而使詐欺集團成員得以實際使用被告提供之帳戶，此自仍與將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之要件該當。是依上述說明，被告所為自該當洗錢防制法洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而提供帳戶」行為，被告及辯護意旨上開所辯，尚無足採。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，依現存證據，已足認被告犯有本案犯行，被告上開辯解無足為其有利之認定，應予依法論罪科刑。檢察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是被告及辯護人具狀聲請改依通常程序尚非可採，併予敘明。　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。再被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，均附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取報酬之利益對價，竟將本案帳戶提供他人使用，而用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供帳戶數額為1個，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併與指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 告訴人梁宏逸詐騙集團成員於113年4月10日，透過line通訊軟體，向梁宏逸佯稱：依商品圖片下單並購買，對方會將商品利潤匯入其帳戶云云，致梁宏逸陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內 113年4月14日20時2分許 9500元 2 告訴人吳柏昀詐騙集團成員於113年4月8日，透過line通訊軟體，向吳柏昀聯絡佯稱：可拍手當手模、填寫評論、粉絲團按讚，也可在參加「衝量活動」，花錢購買商品刷賣家的商品排行，廠商會給傭金，並把當初購買的錢返還云云，致吳柏昀陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內㈠113年4月16日16時40分許㈡113年4月16日19時45分許㈢113年4月16日23時14分許㈠900元㈡800元㈢900元 3 告訴人宋妘凡詐騙集團成員於113年4月10日，透過line通訊軟體，向宋妘凡佯稱：依指示參加填寫問卷、衝量等小活動，匯款後會返回現金云云，致宋妘凡陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內 113年4月16日21時27分許 800元 4 告訴人林子程詐騙集團成員於113年4月10日，透過line通訊軟體，向林子程佯稱：填寫評論，參加衝量活動，購買商品可收到本金加利潤云云，致林子程陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內㈠113年4月16日16時37分許㈡113年4月16日19時45分許㈠900元㈡800元 5 告訴人沈幸儒詐騙集團成員於113年3月25日，透過line通訊軟體，向沈幸儒佯稱：依所提供的貨單下單，匯款後，就會有獎金及本金匯回來云云，致沈幸儒陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內 113年4月11日22時45分許 950元 6 告訴人彭庭育詐騙集團成員於113年4月，透過line通訊軟體，向彭庭育佯稱：匯錢購買商品，公司將商品轉賣後，就可以賺取一筆獎勵金云云，致彭庭育陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內 113年4月12日20時38分許 8000元 7 被害人蔣岑詐騙集團成員於113年4月10日，透過line通訊軟體，向蔣岑佯稱：匯款下單衝銷量，會再返還薪資云云，致蔣岑陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內 113年4月12日16時11分許 4400元 8 告訴人顏定輝詐騙集團成員於113年3月29日，透過line通訊軟體，向顏定輝佯稱：購買商品衝銷量，事後會返利，可賺取傭金云云，致顏定輝陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內㈠113年4月13日22時41分許㈡113年4月14日16時47分許㈢113年4月16日18時30分許㈠2700元㈡800元㈢7000元 9 告訴人張得勤詐騙集團成員於113年4月12日，透過line通訊軟體，向張得勤佯稱：填寫問卷可賺錢，為衝業績，幫忙購買商品會把錢退還云云，致張得勤陷於錯誤，於右列時間，匯入本案帳戶內 113年4月15日20時34分許 5000元

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1202-20250214-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王群（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32721號），本院判決如下：　　主　　　文王群駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告王群辯解之理由，除犯罪事實欄第1行施用時間更正為「於113年6月25日3時前某時許」、第4至6行補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於施用毒品後113年6月25日3時5分前稍早前某時許，駕駛…」、第10行「去甲基愷他命1793ng/mL」更正為「去甲基愷他命1 797ng/mL」；證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心 113年6月27日尿液檢驗報告」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心113年7月17日尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液經檢測，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命731ng/mL、去甲基愷他命1797ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第33頁），顯逾行政院公告之100ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念本次為被告毒駕初犯；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32721號　　被　　　告　王群　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王群於民國113年6月24日19時至21時間某時，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號住處以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃吸食其煙霧的之方式，施用愷他命後，其明知施用愷他命後駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（25）日3時前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日3時5分許，行經高雄市三民區建工路與建德路口時，因違規停車為警攔查，當場扣得其所有愷他命1罐（檢驗前毛重4 .05公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈愷他命731ng/m L、去甲基愷他命1793ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王群矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當天沒有施用愷他命，我很清醒還去運動及吃宵夜云云。惟按刑法第18 5條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於10 0ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：10 0ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為731ng/mL、去甲基愷他命濃度為1797ng/mL，均已逾行政院所公告之濃度值，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人採證代碼對照表（代碼：L專- 113192）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月27日尿液檢驗報告（原始編號：L專-113192）、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-13

KSDM-113-交簡-2797-20250213-1