Know99判決書

搜尋結果：和解意願

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓笑英選任辯護人江明軒律師李家豪律師李文傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39442 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓笑英犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：卓笑英與卓訓彰為鄰居，卓笑英因認定卓訓彰長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，而對卓訓彰不滿。其於民國113年6月13日19時許，見卓訓彰獨自一人在桃園市觀音區大湖路1段880巷口戶外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續持鵝卵石朝卓訓彰丟擲共 3次，並對卓訓彰稱「我會給你死」，以此等加害卓訓彰生命、身體之事恐嚇卓訓彰，致卓訓彰因而心生畏懼。二、證據名稱：　㈠被告卓笑英警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人卓訓彰於警詢時之陳述。　㈢告訴人卓訓彰以行動電話攝影之畫面及其截圖、對話譯文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對於告訴人所為之數次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡另辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。審酌被告僅因認定告訴人長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，竟任意恫嚇告訴人，致其因而心生畏懼；且刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金，參照被告犯罪動機、目的、手段與情節，實無特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，復無科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，僅因細故而有不滿，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述言語、動作恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇言詞、行為，供認不諱，然迄今未獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示無和解意願，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按；兼衡被告之素行、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人固請求本院給予緩刑之宣告等情，然審酌被告迄今尚未與告訴人和解，亦未獲其之諒解，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-67-20250124-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1241號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃麗珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9787號），本院朴子簡易庭受理後認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度朴簡字第508號），改依通常審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃麗珠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值合計新臺幣貳仟元之番薯貳袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　黃麗珠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月23日下午4時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至吳源益共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○○○段000地號土地( 下稱本案土地)，徒手竊取本案土地上番薯3袋得手，旋為到場之吳源益阻止並取回其中番薯1袋，惟其餘價值合計新臺幣(下同)2000元之番薯2袋仍遭黃麗珠載離。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告黃麗珠於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告就犯罪事實於審理時坦承不諱(本院卷第23頁)，核與告訴人吳源益指訴(警卷第3頁至第4頁)及證人吳游月女證述(警卷第5頁)大致相符，並有告訴人現場蒐證照片(警卷第6至第9頁)、員警蒐證照片(警卷第10頁至第11頁)、被告於案發後機車行蹤相關監視錄影畫面(警卷第12頁至第13頁)、本案土地遺產稅免稅證明書(警卷第14頁)、被害報告書(警卷第16頁)，復經本院勘驗現場蒐證影片無訛(本院卷第21頁至第22頁)，被告任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，惟考量被告犯後於審理時尚能坦承犯行(惟偵查中否認)，被告雖有與告訴人和解意願然因金額差距過大迄未取得共識而無法成立，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚、育有3名子女，務農種田，與家人同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告竊得價值2000元之番薯2袋，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，改為通常程序審理後，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CYDM-113-易-1241-20250124-1

埔原小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔原小字第18號原告吳峰岳訴訟代理人宋京達被告郭侹廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第5號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告已預見將金融帳戶交付予不明人士使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月 16日21時許，在南投縣○里鎮○○路000號前，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LI NE）暱稱「熊蓋厚貸」、「吳鴻明」所屬之詐欺集團成年成員，並為渠等設定數筆約定轉帳帳戶，以便渠等為後續大額轉匯交易使用。嗣該詐欺集團所屬成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯及提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。被告上開行為致原告受有上開100,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：有和解意願，對於臺灣南投地方法院113年度原金訴字第6號刑事判決所認定之事實及證據沒有意見，同意作為本件證據使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之臺灣南投地方檢察署112年度偵續字第18、34、35、36、37、38、39號、112 年度真自第5596、7405、7944、9911號檢察官起訴書影本為憑（附民卷第11至28頁），並經本院依職權調取本院113年度原金訴字第6號刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。三、審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有100,000元之財產上損害，依前揭說明，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償100,000 元之本息，核屬正當，應予准許。四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年3月13日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。伍、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告雖請求宣告假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以附表：姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶吳峰岳本案詐騙集團成員於111年4月8日發送簡訊予吳峰岳，再經由LINE以名稱「劉若非」、「楊金」向吳峰岳誆稱：可以在「VSFX」平臺網站上投資期貨商品及虛擬貨幣等獲利云云，致吳峰岳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶。 111年7月13日10時14分許 100,000元系爭帳戶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-24

NTEV-113-埔原小-18-20250124-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第755號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴億龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35106號），本院判決如下：　　主　　　文賴億龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院調查程序之自白及供述」。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰審酌被告有前開之過失而為本件犯行，造成告訴人受傷，應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告造成告訴人受有傷害，雖有與告訴人和解意願，然未能達成和解，復兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35106號　　被　　　告　賴億龍　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　宋嬅玲律師　　　　　　　　李容姍律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴億龍於民國112年3月18日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區民族路2段往新屋方向行駛機車專用道，於當日晚間10時56分許，途經中壢區民族路2 段與國道一號高速公路中壢交流道北向入口匝道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，而自後方追撞前方由林福真（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）所騎乘之電動輔助自行車，致林福真受有雙側胸壁挫傷、右側手部挫擦傷、雙側足部挫傷及右側膝部擦傷等傷害。二、案經林福真訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告賴億龍之供述。　㈡證人即告訴人林福真之證述。　㈢聯新國際醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片14張、行車紀錄器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片2張。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（桃市覆0000000號）各1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告賴億龍駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與告訴人林福真之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-壢交簡-755-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1418號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許家凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第1號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2996號，併辦案號：同署112 年度偵字第36871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢察官僅就被告量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第49、 67、113頁）。是本件檢察官上訴範圍僅及於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官據告訴人張麗娟具狀請求上訴意旨略以：被告犯後猶飾詞狡辯，未具悔意，犯後態度欠佳，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，原判決僅量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，顯然過輕等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決認被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕被告之刑；再審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告未正視交付帳戶資料可能導致之後果，竟將本案中國信託銀行帳戶資料提供予他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使如附表編號1至2所示被害人蒙受財產損失，並致刑事犯罪偵查幕後詐騙者困難；復考量被告坦承本案帳戶為其所申設並交付給吳博舜，惟否認主觀犯意之犯後態度，迄未與如附表編號1至2所示被害人和解，亦未賠償；兼衡被告之前科素行，暨其智識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元之刑（就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準）。是上訴理由所指之情，原判決於量刑時已有說明、考量，且原判決對被告所科之刑與法院就相同類型之罪所科之刑，大致相符，且均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。另被告於本院審理時雖有與被害人張麗娟達成初步和解意願，但最後被告並未與被害人張麗娟達成和解，有被害人張麗娟之陳報狀可按（見本院卷第83、107頁），則本案被告之量刑因子亦與原審相同，並無變更。故本案原判決對被告所處之刑，顯無過輕不當之情。四、據上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　五、被告經合法傳喚，有本院送達證書可按（見本院卷第99頁），無正當理由不到庭審理，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官董和平提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1418-20250123-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第350號聲請人即被告洪晟凱上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114 年度訴字第52號），不服本院受命法官於民國114 年1 月17日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪晟凱因涉犯詐欺案件，經檢察官起訴移審鈞院訊問後，由鈞院承審之受命法官以本案被告如能提出新臺幣（下同）8 萬元具保及限制住居在戶籍地　　，則無羈押之必要，但因被告家人經濟能力不足，又因前積欠高利貸無法還款，致被告無法以上開金額具保而經羈押。惟被告會與家人一起與被害人溝通還款方式、時間，確定會與被害人達成和解，並配合日後審理、執行程序之進行，並限制住居在戶籍地新北市○○區○○街00號5 樓，請鈞院審酌降低具保金額為適當之處理等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；　　依本編規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有　　聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項後段定有明文。查本件聲請人即被告係於本院114 年度訴字第52號詐欺案件於民國114 年1 月17日移審訊問時，經該案受命法官訊問後諭知如能以8 萬元具保，並限制住居於上址戶籍地，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要，惟其後因被告覓保無著，予以羈押處分，其不服該處分而具狀抗告，核諸被告該羈押處分，係屬受命法官所為關於羈押之處分，依上揭規定，如有不服應係得聲請所屬法院撤銷或變更之，被告雖誤為抗告，惟依上揭規定，仍視為已有撤銷本件羈押處分之聲請，合先敘明。又按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分；法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有一定之事實可認為其在受確定判決前有一再實施重大類似犯罪、具高再犯率慣犯特性犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之預防性羈押者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。三、經查：　　㈠本件被告因本院114 年度訴字第52號詐欺案件於114 年1 　　　月17日起訴移審時，經該案受命法官訊問後，被告坦承犯行，復經受命法官審酌依被告供述坦承及卷附事證，足認其涉犯該案被訴刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌重大，又被告前曾於112 年10月間以相同手法犯罪，亦有本院113 年度審訴字第599 號判決可佐，再被告於訊問時自陳本案犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本案與前案犯罪時間係於112 年10月至113 年8 月間，在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，然考量被告本案羈押已近2 　　　個月，經此偵查程序，應當知所警惕，且有意願與告訴人進行和解，而被告前案亦有與部分告訴人達成和解，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護、國家司法權有效之行使，認被告如能提出8 萬元具保，並限制住居於上址戶籍地，應可擔保日後審理、執行程序之進行　　　，則無羈押之必要。惟其後被告覓保無著，復經受命法官　　　諭知以上揭有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞為由，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 　　　條之1 第1 項第7 款規定予以羈押處分在案。　　㈡被告雖主張上開聲請意旨云云，然核諸：　　　⒈被告本案被訴於113 年4 月17日起至同年7 月22日間於網路發布佯以販售電動麻將桌訊息，詐騙如起訴書附表一所示被害人吳秉宸等3 人匯款至指定帳戶；於113 年 5 月12日起至同年8 月11日間，佯向起訴書附表二所示於網路徵求販售電動麻將桌之被害人黎芳芳等6 人詐騙匯款至指定帳戶，涉犯上開被訴之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、普通詐欺取財等罪嫌，已據被告於本院該案受命法官移審訊問時坦承不諱，復有卷附相關事證可資審酌，是被告涉犯該案被訴之上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、普通詐欺取財等罪嫌堪認重大。　　　⒉次查，本件被告雖就被訴涉犯上開等罪嫌於移審訊問時供認不諱，然綜衡其被訴所涉犯罪情節，可見其所犯詐欺被害人眾多，牟取不法利益已數月之久，且其涉犯本院113 年度審訴字第599 號詐欺前案，亦經本院判決認其於112 年10月至11月間詐欺犯罪手法與本案相同，被害人亦多達13人，可見其涉有長期對眾多被害人反覆為詐欺犯行以謀不法利益，此外其自陳犯罪動機係因經濟不佳且積欠高利貸債務，顯見其在經濟困窘及暴利誘引之下仍有持續犯罪之可能，是衡諸上情等事實，亦足認被告有反覆實施上開加重詐欺取財、普通詐欺取財等同一犯罪之虞。　　　⒊被告上開聲請意旨雖主張其有與被害人和解意願，並配合日後審理、執行程序之進行，期能降低具保金額免予羈押云云，然稽之本案受命法官上開對被告為羈押處分之理由，係綜合審酌上開諸情因認被告如能提出8 萬元具保，並限制住居於上址戶籍地，應可擔保日後審理、執行程序之進行，如未能以上開金額具保，則合於上揭羈押規定要件，而予以羈押處分，是被告上開片面空泛要求降保，要難採為撤銷羈押處分理由之所據。　　㈢綜上，本件該案受命法官因被告起訴移審訊問後，以被告承認犯罪，且審酌卷附事證可認其涉犯該案被訴之上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、普通詐欺取財等罪嫌重大，如未能以上開金額具保擔保日後審理程序進行，則以所涉犯上開加重、普通詐欺取財等罪嫌有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定予以羈押處分，核係為預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之預防性羈押之強制處分。又衡酌被告犯案情節對社會法益之侵害，以及該羈押處分對被告人身自由之限制，本院認其羈押之原因及必要性均存在，亦查無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，核屬本於職權合於目的性裁量之適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何違法　　　、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原羈押處分，揆諸上揭說明，為無理由，自應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-350-20250123-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第124號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告曾進發上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年7 月4 日113 年度交簡字第89號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第19593 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官循告訴人戴文章之請求上訴，上訴意旨略以：上訴人即被告曾進發（下稱被告）於本案交通事故發生後，迄未與告訴人和解並賠償損失，亦無和解意願，犯後態度欠佳，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：我的行向為綠燈直行，而高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔路口處之無名路為不對稱交岔路口（下稱本案路口），我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免，我並無過失，告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉才是本案交通事故之肇事原因等語。三、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充如下：　㈠證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見交簡上卷第12 4 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　㈡經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之撞擊部位為左前車頭，告訴人騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車）之刮地痕起點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1各1 紙、現場照片14張存卷可查（見警卷第27、31、59至63頁），而因機車碰撞後倒地即會產生刮地痕，故可推斷該刮地痕起點應係兩車發生碰撞之處或碰撞處附近，是自乙車刮地痕起點可知兩車發生碰撞處確係位於無名路與台28線之交界處附近，可見被告尚未完全駛出無名路時即左偏。　㈢按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1 項本文定有明文。查被告行駛之無名路未劃分向線乙情，有道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可考（見警卷第29、59至63頁），是依上開說明，被告於行駛在該無名路時，本應靠右行駛。又被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告之駕籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見警卷第55頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可查，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，在未劃分向線之無名路未靠右行駛而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有過失無訛。此外，本案交通事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑會）鑑定，結論認：被告未靠右行駛，為本案交通事故之肇事原因等語，此有該會鑑定意見書1 份在卷可按（見交簡卷第59至62頁），與本院認定被告就本案交通事故有在未劃分向線之無名路未靠右行駛之疏失大致相符，益見被告就本案交通事故確有上開過失。　㈣被告固辯以：我的行向為綠燈直行，而本案路口為不對稱交岔路口，我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免等語。惟查，本案路口為不對稱交岔路口，自無名路由南往北行駛時，台39線位於無名路左側，此有本案路口GOOGLE地圖截圖1 紙在卷可查（見交簡上卷第111 頁），則自無名路由南往北前往台39線時固然須向左偏駛，然亦應係待車輛完全駛出無名路、進入本案路口時方可向左偏駛，而非仍行駛於無名路時即偏左行駛，佔據整個車道，影響對向來車行駛，而本案交通事故發生時被告尚未完全駛出無名路，業經本院認定如前，依上揭說明，被告自不可於尚行駛於無名路時即搶先偏左行駛，且被告如有靠右行駛，告訴人即有足夠之空間行駛進入無名路，當無與被告駕駛之甲車發生碰撞之可能，是被告上揭所辯，洵無足採。　㈤被告另主張告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉方為本案交通事故之肇事原因等語。經查，告訴人於案發時未領有駕駛執照乙節，有告訴人之駕籍資料查詢結果1 紙存卷可查（見警卷第51頁），其無照騎乘乙車，固違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款規定，然該條項規定之立法目的原在加強駕駛人之管理，與駕駛技術優劣無必然關係，亦與是否肇事無一定聯結，且若駕駛人無照駕駛，依法應負刑事責任者，仍應依同條例第86條第1 項（修正後為同條項第1 款得加重事由）規定加重其刑，是交通違規之行政處罰與刑事責任應予分離認定，非必「行政違規行為即有過失」，而應考量「違規是否為肇事原因」，意即違規行為與肇事是否有因果關係，方得據為認定過失之據，不得單純以行為人未考領適當之駕駛執照即論以有過失。而告訴人於警詢時證稱：我騎乘乙車沿台39線由北往南方向直行，行經本案路口時，我見係綠燈號誌後繼續直行往岡山方向等語（見警卷第8 頁），則其從台39線由北往南方向通過本案路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因本案路口為不對稱交岔路口所致，已如前述，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在本案路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台 28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。此外，本案交通事故經送請高市車鑑會鑑定，結論認：告訴人無肇事原因等語，此有上揭該會鑑定意見書 1 份在卷可參，與本院認定告訴人就本案交通事故無過失之結果相符，益見告訴人就本案交通事故並無過失。本院考量告訴人騎乘乙車直行本毋須待轉，難認有何過失，被告此部分主張，尚難遽採。　㈥次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未靠右行駛而肇致本案交通事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　四、綜上所述，檢察官、被告雖各以前揭情詞分別主張原審判決不當，然查，原審認定被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，並詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，所為量刑並未逾越法定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，自應予維持。檢察官、被告仍執前開事由指摘原審判決認事用法違誤、量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核均無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官及上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272345500 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度交簡字第89號卷，稱交簡卷。 3.本院113 年度交簡上字第124 號卷，稱交簡上卷。　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第89號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告曾進發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19593號），本院判決如下：　　主　文曾進發犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分刪除「監視器翻拍照片2 張」，並補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告曾進發固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地駕車與告訴人戴文章所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時駕車自無名路由南向北往台39線行駛，行經無名路與台28線、台39線在高雄市阿蓮區之不對稱交岔路口（下稱系爭路口）時，因其行向為綠燈遂往前直行，準備通過系爭路口進入台39線，告訴人則從台39線由北往南進入系爭路口，未待轉即直接左轉，自其左側衝過來擦撞到其所駕駛車輛，其全然無法反應，無過失可言，本件車禍過失在於告訴人應在系爭路口待轉卻未為之云云。　㈠經查，被告於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿系爭路口處之無名路由南往北方向行駛，準備越過系爭路口續直行台39線時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至系爭路口欲進入無名路，雙方發生碰撞，致告訴人受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之事實，有證人戴文章之警詢證詞，及道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第55頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟參以卷附之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第27、59-63頁），被告車損部位在左前車頭，車禍現場刮地痕起始點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，換言之，被告尚未完全駛出無名路時即左偏，自有於未劃分向線之無名路未靠右行駛之過失。　㈢至被告上開關於告訴人疏未待轉而為本案事故肇因之辯解部分，依道路交通事故現場圖併觀諸告訴人於案發當日在醫院製作之道路交通事故談話紀錄表內容（警卷第27、37頁），告訴人自述其從台39線由北往南通過系爭路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因系爭路口為不對稱路口所致，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在系爭路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。又經本院將本案事故送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，結果略以：被告未靠右行駛，為肇事原因，告訴人無肇事因素乙情（該單位鑑定意見書參照），亦同本院上述之認定。　㈣又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。　㈤綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未靠右行駛而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19593號　　被　　　告　曾進發　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾進發於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔口處之無名道路由南往北方向行駛，行駛至該路與台28線、台 39線交岔口時，欲越過該交岔口並往台39線直行時，本應注意車輛行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天侯晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然靠左前行，適戴文章騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，致戴文章受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之傷害。二、案經戴文章訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告曾進發於警詢時之供述，（2）告訴人戴文章於警詢時之指述，（3）現場及車損照片14張、監視器翻拍照片2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）初步分析研判表，（8 ）義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-23

CTDM-113-交簡上-124-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2019號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余家銘上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 73號），本院受理後（113年度審易字第2942號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文余家銘犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告余家銘於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告余家銘所為，係分別犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310 條第1 項之誹謗罪。被告就本案民國11 2年5月1日所為，係本於單一妨害名譽之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，並持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（二）被告就本案所為之公然侮辱罪及加重誹謗罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於公開網頁公然辱罵告訴人林欣慧，及以在公眾場所張貼文字之方式，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，所為均貶損告訴人之人格評價及名譽感情，顯然欠缺對他人人格權之尊重，所為殊值非難；惟其於犯後坦承犯行，兼衡告訴人無和解意願，雙方並未達成和解，及被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，併依此再諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35273號　　被　　　告　余家銘　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余家銘明知林欣慧所經營FACEBOOK（下稱臉書）「海尼根」個人臉書網頁係不特定人均可上網瀏覽之公開網頁，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月1日某時許，利用電腦或行動設備連結網際網路至臉書平臺，接續以暱稱「余家銘」，在「海尼根」臉書網頁之貼文下方，發表內容含「綠茶婊子綠茶婊欠錢不還賤人騙我200萬元不還不出面對」、「簡東西撿東西綠茶婊欠錢不還爛東西也不出來面對」、「爛貨婊子不要臉的東西欠錢不還縮頭烏龜」、「見東西爛貨我從來沒說不要錢我從來沒有說不要錢你跟他別的男人還不給我錢你去跟你媽說去尾自己做了什麼事你難道不清楚嗎爛東西」等文字之留言。余家銘又基於加重誹謗之犯意，於112年6月2日某時許，前往林欣慧位在桃園市平鎮區和平市場之工作地點周圍，張貼內容為「欠債不還林小姐綽號：海尼根；跟我以交往為前題所以我借2佰多萬給她；結果連手都沒碰到！騙我的同時又跟別的男人交往！這個不要臉、沒良心的女人在平鎮區和平市場擺攤賣牛肉！敬請大家多多留意！我們不希望有人再被她騙！也請本人盡速處理！！！」之傳單，以前揭方式貶損林欣慧之名譽及社會評價。二、案經林欣慧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余家銘於偵查中之供述坦承臉書暱稱「余家銘」為其所有，犯罪事實欄所載之留言、傳單為其所發表、張貼之事實。 2 證人即告訴人林欣慧於偵查中之證述證明 ⑴不特定多數人得知悉「海尼根」個人臉書網頁係告訴人所使用之事實。 ⑵被告發表、張貼如犯罪事實欄所載之留言、傳單之事實。 3 臉書網頁留言內容截圖證明被告確有於上開日期，在「海尼根」個人臉書網頁公開發表犯罪事實欄所載之留言之事實。 4 被告所張貼之傳單照片證明傳單內容涉及告訴人私德，且與公共利益無關，足以貶損告訴人名譽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告先後於112年5月1日、6月2日發表留言、張貼傳單之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第309條、第310條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2019-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第574號原告盧德俊被告黃友誼原住○○市○○區○○路0號11樓之5 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第3 7號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第137號裁定移送而來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）38萬9,669元；嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院民國113年12月24日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於112年4月間加入真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，擔任提領被害人被詐騙款項之人（即俗稱之「車手」），並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於112年5月4日以電話與原告聯繫，佯稱訂單有誤需操作網銀或自動櫃員機解除設定，使原告陷於錯誤，而於同日晚間8時18分許至21分許，以自動櫃員機分別匯款4萬9,989元、2萬0,123元至訴外人所有之中華郵政股份有限公司內埔水門郵局000-000000000000 00帳戶（下稱內埔郵局帳戶）；又於同日晚間8時37分許至4 4分許，以自動櫃員機匯款4萬9,988元、4萬9,987元、2萬9, 788元至訴外人所有之合作金庫商業銀行股份有限公司永吉分行000-0000000000000帳戶（下稱合庫永吉帳戶；與內埔郵局帳戶，合稱系爭帳戶），共計匯款19萬9,875元。再由被告持系爭帳戶之提款卡及密碼取款共計29萬9,005元（內埔郵局帳戶取款15萬元、合庫永吉帳戶取款14萬9,005元），並轉交詐得款項予其他詐騙集團成員，原告因而受有19萬 9,875元之財產上損害，此後被告於本院113年度金訴字第37 號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中返還原告3萬元，尚有1 6萬9,875元未賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾於113年7月 9日以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：本件現由臺灣高等法院審理中，被告有和解意願，請求於二審調解等語；嗣又於113年11月26日以回覆表表示其同意原告之請求並請求不到場。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款19萬9,875元至系爭帳戶等情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細、郵局存摺交易明細等件可憑；被告亦於系爭刑事案件中自承上開提領並層轉詐得款項之行為，而經本院以113年度金訴字第37號刑事判決，認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑2年，應執行有期徒刑7年，有該刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前開主張之事實為真實，被告自應對原告所受19萬9,875元之財產損失負賠償之責，扣除被告已先清償之3萬元，原告得向被告請求之金額應為16萬9,875元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 16萬9,875元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-21

KLDV-113-基簡-574-20250121-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建幸選任辯護人鄭任斌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號），本院判決如下：　　主　文林建幸犯過失致死罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實林建幸於民國113年2月18日9時58分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從新北市土城區金城路3段往中和方向直行，至延和路交岔口，本應注意轉彎時，應依號誌指示行駛，依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物等無不能注意的情形，竟疏未注意及此，左轉燈未亮起，即貿然向延和路左轉，剛好陳仕杰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市土城區金城路3段往三峽方向直行而來，煞車不及因此發生撞擊，致陳仕杰全身多處外傷而創傷性休克死亡。　　理　由壹、證據能力：　　被告林建幸及辯護人未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於警詢、偵查、準備程序與審理時對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第6頁第7頁背面；相卷第115頁至第116頁；本院卷第82頁、第115頁），與證人謝邑東【目擊者】於警詢證述相符（偵卷第10頁正背面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器畫面擷圖、行車紀錄器擷圖、診斷證明書、相驗屍體證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可證（偵卷第11 頁、第14頁至第17頁、第28頁至第31頁；相卷第118頁；本院卷第47頁至第49頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、辯護人聲請調查的證據，並無調查的必要：（一）辯護人主張：①鑑定意見關於速限部分記載50公里，與該路段實際速限30公里，顯有錯誤，也沒有鑑定被害人陳仕杰究竟超速多少，請求再進行行車事故的覆議。②撞擊發生後，被告駕駛的自用小客車翻覆，為了瞭解撞擊力道為何，請求向汽車製造商函調相關撞擊測試報告等語（本院卷第71頁至第73頁、第89頁、第115頁至第116頁）。（二）不必要的理由：　　1.發生事故路段的速限為30公里（本院卷第39頁），行車事故鑑定會鑑定意見書認定該路段速限50公里（本院卷第47 頁），確實有瑕疵，但是在速限50公里的情況下，行車事故鑑定會都認為被害人超速，實際速限是30公里，肯定也會認為被害人超速，所以該瑕疵對於被害人超速的結論並沒有影響。　　2.又被害人綠燈直行擁有「絕對路權」，被告未遵守交通號誌侵入車道，造成事故發生，被告確實有過失，被害人超速行駛，充其量只是行為本身違反道路交通規則，並非肇事的原因，因此鑑定結論認為，被告違規左轉為肇事唯一原因，被害人無任何肇事因素，只是超速行駛違反規定（本院卷第47頁至第48頁），與卷內事證相符，不論被害人超速多少，都不會影響被告是唯一肇事原因的結論，沒有必要只是為了確認被害人駕駛大型重型機車的實際時速，就進行行車事故的覆議。　　3.汽車製造商的撞擊測試報告都是模擬的結果，與車禍事故發生的實際情況不一定一樣，又被告違規左轉，與被害人發生撞擊後，被告的車輛隨即翻覆，是明確的事實，整個因果歷程更存在相當性，探究車輛撞擊力道的數據毫無意義，也不會影響法院對於過失犯罪行為的判斷。　　4.因此，辯護人聲請調查的證據，與本案的待證事實無重要關係，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2 項第2款、第1項規定，予以駁回。叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第276條過失致死罪。又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（本院卷第41頁），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰。二、量刑：（一）審酌被告本應依號誌指示行駛，竟未等待左轉燈亮起，即左轉駛入對向車道，致被害人煞車不及因此發生撞擊，最終被害人不幸死亡，讓被害人的家屬深受失去親人的痛苦，行為非常值得加以譴責，幸好被告自首，而且始終承認犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，說自己大學畢業的智識程度，從事保健食品業的工作，月收入約新臺幣1至2萬元，與配偶同住，需要照顧生病的父親的家庭經濟生活狀況，又被害人超速行駛的違規行為，雖然不是車禍事故發生的原因（被告是肇事的唯一原因），但是「超速」衍生的撞擊力道，不可避免的是損害擴大的因素之一，這部分可以給予被告有利的量刑考慮，以及被告有和解意願，提出的金額未被被害人的家屬接受等一切因素，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-交訴-35-20250121-1