Know99判決書

搜尋結果：國庫

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第62號受裁定人即原告徐昕上列受裁定人即原告與被告勝騏食品工廠有限公司、水蛙田農產股份有限公司間請求給付工資等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣47,923 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件受裁定人即原告對被告勝騏食品工廠有限公司、水蛙田農產股份有限公司間請求給付工資等事件，依勞動事件法第 12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。嗣該事件經本院112年度重勞訴字第3號判決，並諭知訴訟費用由原告負擔，遂確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收。三、經查，原告起訴時原聲明：1.被告勝騏食品工廠有限公司（下稱勝騏公司）、大鼎農產食品股份有限公司（下稱大鼎公司）、水蛙田農產股份有限公司（下稱水蛙田公司）應連帶給付原告新台幣（下同）6,808,687元及其本息。2.被告勝騏公司、大鼎公司、水蛙田公司應連帶提繳342,000元至勞動部設立之原告退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶）。其後，原告撤回對被告大鼎公司之訴，原告迭經變更聲明，嗣於112年12月8日言詞辯論時變更其聲明為：1.先位聲明：⑴ 被告勝騏公司及水蛙田公司應連帶給付原告6,808,687元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，⑵被告勝騏公司及水蛙田公司應連帶提繳342,0 00元至系爭個人專戶。2.備位聲明：⑴被告勝騏公司應給付原告1,266,159元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⑵被告水蛙田公司應給付原告5,542,528元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⑶被告勝騏公司應提繳78,923 元至系爭個人專戶，⑷被告水蛙田公司應提繳263,076元至系爭個人專戶。其訴訟標的價額核定為7,150,687元，原應徵第一審裁判費71,884元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，則應暫免徵收裁判費3分之2即47,923元（計算式：71884元×2/3，元以下四捨五入）。亦即，受裁定人即原告已於訴訟程序中預納第一審裁判費為23,961元。是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費47,923元，應由原告負擔，並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-10

TCDV-114-司他-62-20250310-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第8號抗告人Ａ０１上列抗告人因聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告事件，抗告人對於民國113年11月20日本院113年度亡字第27號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人前以失蹤人Ａ０２為其祖父之二弟，於民國38年冬因赴川戡亂衝鋒陷陣不明下落，為依軍人撫卹條例第10條第2項前段規定辦理撫卹為由，聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告。原審審理後，認聲請人並非得受領撫卹金之遺族，並非利害關係人，其聲請於法不合，而以原裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人僅聲明求為對失蹤人Ａ０２死亡宣告，並未涉及其他權利事項，原審僅需針對聲請範圍審理，毋須針對撫卹做判斷等語。三、本院之判斷：（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。（二）本件抗告無理由之說明：　　⒈按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法總則第8 條第1項定有明文。又上開規定所稱之利害關係人，係指配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、人壽保險金受贈人、人壽保險金受領人、國庫及其他就該事件有身分上及財產上利害關係之人而言，不動產之共有人亦為該條之利害關係人（法務部70年2月25日（70）法律字第295 4號解釋要旨亦同此見解）。　　⒉查：　　　⑴抗告人固以其僅聲明求為對失蹤人Ａ０２死亡宣告，並未涉及其他權利事項，原審僅需針對聲請範圍審理，毋須針對撫卹做判斷云云，指摘原裁定駁回其聲請違法、不當，然依上開說明可知，有權向法院聲請對失蹤人為死亡宣告之人，僅「利害關係人」及「檢察官」而已，抗告人既非檢察官，為釐清抗告人有無聲請法院對失蹤人Ａ０２為死亡宣告之權利，自應認定其是否為利害關係人，是抗告人據前詞指摘原裁定違法、不當，自無足採。又抗告人主張失蹤人Ａ０２為其祖父之二弟，可知抗告人並非依軍人撫卹條例第4條第1項規定得領受失蹤人Ａ０２撫恤金之遺族，已難認抗告人為得向法院聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告之利害關係人，其本件聲請已難謂有據。　　　⑵抗告人提起抗告雖又另援引軍人及其家屬優待條例第18 條及軍人權益事件處理法第14條規定為其聲請依據，然：　　　　①軍人及其家屬優待條例第18條係規定：「現役軍人因作戰或服公務失蹤被俘後，忠貞不屈或情況不明者，其家屬之待遇處理辦法，由國防部定之」，而依該規定授權訂定之國軍官兵作戰或因公失蹤被俘人員家屬待遇處理辦法第5條第1項規定：「家屬生活維持費，依下列順序發給：一、配偶、子女、父母。但配偶以未再婚，子女以未成年，或已成年，仍在學就讀或無謀生能力者為限。二、祖父母、孫子女。但孫子女以未成年，或已成年，仍在學就讀或無謀生能力者為限」，抗告人亦非得受領家屬生活費之人，其自亦無從據此主張自己為利害關係人。　　　　②而軍人權益事件處理法第14條係規定：「非軍人基於其原軍人身分之請求權遭受侵害時，得依前條規定提起復審。軍人已死亡者，其遺族基於該軍人身分所生之公法上財產請求權遭受侵害時，亦同」，姑不論該規定尚未施行，抗告人亦未說明失蹤人Ａ０２有何基於軍人身分所生之公法上財產請求權遭受侵害，本院亦難據此認抗告人為利害關係人。　　　⑶至抗告人提起抗告另援引大陸地區最高人民法院「關於貫徹執行大陸繼承法若干問題的意見」表示：繼承人在知道自己的權利受到侵犯之日起的2年之內，其遺產繼承糾紛確在人民調解委員會進行調解期間，可按中止訴訟時效處理云云，因上開規定並非我國有效之法規，並無法拘束本院，且抗告人亦非失蹤人Ａ０２之繼承人，亦難據此認抗告人為利害關係人，其執此抗告，亦難為憑採。　　　⑷則抗告人既非得向法院聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告之利害關係人，其向原審為對失蹤人Ａ０２死亡宣告之聲請，自於法不合，原裁定因而駁回抗告人之聲請，自無違法、不當。四、綜上所述，原裁定並無違法、不當，自應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-03-10

TNDV-114-家聲抗-8-20250310-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第187號被告陳毅睿即至捷水電工程行上列被告與原告沈瑞鈞間請求給付工資事件，今訴訟業已終結，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。二、經查，上列被告與原告沈瑞鈞間請求給付工資事件，原告依勞動事件法第12條第1 項起訴，而暫免徵收裁判費三分之二。嗣上開事件經本院民國113年度勞小字第88號民事判決判決原告勝訴，並諭知：「訴訟費用新臺幣（下同）壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。」，因被告並未上訴，業已確定。三、本院調取相關卷宗審查後，上開事件應經職權確定之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣1,000元，依上開確定判決主文所示，應由被告負擔，而原告已於起訴時代為預納第一審裁判費333元，尚應補繳667 元（計算式：1000元-333元＝667元）。是依首揭規定，爰依職權確定，被告應向本院繳納之訴訟費用額如主文所示，並加計自判決確定(即民國114年2月3 日)之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-10

KSDV-114-司聲-187-20250310-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第159號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人古偉松具保人謝志明上列聲請人因被告即受刑人公共危險案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文謝志明繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人謝志明因被告即受刑人古偉松（下稱受刑人）公共危險案件，經本院指定保證金新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。　　二、受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、受刑人前因公共危險案件，經本院法官指定保證金額1萬元，由具保人於民國113年3月24日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放。而受刑人所犯上開案件，經本院以113年度苗交簡字第148號判決判處罪刑確定，經聲請人以113年度執字第1981號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本、國庫存款收款書影本、具保人之身分證正、反面影本、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又聲請人向具保人戶籍地寄發通知，已將上開通知交與具保人本人，有臺灣苗栗地方檢察署113年7月1日苗檢熙丙113執 1981字第1130016771號函（稿）、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷為憑，依前揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-159-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第193號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人黃雅玲被告尤明山上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒法字第18號），本院裁定如下：　　主　文黃雅玲繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人黃雅玲因被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第46號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定刑事保證金15萬元，由具保人黃雅玲於民國112年3月 27日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度重訴字第4號判決判處有期徒刑7年6月；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1050 號判決上訴駁回；被告不服再提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第5106號判決上訴駁回確定，於113年12月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度重訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1050號刑事判決、最高法院113年度台上字第5106號刑事判決、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月25日竹檢云執法113執5154字第113905 3985號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字第5154 號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字5154 號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政系統個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至29頁、第33至34頁、第37至75頁、第81頁）。又被告及具保人均未無監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第85至90頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-193-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1391號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人吳文華被告鄭修峰上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒敬字第104號），本院裁定如下：　　主　文吳文華繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人吳文華因被告鄭修峰犯詐欺案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121 條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第 48號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告鄭修峰犯詐欺案件，業經本院指定刑事保證金4 萬元，由具保人吳文華於民國113年4月2日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以113年度金訴字第276號判決判處有期徒刑10月確定，於113年9月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住居所均傳喚無著，又命警依址前往被告住居所執行拘提，亦均未有所獲；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，此有本院113年度金訴字第276號刑事判決、國庫存款收款書、屏東地檢署113 年10月16日屏檢錦安113執助1114字第1139042230號追保函暨送達證書、屏東地檢署113年度執助字第1114號執行傳票之送達證書、屏東地檢署檢察官113年執助字1114號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政系統個人資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至29頁、第33頁、第37至43頁）。又被告及具保人均未無監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第51至54頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-113-聲-1391-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第192號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人范名喨被告范欣凱上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒法字第19號），本院裁定如下：　　主　文范名喨繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人范名喨因被告范欣凱違反毒品危害防制條例案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同） 15萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年刑保字第1號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告范欣凱違反毒品危害防制條例案件，業經本院指定刑事保證金15萬元，由具保人范名喨於民國113年1月2日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度訴字第696號判決應執行有期徒刑6年6月；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第2329號判決上訴駁回；被告不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第5114號判決上訴駁回確定，於113年12月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度訴字第696號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第2329號刑事判決、最高法院113年度台上字第5114號刑事判決、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月25日竹檢云執法113執5122字第11 39053912號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字512 2號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字5122 號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢系統-個人資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至20頁、第23至24頁、第27至43頁）。又被告及具保人均未在監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第53至56頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-192-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第188號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人彭志豪被告莊忠憲上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒正字第17號），本院裁定如下：　　主　文彭志豪繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人彭志豪因被告莊忠憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第 00000000號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，亦為刑事訴訟法第119條之1 第2項、第121條第1項所明定。　　三、經查，被告莊忠憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金2萬元，由具保人彭志豪於民國112年8月23日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度訴字第738號判決判處有期徒刑 2年8月，判決於113年8月30日確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度訴字第738號刑事判決、臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月5日竹檢云執正113執4275字第1139050371號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字4275號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4275號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢系統-個人資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至27頁）。又被告及具保人均未在監在押，亦有被告及具保人之法院出入監紀錄表附卷可查（見本院卷第37至40頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-188-20250310-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第1095號聲請人高光甫受選任人陳月足南投縣○○鄉○○路000○0號上列聲請人聲請選任被繼承人陳月琴遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳月足為被繼承人陳月琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前設籍南投縣○○鄉○○路○段000號）之遺產管理人。准對被繼承人陳月琴之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳月琴之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳月琴之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳月琴之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人陳月琴同為南投縣○○鎮○○ ○段00000地號土地之共有人，因提起分割共有物訴訟，業經本院113年度訴字第192號審理，被繼承人於民國111年5月9 日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、本院111年度司繼字第427號家事事件公告、土地謄本等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、次按法定繼承人雖拋棄繼承，仍不礙其擔任被繼承人遺產管理人之職務，且其與被繼承人誼屬至親，對被繼承人生前之財產及債權債務，應較他人瞭解。查陳月足係被繼承人陳月琴之姊，其雖僅為初中肄業，惟曾擔任公司作業員、保險業務員及國姓鄉公所綠化環境工作人員，明瞭擔任被繼承人陳月琴遺產管理人之用意，願意擔任被繼承人之遺產管理人一職。本院審酌上情，衡量陳月足之智識能力，應堪擔任遺產管理人之職務，因認聲請人請求選任陳月足為被繼承人陳月琴之遺產管理人，誠屬適當，爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-10

NTDV-113-司繼-1095-20250310-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第96號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文受選任人陳凱翔律師上列聲請人聲請選任被繼承人洪國凱遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳凱翔律師(事務所設：臺中市○區○○路○段000號9樓之4、) 為被繼承人洪國凱（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前設籍南投縣○○鎮○○路00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人洪國凱之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪國凱之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪國凱之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人洪國凱之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪國凱之債權人，被繼承人於民國110年10月15日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金、小額信貸明細、勞工紓困貸款約定書、本院110年度司繼字第837號家事事件公告及家事法庭函、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之兄妹洪瑞聰、洪水昌、洪語潔是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以 114年2月25日台財產中投三字第11406012870號函覆無擔任之意願；洪瑞聰、洪水昌、洪語潔皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲陳凱翔律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌陳凱翔律師具有處理法律事務之專業背景，認由陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-10

NTDV-114-司繼-96-20250310-1