Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人謝志偉住○○市○○區○○路00號6樓代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第290號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為2,545元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟已停效，無解約金，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，亦無解約金。　　⒉又聲請人自陳於111年5月至10月打零工，每月收入約20,00 0元，111年11月至112年5月於台翔工程任職，每月收入約 24,000元，111年12月9日至10日於得亨有限公司任職，收入1,080元，112年6月至11月打零工，每月收入約20,000 元，112年12月17日至113年1月9日於先鋒保全股份有限公司任職，收入共21,607元，113年1月10日至5月21日於國雲科技股份有限公司（下稱國雲公司）任路邊停車之收費巡管員，實領收入共130,315元，113年5月24日至6月1日於鄧園雞腿飯（即甲○○○○）任職，收入11,800元，113年6 月11日曾至國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司）任見習保全，收入319元，113年6月21日至6月26日於沅昕有限公司任職，收入6,919元，113年7月8日起於國雲公司任職，113年7月至10月平均每月收入約31,375元【計算式：（ 21,041＋38,250＋34,978＋31,229）÷4＝31,375，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，113年9月11日領取中秋獎金500 元，前於111年7月至8月領取社會局補助共10,000元，111 年12月30日領取防疫補償3,000元，111年8月至10月領取發票獎金共1,100元，112年共2,700元，113年2月至4月共 1,200元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，1 12年5月領取租金補助11,520元，112年6月則領取28,800 元，112年7月起每月領取5,760元，112年10月6日領取都發局補助8,000元。　　⒊另於111年4月22日、5月20日各領取新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安產險）保險給付50,000元，111 年6月7日、112年2月2日領取和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）保險給付40,142元、50,192元，111年5 月至7月、112年1月至2月各領取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）保險給付100,000元、20,689元、8,000元、6,132元、16,413元，111年7月5日、7月26日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付5,056元、1,299元。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第377-379頁）、債權人清冊（更卷第205-206頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-20頁）、信用報告（調卷第21- 25頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第63-64頁、更卷第331-332頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第73-79頁）、小港區低收入戶證明書（更卷第293頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第153頁）、存簿（調卷第93-134頁、更卷第239-2 40、277-286頁）、帳戶存入款項說明（更卷第295-296頁）、新安產險函（更卷第159頁）、富邦產險函（更卷第1 61-166頁）、國泰產險函（更第169-184頁）、和泰產險函（更卷第197頁）、得亨有限公司陳報狀（更卷第83頁）、先鋒保全股份有限公司陳報狀（更卷第79-81頁）、國雲公司陳報狀（更卷第167頁）、薪資單（調卷第65頁、更卷第335-336頁）、在職證明書（更卷第237頁）、甲 ○○○○陳報狀（更卷第369頁）、國聯公司函（更卷第381頁）、收入切結書（更卷第227-235、337-345、373-375頁）、聲請人113年12月20日補正狀（更卷第371頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）、國泰人壽函（更卷第347頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於國雲公司113 年7月至10月平均每月收入，加計租金補助，共37,135元（計算式：31,375＋5,760＝37,135）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月分擔之房屋租金7,500元，更卷第377-379頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第241-249頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子謝○清、長女謝○婷之扶養費，每月各7,148元（更卷第377-379頁）。經查，長子謝○清係101年3月生，長女謝○婷係102年11月生，2 人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自113 年3月起每月各領取低收入戶兒童補助3,008元，前於112年4 月各領取全民共享普發現金6,000元，謝○清於111年7月11日領取南山人壽保險給付45,000元，謝○婷於111年10月25日領取南山人壽保險給付36,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第 35頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-61 頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第257-265頁）、在學證明書（更卷第301-303頁）、存簿（調卷第137-139頁、更卷第269-275頁）、社會補助查詢表（更卷第69-72頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）附卷可參，足見聲請人與其配偶應共同負擔謝○清、謝○婷之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因謝○清、謝○婷與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之低收入戶兒童補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔【計算式：（14,559－3,008）×2÷2＝11,551】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約37,135元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費11,551元後，剩餘8,281元，而聲請人目前負債總額約1,435,706元（調卷第159-185、193頁），以每月所餘逐年清償，至少須約14年【計算式：1,435,706÷ 8,281÷12≒14】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-320-20250205-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第78號異議人王紅慧（原名：王錦月）相對人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年1月 10日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第64621號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月10日作成11 2年度司執字第64621號裁定（下稱原裁定），並於113年1月 16日送達異議人，異議人於同年月18日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人及其配偶均已屆60歲，復身患疾病且無穩定收入，未來可能有開刀、住院等龐大醫療需求，而如附表編號2、3、4、7所示保單（下合稱系爭保單），分別係以異議人及其配偶即第三人蘇勝睿、其子即第三人蘇沛清為被保險人，系爭保單或有醫療附約及重大疾病險，係為維持異議人及其配偶、子女醫療及生命保障所必需，系爭保單縱經解約，相對人所獲清償利益甚微，然將使異議人及親屬頓失醫療保障，影響甚鉅，並請求再與相對人進行調解，異議人願分期償還，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣新竹地方法院87年度執字第3170號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人中國人壽保險事業股份有限公司（下稱中國人壽）、兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院112年度司執字第64621號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於11 2年5月11日以北院忠112司執丑字第64621號執行命令，禁止異議人收取對中國人壽、兆豐產險、國泰產險、國泰人壽、新光人壽、新光產險之保險契約債權或為其他處分，嗣經上開保險公司分別於陳報扣得如附表所示保單。異議人後就前開執行命令聲明異議，經本院民事執行處司法事務官於112 年6月9日裁定駁回相對人就如附表所示保單所為之強制執行聲請，經相對人提出異議，本院以112年7月4日112年度執事聲字第198號裁定廢棄「駁回相對人就如附表編號2、3、4、 7、15、16、17、18所示保單所為之強制執行聲請」部分，並駁回相對人其餘異議之聲明。嗣本院民事執行處司法事務官於112年8月8日、同年月9日函知國泰人壽、新光人壽撤銷就附表編號1、5、6、8、9、10、11、12、13、14保單之扣押，異議人後於112年8月23日就附表編號2、3、4、7、15、 16、17、18保單之執行具狀聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰就系爭保單部分向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張其與配偶已屆60歲，身患疾病且無穩定收入，未來恐有開刀、住院等醫療需求，系爭保單係維持異議人及其配偶醫療及生命保障所需等語，但查，異議人此部分主張，應非屬就系爭保單係「目前」維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，核與強制執行法第52條、第122條要件不符，倘據以認定系爭保單非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，並有破壞我國民事司法體系健全性之疑慮。又異議人另主張系爭保單乃其子蘇沛清醫療所必需等語，但查，異議人並未提出蘇沛清有何需立即接受手術或治療，致有申請保險理賠金迫切需求事實存在之相關事證，復未就系爭保單之解約金究有何維持異議人及共同生活親屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。　㈢矧以，我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件之不利益為由，即謂系爭保單現為異議人及其配偶生活、醫療所必需。且保單價值準備金於異議人終止系爭保單取回解約金前，本無從使用，故保單價值準備金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。況異議人名下除系爭保單外，尚有如附表編號1、5、6、8、9、10、11、12 、13、14所示保單，並未使異議人保障全失，是原裁定認定仍得就系爭保單予以解約換價乙節，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。至異議人另請求再與相對人進行調解，其願分期償還等語，核與係否為維持異議人或其共同生活之親屬生活所必需之要件無涉，自無從據以為有利於異議人之認定。　㈣基前，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：以異議人為要保人之保單編號保險人保單名稱保單號碼被保險人預估解約金（新臺幣） 1 新光人壽健康久久終身醫療健康保險 0000000000 蘇沛清 0元 2 長福終身壽險（分期繳型） AIMH493740 蘇勝睿 8萬6,407元 3 長福終身壽險（分期繳型） AIMH514160 王紅慧 9萬4,865元 4 新長安終身壽險 AJOH237130 蘇沛清 4萬3,378元 5 新長安終身壽險 AJOH388880 蘇原成 3萬8,238元 6 新長安終身壽險 AJOH389670 蘇心驊 1萬989元 7 新長安終身壽險 AJOH655850 蘇勝睿 1萬7,473元 8 防癌健康終身保險 AMMHK58250 蘇沛清 0元 9 防癌健康終身保險 AMMHL79110 蘇原成 0元 10 防癌健康終身保險 AMMHL79350 王紅慧 0元 11 防癌健康終身保險 AMMHL80000 蘇心驊 0元 12 健康久久終身醫療健康保險 0000000000 王紅慧 0元 13 健康久久終身醫療健康保險 AHKHG59710 蘇勝睿 0元 14 國泰人壽富貴保本三福終身壽險 0000000000 蘇心驊 29萬3,325元 15 好運年年終身保險 0000000000 蘇沛清 18萬7,502元 16 中國人壽登峰終身保險（平準型） Z0000000000 王紅慧 7萬6,850元 17 登峰終身保險（平準型） Z0000000000 王紅慧 10萬2,466元 18 登峰終身保險（平準型） Z0000000000 王紅慧 7萬6,850元

2025-02-05

TPDV-113-執事聲-78-20250205-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872、14095、14106號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏安共犯46罪，罪名及刑度各如附表二主文欄所示。扣案之手機iPhone 12 pro 1支應予沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實為：陳柏安於民國113年9月底，加入通訊軟體TELE GRAM暱稱「托尼阡」等人所屬詐欺集團擔任取簿手及提款車手，其即意圖為自己不法之所有，與「托尼阡」及所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之金融帳戶所有人張凱翔，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之交付時間、地點及方式，交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，再由「托尼阡」指示陳柏安於如附表一所示之領取時間、地點取得帳戶所有人張凱翔寄送之包裹，將包裹內之提款卡取出，裝進信封袋後，放在雲林縣北港鎮警民街路旁某處，以此方式交付予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得如附表二匯入帳戶欄所示帳戶（含附表一所示帳戶）之提款卡及密碼後，以附表二所示詐欺方式向附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如附表二所示），再由陳柏安依「托尼阡」指示，持附表二所示帳戶之金融卡提領如附表所示被害人遭詐騙之款項（提領時間、地點、金額，詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各該犯罪所得。嗣警方於113年10月28日12時5分許，發現陳柏安在嘉義縣○○市○○路00號○○郵局持如附表一所示帳戶所有人張凱翔所有之提款卡提領詐欺贓款(非本案審理範圍)而逮捕之，並扣得陳柏安所有，供與上手聯繫之iPhone 12 pro 手機 1支，循線查悉上情。二、證據：如附表三所示之證據，及被告陳柏安於本院審理中之自白。三、論罪： (一)核被告就附表一及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(起訴書誤載為第14條第1項)。被告與「托尼阡」等詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。本案被告及詐欺集團其他成員向如附表一所示帳戶所有人施用詐術，詐得其提款卡及密碼之目的在於持之向附表二編號1所示被害人詐得犯罪所得並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，復使真正犯罪人得以在取得犯罪所得過程中隱蔽其身分而逃避刑事追訴，是被告就附表二編號1所示犯行部分，係以如附表一編號1所示一收取並轉交內裝有提款卡之包裹之行為，而致附表二編號1所示被害人朱秋樺受有損害，其方法目的或原因結果，具有事件之客觀因果關聯性，為同種想像競合犯；又被告就附表二編號1至46 所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，爰依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (二)被告所犯如附表二編號1至46所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑： (一)審酌被告陳柏安自陳因從事太陽能工程，手部受傷而無法工作，遂為本案犯行之犯罪動機，然其因自身經濟困窘，即為本件犯行，造成多名被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，仍應非難，考量被告始終坦承犯行，因無資力，迄未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向被害人訛詐之人，僅係擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之目的、手段、被害人受騙金額，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第382頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。而因被告尚有同時期之相類案件在偵查中( 被告亦坦承犯行)，爰不就本案訂應執行刑。 (二)被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　五、沒收： (一)犯罪工具沒收：　　扣案之手機iPhone 12 pro 1支，為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收：　　被告自承本案所取得之報酬共新臺幣1萬9千元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢財物不予宣告沒收。　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人等遭詐騙之款項，經被告提領後業已轉交上手，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1、2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人詐欺方式交付之帳戶交付時間、地點、方式領取之時間、地點 1 張凱翔詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「xxunbekaaanntxx」向張凱翔通知中獎，再以通訊軟體LINE暱稱「陳建明」、「李妙雪」向張凱翔佯稱：獎金無法匯入其永豐銀行帳戶為由，要求張凱翔寄送提款卡方便入帳云云，致張凱翔陷於錯誤，依詐欺集團指示寄送其所有如右列帳戶之提款卡及密碼。合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年10月26日18時38分許，從新北市○○區○○○街000號空軍一號○○站，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。 113年10月27日11時35分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。附表二：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶/人頭帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 朱秋樺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「出行必備」向朱秋樺表示其參加之抽行李箱活動有中獎，復以捐款做愛心可再抽獎1次，待朱秋樺抽中1萬元後，以匯款失敗為由，要求朱秋樺提供其他帳戶測試云云，致朱秋樺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月28日12時1分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月28日12時3分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）於113年10月28日12時3分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機，提領5萬元陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 宋曜隆︻提告︼詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）散布股票投資訊息吸引宋曜隆加入LINE群組「開心賺錢」，再以LINE暱稱「林雯琪」向宋曜隆佯稱下載使用「弘鼎Plus」APP投資股票可獲利云云，致宋曜隆陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日16時39分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日16時56分至57分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、2萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 李秀美︻提告︼詐欺集團成員以LINE暱稱「勢在必得-季柔」、「弘鼎線上營業員」向李秀美佯稱下載使用「弘鼎」APP投資股票可獲利云云，致李秀美陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日18時17分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月5日18時19分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日19時5分至7分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 王于歡︻提告︼詐欺集團成員以Instagram完成任務獲獎之廣告吸引王于歡加入「Gap X　Disney迪士尼」聯名贊助LINE群組「活動總召樂樂」向王于歡佯稱要衝高廠商業績，匯款操作發廣告可獲得返款回饋金云云，致王于歡陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日16時23分許，轉帳2萬7,700元至右列帳戶。 ②於113年10月5日16時35分許，轉帳7,400元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日17時9分至10分許，在嘉義縣○○市○○路00號京城銀行朴子分行，使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬5千元，合計3萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉柏伸︻提告︼詐欺集團成員以Instagram遊戲測試廣告吸引劉柏伸，以LINE暱稱「樂樂」向劉柏伸佯稱如協助購買電器商品衝高銷量，可獲得返款獎金云云，致劉柏伸陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日19時39分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日20時5分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店使用自動櫃員機，提領1萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝一璇︻不告︼詐欺集團成員透過交友軟體Tider結識謝一璇，再以LINE暱稱「MIN」向謝一璇佯稱其為博客來電商，請求協助挑選商品，並希望謝一璇註冊賣方帳號云云，致謝一璇陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日22時15分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： YIMVARARAK KAI WIT） ①於113年10月5日23時14分許，在嘉義縣○○市○○路00號1樓朴子國泰人壽大樓使用自動櫃員機，提領2萬元。 ②於113年10月5日23時19分至21分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林佳諺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 「舒適睡眠」通知林佳諺中獎40萬元，復以LINE自稱「金融監督管理委員會陳江河」、LINE暱稱「李妙雪」向林佳諺佯稱會先匯款10萬元，惟未開通第三方支付無法轉帳、需做銀行認證云云，致林佳諺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月15日15時49分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月15日15時52分許，轉帳2萬9,090元至右列帳戶。 ③於113年10月15日16時2分許，轉帳4萬9,993元至右列帳戶。 ④於113年10月15日16時3分許，轉帳2萬2,020元至右列帳戶。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻） ①113年10月15日15時51分至16時1分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、9千元，合計7萬9千元。 ②113年10月15日16時8至28分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬、2萬、1,200元、9,800元，合計7萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 王彥舒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「舒適睡眠」向王彥舒表示可參加IG回饋抽獎活動，王彥舒抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」向王彥舒佯稱因查詢不到中獎紀錄無法入帳，由LINE暱稱「李聖昌」協助處理云云，致王彥舒陷於錯誤，依「李聖昌」指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時18分許，轉帳3萬999元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時25分至26分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬1千元，合計3萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 賴建銘︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「健康座椅」通知賴建銘中獎16萬6,666元，再以LINE暱稱「楊斌」向賴建銘佯稱因其所提供玉山銀行無法接受大額轉帳，須解除轉帳限額云云，致王彥舒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時49分許，轉帳6萬9,056元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時53分至55分許，在嘉義縣○○市○○0之0號朴子海通路郵局，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、9千元，合計6萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳韻如︻提告︼詐欺集團成員以Instagram通知陳韻如中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「徐豪澤」向陳韻如佯稱，匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行及申請貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月18日12時43分許，轉帳4萬7,050元至右列帳戶。 ②於113年10月18日12時58分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月18日12時59分許，轉帳2,950元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎） ①於113年10月18日12時51分至53分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商朴子門市，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、7千元，合計4萬7千元。 ②於113年10月18日13時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬3千元，合計5萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月18日14時14分許，轉帳9萬9,999元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月18日14時28分至30分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計共10萬元。 11 蕭孜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「晶采人生」通知蕭孜宜中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李如恩」向蕭孜宜佯稱需要操作帳戶以解除交易限制云云，致蕭孜宜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日13時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月18日13時44分至46分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月18日14時2分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月18日14時3分許，轉帳4萬9,998元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時6分至7分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領提6萬元、4萬元，合計10萬元。 ①於113年10月19日0時11分許，轉帳4萬9,980元至右列帳戶。 ②於113年10月19日0時13分許，轉帳3萬5,005元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月19日0時15分至18分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合庫商銀北朴子分行，使用自動櫃員機2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計8萬5千元。 12 黃文俊︻提告︼詐欺集團成員以臉書抽取模型廣告吸引黃文俊，復以捐款做公益可再抽獎1次，待黃文俊抽中16萬8,888元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李聖昌」向黃文俊佯稱匯款失敗，轉帳額度受限致，需以第三方金流方式操作云云，致黃文俊陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日14時11分許，轉帳4萬9,988元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時23分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 林宛穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「能量晶屋」向林宛穎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待林宛穎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月20日21時53分許，轉帳2萬9,137元至右列帳戶。 ②於113年10月20日23時17分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ③於113年10月20日23時37分許，轉帳4萬9,984元至右列帳戶。 ④於113年10月20日23時41分許，轉帳1萬7,106元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜） ①於113年10月20日21時57分至58分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、9000元，合計2萬9000元。 ②於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、6千元，合計6萬6千元。 ③於113年10月21日0時1分至3分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、7千元，合計6萬7千元。　（含附表一編號16陳思羽匯入1萬5997元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 施芊卉︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行之家」舉辦抽獎活動，施芊卉抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」、「客服專線」向施芊卉佯稱需測試帳戶云云，致施芊卉陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日22時8分許，轉帳2萬989元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）於113年10月20日22時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店，使用自動櫃員機提領2萬元、1千元，合計2萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳思羽︻不告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「優雅收納」向陳思羽通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待陳思羽抽中頭獎獎金後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「楊小姐」向陳思羽佯稱匯款失敗，需依指示操作領獎金云云，致陳思羽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日23時17分許，轉帳1萬5,997元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）被告提領時間同編號13告訴人林宛穎②。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 施雅文︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「kutske199」通知施雅文抽中獎品及獎金16萬6666元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向施雅文佯稱因帳戶有問題需要驗證云云，致施雅文陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日13時54分許，轉帳2萬9,989元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日13時57分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、4千元，合計6萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 呂怡儒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「fetshwop2」通知呂怡儒中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」向呂怡儒佯稱獎金轉入失敗，帳戶需要驗證云云，致呂怡儒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時許，轉帳2萬4,999元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時6分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領2萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳瑟雅︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知陳瑟雅中獎10萬元，再以LINE暱稱「陳江河」假冒金管會專員向陳瑟雅佯稱帳戶因長期未使用無法匯款云云，致陳瑟雅陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時14分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時32分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、1千元，合計6萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時24分許，轉帳4萬9,099元至右列帳戶。元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時49分至54分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8千元，合計14萬8千元。 19 黃云柔︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行舒適」通知黃云柔中獎元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向黃云柔佯稱帳戶有問題無法匯款，需資金流動才能解決云云，致黃云柔陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日14時32分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月23日14時33分許，轉帳4萬9,080元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時42分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時59分許，在嘉義縣○○市○○路00○0號統一超商朴站門市，使用自動櫃員機提領5萬元。 20 陳憲宥︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「命運啟示」通知陳憲宥獲得抽獎資格，復以捐款做公益可抽獎，待陳憲宥抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李如恩」向陳憲宥佯稱所提供中信帳戶有問題，需依指示操作領獎金云云，致陳憲宥陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時3分許，轉帳3萬16元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時8分至10分許，在嘉義縣○○市○○路○段000號統一超商朴欣門市，使用自動櫃員機提領3萬4千元、2萬9千元，合計6萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林婉婷︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashowvaldt1991」通知林婉婷中獎，復以捐款做公益可再抽獎，待林婉婷抽中獎金16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向林婉婷佯稱需先匯款才能領獎云云，致林婉婷陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時8分許，轉帳2萬9,035元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 洪翠檎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「運行晶界」舉辦抽獎活動吸引洪翠檎參加後，向洪翠檎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待洪翠檎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日15時12分許，轉帳4萬9,015元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時14分許，轉帳4,015元至右列帳戶。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時21分至23分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領10萬元、8萬9千元，合計18萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 蘇姿容︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「pats818」舉辦抽獎活動吸引蘇姿容參加後，向蘇姿容通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待蘇姿容抽中16萬6666元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向蘇姿蓉佯稱無法匯款，需提供網路銀行帳戶做測試云云，致蘇姿蓉陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時14分許，轉帳1萬1,111元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月23日15時39分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時40分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時47分至49分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ①於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時7分至9分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計8萬元。 24 劉奕蘭︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知劉奕蘭抽中行李箱、10萬元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向劉奕蘭佯稱匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致劉奕蘭陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日0時2分許，轉帳10萬元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 郭宜蒨︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 廣告活動吸引郭宜蒨參加後，向郭宜蒨表示捐款做公益可抽獎，待郭宜蒨抽中16萬元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李嘉宏」向郭宜蒨佯稱匯款失敗，將協助處理領獎云云，致郭宜蒨陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日16時10分許，轉帳2萬16元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時10分至12分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 陳映竹︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「dertzuiopo」抽獎廣告吸引陳映竹，待陳映竹抽中行李箱、16萬8,888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向陳映竹佯稱轉款失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致陳映竹陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日18時55分許，轉帳4萬9,989元至右列帳戶。 ②於113年10月23日18時57分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月23日18時59分許，轉帳2萬30元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）於113年10月23日19時至19時5分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計12萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 徐筠絜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashovaldt」抽獎活動吸引徐筠絜，待徐筠絜抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向徐筠絜佯稱轉款撥款失敗，需對帳戶進行核定云云，致徐筠絜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日12時25分許，轉帳5萬元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時26分至27分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①於113年10月26日12時27分許，轉帳4萬5123元至右列帳戶。 ②於113年10月26日12時28分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月26日12時29分許，轉帳2萬1,123元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時29分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計14萬5千元。 28 賴筱涵︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「Kyle_melburme」舉辦線上占卜活動吸引賴筱涵參加後，向賴筱涵表示捐款做公益可抽獎，待賴筱涵抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向賴筱涵佯稱交易失敗無法轉帳，因銀行有綁訂禁止第三方轉帳云云，致賴筱涵陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日13時9分許，轉帳4萬23元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時14分至16分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、2萬9千元，合計8萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 莊子葳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「幸運晶坊」向莊子葳通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中頭獎後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向莊子葳佯稱交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致莊子葳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時9分許，轉帳2萬4,998元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時12分許，轉帳2萬4,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 徐詩瑩︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 抽獎開運手鍊廣告吸引徐詩瑩，並通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待徐詩瑩抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「李嘉宏」向徐詩瑩佯稱銀行帳戶遭控管，無法交易，需製造金流方能解除管制云云，致徐詩瑩陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時28分許，轉帳2萬9986元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時56分許，轉帳2萬9,085元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時37分至14時1分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領3萬元、2萬9千元，合計5萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 余建德︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「林雅欣」、LINE暱稱「yaxin」向余建德佯稱其為康是美員工，公司有給資深員工福利，可透過康是美平台，以員工價購買公司產品賺取價差云云，致余建德陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日16時25分許，轉帳3萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日16時27分許，轉帳2萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟） ①於113年10月3日17時31分至17時34分許，在嘉義縣○○鄉○○街000號元大證民雄收付處，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ②於113年10月4日0時8分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。（含不詳被害人匯入之5萬元、4萬元）　陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 林彩萍︻提告︼詐欺集團成員以臉書、LINE向林彩萍佯稱可透過「Trust」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林彩萍陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日17時8分許，轉帳3萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）於113年10月3日17時19分至20分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號全家超商民雄興平店，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 周星妘︻提告︼詐欺集團成員以臉書副食品活動吸引周星妘，再以LINE將周星妘加入「Sony品牌合作廠商」群組，向其佯稱購買物品衝人氣將會獲得獎勵，買越多獎勵越多云云，致周星妘陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日18時36分許，轉帳4萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日18時37分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月3日18時38分許，轉帳4萬3,500元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月3日19時21分至25分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 李浩平︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「j.yuuuu95」、LINE「Yu980101」結識李浩平，於113年9月28日、10月2日向李浩平佯稱請李浩平幫忙領公司周年慶禮物，並傳送網址與李浩平，致李浩平陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日22時15分許，轉帳10萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）於113年10月3日23時3分至6分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號土地銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 凌嘉妤︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向凌嘉妤購買其刊登在臉書社團之商品，要求凌嘉妤使用好賣+交易，復佯稱帳號異常，要求凌嘉妤伊指示驗證帳號，再佯裝中國信託客服LINE暱稱「張雅琪」向凌嘉妤佯稱需認證帳號，並依指示操作網路銀行云云，致凌嘉妤陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時50分許，轉帳1萬3,123元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）於113年10月16日20時54分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領1萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 盧曉築︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向盧曉築購買其刊登在臉書之商品，要求凌嘉妤使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「楊專員」向盧曉築佯稱需以匯款方式認證賣貨便帳戶云云，致盧曉築陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時52分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 楊季真︻提告︼詐欺集團成員以Instagram領取泳衣廣告吸引楊季真，並向其表示可抽獎，待楊季真抽中獎品及獎金後，再以LINE暱稱「楊晨光」向楊季真佯稱需先匯款成為會員才能保留中獎資格云云，致楊季真陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時53分許，轉帳2萬9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日20時55分至56分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 游勝翔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向游勝翔購買其刊登在臉書之商品，要求游勝翔使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」、「線上簽署專員」向游勝翔佯稱其帳戶未簽署誠信保障合約，導致帳戶遭鎖住，需進行帳號測試云云，致游勝翔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時59分許，轉帳9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日21時48分至50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2千元，合計6萬2千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 邱○潔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向邱○潔購買其刊登在臉書之商品，要求邱○潔使用賣貨便交易，復向其佯稱有到賣場下單但平台未認證無法撥款，需匯款解除限制云云，致邱○潔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時10分許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 林榆庭︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向林榆庭購買其刊登在社群軟體Thread之商品，要求林榆庭使用賣貨便交易，復向其佯稱已匯款單款項無法匯入，並要求與其提供賣貨便客服聯繫，再以LINE暱稱「陳天進」向林榆庭佯稱需匯款進行身分驗證云云，致林榆庭陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時12分許，轉帳9,996元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時13分許，轉帳9,998元至右列帳戶。 ③於113年10月16日21時14分許，轉帳9,998元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 陳暐穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「chiccohcp90」通知陳暐穎中獎，復以匯款可再抽獎1次云云，致陳暐穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月19日12時44分許，轉帳4萬2,989元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月16日12時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、3千元，合計4萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 傅慧祺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」販賣椅子吸引傅慧祺，復向傅慧祺表示有抽獎活動，以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中獎金16萬8,888元後，再以LINE暱稱「李知恩」向傅慧祺佯稱因中獎金額過大涉及洗錢，需依指示提供資料才能領獎云云，致傅慧祺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時41分許，轉帳3萬7,999元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日14時44分至47分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。（含編號43許唐菱匯入4萬9,985元、4萬2,090元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於113年10月24日15時46分許，轉帳3萬8,001元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時53分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領3萬8千元。 43 許唐菱︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」舉辦抽獎活動吸引許唐菱參加後，告知抽中頭獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向許唐菱佯稱無法順利匯入獎金，需匯款證明帳號真偽云云，致許唐菱陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月24日14時43分許，轉帳4萬2,090元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）被告提領時間同附表編號42傅慧祺陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月24日14時55分許，轉帳1萬6,035元至右列帳戶同上於113年10月24日15時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商民城門市，使用自動櫃員機提領1萬6千元。 ①於113年10月24日15時37分許，轉帳6萬2,105元至右列帳戶。 ②於113年10月24日15時39分許，轉帳4萬9,890元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時40分至41分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、5萬1千元，合計11萬1千元。 44 李靜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「mmaccmmiller」告知李靜宜中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳江河」、「李妙河」向李靜宜佯稱無法順利匯入獎金，需匯款至指定帳戶並提供提款卡做更新才能領獎云云，致李靜宜陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,996元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日15時至15時3分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3千元，合計9萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 鄭遇陽︻未告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「virginiaccbb」告知鄭遇陽中獎，復向其佯稱需進行帳戶測試，要求先匯款至指定帳戶，之後再退還，並需提供金融卡開通第三方交易云云，致鄭遇陽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時42分許，轉帳4萬3,030元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 46 王威淳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「神秘塔羅師」告知王威淳中獎且有抽獎資格，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊小姐」向王威淳佯稱撥款失敗，需作帳戶認證才能將獎金匯入，並需提供提款卡云云，致王威淳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月25日18時52分許，轉帳9萬5,502元至右列帳戶。聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）於113年10月25日18時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6千元，合計9萬6千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　　附表三：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告陳柏安於警詢及偵查中之供述被告坦承依「托尼阡」、「阮8蕉」、「阮月蕉」指示，取得如附表二所示帳戶之提款卡後，於附表二所示提款時間、地點，提領如附表所示金額，並將領得款項放置在指定地點，供本案詐欺集團拿取，而獲取1萬9千元之報酬 2 ⑴告訴人張凱翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人張凱翔提供之貨運單影本、LINE對話紀錄截圖告訴人張凱翔因遭詐騙而提供合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之事實 3 ⑴告訴人朱秋樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱秋樺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人朱秋樺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 4 ⑴告訴人宋曜隆於警詢時之指訴 ⑵告訴人宋曜隆提供之LINE對話紀錄截圖告訴人宋曜隆因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 5 ⑴告訴人李秀美於警詢時之指訴 ⑵告訴人李秀美提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話內容翻拍照片告訴人李秀美因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 6 ⑴告訴人王于歡於警詢時之指訴 ⑵告訴人王于歡提供之ATM交易明細影本、LINE對話紀錄截圖告訴人王于歡因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 7 ⑴告訴人劉柏伸於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉柏伸提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人劉柏伸因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 8 ⑴告訴人林佳諺於警詢時之指訴 ⑵告訴人林佳諺提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林佳諺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 9 ⑴告訴人王彥舒於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥舒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王彥舒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 10 告訴人賴建銘於警詢時之指訴告訴人賴建銘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 11 ⑴告訴人陳韻如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韻如提供之LINE對話紀錄翻拍照片告訴人陳韻如因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 12 ⑴告訴人蕭孜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭孜宜提供之國泰世華銀行交易明細表影本告訴人蕭孜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 13 ⑴告訴人黃文俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃文俊提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人黃文俊因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 14 ⑴告訴人林宛穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人林宛穎提供之交易明細通知信翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林宛穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 15 ⑴告訴人施芊卉於警詢時之指訴 ⑵告訴人施芊卉提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人施芊卉因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 16 ⑴告訴人施雅文於警詢時之指訴 ⑵告訴人施雅文提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人施雅文因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 17 ⑴告訴人呂怡儒於警詢時之指訴 ⑵告訴人呂怡儒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖、詐欺集團假證件翻拍照片告訴人呂怡儒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 18 ⑴告訴人陳瑟雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳瑟雅提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳瑟雅因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 19 ⑴告訴人黃芸柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃芸柔提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人黃芸柔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 20 ⑴告訴人陳憲宥於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳憲宥提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳憲宥因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 21 ⑴告訴人林婉婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人林婉婷提供之Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林婉婷因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 22 ⑴告訴人洪翠檎於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪翠檎提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人洪翠檎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 23 ⑴告訴人蘇姿容於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇姿容提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人蘇姿容因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 24 ⑴告訴人劉奕蘭於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉奕蘭提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人劉奕蘭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 25 ⑴告訴人郭宜蒨於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭宜蒨提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人郭宜蒨因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 26 ⑴告訴人陳映竹於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳映竹提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳映竹因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 27 ⑴告訴人徐筠絜於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐筠絜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐筠絜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 28 ⑴告訴人賴筱涵於警詢時之指訴 ⑵告訴人賴筱涵提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙集團工作證翻拍照片告訴人賴筱涵因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 29 ⑴告訴人莊子葳於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊子葳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人莊子葳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 30 ⑴告訴人徐詩瑩於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐詩瑩提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐詩瑩因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 31 ⑴告訴人余建德於警詢時之指訴 ⑵告訴人余建德提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙客服對話紀錄截圖告訴人余建德因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 32 ⑴告訴人林彩萍於警詢時之指訴 ⑵告訴人林彩萍提供之網路轉帳紀錄截圖告訴人林彩萍因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 33 ⑴告訴人周星妘於警詢時之指訴 ⑵告訴人周星妘提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人周星妘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 34 ⑴告訴人凌嘉妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人凌嘉妤提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人凌嘉妤因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 35 告訴人盧曉築於警詢時之指訴告訴人盧曉築因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 36 ⑴告訴人楊季真於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊季真提供之ATM交易明細影本、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人楊季真因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 37 ⑴告訴人游勝翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人游勝翔提供之ATM交易明細影本、Messenger及LINE對話內容翻拍照片告訴人游勝翔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 38 ⑴告訴人邱○潔於警詢時之指訴 ⑵告訴人邱○潔提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人邱○潔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 39 ⑴告訴人林榆庭於警詢時之指訴 ⑵告訴人林榆庭提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人林榆庭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 40 ⑴告訴人陳暐穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳暐穎提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳暐穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 41 ⑴告訴人傅慧祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人傅慧祺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人傅慧祺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 42 ⑴告訴人許唐菱於警詢時之指訴 ⑵告訴人許唐菱提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人許唐菱因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 43 ⑴告訴人李靜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人李靜宜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人李靜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實 44 ⑴告訴人王威淳於警詢時之指訴 ⑵告訴人王威淳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王威淳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 45 ⑴被害人謝一璇於警詢時之指述 ⑵被害人謝一璇提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片被害人謝一璇因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 46 ⑴被害人陳思羽於警詢時之指述 ⑵被害人陳思羽提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人陳思羽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 47 ⑴被害人李浩平於警詢時之指述 ⑵被害人李浩平提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人李浩平因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 48 被害人鄭遇陽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人鄭遇陽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶報警紀錄 49 ①中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）開戶基本資料及交易明細 ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：YIMVARARAK KAI WIT）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）③台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）交易明細表上開告訴人、被害人轉帳至詐騙集團指定帳戶，轉入款項遭人以提款卡提領之事實。 50 如附表所示提領地點之監視器錄影畫面截圖被告提領如附表所示帳戶內款項之事實 51 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告手機內與本案相關照片（包裹及提款卡照片、自動櫃員機交易明細表翻拍照片）及被告與「托尼阡」等人之對話紀錄被告提出其於113年10月28日12時3分許以中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡提領所得之現金新臺幣5萬元、郵政自動櫃員機交易明細表1張、提款卡3張（即附表一所示帳戶所有人張凱翔交付之帳戶）、智慧型手機2支；被告領取如附表一所示帳戶之提款卡之事實；被告提領如附表二所示帳戶內款項之事實；被告依「托尼阡」指示領取包裹及持提款卡提款之事實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-05

CYDM-113-金訴-1062-20250205-1

消債清

臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債清字第5號聲請人鄭麗淑代理人陳靜娟律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭麗淑自中華民國114年2月3日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司債務共計新臺幣（下同）1,081,478元，目前無業，每月僅領取國民年金及由子女資助生活費用，實無資力得以清償債務，雖曾聲請前置調解，惟前置調解不成立，爰依法聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第 16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠關於本件程序：　　聲請人於聲請日前5年內並未從事營業活動，為一般消費者，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，且曾向住所地之本院聲請前置調解不成立而聲請清算等情，業經本院核閱本院113年度司消債調字第6號卷（下稱調解卷）確認無訛。揆諸前揭說明，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人所負債務：　　本件聲請人陳報其債務總額為1,081,478元（見調解卷第17 頁），然經本院函詢聲請人債權人其截至民國113年2月21日止積欠之債務金額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無積欠任何款項、永豐商業銀行股份有限公司陳報為3,005, 959元，故債務總額應為3,005,959元，此有聲請人提出之債權人清冊及該等債權人之陳報狀在卷可查（見調解卷第17、 97、109至111頁），並有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書附卷為佐（見調解卷第19至32頁）。　㈢聲請人財產及收入：　⒈聲請人陳報其名下財產有車牌號碼000-000號（98年出廠）機車1輛（已超過財政部公告之固定資產耐用年數，已無殘值）、郵局存款（餘額188元）、全球人壽壽險保單2筆（保險金額分為20萬元、42萬元）、國泰人壽壽險保單2筆（保險金額分為30萬元、8萬元，經扣押執行）、新光人壽壽險保單1筆（保險金額36萬元，經扣押執行），無股票或其他財產等情，有聲請人財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、高額壽險資訊連結作業資料查詢結果、郵局存摺影本、郵局交易明細、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人有價證券查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第15、39、45、53至73、89至93頁，本院卷第35 至59頁）等件在卷可參，堪認屬實。　⒉聲請人陳稱其於109年、110年曾任職於湖西鄉公所，惟嗣後已無就業，另聲請人現年67歲（46年生），已逾法定強制退休年齡（65歲），自111年2月起迄今，每月由3名子女各給付3,000元共計9,000元作為生活費，每月亦領有國民年金3, 772元，業據其提出財產及收入狀況說明書、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表及明細為證（見調解卷第15、33至37、41至42頁，本院卷第31頁），本院復查無聲請人有其他收入，即應以12,772元為聲請人之每月收入【計算式：9,000元+3,772元＝12,772元】，以此評估其償債能力。　㈣聲請人每月支出狀況：　　聲請人居住在澎湖縣，有戶籍謄本在卷可佐（見調解卷第43 頁），按消債條例第43條第7項、第64條之2第1項規定意旨，聲請人主張其每月生活必要支出，為衛生福利部公告113 年度臺灣省每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,07 6元，自應予以認列。另聲請人並無依法需扶養之人，併此敘明。　㈤準此可知，聲請人積欠之債務總額至少已有3,005,959元；其目前財產僅有1台已逾耐用年數之機車、188元之存款及5筆人壽保單（其中3筆經扣押）；又其每月收入為12,772元，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無剩餘，遑論尚須加計後續發生之利息、違約金，其債務金額勢必更高，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算之制度以調整其與債權人間之權利義務關係，從而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，准予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　　費品璇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月3日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹

2025-02-03

PHDV-113-消債清-5-20250203-2

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人林雅惠上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消債更字第531號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人收受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度司執字第7655號執行命令，知悉其名下之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權遭扣押，為避免其他債權人無法公平受償，聲請人已向本院聲請更生，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2、3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第 19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。　三、經查：聲請人主張其遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，聲請人名下國泰人壽之保險契約債權遭扣押，其已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第531號更生事件受理，業據其提出臺北地院民國114年1月13日北院縉114 司執速7655字第1144009088號執行命令為證，堪認屬實。惟更生程序係以聲請人於裁定開始更生後之薪資或其他固定收入作為更生方案之償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人萬榮行銷股份有限公司就聲請人之保險契約債權聲請強制執行，不致阻礙其重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，亦不足認將使更生目的無法達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就上開保險契約執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償，難認有保全之必要。四、綜上所述，聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-03

TNDV-114-消債全-4-20250203-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第96號聲請人李松濂(原名：李坤榮) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單，經債權人第一金融資產管理股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司等聲請強制執行，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執字第33883號強制執行程序 (下稱系爭執行事件)等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文；次按消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於民國113年12月16日聲請清算，經本院113年度消債清字第296號受理(並同時聲請保全處分)，而臺北地院於113 年2月22日以113年度司執字第33883號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽、富邦人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣11 3年度司執字第234640號於113年10月28日併入前揭案號等情，有執行命令、民事執行處函為證（卷第49-53、31頁)，堪以認定。　㈡經國泰人壽陳報現有保單未達扣押之標準、強制執行無所得。富邦人壽則分別陳報保單號碼106…426號保單預估解約金新臺幣(下同)106,163元，另有生存保險金1,944元，嗣於清算程序進行中之114年1月3日向本院陳報保單狀態為自動墊繳，文到日之預估保單解約金變成61,715元等情，有國泰人壽函、聲明異議狀、富邦人壽陳報狀、本院電話紀錄可稽( 卷第39、55-63、67-69頁)。㈢考量目前系爭執行事件僅進行至扣押階段，且富邦人壽之預估保單解約金因自動墊繳而逐漸減少，亦非鉅額，於債權人間公平受償之影響並不明顯。佐以清算聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟清算程序，並無在此時點率爾依聲請人之聲請為保全處分之必要，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-24

KSDV-113-消債全-96-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告高鈺晏訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告謝伊謹法定代理人林盈訴訟代理人王銘鈺律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。原告假執行之請求駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係。　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用，而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保險之要保人權益自應歸屬於原告。　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人，及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司），被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元，而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有，實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄，並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單，每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金錢。故原告所述為無理由。　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款，僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶，貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款，其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示：　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款，且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)，或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁）　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告出租並收取租金。　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁）　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間），自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外，亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符，顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說，並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情，雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外，將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借名登記契約之借名人云云，即無可採。　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認，原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單，其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷，負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年，我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示：　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符（重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000），保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁），可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所繳已明。　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六）；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款（如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰，營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款（如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元（如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁），可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所辯，尚屬可信。　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，並無理由。　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？　　　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一編號土地或建物權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋）全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋）全部附表二（系爭帳戶）編號銀行名稱戶名　帳號 1 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行高鈺晏 00000000000000台幣附表三（系爭保單）編號保單號碼要保人被保險人 1 0000000000 謝明峰高鈺晏 2 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 3 0000000000 謝明峰高鈺晏 4 0000000000 謝明峰高鈺晏 5 0000000000 謝明峰高鈺晏 6 0000000000 謝明峰高鈺晏 7 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 8 0000000000躉繳型謝明峰謝明峰附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶　　　合計 0000000 附表六國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶　　　合計 548255 附表七國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號帳務日期交易別交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九：系爭國泰人壽保單繳費明細編號保單號碼繳費日期繳費金額繳費管道資金來源備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁）國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁）同上附表十原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號交易日期摘要說明交易金額備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人徐靖宜即徐肖凰自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,026,494元，因無法清償債務，乃於民國113年 1月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年1月29日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,026,494元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年1月29日前置協商不成立等情，有113年3月29日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，於家中照顧父親，由手足每月給予20,000元，而其名下僅90年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金 15,671元、台灣人壽保險解約金235,563元、安聯人壽保險解約金74,365元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、父親身心障礙證明、113年6月12日陳報狀所附手足出具收入切結書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年8月6日台壽字第11300 21451號函、安聯人壽保險股份有限公司113年8月8日安總保字第1130801001號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出手足出具收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19 ,718元，已高於上開標準19,248元，且所列伙食費含父親伙食費在內，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘752元，而聲請人目前負債總額為1,026,494元，扣除保險解約金、保單價值準備金325,599元後，債務餘額為700,895元，以上開餘額按月攤還結果，約77年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-121-20250123-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第534號聲請人即債務人羅文忠代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅文忠自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月9日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第23至24、27至28頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月9日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年8月22日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第494號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,213,066元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件（調解卷第 25頁、本院卷第51、53、63至68頁）等件，顯示聲請人名下除一輛2010年出廠之LEXUS牌汽車，且該車輛聲請人陳報已於113年5月報廢而無殘值，及保單價值準備金51,272 元之壽險保單一件，與若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7 月9日起至113年7月8日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為573,789元、553,071元，均為任職於巨禾食品有限公司（下稱巨禾公司）之薪資所得。雖聲請人於113年8月 22日本院司法事務官進行調解程序時陳稱每月收入46,089 元，惟依聲請人存摺影本，其113年1至6月任職於巨禾公司之薪資分別為42,788、46,555、56,555、31,033、16,0 30及12,718元、28,748，另113年2月5日領有27,990元巨禾公司給付所得，總計為262,417元（計算式：42788＋465 55＋56555＋31033＋16030＋12718＋28748＋27990=262417）。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第31頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆資料無訛（本院卷第17至19頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應為1,389,277元（計算式：573789＋553071＋26241 7=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍於原公司任職，每月收入28,748元，是認應以每月28,7 48元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為1 9,172元（調解卷第2頁），低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122 元計算之數額，應認屬必要，即為可採。聲請人主張須扶養母親，並提出受扶養人之戶籍謄本、存摺明細為憑(本院卷第39至45、47頁)。據聲請人陳報，聲請人母親領有敬老年金4,049元，此外未領有社會補助（本院卷第31頁），本院依職權查調勞動部勞工保險局、桃園市政府社會局之函覆（本院卷第19、25頁）顯示，其111至112年國民年金每月領取3,772元，113年國民年金每月領取4,049元，及領有桃園市三節禮金及重陽禮金，113年度為各2,500 元，平均每月領有四節獎金為833元（計算式：2500×4÷12 =833元，元以下四捨五入）。本院審酌聲請人母親為24年生，現年89歲，於111年、112年收入均為0元等情，堪認聲請人母親有受扶養之必要。至扶養費數額，應依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，扣除受扶養人領取之補助後，再依扶養義務人比例計算，而聲請人母親之扶養義務人為 3人，是聲請人母親之扶養費數額即為5,080元【計算式：（00000－0000－000）÷3=5,080，元以下四捨五入】，堪可認定。從而，聲請人每月必要支出之數額應以24,252元（計算式：19172＋5080=24252）為計算。　（五）承前，聲請人以上開每月28,748元之收入扣除每月必要生活費用24,252元後，尚有4,496元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-534-20250123-1