Know99判決書

搜尋結果：國泰綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第573號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭宗原上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9042號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第649號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宗原汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：鄭宗原未領有合格之駕駛執照，詎其於民國112 年6月26日3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市北區東大路2段與武陵路之交岔路口，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈往左迴轉，適有李錦江騎乘自行車沿東大路2段由西往東方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致李錦江人車倒地而受有左側肢體擦挫傷、左膝鈍挫傷、左胸鈍挫傷、右下肢挫傷腫痛等傷害。二、案經李錦江訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告鄭宗原於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（見偵卷第9頁、第43頁至第44頁，交易卷第36頁）。　㈡證人即告訴人李錦江於警詢時及偵查中之指訴（見偵卷第10 頁、第3頁至第4頁背面、第42頁）。　㈢告訴人之新竹國泰綜合醫院112年7月19日診斷證明書1紙（見偵卷第5頁）。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份（見偵卷第6頁、第11頁至第12頁）。　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮檢察事務官112年12月3日之勘驗報告暨擷圖1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、現場及車損照片10張、道路監視器錄影翻拍照片5張、Google Map街景圖1張（見偵卷第39頁至第40 頁背面、第14頁、第15頁、第16頁至第18頁、第19頁至第20 頁、第45頁）。　㈥被告之公路監理電子閘門-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1 份（見偵卷第27頁、第29頁）。　㈦道路監視器錄影光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋）。　　㈧從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月 30日施行；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後同修例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車」。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條1項第1款之規定論處。查被告於行為時未領有之駕駛執照，除經被告坦承外（見交易卷第36頁），且有被告之公路監理電子閘門-駕籍查詢資料1份（見偵卷第27頁）在卷可參，是核被告所為，應係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡再被告未領有合格之駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路，並於該次駕車期間因自己過失發生本案車禍事故，乃爰依修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍駕駛上開車輛上路，行經該肇事路口，竟未遵守基本交通規則，貿然闖越紅燈往左迴轉，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，再被告雖於偵審中均坦承犯行，然被告於第一時間並未提供正確之車牌資訊予告訴人，其心態本不無可議，況被告事後與告訴人在本院成立調解，卻從未給付任何款項，業經其坦認在卷（見交易卷第37頁），且有本院112年度偵移調字第217號調解筆錄1 份（見偵卷第57頁其背面）附卷可參，使告訴人所受之損害迄今未獲任何彌補，自難逕以上情為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述羈押前待業中、與母親、弟妹同住、勉持之家庭經濟狀況暨高職畢業之智識程度（見交易卷第37頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官候少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-10

SCDM-113-竹交簡-573-20241210-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第69號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之輔助人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之母親，相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、第 1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條第1項規定，於民國113年10月17日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人時，相對人能正確記憶身分證字號及切題回答，並自述在父親公司上班、薪水交由母親即聲請人保管(本院卷第29至31頁)。嗣鑑定人依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查、日常生活能力及心理衡鑑結果，鑑定結論認為：相對人之精神狀態診斷為「輕度智能障礙」，其因上述診斷致為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果及管理處分自己財產之能力，相較於一般人，均顯有不足，且預後固定，進步空間有限等語，有臺北市立聯合醫院函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第41至47頁）。　㈡本院審酌相對人之心理衡鑑結果顯示其雖具備基本適應生活環境及自我照顧技巧，但認知功能表現落於輕度智能不足程度，較缺乏金錢管理能力而易受他人操縱，生活中多仰賴父母協助決策(本院卷第47頁)，且相對人不清楚自身金融帳戶有多少存款，未曾使用提款卡，亦不知如何填寫存款單(本院卷第46頁)，經濟活動能力確有缺損，足認相對人已因前述智能障礙致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，應准宣告為受輔助宣告之人。三、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；此觀民法第1113條之1第1項、第2項及第111 1條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，其同住家屬為父親丙○○、母親即聲請人、祖父丁○○、祖母戊○○○，均同意由聲請人擔任相對人之輔助人(本院卷第9至11頁)，堪信符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-10

SLDV-113-輔宣-69-20241210-1

原簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁睿和選任辯護人陳建勛律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4397號），被告於準備程序中自白犯罪（1 13年度原易字第49號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，及應於付緩刑保護管束期間內禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「…。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意， …」等語部分，應予補充更正為「…。詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，在其位於臺中市○○區○○路000號住處，使用其所有之蘋果廠牌行動電話1支（門號0000000000號），…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第1至2行原記載「…，使乙○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。」等語部分，應予更正為「…，以上開加害生命、身體之事恐嚇乙○○○，使乙○○○見聞後心生畏懼，致生危害於安全。」等語。　㈡證據部分：被告丙○○於本院準備程序中自白（見本院原易卷第63頁）。　㈢理由部分：　　⒈被告與告訴人乙○○○係姊弟關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。且被告上開恐嚇行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第305 條恐嚇危害安全罪規定論處。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姊弟關係，因細故發生糾紛爭執，卻未能以理性方式溝通、克制脾氣，即以前述方式恐嚇告訴人，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解之情況，此有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院原易卷第57至58頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院原易卷第64頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解，已如前述，信經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新；另被告犯上揭家庭暴力罪，為使被告確實知所警惕，讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束，且依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告於緩刑保護管束期間內，應遵守「禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為」之事項。倘被告未遵循本院上述諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第 5項、刑法第75條之1第1項第4款之規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號000000000 0號晶片卡1張）為被告所有，並供刊登前述恐嚇文章所用等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院原易卷第 63頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項、第4 50條第1項，家庭暴力防治法第2條第2款、第38條第1項、第2項第1、2款，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4397號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○○為同母異父之姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，雙方長期不睦。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10月14日上午10時許，在臉書以暱稱「丙○○」在其妹袁家均以「袁沁」名義所為之貼文上張貼針對乙○○○所發表內容為「我沒有做掉你你要感到很幸運了，我他媽恨不得做掉你，你他媽王八蛋，你最好再惹毛我一次，不要以為你家在哪我不知道，我會登門拜訪，你如果還想在新家住好就給我正常生活，管好你的嘴巴，不然下次我會帶小舅去你家找你喝茶(詳細內容詳卷)」之文章，使乙 ○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。二、案經乙○○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承有張貼上開文章，然否認有恐嚇告訴人之意圖。 2 證人即告訴人乙○○○於警詢之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提出之臉書貼文截圖被告張貼之文章內容，足以使告訴人心生畏懼之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書告訴人因本案而有藥物過量之身體不適之情形。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-12-09

TCDM-113-原簡-53-20241209-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1339號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之母，相對人於民國109年8月21日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師鑑定結果略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為陳李員為失智症患者，目前以達中度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，陳李員之病史顯示其認知功能逐漸退化，依臨床常理推論，回復可能性不高」等情，此有鑑定人於113年11月14日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人及關係人均為相對人之女，而相對人配偶已歿，相對人最近親屬均同意由乙○○擔任相對人之監護人，及由丙○○ 擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人之戶籍謄本、親屬系統表、同意書、一親等資料查詢單在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○為相對人之監護人。併參酌關係人丙○○為相對人之次女，同經相對人最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-09

PCDV-113-監宣-1339-20241209-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1464號原告吳信毅訴訟代理人任為晴被告李○俊法定代理人劉○禎兼法定代理人李○濤被告楊文瑩訴訟代理人楊睿宬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣456,217元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,810元由被告連帶負擔新臺幣5,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用其民事起訴狀及本院言詞辯論筆錄。被告李○俊、李○濤（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告李○俊(為未成年人)於民國112年7月31日凌晨1 時11分，騎乘NAH-6357號普通重型機車（下稱系爭機車A），沿基隆市七堵區八堵路自南往北朝明德一路方向行駛，行經明德一路與大華橋口時，向左變換至內側車道時，未注意左後方原告騎乘之NFF-2726號普通重型機車（下稱系爭機車 B），造成系爭機車A左側車尾與系爭機車B右側車身發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），且原告人車倒地並受有右側遠端肱骨粉碎性開放性骨折，右肩、右手及右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。而系爭事故之肇事原因為李○俊轉偏向未注意左後來車，未保持安全間隔，且無照駕駛。李○俊於系爭事故發生時為未成年人，其法定代理人為劉○禎、李○ 濤疏於管教，上開主張有基隆市警察局道路交通事故相關調查資料、初步分析研判表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、李○俊、劉○禎、李○濤三人之個人戶籍資料為證（見本院卷第23至45頁、限閱卷），堪信為真，原告主張李○俊、李○濤就系爭事故自應負連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月； 5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告楊文瑩（下逕稱楊文瑩，與李○俊、李○濤合稱被告）於本件調解時自陳：我只是單純的車主，因為當天車子是楊鈞翔借李○俊的，我完全不知情等語，然楊文瑩既為機車車主，本應善盡保管其車輛之義務，且其未善盡查證李○俊有無駕駛執照之注意義務，對李○俊可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予李○俊使用，肇致系爭事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，楊文瑩之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與李○俊就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張楊文瑩應與李 ○俊、李○濤負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　㈢原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用共計新臺幣（下同）151,092 元，並提出汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）醫療費用收據為證（見本院卷第47至55頁），此部分主張，應予准許。　　⒉醫療用品費用：原告請求肘支架8,500元費用，業據提出汐止國泰醫院診斷證明書、台灣歐恩比有限公司統一發票為憑（見本院卷第45、57頁），此部分請求，洵屬有據，應予准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依汐止國泰醫院112 年8月1日診斷證明書係載明「需專人照護六週」、「於民國112年7月21日至急診求治並安排手術」、「於民國112 年8月1日出院」，原告請求住院及出院後期間之看護費用，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求63,600元【計算式：1,200×（11＋42）＝63,600】之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋系爭機車B維修費用：　　　⑴工資：6,000元。　　　⑵零件：原告請求41,800元，系爭機車出廠年份為西元202 0年12月，依定率遞減法扣除折舊為5,783元。　　　⑶以上金額合計為11,783元。　　⒌不能工作之損失：依原告提出汐止國泰醫院112年8月1日診斷證明書醫囑表示需休養三個月，休養期間應自診斷證明書開立日112年8月1日起算3個月，至112年10月30日止，並加計原告自112年7月21日至112年8月1日出院之12日，共計102日。據原告提出系爭事故發生4個月薪資單，原告 112年3月至6月薪資分別為55,869元、51,813元、58,406 元、52,063元，平均每月薪資為54,538元，又原告任職公司之請假證明可知，原告向公司請假之30日為工資折半發給，其中30日薪資短少應予賠償，金額為27,269元（計算式：54,538÷2＝27,269），剩餘72日，金額為130,891元（計算式：54,538÷30×72＝130,891，小數點以下四捨五入），兩者合計金額為158,160元，應予准許。　　⒍經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為543,135元（計算式：151,092〈醫療費用〉＋8,500〈醫療用品費用〉＋63,600〈看護費用〉＋11,783〈系爭機車B維修費用〉＋158,160〈不能工作之損失〉＋150,000〈精神慰撫金〉＝543,135）。　㈣原告已領取強制汽機車強制險保險金86,918元（見本院卷第1 9頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告應連帶賠償金額中扣除，原告得請求456,217元（計算式：543,1 35－86,918＝456,217）。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 456,217元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1464-20241209-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1962號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡沛宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 56號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第1292號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡沛宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第6行：竟基於以強暴之方式妨害他人行使權利、毀損他人物品及傷害他人身體等接續犯意。　 2、第10行：刪除「另基於強制及毀損他人物品之犯意」之記載。　　　（二）證據名稱：　　　　　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪及第354條之毀損罪。（二）接續犯：　　被告本件當日在事發地點，犯行數次丟擲告訴人所有行動電話、及數次以推、拉告訴人受傷等複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均為接續犯，即包括之一罪。（三）想像競合犯：　　　　　被告本件所為傷害、強制、毀損等各行為在自然意義上雖　　　非完全一致，然就本件事件整體過程予以客觀觀察，可知　　　被告係基於傷害、妨害告訴人使用行動電話蒐證錄影、報案，拍照等目的，於密切接近之時間互相拉扯，並強行取走告訴人之行動電話丟擲在地，繼而仍與告訴人拉扯、推倒告訴人等以阻止告訴人持用該行動電話等強暴方式，妨害告訴人任意使用行動電話，並致告訴人跌倒受傷，且致該行動電話螢幕保護貼龜裂而不堪使用、告訴人身體受有右側手肘擦挫傷、右側膝部挫傷等傷害，被告本件所為各行為間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告與告訴人爭執中，與告訴人拉扯間，見告訴人持行動電話錄影及報警，仍持續拉扯並奪下告訴人所有之行動電話，數次丟擲該行動電話，期間仍與告訴人進行拉扯、推等，顯為達阻止告訴人攝錄、報警之目的，奪取告訴人手機加以破壞，並致告訴人受傷等客觀上具有實行行為局部同一性，主觀上基於同一行為決意，以毀損行為遂行強制目的，顯係以一行為觸犯傷害、強制、毀損他人物品等罪，依刑法第55條從一重之強制罪論處。起訴書以被告係另行起意犯強制罪、毀損罪，與傷害罪間犯意各別、罪名有異，應分論並罰等語，容有誤會，應予更正，附此說明。　（四）科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人，未不思以理性、合法方式處理其與告訴人間誤會事宜，竟為本件犯行，致告訴人受傷，及行動電話受損，應予非難，被告犯後坦承犯行，並已給付3萬元款項以為賠償告訴人部分，亦據告訴人陳述在卷，但因損害賠償差距致未能與告訴人達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、財物受損情形，及被告所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第156號　　被　　　告　蔡沛宏　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡沛宏與汪之媺原為男女朋友，雙方於民國112年2月12日晚間外出用餐因故發生口角，蔡沛宏返家後數度聯繫汪之媺無果，遂於翌（13）日凌晨1時許，親赴臺北市○○區○○路0段00 0巷00弄00號5樓汪之媺住處意欲當面交涉，汪之媺為免驚擾同住家人，旋趕至上址5樓梯廳試圖攔阻蔡沛宏，詎蔡沛宏竟基於傷害之犯意，於同日凌晨1時許至同日凌晨1時47分許間某時，在該處徒手掐住汪之媺頸部往牆壁推撞，汪之媺掙脫後隨即勸誘蔡沛宏下樓談判，然因蔡沛宏不斷對汪之媺叫囂，汪之媺為求自保，乃開啟手機相機功能錄影存證，未料蔡沛宏察覺後心生不滿，另基於強制及毀損他人物品之犯意，於同日凌晨1時47分許，在上址1樓前方，奪取汪之媺手機逕朝人行道丟擲，更數度拾起該手機後摔砸在地，造成該手機螢幕及外殼均破裂、無法正常使用而損壞，足以生損害於汪之媺，暨以此強暴方式妨害汪之媺行使利用手機蒐證之權利，汪之媺見狀上前阻止，蔡沛宏復承前傷害之犯意，接續徒手猛推汪之媺倒地，再強抓汪之媺之左手將其拖往騎樓，並待汪之媺起身後，數度按壓其頭、頸部朝騎樓牆面撞擊，致汪之媺受有右側手肘擦挫傷、右側膝部挫傷之傷害。二、案經汪之媺訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡沛宏於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，前往告訴人住處與告訴人談判，見告訴人在同址1樓前方持手機對其拍攝，遂攫取該手機後朝地面摔砸，並徒手推擠告訴人倒地，待告訴人起身，又將告訴人按壓在該處騎樓牆面之事實。 2 證人即告訴人汪之媺於警詢及偵查中之指證證明被告於上開時間，先在其住處外梯廳，徒手掐住其頸部往牆壁推撞，待雙方轉往同址1樓前方談判，被告復不滿其開啟手機相機功能錄影蒐證，故奪下其手機朝人行道摔砸，造成該手機螢幕及外殼均破裂且無法正常使用，被告隨即徒手猛推其倒地致其短暫昏厥，再強抓其左手將其拖往騎樓，待其起身後，猶對其掐頸並朝騎樓牆面撞擊，其因而受傷之事實。 3 監視器錄影光碟1片暨擷圖8張證明被告於上開時間，在告訴人住處樓下，掠取告訴人手機後朝人行道丟擲，且數度拾起該手機再摔砸在地，告訴人見狀上前阻止，被告又徒手猛推告訴人倒地，並強抓告訴人之左手將其拖行在地，待告訴人起身後，被告復徒手數度按壓告訴人頭、頸部朝騎樓牆面撞擊之事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有右側手肘擦挫傷、右側膝部挫傷之事實。 5 告訴人手機照片2張證明告訴人手機之螢幕及外殼均嚴重受損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。被告於上開時間，先在告訴人住處外梯廳，掐住告訴人頸部撞牆，復在同址1樓前方，接連將告訴人推倒在地、抓手拖行及按壓其頭頸部撞牆，客觀上各舉動間具有密接之時空關聯性，主觀上應係出於單一之傷害犯意，請論以接續犯之實質一罪。又被告為達阻止告訴人拍攝蒐證之目的，逕行奪取告訴人手機加以破壞，其間具有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開強制、毀損他人物品等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。另被告所犯上開傷害、強制等2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異

2024-12-09

TPDM-113-審簡-1962-20241209-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原易字第41號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃風雲指定辯護人王福民律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5025 號），本院判決如下：　　主　　文黃風雲犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　犯罪事實一、黃風雲於民國113年4月5日1時21分，在基隆市○○區○○街000 巷0○0號旁，與其所搭乘之計程車駕駛黃敏隆因故發生口角，並下車理論，雙方一言不合，黃風雲竟基於傷害之犯意，持手機毆打黃敏隆左頭部，致黃敏隆倒地，並因此受有頭部外傷併顱內出血、左臉挫傷、左耳廓血腫、右上背擦挫傷、右手肘擦挫傷、右手掌擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經黃敏隆訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告黃風雲及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告黃風雲於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃敏隆於警詢及偵訊證述之情節相符（偵查卷第9至11、57至58頁），此外復有汐止國泰綜合醫院113年4月9日診字第E-000-000000號、第I-000-000 000號、113年4月17日診字第O-000-000000號診斷證明書各1 份、病危通知單、手術紀錄及傷勢照片附卷可稽（偵查卷第 13至34頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人傷害非輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、傷害之部位與情形，及其迄未能與告訴人和解，賠償告訴人損失，暨其自述教育程度國中畢業、目前在工地擔任臨時工、家境貧困、未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告持以傷害之手機雖據被告供承為其所有，然並未扣案，且被告供稱已因損壞而丟棄（本院卷第56頁），且無證據顯示現仍存在，復非違禁物，為免將來執行困難，並考量執行成本，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款，第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-09

KLDM-113-原易-41-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5244號原告甲訴訟代理人陳肇英律師被告乙訴訟代理人溫育禎律師翁栢垚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟陸佰元，及自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告經由訴外人Ａ介紹與原告認識，於民國000年00月00日凌晨許，被告與Ａ來到原告臺北市○○路當時住處找原告聊天，原告與當時男友B000 C000(○籍人士，下稱Ｃ）一同到附近○○ ○○社區與被告碰面，聊天過程中，被告口含紅酒，未經原告同意，強行抱住原告，並將紅酒吐在原告口中，原告基於共同認識之Ａ在場而不便於現場指責。嗣因怕吵到附住戶，四人改到原告及Ｃ所租賃住處聊天，Ａ先行離開後，被告即不時藉機碰觸原告及Ｃ身體，直至深夜二時許，原告當時已疲憊想睡，希望被告能離開，因而原告先上床去睡覺。詎被告竟趁原告已睡著，未取得原告同意就上床，強行親吻原告嘴唇並撫摸原告身體，同時被告利用原告熟睡而不知也不能抗拒時，竟將二隻手指隔著原告穿的絲絨軟質褲子，插入原告肛門内，進行摳挖動作約十秒（下稱系爭侵害行為）。原告因而驚醒，睜眼看到被告正對自己性侵害，驚嚇下全身僵硬不及反抗，亦說不出話來，被告見原告醒來，隨即抽出手指，藉口離去。原告於被告離去後質問Ｃ，剛才被性侵害時為何沒來救她，Ｃ才知原告並未同意被告的行為，原告是在睡夢中遭被告性侵害。　㈡被告當晚自行到家後，立即以Instagram通訊軟體（下稱IG) 傳訊詢問原告還好嗎？可見被告行為當時意識清楚。原告於翌日亦以IG傳訊質問被告所為，依原告（匿稱Ｍ)與被告（匿稱Ｄ)間IG對話紀錄中文譯文所示（原文為英文，見原證2): 「（Ｍ):你吐紅酒在我嘴裡，摸我的身體和把手指放在我的肛門附近，太多肢體接觸，和磨蹭我跟我男友，在我睡著時對我舌吻，也試圖親Ｃ。那樣老實說很不適當，像是你試圖要跟一對伴侶發生關係，特別是沒得到他們的允許？我覺得這很奇怪也不能接受」、「（Ｄ):無論如何定義，那些行為完全是不恰當而且侵犯人的。當你說我的行為讓你不舒服，我沒想過會是如此惡劣的行為，我認同要明確同意。我不知道當時自己在做什麼，或是我有能力判斷在那時點上，這不是合理化我的行為，但我跟你保證，正常情況下的我，不會做出如此不尊重人的事。我很抱歉我侵犯了你，讓一個友善的聚會變調，我知道道歉不能彌補所發生的事，但是我很後悔我的行為。謝謝你告訴我，並容許我的道歉，你人很好，還願意跟我說。」等内容，顯見被告非但不否認其行為，反而感到後悔並對原告數度道歉，可徵系爭侵害行為確實存在。　㈢被告未經原告同意，強行以紅酒吐在原告口中之面唾行為、趁原告睡覺之際，強吻原告，撫摸原告身體，手指侵入原告肛門，摳挖原告肛門之等行為，不法侵害原告身體權、貞操權及性自主權，且情節重大。原告受侵害後，因内心羞愧、害怕，情緒極度焦慮，難以對外人啟齒，又不想讓家人知曉受害情事，另考量以手指摳挖肛門，不易留下生物跡證，故未即時報警及驗傷。原告本想藉時間來修復身心創傷，然被告仍持續聯絡已搬來與原告同住的Ａ，原告不斷見聞Ａ與被告往來之情事，令原告不時浮現遭性侵害時被告的臉色，身心創痛之記憶再次喚起，造成恐懼、低落、精神渙散及痛欲輕生等重度憂鬱症狀，因此受有心理諮商費用新臺幣（下同） 1萬2,600元之財產上損失及精神受創之非財產上損失50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬2,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其上開指述情節曾對被告提起妨害性自主告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第172 99號為不起訴處分，經原告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以112年度上聲議字第6630號駁回再議，原告復提起自訴，亦遭本院以112年度聲自字159號駁回原告之聲請確定，均明確認定原告主張情節非屬實。縱聲請人罹患「創傷後壓力疾患」，然因其成因甚多，原告提出之心理諮商診斷資料時間均距原告指述之系爭侵害行為時間逾1年，亦乏其他證據可徵此等症狀確切原因，不能補強原告指述內容，自不得據以認定被告有侵權行為情事，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告對其為系爭侵害行為，不法侵害原告身體權、貞操權及性自主權，且情節重大，依侵權行為法律關係請求被告賠償財產上和非財產上損失共51萬2,600元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點悉述如下：㈠被告是否有對原告為系爭侵害行為？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償51萬2,600元，有無理由？　㈠被告是否有對原告為系爭侵害行為？　　原告就其主張被告為系爭侵害行為之事實，業據提出兩造間 IG對話紀錄、原告斯時男友Ｃ於另案刑事案件證詞、精神科診斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防制中心之心理復健紀錄摘要表及簽到表等件為證（見本院卷第21至39頁），經查：　⒈觀兩造間IG對話紀錄，原告於遭系爭侵害行為後之000年00月 00日質問被告「Hmm.you spit wine in my mouth,touched mybody and put your finger around my butthole,too mu ch touching and grinding towards both of us. tonguin g me when I was sleeping, and tried to kiss Ｃ.That's weird af honestly like ur just gonna like try to ho ok up with some couple without asking their consent? i think thats weird and not cool.」，向被告表達遭受被告冒犯之意，被告則回覆「That was totally uncool an d aggressive by any definition.When you said my beha vior made you uncomfortable,I wasn't expecting somet hing as fuckedup as this.I believe in affirmative co nsent.I don't think I knew what I was doing or I was capable of exercising judgement at that point - not to justify my behavior,but to assure you that I wou ld not have been so disrespectful in my right mind.I am sorry for violating you,and turned afriendly han gout into this.I understand apologies can't make up for whathappened, but I regret my behaviors. Thank y ou for letting me know and allowing me to apologize. It's too kind of you to still be talking to me.」（見本院卷第25至26頁），可見被告對於原告指述其口吐紅酒於原告嘴裡、趁原告睡著時撫摸原告身體和把手指放在原告肛門，磨蹭原告男友，也試圖親原告男友等情，均未為任何反駁，僅一再表達歉意及感謝得到原告諒解。被告雖抗辯稱其道歉並非在承認自己確有本案原告所指之侵權行為，而係為了原告在該次聚會後產生的不愉快進行安撫，被告不想和原告吵架，是因為不想因爭執導致二人日後見面會很尷尬，也不想之後夾在中間的Ａ會很繼尬，徒增困擾云云。然被告職業為○○，理應熟知性侵害犯罪之嚴重性，倘若原告指述被告對原告為侵犯行為之內容純為子虛烏有，被告理應對之嚴正駁斥或不予理會，何須於系爭侵害行為之翌日即對原告發文承認行為錯誤及表示歉意？被告所辯顯與常情不符，是從被告事後之言行舉止觀之，足認原告之指述並非空穴來風，堪以採信。　⒉現場目擊證人即原告斯時男友Ｃ000年00月00日於臺北市政府警察局婦幼隊所作警詢筆錄表示，原告先去睡覺，Ｄ(被告）開始親原告的嘴並開始摸原告的肛門等證述（見本院卷第13 9頁）。另於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17229號妨害性自主罪案具結作證稱：「有看到被告搶吻原告，並用手摸原告肛門，當時原告趴在床上，原告沒有動，我猜他是睡著，被告則躺在原告旁邊從側邊親吻他的嘴及臉，被告當時是用中指及無名指從告訴人屁股伸進去告訴人的褲子裡面，當時被告是用這個動作進去，很用力的碰觸，但是原告的屁股沒有露出來，被告的手是隔著褲子在動作，我沒有明確看到是觸碰肛門或陰部，我不確定有無伸進去，但被告有在施力，做這個動作。」、「原告可能受到驚嚇不能動彈，伊看不到原告的臉，只看到被告的臉，被告看起來很專注在做那件事。」、「伊當下沒有看過這樣的情況，有點僵住，被告又是朋友的朋友，一切發生的很快所以沒有制止，親吻過程大約一分鐘，手指部分約10秒鐘，之後被告忽然站起來說要回家，由其帶下樓後，被告表示就住附近，可以自己回家就好」等語（見本院卷第28至29頁）。Ｃ就原告被害經過部分細節前後證述雖略有不一，惟主要情節並無歧異，「被告摸原告肛門」及「碰觸肛門」之語意並無齟齬不合，另證述「被告用中指及無名指從告訴人屁股伸進去告訴人的褲子裡面」之後，亦隨即補充釋明「被告的手是隔著褲子在動作」，是Ｃ證述亦無矛盾之處，二次證詞僅是詳細程度不同而已。參酌原告指述與證人證述內容互核相符，證人若非親眼所見，應難將侵害動作清楚描述並表演，且原告與證人於事發當時與被告並不相熟，並無設詞誣陷被告之動機，應認證人Ｃ證詞為可採。　⒊再者，依證人即○○○○診所諮商心理師Ｆ於本院具結證述稱原告於000年00月00日向其表示因系爭侵害行為而就診，原告諮商陳述時的生理、心理反應屬於一般性侵害受害人常有的反應；原告覺得被告是因著自己有司法相關背景，就比較不害怕受到懲罰，還有覺得對方做錯的事，仍然敢在原告的面前出現，因為對方在事發之後，還有出現在原告面前走來走去；原告的反應其實是非常典型創傷症候群的反應，如過度焦慮、心神不寧、高度警覺、哭泣這些反應，其實都屬於典型的創傷症候群反應，也是常見性侵受害人身上會出現的；從 000年00月00日開始的諮商過程，原告的陳述是貼近她個人內在，沒有隱藏，包括她的情緒，包括她對於事情的認定等語（見本院卷第226、227、231、232頁），可徵原告前開主張，確為真實。另原告經國泰綜合醫院○○○精神科醫師診斷罹患伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、○○○精神科醫師診斷罹患創後壓力疾患等情，有國泰綜合醫院000年00月00 日○字第O-000-000000號診斷證明書、○○○診所000年00月00 日○○○字第000000號診斷證明書可憑（見本院卷第33、35頁）。觀原告就診原因均係陳述因系爭侵害事件而起，以○○○ 、○○○均為精神科專科醫師、Ｆ為專業諮商心理師，對於被害人精神、身心理狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合原告症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，且診斷結果相互符合，堪認精神科醫師、諮商心理師對原告所為診斷、諮商輔導紀錄內容為可採，均得據為判斷原告陳述憑信性之補強證據，益徵原告確曾遭系爭侵害行為，致身心受到影響，而出現憂慮、焦慮、情緒低落、失眠等創傷後壓力症候群常見徵狀。　⒋綜上所述，原告主張被告對其為系爭侵害行為，應為可採。至被告所涉妨害性自主罪嫌，雖經檢察官為不起訴、駁回再議之聲請、經法院駁回原告自訴之聲情，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17299號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署以112年度上聲議字第6630號處分書、本院112年度聲自字159號裁定為憑（見本院卷第67至77頁、第89至96頁）。惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929 號判決參照）。從而本院依職權取捨證據、認定事實，自不受上開刑事偵查或訴訟程序所認定事實之拘束。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償51萬2,600元，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511、3537號判決要旨參照）。　⒉原告遭被告為系爭侵害行為，如前所述，被告有故意侵害原告身體自主權、貞操權及性自主決定之人格法益之侵權行為且情節重大，應屬明確，原告主張其因此受有精神上痛苦，即屬可採。是原告依前揭規定請求被告賠償其因系爭侵害行為所生財產上及非財產上損害，為屬有據。原告主張受有財產上損害心理諮商費用1萬2,600元部分，業據提出臺北市家庭暴力暨性侵害防制中心之心理復健紀錄摘要表及簽到表、 ○○○○診所收據等件為證（見本院卷第37至39頁、第43至48頁），核屬相符，原告請求被告賠償，為有理由。另原告主張非財產上損害部分，本院斟酌原告信任朋友邀請被告至家中聊天聚會，被告卻利用對原告對其之信任而為本件侵權行為，對原告心理造成之創傷非微，暨被告侵害之手段、時間等加害程度，與兩造經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求非財產上損害賠償50萬元，容有過高，應以30萬元為適當。從而，本件原告得請求被告賠償金額為31萬2,600元。原告請求逾此範圍部分，則非有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月13日起（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付31萬2, 600元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-06

TPDV-112-訴-5244-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第658號原告邱炳璋被告李豐富李豐祥共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡第534 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第297號裁定移送而來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告李豐富、李豐祥2人(下合稱被告2人)為兄弟，詎被告2人於民國112年3月17日23時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間，因細故與原告發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，又強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利，嗣被告2人之母即訴外人李郭美珠(下逕稱其名)上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2 人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因受被告 2人毆打，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診多次，支出醫療費用新臺幣（下同）4,745元，並因而支出就診交通費用2,520元，及因就診而6日無法工作，以每月薪資44,000元、每日薪資1,466元計算，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,796元】相當於薪資所得之損失；又原告因系爭事故受有系爭傷害，且因擔心與原告同住之家人出入安全，出現焦慮、手抖、失眠、憂鬱、反應遲鈍等適應疾患症狀，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。從而，原告因被告上開侵權行為合計受有316,061元【計算式：醫療費用損失4,745元＋就診交通費用2,520元＋薪資損失8,796元＋精神慰撫金300,000 元＝316,061元】之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告316,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告不爭執原告所提之診斷證明書形式上為真正，惟依國泰醫院診斷證明書所載之傷勢皆為外傷，原告應舉證證明112年3月23日、3 月30日、4月13日、4月27日至國泰醫院精神科就診，及112 年3月20日「科別：其他」之醫療費用及薪資損失與系爭事故間有因果關係，且原告所受系爭傷害皆為外傷，無須住院或長期治療，其請求之精神慰撫金過高。三、經查，兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告2人為兄弟，原告於112年3月17日23時許，因被告2人之母李郭美珠於警員據報查訪不詳姓名之訴外人停放於前揭公寓外之車輛遭毀損之事時，指稱該車係因原告家人丟擲物品所致，而前去質問李郭美珠，嗣在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，被告李豐富又出手強勒原告頸部，嗣李郭美珠上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，致原告受有系爭傷害，又被告2人上開行為經本院刑事庭以113年度基簡字第534號判決認被告李豐富共同犯傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告李豐祥共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，為被告2人所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，應堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98 年度台上字第1953號判決要旨參照）。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196 條、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。本件被告2人於前揭時地毆打原告乙節，業如前述，是原告據此主張被告2人共同不法侵害其權利，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： (一)醫療費用損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前並無看精神科之紀錄，於系爭事故發生後始出現焦慮、手抖、失眠、憂慮、反應遲鈍等症狀，經診斷患有適應疾患，於112年3月23日、112年3月30日、112年4月13日、112年4月27日至國泰醫院精神科就診，支出醫療費用2,835元等事實，固據其提出汐止國泰綜合醫院醫療費用收據為證，惟查，原告所提之112年3月23日國泰醫院診斷證明書僅記載原告因適應疾患前來就診，且原告提出之汐止國泰綜合醫院精神科門診病歷，雖記載被告提及系爭事故，及有焦慮、失眠、食慾不佳、心悸等症狀，惟亦載明原告之配偶於看診時向醫師表示原告有摳手、顫抖、對空氣笑等症狀，而原告雖否認有幻聽，然原告之配偶因原告有家族思覺失調症病史而擔心病情演變為精神病等語，且未判斷原告之適應疾患是否與系爭事故間有因果關係，是前揭診斷證明書及病歷自均不足以證明原告之主張。此外，原告復未提出其他證據就其因系爭事故罹患適應疾患，則其主張被告應賠償其至國泰醫院精神科就診支出之醫療費用，難認有據。又原告於112年3月20日至國泰醫院就診、「科別：其他」之醫療費用100元，既為被告爭執與系爭事故之因果關係，原告復未舉證證明該等費用之支出確係因系爭事故所致，則其此部分之請求亦難認有據，是原告請求被告賠償醫療費用損失，僅於被告不爭執之1,800元【計算式：720元（112年3 月18日急診醫學科）＋535元（112年3月30日腦神經外科）＋5 45元（112年3月30日骨科）＝1,800元】範圍內有理由，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故自其住處至國泰醫院就診，以單趟車資 210元計算，共支出就診交通費用2,520元【計算式：6日×21 0元×2趟＝2,520元】，業據其提出車資試算表為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償前揭交通費用，自屬有據。 (三)薪資損失部分：　　　　原告主張其每月薪資44,000元、每日薪資1,466元之事實，業據其提出112年1月至4月薪資單影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告雖又主張其因系爭事故就醫6 日無法工作，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,7 96元】相當於薪資所得之損失，並提出112年1月至4月出勤明細表為證，惟原告請求之6日中，112年3月20日、112年3 月23日、112年4月13日、112年4月27日係至國泰醫院精神科就診，自與系爭事故無關，又112年3月18則日為休息日，而無因就診無法工作之薪資損失，是原告僅得請求112年3月30 日之薪資損失1,466元，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　　 (四)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查原告因被告2 人之毆打行為受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害，業如前述，且兩造為鄰居，原告於系爭事故發生後憂心與其同住之家人出入安全，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大學畢業，從事倉儲人員，每月收入約44,000元，名下財產總額40,000元；被告李豐富為高中畢業，職業為水電人員，每月收入約45,000元，名下財產總額245,000元；被告李豐祥為專科畢業，待業中，無收入，名下財產總額0元等事實，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌兩造之身分、社會地位、資力，及原告係因李郭美珠向警員擅指停放於前揭公寓外之車輛係因原告家人丟擲物品而遭毀損，前去質問即遭被告2人毆打等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以80,000元為適當，其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告連帶賠償之金額為85,786元【計算式：醫療費用損失1,800＋就診交通費用2,520元＋薪資損失 1,466元＋精神慰撫金80,000元=85,786元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付 85,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-658-20241205-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人郭文松相對人許慈麟關係人郭家豪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人許慈麟（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人郭文松（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人許慈麟之監護人。三、指定關係人郭家豪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭文松(下稱郭文松)為相對人許慈麟(下稱許慈麟)之夫，許慈麟於民國108年6月起因失智，現不能為意思表示或受意思表示，郭文松請求由其擔任許慈麟之監護人，並指定相對人之繼子即關係人郭家豪(下稱郭家豪)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)新竹國泰綜合醫院113年7月15日函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為許慈麟的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定郭文松擔任許慈麟之監護人及指定郭家豪擔任會同開具許慈麟財產清冊之人，符合許慈麟之最佳利益，依法准予對許慈麟為監護宣告，並選任郭文松為許慈麟之監護人，郭家豪為許慈麟的會同開具財產清冊之人。五、許慈麟之監護人及會同開具許慈麟財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明許慈麟有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-監宣-171-20241205-1