Know99判決書

搜尋結果：土地增值

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第197號上訴人虞承勲訴訟代理人王朝璋律師被上訴人張金屏（即虞蔚荺之承受訴訟人）訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1487號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：虞蔚荺前於民國111年6月8日向訴外人沈麗美購買如附表所示之房地(下稱系爭房地)，並以上訴人名義簽訂不動產買賣契約書，於同年8月11日借用上訴人名義將系爭土地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約）。嗣虞蔚荺生病，擬出售系爭房地以籌措醫療費用，然上訴人卻拒絕配合辦理相關手續，虞蔚荺乃於112年3月29日以存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人終止系爭借名契約，經上訴人於次日收受，系爭借名契約業已終止。嗣虞蔚荺於112年8月 16日死亡，配偶張金屏(為虞蔚荺遺囑執行人由其承受本件訴訟)、子女虞澤、虞曉韻（個別以姓名稱之，下合稱張金屏等3人）及上訴人均為虞蔚荺之繼承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係，並得請求上訴人將系爭不動產移轉登記予張金屏等3人及上訴人公同共有。爰依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係，擇一請求上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有等語。原審為其勝訴判決，並無不合，上訴人上訴無理由。答聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：伊為虞蔚荺之獨子，虞蔚荺贊助伊265萬元購買總價335萬元之系爭房地，伊委由虞蔚荺出面購買，其餘價金、水電費、稅捐、房屋保險費等，均係由上訴人負擔，伊為系爭房地所有權人，伊與虞蔚荺間並無系爭借名登記關係之存在等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠虞蔚荺於本案起訴( 即112 年4 月10日) 後之112 年8 月16 日死亡，其繼承人有配偶被上訴人張金屏、子女虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人。其生前於112 年6 月15日做成公證遺囑( 下稱系爭遺囑) ，指定由被上訴人為其遺囑執行人，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟在案。　㈡111年6月8日虞蔚荺代理虞承勲與沈麗美簽訂不動產買賣契約書，購買系爭房地，總價335萬元，賣方實拿285萬元。另書立同意書約定賣方同意買方逕行交付50萬元予代書，繳納土地增值稅、仲介費、印花稅、登記費等費用。　㈢上訴人以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款借款60萬元，於 111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元(見被證10，原審調字卷119頁)。　㈣被證九之合作金庫銀行匯款申請書，係上訴人匯款20萬元予虞蔚荺(見原審卷調字卷第117頁)。四、兩造爭執事項　　　　㈠系爭房地是否為虞蔚荺借名登記於上訴人名下？　㈡被上訴人依民法第179 條、第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將原判決附表所示之不動產，移轉登記予被上訴人、虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人公同共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張系爭房地實際所有權人為虞蔚荺，虞蔚荺與上訴人約定，借用上訴人名義登記為所有權人等情，然為上訴人所否認，被上訴人自應就上訴人與虞蔚荺間就系爭房地有借名登記契約存在之事實負舉證責任；若被上訴人不能證明，縱上訴人就其抗辯亦不能舉證，或其所提證據尚有瑕疵，亦應由被上訴人承擔敗訴之結果。　㈡被上訴人雖提出系爭房地登記謄本、發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書(以上皆為影本)、元大銀行之客戶往來交易明細、後壁郵局之交易明細、台新銀行之交易明細、水電費繳納單據(112年3月)、房屋裝潢之相關費用單據等為證(見原審調字卷第23--34頁、第37-42頁、第47-60頁、原審卷第第89-105頁)，並聲請訊問證人鄭素梅、石春芳、莊自強、廖榮彬。惟查：　　⒈被上訴人所提出房地登記謄本及發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書影本。而系爭房地之買賣契約書、及所附收據、同意書、發票正本均在上訴人持有中，且買受人均係上訴人，僅虞蔚荺代理上訴人簽約而已，而系爭房地由原出賣人沈麗美以買賣為原因直接移轉登記予上訴人。而房屋出售約定書係虞蔚荺於112年3月7日與春嬌志明不動產仲介經紀有限公司簽約委託出售系爭房地而已，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地有何借名登記契約存在。　　⒉次查，虞蔚荺代理上訴人與沈麗美訂立系爭房地買賣契約，總價335萬元，其中265萬元係虞蔚荺支出，為上訴人所不爭執之事實，上訴人則抗辯其餘70萬元係伊支出，其中 50萬元，係其以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款，借款 60萬元(下稱系爭抵押貸款)，於111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈢，並有111年8月16 日載明收款人洪慧鵑之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票可稽，見原審卷第171頁)。再者，系爭抵押貸款，係由上訴人按月攤還本息，有台中商業銀行總行113年11月18 日中業執字第0000000000號函、檢附存款交易明細等資料可佐(見本院第357-381頁)，雖該帳戶僅於111年9月12日由虞蔚荺匯入1萬元(見本院卷第361頁)，然證人即虞蔚荺之前妻、上訴人之母蔡淑麗於本院證稱：當初是女兒、兒子他們一起幫我過生日，我9月2日過生日，他們8月底來台中幫我過生日，我前夫與我兒子一起從北部南下，他們在餐廳臨時拿了個紅包包給我，我現場說幹嘛這樣，說這個機會不多，虞蔚荺就跟我兒子說我回南部我在匯給你，因為這是要給媽媽的錢。這是給我的紅包，怎麼會是還貸款的錢，我來還原真相」等語(見本院卷第313頁)。由前述系爭抵押貸款之債務人為上訴人，上訴人並按月繳納貸款，而虞蔚荺前揭匯款，係還包生日紅包給蔡淑麗的錢，在時間上亦係吻合，且合乎情理，若虞蔚荺係為代上訴人繳貸款而匯款，當不可能僅匯款一次，益顯蔡淑麗前揭所證，堪以採信。至上訴人抗辯其於111年7月4日匯20萬元給虞蔚荺，用以支付部分價金，業據其提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為證。依不爭執事項㈣所載，上訴人確於前揭時日匯款20萬元給虞蔚荺，而此筆匯款係在交付系爭房地第3次價款之前一日，該筆匯款與第三期款之交付有密切接續性，上訴人抗辯該20萬元，係其出資購屋之款項，並非無據。被上訴人主張上訴人分文未支出系爭房地之價款，顯非可採。　　⒊證人即仲介鄭素梅於原審證述：系爭房屋買賣時買方是由虞蔚荺出面購買，他說因為女兒就讀南光中學，為就近照顧所以購買該屋。房屋成交價335萬元，第一次60萬元是在簽約現場，虞蔚荺當場付現金60萬元。第二次匯款140 萬元，雖然契約寫138萬元，但有多付2萬元。第三次85萬元是伊跟石春芳、代書洪慧鵑到虞蔚荺的農舍收款，由虞蔚荺親自交付現金85萬元，伊等再送85萬元到賣方沈麗美家由其親自收受。最後50萬元則依沈麗美指示匯款到洪慧鵑代書的帳戶，由洪慧鵑代為支付增值稅、仲介服務費及搬家雜物費用等語（見原審卷第354至355頁）。但證人鄭素梅於原審復證稱，當時我是開發方，負責接觸賣方沈麗美，我們公司另一位同事謝先生負責接觸賣方虞蔚荺。由證人鄭素梅前揭證言，係關於虞蔚荺出面訂約及價金支付之情形，但如前所述，上訴人不否認虞蔚荺代理其訂約及支付265萬元，至於上訴人與虞蔚荺間如何約定，鄭素梅並非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。至證人石春芳於原審亦係證述系爭房地付款情形而已（見原審卷第358頁至359頁），均無法憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒋又證人即虞蔚荺之友人，並裝修系爭房屋者莊自強於原審證稱：系爭房地係由虞蔚荺購買，只是以上訴人名義登記，系爭房地購買後是由虞蔚荺居住使用，上訴人並無居住該處，也是由虞蔚荺出面與伊討論房屋裝潢的事，並由虞蔚荺出錢，但後來虞蔚荺跟伊說要賣房子，所以要伊補開收據，伊才開立系爭房地登記名義人即上訴人名字的收據給虞蔚荺等語（見原審卷第361至363頁）。然按證人對於待證事實之陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。莊自強於原審亦證稱：他(即虞蔚荺)有跟我說用虞承勲名義登記，(法官問：是否知道虞承勲與虞蔚荺間就上開房屋之關係為何?)不知道等語(見原審卷第3 62頁)。莊自強係聽聞虞蔚荺單方為上開陳述，屬傳聞證詞，自無從憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒌再者，證人即虞蔚荺之姐姐虞蔚茹於本院證稱：「我媽媽百日時，我們到弟弟(即虞蔚荺)後壁家做百日，我弟弟很開心得意說他贊助上訴人虞承勲在新營買房子，說要把房子整理，要出租收租金，我聽了就說好。我問你有要搬進去住嗎？我問你們是不是要搬過去一起住？他說還不一定，可能會不確定，房子還在整理…」等語(見本院卷第310 頁)。證人即虞蔚荺之弟虞正勤於本院證稱：我不知道虞蔚荺買新營房子的事情，和虞蔚荺在後壁或電話聊天有幾次，講到說心願，他想幫助兒子買一間房子，給女兒一筆錢等語(見本院卷第310頁)。另證人即虞蔚荺之好友廖榮彬於本院證稱：112年2月虞蔚荺找他兒子上訴人虞承勲說，希望把登記上訴人虞承勲名下的房子拿出來賣，賣了之後東扣西扣，手續費等大概三百初頭萬，答應180萬給上訴人虞承勲，剩下做治療，之後上訴人虞承勲電話也不接，虞蔚荺就很無助，虞蔚荺在112年3月份跟我講這件事情，我特別問他你當初為什麼把你的房子登記在上訴人虞承勲名下，他說並不是，我買房子是我要養老，我先把房子登記在上訴人虞承勲名下，因為我要用錢，我要拿出來，結果這狀況我聽了之後，在3月12日帶著虞蔚荺去查名邦律師那裡做法律諮詢(見本院卷第403頁)。由前述證人所言，均來自虞蔚荺前後不同的說法，虞蔚荺雖支出265萬元購屋款，但衡諸華人社會之常情，有資力之父親出資贊助兒子購屋，亦係情理之常，尚不足以證明虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記關係，更何況若上訴人僅係系爭房地之借名登記人，自無貸款支付系爭房地部分房價之理。又縱上訴人上開抗辯及所提證據尚有瑕疵，依前所述，仍應由被上訴人就虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記契約存在之事實，先負舉證責任，而被上訴人所提上開證據，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地，確有借名登記契約之意思合致存在，已如前述，自應由被上訴人再提出其他證據證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任。六、綜上所述，被上訴人所舉證據，尚不足證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地確有借名登記契約之合意。上訴人與虞蔚荺間既無借名登記契約存在，上訴人自不負於借名登記契約終止後返還系爭房地之義務，則被上訴人依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有，即屬無據，不應准許。原審被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號標的物【臺南市新營區】抵押權設定情形 ⒈ ⊙土地：○○段0000地號 (面積：61.32㎡、全部) ①權利種類：最高限額抵押權 ②權利人：台中商業銀行 ③登記日期：111年8月11日 ④字號：普跨(○○○○)字第000號 ⑤擔保債權總金額：72萬元 ⑥設定權利範圍： ╭0000地號：全部 ╰000建號：全部 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人　對抵押權人現在(包括過去所負現　在尚未清償)及將來在本抵押權設　定契約書所定最高限額內所負之債　務，包括借款、透支、貼現、買入　光票、墊款、承兌、委任保證、開　發信用狀、進出口押匯、票據、保　證、信用卡契約、應收帳款承購契　約、衍生性金融商品交易契約及特　約商店契約。 ⑧擔保債權確定日期：141年8月3日 ⑨清償日期：依各個債務契約所約定　之清償日期。 ⑩設定債務人：虞承勲 ⑪其他擔保範圍約定：1.取得執行名　義之費用。2.保全抵押物之費用。　3.因債務不履行而發生之損害賠償　。4.因債務人向抵押權人辦理約定　之擔保債權種類及範圍所生之手續　費。5.抵押權人墊付抵押物之保險　費及其利息。 ⑫債務人及債務額比例：虞承勲，債　務額比例1分之1。 ⒉ ⊙建物：同段000建號 (總面積：83.39㎡、全部) (門牌：○○區○○路00巷00- 00號)

2025-01-21

TNHV-113-上易-197-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第571號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告蘇肇邦廖許桃妹林郭淑貞林益男上四人共同訴訟代理人温令行律師被告曾文健上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰柒拾陸元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項定有明文。二、本件原告主張後開原因事實，依買賣契約之法律關係，請求辦理不動產所有權移轉登記。原告起訴時聲明：被告應將如附表1所載土地及建物所有錢轉登記予原告，嗣變更為如後開之聲明。蘇肇邦、廖許桃妹、林郭淑貞、林益男（下稱蘇肇邦等4人）抗辯：蘇肇邦等4人並非如附表1編號2、4建物所有權人，亦並非坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下以地號稱之）之所有權人，坐落同段1077之1地號土地亦僅蘇肇邦、林益男為共有人，原告訴之聲明非但未載明其請求各該當事人辦理移轉登記之範圍，無從判決、無從執行云云，然原告訴之聲明確實已經具體到，被告可得提出本案上的抗辯、本院可得審理裁判的程度，起訴之程式已備，至於蘇肇邦等4人前開所陳，是本案請求有無理由的問題，渠等據以抗辯原告起訴不合法云云，於法無據，並無可採。貳、實體事項：一、原告主張：（一）兩造前於民國110年12月25日、111年11月10日先後簽定不動產買賣契約書（下合稱系爭契約書），約定原告向被告買受「紐約幸運星」建案如附表1所示土地及建物。原告已依約給付如附表2所示價金，其中對第三人付款而非匯入家新公司帳戶部分，乃原告與訴外人即家新公司前負責人江進國約定，由原告清償家新公司債務以抵付價金。惟被告未依約移轉登記，爰依買賣契約之法律關係，請求被告辦理過戶等語。（二）並聲明：⑴被告應將如附表1編號1、2所示土地及建物之所有權移轉登記於原告；⑵家新建設股份有限公司（下稱家新公司）、蘇肇邦、曾文健應將如附表1編號3、4所示土地及建物之所有權移轉登記於原告。二、被告則以：（一）家新公司以：　　1.系爭契約書未經家新公司簽章，其上「葉宸恩」的印文並非葉宸恩親自蓋章，且110年12月25日契約書簽定時，葉宸恩尚非家新公司董事長。　　2.原告所稱其以清償家新公司債務之方式抵付價金云云，實係江進國與原告之借貸關係，與家新公司無涉，該等款項之給付，亦不生清償價金之效力，縱認系爭契約書為有效，家新公司亦得為同時履行抗辯等語，以資抗辯。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　（二）蘇肇邦等4人以：　　1.蘇肇邦等4人沒看過系爭契約書，遑論簽署或受領價金，系爭契約書跟原告另案提供之買賣契約也不一樣，蘇肇邦等4人與原告並無買賣關係，原告不得據以有何請求。　　2.又原告未依系爭契約書第3條約定，於簽約時給付簽約款新臺幣（下同）200萬元；如附表2所示給付，與系爭契約書的簽署日期根本沒有足以對應的時間點，並且夾雜對第三人之給付，原告主張有給付價金云云，並非事實。縱認系爭契約書為有效，蘇肇邦等4人亦得為同時履行抗辯。　　3.另如附表1編號2、4所示房屋，現在查封拍賣中，無從辦理移轉登記等語，以資抗辯。　　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。（三）曾文健以：　　1.1073地號土地應有部分10000分之224是家新公司借名登記於曾文健名下，實為家新公司所有；又系爭契約書與原告在另案提供者不同，亦非曾文健親自蓋章，那是江進國蓋的；又家新公司帳上查無原告給付價金之紀錄等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項定有明文。（二）因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264條定有明文。（三）數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。除前項規定外，債權人中之一人與債務人間所生之事項，其利益或不利益，對他債權人不生效力。民法第293條第1項、第2項定有明文。（四）無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）關於系爭契約書之效力：　　1.本件原告主張：兩造前於110年12月25日、111年11月10日先後簽定系爭契約書，約定原告向被告買受如附表所示土地及建物，兩份契約書約定的價金都是890萬元等語，並提出系爭契約書為證（見本院卷第1宗第13至42頁），然其不動產所有權移轉登記之請求，為被告所否認，並以前詞抗辯，則依民事訴訟法第357條規定，就系爭契約書形式上之真正，也就是，系爭契約書確經被告蓋章以示同意的事實，原告應負舉證責任。　　2.蘇肇邦等4人雖抗辯沒看過系爭契約書云云，曾文健雖抗辯：沒看過系爭契約書、未參與締約過程、未親自用印云云，但這些都跟本件無關。爭點不是有沒有看過，而是有沒有授權。　　3.家新公司部分：　　　⑴110年12月25日契約書有家新公司蓋章，以負責人的名義蓋章的是訴外人曾淑菁，而非葉宸恩。家新公司抗辯：葉宸恩於110年間尚非家新公司董事長云云，顯然弄錯了爭點。　　　⑵證人江進國到庭證稱：家新公司是我以前創立的公司，我曾在家新公司擔任副總，整個公司都是我管的，我是公司的最高層，上面沒有總經理；原告提出的兩份契約書，被告的章都是我蓋的等語（見本院卷第3宗第117、 118頁）；在被問到111年11月10日不動產買賣契約簽定之際，家新公司的負責人已經換成葉宸恩，為什麼江進國可以用葉宸恩的印章時，另證稱：「主要原因是因為當時在過戶房子的時候，有去律師那邊公證合約，約定這個建案所有房子產權都歸我，所有過戶的事情葉宸恩不得干涉，包含新店的案子跟新竹的案子」等語（見本院卷第3宗第118、119頁）。　　　⑶證人張嘉萍證稱：我曾在家新公司擔任行政人員，於109 年間離職；系爭契約書我沒有看過等語（見本院卷第3 宗第168、169頁）。經提示系爭契約書，問其上家新公司的大小章是否為真正，另證稱：「應該是，曾淑菁跟家新建設的章沒問題。但葉宸恩的章我不確定，因為我在的時候負責人是曾淑菁」等語（見本院卷第3宗第170 頁）。　　　⑷江進國所述「去律師那邊公證合約」，經原告提出為證，即卷附江進國與葉宸恩、訴外人簡宏霖於111年4月1 日簽定、經訴外人陽文瑜律師見證的協議書，該協議書約定：江進國將家新公司全部股權移轉與葉宸恩、簡宏霖（第1條），「紐約幸運星」建案之餘屋權利義務屬於江進國，由江進國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡宏霖及家新公司，但葉宸恩、簡宏霖及家新公司須配合江進國用印（第3條，見本院卷第3宗第161、162頁）。　　　⑸從前開證人之證述及書證可以推認：　　　　①江進國前為家新公司實質負責人，曾淑菁擔任家新公司負責人，是江進國的人頭。　　　　②110年12月25日契約書上家新公司與曾淑菁的章均為真正，且係江進國經授權蓋印，形式上為真正。　　　　③葉宸恩、簡宏霖於111年4月1日向江進國買受家新公司股份，依約就「紐約幸運星」建案餘屋，葉宸恩有配合用印的義務。　　　　④前揭協議書第3條關於「家新公司須配合江進國用印」之約定，因家新公司並非協議書當事人而不受拘束，惟基於誠信原則，解釋上，葉宸恩須配合用印，乃指作為家新公司負責人用印而言。　　　　⑤是以，111年11月10日契約書上家新公司跟葉宸恩的印文係江進國經授權蓋印，形式上為真正。家新公司空言否認，並無可採。　　4.蘇肇邦等4人部分：　　　⑴證人江進國到庭證稱：系爭契約書上被告的章是我蓋的，當時蘇肇邦等4人有一個便章是專門打契約用的，蘇肇邦等4人有授權給家新公司，是黃素卿在管的，後來曾文健、黃素卿及其他員工都離職了；家新公司銷售「紐約幸運星」建案，而需蘇肇邦等4人及曾文健在買賣契約上用印時，全部都是用合約的專用章蓋的，大部分都是我來蓋等語（見本院卷第3宗第117、118頁）。　　　⑵證人張嘉萍證稱：我在職期間，家新公司銷售「紐約幸運星」建案，而需蘇肇邦等4人與曾文健在買賣契約上用印時，那些章都是由我這邊蓋出去，都是家新建設跟買方已經講成了，才會到我這邊來用印等語（見本院卷第3宗第168頁）。　　　⑶按卷附蘇肇邦等4人與家新公司於106年3月21日簽定的合建契約書所示，「紐約幸運星」建案乃蘇肇邦等4人以坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地與家新公司合建，其中第5條第2項約定：「為爭取辦理本合建案相關法定程序之作業效率，甲方同意授權乙方代刻印章乙枚，該印章委由信託機構監管，並依甲方授權所限定之用途（詳載於附件代刻印章授權書內）專責使用，如於使用上有超出授權範圍之情形，致甲方受有損害時，乙方將依法負擔損害賠償責任。」（見本院卷第3宗第93 頁）。　　　⑷從前開證人之證述及書證可以推認：　　　　①蘇肇邦等4人基於合建契約書，授權家新公司代刻印章，用於「紐約幸運星」建案之買賣契約。　　　　②以法學術語來說，蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權，其內容為家新公司得持其代刻之印章，在「紐約幸運星」建案買賣契約出賣人之欄位蓋章，以為出賣基地之意思表示。　　　　③家新公司是組織體，解釋上，蘇肇邦等4人授予代理權的範圍，應包括家新公司對其「紐約幸運星」建案之銷售人員得再授權。合建契約書附件代刻印章授權書固然沒有提出附卷，但不這麼解釋，合建關係就無法運作了。　　　　④是以，時任家新公司副理的江進國，而以蘇肇邦等4人之印章在110年12月25日契約書蓋印，乃有權代理，形式上為真正。　　　　⑤惟如前所述，111年11月10日契約書簽定時，江進國已將家新公司股份出賣與葉宸恩、簡宏霖，並約定「紐約幸運星」建案之餘屋權利義務屬於江進國，由江進國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡宏霖及家新公司；換言之，在葉宸恩、簡宏霖買受家新公司股份後，「紐約幸運星」建案餘屋之銷售並非家新公司之營業，而係江進國個人之營業。　　　　⑥江進國既然不是作為家新公司銷售人員而簽定111年11 月10日契約書，其蓋用蘇肇邦等4人授權代刻印章，不在蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權的範圍之內，蘇肇邦等4人又未對江進國個人授予代理權，則江進國以該等代刻印章蓋在這份契約書上，就是無權代理，依民法第170條規定，不生效力。　　　　⑦原告不能主張表見代理，因為依民法第169條規定，表見代理的成立，必須要有本人也就是蘇肇邦等4人的表見行為介入，渠等並無此類行為，一切都是江進國個人所為，並無構成表見代理之餘地。　　5.曾文健部分：　　　⑴按前引證人江進國、張嘉萍證述所示，家新公司銷售「紐約幸運星」建案而需曾文健在買賣契約上用印時，於張嘉萍在職期間是由張嘉萍蓋印，110年12月25日、111 年11月10日契約書上曾文健的章則是江進國蓋的。　　　⑵承上，曾文健自認1073地號土地應有部分10000分之448 ，乃家新公司因興建「紐約幸運星」建案所需，借名登記在其名下，則依交易習慣及誠信原則，解釋上，曾文健與家新公司就借名登記達成合意時，亦有就該應有部分「紐約幸運星」建案基地出賣之意思表示，對家新公司授予代理權，且其授予代理權的範圍，應包括家新公司對其「紐約幸運星」建案之銷售人員得再授權。　　　⑶是以，江進國擔任家新公司副理，而以曾文健的印章在1 10年12月25日契約書蓋印，乃有權代理，其形式上真正自可採認。　　　⑷惟基於在蘇肇邦等4人部分說明過的理由，江進國在葉宸恩、簡宏霖買受家新公司股份後，以曾文健的印章蓋在 111年11月10日契約書，乃無權代理，依民法第170條規定，不生效力。同樣基於前面已經說過的理由，原告不得主張表見代理。　　6.蘇肇邦等4人與曾文健雖抗辯：系爭契約與原告在另案提供之買賣契約不同云云，但同樣的當事人就同樣的標的物，先後成立內容有異的買賣契約，這是以後契約變更前契約，而原告於本件是依後契約即系爭契約書之約定，訴請被告依約履行，本院審理的也是後契約即系爭契約書是否成立生效，此部分抗辯意味不明，亦無從採認。　　7.據此，110年12月25日契約書形式上為真正，兩造簽定該文件所合意之買賣契約，亦已成立生效；至於111年11月1 0日契約書，僅原告與家新公司合意部分成立生效，關於蘇肇邦等4人與曾文健部分，乃無權代理，不生效力。（二）關於價金之給付：　　1.系爭契約書第3條均約定，原告買受如附表1所示不動產，價金均為890萬元，約定給付方式都是：⑴簽約款（含定金）200萬元，於簽約時給付；⑵完稅款40萬元，於土地增值稅、契稅稅單核下後給付；⑶交屋款650萬元，因有貸款而依該等契約第5、6條約定辦理（見本院卷第1宗第15、29 頁）。　　2.原告主張其已給付價金如附表2所示，這項主張有幾個問題：⑴系爭契約書約定的價金各為890萬元，而附表2所示金額合計719萬9,489元，清償其中一份契約書約定的價金都不夠；⑵原告給付價金的方式，與前揭不動產買賣契約書第3條的約定不符；⑶除了附表2編號2、4、7所示給付外，原告的給付對象都不是系爭契約書的出賣人。　　3.原告主張其與江進國協議，以如附表2所示給付作為買受如附表1所示不動產之價金云云，江進國亦到庭結證有此協議（見本院卷第3宗第119頁）；換句話說，關於如附表 2編號1、3、5、6、8至12所示給付，原告與江進國約定變更給付價金之對象與方式，然而此約定依法應不生效力。要解釋這一點，就得先回到系爭契約書的約定，釐清給付價金之債的性質。　　4.原告給付價金之義務，其標的物為金錢，在物理性質上可分，然被告如何分受價金，系爭契約書並未約定，而由於各該被告出賣的標的物性質、價格顯不相同，系爭契約書又只有約定總價，沒有就各該標的物分別約定價金，則價金之受領對全體被告應不可分，系爭契約書上出賣人的價金給付請求權，應屬不可分債權。按此性質，原告依民法第293條第1項規定，向全體出賣人為給付者，固然合乎債之本旨；惟蘇肇邦等4人與家新公司為合建關係、曾文健與家新公司為借名登記關係，在此種開發建設模式當中，通常是由建商也就是家新公司與買受人接洽、磋商、締約，辦理過戶交屋事宜，則原告向家新公司給付價金者，應亦合乎債之本旨。又依民法第293條第2項規定，關於價金給付方式及其給付對象之變更，應由全體出賣人與買受人合意，始能為之，由其中出賣人中之一人與原告合意變更者，對他出賣人不生效力。　　5.江進國到庭作證時，並沒有清楚表明，變更價金給付方式的合意，到底是他個人所為，還是代理家新公司為之。從江進國設立家新公司又躲在後面當幽靈股東的情事來看，這種「朕即公司」的心態一點也不意外。　　6.變更契約的合意倘為江進國個人與原告為之者，對被告並無拘束力，乃屬當然；即使江進國是代理家新公司為之，也同樣不生效力。這是因為，在江進國在把股份賣掉之前，固然可以代理家新公司與原告為此契約變更之合意，但依民法第293條第2項規定，這項合意對其他出賣人不生效力；在江進國在把股份賣掉之後，家新公司並沒有就契約變更授予代理權（葉宸恩與江進國約定配合用印，然江進國與原告之契約變更乃口頭為之，並無文書，遑論用印），江進國仍與原告合意變更者，不只對家新公司以外的其他出賣人不生效力，就連關於家新公司部分都是無權代理，依民法第170條規定，不生效力。　　7.其次，按江進國的證述，其與原告所為契約變更之合意，顯非代理蘇肇邦等4人或曾文健為之，蘇肇邦等4人或曾文健不受該合意之拘束，乃屬當然。　　8.證人江進國雖到庭結證，稱蘇肇邦等4人全部知道江進國與原告協議將如附表2編號1、3、5、6、8至12所示匯款作為價金的事情，因為剛剛提到的4筆土地抵押都是經過律師公證的，所以蘇肇邦等4人全部都知道原告要買房子云云（見本院卷第3宗第119、120頁），經追問：「請問地主全數同意是指剛剛原告提示的原證4借貸契約嗎？」證人江進國回答：「是」云云（見本院卷第3宗第120頁）。然而，所謂「原證4借貸契約」當中，沒有任何關於系爭契約書上價金給付方式的內容（見本院卷第3宗第15至21 頁）。證人江進國此等證述，信口雌黃，無可採信，從而不能認定蘇肇邦等4人同意契約之變更。　　9.據此，只有如附表2編號2、4、7所示匯給家新公司這3筆合計239萬元的款項，是對合乎債之本旨的給付對象所為之給付。至於其他的，給付對象不合乎債之本旨，不生清償之效力，縱依原告主張係代為清償家新公司對第三人之債務，而對家新公司有民法第310條第3款所規定，債務人向第三人為清償、債務人因而受利益之情事云云，依民法第293條第2項規定，對於其他出賣人亦不生效力。原告僅給付一部價金，被告方面又查無拒絕辦理移轉登記有違背誠實及信用方法之情事，被告自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯，拒絕給付。五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告將如附表所示土地及建物所有權移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用16萬9,276元（包括第一審裁判費16萬8,640元、複製電子卷證費100元、證人旅費536 元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號標的物權利範圍備註 1 坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A7棟，110年12月25日契約書，價金890萬元 2 同段625建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號）全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479） 3 坐落同段1073、1077之1地號土地均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A6棟，111年11月10日契約書，價金890萬元 4 同段624建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號）全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479）附表2：編號付款日期、對象及方式備註 1 於110年1月14日匯款8萬元至曾淑菁臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）北桃園分行帳號：000000000000號帳戶（見第一商業銀行股份有限公司［下稱第一銀行］匯款申請書回條，本院卷第1宗第43頁）證人江進國證稱：這8萬是幫我代付律師費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 2 於110年9月17日匯款32萬元至家新公司第一銀行幸福分行帳號：00000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第45頁）證人江進國證稱：這32萬是因為公司不夠錢，請原告幫我墊一些公司的費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 3 於110年10月4日匯款60萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第47頁）證人江進國證稱：這60萬元應該是當時公司不夠錢，向原告借錢支應等語（見本院卷第3宗第119頁）。 4 於110年9月17日匯款7萬元至家新公司前揭第一銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第49頁）證人江進國證稱：這7萬元我忘記了，當時我們有跟原告借錢等語（見本院卷第3宗第119頁）。 5 於110年11月16日匯款180萬元至曾淑菁前揭土銀帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第51頁）證人江進國證稱：這180萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 6 於110年12月16日匯款30萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見台新商業銀行股份有限公司國內匯款申請書（兼取款憑條），本院卷第1宗第53頁）證人江進國證稱：這30萬元也是原告借給公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 7 於111年3月25日匯款200萬元至家新公司前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第55頁）證人江進國證稱：這200萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 8 於111年3月25日匯款156萬500元至浩理法律事務所遠東商業銀行股份有限公司桃園大興分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第57頁）證人江進國證稱：這156萬這一筆是有一位客戶車位有問題，這是律師的費用原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。 9 於111年11月17日匯款28萬元至訴外人楊斯婷安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）桃園分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第59頁）證人江進國證稱：這28萬是原告代墊的代書費等語（見本院卷第3宗第119頁）。 10 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第61頁）證人江進國證稱：5萬元的這兩筆應該是當時房子過戶時的代書費，也是原告代墊給代書公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 11 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第63頁）同上。 12 於110年10月20日繳納家新公司111年6期營業稅及罰鍰35萬8,989元（見財政部北區國稅局111年06期（月）營業稅稅款及財務罰鍰繳款書，本院卷第1宗第65頁）證人江進國證稱：北區國稅局這筆是當時要過戶不夠錢，原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。

2025-01-21

TYDV-112-重訴-571-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第898號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏政方徐佩琪林晏如上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第89號），本院判決如下：　　主　文魏政方犯如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。徐佩琪犯如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。林晏如犯如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　緣魏政方（所涉侵占、行使偽造私文書等部分業經檢察官另為不起訴處分確定）因與銀行有債務糾紛，素來將房地借名登記在其配偶何淑禎名下，因其與何淑禎未育有子女，而何淑禎罹癌後身體每況愈下（何淑禎嗣於民國107年8月17日過世，何淑禎之繼承人為魏政方及何淑禎之兄弟姐妹），魏政方與何淑禎合意終止房地借名登記後，魏政方為將如附表所示借名登記在何淑禎名下之房地取回贈與其指定之人即徐佩琪、林晏如，其與徐佩琪及林晏如均明知就上揭房地並無實際之買賣關係存在，魏政方之真意乃係將上揭房地贈與徐佩琪及林晏如，然為規避贈與稅，魏政方竟分別與徐佩琪及林晏如共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，各為下列犯行： (一)魏政方與徐佩琪先於106年12月31日就關新路房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實之土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書蘇湘羚於107年1 月15日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹市地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理關新路房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。 (二)魏政方與林晏如先於107年2月1日就大埔街房地簽具何淑禎為出賣人、林晏如為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書陳朝欣於107年2月8日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往苗栗縣頭份地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理大埔街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。　　 (三)魏政方與徐佩琪先於107年8月1日就興海街房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書莊寶蓮於107年8月10日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹縣竹北地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理興海街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。案經何淑禎之弟何智閔告發及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　　（一）被告魏政方之自白（見112年度偵字第894號卷【下稱第89 4號偵卷】第259至260頁）。（二）被告徐佩琪之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（三）被告林晏如之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（四）就附表編號1所示關新路房地，有新竹市地政事務所113年 4月8日新地登字第1130002772號函暨檢附土地登記申請書、土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、房屋稅繳款書、所有權狀等資料（見第894號偵卷第230頁、第242至245頁、第247頁、第249 至253頁）。（五）就附表編號2所示大埔街房地，有苗栗縣頭份地政事務所1 13年4月12日頭地一字第1130001926號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等資料（見第894號偵卷第316至322頁）；（六）就附表編號3所示興海街房地，有新竹縣竹北市地政事務所113年4月10日北地所登字第1130001567號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書等資料（見第894號偵卷第274頁、第295至303頁）。（七）關新路房地、大埔街房地、興海街房地之登記謄本（見11 1年度他字第910號卷一第18至19頁、第21至22頁）。（八）上述證據，足認被告3人上開任意性自白均應與事實相符，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、核被告魏政方、徐佩琪、林晏如所為，均係犯刑法第214條使公務員登戴不實罪。其等利用不知情之代書申請登記程序使公務員登載不實，均為間接正犯。被告魏政方就上開犯行，分別與徐佩琪、林晏如有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告魏政方就犯罪事實一（一）至（三）所示犯行、被告徐佩琪就犯罪事實一（一）、（三）所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告魏政方為規避贈與稅，各與徐佩琪、林晏如共同犯本件不實以買賣原因為所有權移轉登記之犯行，對地政管理所生之影響，念其等3人均坦承犯行，且素行尚屬良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，且已補繳應納之贈與稅，有財政部北區國稅局竹北分局110年3月25 日函文、贈與稅分繳明細表、贈與稅繳款書（見113年度偵字第5981號卷第6至64頁）等在卷為憑，檢察官請求從輕量刑，暨其等之學歷智識程度、家庭婚姻狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告魏政方、徐佩琪定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且規避之贈與稅已補繳完畢，如前所述，被告3人因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為使其等日後戒慎其行，故再併依同條第2項第 4款之規定，命應自本判決確定之日起1年內各向公庫支付如主文所示金額。倘被告3人違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決，處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑所適用法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號房屋門牌/坐落土地權利範圍 /合稱受贈人所犯罪名及宣告刑 1 新竹市○○路00號4樓、5樓建物新竹市○○段000000地號土地 4樓為2分之1 5樓為1分之1 關新路房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 苗栗縣○○鎮○○街000號建物苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1分之1 大埔街房地魏政方之子魏希全論及婚嫁之女友林晏如（嗣魏希全與林晏如於107年7月10日結婚）魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林晏如共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 新竹縣○○市○○街000號建物新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000地號土地 2分之1 興海街房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

SCDM-113-竹簡-898-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告張霖賜訴訟代理人林倍志律師被告祭祀公業張正愛法定代理人張秋錫訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員（原證1、2），緣民國（下同）103年5月22日被告祭祀公業張正愛經派下員過半數以上授權同意，出售所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），並委由代書辦理買賣及移轉事宜。被告出售系爭土地所得之價金，依被告派下員之決議，本應於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，將剩餘價金（下稱系爭價金）分配派下員。　二、被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）。　三、系爭同意書簽訂後迄今，被告皆未將出售系爭土地所得之剩餘價金交付原告，原告曾多次向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金，惟遭置之不理且或般推託。甚至，原告於去年再度以存證信函向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金（原證4、5），仍未獲給付，導致原告皆未收受系爭價金，原告爰起訴請求被告給付系爭價金。　四、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　　系爭同意書之簽訂，係因當時被告之管理人即訴外人張金濃於89年間將被告公業名下所有之土地，合併分割為面積大小相近之42筆土地，並計畫以買賣為原因將土地分配與派下員（原證6），故要求原告等派下員，僅須向被告給付一定之金額及負擔地政規費、稅金，即可受分配土地，而於90年4 月20日大部分已分配完成，惟當時原告無資金，遲未給付被告，致未能辦理土地所有權移轉登記。嗣於103年間，被告欲出售名下所有之土地（包含應分配與原告之土地），被告之管理人即訴外人張金濃為取得原告之同意且出售土地，方於103年4月11日出具系爭同意書，承諾出售所得之價金扣除稅費、規費、仲介費、代書費等費用後，依派下員決議將剩餘價金交付原告。惟被告出售土地後，並無交付剩餘價金，未履行系爭同意書之內容，原告遂於109年10月5日透過胞妹即訴外人張麗峰以通訊軟體LINE向代書詢問，但代書多次以各種藉口謊稱積極處理中，更於111年2月18日起拒接電話亦不見面，而無法與代書取得聯繫（原證7）。參、被告答辯：　一、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。　二、依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113000 4125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第10 1頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員。　二、被告曾將名下所有之土地出售而取得價金。伍、兩造爭執事項：　一、原告所提系爭同意書是否為真正？　二、被告之派下員是否曾決議將被告出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？　三、被告是否應將出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？陸、本院之判斷：　一、按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，在祭祀公業條例施行前，其祀產之處分，依修正前民法第828條第2項規定，原則上應得派下員全體之同意，惟倘法律或契約即公業規約（章程）另有規定，則不在此限。而祭祀公業條例施行後，該條例第24條明訂祭祀公業之章程應記載財產管理、處分及設定負擔方式，第30條、第33條並規定派下員大會得以特別決議方式決議章程訂定及變更、財產之處分及設定負擔。惟所定關於祀產之處分及其分配方式、比例，仍須符合目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權之意旨無違（最高法院110年度台上字第3179號判決參照）。二、本件原告主張被告祭祀公業應將系爭土地賣得價金100萬元給付原告，無非以被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）為據。　三、惟查：⑴、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。⑵依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113 0004125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第101頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。⑶雖證人張麗峰於年月日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）對張霖賜與祭祀公業有同意要移轉土地的事情是否有看過或聽過？（證人張麗峰：）我有聽張霖賜這樣說，好幾年前祭祀公業賣完，代書告訴我他要去辦，他會給我們但是還沒有辦好」；「（法官問：）是否有與代書接觸？（證人張麗峰：）我跟代書都用LINE聯繫，我代替弟弟跟代書接觸」；「（法官問：）是否有為了張霖賜買賣系爭土地與代書接觸？（證人張麗峰：）沒有」；「（原告訴訟代理人問：）你是否有看過同意書，當時是否知悉為何被告前管理人要簽署同意書給原告張霖賜？（證人張麗峰：）因為要我蓋章，需要三分之二以上的人蓋章才可以領這筆錢，這張是我大哥拿給我看的，他說這筆要他本人領取，他的二個弟弟沒有權利，才簽訂系爭同意書」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說的同意書上領這筆錢，應該是誰要給誰，你是否暸解？（證人張麗峰：）這筆錢是祭祀公業的錢，裡面私人簿子裡面有三百多萬元，一個是我們的、一個是我大伯的、還有一個要建公廳的，祭祀公業的錢已經存在張陳美汝，後來錢轉到祭祀公業了，他叫我說錢已經轉到祭祀公業可以去領」；「（法官問：）你說誰把錢轉過去？（證人張麗峰：）錢本來是在過世的祭祀公業主委名下，後來主委過世之後轉到主委的太太名下，他太太說不要保管，才將錢從北斗農會轉到埔心農會，主委太太說這三百多萬元，壹佰多萬是我們的，另外壹佰多萬元是大伯的，再另外壹佰多萬元是要建公廳的。我跟新的主委要很多次錢，代書都不處理我很緊張，一直拖時間沒有給錢，後來我生病就沒有辦法去追錢，後來我再去找代書要錢他就不給我錢」；「（法官問：）張霖賜的錢為什麼要你來追？（證人張麗峰：）那時候我還沒有生病，張霖賜的腳不方便，當時我還可以開車，後來我去做化療就沒有辦法走路，就沒有辦法去追錢，我哥哥本來就沒有辦法去追錢」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到100多萬元的錢，祭祀公業去賣土地要分配給派下員的錢，這壹佰多萬元是分配給原告的，是否如此？（證人張麗峰：）張霖賜有壹佰多萬元，我大伯也有壹佰多萬元，大伯的孩子住在那裡不搬離開，建商要蓋房子，建商有給他錢幫忙出房租，這個錢不是主委先出，是建商先出，後面的事情我就不知道」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到大伯是否為張國濱、張國鎮的父親？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛意思是否是說祭祀公業出售土地分配的錢，就剩下張霖賜這房及張國濱、張國鎮這房沒有分配，其他都已經分配？（證人張麗峰：）是，聽說張國濱、張國鎮的錢是建商代墊，因為我跟主委講，主委都說是建商代墊，不是從祭祀公業領的」；「（原告訴訟代理人問：）這筆應該分配給原告的錢，在被告前代理人張金濃死亡後由張金濃的太太張陳美汝保管？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到張陳美汝不願意保管這筆錢，所以將錢匯款給祭祀公業的帳戶？（證人張麗峰：）是，他說他身體不好，找到主委之後代書說他也有章在那裡，他也沒有辦法動這筆錢，叫大家放心，本來祭祀公業的主委很難產生，因為人家對他不信任或是怎樣不知道，代書說他的章也有，一定要兩個章可以領」；「（原告訴訟代理人問：）提示原證7，請證人看這是你與誰的對話記錄？（證人張麗峰：）我跟代書的對話記錄，代書說張國濱、張國鎮會搬走，但是也沒有搬」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄第2頁西元2021年2月24日對話，妳有問代書『黃代書我們家大哥在問何時能拿到舊屋的土地款』、『需要再多久時間可以處理好？』請問這次是什麼事情，是否就是本件一百多萬元的部分？（證人張麗峰：）是，代書一直騙我，直到我生病要上臺北做化療，都還是沒有完成」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄2021年 4月6日你說『好的!那就請您加速處理! 我大哥他兒子臺北買房也需要用到!秋錫也說你覺得有需要他也可以幫忙蓋章!』上面有提到秋錫，是否就是祭祀公業的現任管理人？幫忙蓋章是什麼意思？（證人張麗峰：）是。代書騙我祭祀公的錢要有三分之二的人蓋章才可以領，我問代書到底還欠多少個人蓋章，還欠幾個我可以幫忙蓋，但是代書都不說，我等了很久」；「（原告訴訟代理人問：）你一直代替原告去向代書詢問土地分配款及蓋章的事情，代書從對話中看起來是在敷衍你，這個事情迄今是否有辦妥？（證人張麗峰：）沒有，代書有時候都沒回覆我訊息，他說要處理都沒處理好」等語，所證明者為其代理原告與被告之代書交涉經過，至多能證明者僅代書一再說明未能辦妥之問題，對系爭土地確實經過全體派下員同意將買賣之價金應交付原告之事實並無法確實證明，原告之主張尚難憑上開證人之證言證明。　四、綜上，原告並不能舉證證明被告全體派下員同意將系爭土地買賣之價金100萬元交付原告之事實，原告之主張為無理由，不應准許，其訴既經駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官廖涵萱

2025-01-21

CHDV-113-訴-494-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第359號原告粘林銀杏訴訟代理人張一合律師被告廖雪宏訴訟代理人曾昭牟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告原依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）200萬元（見卷第 9、14頁）；嗣於民國113年7月22日具狀就相同聲明追加依民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求權基礎，並表明追加之請求權基礎與原請求權基礎為選擇合併關係（見卷第113頁）。核原告上開所為訴之追加，同係本於兩造間同一買賣契約糾紛之基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之房屋及其基地（門牌號碼：基隆市○○區○○里○○路00000號3樓，下稱系爭不動產），並指出願以同棟建築之2樓前次出售之相同價格，即465萬元作為出售價格，原告當場即以口頭表示願意以該價格購買（下稱系爭買賣契約），雙方並約定於當日給付 65萬元作為定金（下稱系爭65萬元），被告遂交付該等房地之所有權狀影本予原告，並與原告共同前往基隆市農會安樂分部，當場由原告匯款65萬元至被告之帳戶，並於匯款申請書之「附言」處登載「訂金」。　㈡詎料，訴外人即被告女兒林孟儀卻於113年3月11日登門拜訪，表示希望能暫緩出售，不願馬上履約，林孟儀又於113年4 月17日寄送存證信函予原告，稱其不知原告匯予被告65萬元之用途為何，欲直接退還等語，原告始驚覺被告有意毀約，遂於113年4月22日寄發存證信函催告被告應履行系爭買賣契約，後經原告查閱系爭不動產之第二類地籍謄本後發現，系爭不動產已於113年5月9日，因買賣而移轉登記所有權予第三人，並透過內政部不動產交易實價查詢服務網進行查詢後發現，系爭不動產係於113年4月17日即以600萬元出售予第三人。　㈢被告一屋二賣，顯係因可歸責於被告之事由致系爭買賣契約給付不能，倘被告依約履行，原告可取得目前市值600萬元之系爭不動產，並得享受其間價差135萬元之利益（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本465萬元＝135萬元），故原告得依民法第226條第1項規定向被告請求給付13 5萬元之損害賠償，又原告依民法第256條規定解除系爭買賣契約後，並得依民法第259條第1項第2款規定請求被告返還已給付之系爭65萬元。故兩者合計為200萬元。　㈣又被告既已收受定金，依據民法第249條第1項第3款之規定，被告應加倍返還其所受之定金；原告並得依據民法第226條第1項之規定，就超過加倍定金之損害部分請求賠償。是原告除得依上開規定請求被告加倍返還定金130萬元（其中65 萬元乃係原告所給付之定金65萬元；另外65萬元始為違約定金）之外，尚可依據民法第226條第1項之規定，就所失利益與違約定金間之差額，請求損害賠償70萬元（計算式：所失利益135萬元－65萬元＝70萬元）。故被告合計應給付予原告2 00萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。　㈤爰擇一依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項規定，抑或民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈥對被告抗辯所為陳述：　　倘如被告所主張，系爭65萬元屬用以擔保契約成立之「立約定金」之性質，系爭不動產買賣契約尚未成立，則依據最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨，此時系爭65萬元之效力，仍應類推適用民法第249條關於違約定金之規定。故類推適用民法第249條第1項第3款之規定，被告應加倍返還其所受之系爭65萬元，即130萬元；另就尚未填補之損害7 0萬元，類推適用民法第226條第1項規定，額外請求損害賠償。故被告合計應給付予原告200萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。二、被告抗辯：　㈠系爭65萬元為「立約定金」：　⒈被告確實有於113年3月6日收到原告匯款之系爭65萬元，惟被告欲出售系爭不動產之金額並非原告所稱之465萬元，而係5 65萬元，因原告向被告表示買賣價金可以繼續再談，被告遂認原告有購買系爭不動產之意願，而原告為表示有購買系爭不動產之誠意，即向被告表示要先「下訂」（閩南語）。實則，系爭不動產之買賣價金根本未確定，因被告係欲以565 萬元出售，原告一再表示欲以465萬元購買，希望兩造可以再繼續談價錢，原告遂就系爭不動產先「下訂」，拜託被告先保留系爭不動產，先不要出售他人或委託他人銷售。　⒉「下訂（或訂金）」在買賣不動產實務上即常見係買方以「訂金」方式表示誠意，希望賣方先暫時保留房屋不要出售他人之意思。因兩造尚未就系爭不動產之買賣價金談妥、達成共識，被告即將要出賣系爭不動產之事告知林孟儀，經家人討論後認為565萬元仍屬偏低，更低於市場行情甚多，始有1 13年3月11日林孟儀至原告住處拜訪，並向原告表示要「退訂」，退回「訂金」予原告，惟不為原告所接受、同意，更表示系爭不動產之買賣價金為465萬元，要被告以465 萬元出售系爭不動產予原告。然被告已收受之系爭65萬元，係屬「訂金」性質，而非民法第248條規定之「定金」。　⒊兩造既未就系爭不動產之價格重要事項達成合意，原告自無能以其有匯系爭65萬元，即認為被告須以465萬元出賣與伊，是被告主張系爭65萬元性質為「立約定金」（先暫保留該屋給原告議價，以擔保將來契約成立），惟兩造最終對於系爭不動產之價格始終未能達成合意，被告無法漫無止盡地等待原告議價，故被告於等待一定時間後始將該屋出售予出價更高之人。　㈡關於原告請求被告加倍返還系爭65萬元部分：　　依實務見解，立約定金應類推民法第249條規定，然本件應視為不可歸責雙方之事由（即雙方無法達成買賣價金之合意），類推適用民法第249條第4款規定，因不可歸責於雙方導致該契約未能成立，被告應將該訂金65萬元返還給原告。是原告主張對於兩造無法合意買賣價金即認為應適用民法第24 9條第3款規定，等同要求被告只能以原告欲買受之價格出售，顯然過苛。　㈢關於原告請求被告賠償所失利益部分：　⒈同前所述，原告所稱135萬元轉售利益差額並非正確，蓋被告欲出售系爭不動產之金額實為565萬元，故差額至多僅有35 萬元（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本56 5萬元＝35萬元）。　⒉甚者，113年3月6日原告匯系爭65萬元予被告當時，原告尚未與他人簽訂買賣契約，顯見轉售系爭不動產予他人，並非原告已定之計畫，或客觀確定性而可預期之利益，從而，被告將系爭不動產以600萬元出售他人，實難認原告受有何利益之損害。　㈣被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之系爭不動產，兩造於同日至基隆市農會安樂分部，由原告匯款系爭65萬元予被告，匯款申請書之「附言」登載「訂金」，被告將系爭不動產所有權狀影本交付予原告，嗣113年3月11 日林孟儀至原告住處，告知原告系爭不動產無法出售予原告，同年4月17日被告以600萬元之價格將系爭不動產出售予第三人等情，業據原告提出系爭不動產土地所有權狀影本、建築改良物所有權狀影本、基隆市農會匯款申請書（代取款憑條）、建物登記第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網土地建物買賣交易明細、113年3月11日原告於自宅與林孟儀對話之錄音光碟及譯文等件在卷可稽（見卷第21頁至第 23頁、第27頁、第39頁至第41頁），並經本院職權查詢土地建物查詢資料及異動索引資料、基隆市地政事務所113年6月 28日基地所資字第1130103154號函檢附土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、（自用買賣）基隆市稅務局土地增值稅繳款書、基隆市稅務局113年契稅繳款書、身分證影本、印鑑證明、土地所有權狀、建築改良物所有權狀等件附卷足參（見卷第67頁至第78頁、第167頁至第169 頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張其與被告締結系爭買賣契約，兩造約定以465萬元作為系爭不動產之出售價格，原告並於113年3月6日給付被告系爭65萬元作為定金，現被告給付不能，自應賠償原告之損害200萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭65萬元之性質為何？系爭買賣契約是否成立？㈡倘系爭買賣契約成立，因被告給付不能，則原告得向被告請求之損害賠償金額為若干？茲分析如下：　㈠系爭65萬元之性質為「定金」，系爭買賣契約成立：　⒈按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。準此，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第 1053號民事裁判意旨參照）。再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條亦有明文。　⒉觀諸原告所提錄音光碟及譯文，原告之媳稱：「畢竟價錢是你媽媽開的啊，定金我們也都匯了，對呀。」林孟儀則答以：「對呀，所以我都知道」其後林孟儀復稱：「昨天我們就知道這個事情，所以才趕緊打電話跟我姑姑（原告）講。因為之前她（被告）有提過，我們都以為她（被告）只是隨便講，因為她（被告）每次就是這樣講，我們就想說她（被告）應該這次不會那麼認真，所以她（被告）竟然昨天在我們 2個人都在的時候就跟我講說『（被告）已經決定要賣了』。我就說，蛤，你（被告）不是要等我們通知或者是等我們一起商量才要這樣子」、「（台語）伊（被告）是有稍微和我們說過，因為伊（被告）之前都只是隨便說說。伊（被告）昨天看我們都在，伊（被告）就和我們說一遍，我們整個都嚇到，想說怎麼會這麼快，而且竟然這種金額去做。所以我才趕快打電話問妳（原告）說抱歉啦，說我們沒有這個打算。」等語。依上開對話內容可知，被告確於113年3月6日決定將系爭不動產出售予原告，且原告之媳稱所提及「價錢是你媽媽開的」及林孟儀所稱「竟然這種金額去做」等內容，雖未能證明確切交易金額為何，然確可推知兩造間確已就系爭不動產之交易價金達成共識。再佐以被告業將系爭不動產所有權狀影本交付予原告之事實，足認被告確於113年3月6 日決定出售系爭不動產，並與原告就系爭買賣契約必要之點（即系爭不動產、價金）達成合意。由上可知，原告給付系爭65萬元、被告收受系爭65萬元之目的，其真意確實係為證明就系爭不動產業已成立系爭買賣契約，且若系爭買賣契約履行時，系爭65萬元得作為給付之一部，若系爭買賣契約因可歸責於原告之事由，致不能履行時，原告不得請求返還系爭65萬元，以擔保被告之債權，若系爭買賣契約因可歸責於被告之事由，致不能履行時，被告即應返還系爭65萬元，且系爭65萬元具證明系爭買賣契約成立之用，原告即得據此請求被告賠償損害。從而，系爭65萬元之性質確實為「定金」，系爭買賣契約業已成立。至被告雖辯稱系爭65萬元係「訂金」，而非民法第248條規定之「定金」云云，然其此部分所辯，明顯拘泥於辭句，置上開客觀事證於不顧，有違當事人之真意，自不可採。　㈡原告得向被告請求之金額為130萬元：　⒈按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第249 條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，依該條規定，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定（最高法院103年度台上字第179號民事裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定（最高法院108年度台上字第2012號民事裁判意旨參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。倘債務人抗辯具不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭65萬元之性質既為「定金」，則本件自有民法第2 49條規定之適用，先予敘明。再者，兩造訂定系爭買賣契約後，被告卻另於113年5月9日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉予第三人，致系爭買賣契約陷於給付不能，且被告未能舉證其有何不可歸責之事由，當屬可歸責於被告之情事，則被告自應負給付不能之損害賠償責任。從而，原告依民法第249條第1項第3款規定向被告請求加倍返還其所受之定金即130萬元（系爭65萬元之2倍），以作為損害賠償額，當屬於法有據，應予准許。　　　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事裁判意旨參照）。本件原告若因被告不能給付而受高於上開最低損害賠償額之損害，雖非不得另依民法第226條規定請求額外賠償，然有關高於最低損害賠償額之損害是否存在、損害金額若干等節，當屬有利於原告之事實，揆諸前開說明，自應由原告就此部分負舉證之責。　⒋原告雖主張其與被告約定以465萬元作為購買系爭不動產之價格，並稱若被告履行系爭買賣契約，系爭不動產目前市值60 0萬元，故價差135萬元即為原告之所失利益，扣除被告依民法第249條第1項第3款規定賠償之65萬元，依民法第226條第 1項之規定，被告應再賠償70萬元等語，然觀諸原告所提錄音光碟及譯文，其內容至多僅得推認兩造間就系爭不動產之買賣價格確已達成共識，但就系爭買賣契約之約定價格究為若干，卷內並無其他客觀證據足茲證明，而原告既未就其實際所失利益盡舉證責任，則其依民法第226條第1項之規定請求逾130萬元範圍之70萬元損害部分，揆諸前開舉證責任分配之說明，礙難准許。　⒌原告雖基於選擇合併，另依民法第256條、第259條、第226條第1項規定為請求被告給付200萬元之同一聲明，然本院既已判命被告加倍返還其所受之定金，則此部分即無重複審酌之必要，且原告既無從就實際所失利益若干部分為舉證，則其即無從依民法第226條第1項請求被告賠償額外損害，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第249條第1項第3款規定，請求被告給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日（見卷第87頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-17

KLDV-113-訴-359-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第583號原告簡游玉子訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師被告簡福興張麗妤上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告簡福興應給付原告新臺幣137,893元，及自民國113年3 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告張麗妤應給付原告新臺幣137,893元，及自民國113年3 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 一、本件並非與112年度板簡字第625號事件屬同一事件: ㈠、原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。故同一當事人就同一法律關係為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反或聲明可以代用之判決，均非法之所許。又訴訟標的之涵義，須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高法院112年度台抗字第746號裁定意旨參照)。基於此開最高法院見解可以知悉，前後二訴是否屬於同一而導致後訴為前訴既判力所及，仍要視前後二訴之原因事實是否相同來判定。㈡、兩造間前雖已經有過訴訟(112年度板簡字第625號事件，下稱前訴)，且起訴之主要內容均為原告要求被告給付土地增值稅，然從前訴之判決可以知悉，該事件之原因事實係原告尚未墊繳土地增值稅，法院並以此為由認定原告尚未有損害而駁回原告訴訟，然本件原告主張之事實已經不同於前訴，本件原告之主張係其已經墊繳完土地增值稅，並因此受有損害，故已取得不當得利請求權，基此，本院認為前後二訴之事實已有不同，故本件與前訴應非屬同一事件而受前訴既判力所及。二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。三、被告簡福興經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件一民事起訴狀所示(本院卷第11-17頁)。二、被告抗辯: ㈠、被告張麗妤部分:這個案件判過了等語。㈡、被告簡福興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷: ㈠、關於被告張麗妤之抗辯，涉及本件與前訴是否為同一事件，本院已在程序事項欄說明，即本院認為本件與前訴並非同一事件，被告張麗妤之抗辯，尚非可採。㈡、本件被告張麗妤於言詞辯論時陳稱:關於新北市○○區000○0000 0○00000○000○000號等地號的土地，兩造已經在臺灣基隆地方法院那邊和解成立，被告需要將土地權利範圍3/30移轉登記給原告，而本院卷第57-79頁這些稅單顯示的納稅義務人是我等語(本院卷第117-118頁)，由此可以知悉，關於本件所涉及土地的土地增值稅，確實有部分稅款之納稅義務人為被告，被告張麗妤也未否認該土地稅款係原告所繳納，故本院認為，關於本院卷第57-79頁之稅單，納稅義務人既然是被告張麗妤，原告代為繳納後，等於原告受有繳納之財產損害時，被告張麗妤受有免再繳納稅款之利益，故原告依照不當得利之請求，請求張麗妤負擔其原本應負擔之稅款，應屬有理。㈢、至於被告簡福興之部分，原告也提出了和解筆錄、稅單為證，且被告簡福興對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，故原告對於被告簡福興之請求，亦應認有理由。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告分別給付如主文所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板簡-583-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1112號原告廖宇垣劉欽乾共同訴訟代理人劉雅萍律師被告廖子龍兼訴訟代理人廖裕健上一人訴訟黃泓勝律師代理人上列當事人間確認優先購買權存在等事件，本院於民國113年11 月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告廖宇垣就坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（面積52.08平方公尺）、468-6地號土地（面積87.72平方公尺）、權利範圍均一分之一，均有優先購買權；被告廖裕健應就上開2筆土地，於民國110年4月20日以買賣為登記原因、登記日期為民國110年5月6日之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告廖子龍應就第一項所示之上開2筆土地，按價金新臺幣捌拾肆萬伍仟柒佰玖拾元，及依被告2人間於民國110年3月2 2日所簽訂不動產買賣契約書之同樣條件，與原告廖宇垣訂立土地買賣契約，並於原告廖宇垣給付上開價金（含繳納該 2筆土地之土地增值稅）同時，將上開2筆土地之所有權移轉登記予原告廖宇垣。三、確認原告劉欽乾就坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（面積86.21平方公尺）、權利範圍一分之一，有優先購買權；被告廖裕健應就上開筆土地，於民國110年5月3日以買賣為登記原因、登記日期為民國110年5月19日之所有權移轉登記予以塗銷。四、被告廖子龍應就第三項所示之上開該筆土地，按價金新臺幣壹佰零肆萬參仟壹佰肆拾元，及依被告2人間於民國110年5 月3日所簽訂不動產買賣契約書之同樣條件，與原告劉欽乾訂立土地買賣契約，並於原告劉欽乾給付上開價金（含繳納該筆土地之土地增值稅）同時，將上開筆土地之所有權移轉登記予原告劉欽乾。　　五、訴訟費用由被告2人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條已有規定。查本件原告起訴時，其聲明原為：一、確認原告廖宇垣就被告廖子龍所有坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（面積52.0 8平方公尺，下稱系爭454-11地號土地）、權利範圍1/1，有優先購買權存在。被告廖子龍、廖裕健就上開土地於民國11 0年4月20日以買賣為登記原因、登記日期為110年5月6日之所有權移轉登記應予塗銷。被告廖子龍應就上開土地，有與被告廖子龍、廖裕健於110年4月20日所訂立買賣契約其餘之相同條件，與原告廖宇垣訂立土地買賣契約，並於原告廖宇垣給付上開價金之同時，將上開土地之所有權轉登記予原告廖宇垣；二、確認原告廖宇垣就被告廖子龍所有坐落新竹縣 ○○鄉○○段00000地號土地（面積87.72平方公尺，下稱系爭46 8-6地號土地）、權利範圍1/1，有優先購買權存在。被告廖子龍、廖裕健就上開土地於110年4月20日以買賣為登記原因、登記日期為110年5月6日之所有權移轉登記應予塗銷。被告廖子龍應就上開土地，有與被告廖子龍、廖裕健於110年4 月20日所訂立買賣契約其餘之相同條件，與原告廖宇垣訂立土地買賣契約，並於原告廖宇垣給付上開價金之同時，將上開土地之所有權轉登記予原告廖宇垣。三、確認原告劉欽乾就被告廖子龍所有坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（面積86.21平方公尺，下稱系爭454-13地號土地）、權利範圍1 /1，有優先購買權存在。被告廖子龍、廖裕健就上開土地於 110年5月3日以買賣為登記原因、登記日期為110年5月19日之所有權移轉登記應予塗銷。被告廖子龍應就上開土地，有與被告廖子龍、廖裕健於110年5月3日所訂立買賣契約其餘之相同條件，與原告劉欽乾訂立土地買賣契約，並於原告劉欽乾給付上開價金之同時，將上開土地之所有權轉登記予原告劉欽乾（見本院卷第9-10頁）。嗣就被告2人間就上開3筆土地買賣契約之價金等買賣內容之變更及確認，原告數次變更其聲明，最後變更其聲明為:一、確認原告廖宇垣就被告廖子龍所有系爭454-11地號土地、系爭468-6地號土地、權利範圍均1/1，有優先購買權存在。被告廖子龍、廖裕健就上開所示2筆土地於110年4月20日以買賣為登記原因、登記日期為110年5月6日之所有權移轉登記應予塗銷。被告廖子龍應就上開2筆土地，有以新台幣（下同）845,790元之價格及應負擔之土地增值稅等與被告廖裕健於110年3月22日所訂立買賣契約其餘之相同條件，與原告廖宇垣訂立土地買賣契約，並於原告廖宇垣給付上開價金之同時，將上開2筆土地之所有權轉登記予原告廖宇垣；㈡、確認原告劉欽乾就被告廖子龍所有系爭454-13地號土地、權利範圍1/1，有優先購買權存在。被告廖子龍、廖裕健就上開筆土地於110年5月3 日以買賣為登記原因、登記日期為110年5月19日之所有權移轉登記應予塗銷。被告廖子龍應就上開筆土地，有以1,043, 140元之價格及應負擔之土地增值稅等與被告廖裕健於110年 5月3日所訂立買賣契約其餘之相同條件，與原告劉欽乾訂立土地買賣契約，並於原告劉欽乾給付上開價金之同時，將上開筆土地之所有權轉登記予原告劉欽乾（見本院卷第311-31 2頁）。經核原告所為上開聲明之變更，係因最後確認被告2 人間，就上開3筆土地買賣契約之價金等買賣內容，所為更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依上說明，程序上亦應予以准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告廖宇垣之先祖就系爭454-11、468-6地號土地之全部，原告劉欽乾之先祖就系爭454-13地號土地之全部（上開三筆土地，以下合稱系爭3筆土地），各與被告廖子龍先祖曾訂立未定期限之租地建屋土地租賃契約，嗣均由後代繼承該租賃契約關係，則被告廖子龍於事後受讓該等土地所有權，應認原告廖宇垣就系爭454-11、468-6地號土地全部之租賃關係，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地全部之租賃關係，對被告廖子龍均繼續有效存在。又被告廖子龍於110年3月22日就系爭454-11、468-6地號土地；110年5月3日就系爭454-13地號土地，與被告廖裕健訂立買賣契約，惟被告廖子龍並未將該等買賣契約之內容及條件，以書面通知原告2人，原告2人亦未收到證人廖洪佑有關買賣契約內容之通知，原告並無被告所稱放棄優先承買權之情形，依土地法第104條及民法第4 26條之2之規定，被告2人就系爭3筆土地所訂立買賣契約及所有權移轉登記，均不得對抗原告2人，原告2人仍得行使優先購買權及請求被告廖裕健塗銷系爭3筆土地所有權移轉登記，並得依同一買賣條件主張優先購買權存在。是原告爰依土地法第104條及民法第426條之2之規定，提起本件訴訟，為如訴之聲明所示之請求，應有理由。㈡、依本院110年度訴字第491號拆屋還地事件（下稱前案一審事件）判決附圖一，即新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政）110年11月4日東測數字第135700號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示，原告廖宇垣之房屋占用系爭454-11 地號土地合計51.57平方公尺、占用468-6地號土地合計87.1 6平方公尺，與系爭454-11、468-6地號土地，其謄本所載面積各52.08、87.72平方公尺，均僅有小數點差距，原告劉欽乾之房屋，占用系爭454-13地號土地之面積為83.24平方公尺，與系爭454-13地號土地，其謄本所載面積86.21平方公尺，亦僅有2.97平方公尺之差距，此均僅係測量之誤差，或該等差距處僅係空地，但亦是原告租地建屋之承租土地之範圍，故原告廖宇垣確係向被告廖子龍承租系爭454-11、468- 6地號土地之全部，原告劉欽乾係向被告廖子龍承租系爭454 -13地號土地之全部，而非僅係該等土地之一部分，是原告優先承買權之範圍，自為該三筆土地之全部。並聲明:如主文第一至四項所示。二、被告則以：㈠、臺灣高等法院112年度上字第766號拆屋還地事件（下稱前案二審事件）固認原告2人就系爭3筆土地有未定期限租約，得依土地法第104條第1項規定行使優先購買權，系爭3筆土地所有權移轉予被告廖裕健之行為，對原告2人不生效力，然該事件將法條所載「其契約不得對抗優先購買權人」，解釋為「其契約對優先購買權人不生效力」，顯有疑義。且本件縱認原告2人因行使優先購買權而取得所有權，依民法第758 條第1項規定，於登記前根本不生效力，自無礙於被告廖裕健為所有權人，否則假若原告2人本件勝訴確定，卻衡酌價金後決定不支付亦不移轉登記，被告廖裕健卻礙於上開判決連租金都無法收取，該判決顯有違背法令之違誤。㈡、土地法第104條優先承買權之通知方式，並未明文以書面為必要，亦無規定通知優先承買權人需告知買受人為何人及附買賣契約等文件，本件姑不論原告就系爭3筆土地，對被告廖子龍無租約關係，縱屬有之，本件早已於109年、110年間由證人廖洪佑及被告，分別通知原告2人出賣系爭3筆土地一事，並說明承購之條件，但原告2人無意承購，已放棄優先承買權。原告2人遲至112年9月12日方起訴主張行使優先購買權，與法律規定優先承買權行使之立法意旨有違，顯有悖於法之安定性及嚴重妨害交易秩序，與誠信原則有違，屬權利濫用，其等主張應不可採。又原告先於本件辯論意旨二狀中，表示不願意負擔土地增值稅，即其不願意依相同條件購買，已放棄優先承買權，此部分其不能嗣後再予補正。況退步言之，縱認原告2人得行使優先購買權，惟應限於承租範圍內之基地，原告2人之房屋並未占用系爭3筆土地之全部，自有待原告2人證明承租範圍，並僅就承租範圍內得行使優先購買權。並聲明:請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　經查，坐落系爭454-11、468-6地號上之房屋為原告廖宇垣所有，依前案一審事件之系爭複丈成果圖所示，該房屋占用系爭454-11地號土地合計51.57平方公尺、占用468-6地號土地合計87.16平方公尺，另坐落系爭454-13地號土地上之房屋為原告劉欽乾所有，該房屋占用系爭454-13地號土地之面積為83.24平方公尺；又被告廖子龍前因分割取得系爭3筆土地之所有權，所有權權利範圍均為1/1，嗣被告廖子龍與被告廖裕健，於110年3月22日就系爭454-11、468-6地號土地，簽訂不動產買賣契約書，約定由被告廖裕健以845,790元，向被告廖子龍購買系爭454-11、468-6地號土地，土地增值稅由買方即被告廖裕健負擔等內容；被告廖子龍與被告廖裕健，於110年5月3日就系爭454-13地號土地簽訂不動產買賣契約書，約定由被告廖裕健以1,043,140元，向被告廖子龍購買系爭454-13地號土地，土地增值稅由買方即被告廖裕健負擔等內容；嗣被告廖子龍就系爭454-11、468-6地號土地之所有權，於110年5月6日，就系爭454-13地號土地之所有權，於110年5月19日，均以買賣為登記原因，辦妥所有權移轉登記為被告廖裕健所有等情，有原告提出之前案一審事件判決影本、系爭3筆土地之土地登記第一類謄本（見本院卷第19-43、55-59頁），及被告提出系爭454-11、468-6、4 54-13地號土地不動產買賣契約書暨土地增值稅繳款書影本（見本院卷第277-297頁）等件為證，復經本院依職權調取系爭3筆土地之所有權移轉登記案件資料，經新竹縣竹東地政事務所於112年11月27日以東地所登字第1120006334號函檢送上開資料附卷可參（見本院卷第73-96頁），堪信為實在。茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、原告廖宇垣就系爭454-11、468-6地號土地全部，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地全部，於被告2人間買賣系爭3筆土地時，是否與被告廖子龍間，存有租地建屋之租約關係？㈡、原告廖宇垣就系爭454-11、468-6地號土地全部，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地全部，是否享有承租人之優先購買權？原告2人請求被告廖裕健，應將系爭3筆土地之所有權移轉登記予以塗銷，被告廖子龍應就系爭454-11、468-6地號及系爭454-13地號土地，以與被告2人間所訂買賣契約相同之條件，各與原告廖宇垣、劉欽乾訂立土地買賣契約，並於原告廖宇垣、劉欽乾各給付其價金等時，將該等土地所有權移轉登記予原告廖宇垣、劉欽乾，是否於法有據?爰予以論述如下。㈠、原告廖宇垣就系爭454-11、468-6地號土地全部，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地全部，於被告2人間買賣系爭3筆土地時，是否與被告廖子龍間，存有租地建屋之租約關係？１、按，出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在，88年4月21日修正前民法第425條定有明文。修正後同條第2項雖規定：「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。」，惟基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。又「㈠基於維謢民法債編修正前之既有秩序，以維繫法律之安定性。在民法債編修正、於89年5月5日施行前，所成立未經公證、期限逾5年，或未定期限之不動產租賃契約，應無修正民法第425條第2項規定之適用。㈡倘上訴人之先祖確於日據大正14年間，即與斯時系爭土地共有人全體訂定（未定期限）租約，且未限定以建屋為其目的。則於該租約合法終止前，縱被上訴人輾轉於民法第425條修正施行後之95年7月17日，受讓該土地之所有權。依上開說明，仍非無修正前民法第425條（其租賃契約對於受讓人（被上訴人）仍繼續存在，即「買賣不破租賃」）規定之適用。」，亦有最高法院98年度台上字第764號判決意旨可值參考。２、經查，本件之被告廖子龍及訴外人廖子宏、廖度榕，於前案一審事件審理時，即均以證人身份，到庭供述包括系爭3筆土地等土地，早在其等先祖所有時期，即經全體共有人之同意，而共同出租予他人（包括本件原告之先祖）在其上興建房屋，並約定依土地持分比例按年輪流向承租人收取租金；上開約定於渠等先祖死亡後，即一代一代傳接下來，渠等於系爭3筆土地等分割前，亦係以土地共有人身分，向包括本件之原告等人輪流收取租金等語綦詳，並據證人廖度榕於該事件提出其上載有包括本件原告等人資料之建物基地地租名冊，附於該事件卷宗內可供佐證（見該事件卷三第29-37頁），足認被告廖子龍等土地共有人之先祖與原告2人之先祖間，確實曾就分割前之系爭3筆土地訂定未定期限之基地建屋租賃契約等情，為前案一審事件所調查認定並判決認定屬實在案，且上開事實經該事件兩造上訴後，於前案二審事件審理時，復為該案兩造所不爭執（本件被告廖裕健，於該案訴訟中亦不爭執上開事實），此經本院調取前案一審事件卷宗查明無訛，並有前案一、二審事件判決影本在卷可憑（見前案一審事件判決第11-16頁、前案二審事件判決第4頁，即本院卷第29-34頁、第246頁）。是揆諸上開之規定及說明，原告與被告廖子龍之先祖，就分割前之系爭3筆土地既有約定不定期之租賃契約，經輾轉繼承或讓與後，原告廖宇垣為系爭454-11、468-6地號土地上房屋之所有人；原告劉欽乾為系爭454-13地號土地上房屋之所有人；被告廖子龍則分割受讓而成為系爭3筆土地之所有人，足見原告廖宇垣就系爭4 54-11、468-6地號土地，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地，於被告廖子龍與被告廖裕健買賣系爭3筆土地時，與被告廖子龍間就該等土地之租賃關係仍繼續存在。至被告2人雖於本件，否認原告2人與被告廖子龍間，就系爭3筆土地存在租地建屋之租賃關係，惟未提出任何證據，證明前案一、二審事件所認定之上開事實有何不實之處，則渠等於本院審理中就上開事實之存在翻異其詞，空言否認，自難認為可採。３、至原告與被告廖子龍間，就系爭3筆土地存有租地建屋租約關係之範圍為何，原告主張係3筆土地之全部，被告則加以否認。經查，依前案一審事件判決附圖一，即系爭複丈成果圖所示，原告廖宇垣之房屋占用系爭454-11地號土地合計51.5 7平方公尺、占用468-6地號土地合計87.16平方公尺，與該2 筆土地之各別面積（即依序各為52.08、87.72平方公尺，見該二筆土地之土地登記謄本所示），均僅有小數點差距，另原告劉欽乾之房屋，占用系爭454-13地號土地之面積為83.2 4平方公尺，與該筆土地之總面積86.21平方公尺（見該筆土地之土地登記謄本所示），亦僅有2.97平方公尺之差距，此業如前述，再參以原告所提其自身及先祖先前向被告廖子龍之先祖、被告廖子龍等土地共有人，承租系爭3筆土地所繳納租金之原證5、原證6租金收據及原證7存提租金之提存書影本（見本院卷第213-239頁），其內亦均未記載原告及其先祖，僅係承租系爭3筆土地內之特定部分，而非整筆土地承租之內容，是原告主張係承租系爭3筆土地之全部面積，而非尚有一小部分未承租乙節，應堪以採認為真實，被告辯稱原告非承租該3筆土地之全部範圍云云，尚難以憑採。㈡、原告廖宇垣就系爭454-11、468-6地號土地全部，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地全部，是否享有承租人之優先購買權？原告2人請求被告廖裕健，應將系爭3筆土地之所有權移轉登記予以塗銷，被告廖子龍應就系爭454-11、468-6地號及系爭454-13地號土地，以與被告2人間所訂買賣契約相同之條件，各與原告廖宇垣、劉欽乾訂立土地買賣契約，並於原告廖宇垣、劉欽乾各給付其價金等時，將該等土地所有權移轉登記予原告廖宇垣、劉欽乾，是否於法有據? １、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。次按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權；前項情形，出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人，優先承買權人於通知達到後十日內未以書面表示承買者，視為放棄；出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人，民法第426條之2亦有明文。又按【民法第四百二十六條之二及土地法第一百零四條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭二條文所稱之「出賣條件以書面通知」及「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀民法第四百二十六條之二第二項增訂「前項情形，『出賣人』應將出賣條件以書面通知優先承買權人。優先承買權人於通知達到後十日內未以書面表示承買者，視為放棄」，並於第三項增設「『出賣人』未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人」，暨土地法第一百零四條第二項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，並參照八十八年四月二十一日增訂民法第四百二十六條之二及六十四年七月二十四日修正土地法第一百零四條規定時，所揭櫫「為達到使用與所有合一之目的，促進物之利用並減少糾紛，爰參照土地法第一百零四條規定，增訂本條」及「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明。】、【查土地法第一百零四條第一項規定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，故承租人放棄優先購買權，必於其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚無從決定是否依同樣條件優先購買，自無放棄優先購買權之可言。】、【按承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則。】，有最高法院99年度台上字第1699號、88 年度台上字第2167號及100年度台上字第1582 號民事判決意旨可供參考。是依土地法第104條第1項之規定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。必該優先購買權人，於接到出賣人以與買賣契約內容（如買賣標的、範圍、價金及付款方法等）同條件之通知後，未於10日內表示者，其優先購買權始視為放棄，民法第426條之2第2項更規定，出賣人之該通知，應以書面為之。且所謂通知，係指出賣人將得以同樣條件優先購買之情事，向有優先購買權人為告知之意，不得僅以告知買賣土地之事實，即謂已盡通知之義務。是以基地出賣人出賣基地，未將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件通知基地承租人，縱基地承租人知悉過戶之事，因其不知上開條件而無從行使優先購買權，其優先購買權仍不能視為放棄。再依土地法第104條第2項規定，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉行為，對於優先購買權人不生效力，故承租人之優先購買權，已具有相對之物權效力，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約，該第三人即不得以所有權人或出租人地位對優先購買權人有所主張。是基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便其考慮是否依同樣條件優先購買，倘承租人僅知出賣之事實，不知買賣之條件，自亦難僅其因其久未行使優先購買權，而認其嗣後行使該權利，係權利濫用或有違誠信原則之情形。２、依上所述，原告廖宇垣就系爭454-11及468-6地號土地，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地，於被告2人於110年3月22日、5月3日，各就系爭454-11及468-6地號土地、系爭454-13 地號土地，簽訂不動產買賣契約時，已對出賣人即被告廖子龍享有租地建屋之土地承租權，則揆以土地法第104條及民法第426條之2之規定，原告2人就上開土地，就被告2人間之買賣出售，已享有上開條文所規定承租人之優先承買權，應堪以認定。３、被告固主張:於被告廖子龍出售系爭3筆土地予另一被告時，被告2人已親自及透過證人廖洪佑，將上開出賣事實通知原告，原告當時已表明不願承買，業已放棄優先承買權，自不能嗣後再為行使該權利，否則屬權利濫用及違反誠信原則等語，並提出被告廖裕健與證人廖洪佑於109、110年間之LINE 對話截圖影本（見本院卷第125-131頁），及舉證人廖洪佑之證述為憑，然為原告所否認。經查，被告2人係先後於110 年3月22日、5月3日，始就系爭454-11及468-6地號土地、系爭454-13地號土地，分別簽訂不動產買賣契約書，由被告廖裕健向被告廖子龍購買該等土地，已如前述，則依上開土地法第104條及民法第426條之2，有關優先承買權通知之規定及說明，必須由出賣人即被告廖子龍，將其與另一被告所訂系爭3筆土地之前述2份買賣契約，有關買賣標的、範圍、價金及付款方法、產權移轉、稅費負擔、瑕疵擔保等契約內容，通知原告，以讓原告知悉該等契約內容，以便原告能決定是否以同樣條件向被告廖子龍買受系爭3筆土地時，始得謂出賣人已盡上開規定之優先承買權通知之義務。然查，觀以被告提出之上開LINE對話內容，不僅部分對話之時間，係在被告2人訂立上開買賣契約日之前，且核其全部之對話內容，均與上開規定及說明，所述出賣人應盡優先承買通知義務之方式及內容顯然不同，是依上開之LINE對話截圖，無從認定及證明出賣人即被告廖子龍，已履行對原告之優先承買通知程序及已盡通知義務，準此，自亦無從認定原告已放棄其優先承買權。至依證人廖洪佑之證述全文內容（見本院卷第 192-199頁），可知證人廖洪佑業已證稱提及:其沒有看過被告二人簽訂之買賣契約，且其對於買賣契約記載之買賣價金確切係幾萬元、付款方式等重要買賣條件亦不知情，其雖有出面向原告二人協調，是否欲買受系爭3筆土地事宜，然其該等行為乃係在系爭3筆土地分割前所為，當時被告2人尚未達成系爭3筆土地之買賣等情（見本院卷第193、194、195、 197、198頁），準此，堪認證人廖洪佑並無將被告2人就系爭3筆土地買賣契約之內容、條件（諸如買賣價金、付款等），通知原告二人，被告主張證人廖洪佑有為上開之通知云云，應與事實不符而難以採信，則被告進而依此主張其等對原告已盡優先承買之通知義務云云，亦難以成立。又原告縱於前案一審事件審理時，知悉被告2人間就系爭3筆土地成立買賣契約，然被告既未能舉證證明，當時出賣人即被告廖子龍，已將其與另一被告間之買賣契約內容，通知予原告讓原告知曉，以讓原告得以知悉該等契約內容，以決定是否願以同一條件，行使優先承買權，準此，堪認原告當時既不知被告2人間買賣契約之條件及內容，其即無從行使優先購買權，自無放棄優先承買權可言，則原告嗣後依法合法行使此一權利而為本件之請求，自亦無被告所稱行使權利違反誠信原則或權利濫用之情形，被告辯稱:原告先前已表示放棄行使優先承買權，其本件請求違反誠信原則或權利濫用云云，亦洵不足採。又查，依被告2人間所簽訂之不動產買賣契約書，其第6條第3項前段，固均約定土地增值稅由買方負擔（見本院卷第279、293頁），而原告雖曾表示，出賣土地時之土地增值稅，依稅法之規定應由出賣人負擔（見本院卷第312 頁），然原告自起訴時及其後，迄本件辯論終結時為止，均係主張願以與被告2人間土地買賣契約之相同條件及內容，對被告廖子龍行使優先承買權，此有原告提出之歷次書狀及到庭之陳述在卷可憑，準此，堪認原告乃係一直主張以與被告2人間土地買賣契約之相同條件及內容，行使優先承買權，並無不願負擔土地增值稅，不願依相同條件購買土地，而已放棄優先承買權之情形，被告辯稱:原告不願負擔土地增值稅，其不願依相同條件購買土地，已放棄優先承買權云云，亦難以憑採。４、又按土地法第104條之優先購買權具有相對之物權效力，承租人一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約。因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並協同辦理所有權移轉登記（亦有最高法院97年度台上字第2219 號裁判要旨可供參考）。本件依上所述，系爭3筆土地之出賣人即被告廖子龍，並未依土地法第104條、民法第426條之 2規定，就其出售系爭3筆土地予被告廖裕健之買賣條件，以書面通知原告2人，則原告廖宇垣就系爭454-11、468-6地號土地，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地，對被告廖子龍自仍享有土地法第104條、民法第426條之2所定之優先購買權，且原告於本件既已聲明向被告廖子龍行使承租人之優先承買權，業如前述，即係請求被告廖子龍按照與被告廖裕健　　所定系爭買賣契約之同樣條件補訂書面契約，因被告2人間就系爭3筆土地以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗原告，是原告自得請求被告廖裕健塗銷系爭3筆土地之所有權移轉登記，並回復為被告廖子龍之名義。又被告2人間就系爭454-11及468-6地號土地、系爭454-13地號土地，所各簽訂之不動產買賣契約，其價金係各約定為845,790元、1 ,043,140元，並均約定土地增值稅由買方負擔，亦如前述，則原告依土地法第104條、民法第426條之2之規定，訴請:確認原告廖宇垣對系爭454-11及468-6地號土地所有權全部、原告劉欽乾對系爭454-13地號土地所有權全部，有優先承買權，並請求被告廖裕健應塗銷系爭3筆土地之系爭所有權移轉登記，暨原告廖宇垣請求被告廖子龍就系爭454-11、468- 6地號土地，應以與被告2人間買賣契約之相同條件（即以84 5,790元之價格及買方應負擔土地增值稅等），與原告廖宇垣訂立土地買賣契約，並於原告廖宇垣給付被告廖子龍上開買賣價金及支付土地增值稅之時，移轉系爭454-11、468-6 地號土地之所有權予原告廖宇垣；原告劉欽乾請求被告廖子龍就系爭454-13地號土地，應以與被告2人間買賣契約之相同條件（即以1,043,140元之價格及買方應負擔土地增值稅等），與原告劉欽乾訂立買賣契約，並於原告劉欽乾給付被告廖子龍上開買賣價金及支付土地增值稅之時，移轉系爭45 4-13地號土地之所有權予原告劉欽乾，即均屬有據而應予准許。㈢、綜上所述，原告廖宇垣就系爭454-11、468-6地號土地所有權全部，原告劉欽乾就系爭454-13地號土地所有權全部，均享有土地法第104條、民法第426條之2所規定承租人之優先購買權，從而原告依上開之規定，為其前開聲明之請求，於法核屬有據而應予准許，爰判決如主文第1至第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-17

SCDV-112-訴-1112-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第248號上訴人曾湘婕被上訴人黃佳翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月8日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3598號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人（即原審原告）方面：一、於原審起訴主張：（一）被上訴人持上訴人簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第6643號裁定准予強制執行。（二）兩造於民國112年8月4日商談門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000號8樓之2房屋及其基地（含停車位，下稱系爭不動產）之買賣事宜，僅處於磋商階段，尚未簽署買賣契約。且上訴人簽發系爭本票，係用於將來簽署系爭不動產買賣契約之簽約款，並無特約代物清償之意，況系爭本票僅為信用工具，不能充作定金，「定金收據」亦非由上訴人簽立，故兩造間並未成立定金契約。（三）兩造雖曾約定於112年8月20日前，簽立系爭不動產之買賣契約，然因上訴人有資金困難，無法繼續簽約，遂於同年月12日以通訊軟體LINE告知被上訴人，確定不購買並解除契約。而被上訴人既已同意解約，自不得依「定金收據」記載條款沒收定金，故被上訴人對於上訴人已無債權關係。（四）依民法第259條規定，契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，為此提起本件訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人簽發系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。（五）系爭不動產已於112年8月26日出售予訴外人，系爭本票之債權已不存在，被上訴人惡意扣留系爭本票，核屬無權占有，亦屬無法律上原因而受有利益，為此爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被上訴人應將系爭本票返還上訴人。　　　（六）並聲明：1.確認被上訴人持有上訴人簽發系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。2.被上訴人應將系爭本票返還上訴人。二、上訴後補充陳述：（一）定金契約為要物契約，應以交付金錢為成立要件，然系爭本票僅表彰一定票據權利，無法等同現金，故僅單純交付系爭本票，尚不符合定金契約之要物性質。（二）兩造於112年8月4日商談系爭不動產買賣事宜，僅在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定。且上訴人簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質，如兩造於112年8 月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，系爭本票可作為第 1期款之類似擔保用途，並非定金。　　　（三）兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人自得以系爭本票之原因關係不存在，對抗被上訴人。且觀諸112年8月12日通訊軟體LINE對話紀錄，可知兩造已合意解除契約，依民法第249條第4款及第259條第1款規定，被上訴人應將系爭本票返還上訴人，並不得對上訴人主張票據權利。（四）系爭不動產已於112年8月26日另行出售予訴外人，被上訴人並未證明其受有任何損害，卻將系爭本票充作違約金，有違比例原則，請依民法第252條規定酌減違約金。　　三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。（二）被上訴人應將系爭本票返還上訴人。貳、被上訴人（即原審被告）方面：一、於原審答辯意旨略以：　（一）因上訴人簽發系爭本票交予被上訴人，故「定金收據」下　　　方有被上訴人簽名。（二）被上訴人有同意上訴人不繼續購買系爭不動產，並得依「定金收據」記載條款沒收系爭本票。　　　　　　二、上訴後補充陳述：（一）被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付定金。（二）被上訴人於112年8月26日以新臺幣（下同）1210萬元出售系爭不動產。　三、並聲明：上訴駁回。　　參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。　　肆、本院得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事裁判意旨參照）。經查：上訴人主張兩造於112年8月4日僅在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定，故被上訴人持有其為發票人之系爭本票，僅類似擔保之性質，並非定金等情，為被上訴人所否認並以前詞置辯，可見被上訴人持有系爭本票對上訴人之本票債權存在與否，於兩造之間已有爭執，而上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是以，上訴人提起本件訴訟，核有確認利益，先予敘明。二、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。又按法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，與法律行為之效力，尚不生影響（最高法院79年度台上字第1712 號民事裁判意旨參照）。復查：上訴人坦承其簽發系爭本票交予被上訴人乙節（見原審卷第163頁及本院卷第11頁），核與被上訴人辯稱其自上訴人處取得系爭本票等情（見原審卷第160頁)，互核一致，自堪信為真實，足見兩造為系爭本票之直接前後手。且觀諸系爭本票已記載表明其為本票之文字，及受款人為被上訴人、發票日為112年8月4日、面額為25萬元，並記載「本本票免除作成拒絕證書」等字樣，而發票人欄內亦有上訴人之簽名等情（見原審卷第175頁），核已具備票據法第120條規定本票必要記載事項，依前揭規定，上訴人應依系爭本票所載文義負責。至上訴人主張其簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質乙節，充其量僅為其簽發系爭本票之緣由或動機，揆諸前揭說明，上訴人此部分之主張，與其簽發系爭本票交予被上訴人之票據行為，尚不生影響，上訴人仍應依系爭本票所載文義負責。三、另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號民　　事裁判意旨參照）。是以，執票人即被上訴人行使票據上權　　利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，　　而應先由票據債務人即上訴人就其抗辯票據基礎之原因關係　　事由負舉證之責任。　　四、上訴人主張：兩造於112年8月4日商談系爭不動產買賣事宜，僅在磋商階段，尚未簽署買賣契約書，亦無定金之約定。且上訴人簽發系爭本票之本意僅類似擔保之性質，如兩造於 112年8月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，系爭本票可作為第1期款之類似擔保用途，並非定金等情，為被上訴人所否認並以前詞置辯，揆諸前揭說明，上訴人應就其主張前揭系爭本票之基礎原因關係事由負舉證責任。又查：　　（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院98 年度台上字第1925號及86年度臺上字第3873台號民事裁判意旨參照）。　　　（二）復按簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約即買賣契約之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度台上字第441號民事裁判意旨參照）。及依民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」。　　（三）另按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。而所稱他種給付，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第62號民事裁判意旨參照）。　　（四）觀諸卷附被上訴人於112年8月4日簽署「定金收據」影本記載：「茲收到曾湘婕(身分證字號：…)君購買以下標的，定金新台幣參拾萬元整(含本票新台幣貳拾伍萬元整，本票號碼0000000)。有關不動產標的及有關約定如下：一、買賣不動產標示：土地標示：台中市○○區○○段000地號。建物標示：台中市○○區○○○路 ○段000號八樓之2。停車位編號：B3坡道平面車位204 號，機車位B1-146。二、買賣總價金為新台幣壹仟貳佰捌拾萬元整。立據人同意以下内容：1.於民國112 年8月20日前訂立不動產買賣契約完成。2.買方負擔契税、代書費，賣方負擔土地增值税。3.交屋後賣方回租至113年6月30日。租金另談。立據人就前揭約定收受定金，屆時如非不可抗拒之因素，買受人不履約時，定金沒收；立據人達約時則加倍返還定金。立據人：黄佳翔，身分證字號：…。」等語（見原審卷第1 9頁），參以，上訴人自承因其於112年間有意購買當時被上訴人所有系爭不動產，故兩造於112年8月4日商談系爭房屋之買賣事宜；及「定金收據」記載「定金新台幣參拾萬元整」等字樣，該筆款項30萬元之給付方式，其中5萬元係由伊於112年8月4日以網路銀行轉帳方式轉入被上訴人帳戶，其餘25萬元則係由其簽發面額25萬元之系爭本票等情（見本院卷第14、67、 83、106頁），及依113年1月19日原審言詞辯論筆錄記載，上訴人陳稱：「當時有約定在8月20日才簽訂買賣契約書，訂金是作為履約清償一部分價金，我是因為資金有困難，無法繼續簽約，…。」等語（見原審卷第160、161頁），以及上訴人於113年7月8日本院準備程序期日陳稱：被上訴人於112年8月4日在「定金收據」簽名後，該「定金收據」是交給伊保管，因為伊有付5萬元定金給被上訴人等語（見本院卷第7 3、74頁），足見兩造於112年8月4日訂定買賣預約，約定上訴人以買賣總價1280萬元向被上訴人購買系爭不動產，及於112年8月20日前簽立買賣契約，以及上訴人交付被上訴人「立約定金」30萬元（下稱系爭定金），用以擔保本約即系爭不動產買賣契約之成立，如非不可抗拒之因素，上訴人不履約時，被上訴人得沒收系爭定金。且當時兩造約定系爭定金之給付方式，其中25萬元係由被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，以代金錢給付，揆諸前揭說明，並非法所不許。　　（五）綜上，足認被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8 月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由，未於112年8月20日簽約，依民法第24 9條第2款規定，上訴人不得請求返還系爭本票，而依兩造之間約定，被上訴人亦得沒收系爭本票。則上訴人主張前情，尚非可採。五、上訴人固主張：觀諸112年8月12日通訊軟體LINE對話紀錄，可知兩造已合意解除契約，依民法第249條第4款及第259條第1款規定，被上訴人應將系爭本票返還上訴人，並不得對上訴人主張票據權利等情，惟查：　　（一）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。　　（二）觀諸卷附上訴人提出於112年8月12日通訊軟體LINE對話紀錄記載，被上訴人陳稱：「確定不買了喔？」、「不會後悔？」等語，上訴人回覆「爸爸的事先處理好其他的事我不敢多想」等語，被上訴人又稱：「你還是要正式回覆我啦！」、「確定不買了喔？」等語，上訴人回覆「是的」等語（見原審卷第39頁）。及依113年1月19日原審言詞辯論筆錄記載，上訴人陳稱：「我原本是因為買賣契約才簽發本票，後來我不購買，表示終止契約，我有提出定金收據跟LINE對話，…我是用LINE的方式告知被告確定我不購買，…。」、「當時有約定在8月20日才簽訂買賣契約書，訂金是作為履約清償一部分價金，我是因為資金有困難，無法繼續簽約，…。」等語，及被上訴人陳稱：「知悉原告不購買，也同意原告不繼續購買。」等語（見原審卷第160、161頁），可見上訴人因其本身資金問題，無法於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約，遂於同年月12日告知被上訴人其確定不購買，而當時被上訴人僅表示同意上訴人不繼續購買，並未同意解約，自無適用民法第第259條第1款規定之餘地。　　（三）綜上以析，上訴人因其本身資金問題，無法於112年8 月20日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事由致不能履行，自無適用民法第249條第4 款規定之餘地，且揆諸前揭說明，上訴人不得請求返還系爭本票，而被上訴人亦得沒收系爭本票。則上訴人主張前情，尚非可採。六、上訴人雖主張：系爭不動產已於112年8月26日另行出售予訴外人，被上訴人並未證明其受有任何損害，卻將系爭本票充作違約金，有違比例原則，請依民法第252條規定酌減違約金等情，然查：　　（一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。復按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。二者性質及效力各自不同（最高法院10 0年度臺上字第532號判決意旨參照）。是以，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金。　　（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。再按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義之外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院82年度台上字第2476號，及92年度台上字第697號、2747號，以及93年度台上字第909號民事裁判意旨參照）。　　（三）被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由，未於112年8月20日簽約，依民法第249條第2款規定，上訴人不得請求返還系爭本票，及依兩造之間約定，被上訴人亦得沒收系爭本票。且上訴人因其本身資金問題，無法於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事由致不能履行，被上訴人得沒收系爭本票等情已如前述，是以，被上訴人將系爭本票充作違約金，全部予以沒收，系爭本票之性質已變更為違約金，且該違約金係以強制上訴人可確實於112年8月20日簽立系爭不動產之買賣契約為目的，應為確保債權效力之強制罰，自屬懲罰性質之違約金甚明。　　（四）被上訴人辯稱其於112年8月26日以1210萬元出售系爭不動產乙節，業據其提出與所述相符之不動產買賣契約書影本為證（見本院卷第119至149頁），亦與上訴人於原審提出內政部不動產交易實價查詢網頁列印資料顯示系爭不動產於112年8月間總價為1210萬元乙節（見原審卷第181頁），互核一致，是以，被上訴人所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　（五）綜上，足認被上訴人於112年8月26日以1210萬元出售系爭不動產，顯低於前揭兩造約定買賣總價1280萬元，且兩者相差70萬元已大於系爭定金30萬元。況上訴人主張違約金過高乙節，係屬有利於己之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，自應就此節負舉證責任，然上訴人迄未提出任何證據用以證明前揭違約金之金額過高而顯失公平乙節，自應受前揭違約金約定之拘束。七、綜上所述，被上訴人受領上訴人簽發系爭本票，係上訴人向被上訴人給付系爭定金，以擔保兩造於112年8月20日前簽立系爭不動產之買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由，未於 112年8月20日簽約，依民法第249條第2款規定，上訴人不得請求返還系爭本票，及依兩造之間約定，被上訴人亦得沒收系爭本票。而上訴人因其本身資金問題，無法於112年8月20 日簽立系爭不動產之買賣契約，核屬因可歸責於上訴人之事由致不能履行，被上訴人得沒收系爭本票。又被上訴人將系爭本票充作違約金，全部予以沒收，系爭本票之性質已變更為違約金。再者，被上訴人於112年8月26日以1210萬元出售系爭不動產，顯低於前揭兩造約定買賣總價1280萬元，且兩者相差70萬元已大於系爭定金30萬元，自難謂有何違約金過高之情形，上訴人自應受前揭違約金約定之拘束，故系爭本票之原因關係尚未消滅，上訴人仍應依系爭本票所載文義負責。從而，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，及請求被上訴人應將系爭本票返還上訴人，均無理由，應予駁回。而原審為上訴人全部敗訴之判決，並無不合，又原審為上訴人全部敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查：本件於113年12月6日言詞辯論終結之後，上訴人於同年月24日始提出「民事陳述狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼發票人 1 112年8月4日 25萬元　未載 WG0000000 曾湘婕

2025-01-17

TCDV-113-簡上-248-20250117-1

訴更一

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號上訴人即原告陳煒仁上列上訴人因與臺北市稅捐稽徵處等間土地增值稅事件，對於中華民國113年12月19日本院112年度訴更一字第87號判決聲明再審，本院裁定如下：一、按再審必對於確定裁判始得提起，若其裁判並未確定，當事人逕為提起再審，即不得謂為合法。又許上訴之判決，當事人若在法定期間內提起合法之上訴者，則阻斷判決之確定，直至其上訴因無理由，經上級審判決駁回確定時，始與上級審判決一併確定，此觀行政訴訟法第273條第1項前段、第21 2條第1項之規定甚明。本院於民國113年12月19日作成112年度訴更一字第87號判決，並於113年12月31日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第265頁）。上訴人於上訴法定期間，於114年1月3日（本院收文日）具狀聲明再審，依據前開說明，上訴人既在上訴法定期間內不服本件尚未確定之裁判，其聲明再審應視為提起上訴。二、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。又行政訴訟法第98條之2規定：「（第1項）上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第二項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」是案件之上訴與抗告，其訴訟程序不同，故裁判費之徵收不同，通常程序之上訴案件為新臺幣（下同）6,000元，抗告案件為1,000元。惟抗告後廢棄發回更審，經判決後又上訴者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞。鑒於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性考量，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一計算上訴裁判費，並扣除前已徵收之抗告費用1,000元，故應徵收其上訴裁判費5,000元。（98年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果法律問題9參照）三、查上訴人前因不服本院民國112年4月13日110年度訴字第105 8號裁定，提起抗告並繳納抗告費1,000元，有本院自行繳納款項收據可參（最高行政法院112年度抗字第118號卷第15頁），經最高行政法院112年9月7日112年度抗字第118號裁定予以部分廢棄發回本院更為審理，嗣由本院112年度訴更一字第87號判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起上訴，依上開法律規定與實務見解，其前曾繳納之抗告費1,000元應予扣除，是上訴人應繳納而未繳納之上訴裁判費為新臺幣 5,000元（計算式：6,000元-1,000元＝5,000元），又上訴人亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林淑盈

2025-01-17

TPBA-112-訴更一-87-20250117-3