Know99判決書

搜尋結果：基金會

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第18號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人楊宗翰（法扶律師）相對人丙○○ 兼上一人法定代理人丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第63條前段所明定。二、經查，聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件（案號：本院114年度訴字第565號），非顯無勝訴之望，而聲請人無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，業已獲准為由，聲請訴訟救助，並提出准予扶助證明書以為釋明，又聲請人之訴有無理由，尚待調查辯論，尚非顯無理由，依前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-12

TYDV-114-救-18-20250312-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第35號聲請人陳虹蓁張茹意共同代理人潘欣愉律師相對人陳武松陳進松陳秀梅陳榮豊陳榮泰陳榮村陳龔只仔陳銘憲陳榮宗林進喜林進富林絃盛石林秋敏賴林秋芬林莉媚楊雯晴上列當事人間代位請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間代位請求分割遺產事件，經本院以113年度補字第661號受理在案。茲因聲請人之經濟狀況不佳，無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予法律扶助，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（屏東分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀為證，並經調閱113年度補字第661號查明屬實。又聲請人所提上開訴訟，依其起訴狀之記載，其訴非顯無勝訴之望，則聲請人聲請訴訟救助，於法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-12

PTDV-113-救-35-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第104號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張慶玉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9055 號），本院判決如下：　　主　　文張慶玉犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第40頁）。二、犯罪事實　　張慶玉與李寶琴前為同社區住戶關係，緣其等於民國113年8 月13日8時52分許，在基隆市○○區○○街000號6樓電梯口，因故發生爭執，張慶玉因而心生不滿，基於傷害之犯意，接續以推車撞擊李寶琴腹部2下，致李寶琴受有腹壁挫傷、右側髖部扭傷之傷害。三、證據名稱（一）被告張慶玉之供述。（二）證人即告訴人李寶琴於警詢、偵查中之證述。（三）本院勘驗結果。（四）現場監視器錄影畫面光碟1 片暨截圖2 張（偵卷第19頁）。（五）醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院113 年8 月13日乙種診斷書1 份（偵卷第17頁）。（六）醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院113 年12 月30日〈113 〉礦醫事字第416 號函及所附之急診紀錄單、傷勢照片及護理紀錄1 份（偵卷第61-65頁）。（七）告訴人傷勢照片2張（偵卷第21頁）。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告固辯稱：當天確實有發生碰撞，是告訴人擋住電梯，不讓我用電梯，因為電梯上來，我要進去，所以把推車往前推，就撞到告訴人，我不覺得我有責任，我們是推來推去撞到的等語。惟查，被告既已坦承其僅因告訴人擋住電梯門口，即以推車撞擊告訴人等情，並於警詢時供稱：我跟告訴人關係很不好，之前就有這樣的經歷，我就沒忍住動手了等語（偵卷第16頁），佐以本院當庭勘驗監視器畫面之結果：　㈠影片時間：00：00：13被告在電梯口拉扯推車。　㈡影片時間：00：01：26告訴人左手指另一方向，此時告訴人與被告尚有距離，告訴人並未碰到被告推車。　㈢影片時間：00：01：27被告將推車撞向告訴人之腹部。　㈣影片時間：00：01：29告訴人將撞於腹部之推車往前推，雙　　方繼續爭執。　㈤影片時間：00：01：55被告再次將推車推向告訴人腹部，然　　在此之前，未見告訴人有何將推車推向被告之情形。　　依上開勘驗結果，顯為被告接續2次將推車推向告訴人，且在被告撞擊告訴人之當下，均未見有何被告所辯稱「與告訴人推來推去才撞到」之情形，是被告上開辯解，顯非可採。五、應適用之法條及量刑理由（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其於上揭時、地以推車撞擊告訴人腹部2下之舉，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間曾為鄰居，被告遇事不以理性處理，竟以推車撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為甚不足取，且被告犯後始終未能坦然面對錯誤，迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；兼衡酌本案衝突之緣由、被告前已因傷害告訴人之案件經本院判處拘役55日（見本院卷第13頁），素行非佳、其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢及被告自述小學畢業之智識程度、已退休而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-12

KLDM-114-易-104-20250312-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第38號原告許福仁被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年3月26 日法矯署復字第11201094160號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　原告因販賣、持有及施用毒品等罪，經分別判決及定應執行為有期徒刑14年、1年10月（合計15年10月）確定（刑期自民國100年3月9日起算，縮刑期滿日期為115年6月24日），嗣於110年7月29日自被告所屬○○○○縮短刑期假釋出監並付保護管束（由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為115年 6月24日）。嗣被告以原告為刑法第93條第2項規定假釋　　出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋中之ll1年6月29日持有第二級毒品純質淨重20公克以上，經法院判處有期徒刑7月確定，乃依刑法第7 8條第1項規定，以112年11月2日法矯署教決字第1120185566 0號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以113年3月26日法矯署復字第11201094160號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告就此次於假釋中再犯罪之行為深感悔悟，更引以為惕　　　，然此次再犯施用並持有20公克以上二級毒品之罪實乃不願而為，原告於110年7月29日假釋返鄉適逢新冠肺炎疫情嚴峻，原告在家中經濟貧困及老父、大姊、弟弟皆患病，卻遍尋工作不著之龐大壓力下，偶遇昔日獄友慫恿，意志不堅而再染毒，後經警查獲並於當下告知觀護人，經觀護人原諒、鼓勵之下，重拾信心尋獲工作，努力不懈，期間更由衛生局毒品危害防制中心人員及更生團契社工關心輔導並邀至新北市政府參與中國信託反毒教育基金會表演演奏小喇叭，及至被告所屬臺北少年觀護所為少年犯上課演講自身經歷，於此提升了原告自身榮譽、成就感，更珍惜假釋之機會，後雖因施用毒品屢遭查獲，因已3年後再犯而獲勒戒之機會（業已勒戒成功無再犯之虞），卻因另案持有20公克以上二級毒品之罪經判處有期徒刑7個月定讞，並依刑法第78條第1項規定而遭撤銷假釋。　 2、原告施用並持有20公克以上二級毒品，僅因一施用行為而被分處二罰，施用之勒戒及持有之7個月有期徒刑，更因受逾6個月有期徒刑宣告確定，再撤銷假釋執行殘刑4年10 月26日，形同一罪三罰；施用並持有20公克以上二級毒品之罪，即已裁定勒戒在先，在追裁持有之7個月有期徒刑，已違一罪不二罰之原則，也與刑法第55條想像競合犯規定相違悖，此一追訴審判，完全不給原告自新再復歸社會之機會，加之7個月有期徒刑僅超過法定刑1個月便得撤銷假釋需服4年10月26日殘刑，於比例原則之下，實過於嚴苛，原告甚感不公，7個月有期徒刑之審判已依法提起非常上訴，請酌情，悲天憫人，給予原告自新復歸社會機會。　 3、原告實是非常後悔再染上毒癮，也已勒戒成功，經醫師評估無施用傾向，並由檢察官予以不起訴處分，可見原告並不是故意再犯此次罪刑，原告實無比珍惜假釋機會復歸社會，於此懇求法院審酌上情，能再給予自新機會恢復假釋，以維原告假釋2年多在外辛苦適應社會、家庭的成果，原告更願復歸社會後，捐款做公益回饋社會。　　（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋中之ll1年6月29日持有第二級毒品純質淨重20公克以上，案經法院判處有期徒刑7月確定，此有臺灣新北地方檢察署l12年l0月2日新北檢貞協ll0毒執護396字第l1291215 95號函、臺灣新北地方法院ll1年度審訴字第1394號、臺灣高等法院l12年度上訴字第867號、最高法院l12年度台上字第3667號等刑事判決、全國刑案資料查註表所載原告犯罪紀錄等相關資料可資參照。是本案核屬刑法第78條第 1項規定應予撤銷假釋之範疇，被告以原處分撤銷其假釋，於法有據，嗣以復審決定遞予維持，亦無違誤。　 2、原告雖主張「假釋中因同一案再犯持有及施用毒品罪，持有毒品罪部分經法院判刑7月，施用毒品部分另經裁定執行觀察勒戒，原處分又據以撤銷假釋，而須入監執行殘刑 4年l0月26日，一罪三罰且不符比例原則」等情；惟查原告假釋中故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定，依刑法第78條第1項規定，屬應予撤銷假釋之範疇，被告並無裁量之餘地；至原告於假釋中故意更犯罪而遭撤銷假釋，其所需執行者本即包含前案殘刑及更犯罪之刑罰，自無所訴一罪三罰之情形。　 3、據上論結，原告既於假釋中更犯罪，受有期徒刑之宣告確定，合於刑法第78條第1項規定，被告所為原處分及復審決定，於法並無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其所犯施用毒品罪部分經裁定執行觀察勒戒，而持有毒品罪部分經法院判處有期徒刑7月，原處分又據以撤銷假釋，而須入監執行殘刑4年l0月26日，一罪三罰且不符比例原則，又原告非故意再犯罪，乃指摘原處分違法，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於「聲請狀」、「行政訴訟補陳訴訟狀」、「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1 份、受刑人身分簿影本1紙、法務部○○○○○○○受刑人縮短刑期總表影本1份、全國刑案資料查註表影本1份、在監在押記錄表影本1份、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書影本1紙、臺灣新北地方法院111年度審訴字第13 94號刑事判決影本1份、臺灣高等法院112年度上訴字第86 7號刑事判決影本1份、最高法院112年度台上字第3667號刑事判決影本1份、法務部○○○○○○○112年10月13日宜監教決字第11211009380號書函影本1份、復審決定影本1份（見被告所提出之法務部矯正署卷宗〈案名：行政訴訟案卷- 113年度監簡字第38號相關證物〉第1頁、第2頁、第8頁、第13頁、第14頁、第16頁至第39頁、第40頁至第42頁、第 44頁、第46頁至第57頁、第58頁、第59頁、第62頁至第64 頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其所犯施用毒品罪部分經裁定執行觀察勒戒，而持有毒品罪部分經法院判處有期徒刑7月，原處分又據以撤銷假釋，而須入監執行殘刑4年l0月26日，一罪三罰且不符比例原則，又原告非故意再犯罪，乃主張原處分違法，不可採：　 1、應適用之法令：　　刑法：　　　①第13條第1項：　　　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。 ②第78條第1項：　　假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。　 2、查原告因販賣、持有及施用毒品等罪，經分別判決及定應執行為有期徒刑14年、1年10月（合計15年10月）確定（刑期自100年3月9日起算，縮刑期滿日期為115年6月24日），嗣於110年7月29日自被告所屬○○○○縮短刑期假釋出監並付保護管束（由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為115年6月24日）。嗣原告於假釋中之ll1年6月29日持有第二級毒品純質淨重20公克以上，案經法院判處有期徒刑7月確定等情，業如前述，是被告認原告於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑7月確定，乃以原處分撤銷原告之假釋，符合刑法第78條第1項之規定，自屬適法。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告於假釋中之ll1年6月29日持有第二級毒品純質淨重20 公克以上，業經法院判處有期徒刑7月確定，業如前述，且由前揭刑事判決以觀，原告顯係故意犯，且與原告所指犯施用毒品罪部分經裁定執行觀察勒戒一事無涉。　　⑵「假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。」，既為刑法第78條第1項所明文，且參諸111年1月12日修正公布該條項之立法理由（假釋制度乃為促使受刑人悔改而設，假釋期間雖故意犯罪，惟受六月以下有期徒刑之宣告者，因可聲請易科罰金或易服社會勞動之案件，其犯罪情節較輕，原規定均列為應撤銷假釋之事由，似嫌過苛，故參酌第七十五條撤銷緩刑之立法意旨，以宣告逾六月有期徒刑者，為應撤銷假釋事由，而受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋，以資衡平。），則原告既於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑7月確定，則被告依法即應撤銷原告之假釋而無裁量餘地。　　⑶原告所為施用毒品罪而經裁定觀察勒戒、持有第二級毒品純質淨重20公克以上，二者核屬二事，已如前述，又因其持有第二級毒品純質淨重20公克以上係假釋中因故意更犯罪，且受7月有期徒刑之宣告確定，則依刑法第78條第1項之規定，即應撤銷假釋，故自無原告所指「一罪三罰」及違反「比例原則」之情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-12

TPTA-113-監簡-38-20250312-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家救字第8號聲請人蔡Ｏ蓁非訟代理人廖頌熙律師相對人蔡Ｏ海上列聲請人因請求免除扶養義務事件（114年度家非調字第29號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條另定有明文。二、又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故家事非訟事件亦應類推適用民事訴訟法第107條以下及法律扶助法有關訴訟救助之規定。三、本件聲請人蔡Ｏ蓁請求免除扶養義務事件，因無力支出裁判費等程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法律扶助獲准等情，有該分會之准予扶助證明書及民事聲請狀附卷可稽（見本院卷第7、13-15頁），且其主張經核亦非顯無理由，故聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-12

TTDV-114-家救-8-20250312-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第12號聲請人 MATIBAG EXEQIEL ABARQUEZ(科利) SANTOS ALEX DUNGCA(都卡) BACOLOD RENE MUEGA(巴可羅) LEYNES JONATHAN GOZO(喬納森) GELLANG CLAUDIO III GONALES(克勞迪) SUIZA MARCO CASTRO(馬可) COLIWET ALVIC RAMIREZ(歐維克) BANG MARLON DELOS SANTOS(馬龍) 共同代理人陳于晴律師相對人李皇龍即龍燕車業上列當事人間請求車輛所有權移轉登記，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；依就業服務法第46條第1 項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力。經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第1 3條第1項、第3項第1款、第63條亦分別定有明文。又就業服務法第46條第1項第8款至第10款所定雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作則分別為：海洋漁撈工作、家庭幫傭及看護工作，及為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。是以，如為就業服務法第46 條第1項第8款至第10款所引進外國人，經其切結後推定為無資力，並經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間車輛所有權移轉登記之訴事件（本院114年度南簡補字第95號），聲請人主張其為外國籍人士，符合就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會專用委任狀、審查決定通知書在卷可稽，聲請人既以外籍勞工身分來臺工作，經法扶基金會審查屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，並經聲請人切結推定無資力而准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第13、14、63 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-12

TNEV-114-南救-12-20250312-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第70號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院114年度聲再字第34號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、緣聲請人對本院113年度聲再字第458號確定裁定聲請再審（案號：本院114年度聲再字第34號），而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人已遭資遣，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人云云。經核聲請人對本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元之支出，其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第11 40000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-114-聲-70-20250312-1

聲

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 114年度聲字第73號聲請人潘淑幸上列聲請人因與相對人高雄市政府社會局間抗告事件（本院114 年度抗字第13號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、緣聲請人對高雄高等行政法院113年度救字第33號裁定提起抗告（案號：本院114年度抗字第13號），而聲請訴訟救助。經核聲請人對本件抗告裁判費新臺幣1,000元之支出，其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114 年1月24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-114-聲-73-20250312-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第752號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件(本院113年度聲再字第722號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284 條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由。而所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款、第2款及第49條之3第1 項規定，向本院聲請訴訟救助或選任律師為訴訟代理人事件　　，當事人雖無須選任律師為訴訟代理人，但聲請人應符合其　　無資力委任訴訟代理人的要件。二、聲請人對本院113年度聲再字第515號裁定聲請再審（案號：本院113年度聲再字第722號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。然而，聲請人並未提出可使本院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出聲請再審裁判費僅新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，也沒有聲請人以無資力為理由申請法律扶助而經准許的情形，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附在卷內可證。從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。又本件既然不符合訴訟救助的要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，當然也無從准許，應併予駁回。三、結論：本件聲請均不符合法律規定。依行政訴訟法第104條　、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-聲-752-20250312-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第801號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間再審事件（本院113年度聲再字第629號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、緣聲請人對本院113年度聲字第498號確定裁定聲請再審（案號：本院113年度聲再字第629號），而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，無業無收入且無財產可供擔保，銀行均以無經濟信用資格拒予信用借貸，聲請人確無資力且無信用資格能力為借貸，以繳納裁判費，及委任律師為訴訟代理人；臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定曾准予聲請人之訴訟救助，依該裁定作為釋明之事證，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，並請參照他案書狀之附件云云。經核聲請人對本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元之支出，其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140 000052號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-113-聲-801-20250312-1