Know99判決書

搜尋結果：妨害公務

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第324號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王顥瑜上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41903號），本院判決如下：　　主　　　文王顥瑜犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王顥瑜所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實難寬貸，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、目前從事木工、小康之之家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第419 03號卷第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之濾嘴1支未經鑑定，本院無從認定是否屬違禁物，且該濾嘴雖為被告所有，然被告並未以之攻擊員警而為本案妨害公務犯行，當無從在本案宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41903號　　被　　　告　王顥瑜　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王顥瑜於民國113年11月30日上午2時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，遇臺北市政府警察局大安分局之警員廖淳逸、徐晟嘉、李明元攔查執行酒測勤務，發現車內有第三級毒品愷他命之氣味，遂詢問王顥瑜身上有無攜帶違禁品，王顥瑜自外套右側口袋取出第三級毒品愷他命濾嘴交給警員李明元檢查，檢查過程中，王顥瑜突然情緒激動，竟基於妨害公務之犯意，伸手搶奪警員李明元手上之濾嘴，員警廖淳逸喝令制止未果，雙方發生拉扯，王顥瑜以此強暴方式妨害公務之執行，並致廖淳逸因此受有左手第四指局部撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王顥瑜於警詢及本署偵查中坦承不諱，有被害人廖淳逸所提出之職務報告、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-簡-324-20250208-1

審裁

憲法法庭

聲請人為妨害公務案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 148 號聲請人謝清彥上列聲請人為妨害公務案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因妨害公務案件，認臺灣臺東地方法院 111 年度簡上字第 41 號刑事判決（下稱確定終局判決），未調查聲請人是否屬於精神衛生法所指之病人，亦未適用性騷擾防治法，遽予駁回聲請人之上訴，顯有應調查而未調查證據、未適用法律等違失，且所適用之法律扶助法第 17 條第 1 項規定（下稱系爭規定一），未考量精障患者無法自行申請法律扶助，已違背身心障礙者權利公約施行法第 8 條第 2 項之規定；另確定終局判決所適用之監獄行刑法第 21 條、監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第 3 條第 1 項第 1 款等規定（下併稱系爭規定二），使用科技設備監控受刑人之隱私，均牴觸司法院大法官釋字第 631 號、第 756 號解釋意旨，並侵害其受憲法所保障之通訊權、隱私權及思想自由權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，關於聲請法規範憲法審查部分，僅泛言指摘系爭規定一違反身心障礙者權利公約施行法第 8 條第 2 項規定，系爭規定二牴觸釋字第 631 號、第 756 號等解釋意旨，侵害其憲法上之權利；另關於聲請裁判憲法審查部分，係單純對於法院認事用法當否之爭執，均難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定一、二有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-148-20250208

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第101號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張藝瀚上列被告因妨害公務等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張藝瀚因妨害公務等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問時均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

SLDM-113-訴-101-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2482號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林浩柏上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3008號），本院判決如下：　　主　文林浩柏犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「林浩柏被訴公然侮辱罪部分，業據警員柯俊宇、郭駿緯具狀撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知」，證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林浩柏所為，係犯刑法第135條第1項之犯妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告先後以言詞辱罵警員柯俊宇、郭駿緯之行為，係在密接之時、地而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告所為犯妨害公務執行及當場侮辱依法執行職務公務員等犯行，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之犯妨害公務執行罪處斷。三、爰審酌被告於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶損警員執法尊嚴，另徒手推撞警員，以此施強暴行為，妨害公務員執行職務，顯見其漠視公權力之態度，殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人柯俊宇、郭駿緯調解成立，並支付全額調解金額，此有本院調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第39至40頁），態度尚佳，本案發生前亦未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、公訴書意旨認被告前揭所為，同時涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，而依同法第314條規定須告訴乃論。茲告訴人均與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第41至43頁），本應為不受理之判決，惟聲請意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3008號被　　　告　林浩柏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩柏於民國113年10月2日凌晨，在桃園市○○區○○路0號6樓錢櫃KTV628包廂內消費，於當日凌晨4時6分至8分許，適值勤務、身著警察制服之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員柯俊宇、郭駿緯獲報現場有糾紛而到場處理，林浩柏明知柯俊宇、郭駿緯係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，施強暴而徒手推警員郭駿緯（幸未成傷）；復基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘老機掰勒」、「工殺小，幹你娘機掰勒」等語辱罵依法執行職務之警員柯俊宇、郭駿緯，使警員柯俊宇、郭駿緯深感難堪。二、案經柯俊宇、郭駿緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告林浩柏於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有警員柯俊宇、郭駿緯出具之職務報告、現場錄音譯文、現場畫面影像擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第140條第1項之當場侮辱依法執行職務公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以上開言語辱罵告訴人柯俊宇、郭駿緯之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯，即包括之一罪。又按刑法第135條第1 項之罪與刑法第140條之罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用，最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照。被告以強暴、辱罵行為對依法執行職務之告訴人柯俊宇、郭駿緯施以強暴及侮辱公務員等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-2482-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2622號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃國紳上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12436號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1213號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃國紳犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃國紳因另案判決確定，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官通知其到案執行，而於民國113年5月14日前往橋頭地檢報到，竟分別為下行為：　㈠同日14時許，黃國紳在橋頭地檢開庭等候區大聲喧嘩，法警陳昭男、方昱程為維護開庭秩序、阻止危害發生或避免急迫危險等勤務，乃上前勸阻，詎黃國紳明知現場法警均係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，先以台語「你俗辣」辱罵陳昭男、方昱程，經制止後，仍以台語「幹你娘」辱罵陳昭男、方昱程，而足以影響陳昭男、方昱程對於執行職務，並貶損其等之人格及社會評價，隨後黃國紳即遭支援法警以現行犯逮捕。　㈡嗣於同日15時24分許，黃國紳在橋頭地檢第二十偵查庭開庭時，經內勤檢察官周子淳訊問，明知在場之檢察官周子淳、書記官洪文宏均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及恐嚇之犯意，先對檢察官周子淳、書記官洪文宏恫以「我關回來會報仇的」、「我一定把你們處理」、「我出來會報仇」等語，經檢察官周子淳制止後，再以「妳身心障礙哦」、「小姐妳是在哪一間酒店上班」、「我如果回來我就要報仇」、「我要拿槍打死你們」、「幹你娘」、「你娘機歪」、「我要死也要你們先死給我看」、「我回來會報仇」等語侮辱及恐嚇檢察官周子淳、書記官洪文宏，而足以妨害檢察官周子淳及書記官洪文宏執行其等職務，並致生危害於其等安全（公然侮辱部分未據告訴）。二、上開犯罪事實，業據被告黃國紳坦承不諱，並有橋頭地檢法警室報告、檢察官訊問筆錄、檢查事務官勘驗報告及錄影光碟等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告於開庭等候區等候執行及檢察官訊問時，分別辱罵法警、檢察官及書記官，經制止後，仍接續辱罵上開言語，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具有妨害法警、檢察官及書記官執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾法警、檢察官及書記官遂行公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又被告上開行為係針對在場法警之人格及執行勤務之態度等表達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人陳昭男、方昱程名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為亦構成公然侮辱無訛。　⒊是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條之侮辱公務員罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接續犯而論以單純一罪。又被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之侮辱公務員、妨害公務執行罪處斷。　⒌被告所犯事實欄一、㈠、㈡所示共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第1198號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於111年5月4日易服社會勞動執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出被告前案判決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，應加重其刑。茲其前後案之罪質雖不完全相同，然前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係規範在刑法公共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安全之社會法益，與本案所犯妨害公務罪章之保護法益係國家公務之執行，均屬超個人法益，且依司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，依職權裁量是否加重最低本刑。若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關聯（最高法院111年度台上字第2550號判決參照）。本院審酌被告因前案犯罪對社會治安造成危害並受處罰，卻未深切悔悟改進，猶再犯本件侮辱公務員及妨害公務執行犯行，可見前次所處刑罰尚不足以矯正被告並促其改善，堪認其主觀上確具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無釋字第775號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒及行為，竟以上開方式侮辱及妨害司法人員執行職務、恐嚇，侵害司法機關執行職務之嚴正性，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、所生損害；又被告坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或實際填補損害；兼衡以被告前科素行（摒除已論列累犯之前科，見法院前案紀錄表）、自陳國小肄業、入監前為臨時工、罹有高血壓、躁鬱症及憂鬱症、須扶養高齡父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯上開2罪，衡酌各罪犯罪行為態樣、手段、所侵害法益、時空密接性等情，而為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2622-20250207-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第511號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6000號），本院判決如下：　　主　　　文楊盛裕犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附錄本案所犯法條全文部分更正為如本判決附錄論罪科刑法條外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。三、本院審酌：被告僅因心情不佳，率爾以附件所載方式損壞附件所示之警用機車，侵害國家法益，所為實值非難。並衡酌被告尚知坦承犯行，及其自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6000號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕於民國113年5月27日23時49分許，在萊爾富便利商店集集火車店（址設南投縣○○鎮○○路000號，下稱上址超商）前，見南投縣政府警察局集集分局集集派出所（下稱集集派出所）警員何岳駿所保管職務上掌管之車牌號碼000-0000號警用巡邏重型機車（下稱上開警用機車）停放在上址超商前，明知上開警用機車係公務員職務上所掌管之物品，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢上開警用機車倒地，致上開警用機車左前方燈、警示燈、左剎車拉桿因此而損壞。嗣於翌（28）日2時前某時許，集集派出所警員許志豪行經上址超商前，發現上開警用機車傾倒在地，調閱監視錄影器畫面始循線查獲楊盛裕，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊盛裕於偵查中坦承不諱，並據證人即上開超商店員葉玲芳於警詢時證述明確，並有集集派出所警員職務報告、俊傑機車行估價單、車輛詳細資料報表、上開超商監視錄影器錄影擷圖畫面、道路監視錄影器錄影擷圖畫面及上開警用機車車損照片等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決要旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。查，上開警用機車乃員警職務上掌管並用以騎乘作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品無訛。是核被告所為，係犯刑法第 138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第318條公務員或曾任公務員之人，無故洩漏因職務知悉或持有他人之工商秘密者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 6 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

NTDM-113-投簡-511-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第414號上訴人即被告陳謙宇上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院民國113年6月7 日所為之113年度審簡字第791號刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第3772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告陳謙宇於準備程序時明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 38頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：案發當日因發燒而服用感冒藥，精神狀況不佳，且被告於第一審判決後已與警員成立調解，請求給予從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 (二)經查，原審於量刑時，已考量被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。被告雖主張其於案發時因服用感冒藥而有精神不佳之情形，惟迄未提出任何診斷證明或就醫資料；至被告固另提出其與警員2人間之調解筆錄影本1份，惟被告迄至本院判決前仍未履行該調解筆錄之內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，故就作為原審科刑因子之基礎事實並未變動，從而本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第791號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳謙宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3772號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳謙宇犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪、侮辱公務員罪及公然侮辱罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3772號　　被　　　告　陳謙宇　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳謙宇於民國112年12月18日上午10時17分許，經身著制服執行巡邏職務之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員柳光明、夏元堯查獲乘坐在車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座上，且該車違規併排停靠在桃園市○○區○○路000號前，因陳謙宇無駕駛執照且稱其母為駕駛人，遂認定非臨時停車，而依道路交通管理處罰條例第56條第2項製單舉發，陳謙宇因而心生不滿，明知柳光明、夏元堯均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向柳光明、夏元堯恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語，復在該不特定多數人得共同見聞之馬路上向柳光明、夏元堯辱稱：「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語，足以貶損柳光明、夏元堯之名譽及公務執行之社會評價。二、案經柳光明、夏元堯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳謙宇於警詢時及偵訊中之供述坦承其有說要燒掉警局之事實。㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、密錄器影像譯文、本署勘驗筆錄各1份、密錄器影像截圖4張及光碟1片證明被告有於告訴人柳光明、夏元堯依法製單舉發後，向其等稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」、「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語之事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告恫嚇及辱罵告訴人柳光明、夏元堯之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈣至告訴暨報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，始足當之，最高法院27年度民刑事庭會議決議㈠意旨可資參照，申言之，若受惡害通知者並未因而心生畏懼產生不安之感覺，即無由構成本罪。觀諸卷附之密錄器影像，告訴人柳光明、夏元堯於被告恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語後，曾分別回以：「來啦，來啦，等你啊」、「沒看過違停無照這麼囂張的啦」、「搞什麼東西啊」、「忍你很久了」等語，有本署勘驗筆錄1份及密錄器影像光碟1片附卷可參，尚難認其等有何心生畏懼之情事，而與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-簡上-414-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第326號上訴人即被告徐保羅選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第147號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告徐保羅（下稱被告）犯刑法第135 條第1項、第3項第1款之對於公務員依法執行職務時駕駛動力工具施強暴罪。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院卷第56至57 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，於案發時年紀尚輕，本案犯罪動機係因被告一時心虛，躲避盤查而撞傷員警，但所為並未與員警有劇烈衝突，造成員警傷勢並非嚴重，犯罪情節尚屬輕微，案發後也有與員警和解，經員警撤回傷害部分之告訴，且被告素行尚可，原審判處有期徒刑6個月，實屬過於嚴苛，本案法重情輕，請鈞院依刑法第59條、第57條規定減輕被告之刑，又被告高中休學，現有穩定工作，按月貼補家用，經此次偵審，已知警惕，並無再犯之虞，請併予諭知緩刑等語。　三、本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查依原審認定之犯罪事實，被告所為係騎駛普通重型機車，僅因一時心虛，為抗拒員警上前攔停盤查，即加速駛離，過程中並衝撞員警手部，造成員警受傷，惡性難認輕微，其犯行不僅挑戰公權力，且對第一線執法員警之身體安全構成威脅，難認有何特殊原因或係身處特殊環境下而為，並足以引起一般同情，至於上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度及個人生活家庭情況等，僅須於所犯之罪之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足反應，尚無情輕法重之憾，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、駁回上訴之理由：㈠、被告雖上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　1.原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警上前攔停時，駕駛動力交通工具施強暴，妨害員警執行公務，影響社會秩序與國家公權力之行使，所為應予非難，犯後一度否認犯行，惟終能坦認犯行，就告訴人（即員警）受傷部分，業由其父親（姓名詳卷）依告訴人之意，代其捐款新臺幣1萬元予合法立案之慈善機構（機構名稱詳卷），並經告訴人撤回本件傷害告訴；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告執前詞上訴，請求改量處更輕之刑，然本案並無刑法第 59條酌減其刑之適用，已如前述，被告上訴請求依此規定酌減其刑，並非可採。至被告犯後坦承犯行，與執法員警就另涉傷害部分達成和解之犯後態度，犯罪動機（規避盤查）、犯罪情節、素行（前案紀錄）及家庭生活狀況等，均為原審量刑時業已審酌，且原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，自無再予減輕其刑之餘地。是被告上訴請求量處更輕之刑，並非可採。㈡、末查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月、緩刑3年確定（緩刑期間自民國111年12月30日至114年12月29日）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於本判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件不符，被告請求諭知緩刑，礙難准許。㈢、從而，被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPHM-113-原上訴-326-20250206-1