Know99判決書

搜尋結果：婚姻關係

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求確認婚姻關係存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第231號上訴人Ａ０１訴訟代理人尹良律師陳建豪律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年11月13日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：兩造於民國78年3月2 9日結婚，嗣於96年7月25日辦理離婚登記。兩造所簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）上固有證人甲○○、乙○○（下合稱甲○○2人）之簽名用印，然被上訴人係同年月24日始自大陸返抵臺灣，上訴人無法證明甲○○2人於同年月23日在系爭協議書上簽名用印時知悉兩造確有離婚之真意，該離婚欠缺民法第1050條規定之法定要件，自不生離婚之效力。從而，被上訴人請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審認定甲○○2人於96年7月23日在系爭協議書上簽名用印，而被上訴人係於同年月24日始返抵臺灣，並於翌（25）日在系爭協議書上簽名，則原判決敘明應由上訴人就甲○○2人在場見聞或知悉兩造有離婚之協議，負舉證責任，自無違背舉證責任分配原則可言。至本院79年度台上字第1931號、94年度台上字第695 號、103年度台上字第430號、109年度台上字第482號、111 年度台上字第2056號等案例事實，與本件未盡相符，尚難比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-231-20250205-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告乙○○間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人曾姿菁、黃邦蕾，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人曾姿菁、黃邦蕾未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「11 2年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112 年11月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第 54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113 年2月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人曾姿菁、黃邦蕾於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人曾姿菁、黃邦蕾向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人曾姿菁、黃邦蕾顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人曾姿菁、黃邦蕾顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人曾姿菁、黃邦蕾依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第 130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第 7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人曾姿菁、黃邦蕾，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月 13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚1 02卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人曾姿菁於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人黃邦蕾亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙 ○○。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元20 22年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、黃邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與乙○○間婚姻關係存在等（1 13年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、乙○○ 等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與乙○○於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-189-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告張依婷上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人甲○○、乙○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人甲○○、乙○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丁○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丁○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人甲○○、乙○○於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人甲○○、乙○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人甲○○、乙○○顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人甲○○、乙○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人甲○○、乙○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人甲○○、乙○○，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丁○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丁○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丁○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告丙○○確認過離婚的真意，但是有和被告丁○○確認過離婚的真意。（問：如何和丁○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丁○○三人在場，原告丙○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了丙○○、丁○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丁○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人乙○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丁○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丁○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丁○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、乙○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等（113年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依婷等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-102-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第120號原告丙○○ 訴訟代理人巫宗翰律師複代理人甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人陳瑜珮律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造於民國111年11月15日所為兩願離婚不符法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造原為夫妻關係，並育有1名未成年子女。兩造雖有於111年11月15日依兩願離婚方式，共同簽署離婚協議書，並於同日至新竹○○○○○○○○辦畢離婚登記。然證人曾新樺部分係由原告自行持離婚協議書交由證人曾新樺簽名、蓋章，證人曾新樺並不認識被告，亦未曾與被告有過接觸往來或聯絡，並未曾親自見聞兩造離婚事件，亦未親自見聞被告是否有離婚之真意，至證人謝雪惠為被告之母，亦係被告自行持離婚協議書找證人謝雪惠簽名、蓋章，證人謝雪惠並不曾與原告確認過離婚真意，是證人曾新樺、謝雪惠二人既未曾分別向原告或被告詢問是否有離婚之真意，且未於兩造簽署離婚協議書在場，可見二位證人並未親見親聞兩造有無離婚意願。從而，兩造之離婚不符民法第1050條之規定，即兩造於111年11月15日所為之離婚自屬無效，爰提起件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造結婚後，原告沉迷電玩遊戲，致被告已達無法忍受之程度，幾經溝通未果後，雙方均認已無法繼續維持婚姻生活，方由兩造各覓一位證人，即原告找曾新樺為證人，被告找謝雪惠為證人，共同簽立系爭離婚議書合意離婚，詎原告現又主張證人曾新樺未親自見聞雙方離婚之真意，而爭執系爭離婚協議無效，是否有違誠信原則，即非無疑等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查兩造於109年7月16日結婚，婚後育有1名未成年子女，嗣雙方於111年11月15日簽署離婚協議書，且於同日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本影本、離婚協議書影本及戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料等件附卷可稽，並有本院所調取新竹○○○○○○○○○函覆兩造辦理離婚登記之全部資料在卷可佐，復為兩造所不爭執，自堪信屬實。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人。再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述而即得認已確認夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。 (三)經查，原告於本院審理時陳稱：當時是被告提議要離婚，系爭離婚協議書的內容是被告所擬定，雙方約定各自尋覓1名證人，嗣被告先找謝雪惠擔任證人，被告及證人謝雪惠均簽署完畢後，由被告將離婚協議書交給原告，再由原告找友人曾新樺簽署，證人曾新樺簽署前後均未曾與被告確認過離婚真意，而證人謝雪惠簽署前後亦未曾與原告確認過離婚的意思，嗣兩造即持均簽署完畢之系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記等語，為被告所不爭執。是依原告前開所陳足悉，被告擬定完系爭離婚協議書後，雙方約定各自尋覓一位證人，惟被告所覓得之證人謝雪惠於簽署系爭離婚協議書前後，均未曾與原告確認過離婚之真意，至證人曾新樺乃原告之友人，與被告並不相識，於簽署系爭離婚協議書前後，亦未曾與被告確認過離婚之真意，顯見離婚證人謝雪惠並未親聞原告有與被告離婚之表示或合意、證人曾新樺則未親聞被告有與原告離婚之表示或合意等情，均堪認定。揆諸上開說明，兩造於111年11月15日所為兩願離婚，核與民法第1050 條規定「應有二人以上證人之簽名」之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，故兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，至屬明確。 (四)從而，兩造於111年11月15日所為兩願離婚應屬無效，原告請求確認之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-24

SCDV-113-婚-120-20250124-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認婚姻關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第61號上訴人乙○○ 甲○○ 共同訴訟代理人周建才律師被上訴人丙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣臺中地方法院112年度婚字第313號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第41條定有明文，而有關臺灣地區人民與大陸地區人民間婚姻事件之審判管轄權，兩岸條例並無特別規定，依前開條文，應適用臺灣地區之家事事件法相關規定。又按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項、第3項規定甚明。查本件上訴人提起確認被上訴人與訴外人張順德間婚姻關係不存在事件，被上訴人為大陸地區人民，張順德為臺灣地區人民，張順德於民國112年1 月8日死亡，死亡前之住所地為臺中市○○區○○路000號，有戶籍謄本（除戶部分）可憑（見原審卷第23頁），依法本件確認婚姻關係不存在事件之審理自應由張順德死亡時之住所地法院即原審法院管轄，合先敘明。二、次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，兩岸條例第52條第1項定有明文。查張順德與被上訴人於90 年4月21日在大陸地區登記結婚，嗣於同年5月24日在臺灣地區辦理結婚戶籍登記等情，有戶籍謄本（除戶部分）、結婚登記申請書、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可稽（見原審卷第23、89-94頁），堪信為真。是以，渠等係在大陸地區結婚，依上開規定，本件確認婚姻關係不存在事件，自應適用行為地即大陸地區當時婚姻法（西元1980年版）之規定。三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊等為張順德之妹。張順德於112年1月8 日發生職業災害死亡，因張順德死亡時並無子女，且父母、祖父母、外祖父母等亦已離世，依勞動基準法第59條第4款規定，伊等為可受領死亡補償之遺屬。伊等為張順德辦理除戶手續時，始發現張順德之戶籍謄本上登記被上訴人為其配偶，然依伊等與張順德生前往來情形，伊等從未曾聽聞張順德提及有娶妻之事，亦未與被上訴人見面，且張順德居住在狹小單身處所，迄張順德死亡，亦未見被上訴人出面辦理後事，被上訴人行蹤始終成謎，顯見被上訴人與張順德並無結婚真意，其登記應屬「假結婚」。因被上訴人登記為張順德之配偶，屬勞動基準法第59條第4款規定受領死亡補償之第1 順位遺屬，如經確認被上訴人與張順德間婚姻關係不存在者，則可剔除被上訴人為第1順位受領權人之資格，而由伊等依順位領取，故有確認利益。爰求為確認被上訴人與張順德間之婚姻關係不存在之判決。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查張順德因職災事故死亡，兩造依勞動基準法第59條第4款規定，均為得受領死亡補償之遺屬，惟被上訴人受領順位優先於上訴人。上訴人主張張順德與被上訴人間並無結婚之真意，則兩人間婚姻關係之存否，足以使兩造得否受領張順德死亡補助之法律上地位有不安狀態之存在，而該不安狀態，得以由上訴人向法院提起確認張順德與被上訴人間婚姻關係不存在加以除去，是上訴人提起本件確認之訴，自有確認利益。另上訴人雖已對張順德拋棄繼承，然上開死亡補助係基於一定身分關係而得領取，而張順德與上訴人間之兄妹關係不因拋棄繼承而喪失，是上訴人拋棄繼承之行為並不影響本件確認利益之判斷，併予敘明。　㈡大陸地區婚姻法第3條規定：「禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。禁止重婚。禁止家庭成員間的虐待和遺棄」，第4條規定：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」。本件屬臺灣地區與大陸地區人民間之婚姻事件，則張順德與被上訴人結婚之方式及其他要件，應依大陸地區婚姻法上開法律之規定。上訴人雖以前詞主張張順德與被上訴人並無結婚真意，然張順德與被上訴人確有於大陸地區辦理結婚登記，此有大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可稽（見原審卷第90-94頁），足見湖南省衡陽市公證處已審查張順德與被上訴人係自願結婚，且符合大陸地區婚姻法相關規定，方發給結婚公證書。上訴人復未提出張順德或被上訴人有違反大陸地區婚姻法第3、4條之具體事證，自難徒以上訴人未曾聽聞張順德結婚，及其等從未見過被上訴人、被上訴人自91年間出境臺灣地區後即行蹤不明、未出面辦理後事、張順德居住在狹小單身處所等節，率爾推論張順德與被上訴人間婚姻關係不符合大陸地區婚姻法結婚之方式或要件而不存在，蓋上開事由亦有可能係張順德與被上訴人感情生變所致。況上訴人於書狀中自承聽聞職災事故現場工地工人談論被上訴人與張順德結婚另有目的等情（見原審卷第17頁、本院卷第47頁），則張順德有將其與被上訴人結婚之事告知於工地之同事，並無隱匿其與被上訴人結婚情事，亦與一般假結婚之人為恐遭偽造文書之刑事追訴，而三緘其口之情況不符，上訴人又未能具體說明被上訴人與張順德結婚之目的究竟為何會影響湖南省衡陽市公證處對張順德與被上訴人自願結婚之審查，是上訴人主觀臆測張順德與被上訴人無結婚真意云云，並無可採。四、綜上所述，上訴人請求確認張順德與被上訴人間婚姻關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-家上-61-20250122-1

婚

臺灣士林地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第75號原告Ａ０１訴訟代理人林妍君律師被告Ａ０2 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。經查，原告起訴時，先位聲明請求確認原告與被告間婚姻關係不存在，備位聲明請求離婚（見本院卷第9頁），嗣於民國113年12月23 日撤回先位聲明（見本院卷第143頁），在此之前被告尚未為言詞辦論，是揆諸前揭規定，原告就此部分所為之撤回，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告與美國籍之被告於92年1月4日在美國結婚，嗣於103年2月17日在臺灣為結婚登記，而婚後在臺灣之共同住所為臺北市○○區○○街000巷00弄0號0樓，合先說明。兩造婚後相處多年，彼此因多方價值觀及人生方向之差異，生活上屢有摩擦與不睦，甚至漸行漸遠，於110年11月2日，兩造在美國伊利諾州簽署分居協議書，分居後，原告獨自返回臺灣居住迄今，兩造已長達2年未有會面，實質上形同陌路，被告亦不再將原告視為配偶，雙方皆無存有繼續維繫婚姻生活之意念，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由，而此難以維持婚姻之重大事由，並非係原告之過犯，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為美國國人之事實，有原告之戶籍謄本、兩造之美國結婚證書等件為憑（見本院卷第33頁至第38頁），可認兩造無共同之本國法，然原告既已陳明兩造婚後有同住在臺北市內湖區，堪信我國為兩造婚姻關係之最切地，是依上揭法文，本件裁判離婚之事由應適用我國法律規定，合先敘明。四、次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查，原告主張兩造於92年1月4日在美國結婚，嗣於103年2 月17日在臺灣為結婚登記，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本、兩造之美國結婚證書等件在卷可憑（見本院卷第33頁至第38頁），堪信為真實。又原告主張兩造於11 0年11月2日簽署分居協議書，原告即返臺居住迄今，兩造已長達2年未有會面等情，亦有分居協議書、兩造入出境資訊連結作業存卷可稽（見本院卷第39頁至第45頁、第155頁、第157頁），且被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，除依民事訴訟法第28 0條第3項前段規定，視為自認原告之主張為真正，更可認被告同無繼續維持婚姻之意願。本院審酌兩造自110年11月起分隔臺美兩地迄今，已逾3年，均無維繫婚姻之意願，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-10

SLDV-113-婚-75-20250110-1

婚

臺灣臺東地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第27號原告乙○○ 訴訟代理人湯文章律師被告甲○○ 訴訟代理人李泰宏律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年9月27日結婚，嗣於112年3月20 日協議離婚。惟當初係因兩造之子林○○發生車禍，被告向原告表示若係單親身分較容易取得補助，原告不疑有他才簽署「兩願離婚協議書(下稱離婚協議書)」。然該離婚協議書上之證人丁○○及丙○○(原名莊國瑋)，原告均不認識，係被告自行覓得該二人在離婚協議書上簽名，丁○○及丙○○於兩造簽署離婚協議書時均未在場，也從未與原告確認有無離婚之意思，不符民法第1050條規定之法定要件，兩造離婚應屬無效，爰提起本訴請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造於112年3月20日簽署離婚協議書辦理離婚登記完畢，否認丁○○及丙○○未親見親聞兩造離婚真意。離婚當天，原告先載被告至丙○○工作地點(臺東縣○○市○○○路000號）說明離婚緣由後，由丙○○先行在離婚協議書上簽名，再前往丁○○住處(臺東縣○○市○○路000巷00弄0號），由丁○○在離婚協議書上簽名，原告與丁○○及丙○○有見面，且其二人均已確認兩造離婚之真意，嗣兩造前往戶政事務所，在戶政事務所人員面前簽名並辦理離婚登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。原告主張兩造離婚無效，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有兩造個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第17 及19頁）。因兩造婚姻關係之存否不明確，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，且原告主張為被告所否認，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡兩造於100年9月27日結婚，嗣於112年3月20日簽署離婚協議書，並於同日前往戶政事務所辦理離婚登記，該離婚協議書上記載之證人為「丁○○」及「莊○○」等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果及兩願離婚協議書在卷可考（見本院卷第17、 19及71頁），堪以認定。　㈢兩造112年3月20日之離婚登記不合民法第1050條之要件，而屬無效，兩造婚姻關係仍存在：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決要旨參照）。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨參照）。　⒉經查，證人丁○○於本院審理時證稱：「(認識原告嗎？)不認識。」、「【(提示卷附離婚協議書）被告是否曾經請妳幫她簽署離婚協議書？】是的。」、「(上面名字是妳簽名嗎？過程？)是的，被告打電話問我是否能幫她簽名，我說為什麼要離婚，她說個性不合，她要來的那天有打電話跟我說，等一下到的時候會打給我，後來她打給我的時候我出去，她們開車到我住家的外面，我就問被告說旁邊那個是妳老公喔，她說對阿，我問被告說妳們真的要離婚喔？她說對，我就幫她們簽名。她電話有說她老公會帶她來。」、「(妳有問被告的老公是否要離婚嗎？)我是跟被告說，妳真的要跟妳老公離婚嗎？她們兩個就點頭。」、「(妳有跟她老公講話嗎？)沒有，因為我跟她老公不認識。」、「【(提示卷附離婚協議書）妳簽立離婚協議書的時候上面是空白的嗎？】我簽名的時候手寫的部分都已經寫好，包含兩造及另一位證人的簽名也簽好了(後改稱另一位證人簽名我沒有印象，因為時間隔滿久了)。」、「(事後有無跟他們到戶政事務所嗎？)沒有。」、「(當天被告跟原告所使用的交通工具是否記得？)白色的轎車，廠牌沒有特別看，是四門的一般轎車。」、「(妳看到所謂被告的老公，他所處的位置在哪？)原告坐在駕駛座，被告坐在副駕駛座，整個過程他們兩個都沒有下車。」、「(他們一直坐在車內？)是的，是我靠到副駕駛座的車窗那邊。」、「(妳也不認識原告，妳如何確認坐在被告旁邊的是她的老公？)因為我問她們確實要離婚嗎，她們有點頭。」等語(見本院卷第223至227頁)；證人丙○○證稱「(是否認識原告？)不認識。」、「【(提示卷附離婚協議書）上面莊○○的名字是否你簽的？及過程為何？】是的，那時候還沒有更姓。當時是被告有打電話跟我說她要跟她老公要離婚，我問她說是否確定，老公是否同意？被告說對，被告跟她老公開車載被告到我的店裡，我就過去車子那邊，詢問被告說旁邊那位是她老公嗎？被告說對，我問她們是否要離婚，她們兩個都說對，我才在離婚協議書上簽名。」、「【(提示卷附離婚協議書）簽離婚協議書時，上面手寫部分為何？】我簽名的時候，雙方都完成簽名，資料都留好了。另一位證人也簽名了，我應該是最後一個簽名的。」、「( 記得當天被告跟她老公是如何前往你店面？)開車過去，我記得是銀色的車子，廠牌、型號不記得，也不記得車型。」、「(有無直接向坐在被告旁邊的人確認身分嗎？或直接向其確認離婚真意？)雖然是詢問被告，但她老公也有回答我，我有看一下她老公。因為當時我有跟被告稍微聊一下，我才問一下旁邊是妳老公嗎？問的時候我也同時向她老公，她老公有口頭上回答『對』。」等語(見本院卷第229至232頁)。足徵證人丁○○及丙○○於離婚協議書上簽名之前，既不認識原告，於簽名見證之際，亦未核對確認彼時與被告同往之人，是否確為被告之配偶即原告，遑論確認原告與被告間確有離婚之真意。又被告雖辯稱離婚當天係由原告先載其至證人丙 ○○工作地點，再前往丁○○住處，由證人丙○○、丁○○先後在離婚協議書上簽名見證，嗣兩造前往戶政事務所，在戶政事務所人員面前簽名並辦理離婚登記等語(見本院卷第177及349 頁)。然此與證人丁○○證稱其簽名見證的時候，手寫的部分都已經寫好，包含兩造及另一位證人(即丙○○)的簽名也簽好了(後改稱另一位證人簽名我沒有印象，因為時間隔滿久了) 等語(見本院卷第225頁)；證人丙○○證稱其簽名見證時，兩造都完成簽名，資料都留好了，另一位證人(即丁○○)也簽名了，其應該是最後一個簽名的等語(見本院卷第230頁)，均迥不相牟。是證人丁○○、丙○○上開所為證述是否真實，殊值懷疑。再者，若依被告上開所辯，兩造係於證人丙○○、丁○○ 簽名後，始前往戶政事務所，在戶政事務所人員面前簽名並辦理離婚登記，則證人丙○○、丁○○於離婚協議書上簽名見證時，俱無兩造之簽名，衡情證人丁○○、丙○○如何能夠確認兩造確有離婚之真意。　⒊綜上，證人丙○○、丁○○雖於離婚協議書上簽名見證，然其二人於事前既不認識原告，於簽名之際復未核對確認與被告同往之人是否確為其配偶即原告，且未親見親聞原告離婚之真意，揆諸上開說明，即非屬適格之證人。系爭離婚協議書既未具備二人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造112年3月20日協議離婚自不生效力。縱兩造曾持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開法定要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。四、據上論結，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-09

TTDV-113-婚-27-20250109-2

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第345號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求確認婚姻無效(113年度婚字第312號)、離婚(1 13年度婚字第345號)事件，經本院合併審理，並於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、准反請求原告與反請求被告離婚。　　三、訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項至第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○ ○(下稱原告)於民國113年3月8日起訴請求確認其與被告即反請求原告甲○○(下稱被告)於90年8月1日僅辦理訂婚，並未舉行結婚公開儀式，兩造婚姻無效(113年度婚字第312號)；被告則於前案訴訟進行中之113年6月4日，對原告提起反請求，訴請與原告離婚(113年度婚字第345號)。上開家事訴訟事件之基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，是該反請求應予准許，並就上開事件合併審理、裁判。貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，且未為戶籍上之結婚登記，故不具備婚姻關係，然為被告所否認，是兩造間就是否具有婚姻關係存在即有疑義，且此種狀態得以確認判決除去之，故原告訴請確認婚姻無效，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)：　　一、原告起訴主張： (一)兩造認識不久後，旋即因被告未婚懷孕，而於90年8月1日在高雄地區舉辦訂婚宴。當天喜宴到場參加之人均為被告之親友，原告親友到場人僅原告父親及繼母，且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席，當天並無任何迎娶、返家祭祀祖先等儀式，反而是於女方家中舉行佩戴戒指儀式，足證當天儀式僅為訂婚儀式。兩造嗣後亦未基於結婚之意思舉行結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之結婚形式要件，依修正前民法第988條第1款規定，自屬無效。 (二)原告因其母曾告知有算命老師稱原告36歲前不能結婚，否則會離婚，但礙於被告已懷身孕，兩造遂於90年8月1日在高雄舉辦訂婚宴，並未至戶政事務所辦理結婚登記，此事被告亦知情，故被告於被證三所提出之通訊軟體LINE之對話中向原告表示：「沒登記沒成立」等語，即是因被告主觀上亦知曉當時僅辦訂婚宴，未至戶政事務所辦理結婚登記，兩造婚姻關係不存在，方會有如此回覆。 (三)被告雖提出91年8月9日之戶口名簿，欲使鈞院以為兩造之婚姻關係成立，然此為戶政事務所人員之誤載，因戶政事務所人員當時誤以為兩造有準正規定之適用，方會記載被告之稱謂為妻，然戶政事務所人員於翌日即發現錯誤，且經向兩造確認無舉辦結婚宴亦無辦理結婚登記後，即更正由原告認領未成年子女壬○○，倘(假設語氣，原告否認之)兩造之婚姻關係成立，即不可能由原告以認領方式登記為壬○○之生父。 (四)另原告於LINE之對話中表示：「我們當年只要有辦就是成立」等語，係因原告不諳法律，誤以為只要有舉辦公開儀式，兩造之婚姻關係即成立，不知曉公開儀式係指結婚儀式，而非訂婚儀式。故亦無從僅憑原告之訊息即認定兩造之婚姻關係成立。 (五)為此，爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認兩造間之婚姻無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告則抗辯稱： (一)否認原告之主張。實則被告懷孕前，兩造業已交往5年，且在臺北同居2年餘，後因被告懷孕，原告父親要求兩造返回臺中居住，原告父親並至被告家中提親，討論婚宴及聘禮，小聘加餅錢共新臺幣（以下同）12萬元，並表示由於原告家中親戚已無往來，故男方不宴客，婚宴由女方舉辦即可。於 90年8月1日，由原告及其父、繼母前來舉行下聘、文定、祭拜祖先神明並宴客等儀式，並向親友收取禮金，在場參與者為多數且為公開場合，兩造並逐桌敬酒，與宴者均瞭解為慶祝兩造結婚，雖未有迎娶儀式，仍不失已達不特定人得以共見共聞之狀態，符合公開儀式之要件。 (二)原告家中親戚僅有原告奶奶及叔叔，且僅有電話往來之交往情形，婚宴當日，原告之父親及繼母雖有先離開，惟原告仍留在婚宴現場，沒有一同離開，且原告父親、被告母親均有一同向參加婚宴之賓客敬酒。 (三)原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送訊息給被告稱要協商離婚事宜，表示以當時的法律規定，兩造是屬於婚姻關係，並稱「我已經問過律師；我們當年只要有辦，就是成立」等語，可證兩造於90年8月1日舉辦結婚之公開儀式。 (四)況依據91年8月9日時之戶口名簿，其上記載戶長為廖○○（原告之原姓名），被告之稱謂為「妻」。 (五)並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　貳、被告反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：一、被告反請求主張： (一)兩造婚後長子壬○○出生，係由原告前往戶政機關辦理登記，一應事宜均由原告單獨處理，被告不疑有他。91年間，兩造搬入現住處，直至94、95年間，被告始經鄰居告知原告在兩造住處同棟五樓租屋，並與第三人同居，因被告無法忍受原告外遇，因而搬離住處返回娘家，兩造乃分居至今。 (二)被告雖不認同原告婚姻無效之主張，惟因兩造分居已有18年之久，且被告已無維持婚姻之意願，爰依據民法第1052條第 2項之規定，提起本件反請求。 (三)並聲明：　⒈准反請求與反請求被告丁○○離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求被告丁○○負擔。　二、原告就反請求則陳稱：兩造從小孩小學一年級起就開始分居，同意被告離婚請求等語。並聲明：　⒈若兩造婚姻關係存在，原告同意離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　參、得心證之理由：一、確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)： (一)按「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，96年5月23日修正公布前民法第982條第1項訂有明文（按：修正後條文為「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」）。再按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，此參民法親屬編施行法第1條規定亦明。本件原告主張其與被告於90年8月1日曾舉行(訂婚)公開儀式，並未辦理結婚登記等情，應屬民法第982條於97年5 月23日修正施行前發生之事實，依民法親屬編施行法第1條規定，本件審認原告與被告間婚姻關係是否無效，自應適用修正前民法第982條第1項規定，先予說明。 (二)原告主張：兩造於90年8月1日在高雄地區公開宴客辦理喜宴（先不論是訂婚或結婚喜宴，下稱系爭喜宴），在場賓客多為女方即被告親友，原告方到場親友則有原告父親及繼母；且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席等情，為被告所不爭執，並有兩造提出照片為據，應堪信為真正。 (三)原告主張：兩造當日所舉辦之系爭喜宴，並非公開結婚儀式乙節，則為被告所否認，並抗辯稱：系爭喜宴即為結婚公開儀式等語。經查：　⒈證人即原告之繼母乙○○結證稱：「（提示被證一照片：是否知道當天是什麼情形？)男方到女方家裡的訂婚宴，有到女方的家裡。(當天有無進行什麼儀式？)沒有，就照片上這樣子。(就你的認知當天是結婚還是訂婚？)訂婚，一般臺灣人的訂婚就是男方去女方家，我們吃到一半就離開。(你有提前離席？)我吃到一半就跟原告父親離開。(有無在會場一起送客？)沒有。(有無討論補辦結婚乙事？)原告父親有說看他們年輕人想要什麼時候辦都OK。(當天宴會，男方有無親友到場被請客？)男方就我、原告父親、原告，沒有男方的親友，因為想說是訂婚宴，等結婚再一起處理。(所以男方這邊是有親友可以到場？)可以，如果是結婚宴是可以。(婚宴前，原告的父親有去被告家提親你是否知道？)我不知道，沒有這回事。(你與原告父親現在有無婚姻關係？)沒有。 (你與原告父親婚姻關係幾年？)8至9年。(這8、9年你與原告家的什麼親戚往來過？)原告、原告的奶奶、叔叔。(有無常來往？)電話。(當天有無祭祖？)沒有。(你說你與原告父親吃到一半就離開？)是。(原告有無離開？)我記得我與原告的父親先離開，依照習俗男方要先離開，原告跟被告應該還有留在現場。（提示被證一照片第二張：敬酒的人你有無在裡面？)沒有，我沒有在裡面。(你沒有一起敬酒？)我沒有。說實在的我忘了敬酒是沒有拍在裡面嗎？(吃到第幾道菜才開始敬酒？)我不記得。(你和原告父親離開前，你與原告父親有無逐桌敬酒？)沒有，因為就是簡單。這是女方的宴。（提示被證一照片：這些是敬酒的照片？你可否回想當天為何會敬酒？)是敬酒沒錯，男方會跟女方一起敬酒。(你認為有敬酒，但是沒有逐桌？)那麼久，忘了。(當天宴會上有幾桌客人？)大約10桌左右。(當天你有無坐主桌？)那麼久，忘記了。(主桌上坐了什麼人？)應該有女方的父母親，有無原告的父親我忘記了。」等語（見本院前開言詞辯論筆錄參照）。　⒉證人即被告之母丙○則結證稱：「（提示被證一照片：是否為你女兒宴客的照片？)是。(那天為何宴客？)當天是兩造結婚，原告的父親來我們家提親時跟我們說要簡單，說結婚與訂婚宴一起辦，我忘記隔多久後我們就宴客。(提親是原告的父親自己來？)是。(為何說要簡單辦？)因為被告懷孕了，所以原告的父親這樣講，我就想說好，結婚與訂婚一起宴客。(你有無跟原告父親說結婚與訂婚一起辦？)有，我就想說有小孩，不然怎麼辦，所以原告父親說一起辦，我就說好。(提親時是只有原告父親自己一個人來？)是，只有原告父親自己一個人來說。(宴客時原告那邊有誰來？)我有問原告父親宴客時男方有哪些人要來，原告父親說沒有多少人會來，所以我們就男女方客人同一場宴會中宴請。當天男方有原告、原告父親跟繼母三個人來。(你有無問為什麼只有三個人？)因為原告父親說沒有什麼親戚，所以就合起來一起請。(當天宴客是為了兩造結婚而請客？)是。(你所稱的宴客當天，原告有無去你家？)有，當天有原告、原告父親原告、繼母，原告繼母就幫被告戴項鍊，然後拜拜、祭祖，然後就一起去餐廳宴客了。(當天原告有無車隊前往被告家裡迎娶被告？)我不知道原告他們怎麼來，他們來我們就趕緊辦一辦，儀式就是戴項鍊、戒指、拜拜用一用就去餐廳。(被告如何前往餐廳？)被告坐原告開的車。(被告當天有無去原告家裡祭祖？)沒有，因為路途很遠，當天宴客結束後，原告就帶著被告去臺北他們住的地方了。(當天宴客，原告的父親、繼母是宴會還沒有結束就離開還是宴會結束才離開？ )宴會結束才離開。(原告父親、繼母有無一起送客？)有一起敬酒。原來有站在門口送客，因為大家都有認識，後來我去忙，我就先走。(你剛才說原告父親、繼母有認識，是有認識誰？)就是會跟同桌的人聊天講話，我不知道他們有沒有認識。（提示被證一敬酒照片：左邊第一個男生、第二個女生、第三個女生、第四個男生、第五個男生分別為何人？ )第一個男生是原告父親，第二個是我，第三個是被告新娘，第四個是原告，第五個是被告的伯父。(原告的父親、原告都有一起跟親友敬酒？)有。(當天喜宴有無印喜帖？)有。(喜帖是記載結婚或訂婚？)是寫訂婚結婚一起請。喜帖沒有留下來。」等語(本院113年9月3日言詞辯論筆錄參照)。　⒊觀諸上開證人即原告之繼母乙○○、證人即被告之母丙○之證述，可知上開證人2人均證稱系爭喜宴除兩造及原告父、繼母及被告母親均在場，並且逐桌向在場賓客敬酒，故確可認定系爭喜宴乃一公開儀式，且自被告所提出被證一照片觀之，現場除兩造及上開家人外，應有2人以上之人在場參加系爭喜宴無訛。　⒋而參諸被證一照片，可見被告於當日身著絳紅色抹胸禮服，坐在家中神廳前，由原告之繼母為其戴上金飾；此時背景神桌上則是有燭火經點燃，且供桌上則擺放供果，顯然業經被告家人禮敬神佛祈求祝福，該照片所示內容顯與傳統訂婚習俗之儀式相同，則應可認為當日確有在被告家中舉行訂婚儀式。再觀諸被證一其餘照片，依其背景可見地點係在宴會場所，由兩造偕同原告之父、被告之母等人向在場諸多賓客敬酒。加之依據證人所述，當日原告之父及繼母在宴會結束前即離開宴會場，並未於喜宴結束後在門口送客，此舉亦與傳統訂婚宴之習俗相同。基此，應認為系爭喜宴應屬女方家主辦之訂婚宴，而非一般傳統上應由男方主辦之結婚宴。是原告主張系爭喜宴為訂婚喜宴，而非結婚喜宴，亦堪信為真。　⒌惟按修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，而民法第982條第1項所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別(最高法院84年度台上字第1689號民事判決意旨參照)。依此見解，兩造結婚時，僅須均有結婚真意，且有舉辦公開儀式，及有2名以上證人在場見證即可；而系爭喜宴縱為女方舉辦之訂婚宴，並非傳統上係由男方所主導之結婚宴，已如前述，然依據上述證人所述及依據被證一照片所示，現場賓客眾多，復有兩造及家長逐桌敬酒，顯然超過2人以上證人到場祝福並見證兩造欲共結連理之心，參諸被證二禮金簿所載賓客所餽贈之禮金金額，顯與傳統上親朋好友參與婚宴餽贈禮金祝福新人之禮俗相同。固然系爭喜宴並非男方主導之「結婚宴」而僅是女方主導之「訂婚宴」，然隨著社會變遷，家庭結構多元，家庭人口簡單，親族往來不密切之人亦所在多有，加諸傳統禮俗龐雜，不喜繁文縟節之人眾多，愈來愈多人將「訂婚宴」、「結婚宴」、「歸寧宴」等複雜婚宴流程簡化為男女方合辦一場婚宴。況證人乙○○亦明確證稱，原告一方之親戚往來情形，僅有原告之祖母、原告之叔叔，且係以電話往來等語，可見原告家庭結構較為簡單，並無龐大家族成員，由此觀之，被告抗辯稱原告之父於到被告家提親時告知男方不宴客等語，即屬被告抗辯所稱：系爭喜宴為「訂婚、結婚一起辦」之情節相符，且符合一般常情。基此，應可認定兩造間系爭喜宴，原即預定僅由女方辦理訂婚宴，男方原即無意舉辦結婚宴，而縱使系爭喜宴僅為訂婚宴，且在場多為被告親友，然仍不失為「公開儀式」，在場之賓客既均知悉兩造欲共結連理，應即符合公開儀式之要件。　 (四)原告雖另主張：兩造訂婚宴後，未再基於結婚意思舉辦婚宴等語，惟同上所述，兩造既本即僅有由女方辦理訂婚宴、男方無另外辦理結婚宴之計畫，自不可能另外有一場結婚宴存在。且系爭喜宴之舉行既已符合公開儀式要件，已如前述，則男方有無嗣後另外辦理結婚宴，即無影響本件之判斷。且依據被告所提出之被證三對話紀錄，可見原告確有明確告知被告「我們的婚姻關係對我也是個心結」、「確實啦我兩目前是婚姻關係」、「我們當時有舉辦就算」、「我們當年只要有辦就是成立」等語，不論原告上開論述於法律上是否在理，然自原告上開對話紀錄已可知，原告主觀上並不認為其與被告參加系爭喜宴時有何欠缺與被告結婚意思之情事；且依據證人丙○之證述，兩造於系爭喜宴後即一起前往臺北繼續共同生活，未見兩造間爭吵是否男方要再舉辦一場結婚宴，衡情亦可見兩造於系爭喜宴後，主觀上應均已認為完成結婚儀式，從而亦可推認兩造於系爭喜宴時，亦均具有結婚之意思。 (五)原告雖另主張：其對子女壬○○係以認領方式收為其子，然兩造前開結婚要件既已具備，則婚姻關係業已成立，縱事後迄未辦理結婚登記，或兩造所生之子係以「認領」方式辦理，亦應屬事後兩造是否配合登記之問題，然不能據此反推兩造前述結婚行為無效。 (六)綜合上述，本院認兩造於90年8月1日，已基於結婚意思，公開舉行婚宴，經2人以上證人在場見證，故兩造間之系爭喜宴符合儀式婚要件，並無無效之事由，從而，原告起訴確認兩造間婚姻無效，為無理由，自應予駁回。爰判決主文第一項。　　二、反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：　　 (一)被告反請求主張：兩造婚後至94、95年間，被告始知原告在兩造住處樓上租屋與第三人同居，乃搬回娘家，兩造因而分居至今已18年之久，而被告現已無維持婚姻之意願，請求與原告離婚；原告則陳稱：若兩造結婚有效，則同意與被告離婚等語。 (二)按「當事人於言詞辯論期日就得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判」，家事事件法第46條第1項規定參照。查本件原告就被告所提出離婚之反請求予以認諾，已如前述，且本件並無上開規定所定不得認諾之情形，從而，本院即應本於原告之認諾，就本件反請求，為原告被訴之判決。從而，被告反請求與原告離婚，即應准許，爰判決如主文第二項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-09

TCDV-113-婚-312-20250109-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號上訴人丁○○ 訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇伯維律師陳魁元律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增，終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店，事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於91年12月1日結婚。　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚。　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別育有子女A○○、B○○、C○○。　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受，畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，可堪認定。　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親，與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚真意。　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而無效，是本院自無調查此項證據之必要。　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁），難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查：　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘財產分配之基準時點。　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元，小數點以下四捨五入）。　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查：　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟：　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義，嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一節，是否為真即非無疑。　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處，嗣方遷至系爭住處。　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女，當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又與曾慶志相左，自難採信。　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有離婚真意，早未有實質之夫妻生活。　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中，因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」，復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人，並指摘其回家不與之對話之情。　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額。　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查：　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送：「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店，為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗辯，尚非可採。　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，尚非可採。　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自無必要調查上開證述，附此敘明。　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調整或免除被上訴人分配額。六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號婚後財產價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元附表二：編號債務金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元附表三：編號所在地或名稱價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元附表四：編號債務金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1

婚

臺灣基隆地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第104號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚（本院113年度婚字第78號）及確認婚姻關係不存在（113年度婚字第104號）事件，本院於中華民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告原聲明請求判決准兩造離婚，嗣於民國113年10月32日除維持上開訴之聲明為備位聲明外，另追加先位聲明為請求確認兩造間之婚姻關係不存在，其先位備位請求均屬家事訴訟事件，故其追加先位請求部分，自為法之所許，本院爰依上開法條合併審理、合併裁判，先予敘明。二、本件被告經本院合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於90年11月19日結婚，婚後育有2名子女，惟兩造結婚並未舉辦公開儀式，僅為結婚登記，不符合當時民法規定結婚應舉行公開儀式之規定，故兩造婚姻應不存在。倘認兩造婚姻關係存在，然被告婚後未負擔家庭生活費，家中生活費均由原告獨力支付，並養育兩造子女，直至原告實在無法負擔，遂搬至被告父母家中，由被告父母扶養。於92年間，原告攜兩造長女離開被告父母家中，兩造即分居迄今，被告並曾以證人身分指證原告販賣第二級毒品給被告。嗣原告不斷出入監獄，惟被告均未來探監及寄送信件、金錢，且原告出監期間，兩造亦甚少見面，故兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第第2項，請求判決離婚。並聲明：㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在，㈡備位聲明：請求判准原告與被告離婚。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告以其與被告間之婚姻並無舉辦公開儀式為由，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，因原告之戶籍資料登載兩造為夫妻，故原告就該婚姻關係之存否即有主觀上不明確，足致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益。　㈡查兩造於90年11月19日結婚，並於同年90年11月20日為結婚登記，有原告個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。　㈢原告主張兩造結婚並未舉辦公開結婚儀式，僅為結婚之登記等情，業經證人即原告之母丙○○到庭具結證述：「（原告有跟被告結婚，妳是否知悉？）他們認識之後就在一起同居，到後面才去登記結婚。（這是妳女兒跟妳講的嗎？）我們彼此都有聯繫，都知道這件事。（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）都沒有。他們只有單純登記，登記沒有叫我作證人，只有跟我講，沒有請客人，也沒有辦桌，連我跟家人都沒有請」等語；證人即原告之弟丁○○到庭具結證稱：「（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）在我印象中是沒有。（有請你嗎？）我印象中是沒有」等語（均見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），查證人分別為原告之母及弟，均屬原告之至親，倘兩造結婚時有舉辦公開結婚儀式，衡情應會邀請至親之父母及兄弟姐妹觀禮，則原告之母及弟既均為前揭證述，復核與原告之陳述相符，自堪信原告之主張為真實。　㈣按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；96年5月4日修正之民法第982條，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項亦有明文。再者，結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚；結婚不具備第982條第1項之方式者，無效，96年 5月23日修正公布前之民法第982條、第988條第1款均有明定。本件兩造係於90年11月19日結婚，自應適用96年5月23日修正公布前之民法規定，而兩造雖依戶籍法為結婚之登記，惟兩造並未舉行結婚之公開儀式，使不特定人得以共聞共見認識其等確有結婚意欲，業如前述，故兩造結婚顯不合於修正前民法第982條第1項所定方式，依修正前民法988條第1款規定為無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。又本院已准許原告先位之請求，自無庸再就備位之請求予以裁判，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-03

KLDV-113-婚-104-20250103-1