Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：媒體報導

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐禎汯 選任辯護人 洪士宏律師 吳耘青律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第154號），本院判決如下： 　　主　文 歐禎汯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年參月。扣案附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣 柒佰元，均沒收。 　　事　實 一、歐禎汯明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第 三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見不詳來源之毒品 咖啡包極可能混合二種以上毒品，猶意圖營利，基於販賣第 三級毒品（愷他命）、第三級毒品而混合二種以上毒品（毒 品咖啡包）之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳 地點，以社群軟體X暱稱「高雄裝備商」(帳號：@xiong_bei 64647）張貼「平時三包打底都沒事，今天新到的想說開車 的時候用一包看看直接況到開不了車真的一包有感現貨立刻 私訊」等販毒訊息，而員警於112年11月28日某時，執行網 路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的聯繫歐禎汯佯稱欲 購毒，歐禎汯遂以其持用之附表編號3所示行動電話，使用X 與佯為購毒者之員警聯繫毒品交易，雙方於同年11月30日15 時12分許，達成以新臺幣（下同）18,700元買賣愷他命3包 及毒品咖啡包10包（以下合稱本案毒品）之合意，員警遂於 同年11月30日16時19分許，轉帳700元至歐禎汯所申設之國 泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（業 經檢察官當庭更正，下稱國泰帳戶），歐禎汯另於同年12月 4日15時17分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心附 近某處，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豪仔」之成 年人購入本案毒品，再於同年12月4日16時7分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車前往約定之高雄市○○區○○○路0段00○0 號，與佯為購毒者之員警交易，惟於交易毒品之際，為警表 明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報請臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告歐禎汯及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第171 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業有職務報告、通訊軟體貼文、對話譯文及 截圖、Google地圖截圖、扣案物照片、國泰帳戶基本資料及 交易明細附卷可稽，並有扣案如附表編號1至3所示之物為證 ，又其中編號1至2之物各經檢出該編號備註欄所載毒品成分 ，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑 字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事 警察局113年3月28日刑理字第1136036369號鑑定書可佐，復 據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第11至16頁，偵卷第 15至17頁，聲羈卷第21至23頁，訴卷第74至75、105、134至 135、173至174頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信 。另參諸被告迭於警偵及本院審判程序供稱其係向上游「豪 仔」購買毒品，再自行於網路出售賺取價差（警卷第13至14 頁，偵卷第16頁，訴卷第173至174頁），堪認被告自始負責 議定交易毒品之時地、數量、金額並實際交付毒品、收受價 金，而獨自實施構成要件行為，依卷證亦難認其主觀上與「 豪仔」具有販賣毒品之犯意聯絡，自未可認定其與「豪仔」 為共同正犯，爰逕予更正審認犯罪事實。 　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應 為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴 格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他 特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒 品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無 公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣 價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整， 非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或 有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明 確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承購買本件 毒品1包之成本約為180元，並以1包300元、10包2,700元出 售（警卷第14頁），足徵被告藉由販賣本件毒品可獲取每包 約90至120元為利益，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故 意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進 而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查 ，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使 原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於 犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及 正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」， 係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵 辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧 之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯 罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未 逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字 第1312號判決意旨參照）。本件乃被告在X傳送販毒訊息而 伺機與有意購毒者聯繫，俟員警察見該販毒訊息後始佯為購 毒者與被告磋商毒品交易，足見被告於事前即有販賣毒品之 犯意，本件應屬合法誘捕偵查，然因員警自始並無買受毒品 真意，依前開說明，自應論以販賣第三級毒品（而混合二種 以上之毒品）未遂罪。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條 例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態 日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪（毒品咖啡包）。又被告持有第三級毒品純質淨重五 公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈡被告就著手販賣毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌 提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同 一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人 之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。 　㈢被告於同時地著手販賣愷他命及毒品咖啡包，係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。 　㈣刑之加重減輕事由 　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。 　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果 ，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　4.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別 之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供 出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接 關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「豪仔」即李健 豪，然偵查機關迄今未查獲其販毒事證一節，有橋頭地檢署 113年7月23日橋檢春果113偵154字第1139036567號函、113 年10月21日橋檢春果113偵154字第1139050172號函、113年 度偵字第17939號檢察官不起訴處分書、內湖分局113年7月2 6日北市警內分刑字第1133068751號函、113年10月8日北市 警內分刑字第1133075690號函存卷可參（訴卷第45至47、12 5、127至128、141至143頁），是無從依前揭規定減輕或免 除其刑。 　5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品 對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲 查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實 施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節 、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為 有期徒刑1年10月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起 一般人同情之處，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要 屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。 　6.準此，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法 第25條第2項之加重減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者 身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被 告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，價量 非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞 社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無 購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會 實質危害、被告之犯罪動機、手段、所獲利益數額及前科素 行；兼衡被告自陳高職畢業，現為計程車司機，月收入約60 ,000至70,000元，經濟狀況勉持、現有負債，身體狀況正常 ，無需扶養他人（訴卷第61至63、177頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期 徒刑2年3月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自 無從宣告緩刑。 四、沒收部分　 　㈠扣案附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品愷他命成分 ，編號2所示之物，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成 分，且外觀包裝俱同，亦為相同來源，足認均係違禁物無訛 ，其中除10包原係本件交易客體外，其餘42包業據被告供承 係其攜往交易現場預供本件毒品交易臨時增加數量之用（訴 卷第75頁），是皆屬被告本件販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂犯行相關之違禁物，而該等毒品包裝袋其上殘留 微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損 用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。 　㈡扣案附表編號3所示之物既經被告自承持以實施本件犯行所用 （訴卷第75頁），並有前揭通訊軟體貼文、對話譯文及截圖 可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　㈢被告實施本件犯行收受價金700元一節，業有國泰帳戶交易明 細、內湖分局113年8月21日北市警內分刑字第1133071226號 函可參（訴卷第53、85頁），核屬其犯罪所得，並於審判中 全數繳回，有本院刑事收款通知及收據為憑（訴卷第181至1 83頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案附表編號4所示之物，業經被告否認係供本案犯罪所用， 依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，復非違禁物或 專科沒收之物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命3包 ⑴白色結晶。 ⑵驗前總淨重約9.968公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約80.4%，依據取樣檢驗純度值，推估總純質淨重約8.0143公克。 2 毒品咖啡包52包 ⑴「葡萄王」之褐/白色包裝。 ⑵外觀型態均相似，驗前總淨重約142.57公克，經隨機抽取編號46鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.7公克。 3 iPhone14 Pro Max行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 Redmi10行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-11

CTDM-113-訴-170-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1673號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張羽辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 02號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支（ 含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、癸○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得 自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺 案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉 詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利 用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般 洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號0000000000號晶片 卡1張）與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「洪 志城」者（下稱「洪志城」；無證據證明該人為未滿18歲之 兒童或少年）聯繫，於民國112年7月6日晚間8時35分，在其 位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以Line告知「洪志城」， 復於112年7月9日下午3時許，至臺中市南區國光路某統一超 商，將系爭帳戶提款卡以店到店方式寄送予「洪志城」收受 ，而容任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩 飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣「洪志城」取得上開帳戶 資料後，與不詳詐欺取財成員（按無證據證明「洪志城」與 該不詳詐欺取財成員人數為3人以上）共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺取 財成員分別詐騙丙○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、己○○、辛 ○○、寅○○、庚○○、丁○○、壬○○（下稱丙○○等11人），致使渠 等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內， 旋即遭不詳詐欺取財成員全部轉出或提領（詳細詐欺內容、 遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出或提領時間 及金額，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷 點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經丙○○等11人發覺受騙而報請 警方處理，並循線查獲上情。 二、案經丙○○等11人分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告癸○○均同意作為證據（見本院卷第138頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼予「洪志城」收受，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其係為申辦 貸款而結識「洪志城」，該人表示可協助其美化帳戶金流， 其才將上開帳戶資料提供予該人，其不知道前揭帳戶資料會 被供作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查： 　㈠被告於上開時、地將系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼交予「洪志城」收受等情，為被告所坦承（見本 院卷第60、147頁），且有被告與「洪志城」間之通訊軟體 對話紀錄、系爭帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷一 第29至48、51、57至60頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定 。嗣「洪志城」取得上開帳戶資料後，與其同夥共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐 騙告訴人丙○○等11人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤， 各依指示匯款至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺取財成員全部 轉出或提領（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、 時間、地點、匯出或提領時間及金額，均詳如附表所示）等 情，業經告訴人丙○○等11人分別於警詢中陳述明確，且有如 附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附 表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶， 請領提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性 ，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶 之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更 形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特 殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素 未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均 應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自 己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情 況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來 對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財 之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃 避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式 管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之 認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智 識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶 金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預 見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流 追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高職畢業，從 事過美髮業務、服務業，平時會使用社群軟體等語（見本 院卷第61頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群 索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具 深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領、 轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查 ，當可預見。況被告於本院審理時供稱：其知悉不得提供 帳戶資料給陌生人使用等語（見本院卷第147頁），是其 對於上情自難諉為不知。 　　⒉又被告於警詢或本院審理時供稱：其於112年7月3日結識「 洪志城」，其不清楚「洪志城」之真實姓名、年籍、住址 ，也未見過對方等語（見偵卷一第16頁，本院卷第60頁） ，由此可知，被告對「洪志城」之真實姓名、年籍資料等 各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實 無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方獲取系爭帳 戶之用途及所述之真實性，猶提供應允「洪志城」所言， 提供自身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持上 開帳戶作違法使用之心態。 　　⒊再查，被告於本院審理時供稱：其提供系爭帳戶資料予「 洪志城」時經濟狀況不佳；其過去雖有申辦汽車貸款、機 車貸款經驗，但之前接觸之貸款人員均沒有要求提供金融 帳戶提款卡，因「洪志城」稱會協助其美化金流，其才依 指示至銀行辦理約定轉帳，並向銀行行員稱辦理約定轉帳 係為進出貨款等語（見本院卷第60至61頁），足見被告向 「洪志城」申辦貸款之流程，與其先前貸款經驗完全不同 ，則被告對於「洪志城」所稱製作金流以利貸款之說詞， 豈能輕信？且「洪志城」於被告資力欠佳之情況下，不僅 未進一步詢問被告能否提供債權擔保，反而提議為被告製 作不實之資金往來紀錄，此實嚴重悖於金融貸款常規，被 告既對正常貸款流程，有所認識，理應能察覺「洪志城」 所述貸款方式與一般借貸融資情形迥然有異，極可能涉及 不法，仍刻意忽視借貸洽談過程中不合理之處，無視帳戶 資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具之風險，猶 執意為之，任令對方作不法使用，就其行為可能涉及不法 採取放任之態度，漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態 ，實可見一斑。 　　⒋從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺取財犯罪 收款、提款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避 司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予 他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢 使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳 號及密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意甚明。 　㈢至被告於本院審理時固供稱：其於112年7月26日上午8時36分 許、9時17分許，分別自系爭帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他 帳戶，然其不清楚上開款項與告訴人丙○○等11人是否相關等 語（見本院卷第147頁），然依系爭帳戶交易明細觀之，告 訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內詐欺款項已於112年7月24日 下午1時28分許，經不詳詐欺取財人員轉匯及提領完畢，有 該交易明細1份（見偵卷一第60頁）在卷可查，則被告嗣於1 12年7月26日所匯款項，顯非告訴人丙○○等11人遭詐騙如附 表所示之金錢；另依卷內現存全部證據，查無其他證據足資 認定被告確實有提領或轉匯上開告訴人匯入系爭帳戶之詐欺 款項，故尚無從論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭辯解，核與客觀事證及常情相違，不足 採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及 幫助一般洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予「洪志城」， 供該人及其同夥作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯 罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以 外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一 般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下（理由詳後述），應 認其所為係幫助犯而非正犯之行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡 （含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予他人，該帳戶可能 遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產 生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意， 提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更 而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號判決意旨參 照）。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，然查： 　　⒈被告於本案擔任之角色，僅為將系爭帳戶上述資料提供予 「洪志城」，均無證據可認被告有何與「洪志城」間具有 相互補充或居於領導地位，而與本案詐欺取財成員詐欺告 訴人之行為間有何不可或缺之重要環節有所參與，而認為 具有功能性之犯罪支配可言，則被告本案犯行，既僅係對 詐欺、洗錢犯行提供助力，而從事犯罪構成要件以外之行 為，又無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪，自應適用有利於被告法律規定，足認被告所為 係幫助犯，而非正犯行為甚明，揆諸前述說明，自無庸依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條，先予敘明。 　　⒉按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正 犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此 即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正 犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密 之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人 實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見( 測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為 負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照)。 關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利 罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明 事項，然本案依告訴人丙○○等11人陳述其等遭詐欺經過情 節，施行詐術者係透過通訊軟體LINE等方式與上開告訴人 聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由 同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「洪志城」未遭查獲 ，自無法排除「洪志城」與對被害人實施詐術之人是同一 人所飾，是無證據證明參與詐欺取財之人數已達3人以上 ，則依現有事證下，實難以辨明指示被告提供系爭帳戶之 人與對上開告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定 被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事 由，被告主觀上既僅能認知其提供系爭帳戶係供作詐欺人 頭帳戶使用，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」 之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐 欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪論 ，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事 實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及 法條(見本院卷第136頁)，已足使被告得以充分行使防禦 權，爰依法變更起訴法條 　㈥被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取 財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯 行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害人 為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯 數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分 ，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助 詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯 行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此 部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條 量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此 說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且被告提供之銀行帳戶資料包含網路銀行帳號及密碼 ，使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利 用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶 ，危害性更高，而告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內款項合 計達502萬元，均遭不詳詐欺取財成員匯出或提領而難以追 償，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；另考量被告犯後否認犯 行，迄今尚未與告訴人丙○○等11人達成和解並彌補損失，惟 參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行， 及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機 、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第148頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號00 00000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「洪 志城」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、 第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第147頁），且本案並無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將系爭帳戶之 上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未 取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能 實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供 金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居 於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告除如犯罪事實欄所示部分外，另與「 洪志城」及不詳詐欺取財成員共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由被告依「洪志城」指示 ，於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許，分別自系爭 帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他帳戶，因認被告此部分所為， 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌部分，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、被告與「 洪至城」間通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料及交易明 細為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭時間自系爭帳戶 轉匯前揭款項至其他帳戶，惟堅詞否認有何三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其不清楚其前述轉匯款項 與本案詐欺取財成員詐騙告訴人丙○○等11人之款項是否相關 等語。經查，依系爭帳戶交易明細觀之，告訴人丙○○等11人 匯入系爭帳戶內款項已於112年7月24日下午1時28分許，經 不詳詐欺取財人員轉匯完畢，有該交易明細1份（見偵卷一 第60頁）在卷可查，則被告嗣於112年7月26日上午8時36分 許、9時17分許將其帳戶內所轉匯款項，顯非告訴人丙○○等1 1人遭詐騙而匯款之金錢，而係源於不詳之人另於112年7月2 4日下午3時43分許匯入系爭帳戶之5萬元，應可認定；至該 筆款項是否涉及不法，實屬未明，尚無從就此部分論以被告 係犯三人以上共同詐欺取財罪或一般洗錢罪。 四、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉 犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有 罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為上開 犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 轉出時間、金額 證據名稱及出處 1 丙○○ 於112年7月17日上午11時10分許前之某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月17日上午11時10分許 1,500,000元 ⒈112年7月17日上午11時14分許，網路轉帳1,487,440元。 ⒉112年7月19日上午9時52分許，網路轉帳1,127,488元。 ⒊112年7月21日上午10時45分許，網路轉帳547,139元。 ⒋112年7月21日中午12時55分許，網路轉帳180,032元。 ⒌112年7月21日下午2時7分許，網路轉帳84,966元。 ⒍112年7月24日上午8時39分許，網路轉帳2,015元。 ⒎112年7月24日上午10時32分許，網路轉帳1,152,986元。 ⒏112年7月24日下午1時28分許，網路轉帳147,983元。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵15702卷一第77至81頁）。 ⒉匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請表、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 2 子○○ 自112年7月10日某時許起，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時23分許 30,000元 ⒈告訴人子○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第165至170頁、本院卷第66頁）。 ⒉台灣銀行斗六分行匯款單、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第245、253至283頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 112年7月21日下午2時許 80,000元 3 乙○○ 自112年7月18日某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時24分許 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第295至297頁、本院卷第67頁）。 ⒉癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 4 丑○○ 自112年6月中旬某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時27分許 50,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵15702卷一第315至321頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第333至340、342頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 5 戊○○ 自112年6月18日晚上6時25分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時37分許 50,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第365至371頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第421至424、428、430至432頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時38分許 50,000元 6 己○○ 自112年5月5日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時50分許 50,000元 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第441至443頁、本院卷第67頁）。 ⒉合作金庫存款憑條、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第474、477至481頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 7 辛○○ 自112年6月1日晚上10時許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午9時29分許 100,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵15702卷二第13至16頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷二第41、45至46頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月21日上午9時28分許 100,000元 112年7月24日上午9時31分許 100,000元 112年7月24日上午9時29分許 100,000元 8 寅○○ 自112年7月17日某時許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午10時許 100,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵15702卷二第59至67頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、「富順」APP頁面、外務專員證件照片、現儲憑證收據、中簽通知書（偵15702卷二第106至107、128頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月24日上午10時26分許 100,000元 9 庚○○ 自112年6月15日某時許起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時10分許 30,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷二第135至140頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細（偵15702卷二第157至177、182至183頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 10 丁○○ 自112年6月1日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時27分許 200,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵15702卷二第197至199頁）。 ⒉匯款單（偵15702卷二第209頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 11 壬○○ 自112年6月10日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時47分許 100,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵15702卷二第215至217頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、順富APP頁面（偵15702卷二第229至241、245至249頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時48分許 100,000元 112年7月20日上午10時43分許 1,980,000元 112年7月24日上午10時41分許 50,000元 112年7月24日上午10時42分許 50,000元

2025-02-10

TCDM-113-金訴-1673-20250210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3041號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊亞潔 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第47600、51489、53445、55995號）及移送併辦（113年 度偵字第2118、8248號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○ 號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得 自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗 ，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及 資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人 ，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因貪圖該不合 理之報酬，在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他 人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及 一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋 果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）與真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line暱稱「阿敬」、「阿楠 」者（下稱「阿敬」、「阿楠」；無證據證明上開2人為未 滿18歲之兒童或少年）聯繫，於民國112年5月22日某時，在 其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網 路銀行帳號及密碼以Line告知「阿敬」、「阿楠」，而容任 其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財 成員（按無證據證明「阿敬」、「阿楠」與其他不詳詐欺取 財成員為不同人或人數已達3人以上）共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙己○○、 丁○○、壬○○、庚○○、辛○○、甲○○、戊○○（下稱己○○等7人） ，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至系爭帳戶 內，其中如附表編號1至5所示款項旋遭不詳詐欺取財成員轉 匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺 所得之去向；至如附表編號6、7所示款項則因系爭帳戶遭警 示而圈存凍結，未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂（詳細詐 欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出時 間及金額，均詳如附表所示）。嗣經己○○等7人發覺受騙而 報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經己○○等7人分別訴由臺北市政府警察局中山分局、心北 市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局大園分局、臺中 市政府警察局清水分局、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第233頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶之網路銀行帳號 及密碼予「阿敬」、「阿楠」等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其當時為申辦貸款， 經「阿敬」、「阿楠」者表示可協助其美化帳戶金流，而將 系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，其不知道系爭 帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語 。經查： 　㈠被告於上開時、地提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予「阿 敬」、「阿楠」等情，為被告所坦承（見本院卷第244頁） ，且有被告與該2人間之通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本 資料及交易明細各1份（見偵47600卷第93至117頁，本院卷 第125至127頁）在卷可憑，上開事實，堪以認定。嗣上開取 得帳戶資料者與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙告訴人己○○等7人，致 使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶 內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至其他金融 帳戶或經金融機構圈存（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳 戶、金額、時間、地點、轉出時間及金額，均詳如附表所示 ）等情，業經證人即告訴人己○○等7人分別於警詢時陳述明 確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（ 卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實， 亦可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶， 請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障， 與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或 存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相 識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般 人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人 違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有 特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者， 近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐 騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向， 藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透 過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所 應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於 一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般 人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金 融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者， 應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱 匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高中畢 業，曾從事飲料店、殯葬業工作等語（見本院卷第111頁 ），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人， 且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關 係之他人取得個人金融帳戶網路銀行帳號及密碼，極可能 供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式 遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告前於106年 間即因提供金融帳戶存摺、提款卡及印章予他人而犯幫助 詐欺取財等案件，經本院以106年度簡字第143號判決判處 罪刑確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份（見本院卷第15、97至101頁）在卷可佐，是被告歷經 前案之偵審程序，自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若 落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之 犯罪工具，自當有所預見。 　　⒉另被告於本院審理時陳稱：其於112年5月22日提供系爭帳 戶前述資料予「阿敬」、「阿楠」時，該帳戶內沒有什麼 錢等語（見本院卷第111頁），核與卷附系爭帳戶交易明 細（見本院卷第125頁）相符，此與常見交付個人帳戶予 不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘 額清空或僅餘少許金額之情形相符；且被告於警詢及本院 審理時自承：其於112年5月初結識「阿敬」、「阿楠」， 不清楚他們之年籍資料，亦未見過上開人等語（見偵5148 9卷第23頁，本院卷第111頁），足認被告對「阿敬」、「 阿楠」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫 數日，實無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取系 爭帳戶之用途及所述之真實性，猶應允對方要求，提供自 身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶 作違法使用之心態。 　　⒊從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款 、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等 情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用， 堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能 性，猶將上開帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人，其主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系 爭帳戶網路銀行帳號、密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶 收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯 係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行 為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網 路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查： 　　⒈詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺取財 成員利用系爭帳戶供告訴人己○○等7人匯款，並由詐欺取 財成員先將如附表編號1至5所示款項匯至其他金融帳戶， 所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點， 讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向，事實上 產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正前洗錢防制 法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合。 　　⒉如附表編號6、7所示部分，因告訴人辛○○、甲○○匯入款項 尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，然此部 分之告訴人被騙款項既已匯入系爭帳戶，依詐欺者犯罪計 畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受 干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件 之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚 未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂犯行。 　　⒊被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺取財者 後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非修正 前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前 述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、轉 匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以 追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般 洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫 助一般洗錢既遂或未遂罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。 　㈤查被告雖將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予「阿敬」、 「阿楠」及其同夥使用，惟被告僅與「阿敬」、「阿楠」以 網際網路方式接觸，未實際碰面，對於詐欺正犯究竟有幾人 ，則非其所能預見，亦無證據證明「阿敬」、「阿楠」、向 告訴人己○○等7人實施詐術及轉匯詐騙款項之人均為不同之 多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行； 且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同 手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐 欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於 被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘 明。 　㈥被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助 詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案 各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被 害人財產權，雖助成正犯對7個被害人為詐欺取財、一般洗 錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取 財、數幫助一般洗錢既遂或未遂罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢既 遂罪處斷。 　㈦臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第2118、8248號移送併辦 部分（見本院卷第19至23、89至93頁）即如附表編號5、7所 示，與本案起訴被告犯如附表編號1至4、6所示部分，因被 告係一次提供系爭帳戶資料供詐欺取財成員為詐欺取財及一 般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，故併予審酌。 　㈧刑之減輕 　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　　⒉另被告就附表編號6、7關於幫助一般洗錢未遂犯行部分， 所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規定可減 輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重 之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像 競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定減刑部分，由本 院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳 如後述），附此說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且被告提供之銀行帳戶資料為網路銀行帳號及密碼， 使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用 網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶， 危害性顯較一般提供存摺或提款卡情況更高，所幸如附表編 號6、7所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附 表編號1至5所示款項合計達244萬餘元，則因遭不詳詐欺取 財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另 考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人己○○等7人達成 和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一 般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取 財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活 狀況（詳如本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片 卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「阿敬」、「阿楠」 所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第244頁），且本案並無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈如附表編號1至5所示匯入系爭帳戶之款項，全部由詐欺取 財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中 ，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯 幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱 匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒉另如附表編號6、7所示匯入系爭帳戶之款項，業經金融機 構即時圈存，並各於112年8月29日實際合法發還告訴人辛 ○○、甲○○等情，有系爭帳戶交易明細、台新國際商業銀行 股份有限公司113年10月25日台新總作服字第1130025733 號函各1份（見本院卷第125、155頁）在卷可查，足認被 告本案此部分犯罪所得已實際歸還上開告訴人，亦不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1、2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25 條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲、乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財過程 匯款時間 匯款金額 提領（轉帳）帳戶 轉出時間、金額 證據及卷內位置 1 己○○ 自112年5月7日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午11時30分許 100,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 戶名：丙○○ 112年5月25日下午2時57分許，轉帳1,249,000元。 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（偵47600卷第19至20頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵47600卷第23至25、27至41頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午11時31分許 100,000元 2 丁○○ 自112年4月2日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午10時36分許 100,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵51489卷第25至27頁）。 ⒉丁○○整理之匯款紀錄、交易截圖 、網路銀行交易明細（偵51489卷第45、53至61頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午10時38分許 100,000元 112年5月25日上午10時41分許 50,000元 112年5月25日上午10時42分許 50,000元 3 壬○○ 自112年2月17日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午2時52分許（起訴書誤載為14時45分許） 694,872元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵53445卷第23至25頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵53445卷第51頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 4 庚○○ 自112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日中午12時30分許（起訴書誤載為14時28分許） 749,226元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵53445卷第55至61頁）。 ⒉中國信託銀行匯款回申請書（偵53445卷第67頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 5 戊○○ 自112年5月1日12許51分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午1時26分許 500,000元 112年5月26日下午3時1分許，轉帳1,375,000元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵8248卷第31至33頁）。 ⒉京城銀行匯款委託書、通訊軟體對話紀錄（偵8248卷第50、53至79頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 6 辛○○ 自112年3月中旬某日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午11時9分許（起訴書誤載為10時21分許) 1,713,541元 圈存1,713,541元。 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵55995卷第35至37頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄（偵55995卷第41、43至47頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。 7 甲○○ 自112年4月初某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午10時24分許 826,689元 圈存826,689元。 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（偵2118卷第37至47頁）。 ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵2118卷第127頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。

2025-02-10

TCDM-112-金訴-3041-20250210-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號 聲 請 人 双美生物科技股份有限公司 兼 代表人 林齊國 代 理 人 吳淑芬律師 被 告 黃若萁 林泉源 上列聲請人因告訴被告違反證券交易法等案件，不服臺灣高等檢 察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2350號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第7606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴暨聲請意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。 二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、聲請人双美生物科技股份有限公司（下稱双美公司）、林齊 國以被告黃若萁、林泉源均涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪嫌、證券交易法證券交易法第155條第1項第6款、同法 第171條第1項第1款之散布流言或不實資料操縱股價罪嫌； 被告林泉源涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，向臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該 署檢察官偵辦後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年5 月28日以113年度偵字第7606號不起訴處分書對被告2人為不 起訴處分（下稱原不起訴處分），其理由略以： ㈠、訊據被告黃若萁辯稱：我大約104年或105年就買双美公司的 股票，那時董事長王進富的年代就有水貨的存在，到了蔡國 洲時代，108年有一批針劑4280支去上海後就不見了，双美 公司林協健董事長有發重訊，這批針劑双美公司並沒有給股 東交代，也沒下文，錢也不見了，在中國的朋友圈也有這種 文章，說双美公司的水貨越來越多了，籌碼K線很多人發言 ，有一個ChrisDin發言說明針劑很小盒所以很多人夾帶去中 國，主要原因是價格差太多，双美公司董事會也有針對水貨 開過會，我沒影響到證券交易法，我104年開始買股票正常 買賣，我沒發言後就賣股票，或者買股票，當然會有買賣但 沒什麼起伏，在中國的朋友圈去廣州美容展，會認識廠家， 可以跟双美公司拿貨，另外一個是水貨從小三通進去的，淘 寶也買的到，双美公司應該去控管這問題，4280支的針劑也 要給股東交代。還有双美公司把臺灣膚力源拿去中國販售這 是不合法的，在朋友圈有看到（庭陳資料附卷）。林齊國是 双美公司董事長，他有義務去調查水貨，不管他有無參與他 都是老闆，都有責任，我所有的對話都是K線上說的，我只 是複製貼上，順便發表意見，覺得我身為一個股東應該可以 監督公司怎麼做，捍衛股東權益，再來如果水貨是事實，影 響到品質，會影響股價，我希望双美公司董事長要正視此問 題，K線很多人發言，只針對我，我覺得不合理等語；被告 林泉源辯稱：我是根據網路跟大陸微信還有小紅書、淘寶銷 售双美公司針劑水貨產品，也有人買到，所以我就合理懷疑 公司沒管制好，讓臺灣的針劑偷渡到大陸去銷售獲取暴利， 影響股東權益，所以我希望公司能管制處理不良水貨出去， 以免品質有問題導出很多問題造成嚴正後果。林齊國是公司 的負責人，我是期望双美公司經營得更好。根據双美公布的 重大訊息，林齊國有講到他在董事會提議要增設執行長，我 認為這是虛位，目的是要拿雙份獎金跟薪資，當時董事也有 人持反對，但獨董有放棄表決，但因為董事會他佔多數就強 行通過。我是双美公司股東希望代表人用心把公司經營好， 希望他不要在水貨及薪資有太多要求，希望他能管制水貨， 讓双美公司越來越好等語。 ㈡、觀諸卷附由被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、 「籌碼K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資 料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論 群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖資料等， 確實均有提及双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入 大陸地區及公司之執行長任用及報酬等與經營管理相關之事 項，經核與被告2人前揭所辯相符。則被告2人基於上述原因 ，發表附表所列之言論，尚難認係憑空捏造之事實而以毀損 聲請人双美公司及聲請人林齊國名譽為唯一目的。況聲請人 双美公司係上市公司、聲請人林齊國為該公司之負責人，就 與該公司經營管理相關之事項，攸關該公司股東之權益，涉 及公共利益，性質上本屬於可受公評之公共事務範疇，則被 告2人為維護自己之股東權益，就聲請人双美公司有針劑流 入大陸地區之情形，及聲請人双美公司是否需要創設執行長 職務，或由可否代表人兼任執行長，及其兼任執行長同時可 否領取報酬等與公司經營管理相關之事項，提出主觀之意見 及評論，應屬「意見表達」之範圍，參照司法院大法官釋字第 509號解釋意旨，應受言論自由之保障，被告2人之行為尚乏妨 害名譽散布於眾之不法意圖，自難以加重誹謗罪責相繩。 ㈢、次查，被告2人在前揭群組討論區，基於上述原因，發表原處 分書附表所示之言論，是否足以影響理性投資人之投資決定 ，顯有疑義。且本件遍觀全卷亦無聲請人双美公司因被告2 人所發表之言論，致使聲請人双美公司股價發生重大波動甚 至下跌之具體事證，亦無從認被告2人有意圖影響聲請人双 美公司股票交易價格之情事，要難率以違反證券交易法之意 圖影響證券商營業處所買賣有價證券交易價格，而散布流言 之罪責相繩。再查，聲請人林齊國固又再指稱：被告林泉源 就原處分書附表三所發表之言論，涉嫌刑法公然侮辱罪嫌。 然查，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：語言文字 等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶 損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評 價。應權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意 脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而本件被告林 泉源係因質疑與公司經營管理相關事項，而發表原處分書附 表二所列之言論一情，業如前述，而其係於發表前揭之與公 共利益相關言論之同時為原處分書附表三之言論，應認並非 對於聲請人林齊國之名譽予以恣意攻擊，而與原處分書附表 二所發表之言論同受言論自由之保障，尚難認被告林泉源係 故意貶損聲請人林齊國之人格或名譽，而無從認其涉有此部 分之公然侮辱罪嫌。　　 四、嗣聲請人2人不服原不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長維持原檢察官前開認定，於113年8月 9日以113年度上聲議字第2350號處分書駁回聲請人2人再議 之聲請（下稱原駁回再議處分），其理由略以： 　　卷查，依聲請人双美公司於110年10月12日「公告本公司董 事長異動」之重大訊息說明欄可見聲請人双美公司前董事長 林協健之聲明略以：「原來也期望可以併調查釐清蔡國洲前 董事長、李宣進前總經理、邵翔先生任職期間有關針劑指示 轉送以致不知所蹤之問題，奈何正在本人配合內控專案開始 之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代 表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務，更定於10 月13日聯合舉行董事會要解任本人董事長職務。而本人自接 任董事長雖只有短暫四個月時間，…而且也認為本人被林齊 國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宜進 等連署要解任的理由有非常不合理之處，但為免循環爭端， 不得不辭任董事長職務，故提具辭任如前。…且請後續接任 董事長之董事採取有效手段避免公司在大陸的經營利益出現 風險」等語，有聲請人双美公司110年10月12日重大訊息在 卷可稽(見偵卷第145至146頁)，再參諸被告林泉源於偵查中 仍能提出大陸地區小紅書App網頁顯示討論留言「有打過這 個膠原嗎?本來想買膚麗美的，藥商說這個是臺灣版的都一 樣，有沒有姐妹打過這種?」、「關於台版双美最近假貨的 問題，台版双美00000000批次問題，這批双美的颜色本來就 是淡黄色的，偏淡黄色，我還發現過顏色接近白色的，大概 所以的貨商手裡的正品都這樣…」、「台版双美正不正 剛買 的 有懂的嗎 真不真」等語，可見聲請人双美公司本應在臺 灣銷售之產品卻在大陸市面流通已久，且留言討論時間亦在 聲請人林齊國擔任双美公司負責人期間(即110年10月13日之 後)，有小紅書App網頁資料、聲請人林齊國及被告林泉源任 職表附卷可考(見偵卷第87至97頁、刑事再議聲請狀附件1) ，是被告2人顯無捏造聲請人双美公司水貨流入大陸地區一 事。況依上開被告林泉源任職表顯示其原擔任聲請人双美公 司法人董事之代表人，惟自100年6月29日即已離職，是此之 後聲請人双美公司及負責人林齊國有無採取內控措施制止水 貨，被告林泉源已難查證，參諸上揭前董事長林協健之聲明 「…奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長 與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連 署要解任本人董事長職務…」等語，是至少依被告林泉源所 提證據資料，主觀上並無對其「所指摘或傳述之事為不實」 之認識，即欠缺誹謗罪之故意。至原處分書附表一所示被告 黃若萁於112年3月30日15時1分許留言「花股東的錢辦家族 旅遊還真爽，才分7元對得起股民嗎？」等語，被告黃若萁 係就公司配發股利與網友留言討論，且觀諸原處分書附表一 自112年3月21日起之留言前後語意脈絡可知，被告黃若萁所 述仍與聲請人林齊國董事長兼任執行長領取豐厚報酬，致公 司配發股東股利減少有關，聲請人2人認原檢察官未予調查 認定，容有誤會。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已 查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人2人片面 指摘，核與被告2人有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖 或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。 聲請人2人聲請再議為無理由，應予駁回。　　　　　 五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷 結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據 ，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由 確已針對何以被告2人未構成聲請人2人所指上開罪嫌，為法 律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。另就 聲請人2人關於妨害名譽聲請准許提起自訴部分應予駁回之 理由，補充說明如下： ㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條 第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內 容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容 為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之 證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能 以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之 證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有 明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表 意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權 與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項 規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人 故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院 釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參 照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益 無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪 責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事 項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益 。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會 觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利 益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作 為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值 判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對 於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字 予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311 條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表 言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以 被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受 損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如 評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之 評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在 使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　 ㈡、觀諸被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼 K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小 紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群 組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖等資料，已有提 及聲請人双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸 地區，以及聲請人双美公司之執行長任用、報酬等與經營管 理相關事項，則被告2人所為之上開言論，顯係基於其等所 認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。又聲 請人林齊國為聲請人双美公司之負責人，有經濟部商工登記 公示資料查詢結果在卷可參，堪認被告2人客觀上有相當理 由確信聲請人双美公司前揭諸多爭議事項，聲請人林齊國應 負起責任，則被告2人所發表之本案貼文既係基於其個人主 觀意見而為，尚非完全無據；況聲請人双美公司為上市公司 ，公司之決策攸關廣大投資股東之利益，當屬牽涉公共利益 之可受公評事項。是以，被告2人發表之本案貼文既係以其 等所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗 聲請人2人之主觀犯意，且應認被告2人係對於可受公評之事 ，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感 到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　　 六、綜上所述，本件檢察官依偵查所得證據，認被告2人涉犯上 開等罪之嫌疑不足而為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長復駁回聲請人2人之再議聲請，其認定於法尚 無不合，而本院依卷存偵查中曾顯現之證據，亦認本件尚未 符刑事訴訟法第251條第1項所定檢察官應提起公訴之情形。 從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　 黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-聲自-131-20250210-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號 聲 請 人 鍾文智 代 理 人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 趙昕姸律師 被 告 林上祚 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第10192號駁回再議之處分（原不起訴處分案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17124號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 件聲請人即告訴人鍾文智因被告林上祚妨害名譽案件，向臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經 該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵 字第17124號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人 不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長 認再議為無理由，而於民國113年11月13日以113年度上聲議 字第10192號處分書（下稱原處分書）駁回再議之聲請，聲 請人於同年月20日收受原處分書後，於法定期間10日內之同 年12月2日（末日為假日，順延至第一個上班日）委任律師 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、刑事委任 狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見 高檢署113年度上聲議字第10192號【下稱上聲議字卷】第13 頁、本院卷第3、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾 上開規定之10日不變期間，合先敘明。 二、聲請人之原告訴意旨略以：被告任職於址設臺北市○○區○○路 000巷00號4樓風傳媒有限公司所經營網路媒體「新新聞」， 擔任新聞記者之職務。詎其意圖散布於眾，基於加重誹謗之 犯意，於113年3月8日上午9時許，於上開地址內，在網路媒 體「新新聞」撰寫發表如附表所示不實報導文章，供不特定 多數人閱覽，足以貶損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖於偵查中辯稱其 報導係根據菱傳媒110年間之報導，惟被告及檢察官亦未能 提出該報導以實其說。又黃國昌於社群軟體臉書粉絲專頁張 貼之內容，並未聲稱聲請人為「寶和會金主」之說法，且黃 國昌並未提出任何證據。另原處分書所引述之CTWANT及台灣 好新聞之報導內容，均係單純引述網紅陳之漢（即館長）並 無任何依據之說法，由報導內容即可知該等記者並無認聲請 人為「寶和會金主」為真實之意思，是以被告報導之依據， 充其量僅為2位自然人並無任何依據之主觀臆測，別無任何 合理客觀之資訊來源。以被告資深之新聞報導經歷，對照原 處分書所提出之CTWANT、台灣好新聞報導，乃至於同一時期 數十則新聞報導，渠等均能避免誤導新聞之受眾，明確區分 意見與事實，僅有被告之報導，逕自以此為事實而報導，豈 可如原處分書所稱「客觀上可合理相信其言論內容為真實， 主觀上並非基於明知或重大輕率之惡意」，何來合理查證。 綜上所述，以現有證據，實已達起訴門檻，爰依法聲請准予 提起自訴等語。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 六、聲請人指摘被告涉犯加重誹謗罪嫌，惟訊據被告於偵查中雖 不否認其於前揭時、地，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如 附表所示報導文章，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱： 標題不是我下的，但內文中確實有提到「寶和會」的金主， 報導中提及聲請人與「寶和會」關係，是根據：110年菱傳 媒有報導1篇「寶和會」幫派透過金主即聲請人向前臺北監 獄典獄長謝琨琦請託，由謝琨琦協助「寶和會」幫派向臺北 監獄申請特案探訪「寶和會」槍手，且法務部有調查，而網 紅陳之漢與立委黃國昌有針對「寶和會」幫派透過聲請人辦 理特案探訪之事公開批評，同年11月黃國昌再度公開表示「 一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟 開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦 理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務 部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會 、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦」 ，相關資料都很明確，為經過查證後所得等語（見士林地檢 署113年度他字第1863號卷【下稱他字卷】第83至85頁）。 經查： 　㈠被告為網路媒體「新新聞」之記者，其於113年3月8日在新新 聞網頁上刊登以「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟 扯上TDR炒股案主嫌」為標題，「『盈瑞投顧』來頭不小　竟 與『寶和會』金主鍾文智有淵源」為副標題之報導，內容略以 ：「…3月7日大同宣布聯手進軍綠能的『綠石全球能源基金』 代理『盈瑞投顧』，竟與年初選戰引發政黨激烈攻防的TDR炒 股案主嫌鍾文智頗有淵源。根據經濟部商業登記資料，鍾文 智雖然沒有掛名盈瑞投顧董監事，但是掛名董監事的鍾文宜 卻是鍾文智胞妹、甚至牽涉2012新加坡廠商「聯合環境技術 公司」TDR炒作案…」、「…鍾文智是『連一鮑魚』前負責人， 過去在股市非常活躍，2010年因涉嫌違法炒作存託憑證（TD R）被起訴，去年高等法院也判處鍾17年半有期徒刑，並被 檢方聲請配戴『電子腳環監控』獲准，不過，2023年11月1日 鍾文智載具卻斷線、失聯，高院立即開具拘票，指示警方拘 提到案，高院開庭時，鍾文智表示，載具失聯期間，他人在 台北101樓上的盈瑞投資公司（即盈瑞投顧）上班，10點多 因為和律師討論炒股案的上訴事宜，『不知道為何載具會斷 線』…」（下合稱本案報導），有報導列印資料存卷可考（見 他字卷第33至40），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪 認定。 　㈡惟按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定 之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為 真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以 限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行 為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩 ，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中， 依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現 其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障 言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照） 。至於所謂有相當理由確信為真實之合理查證義務，應由行 為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公 眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之 可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證 時間、費用成本等因素加以判斷。而針對具體可受公評之事 實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論 ，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其 名譽，亦不成立誹謗罪。 　㈢被告於刊登本案報導前，依卷附資料，「寶和會金主」之議 題業經多家媒體報導討論，立委黃國昌前於110年11月在其 「黃國昌」個人粉絲頁發表貼文內容略以：「…一個受雇殺 人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛 責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增 見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長 也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委 陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦！」，有「黃 國昌」臉書頁面截圖1紙附卷可參（見他字卷第55頁）；CTW ANT於112年8月16日網路新聞報導標題為：「咬定『民進黨開 槍』挨告 館長再嗆：綠營和寶和會有關係就是證據」之報導 內容提及：「…館長15日在直播中表示，民進黨立委陳明文 幫寶和會成員辦理增見，並指控鍾文智背後金主…」、「他 （即指館長）直指，鍾文智就是寶和會的金主…」，有該報 導附卷可按（見他字卷第61至62頁）；再台灣好新聞於112 年8月16日網路新聞報導標題為：「館長秀『鐵證』嗆『我要把 民進黨臭死！快告啊！』爆一群綠委服務寶和會『這麼剛好？ 』」之報導內容亦提及：「…館長喊話余天，竟然跟他交情不 錯，為何要幫鍾文智？『鍾文智是寶和會的金主，就是違法 辦接見的一通電話，鍾文智打電話給典獄長，典獄長就放給 黑幫老大來看這些小弟，給安家費』…」、「鍾文智炒作TDR 被判18年案。館長指出，本來要修法幫鍾文智減刑，結果被 黃國昌爆料後才罷休，他們不敢再提修法。民進黨專門幫坑 殺台灣人的人減刑，寶和會金主、大哥大可以叫一群綠委幫 開脫，證據都在網路新聞…」，亦有該報導在卷可稽（見他 字卷第63至64頁）。可徵被告雖於本案報導中提及上開內容 ，尚屬據其查證立法委員之貼文及其餘公開報導之結果，並 就該資料加以引用，並非被告自己所編造，已足認被告於言 論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上 可合理相信其言論內容為真實。再者，本案報導內容提及聲 請人前為「連一鮑魚」負責人，曾因涉嫌違法炒作存託憑證 經臺灣高等法院判處有期徒刑，則聲請人是否與大同子公司 「大同智能」合作之境外基金「綠石全球能源基金」代理投 顧公司「盈瑞投顧」有關，為媒體及投資人關注之事項，被 告據此發表本案報導內容，當與公共利益有關，要難認被告 主觀上有何加重誹謗聲請人之故意，縱使被告用詞尖酸而令 聲請人感到不快或名譽受影響，亦並未逾越合理評論之範圍 ，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　　 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲 請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原 偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足， 先後為原不起訴處分書及原處分書，已敘明認定之理由，洵 無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用 法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分 書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長 法　官 楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 于晴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表： 時間 刊載內容 113年3月8日 ㈠標題：「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」 ㈡副標題：「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」

2025-02-10

SLDM-113-聲自-124-20250210-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳清圻 選任辯護人 張凱婷律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第643號），本院判決如下： 　　主　　文 陳清圻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、陳清圻可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月30日前之某 時，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱土銀帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱聯邦帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之提款卡提供予真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱為「雯雯」、「黃天牧」之詐欺集團成員 ，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「雯雯」、「黃天牧」及其 等所屬詐欺集團不詳成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入 前述帳戶內，其中附表編號1、3至9所示之匯款旋遭詐欺集 團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓 款之去向及所在，附表編號2所示之匯款，則因土銀帳戶經 警示圈存而未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向 、所在之結果，而洗錢未遂。嗣附表所示之人發覺受騙後報 警處理，循線查悉上情。 二、案經邵凱翔等訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告陳清圻及 其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我於交 付前述帳戶資料的半年前認識女網友「雯雯」，她自稱要匯 款港幣50萬元到我帳戶，再來台購屋，我依指示提供提款卡 及密碼，主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。辯護意旨 則以：「雯雯」匯款後向被告稱LINE暱稱「黃天牧」之人係 外匯局人員，要被告加「黃天牧」為好友以處理匯款事宜， 「黃天牧」向被告稱匯入金額太大，須再提供提款卡及密碼 ，被告無接觸外國匯款經驗，又信任女友，方依指示而為等 語。經查： （一）被告於網路結識LINE暱稱「雯雯」、「黃天牧」，嗣依指 示，於112年10月30日前之某時，提供土銀帳戶、聯邦帳 戶、郵政帳戶之提款卡、密碼；嗣本案詐騙集團成員取得 前述帳戶資料後，對附表所示之人施用詐術，使渠等均陷 於錯誤，依指示將款項匯入前述帳戶內（詐騙方式、匯款 時間及匯款金額等均詳如附表所示），本案詐騙集團成員 旋即就附表編號1、3至9之匯入款項予以提領，附表編號2 所示之匯款，則因土銀帳戶經警示圈存而未及提領等事實 ，業據證人即附表所示之人於警詢時證述明確，並有告訴 人邵凱翔提出之ATM轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀 錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳坤德提出之LINE 對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片及内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料 、告訴人黃馨徵提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄 擷取照片、詐騙網站頁面、對話紀錄擷取照片及内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報 案資料、告訴人洪甄娣提出之LINE對話紀錄擷取及翻拍照 片、電話通話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人張 哲源提出之匯款申請書翻拍照片、LINE帳號頁面及對話紀 錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳啓俊提出之LINE 對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 報案資料、告訴人陳冠旭提出之匯款申請書影本、LINE帳 號頁面及對話紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人賀 千毓之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 案件證明單等報案資料、告訴人曾國祐提出之匯款紀錄擷 取照片、LINE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、土銀 帳戶交易明細、聯邦帳戶交易明細、郵政帳戶交易明細、 被告提出之對話紀錄等件附卷可稽。上開事實，堪以認定 。 （二）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生 ，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發 生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提 領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、 隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 （三）衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人 理財之工具，與提款卡及密碼等結合，專屬性、私密性更 為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制 ，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企業 或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無 特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所 周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼，攸關帳戶申請 人個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非 本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上 開帳戶資料提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通 常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該 筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利 用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府 機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶， 且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。 依一般人之社會生活經驗，如果不以自己名義申請開戶， 卻向未具深厚親誼關係之人要求提供存款帳戶之提款卡及 密碼以供資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作 非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此 ，於提供金融機構帳戶資料予對方時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料 提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （四）被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　　　　　 　 ㈠被告為65年出生，案發時已47歲餘，於本院準備程序自述 為高中夜校之教育程度，曾在工廠工作，現從事超商工作 ，並於偵查中供稱知悉媒體報導詐騙集團之新聞等語（本 院卷第189頁、偵緝卷第17頁），可見被告係具有一定智 識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會 脫節。其對於網路上認識素昧平生、非親友故舊之人，刻 意徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼，並要求使用該 金融帳戶，該徵求者可能進而以該金融帳戶從事如詐欺及 洗錢不法犯罪等情應有所知悉。　　 　　㈡被告於本院準備程序供稱：「雯雯」說要匯50萬元港幣到 我帳戶，她會再來台購屋，我跟「雯雯」、「黃天牧」都 只有以網路交談，沒有確認過對方真實身分，我沒有問「 雯雯」匯入款項之來源，她錢有沒有匯進來我根本不知道 ，我沒有去刷存摺等語（本院卷第187至191頁）。縱然被 告自認與「雯雯」為交往中之男女朋友，「黃天牧」則為 與處理有關「雯雯」匯款事宜之外匯局人員，惟至被告交 付前述帳戶資料時，被告與「雯雯」、「黃天牧」間均僅 透過網路互動，不知對方確切身分及實際聯絡方式，亦難 認被告與「雯雯」當時已達穩定交往程度。被告知悉其與 「雯雯」之關係未具堅實信任基礎，對方卻欲匯入大額款 項，而所謂外匯局人員均以網路方式與被告聯繫，此顯與 常情有違。又「雯雯」既尚未覓得購屋標的，被告無須即 刻提供帳戶資料，卻於未查明對方身分之情形下，輕率提 供；其亦知悉交付帳戶資料後，前述帳戶將有金流流動， 卻未詢明原因，事後亦未對帳確認資金何時匯入、金額若 干等情，亦與常情有違。是被告及辯護人辯稱被告係相信 「雯雯」欲來台購屋，及受外匯局人員要求，才提供前述 帳戶資料等語，實屬有疑。 　　㈢再者，被告自陳交付帳戶資料前，帳戶內餘額不多等語（ 本院卷第189頁），此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢 之行為人，考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對 己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯 罪型態相符。被告未查證「雯雯」身分，且與「雯雯」關 係不穩，卻可藉由提供金融帳戶獲得大額資金，當知此舉 伴隨不法風險，被告對於交付帳戶恐作為不法用途、具有 風險一節當有所認識，因而提供餘額不多之帳戶供對方使 用。況被告於本院準備程序自陳：三間銀行不是在同一天 跟我說帳戶被凍結，第一間銀行跟我說帳戶被凍結後，我 並未主動就另二個帳戶辦理掛失或報警等語（本院卷第19 0至191頁），可見被告於知悉其中一帳戶遭不法使用後， 並未即時防堵其餘帳戶再遭不法使用，益見其提供前述帳 戶資料，主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐 欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人上開辯解，均 　　　不足採信。被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、 減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或 處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定 之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所 為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利 之影響，自不生新舊法比較之問題。　　 　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之 刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億 元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑 法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之 有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若 依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒 刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。 　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行， 該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判 時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被 告於偵查、本院審理時均否認犯行，是不論依照行為時法 或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並 參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情 形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供 予「雯雯」、「黃天牧」及其等所屬之詐欺集團成員使用 ，本案詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及 一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實 行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為 ，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為 詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。而本案附表 編號2所示被害人陳坤德遭詐騙匯入之款項，因土銀帳戶 經警示圈存，未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得 去向、所在之結果。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（ 附表編號1、3至9部分）、同條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪（附表編號2部分）。公訴意旨認被告就附表編號2 所為洗錢犯行部分亦成立既遂犯，然本院認此應僅構成洗 錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103年度台上字第451 6號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條」之意旨，自無 須變更起訴法條，併此指明。　　　 （三）被告以交付前述帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為， 幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　　　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述金融帳戶予 詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向 、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示 之人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增 加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，其犯後否認犯行、迄未與附表所示之人 達成調解或賠償等犯後態度，及被告自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件如附表編號1、3至9洗錢之財物，業經詐欺集 團成員提領殆盡，餘款及附表編號2所示匯款則經凍結， 且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，倘對 被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物， 對被告諭知沒收。 （二）又依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或 報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得 ，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　 四、公訴意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第15條之2第3項 第1款、第2款、第1項之期約對價提供金融帳戶、無正當理 由交付或提供帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。按112年6月14 日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第 15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法 說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效 追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制 措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬 嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪 名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地 （最高法院113年度台上字第826號、第308號判決意旨參照 ）。是被告所為如前述既已成立幫助洗錢罪，即無適用該條 項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分為本院論處幫助洗錢 之低度行為，為吸收關係之實質上一罪，故本院爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 邵凱翔 (提告) 詐騙集團不詳成員於112年10月25日某時，向邵凱翔佯稱：可匯款加入「金彩539内幕牌」群組等語，致邵凱翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月03日 09時41分許 1萬元 土銀帳戶 2 陳坤德 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月31日某時，分別佯以砲兵班長、軍用品廠商之身分，向陳坤德佯稱：請代購軍用口糧及飲用水，須先支付訂金予廠商等語，致陳坤德陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日 　12時05分許 ②112年11月03日 　12時09分許 ①4萬元 ②3萬元 土銀帳戶 3 黃馨徵 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年7月31日某時，向黃馨徵佯稱：可下載APP投資股票獲利，須支付手續費以出金等語，致黃馨徵陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年10月30日 　13時39分許 ②112年10月30日 　13時40分許 ③112年10月30日 　13時26分許 ④112年10月30日 　13時27分許 ⑤112年10月30日 　14時25分許 ⑥112年10月30日 　14時08分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥93,376元 ①土銀帳戶 ②土銀帳戶 ③郵政帳戶 ④郵政帳戶 ⑤郵政帳戶 ⑥聯邦帳戶 4 洪甄娣 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年8月17日某時，向洪甄娣佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致洪甄娣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月01日 09時57分許 15萬元 土銀帳戶 5 張哲源 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年5月29日某時，向張哲源佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致張哲源陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月02日 11時06分許 125,783元 土銀帳戶 6 陳啓俊 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月26日某時，向陳啓俊佯稱：經銷奢侈品，先行匯款奢侈品成本款項後，由公司發貨給客戶，客戶再將商品交易金額匯款等語，致陳啓俊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 12時52分許 15,000元 土銀帳戶 7 陳冠旭 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月某時，向陳冠旭佯稱：提供資金以供其來台見面等語，致陳冠旭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 11時05分許 80,030元 郵政帳戶 8 賀千毓 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月底某時，向賀千毓佯稱：可付費加入會員，獲得簽賭明牌等語，致賀千毓陷於，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日 　09時56分許 ②112年11月03日 　12時00分許 ①1萬元 ②1萬元 聯邦銀行 9 曾國祐 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年9月底某時，向曾國祐佯稱：可下載APP投資獲利等語，致曾國祐陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月02日 　13時09分許 ②112年11月02日 　13時10分許 ③112年11月02日 　13時11分許 ①37,000元 ②3萬元 ③3萬元 聯邦銀行

2025-02-10

ILDM-113-訴-933-20250210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2022號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳建龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17921號）及移送併辦（113年度偵字第29869號），本 院判決如下： 　　主　文 吳建龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳建龍可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得及其來源 ，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國113年4月20日前某日，在臺南市北區大武街之統一超商 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄給予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，並提供本案郵局帳戶密碼等帳戶資料 ，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得本案郵局帳戶資料後，即與詐欺集團其餘成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向莊家權、卓祐新 、郭奕廷、陳宜璟4人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別依 詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入本案郵局帳戶內， 並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以上開方式製造金流斷 點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得及其來源。嗣莊家權、 卓祐新、郭奕廷、陳宜璟4人均察覺有異而報警處理，始為警 循線查悉上情。 二、案經莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳宜璟訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及莊家 權訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署令轉 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告吳建龍於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示 同意作為證據（見本院卷第45頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡提供給在臉書認識之 真實姓名、年籍不詳之人，然否認有何幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢犯行，辯稱：對方知道我是殘障人士坐輪椅，要匯 錢給我，但因為對方說需要我帳戶提款卡及密碼，我就依他 指示寄出本案郵局帳戶提款卡等語。經查： 　㈠被告於113年4月20日前某日，在臺南市北區大武街之統一超 商，將其本案郵局帳戶提款卡寄給予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後 ，即與詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 詐騙方式向附表所示之告訴人莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳 宜璟施用詐術，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示 ，將附表所示金額匯入本案郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不 詳成員提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得及其來源等情，為被告所不爭執，核與證 人即告訴人莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳宜璟於警詢時之證 述（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第11302833 56號卷【下稱警卷】第15至16、43至47、63至65、91至92頁 ）大致相符，並有本案郵局帳戶交易明細（見警卷第9至11 頁）、告訴人莊家權提出之網路轉帳交易截圖照片及其與詐 欺集團成員之對話紀錄（見警卷第38、41至42頁，臺灣臺中 地方檢察署113年度他字第4411號卷第47至49、53頁）、告 訴人卓祐新提出之網路轉帳交易截圖照片及其與詐欺集團成 員之對話紀錄（見警卷第54至60頁）、告訴人郭奕廷提出其 申設帳戶交易明細資料（見警卷第83頁）、告訴人陳宜璟提 出之網路轉帳交易截圖照片（見警卷第101頁）等件在卷可 稽，此部分事實首堪認定。又被告曾於警詢及本院審理中均 自承有提供提款卡密碼予對方等語（見警卷第5頁，本院卷 第79至80頁），佐以上開詐欺集團成員確實可以「自提卡跨 行提款」（詳前引本案郵局帳戶交易明細備註欄，警卷第9 至11頁），倘未掌握提款卡密碼顯不可能為之。被告雖又辯 稱對方是自行破解密碼等語（本院卷第79頁），然依現代提 款卡多達數位密碼型態，顯難破譯，被告所稱尚非可信。故 被告有併告知對方提款卡密碼乙節，亦可認定。 　㈡被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫 助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 本案郵局帳戶提款卡及密碼時，已係年逾50歲之成年人，被 告並自陳其從事水電工之工作，出社會工作已有15年以上等 語（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17921號卷【下稱 偵卷】第74頁），可見被告具有相當社會及工作經驗，尚非 年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、 個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐 有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之 用，而涉及不法犯行。 　⒉查被告不知悉提供本案郵局帳戶提款卡及密碼對象之真實姓 名年籍資料等個人資訊，亦未曾與對方實際見過面，僅透過 通訊軟體LINE聯繫，對方亦未提供任何可以核對其身分之資 訊等情，業經被告供陳在卷（見偵卷第75頁，本院卷第78頁 ），足認被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼時，雙方並無 相當交情或有密切情誼之關係。又被告復於本院審理中供稱 ：對方人在香港，他說要把錢匯給我，但需要提款卡，我使 用統一超商店到店將提款卡寄給他在臺灣的朋友，對方說香 港匯率不一樣，有朋友在臺灣會幫他換錢等語（見本院卷第 79頁）。是以被告既與其提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之 對象並無任何信賴基礎，僅有網路聊天互動關係，理應對該 陌生對象願意匯款給自己，但須提供具有高度個人專屬性之 金融帳戶資料之要求心生懷疑，且被告自承不知道何謂外匯 ，也未曾向銀行確認過若由國外匯款進入我國金融帳戶之流 程等語（見偵卷第75至76頁），堪認被告無從確保對方獲取 本案郵局帳戶之用途為何。且只要獲取提款卡及密碼，即可 掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，係屬 社會大眾均知悉之常識，被告亦坦承知悉此節（見本院卷第 80頁），而現今社會金融發展蓬勃，跨國匯兌所在多有，實 無取得他人金融帳戶控制權，方得進行跨國匯款之理，甚者 ，倘對方有在臺灣之友人為其處理金融匯兌事務，又何必捨 近求遠自香港匯款並承擔匯差之損失，而不由該友人逕匯款 新臺幣予被告即可？是以對方上開說詞，顯與常情有悖，被 告應可察覺對方要求提供本案郵局帳戶資料，有高度涉及非 法情事之風險，並得預見其提供之本案郵局帳戶係將可能遭 他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，然被告僅因貪圖對方 所承諾之匯款，未多加查證其所述之真實性，即輕率提供自 身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，足認被 告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪及其來源犯罪行為，亦不違反其 本意之不確定故意。 　⒊再參以被告無法提供與對方在臉書或通訊軟體LINE上之對話 紀錄，並稱：因為我知道被騙了，所以就在去警察局做筆錄 前刪除與對方的對話紀錄等語（見偵卷第74頁，本院卷第81 至82頁），然倘被告係網路交友受騙，當應保留對話紀錄作 為證據並報警處理、通知銀行辦理掛失，以維自己權益，然 被告卻在發覺其帳戶無法使用時，一反常理未前往警局報案 或通知銀行（見本院卷第44頁），而是逕將對話紀錄刪除， 甚至連對方在通訊軟體上之暱稱、何時提供本案郵局帳戶提 款卡及密碼等事項，都稱：忘記了等語（見偵卷第75頁，本 院卷第78頁），其處置方式與常理有違，被告上開辯解顯屬 卸責之詞。至被告雖又抗辯：我是要領取失能補助款時，才 發現本案郵局帳戶被凍結等語，然本案郵局帳戶縱作為被告 領取補助金所用，被告卻對於其補助金係於每月何時入帳、 其提供本案郵局帳戶提款卡及密碼時帳戶內餘額為何均表示 不知道等語，並供稱本案郵局帳戶並未綁定手機以即時知悉 交易資料等語（見本院卷第80至81頁），顯見被告對攸關自 身金融帳戶使用之重要資訊均毫不在意，亦對提供本案郵局 帳戶資訊後，他人如何使用該帳戶漠不關心，綜合被告交付 本案郵局帳戶之前後行為判斷，益見被告主觀上顯本案郵局 帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態甚明 。 　⒋是綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可 能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且依被告提 供本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，已足認定其有容認詐 欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般 洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採 。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供本案郵局帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將本案郵局帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作 為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其 本案郵局帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員利用該帳戶 作為詐欺附表所示之告訴人所用，並藉此提領上開帳戶內之 款項，而掩飾、隱匿該等詐欺所得款項及其來源，形成金流 斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之 不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案郵局帳 戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之告 訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤而匯款如附表 所示之金額進入本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫 助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得及其來源，係以一行為 幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求對方承諾之匯款，而輕率交付本案郵局帳戶提款 卡及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴 人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖 獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均 否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之損害，犯後態度難 謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害 ，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及係屬中低收 入戶之經濟狀況（見本院卷第82、89頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳提供本案郵局帳 戶資料後並未獲得報酬等語（見警卷第5頁，偵卷第74頁） ，依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，故不予宣告沒收或追徵。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入本案郵局帳戶後，旋經 提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官 郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 莊家權 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日，透過LINE通訊軟體與莊家權聯繫，並以假中獎為由誆騙莊家權，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月20日20時45分許 4萬9,985元 113年4月20日20時54分許 5萬元 113年4月20日20時55分許 5萬元 2 卓祐新 (提告) 詐欺集團成員於113年4月21日，透過LINE通訊軟體與卓祐新聯繫，並以假中獎為由誆騙卓祐新，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日13時33分許 1萬1,069元 3 郭奕廷 (提告) 詐欺集團成員於113年4月21日，透過LINE通訊軟體與郭奕廷聯繫，並以假中獎為由誆騙郭奕廷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日12時56分許 4萬9,988元 113年4月21日12時58分許 4萬9,989元 4 陳宜璟 (提告) 詐欺集團成員於113年4月21日，透過LINE通訊軟體與陳宜璟聯繫，並以假中獎為由誆騙陳宜璟，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日13時39分許 1萬3,088元

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2022-20250210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2884號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃家耀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31883號），本院判決如下： 　　主　文 黃家耀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃家耀可預見將金融帳戶及密碼等資料交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取 財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其 本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，欲以一個月 新臺幣（下同）7萬元之代價，提供其申設之臺新國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及 密碼予真實姓名、年籍不詳自稱「吳迪」之詐騙集團成員使 用，先於113年10月1日5時16分將本案帳戶金融卡置於家前 信箱由詐欺集團收取，並於同日21時22分傳送帳戶金融卡密 碼予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人，而容任該成員及 其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意 圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對賴韋宏、温玉姿 施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附 表所示金額至本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一 空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財 之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣賴韋宏 、温玉姿察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經賴韋宏、温玉姿訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃 家耀於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承其有幫助洗錢之犯行，惟矢口否認有何幫助 詐欺之犯行，辯稱：雖將本案帳戶資料交付自稱「吳迪」， 但對方告知帳戶是要從事賭金金流提領，並不知道會拿去從 事詐欺使用云云。經查： ①、證人即告訴人賴韋宏、温玉姿於附表所示之時間，遭詐欺集 團以附表所示之詐欺手法詐騙，匯款至本案帳戶，旋遭不法 詐騙集團成員提領乙節，業經證人賴韋宏、温玉姿證述明確 （警卷第9-23頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、證 人温玉姿提出之匯款明細、證人賴韋宏、温玉姿與詐欺集團 成員間之LINE對話紀錄截圖、被告與詐欺集團成員「吳迪」 間之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單在卷足參（警卷第25-28、31-34、39-56、59-64、70、79 -98頁），復據被告坦承有於113年10月1日5時16分將本案帳 戶置於家前信箱由詐欺集團收取，並於同日21時22分傳送帳 戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人乙情不 諱，且於本院審理時自白幫助洗錢犯行（警卷第5頁、本院 卷第37頁），此部分之犯罪事實堪可認定。 ②、被告自承其違犯幫助洗錢罪，則被告知曉其所交付本案帳戶 資料與他人之行為，客觀上確已使被告無法掌控該等帳戶資 料之使用方法及用途，並係供他人作為不法使用，即被告提 供該等帳戶資料之當下，確存在容任他人該等帳戶資料為相 關不法行為之不確定故意。而他人所為不法使用，本非必然 限於單一用途，被告提供本案帳戶當下，其主觀上具備之幫 助賭博或幫助詐欺之故意本不互相衝突、非必然擇一，加上 本案並無任何事證可佐證被告在提供該等帳戶之前揭資料之 當下，有何信賴、確信該等帳戶僅會被用以賭博而不會用以 詐欺之憑據，自無從認定被告僅係基於幫助賭博之故意而提 供該等帳戶資料而不具備幫助詐欺之故意，故本案被告提供 本案帳戶後，不法分子持以詐騙並以該等帳戶為人頭帳戶， 也難認有違反被告之本意。況證人賴韋宏、温玉姿卻因遭詐 欺匯款，已如前述，足見其等係因遭到詐欺而匯款至本案帳 戶，而非因賭博而匯款，本案之幫助犯罪情節自係詐欺，而 與賭博不同。 ③、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融 機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性， 而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提 款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若 非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提 供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識 ，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關 之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融 帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳 戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之 帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向 、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶， 作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之 情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並 督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生 活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本 於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱 ：從事木工，學歷為五專肄業等語（本院卷第32頁），足徵 被告具有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸 相關媒體資訊之困難，依其年齡、智識及經驗，對於不具信 賴關係之他人欲以7萬元之對價取得本案帳戶資料，極可能 充做收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避 檢警追查，均難諉為不知。被告將本案帳戶資料交予真實姓 名年籍不詳、自稱「吳迪」之人，並無可有效控管該等帳戶 如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻 仍執意為之，其主觀上應已預見對方收集其本案帳戶資料， 將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入， 竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致本案帳戶為詐欺集團成員 掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付本案帳戶資料 ，其主觀上應有將該帳戶交由他人存入、提款、轉匯使用之 認知，且其除非將金融卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制 權，無從追索帳戶內資金，形成金流斷點，將會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告 就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉帳，而形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍 毫不在意而提供並容任該帳戶資料供對方使用，則其有幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。 ㈡、綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪、科刑：　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行 為，幫助詐欺集團詐騙2名告訴人財物並完成洗錢犯行，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助 犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺 集團，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人財產損失，並 衡酌被告於本院審理時仍否認幫助詐欺犯行，無法與告訴人 達成調解之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的 ，暨被告等自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服 勞役部分諭知如主文之易刑標準。 四、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓 款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節 ，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物 宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額(新臺幣:元) 1 賴韋宏 113年10月1日16時48分前某時 透過拍賣網站、LINE通訊軟體佯稱為買家，並要求告訴人賴韋宏依指示操作匯款 113年10月1日21時52分許 29985 113年10月1日21時56分許 30000 113年10月1日21時59分許 30000 2 温玉姿 113年 9月30日18時 53分前某時 透過拍賣網站、LINE通訊軟體佯稱為買家，並要求告訴人温玉姿依指示操作匯款 113年10月2日0時30分許 150000

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2884-20250210-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許愷哲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃 箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人 資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範 圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳 述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附 表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉 書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」 及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示 內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收 據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃 柏霖。 二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴 人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方 法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年 度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地 方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐 ，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠關於加重誹謗部分 　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實， 惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開 規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司 法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意 旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團， 發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙 喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟 被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關 係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件 ，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高 等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺 灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺 灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回 再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之 犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人 對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽 甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。 　㈡關於違反個人資料保護法部分 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張 貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一 般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴 人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私 權及對於未公開之個人資料之自主控制權。 　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外 狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、 處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則 、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法 院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權， 包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁 止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的 是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是 否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇 對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其 手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損 害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上字第1869號判決意旨參照）。 　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴 人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、 取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人 之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況， 其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為 ，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪。 　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係 基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相 同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接 續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此 部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分， 有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被 告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金 錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告 訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹 謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害 程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受 損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高 職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆 懲。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　 附表： 編號 時間 刊登之臉書帳號及社團 刊登內容 1 112年6月19日17時47分許 「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」 「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許 同上 「高雄人請小心此人 以假律師身份 真詐財假投資 也是前科累累 還自稱高雄道上大哥 楊雙伍 是他媽媽娘家的親戚 不知道是恐嚇 還是仗著楊雙伍大哥的名氣 在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許 「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」 「高雄人請注意這個人 之前臉書 學歷自稱某某大學法律系 然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題 得到對方信任後 在以假律師身份幫人寫狀紙 收取金額　後續再以假投資 真詐財 騙取別人財物 說什麼國防部投資土地買賣 此人2011年 自爆料請 新聞媒體（東森）來報導 被前妻 詐財數百萬 如今自己也以詐欺行為 騙民眾財物 詐欺罪名等等前科累累 還自稱高雄道上大哥 楊雙伍 是他媽媽娘家的親戚 不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許 「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」 「此人 先以假律師的名義 幫我解決法律上的問題 再來以5000元代價 幫我寫狀紙 然後再騙我 狀紙送到地檢署需要身分證字號 然後再用我個人的身分證字號 未經我的允許及委託 到地政事務所 查明我的房子是否確實是我個人的 得到我的信任之後 在以假投資真詐財 騙我土地投資買賣 從我手上拿到百萬金額 說過兩天要簽土地投資合約書 結果不了了之 後來跟我說土地投資不用簽約了 而不用簽約的主要原因是 這是國防部的土地投資買賣 最後開了一張數百萬的借據給我 高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴 如果只是單純借貸方面 為何要提到國防部土地投資 為何又要提到法院正在審理中 而國防部也以電話告知我 國防部並不會有土地投資買賣 唯一只有承租 結果我又再度向高雄地檢署再議 將我與國防部的通話內容錄音 再送到地檢署 卻被駁回 高雄地檢署的恐龍檢察官 難道是有吃案嗎 還是這個被告 有官員在當靠山 請高雄人小心此人 而這個人前科累累 也是詐欺累犯 習慣性喜歡取得被害人的身分證字號 此人 還說 高雄道上大哥 楊雙伍 是他媽媽澎湖娘家的親戚 是用這樣的名義騙吃騙喝嗎 還是恐嚇 希望不要在有下一個受害者 一張嘴巴講十句話 沒有一句話能聽 如果還有其他的受害者 被這個人被騙了 絕對要提告 對此人心軟 到頭來傷害的是自己 而且此人 曾經還自 爆料新聞 請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬 結果老婆跟人家結婚 再次提醒高雄人 請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第176號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴中強 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8310號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。 三、查告訴人台灣金聯資產管理股份有限公司告訴被告賴中強妨 害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第310條第2項之加 重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴 人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第33至43頁 ）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官許智評提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18310號 　　被　　　告　賴中強　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號4　　樓 　　選任辯護人　林姿妤律師 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、賴中強為社團法人「台灣經濟民主連合」（原名社團法人經 濟民主連合，下稱經民連）秘書長兼智庫召集人。緣於民國 111 年8 月31日，香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分 公司（下稱蘋果日報台灣分公司）結束營業，經民連因恐該 公司所掌握之檔案、資料、新聞素材資料等遭不當利用，甚 為關注該公司動向及未來發展。嗣香港地區新聞媒體於111 年8 月30日報導，香港壹傳媒總公司決定委任臺灣地區之崇 正管理顧問股份有限公司（下稱崇正公司），先行處分蘋果 日報台灣分公司包含一切財產、文件、債權、檔案、敏感資 訊及無形資產在內之資產，賴中強即於111 年8 月31日晚間 ，與經民連研究員歐栩韶、許冠澤（上二人所涉妨害名譽部 分均另為不起訴處分）召開線上臨時記者會，表示接獲爆料 ，崇正公司之負責人薛又瑋會計師將於翌日上午前往蘋果日 報大樓接管蘋果日報資產、資料庫及銀行帳戶，且各家銀行 亦接獲通知，與臺灣蘋果日報有往來之銀行會派員到場，網 路媒體壹蘋新聞網及鏡週刊因此於111 年9 月1 日，依經民 連上開記者會內容，報導香港清盤人委任之崇正公司將於當 日前往蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之消息，但依新 聞媒體前往臺北市○○區○○路000 巷00號「蘋果日報大樓」（ 下稱台蘋大樓）採訪，以及經民連派員前往現場周遭觀察結 果，並未見薛又瑋會計師出現。詎賴中強明知其並未掌握具 體事證指明台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯 公司）之人員曾前往台蘋大樓，或該公司有配合香港地區清 盤人在我國境內執行港版國安法之訊息，亦不曾向台灣金聯 公司求證，竟意圖散布於眾，而基於指摘、傳述足以毀損他 人名譽之事之誹謗犯意，先由賴中強撰寫標題為「黃浩證實 台蘋跨境傳輸個資　檢方與文化部應追查不法」新聞稿中關 於台灣金聯公司部分之段落，並就全部新聞稿裁示定稿後， 於111 年9 月7 日上午9 時20分以智庫召集人名義，偕同經 民連研究員許冠澤、歐栩韶（所涉妨害名譽部分另為不起訴 處分），在臺北市○○區○○路0 段0 ○0 號立法院中興大樓102 室舉行記者會，並發布新聞稿，不實傳述如附表所示台灣 金聯公司人員前往台蘋大樓、台灣金聯公司疑似配合清盤人 代理人執行資產管理等，足以損害台灣金聯公司名譽權之事 。 二、案經台灣金聯公司訴請偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告賴中強於偵查中之供述 確實有於111年9月7日召開記者會，發布如前所述之新聞稿，且如附表所示之段落為被告所撰述。 2 另案被告許冠澤於警詢及偵查中之供述 本件新聞稿中，如附表所示之段落文字為被告所撰寫，台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，亦為被告所接獲之爆料，再由另案被告許冠澤、歐栩韶撰述其他段落後，經另案被告許冠澤整理成新聞稿，本件記者會緣起於被告接獲上開爆料與金管會回應、壹蘋新聞網報導並不相符。 3 另案被告歐栩韶於警詢及偵查中之供述 本件新聞稿中，以「歐栩韶」開端之標題段落部分為歐栩韶所撰寫，至新聞稿中所提台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，為被告所提出，該新聞稿需由被告審核。 4 經民連於111年9月7日記者會所提出之新聞稿 被告不實傳述之內容。 5 告訴代理人陳丁章律師於警詢中之指訴 全部之犯罪事實。 6 「香港01」111年8月30日報導列印資料 該新聞媒體報導香港壹傳媒停運後，香港高等法院業已委任壹傳媒之清盤人，該清盤人透過電子郵件表示香港壹傳媒總公司決定委任崇正公司先行處理蘋果日報台灣分公司事宜等情。 7 案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之即時通訊軟體LINE對話截圖 案外人徐書磊透過LINE將「香港01」關於壹傳媒清盤人之報導（即上開編號6之「香港01」新聞報導）連結傳送給另案被告歐栩韶，並稱大概有30間銀行，包含元大銀行會到現場，將銀行帳戶關戶、把錢轉出去，變更負責人為高雄會計師，並未提及清盤人或其受託人前往蘋果日報時間。 8 壹蘋新聞網111年9月1日報導列印資料 該報導引述經民連轉傳港媒報導，表示香港清盤人委任崇正公司將於當日上午前往蘋果日報大樓接管資產、資料庫及銀行帳戶。 111年9月1日雖有文化部與經濟部官員前往台灣蘋果日報內湖辦公室勘查，但並無清盤人出現。 9 鏡週刊111年9月1日報導列印資料 該報導引述經民連記者會關於薛又瑋將於111年9月1日上午前往內湖蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之說法。 10 臺灣高等法院112年度上字第460號請求為一定行為事件卷宗節本 被告前經告訴人起訴請求為一定行為，被告在該事件審理中就本件記者會召開內容之資訊來源有所答辯。 二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條定有明文。又按告訴 乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，「絕對告訴乃論」之 罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以 致之，準此，其有告訴權人之告訴係針對「客觀犯罪事實」 而為，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得 否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被 指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣 義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人 」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑 事訴訟法第239 條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或 撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定 更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力 仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人 」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯 罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質 上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實 質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238 條第1 項、 第2 項、第239 條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之 「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告 訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯 關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告 訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實 、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢 將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能， 形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯 之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適 用（臺灣高等法院112 年度上易字第345 號判決意旨即同此 見解）。而本件被告既與另案被告許冠澤、歐栩韶共同召開 記者會，散布新聞稿，則以形式觀之，渠等行為如構成犯罪 ，即有成為共犯之可能，是告訴人台灣金聯公司於111 年9 月15日具狀向本署提出刑事告訴時，雖僅以許冠澤、歐栩韶 列名為被告，惟其告訴效力業及於本件被告，合先敘明。 三、次按，鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定， 與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立 法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名 譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310 條第3 項 ：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311 條列有4 款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310 條第 3 項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311 條 則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言 ，則可不罰。刑法第310 條第3 項乃憲法對於「事實陳述」 之言論予以相對之保障；而第311 條第3 款之「對於可受公 評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法 對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。 陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113 年度台上字第17 13號判決意旨參照）。被告在本件記者會中所散布之新聞稿 ，首段載明「經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑 似配合清盤人代理人執行資產管理之事證」，顯係自稱已有 相關事證堪佐台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產 管理，則該段文字為事實陳述而非意見表達甚明。新聞稿另 記載「台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理」、「 經民連接獲爆料，9 月1 日當日有『台灣金聯』人員至台蘋大 樓現場」部分，亦均屬「事實陳述」，先予陳明。 四、其次，就上開新聞稿提及「有『台灣金聯』人員前往台蘋大樓 現場」一節，綜合新聞稿前後文以觀，該次記者會主旨既在 於針對蘋果日報台灣分公司停業後，龐大資料庫是否遭濫用 ，以及香港法院指派之清盤人委任之薛又瑋會計師將前往台 蘋大樓，偕同銀行進行財產與資料接管等事，提出呼籲，足 認該新聞稿中所稱之「台蘋大樓」係指蘋果日報台灣分公司 先前業務所在之辦公處所，而非物理性指稱該分公司先前辦 公室所在之臺北市○○區○○路000 巷00號全棟大樓，此由新聞 稿中記載「崇正公司負責人薛又瑋隔日就要前往台蘋大樓， 並偕同銀行進行財產與資料的接管」一節，亦足徵見；參以 該新聞稿復且記載「根據經濟民主連合調查即（按應為「及 」之誤）接獲爆料資料可知：一、經民連9 月1 日派駐觀察 員至台蘋大樓周遭觀察，發現一輛黑色賓士休旅車停在台蘋 大樓行愛路141 巷對側的路邊，早上9 時許離開約三至五分 鐘後又開回台蘋大樓，在台蘋門口接了一名男子上車後，就 開往地下停車場入口的方向，該輛車牌開頭為高雄監理站註 冊之『BJS 』，與崇正公司登記所在地不謀而合。香港清盤人 所委託的會計師是否已經配合港版國安法開始進行資產管理 ，經民連將提供完整車牌號碼，請陸委會、經濟部查明。」 益徵被告方面將台蘋大樓全棟均視為蘋果日報台灣分公司之 辦公室，進出人車之目的地均為該分公司之意思。從而，雖 依壹傳媒電視廣播股份有限公司回復臺灣高等法院112 年度 上字第460 號請求為一定行為事件（原為臺灣臺北地方法院 111 年訴字第4837號，下稱民事事件），該公司與年代網際 事業股份有限公司共同承租臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓 部分、48號1 至6 樓全部及B1部分，且時任告訴人台灣金聯 公司總經理郭文進等人曾於111 年9 月1 日前往臺北市○○區 ○○路000 巷00號1 樓攝影棚參與「數字台灣」節目錄影，但 並不足以此認定告訴人人員確曾前往被告在新聞稿所述之「 台蘋大樓」，更不至因此認定被告所傳述內容符合刑法第31 0 條第3 項規定。 五、再者，「香港01」111 年8 月30日報導固然提及香港清盤人 委任崇正公司處理蘋果日報台灣分公司事宜，但並未提及香 港清盤人或其受任人將前往蘋果日報辦公室或台蘋大樓之時 間，至壹蘋新聞網、鏡週刊111 年9 月1 日則均係引述經民 連於111 年8 月31日記者會內容，報導香港清盤人將於111 年9 月1 日上午前往台蘋大樓，而非有關於清盤人動向之其 他消息來源。又被告雖供稱因研究員歐栩韶於111 年8 月31 日接獲法律白話文運動執行長徐書磊電話，告知蘋果日報員 工表示翌日香港清盤人委託人薛又瑋會計師將前往蘋果日報 大樓接收資產，往來銀行亦將派員到場，嗣上開壹蘋新聞網 報導「和《台蘋》配合往來的銀行也被要求派員到場，從地下 通道進入，財務總監諶鑽鑫在場全面配合官員和銀行人員清 點現存資產」、「金管會銀行局今天表示，台蘋的銀行尚未 收到香港指定管理人要接管的指示」，報導資訊相互矛盾， 因此詢問統籌協調此事之Ｂ官員，Ｂ官員告知據回報當天有台 灣金聯公司人員前往蘋果日報大樓，因此認為茲事體大而於 111 年9 月7 日召開本件記者會。據此，被告徒憑徐書磊宣 稱有蘋果日報員工告知之訊息，即大張旗鼓宣示清盤人及相 關銀行人員將前往台蘋大樓之時間點，未再多加查證，已見 其就蘋果日報相關資訊之採認實為輕率，而其所謂「Ｂ官員 」是否存在，因其不願提供Ｂ官員資料而成為幽靈抗辯致無 從查考；縱確有該人存在，但其身分、執掌、經歷均無所知 悉，參以被告於民事事件中自陳金管會銀行局副局長受訪表 示往來銀行並未接獲通知（見113 年度他字第804 號卷第13 3 頁），則何以所謂Ｂ官員之陳述可信度高於金管會銀行局 副局長，亦無法評斷，自無從據以論斷被告依所謂Ｂ官員陳 述，因此召開記者會傳述告訴人人員前往台蘋大樓一節，業 經合理查證程序。況且被告自稱於111 年9 月1 日自Ｂ官員 處得知前開訊息，但迄至同月7 日召開本件記者會間，既已 相隔近1 週，被告又自稱有與Ａ官員、Ｂ官員直接接觸之管道 ，卻捨透過渠等要求政府機構查證之管道，逕自召開記者會 宣示本件新聞稿，是關於告訴人是否參與香港清盤人接管蘋 果日報台灣分公司一節，既無急迫事由，其間亦未見被告有 何查證行為，除顯見被告透過記者會、新聞稿凸顯關於告訴 人參與香港清盤人接管事件之心態外，益徵被告就其所傳述 之內容並無合理查證之要求。何況，依被告所提出之相關消 息最早之「香港01」報導，或嗣後因經民連召開臨時記者會 而跟進報導之壹蘋新聞網、鏡週刊報導，均稱清盤人欲前往 「接管蘋果日報資產的資產以及銀行帳戶」，未曾提及蘋果 日報、或清盤人、崇正公司、薛又瑋會計師之舉動與不良資 產有所關連，而被告自陳知悉告訴人台灣金聯公司乃從事不 良債權之資產管理、危老都更業務，則被告以台灣金聯公司 與香港清盤人或接管蘋果日報資產一事相連接，更難認被告 有合理查證或合理判斷。 六、至前開鏡週刊111 年9 月1 日報導雖附有時任告訴人總經理 郭文進、資深協理何祖睿相偕行走之照片，照片說明欄記載 「2 名身穿西裝的男子試圖進入《蘋果日報》大樓，經濟部與 文化部都有派人前往阻止」，惟被告於民事事件中，就其在 本件記者會所發新聞稿之資料來源，初始僅引用案外人徐書 磊與另案被告歐栩韶間之LINE對話、「香港01」111 年8 月 30日報導、壹蘋新聞網111 年9 月1 日、大陸委員會111 年 9 月1 日新聞稿、中央社報導、文化部新聞稿，並未提及任 何關於郭文進、何祖睿照片之事，此觀被告於民事事件之11 1 年11月24日民事答辯狀自明；另於112 年1 月3 日民事答 辯理由㈠狀第2 頁再度重申係就前開獲得之新聞報導與資訊 而為，被告之訴訟代理人於民事事件112 年2 月2 日臺灣臺 北地方法院言詞辯論程序中，亦主張事後自鏡週刊111 年9 月1 日證實本件記者會所表達之內容為真實。該民事事件經 上訴臺灣高等法院後，被告之訴訟代理人於112 年5 月10日 民事答辯狀、112 年6 月5 日準備程序、112 年11月8 日言 詞辯論程序中，亦均為相同之陳述。而被告自陳並不認識郭 文進、何祖睿，無法自渠等照片辨認身分，且其在另案被告 許冠澤、歐栩韶涉嫌妨害名譽案件，於112 年9 月20日到庭 作證時，就台灣金聯公司於111 年9 月1 日有人到台蘋大樓 一節，亦僅供稱為Ｂ官員所告知，並未提及前開鏡週刊報導 ，迄至113 年11月26日偵查中，被告始稱上開鏡週刊新聞報 導，郭文進照片經刊出後，在媒體圈、政治圈已就此事傳開 ，由此亦知台灣金聯公司有人前往台蘋大樓等語，顯為事後 卸責之詞，而不足採為被告業經合理查證之認定。遑論縱使 他人在本件記者會前即已得知前開照片中人為郭文進，但本 件既無任何證據顯示崇正公司或薛又瑋會計師曾於111 年9 月1 日前往台蘋大樓，事主既未出現，其他銀行亦無到場必 要，更無到場配合接管之可能，是如僅以郭文進等人進入臺 北市○○區○○路000 巷00號1 樓一節，即指為渠等或告訴人從 事與香港清盤人接管蘋果日報相關事宜，即足徵為捕風捉影 而乏合理查證之誹謗犯意。 七、另被告在本件記者會所發布之新聞稿中，如附表編號3 所示 之段落內容雖為對台灣金聯公司及其當時負責人施俊吉之質 疑，而屬意見表達，惟其所為該等意見表達之基礎既然根基 於台灣金聯公司有人於111 年9 月1 日前往台蘋大樓之事實 ，然本件尚難認被告就該部分事實業經合理查證，業如前述 ，則被告基此所為之評論即難認定為合理評論。 八、是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌。 九、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　楊　庭　霓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表 編號 文字出處 誹謗之文字內容 1 新聞稿首段 經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證，要求陸委會、經濟部調查。 2 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」前半 經民連接獲爆料，9月1日當日有「台灣金聯」人員至台蘋大樓現場 3 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」後半 「台灣金聯」董事長施俊吉曾任國安會諮詢委員，難道不知此事的敏感性？在這敏感的時間與個案上，台灣金聯前往台蘋的用意為何？是否配合香港清盤人在我國境內執行港版國安法？

2025-02-07

TPDM-114-審易-176-20250207-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.