Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 201-210 筆）

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2552號原告台北市健安新城D社區管理委員會法定代理人李莒石訴訟代理人陳怡伶律師上列原告與被告鍾偉鵬間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴之聲明請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷0號9樓建物如原證3平面圖螢光筆標示之牆面回復原狀，核其性質係屬因財產權而涉訟，惟因原告並未提出相關事證證明回復原狀之費用，客觀上不能核定其訴訟標的之價額，爰依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後五日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林怡秀

2024-10-30

TPDV-113-補-2552-20241030-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1658號聲請人蕭群翰上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1108號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1658號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦商業銀行股份有限公司 84NX0002077-5 1 350 002 富邦商業銀行股份有限公司 85NX0027098-8 1 327

2024-10-29

TPDV-113-除-1658-20241029-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第358號抗告人許鴻翔相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年7月25日所為本院113年度司票字第18794號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於到期日後提示，僅獲部分付款，尚餘新臺幣（下同）13萬1,62 5元未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就上開金額及自民國113年5月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊向相對人旗下員工李家羽申請貸款，李家羽稱毋須簽署任何東西即可貸款，伊誤信而遭偽造簽名跟盜用印章，系爭本票係遭偽造，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第71 4號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。另按執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定（最高法院52年台抗字第163號裁定意旨參照）。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額尚未獲付款之13萬1,625元及自113年5 月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱系爭本票係遭偽造等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日付款地利息 112年5月17日 150,000元 113年5月19日臺北市中山區自遲延日起按年利率16％加計

2024-10-29

TPDV-113-抗-358-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告李嘉生訴訟代理人劉嘉宏律師被告李偉雄李政隆謝雨雯李玫李勁宏共同訴訟代理人甘大空律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000○0 0號、34號房屋（下分稱系爭33號、34號房屋）及臺北市○○ 區○○○路000號停車位（下稱系爭停車位，與系爭33號、34號房屋合稱系爭不動產）。兩造為親屬關係，被告李偉雄為原告之胞弟，被告李政隆、謝雨雯為被告李偉雄之子、媳，被告李勁宏、李玫則為原告之姪子、姪女。被告因無自己居所，見原告常往返臺灣、香港兩地，竟直接入住系爭33號、34 號房屋，被告李政隆亦將貨車停放於系爭停車位。近日原告須出售系爭33號、34號房屋，請求被告搬離房屋、停車位，被告均置之不理。為此，爰依民法第767條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告李偉雄應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告李政隆應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈢被告李政隆應將系爭停車位騰空遷讓返還予原告。㈣被告謝雨雯應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈤被告李玫應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈥被告李勁宏應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產原為原告與被告李偉雄之父李欽式與他人合夥投資興建，李欽式將系爭34號房屋登記於自己名下，並將系爭33號房屋登記於次子李繼義名下，以分散風險。民國61年間，李欽式恐生意失敗，遂將系爭33號、34號房屋以買賣為原因移轉登記予原告，避免房屋遭到法拍，故系爭不動產係李欽式借名登記在原告名下，李欽式死亡後，借名登記契約消滅，系爭33號、34號房屋應為李欽式之繼承人繼承，被告李偉雄、李玟、李勁宏均有繼承權，被告非無權占有人。縱認原告與李欽式間無借名關係存在，然系爭33號、 34號房屋興建完成後即由李繼義及被告李偉雄居住，李繼義死亡後亦由其繼承人即被告李玟、李勁宏居住至今，稅賦均由被告支付，原告未曾要求搬離，顯見原告已默示同意被告無償使用房屋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約，最高法院著有112年度台上字第216 0號、105年度台上字第600號判決可資參照。次按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號判決要旨可參）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決參照）。　㈡經查，原告於61年10月12日以買賣為原因登記為系爭不動產所有權人；系爭33號房屋現由被告李偉雄、李政隆、謝雨雯占有使用，系爭34號房屋由被告李勁宏、李玫占有使用，系爭停車位則為被告李偉雄占有中等情，有土地建物查詢資料在卷可參(見本院卷第13頁至第27頁)，被告就此亦不爭執（見本院卷第164頁），此部分事實首堪認定。原告固主張系爭不動產為其所有等語，並提出建物及土地所有權狀為證（見本院113年度司北補字第13號卷第13頁至第19頁），惟查，系爭不動產原分別為李欽式、李繼義所有，於61年8月3日出售予原告後，仍由李欽式、李繼義或其繼承人即被告居住、使用，並由被告負擔相關稅捐支出，此業據被告提出買賣契約書、91年、96年、98年、100年至112年房屋稅繳款書、 98年、99年、101年至104年及108年至111年地價稅繳款書等文書為憑（見本院卷第79頁至第85頁、第111頁至第137頁）；且原告就其並未保有原始系爭不動產之所有權狀，迄至10 6年3月14日始申請補發乙節，並無異詞，足見系爭不動產實際上均由被告使用、收益及管理，並保管所有權狀。又觀諸被告提出原告之母莊英簽署之遺囑記載：「茲因本人年事已高，想將先夫所留之二棟公寓做一個適當的分配，台北市○ ○○路000○00號統一大廈108室。……台北市○○○路000○00號統一大廈106室。……」（見本院卷第105頁），亦可佐系爭系爭不動產應為李欽式所有，否則莊英應無認不動產為李欽式之遺產，而簽立遺囑將之列為分配標的之理。且衡情倘系爭不動產確為原告出資購買，則系爭不動產設定抵押權之債務清償證明書（見本院卷第95頁至第103頁）理應由原告所持有，而非由被告持有。綜觀上開各情，堪認李欽式為系爭不動產之實質所有權人，是被告抗辯系爭不動產為李欽式借名登記於原告名下等語，應非虛妄，洵足採信。　　㈢復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文。又各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字第6703號、10 7年度台上字第2431號判決意旨參照）。承上，原告雖經登記為系爭不動產之所有權人，惟其僅為借名登記人，並非真正所有人，系爭不動產實際上應為李欽式所有。而李欽式死亡後，系爭不動產屬應繼財產，於遺產分割前由李欽式全體繼承人公同共有，依前開規定及說明，縱原告為繼承人之一，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。是本件原告主張系爭不動產為其單獨所有，請求被告遷讓並返還予自己一人，於法未合，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李偉雄、李政隆、謝雨雯應遷讓返還系爭33號房屋。㈡被告李玫、李勁宏應遷讓返還系爭34號房屋。㈢被告李政隆應遷讓返還系爭停車位，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-訴-2053-20241029-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5338號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德送達代收人徐子傑等如向民事庭陳報名冊所示被告謝燕珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟壹佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第51頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國109年5月7日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）920,000元，約定自109年5月7日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（帳號00000000 0000），利息按原告定儲利率指數加碼年息9.55%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納本金至112年12月7日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠787,399元及利息未清償。　㈡被告於110年4月16日經由電子授權驗證向原告借款110,000元，約定自110年4月16日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息14.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月16 日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠114,752元及利息未清償。　　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告薪資單、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19 頁至第59頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額計息本金年息利息之計算 1 787,399元 701,582元 11.16% 自112年12月8日起至清償日止 2 114,752元 95,076元 16% 自113年2月17日起至清償日止

2024-10-29

TPDV-113-訴-5338-20241029-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人楊慶憲楊紫芳相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度司票字第23667號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年8月8 日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）80萬元，利息按年息16%計算，到期日為113年7月9日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸 80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，依借款時雙方約定，抗告人得以分期付款方式清償借款本息，還款期數分為60期，每月1期，抗告人雖偶有遲延繳款之情形，但目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元，及自113年7月10日起至清償日止按年息 16%計算之利息，顯於法不合，懇請廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。㈡、至抗告意旨稱抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元本息，顯於法不合等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，縱有爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-抗-374-20241029-1

續

臺灣臺北地方法院

繼續審判

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度續字第3號請求人即被告張雅涵相對人即原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間86年度訴字第972號請求清償借款事件，被告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求費用由請求人負擔。　　理　由一、按和解後為繼續審判之請求，須於和解成立或知悉和解有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之；又繼續審判之請求不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380 條第4項準用同法第500 條第1 、2 項及第502 條第1 項規定自明。二、本件請求人係於民國86年6月12日，就本院86年度重訴字第6 72號請求清償借款事件（下稱系爭事件），與相對人在本院成立訴訟上和解，請求人雖主張系爭事件之和解，有未經合法代理之無效原因，而請求繼續審判，並表明其係於112年5 月間向財團法人金融聯合徵信中心申調債權銀行報送授信資料明細，始知悉有上開和解無效之事由，乃於113年10月17 日具狀提出本件請求云云；然查：請求人於112年5月間向財團法人金融聯合徵信中心申調債權銀行報送授信資料明細後，業已得知系爭事件和解之全部內容，而請求人遲至113年1 0月17日始具狀請求繼續審判，已逾30日之不變期間，應認其請求為不合法，依首揭法條規定，應予裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-續-3-20241029-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第88號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告汪祖霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零柒佰玖拾柒元，及其中新臺幣伍拾伍萬零陸佰柒拾柒元自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年9月8日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）580,000元，約定自111年9 月8日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之元大商業銀行花蓮分行帳戶（00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3 月8日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠560,797元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、存摺封面影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第15頁至第35頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-原訴-88-20241029-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1686號聲請人程琇婉訴訟代理人陳奕霖上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1055號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　 113年度除字第1686號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司馬來西亞證券投資信託基金 03-D8-01-0005209 1 1000

2024-10-29

TPDV-113-除-1686-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1582號聲請人黃湘雲（即匡乃信之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第927號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1582號編號發行公司股票號碼張數股數 001 儒碩股份有限公司 86ND-0012284-0 1 1000 002 儒碩股份有限公司 86ND-0012285-2 1 1000 003 儒碩股份有限公司 86ND-0012286-4 1 1000 004 儒碩股份有限公司 86ND-0012287-6 1 1000 005 儒碩股份有限公司 86ND-0012288-8 1 1000

2024-10-25

TPDV-113-除-1582-20241025-1