Know99判決書

搜尋結果：家福

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第985號聲請人泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列聲請人與相對人陳君雁間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 14,530元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官蕭亦倫

2024-12-18

TLEV-113-六小調-985-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2920號原告世順科技有限公司法定代理人許庭禎訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師被告許榮晉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2760元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月26日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺中市北區學士路與健行路口，因未注意車前狀態(跨越雙黃線進入路口)，撞擊原告所有由訴外人許家福駕駛之ALX-3956號自用小客車(下稱系爭車輛)。　　系爭車輛當時市價為新臺幣(下同)27萬元，經估價修復費用高達291727元，已無修復價值，扣除變賣系爭車輛車體價金 1萬元後，原告受有26萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告則以：我當初有跟原告說我承認錯誤，我願意賠償等語置辯，請求駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、估價單、照片、交通事故當事人登記聯單、現場圖、研判表、估價單、統一發票、發票等件等件為證，復為被告所不爭執。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中簡-2920-20241218-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月9日113年度簡字第1152號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月2日15時33分許，在址設臺北市○○區○○路000號之家樂福量販店三民店內，徒手竊取該店內如附表所示之商品（價值合計新臺幣【下同】501元），得手後放置於購物車內，於自助結帳區僅結帳其餘商品，旋即離去。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳伊瑋矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我不是故意要做這件事等語。　㈡經查，被告於前揭時間，在前揭店內徒手拿取如附表所示之商品，未付款即離去之事實，為被告及其辯護人所不爭執（見偵卷第8頁，本院簡上卷第52頁），核與證人即告訴代理人傅美美於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至19頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第97至106頁）、監視器錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事云云，並提出黎博彥診所診斷證明書1份為據（見本院簡上卷第9 3頁），惟查該紙診斷證明書雖記載被告之病名為「非特定的失眠症」、「急性壓力反應」，然被告應診日期為「112 年12月14日」，而本案發生日期為「112年10月2日」；酌以被告於案發後之112年10月25日至臺北市政府警察局松山分局三民派出所製作調查筆錄（見偵卷第7頁），自無法排除被告係因本案竊盜犯行遭警方調查而產生急性壓力反應，尚難以案發後間隔相當時日應診之診斷證明書所載病名，認定被告於案發時確有罹患該疾病。　㈣再者，若被告當時有急性壓力反應或睡眠不足，以致精神狀況不佳或注意力不集中之情形，理應選擇至人工結帳櫃檯由店員結帳，始符常理，然被告卻選擇自助結帳櫃檯，實難認定被告當時確有精神狀況不佳或注意力不集中，以致疏未結帳之情事；酌以被告於本案發生前之「112年9月23日」、「 112年9月25日」均至上址店內，以相同手法，於自助結帳區僅結帳部分商品，其餘商品未付款即攜離店內，涉犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第1555號簡易判決判處罪刑在案，有該案件判決書在卷可稽（見本院簡上卷第57至61頁）；況被告於警詢中供稱：如附表所示之食物均已食用完畢，洗髮精亦已用罄等語（見偵卷第8頁），若被告僅單純忘記結帳，返家後應可輕易發現，且於發現後亦應立即前往店家支付商品費用，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　㈤至辯護人雖請求將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，惟依卷附之監視器錄影畫面截圖及勘驗報告，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告於本院準備程序中自承：沒有精神疾病就醫紀錄，僅有失眠或是睡不好等語（見本院簡上卷第53頁），是辯護人請求本院對被告為精神鑑定云云，難認有其必要性。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告至賣場消費使用自助結帳機器，卻刻意將部分商品不結帳，以此方式竊取商品，另考量被告犯後未能坦承全部犯行，告訴人請求法院依法判決，不接受和解之意見；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度等一切具體情狀，判處罰金2千元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由：　㈠按刑法沒收新制於104年12月30日修正公布、000年0月0日生效施行，刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定義為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107 年度台上字第3559號判決意旨參照）。　㈡原審認被告竊得如附表所示之物，價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為欠缺刑法上之重要性，而未宣告沒收、追徵，惟尚無事證足認國家就沒收、追徵被告本案犯罪所得需耗費之司法資源與剝奪被告不法利得之目的，有不符比例原則之情，自仍有澈底剝奪被告不法利得之必要，以符合沒收制度之立法目的，是原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分，容有未洽，自應由本院就此部分，予以撤銷改判，而依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，就如附表所示之犯罪所得宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 樂天小熊餅發酵奶油風味 1盒 39元 2 未希蘋果 2顆 198元 3 土岐蘋果 2顆 90元 4 奇異果 3顆 105元 5 巴黎美妝甘菊小麥洗髮精 1瓶 69元合計 501元

2024-12-18

TPDM-113-簡上-142-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2966號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王聖鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35433號），本院判決如下：　　主　　文王聖鑫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1行原記載「…，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別2次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告王聖鑫已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，均屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，且係因缺錢飢餓始為本案犯行，所竊財物屬日常食品，價值並非貴重，然迄今尚未賠償告訴人張稚榆損失，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，未扣案之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包及香芒小甜心麵包1包、義美錫蘭紅茶1瓶各屬被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1項規定併執行之。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香檸芒果乳酪麵包壹包、統一純喫茶壹瓶、甘草芭樂乾壹包、手摘果物-仙楂果壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香芒小甜心麵包壹包、義美錫蘭紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35433號　　被　　　告　王聖鑫　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年6月28日11時21分許起至同日13時12分許止，接續在臺中市○○區○○路0段000○00號家福股份有限公司青海分店，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包等物（總計價值新臺幣【下同】160元），得手後，均未結帳即先後攜至店內休憩區食用；㈡於113年6月29日11時36分許，在上址，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香芒小甜心麵包 1包及義美錫蘭紅茶1瓶等物（總計價值79元），得手後，未結帳即攜至店內休憩區食用。適為該店安全課經理張稚榆發覺，並報警處理，而為警當場查獲。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王聖鑫於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張稚榆於警詢時指訴情節相符，復有職務報告、每日損失紀錄表各1份、監視器錄影畫面及現場照片擷圖共18張附卷可佐，是被告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其於密接時間對同一被害人犯竊盜罪，核屬接續犯，請論以一罪；犯罪事實一、㈡所為，亦係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之被告前揭犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-18

TCDM-113-中簡-2966-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第537號原告林錫泉訴訟代理人戴家旭律師楊哲睿律師被告春天家福建設有限公司法定代理人林紋如上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所113年8月9日土地複丈成果圖（下稱附圖)編號A （使用面積82.06平方公尺、一層磚木造鐵皮頂）所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以新臺幣（下同）55萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以166萬5,818元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人所分別共有。而被告為系爭土地上如附圖編號A所示房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。然被告未得系爭土地全體共有人之同意，便以系爭房屋對系爭土地之特定部分為使用收益，侵害原告及其他共有人之權利。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告所主張上開事實，業據其提出被告於本院另案即113年度重訴更一字第1號之民事答辯狀與113年9月10日言詞辯論筆錄、系爭土地土地登記第一類謄本（地號全部）、系爭房屋現場照片4張為證，並經本院調閱上開本院另案事件核閱無誤；又系爭房屋坐落系爭土地特定部分乙節，亦有本院另案即112年度重訴字第83號事件之承辦法官到庭勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製如附圖所示之複丈成果圖在卷。而被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第818 條、第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決參照）。又按所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已（最高法院28年度渝上字第2361號判決參照）。查被告未徵得原告及其他共有人之同意，以系爭房屋對系爭土地特定部分為占用，侵害原告及其他共有人之權利，原告依民法第767條第1項前段、第 821條規定，請求被告拆除系爭房屋，並將占用土地返還予原告及其他共有人，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭房屋，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高雪琴

2024-12-18

ILDV-113-訴-537-20241218-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第623號聲請人英屬開曼群島商雲數位智能行銷有限公司台灣分公司法定代理人程世嘉代理人葉律妏聲請人聲請除權判決(票據)事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開支票，經本院以113年度司催字第415號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票人付款人受款人票面金額(新臺幣) 支票號碼發票日(或到期日) 民國 1 家福股份有限公司　羅智光玉山商業銀行股份有限公司天母分公司英屬開曼群島商雲數位智能行銷有限公司台灣分公司 90,964元 B16388564 112年10月10日

2024-12-18

SLDV-113-除-623-20241218-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第359號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福被告徐旻賦上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告起訴時住所地係在臺南市東區，有其個人戶籍資料在卷可稽；再本件侵權行為地係在臺中市霧峰區，亦有道路交通事故初步分析研判表存卷可按，是本件自應由被告住所地之臺灣臺南地方法院或侵權行為地之臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌原告係依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害，為證據調查之便利，自以侵權行為地法院管轄為宜，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-18

PDEV-113-斗小-359-20241218-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2024號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁家福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第22、23號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第49號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁家福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　梁家福領有職業大貨車駕駛執照，本應注意汽車駕駛人裝載貨物不得超過核定之總重量，且須注意汽車行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟仍於民國112年10月15日7時17分前某時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，載運超過限重21公噸、共計 47.25公噸之貨物上路；嗣於同日7時17分許，梁家福沿高雄市美濃區某無名巷由北往南方向行駛，行經該巷與高100線道之交岔路口（即編號竹旗125之1號之電桿旁，下稱系爭路口），依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然梁家福疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，即貿然駛入系爭路口，適有邱招滿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高100線道由東向西行駛而來，亦疏未注意行經無號誌之系爭路口時，應暫停讓右方車（即梁家福之車輛）先行，即率然通過系爭路口，雙方因此發生碰撞，致邱招滿人車倒地，受有頭皮撕裂傷、顱骨開放性骨折之傷害，而當場死亡。二、證明犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告梁家福坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署之相驗屍體證明書暨檢驗報告書、現場與車損照片、過磅單、行車紀錄器光碟暨檢察官勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、公路監理電子閘門查詢表、車輛詳細資料報表附卷可稽。　㈡按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第79 條第1項第1款、第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。被告考領有職業大貨車駕駛執照，且為具相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而參以道路交通事故調查報告表㈠，本件事故當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟超載行駛於道路上，且於進入無號誌系爭路口之際，未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，其行為自有過失。檢察官尚將本件車禍送鑑定，結果為：被告載重超過規定，於無號誌岔路口未減速慢行，未注意車前狀況，同為肇事原因；被害人邱招滿無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事因素等情，此見高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書即明（偵二卷第23-2 5頁），亦為相同之認定。又被害人因本件交通事故而死亡，則被告前揭過失行為與此結果間，顯有相當因果關係。至被害人於無號誌岔路口未暫停讓右方車先行而與有過失乙情，無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告疏未遵守貨物裝載規定，且未注意車前狀況，亦未於系爭路口減速慢行而肇致本件車禍，所為實有不該，復考量其坦承犯行，且已與被害人之家屬調解成立（審交訴卷第59-61頁之調解筆錄），再斟酌被害人與有過失之情節，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、相字卷第15頁之被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（上開前案紀錄表參照），並已與被害人家屬達成調解，業如前述，且被害人家屬尚具狀表示同意予以被告緩刑（審交訴卷第 81頁），因認被告本件應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2024-20241217-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊尚達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文莊尚達犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表編號２、３所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告莊尚達所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜　　罪、同法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪，均　　係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪　　，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，　　先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並　　聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨　　任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之　　限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應刪除「酒品」，證據　　部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷　　第127 、137 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯：（起訴書犯罪事實一）刑法第 321 　　條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；（起訴書犯罪事實二㈠　　）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；（起　　訴書犯罪事實二㈡）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費　　設備取財罪及同條第3 項、第1 項之非法由收費設備取財未　　遂罪。至於起訴意旨雖認為犯罪事實一部分被告有竊取酒品　　，而被告於警偵時復有就此自承在案，惟比對告訴人曾鳳秋　　之證述（見警卷第54頁），並無敘及此類物品，自難認定被　　告亦有竊取酒品；又此部分若有成立犯罪，與前開有罪部分　　為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知　㈡起訴書犯罪事實二㈠即附表一之各次犯行時間相近、地點相　　同，起訴書犯罪事實二㈡即附表二之各次犯行時間相近、地　　點相同，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應分　　別論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯本案3 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、合併處罰。　㈣起訴書犯罪事實二㈡即附表二編號4 、5 部分雖為未遂犯，　　但此等部分犯行與附表二編號1 至3 （既遂）部分論以接續　　犯一罪，已如上述，是將於量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告已有多次財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷為憑，卻未能悔改，而其正值壯年、具　　有勞動能力，竟然侵入住宅行竊、盜刷他人之信用卡，非僅　　破壞私人居住安寧、並且侵害他人財產權益，相當不該；兼　　衡其犯後坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或和解，各該犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害、財物價值及實際犯　　罪次數、附表二編號4 、5 為未遂犯行，自述國中肄業之智　　識程度，先前從事粗工、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見　　本院卷第137 頁），暨其品行等一切情形，分別量處如附表　　所示之刑，並就附表編號2 、3 所示之罪諭知易科罰金之折　　算標準。且斟酌附表編號2 、3 之2 罪，均為得易科罰金之　　有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應　　執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈥沒收　⒈犯罪事實一被告所竊得之人民幣500 元，係被告所有之犯罪　　所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價值　　。至於被告所竊得之提款卡、存摺、信用卡，物品價值非高　　、且可辦理補發，不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪事實二㈠、㈡（附表一、二）被告所取得者為特約商店　　交付被告之商品（如起訴書附表一、二消費項目欄所示），　　而非發卡銀行給付特約商店或告訴人給付發卡銀行之金錢，　　惟考量卷內並無該些商品詳細數量，故以商品價值（刷卡金　　額）表示，並應上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 17　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑沒收 1 起訴書犯罪事實一莊尚達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得人民幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二㈠即附表一莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實二㈡即附表二莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3146號　　被　　　告　莊尚達　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊尚達於民國112年8月間，至曾鳳秋位於南投縣○○市○○○路0 街00號住處門口時，見該住處之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經曾鳳秋之同意，擅自使用該鑰匙開啟該住處大門進入。莊尚達見屋內無人看管，逕自至該住處二樓曾鳳秋之房間，徒手竊取房間內數張提款卡、存摺、人民幣約500元、酒品及曾鳳秋所申辦之國泰世華商業銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案國泰世華銀行信用卡)、台北富邦商業銀行信用卡號0 000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案台北富邦銀行信用卡)等物，得手後藏放於隨身包包內隨即離去。二、莊尚達取得本案國泰世華銀行、台北富邦銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：（一）莊尚達於112年8月11日22時許，邀約不知情之友人簡富營（簡富營部分另為不起訴處分）至大賣場以刷卡購物之方式抵償債務，簡富營遂於112年8月12日凌晨1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載莊尚達與不知情之同行友人陳韋伶、陳美萍（陳韋伶、陳美萍部分另為不起訴處分）至位於臺中市○○區○○路○段000000號之家樂福青海店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表一所示時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，因此刷卡4筆總額約新臺幣(下同)4萬7,420元，而詐得如附表一所示之財物。（二）莊尚達復於112年8月12日5時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載不知情之友人陳美萍（陳美萍部分另為不起訴處分）至位於至位於台中市○區○○路○段000 號地下一樓之家樂福德安店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表二所示之時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡、本案台北富邦銀行信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，然附表二編號4、5部分因店家無商品庫存而取消交易，方未得逞，故僅以本案台北富邦銀行信用卡刷卡3筆總額約1萬9,497元，而詐得如附表二編號1至3所示之商品。嗣曾鳳秋於同日7時接獲簡訊通知有消費紀錄發覺有異報警，始循線查悉上情。三、案經曾鳳秋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊尚達於警詢及偵查中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承全部犯罪事實。 2 同案被告簡富營於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（一）： 1.車牌號碼0000-00號自用小客車為簡雅慧所有。 2..莊尚達於上開時間聯絡簡富營欲刷卡抵債，並由簡富營駕駛該汽車搭載莊尚達、陳韋伶、陳美萍至上開地點購物之事實。 3.簡富營有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 3 同案被告陳韋伶於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明犯罪事實二（一）： 1.簡富營駕駛該汽車搭載其與莊尚達、陳美萍至上開地點購物之事實。 2.陳韋伶有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 4 證人即告訴人曾鳳秋於警詢之證述證明犯罪事實一： 1.告訴人曾鳳秋之提款卡、存摺、人民幣500元及本案國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡等物遭竊。證明犯罪事實二： 1.本案信用卡遭盜刷如附表一、二所示之金額之事實。 5 證人張姝美警詢證述、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（二）： 1.車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告莊尚達之母親張姝美所有。 2.被告莊尚達於上開時間騎乘該機車至上開地點之事實。 6 家樂福青海店、德安店交易明細、本案國泰世華銀行信用卡交易明細表、台北富邦銀行信用卡冒刷明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人曾鳳秋申辦之本案國泰世華銀行信用卡及台北富邦銀行信用卡遭盜刷如附表一、二所示之消費時間、地點、商品、金額等明細。 7 南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案現場照片、監視器錄影光碟證明犯罪事實二（一）： 1.被告莊尚達與同案被告簡富營、陳韋伶、陳美萍，於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。證明犯罪事實二（二）： 1.被告莊尚達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告陳美萍，於如附表二所示之時間、地點，購買如附表二所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實二(一)、附表一部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財罪嫌；犯罪事實二(二)、附表二部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財既遂罪嫌（附表二編號1至3所示，均有盜刷成功）及刑法第339條之1第3項、第1項之以不正方式由收費設備取財未遂（如附表二編號4、5所示，均未盜刷成功）等罪嫌。被告就犯罪事實二(一)，即附表一所為之4次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實二(二)，即附表二所為之5次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之不正方式由收費設備取財既遂罪嫌之包括一罪。又被告就犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二(二)間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。上揭犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二( 二)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱寶鋆附表一編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日1時23分家樂福青海店長壽白軟包香菸、黑大衛香菸 2,190元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日1時41分家樂福青海店 SAMSUNG液晶電視 2萬6,888元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日2時2分家樂福青海店海尼根啤酒、馬爾斯白硬盒菸品、舒緩洗髮精-迷迭香、澎澎香浴補水嫩、止汗噴霧珍珠、蘇菲量感黃瓜超值組、士力架隨手包、家福環保背心袋(大)、冰肌內褲全無痕、CA-1092蕾黛絲、蕾黛絲內衣/褲、CA-1222蕾黛絲、CA-325蕾黛絲、可蘭霓、2080蕾黛絲內衣、580蕾黛絲內衣、蕾黛絲內衣/褲、內衣配褲-3033、蕾黛絲內衣/褲、彩色量感短袖衫 1萬3,924元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日2時8分家樂福青海店調整型內衣-6969、無鋼圈內衣6991、軟鋼圈內衣8033、CA-312蕾黛絲、CA-1092蕾黛絲、調整型內衣配褲-5969、船型襪 4,418元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功總計 4萬7,420元附表二編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日5時52分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日5時53分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日5時54分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日5時36分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消 5 112年8月12日5時39分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消總計 1萬9,497元 (不包含編號4、5交易取消之金額)

2024-12-17

NTDM-113-易-544-20241217-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第86號聲請人吳翊柔相對人楊承翰劉家福蔡京翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人竊取聲請人之財物，雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，然尚未確定，聲請人目前無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台聲字第582號、88年度台抗字第161號裁判要旨參照）。三、本件聲請人起訴請求侵權行為損害賠償事件，雖以無資力聲請訴訟救助，惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用致無資力支出裁判費乙事，完全未提出任何可供本院能即時調查之證據為釋明，依首揭說明，本件聲請於法顯有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-17

TNDV-113-救-86-20241217-1