Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：富邦銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號 原 告 詹顗諭 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 蔡宜耘律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟 時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回， 於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明 欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時 主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張 部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸 款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應 返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告 償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生 之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告 主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久， 原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之 原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主 張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於 被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不 合，自應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進 入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工 作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被 告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之 價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系 爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利 專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月 起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程 中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其 中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨 櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購 買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶 轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房 屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總 計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費 、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告 分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份 係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣 掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險， 用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量 利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因 購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸 款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富 邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元） 。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨 即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物 品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條 規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖 有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交 與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處， 致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱 期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往 期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生 活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所 得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被 告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原 告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀 行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入 之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保 密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳 ，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣 已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔 ，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照 其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告 薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款， 合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告 並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母 親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親 最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被 告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴 訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。 ㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原 告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支 付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資 金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商 確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係 於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款 及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並 未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被 告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入 ，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及 密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡 卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於 每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申 請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支 盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋 款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間 收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告 主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出 具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又 原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有 儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳 戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況 被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告 不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元 之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於 兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於 先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系 爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造 間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借 貸關係至明。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元， 有無理由？ 　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中， 有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行 之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付 代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之 不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給 付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所 附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有 之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)， 並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆 本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀 行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、 於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票 交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶 提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開 立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分 行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己 之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付 ，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原 告負不當利益償還之責。 　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收 入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得 自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪 轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相 關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證 上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金 給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日 至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二 第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情 事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審 酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶 ，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪 轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現 金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉 帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共 同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉 帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所 為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購 屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載 明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是 縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶 內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提 出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上 開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無 資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹 之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其 之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚 有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投 資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並 不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能 。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本 院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份 係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則 兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價 金，尚屬合理可信。 　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元 部份，為有理由。 ㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份， 有無理由？ 　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原 告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清 潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行 及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還 上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據 、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷 一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽 收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份 單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施 工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情， 致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原 證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含 公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房 屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已 支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付 之金額等節，即均屬有疑。 　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊 各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之 必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果， 有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本 院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得 上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用 及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年 間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局 新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以 獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院， 原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生 活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有 新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷 可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後 迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積 之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本 院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工 程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放 ，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上 開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如 被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前 開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證 以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持 續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確 仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪 轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可 知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜 項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日 益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情 事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元 、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自 陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有 系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資 金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢 費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以 上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至 明。 　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未 達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財 力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作 等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開 主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回 。　 ㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？ 　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸 款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行 之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢 款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯 款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行 高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭 儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金 即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶， 被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權 在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之 異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因 多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺 法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權 嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被 告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購 屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告 當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上 開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開 房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按 時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償 前開貸款未償之金額，已難可信。 　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原 告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票 所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶 轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有， 至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至 於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推 翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷 二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系 爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。 　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日 解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其 預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就 系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯 可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何 急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解 約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並 無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲 蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信 用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡 酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原 告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認 原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院 衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款 備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳 系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而 再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由 被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告 等語，應屬可信。 　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則 其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應 予駁回。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即 見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號 原 告 楊富傑 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 黃信豪 訴訟代理人 林彥廷律師（法扶律師） 被 告 陳韋廷 被 告 江佳蓉 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 紀桂銓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是 以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘 明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被 告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且 其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　 三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告 ，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、 金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之 用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告 遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至 陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江 佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信 豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則以： 一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺， 為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵 權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償 責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予 原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款 項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢 察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件 偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為 不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與 銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其 後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡 方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原 告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障 礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力 功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常 之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團 要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之 說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡， 將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為 亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其 有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事 實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實， 並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷， 與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係 ，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真 偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存 在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該 事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信 豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出 其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或 幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張 黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損 害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查 本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其 損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一 詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵 權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。 畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提 供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非 經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令 提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負 連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證 券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠 言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明 之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管 理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶 ，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損 害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責 任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場 及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提 供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不 知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查 終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺 中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度 訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網 路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路 銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為 詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐 欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本 身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新 竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象 輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交 付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務 ，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶 用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反 可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺 南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既 然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付 帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為， 應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方 法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實 施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情 形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職 業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐 騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷 者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外 ，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有， 此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將 附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤， 而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶 內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情 ，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（ 最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴 ，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭 騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱 「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證 ，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜， 該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪 回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申 請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的 ，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所 以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流 水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人 回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「 我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台 帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳 戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好， 我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申 辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其 能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予 他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張 義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交 付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人 即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦 後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳 戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項 之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定 黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶 予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋 頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英 等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指 訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北 富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺 罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱 ：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行 投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介 紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保， 並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存 摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方， 後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群 組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙 等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付 富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團 成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為 佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分 局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富 邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為 人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後 ，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯 詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細 ，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪 資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳 韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶 ，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱 費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶 ，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從 事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或 日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係 轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上 開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式 所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之 行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷 為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情 。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地 方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告 訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀 行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐 欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳 蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使 用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供 上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密 碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所 稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下 帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料， 足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐 欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他 人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作 為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不 法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分 。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作 金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團， 案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證 據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢 察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院 卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作 等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵 求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社 群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或 芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮 ，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事 而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及 民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到 司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金 融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、 幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱 勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職 、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之 弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺 前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不 及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞， 此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既 會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金 融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶 資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合 理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度， 而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪 因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事 而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因 被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及 幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有 何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是 以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定， 請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。 二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信 豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，失所依據，併駁回之。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　 附表：(單位：新臺幣) 編號 原告匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元 黃信豪之合作金庫商業銀行 帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元 陳韋廷之玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元 江佳蓉之土地銀行 帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元 江佳蓉之合作金庫商業銀行 帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5243號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾姜秀宜 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第384號，中華民國113年8月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1842、17164號、 移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12849號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾姜秀宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向林芷妤、劉秀清、 張剛強給付如附表二所示之損害賠償。 　　事　實 一、曾姜秀宜已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人作為財 產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年9月30日某時許，將其申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行 帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證 明為未成年人，下稱詐欺正犯）使用，並配合設定約定轉帳 帳戶，而容任該詐欺正犯以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具。嗣該詐欺正犯取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示 之時間，以附表一所示之方式詐欺林芷妤、劉秀清、張剛強 等人，使其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表 一所示金額匯款至本案帳戶，再由詐欺正犯利用曾姜秀宜提 供之網路銀行帳號、密碼，將前揭贓款轉出至第二層人頭帳 戶，以此方式製造金流之斷點致檢警無從追查，進而隱匿犯 罪所得之去向。嗣經林芷妤、劉秀清、張剛強發覺受騙報警 處理，因而循線查悉上情。 二、案經林芷妤訴由新北巿政府警察局三重分局、劉秀清訴由臺 南巿政府警察局永康分局、張剛強訴由臺北市政府警察士林 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠、本案當事人及辯護人就如下採為犯罪事實認定之證據，均未 爭執證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 ㈡、被告於本院審理中經合法通知，無正當理由未到庭，然就上 揭事實，已於原審坦承不諱（見原審卷第58、67頁），嗣於 本院審理中，仍委由辯護人到庭陳述坦承犯行之旨（見本院 卷第59至61、92、95頁），並有本案帳戶之基本資料、交易 明細（見偵字第1842號卷第19至21頁）、行動銀行業務申請 書（見原審卷第27至31頁）、被告與「林志隆」之通訊軟體 對話紀錄截圖、統一超商繳款收據翻拍照片（見偵字第5856 8號卷第24至34、38頁）及附表一證據清單欄所示證據可佐 。據上，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期 徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時 之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為 時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審 理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為 時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定） 結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年 ，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕 其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上 開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶予詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及 洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至 於臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦 意旨（詳後述）認被告涉犯幫助洗錢犯行，應適用「修正後 」之洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有誤會，併此指 明。 ㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表一 各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯 入本案帳戶，致分別受有如附表一各編號所示金額之損害， 堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財 罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一 罪。 ㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦部 分，該案被害人張剛強係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案 意旨所指訴被告此部分幫助犯行（即附表一編號3部分）， 與檢察官起訴部分（即附表一編號1、2部分），有想像競合 犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所 及，本院應併予審究。 三、刑之減輕事由之審酌： ㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所 犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡、被告於法院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應 認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑（關於 新舊法比較，如前述）。　　 四、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。然本案被告犯行，除犯幫助詐欺取財罪外 ，詐欺正犯利用被告提供之本案帳戶網銀帳號、密碼及被告 幫助設定約定轉帳帳戶，作為層轉詐欺所得，進而隱匿該犯 罪所得所在之洗錢之用，堪認同時對詐欺正犯之洗錢犯行提 供助力，該當幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，業經認定如前，原審未察，遽認被告犯行並未該當 公訴意旨所指幫助洗錢罪，採證認事尚有未合；又被告以一 提供帳戶之行為同時幫助詐欺正犯詐欺附表一編號3所示被 害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行（即 附表一編號1、2）間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，原審未及審究此部分併案犯行（即附表一編號 3部分），事實認定即有未洽；又被告犯罪事實既較原審有 所變動，且上訴後，被告再與附表一編號3所示告訴人張剛 強達成和解，且依和解條件完成履行到期之第一期賠償（見 本院卷第119、115頁和解書及本院公務電話紀錄），犯後態 度亦較原審不同，並有前述修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，所為量刑即無從維持 。是原判決既有上開可議之處，檢察官上訴指摘原判決認事 用法有誤，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正 犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行 詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪 所得去向，致附表一所示告訴人求償無門，受有附表一所示 金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖 獗之所生危害程度，犯後於法院審理時尚能坦承犯行，已與 附表一所示各編號之告訴人均達成和解（見原審卷第70-1、 85至86頁、本院卷第119頁）且迄今均按時履行分期賠償（ 見本院卷第111、113、115頁公務電話紀錄）之犯後態度， 兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表） ，於原審陳明國小畢業，從事家庭托育保母工作，經濟狀況 尚可維持之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第68頁）等 一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 ㈢、沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　2.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞 或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得 ，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，況被告已賠償被害人部分損失，是 綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正 犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗 錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　　　　 ㈣、緩刑諭知： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦 承犯行，並與各告訴人達成和解及已履行部分賠償，堪認被 告歷此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，並據告訴人林芷妤、劉秀清、張剛強等人向法院陳明同 意法院諭知被告附條件緩刑（見原審卷第85頁、本院卷第60 、119頁），且被告年事已高，本院因認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。並 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和解條件履行 向各告訴人支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠 償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情 節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。 五、被告於審判期日經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款， 判決如主文。　　 本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君提起上 訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人 匯款時間及金額 第一層帳戶 被告轉出時間及金額 第二層帳戶 證據清單欄 1 林芷妤 111年9月間某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙林芷妤匯款。 (1)111年10月3日12時18分，匯款10萬元。 (2)111年10月3日12時20分，匯款10萬元。 本案帳戶 111年10月3日12時35分，轉出63萬元。 板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第1842卷第8背面至9頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖(112年偵字第1842卷第11至15頁)　 2 劉秀清 111年7月27日起，以假投資真詐財之方式，誆騙劉秀清匯款。 111年10月3日14時2分，匯款15萬元。 本案帳戶 111年10月3日14時17分，轉出77萬1千元。 板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第17164號卷第20頁背面) 3 張剛強 111年8月某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙張剛強匯款。 111年10月3日13時18分，匯款10萬元。 本案帳戶 111年10月3日13時24分許，轉出45萬元。 板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖 　(113年移退字第173號卷第59頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖 　(113年移退字第173號卷第83至91頁) 附表二 應履行事項 依據 被告應給付告訴人林芷妤10萬5千元，給付方式： 自113年8月起，於每月月底前給付3,500元予林芷妤，共30期，均匯入林芷妤所指定之永豐銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄） 臺灣新竹地方法院113年度附民字第718號和解筆錄（原審卷第70-1頁） 被告應給付告訴人劉秀清8萬元，給付方式： 自113年9月28日起，於每月28日前給付2,500元予劉秀清，共32期，均匯入劉秀清所指定之臺北富邦銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄） 臺灣新竹地方法院113年度附民移調字第162號和解筆錄（原審卷第85頁） 被告應給付告訴人張剛強5萬元，給付方式： 於114年1月11日前給付3萬5千元，剩餘款項自114年3月起，於每月30日前給付1,500元予張剛強，共10期，均匯入張剛強所指定之合作金庫銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解書） 被告與告訴人張剛強簽訂之和解書（本院卷第119頁）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5243-20250116-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第566號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉○宏 潘○豪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 711號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉○宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 潘○豪犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號1之「告訴人匯款時間」欄補充更正「③111年 11月17日19時1分」、「告訴人匯款金額」欄補充更正「③5 萬元」。 　㈡證據部分另補充：被告劉○宏、潘○豪於本院準備程序及審理 時所為之自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告2人就 本案犯行，彼此間與本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人對告訴人林○ 雄、王○璇、林○萱所犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌我國詐欺、洗錢犯罪現已氾濫 成災，造成嚴重社會問題，而被告2人均正值青壯，不思以 正當途徑賺取財物，竟共同從事車手，與不詳之詐欺集團成 員共同犯三人以上詐欺取財罪，負責提供依指示提領贓款再 轉交上手，隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，而被告劉○宏並 提供3帳戶予詐欺集團使用，使被害人辛苦賺取之財物遭騙 取且無從追回，而本案被害人數達3人，詐欺金額分別為12 萬元、1萬1,000元、27萬元，可見情節難謂輕微；又本案詐 欺集團以層層轉匯之洗錢方式，使犯罪所得去向難以追查， 而被告劉○宏所提供之帳戶則為第3或4層之洗錢帳戶，再由 被告2人提領後交付詐欺集團上手，此模式更需耗費大量司 法資源進行層層追查始能查獲，實無予以輕判之理；並考量 被告2人犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人達成和解並賠償 損害之態度；兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、 參與程度、分工情節，以及其等均另有犯刑事案件經法院判 決確定，且被告潘○豪另有犯幫助一般洗錢罪經法院為有罪 判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見 本院卷第127至131、155至163頁），暨其等分別於本院審理 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第111、1 51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按已經裁 判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複 定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範 圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁 定參照）。查被告2人除本案犯行外，均尚有其他刑事案件 經判決確定尚未執行及審理中，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待 被告2人所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應 執行之刑，附此敘明。 　㈥沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告2人犯本案犯 行，均於本院準備程序中自承：其等提領詐欺款項，每日可 共得5,000元報酬，由2人均分等語（見本院卷第97、137頁 ），是其等犯本案3次三人以上共同詐欺取財犯行，各分別 取得5,000元、2,500元、7,500元之犯罪所得，雖未扣案， 仍均應分別於其所犯如主文所示項下，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又按 宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。是本件被告2人所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併 執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此敘明 。 　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。惟本院審酌被告2人收取 前開款項後，已依指示轉交予上手，除上開已宣告及追徵之 犯罪所得外，並無證據證明被告2人有實際取得或朋分該筆 款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱 匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 主文 1 林○雄 劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王○璇 劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林○萱 劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8711號 　　被　　　告　劉○宏　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘○豪　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉○宏及潘○豪基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國111年間加入傅振育所屬之車手集團(下稱本案車手集團 )，同居在新北市○○區○○街0號13樓之15。由劉○宏提供其所 申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱上海銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)作為人頭帳戶 ，本案車手集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機房 成員以附表所示詐術，詐騙附表所示之告訴人等，致其等均 陷於錯誤，該電信詐欺機房立即向本案車手集團索取人頭帳 戶，再指示告訴人等匯款至第一層人頭帳戶，再由本案車手 集團層層轉匯至劉○宏之上海銀行、富邦銀行、中信銀行等 帳戶(匯款時間、金額、各層人頭帳戶均詳見附表)，本案車 手集團再以工作機指示傅振育，傅振育再轉達潘○豪及劉○宏 ，至新北市各處操作ATM，自劉○宏之銀行帳戶內領出贓款， 若已達當日提款上限，則操作網路銀行將贓款轉到其他人頭 帳戶，再由潘○豪及劉○宏操作ATM領出贓款。劉○宏及潘○豪 領出贓款後，扣除每人當日新臺幣(下同)5000元之報酬，將 贓款透過傅振育上交予本案車手集團不詳成員，本案車手集 團扣除利潤後，再以不詳方式將贓款轉回給該電信詐欺機房 ，如此便完成一次完整之詐欺流程，並隱匿詐欺之犯罪所得 。嗣傅振育於111年6月18日另案遭到羈押，潘○豪及劉○宏直 接使用工作機與本案車手集團不詳成員聯絡，依指示以相同 犯罪手法領取贓款，扣除每人當日5000元報酬後，上交本案 車手集團不詳成員，而為附表所示3次犯行。嗣劉○宏上開帳 戶遭到凍結，喪失犯罪工具，始脫離本案車手集團返回屏東 (本案犯罪時間為111年9月至11月間，當時傅振育羈押中， 故傅振育不在本案起訴範圍內)。 二、劉○宏部分，案經林○雄等人告訴及臺南市政府警察局玉井分 局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局龍潭分 局報告偵辦；潘○豪部分由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉○宏於112年間3次至本署應訊，均謊稱:其是幣商 ，帳戶內金流是買賣虛擬貨幣云云，嗣其於113年3月間為新 北地方檢察署檢察官聲請羈押，始坦認犯行。訊據被告潘○ 豪起初謊稱:其係與人交易線上遊戲星城的遊戲幣，所以向 劉○宏借用帳戶云云，嗣因遭被告劉○宏及證人傅振育當庭指 證，始坦承犯行。訊據證人傅振育起初謊稱:其是居間帶領 劉○宏去賣帳戶給不詳之人云云，嗣為檢察官質疑說謊，始 坦承其係向劉○宏收購帳戶，並招攬劉○宏及潘○豪擔任車手 等情。此外，並有附表所示告訴人等警詢中之證述、告訴人 等提供之對話紀錄及匯款紀錄、附表所示各層帳戶之客戶資 料及交易明細等可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。 二、核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌， 其2人以一行為同時觸犯兩罪，為想像競合犯，請從重論以 加重詐欺罪。被告2人有如附表所示3次犯行，請分論併罰。 被告2人至遲於112年7月間加入本案車手集團，7月間之參與 犯罪組織之犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，故本 案不論此罪。 三、被告2人供稱，其等一起工作，時而劉○宏提款，時而潘○豪 提款，提款人有5000元報酬，已不記得哪次是誰去提款云云 。然車手提款時通常兩人一組，互相監督，以避免私吞贓款 ，此為實務上已知之車手作業模式，故應認被告2人均參與 附表3次提款犯行，而均領有每日5000元報酬，此等犯罪所 得，請依刑法第38之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間 告訴人匯款金額(新臺幣) 被告2人提款時間及金額(新臺幣) 1 林○雄 詐欺集團成員向告訴人詐稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間分別匯款至另案被告曾佑宸名下將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年11月16日20時14分、111年11月17日19時55分、、111年11月17日19時58分，分別轉出5萬元、29900元、6萬元至另案被告劉元生名下彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），又為詐騙集團成員於111年11月16日20時15分、111年11月17日19時59分，分別轉出11萬元、10萬元至另案被告陳冠宇名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年11月16日20時37分、111年11月17日20時29分，分別轉出15萬元、15萬元至被告前揭上海銀行、富邦銀行帳戶。 ①111年11月16日20時12分 ②111年11月17日19時52分 ①4萬元 ②3萬元 ①被告2人於111年11月16日20時40分、41分許，在上海銀行蘆洲分行操作ATM，先後自劉○宏上海銀行帳戶提款10萬元、5萬元。 ②被告2人於111年11月17日20時33分、34分許，在富邦銀行蘆洲分行操作ATM，先後自劉○宏富邦銀行帳戶提款10萬元、5萬元。 2 王○璇 詐欺集團成員向告訴人詐稱投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至另案被告劉慧君名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月16日17時19分，轉出20萬元至另案被告王上仁名下台新國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月16日17時22分，轉出20萬元至被告前揭中信銀行帳戶。 ①111年9月16日16時24分 ②111年9月16日16時25分 ①1萬元 ②1000元 劉○宏於111年9月16日17時22分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款20萬元至潘旭晟之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再由被告2人將款項領出。 3 林○萱 詐欺集團成員向告訴人詐稱投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示⑴於右列時間①、②匯款至另案被告宋柏恩名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月29日17時29分及37分，分別轉出50085元、4萬元至另案被告楊呈萱名下華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月29日17時42分、19時12分，分別轉出8萬元、20100元至被告前揭中信銀行帳戶。⑵於右列時間③匯款至另案被告嚴偉凱名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月30日16時16分，轉出20萬元至另案被告楊呈萱名下華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月30日16時16分，轉出20萬元至被告前揭中信銀行帳戶。 ①111年9月29日17時28分 ②111年9月29日17時36分 ③111年9月30日16時7分 ①5萬元 ②2萬元 ③20萬元 ①被告2人於111年9月29日17時42分許，操作ATM自劉○宏之中信銀行帳戶提領8萬元。 ②劉○宏於111年9月29日19時13分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款2萬元至某人之0000000000000號帳戶，再由被告2人領出。 ③劉○宏於111年9月30日16時17分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款20萬元至某人之00000000000號帳戶，再由被告2人領出。

2025-01-16

PTDM-113-金訴-566-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4610號 上 訴 人 即 被 告 廖翊喬 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第600號，中華民國113年5月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970、7537號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖翊喬如原判 決附表三編號一至五所為，均係共同犯（修正前）洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，分別判處如其附表三編號一至 五「主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑6月，併 科罰金新臺幣（下同）6萬元，暨諭知罰金易服勞役之折算 標準為以1,000元折算1日。認事用法並無不當，量刑（含定 應執行刑）亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告 於本院準備程序時之自白」及論罪科刑理由部分補充關於新 舊法比較適用之說明（詳如後述）外，其餘均引用原審判決 書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告各次行 為（民國111年8月27至同年9月2日期間）後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗 錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定， 經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢 罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正 公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第 3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下 稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗 錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得（見本院 卷第171頁），惟被告於偵查中否認犯罪（見112偵3970卷第 125頁），故被告並無上開113年8月2日修正生效之洗錢防制 法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之 相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、 從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗 錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項規定。原審已依112年6月16日修正生效前 之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，雖未及為上開新舊法 之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。 三、被告上訴以其坦承全部犯行，並與原判決附表三編號一至五 所示被害人曹哲嘉、告訴人許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗 靜成立民事上和解，請求從輕量刑並宣告緩刑云云（見本院 卷第163頁），惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀 察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出 失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即 不得遽指為違法。原審業於判決理由內具體說明其科刑審酌 之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。 況原審於量刑時並已審酌被告犯後與原判決附表三編號二、 三所示告訴人許薳方、柯泳戍成立調解之犯罪後態度，難認 原審未予考量此情，至被告於本院審判中雖坦承詐欺及洗錢 犯行，並與原判決附表三編號一、四、五所示被害人曹哲嘉 、告訴人林上鹢、郭麗靜達成民事上和解並均承諾自113年1 2月22日起分期履行，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院 卷第173至176頁），惟原審就被告所犯各罪所量處之有期徒 刑部分，已屬法定刑之低度刑，且被告遲遲未依和解內容給 付第1期款，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本 院卷第223至224頁），可見被告僅輕許承諾而無實際賠償之 誠意，難認本院有因其事後坦承詐欺犯行並與被害人曹哲嘉 、告訴人林上鷁、郭麗靜達成民事上和解，再予以減刑之必 要。從而被告執此上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予 駁回。 四、被告固請求宣告緩刑（見本院卷第163頁），惟被告前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經入監執行後，於112年9 月18日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，可 見被告並不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件， 本院自不得宣告緩刑。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第600號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　廖翊喬　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3970號、第7537號），本院判決如下： 　　主　　文 廖翊喬犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖翊喬為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限 制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的 在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自 己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為 不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且依廖翊喬之智識程度與社會經驗 ，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，因透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）瀏 覽家庭代工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至 指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額3%之報酬，竟應允真實姓名 年籍不詳暱稱「美心」之成年人士之要求，於民國111年8月 27日下午4時53分許前某時，在不詳地點，將其向台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）東湖分行所申 辦如附表一編號1所示帳戶之存摺封面，以拍照方式交付予 「美心」，並接續於111年8月30日向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦如附表一編號2所示帳戶， 以同樣方式交付予「美心」（附表一所示帳戶，以下合稱本 案2帳戶）。廖翊喬與「美心」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明 廖翊喬對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同 犯之），由「美心」或其他成員於附表二Ａ欄所示時間，以 附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致曹哲嘉、許薳方、 柯泳戍、林上鷁、郭麗靜分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所 示時間，匯款如附表二Ｂ欄所示金額至各該編號帳戶內，廖 翊喬則於附表二Ｃ欄所示時間，轉匯如附表二Ｃ欄所示款項（ 詐騙時間、方式、匯款時間、金額、轉出金額、時間各節詳 如附表二所示），至「美心」指定之帳戶。其等以此迂迴層 轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該 等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因 曹哲嘉等人發覺有異，始報警處理。 二、案經許薳方訴由臺中市政府警察局第五分局、郭麗靜、柯泳 戍、林上鷁訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告廖翊喬於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第140頁至第141 頁，卷宗代號詳附表四），且本院審酌各該證據均非屬違法 取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論（見本院卷第141頁至第146頁），是以依法均得作為證據 使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案2帳戶之帳號提供予「美 心」，並依指示將帳戶內所匯入之款項轉出等情，而承認洗 錢之行為，惟否認有何詐欺取財犯行。辯稱：伊從臉書上看 到對方在找打字代工的PO文，經聯繫後，對方叫伊加入群組 ，加入後才知道這個群組類似賭博性質，有按押賭注，贏了 之後就會有錢轉到其等登記註冊的帳戶，帳戶是其等自己上 去登載的，伊當時登載富邦帳戶，後來對方跟伊說如果一口 氣給他們新臺幣（下同）10萬或20萬的操作，他們會告訴伊 如何操作，賭金就可以翻倍，每天群組都有人PO因此贏了很 多錢，伊當時有興趣，但因家裡資金不夠，對方建議伊找信 貸借錢投資，但伊當時狀況無法用信貸借錢，後來又有另一 個人叫「美心」，跟伊說他們有些老闆不方便買遊戲幣，要 伊提供帳號，老闆轉帳到伊帳戶後，伊再幫轉帳到指定要購 買的店家，轉一筆可以抽百分之3的佣金，所以伊提供帳戶 給對方，伊提供富邦銀行帳戶跟中信銀行帳戶給對方，「美 心」是網路群組負責的人，伊沒有實際見過，公司在哪伊也 不知道，上述對話過程伊沒有留存，因為手機壞掉，所以截 圖都遺失了云云。 二、經查： 　㈠本案2帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供 本案2帳戶之帳號予「美心」，且有將匯入本案2帳戶內之款 項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第13 8頁至第139頁）；而該等款項為被害人曹哲嘉、告訴人許薳 方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜（下稱曹哲嘉等5人）因遭詐 騙所匯，並據曹哲嘉等5人於警詢供述綦詳（詳附表二證據 方法欄各該編號⑴所示），並有台北富邦銀行東湖分行111年 11月1日北富銀東湖字第1110000054號函暨檢附富邦銀行帳 戶交易明細（見Ｂ卷第11頁至第15頁）、中信銀行113年1月2 3日中信銀字第113224839126337號函暨檢附中信銀行帳戶開 戶暨辦理各項業務申請書、FATCA 及CRS自我證明表格、掛 失/變更/補發/申請紀錄等資料（見本院外放資料卷第3頁至 第15頁）、台北富邦銀行東湖分行113年1月24日北富銀東湖 字第1130000003號函暨檢附富邦銀行帳戶約定轉帳帳戶資料 、開戶詐騙警示通報資料、網路銀行申請紀錄、數位存款/ 綜合帳戶往來事項/轉換一本萬利帳戶申請書、金融卡申請 書暨約定書、金融卡停用申請書等資料（見本院外放資料卷 第43頁至第55頁），及附表二證據方法欄所列其餘非供述證 據可佐。此部分事實首堪認定。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述大學畢業之智識程度， 曾任安親班老師，又其亦不否認申辦帳戶並無資格限制，一 般帳戶匯款手續費通常僅需約10元至15元（見本院卷第147 頁、第140頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對 與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申設之金融帳戶 資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為將匯入自 己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉交予不相 識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見 。 　⒉再者，被告未能提出與「美心」之對話內容，而依其所自陳 此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕如 。且依被告自陳斯時因債務逼迫，急於賺取轉匯款項每筆3% 之報酬，因而提供本案2帳戶（見本院卷第140頁），尤有甚 者，被告係於交付富邦銀行帳戶後，接續於111年8月30日申 辦中信銀行帳戶並交付之，益見其新開戶之目的僅在牟得轉 匯款項之報酬，足認被告於提供本案2帳戶資料時，對於交 付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳 號及轉匯款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付 其所有之本案2帳戶資料。輔以，本案2帳戶於提供予「美心 」時，餘額均未滿百元一情，有本案2帳戶交易明細可佐（ 見Ａ卷第85頁、第91頁），是以本案2帳戶遭詐騙犯罪成員利 用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無多餘款項 之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶任由 陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。 另觀諸本案2帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即 轉匯，而單筆匯入之款項係於30萬元以下，並非鉅額，此亦 有本案2帳戶交易明細可稽（見Ａ卷第85頁至第94頁），觀諸 該等款項並無特殊限制轉匯之情形，而被告所謂之「老闆」 如有購物或購買遊戲幣之必要，大可逕行匯款至賣家帳戶， 何須間接透過陌生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信 賴關係之人經手款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費 外，猶必須另行支付每筆3%（顯然高於通常手續費用）之報 酬予被告？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違 ，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。 　⒊被告將其所申辦之本案2帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等 帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際 上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，曹哲嘉等5 人遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所 得之實際去向即經由存、匯入被告本案2帳戶、由被告轉匯 至指定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製 造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被 告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識 、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指 示轉匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正 取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自 應知之甚詳，卻仍交付本案2帳戶資料並將款項轉匯，是其 對於藉由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發 生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗 錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經 由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款 項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚 難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行 有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認 識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可 能性。是以，被告提供其所申辦之本案2帳戶資料，並依指 示將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用 途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉 匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻 又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限制 使用）、停止轉匯款項或其他主觀上認為不致發生該項犯罪 結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具 有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間 接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 参、論罪科刑 一、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確 定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別 ，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無 不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯 絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又 按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意 旨參照）。查被告既係配合「美心」為上開行為，以令「美 心」或其他成員能利用本案2帳戶收取詐欺犯罪所得款項， 並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得，並 得以進出本案2帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此 部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預 見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「 美心」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。 惟被告與「美心」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正 犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫 者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節 及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被 告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用 網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被 告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　 二、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年 度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案 2帳戶予「美心」使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自 將匯入本案2帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐 欺取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至「美心」指定之帳戶 ，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦 屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。　　 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告接續提供富邦銀行 帳戶及中信銀行帳戶予「美心」使用，應係基於單一犯意下 之接續行為，為接續犯。又被告夥同「美心」所為之詐欺取 財及一般洗錢犯行，旨在詐得曹哲嘉等5人之財物，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷 ，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以一行為同時犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 被告上開犯行，與「美心」等人間具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 四、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防 制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤 其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透 過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝， 亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促 進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而 兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表 二所示5次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不 同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開 各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一 罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。被告就同一 告訴人、被害人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之時 間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 五、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正 後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被 告於本院審理中自白洗錢犯行（見本院卷第146頁），爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　 六、爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，已婚，尚未生育子 女，任安親班老師，月薪約2萬8千元，需協助家中生活開銷 等家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）；被告於預見對 方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同 意提供帳戶令他人利用，並配合將款項轉匯，而使本案詐欺 成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、 所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治 安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟 秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非 共犯結構之主導或核心地位，而為擔任提供帳戶並將款項匯 出之角色，兼衡其參與經手部分之曹哲嘉等5人交付款項金 額，且分別與告訴人許薳方、柯泳戍成立調解，而徵得其等 原諒，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文（附表三 ）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪 次數及各次犯行犯罪時間各節，就有期徒刑及罰金部分，分 別定其應執行之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折 算標準。被告於本院審理中請求宣告緩刑等語，惟被告前因 業務侵占案件，經判處罪刑確定，並於112年9月18日執行完 畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其已有該 科刑執行之紀錄，已與緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，一 併敘明。　　 肆、沒收 　　按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項定有明文。查被告所犯一般洗錢罪， 　　其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然其所收取之贓 款，已轉匯出，此有上開交易明細可稽，該現金既已由其他 詐欺成員拿取，而上繳予其他詐欺上游成員，且依卷存證據 資料所示，無證據證明被告對於洗錢標的，現有支配占有， 或實際管領，依法自無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。又 依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何 報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯 罪所得之適用，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉 附表一：提供之帳戶 編號 金融機構名稱及帳號 簡稱 1 台北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行 帳號000-00000000000000號帳戶　　 富邦銀行帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 Ａ：詐欺時間/方式 Ｂ：被害人匯款時間、帳戶、金額 Ｃ：被告轉帳時間、金額 證據方法 備註 1 曹哲嘉 某詐欺成員於111年8月15日某時，以LINE聯繫曹哲嘉，佯稱：可在指定網站投資操作遊戲獲利云云，致曹哲嘉信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午7時1分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月29日下午2時6分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑶111年8月29日下午7時50分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑷111年8月30日中午12時33分許（同日下午1時14分許入帳）/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/15萬元 ⑸111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/5萬元 ⑹111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/1萬元 ⑴111年8月28日下午9時5分許/3萬元（匯款⑴部分） ⑵111年8月29日下午2時15分許/5萬元（匯款⑵部分） ⑶111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑶部分，連同編號2告訴人許薳方⑴所匯入之款項一併轉帳） ⑷111年8月30日下午4時1分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑸111年8月30日下午4時2分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑹111年8月30日下午10時14分許/10萬元（匯款⑷部分，連同其他款項一併轉帳） ⑺111年9月1日下午2時24分許/6萬元（匯款⑸、⑹部分） ⑴證人即被害人曹哲嘉於警詢時之證述（A卷第15頁至第17頁） ⑵曹哲嘉之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（A卷第19頁至第24頁、第27頁至第33頁、第39頁至第47頁、第163頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） ⑷廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第89頁至第94頁） 起訴書附表編號1 2 許薳方 (告訴) 某詐欺成員於111年8月15日下午9時33分許，以LINE暱稱「美心」、「Bruce布魯斯」聯繫許薳方，佯稱：可加入富達計畫，投入小額資金獲取利潤云云，致許薳方信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間轉匯該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月29日下午8時2分18秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑵111年8月29日下午8時2分49秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑴111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑴部分，連同編號1被害人曹哲嘉⑶所匯入之款項一併轉帳） ⑵111年8月29日下午8時8分許/10萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人許薳方於警詢時之證述（A卷第49頁至第59頁） ⑵許薳方之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄畫面擷取照片（A卷第64頁至第69頁、第75頁至第79頁、第239頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號2 3 柯泳戍 (告訴) 某詐欺成員於111年8月初某日，以LINE暱稱「Duke侯爵-采怡」聯繫柯泳戍，佯稱：可在「LIMIT」網站進行博弈遊戲獲利云云，致柯泳戍以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午3時58分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年8月28日下午4時9分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 111年8月28日下午4時16分許/10萬元 ⑴證人即告訴人柯泳戍於警詢時之證述（A卷第293頁至第295頁） ⑵柯泳戍之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄手機畫面擷取照片、對話紀錄、詐欺網站、LINE帳號等畫面擷取照片（A卷第291頁、第297頁至第303頁、第307頁至第309頁、第313頁至第325頁、第337頁至第339頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號3 4 林上鷁 (告訴) 某詐欺成員於111年7月30日下午5時31分許前某時，以暱稱「心木手作」聯繫林上鷁，佯稱：可在「BV玩電商」網站加入菁英計畫投資獲利云云，致林上鷁以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午7時27分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月27日下午7時33分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑶111年8月27日下午7時36分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑷111年8月27日下午7時38分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑸111年8月27日下午7時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 111年8月27日下午8時23分許/15萬元 ⑴證人即告訴人林上鷁於警詢時之證述（A卷第343頁至第351頁） ⑵林上鷁之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、彰化銀行ATM交易明細表、林上鷁申設之彰化銀行帳戶交易明細、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（A卷第341頁、第353頁至第359頁、第409頁至第411頁、第431頁至第433頁、第439頁至第481頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號4 5 郭麗靜 (告訴) 某詐欺成員於111年8月11日某時，以LINE暱稱「GDK-美心」、「GDK-芮汐」、「Bruce布魯斯」聯繫郭麗靜，佯稱：可在「17play娛樂城」網站操作投資獲利云云，致郭麗靜以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午4時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年9月2日下午1時11分許（同日下午4時1分許入帳）/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 ⑴111年8月27日下午5時29分許/5萬元（匯款⑴部分） ⑵111年9月2日下午4時43分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑶111年9月2日下午4時44分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人郭麗靜於警詢時之證述（A卷第201頁至第211頁） ⑵郭麗靜之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片、郭麗靜申設之台新銀行帳戶交易明細（A卷第199頁、第213頁至第221頁、第231頁至第237頁，B卷第75頁至第76頁、第79頁至第146頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號5 附表三（主文） 編號 犯罪事實 主文 一 附表二編號1所示 被害人曹哲嘉部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附表二編號2所示 告訴人許薳方部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附表二編號3所示 告訴人柯泳戍部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附表二編號4所示 告訴人林上鷁部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附表二編號5所示 告訴人郭麗靜部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7537號卷 Ｂ卷 三 本院112年度金訴字第600號卷、金融資料卷 本院卷、本院外放資料卷

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4610-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5199號 上 訴 人 即 被 告 馮正平 陳文杰 　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第382號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15664號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於馮正平所犯刑之部分及陳文杰部分，均撤銷。 馮正平所犯共同洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陳文杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 壹、本案審理範圍 一、上訴人即被告馮正平（下稱被告馮正平）部分 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。查被告馮正平已於本院準備及審判程序明示僅 針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第198 、366頁），被告馮正平並撤回第一審判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第206頁）。故本件被告 馮正平上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分（被 告馮正平行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行，又洗錢防制法全文 復於113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本 案被告馮正平僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新 舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述貳、二 部分）是否合法、妥適予以審理。 二、上訴人即被告陳文杰（下稱被告陳文杰）部分　　　　 　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，或有 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴 訟法第260條固有明文。惟該法條所稱之同一案件，係指同 一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指 事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判 上一罪案件之一部分經檢察官為不起訴處分者，即與其他部 分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同 一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起 訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79 號判決意旨參照）。被告陳文杰前經臺灣士林地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第493號為不起訴處分（下稱前案）， 該處分所認定之事實為：被告陳文杰與被告馮正平、詐欺集 團其他成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告 馮正平於109年12月27日前之某時許，將其所申設台新銀行 、日盛銀行、國泰世華銀行、台北富邦銀行、臺灣中小企業 銀行及上海商業儲蓄銀行等帳戶之存摺及提款卡交予被告陳 文杰，被告陳文杰再提供予詐欺集團之真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，經該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財犯意，向尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥佯 以假投資詐術或假冒檢警人員監管帳戶等方式，致渠等陷於 錯誤而分別匯款新臺幣（下同）9萬5,000元、5萬元、5萬元 及110萬元至上開由被告馮正平申辦之台新銀行帳戶、國泰 世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及日盛銀行帳戶內，有上 開不起訴處分書在卷可稽；而本件被告陳文杰經臺灣新北地 方檢察署檢察官以111年度偵字第15664號起訴書記載之犯罪 事實則為其基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於10 9年12月27日或該日前之某時許，被告馮正平經其友人謝旻 諺陪同前往被告陳文杰之住處，經被告陳文杰聯繫、安排交 付被告馮正平申辦金融帳戶、以該帳戶收受詐欺贓款等事項 並告知地點後，被告馮正平再依被告陳文杰指示，搭車前往 葳皇飯店（即葳皇時尚飯店；址設：臺北市○○區○○○路○段00 0號），被告馮正平在該飯店內，與被告陳文杰安排之真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員見面，並允將其申辦台新銀行帳 戶（帳號00000000000000號；下稱本案帳戶），將本案帳戶 資料提供予本案詐欺集團成員使用，致告訴人魏彩涓（下稱 告訴人）因受詐欺，受有7萬元、16萬5,000元之損害。是本 件被告陳文杰所涉侵害者為告訴人之財產法益，與前案涉嫌 侵犯之財產法益保護對象為尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥 顯然不同，二案間非被告與犯罪事實均屬相同之事實上一罪 ，依上開說明，本件犯罪事實與前案之關係，顯非刑事訴訟 法第260條所稱之「同一案件」，不受前案不起訴處分確定 效力所拘束，是檢察官就本案如告訴人部分提起公訴，自屬 合法，應為實體認定，先予敘明。 　㈡次按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提 出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認 第一審以被告陳文杰係以基於幫助詐欺及洗錢之直接故意， 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之 諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件），並補充記載理由（詳如後述參部 分）。 貳、被告馮正平部分　　 一、被告馮正平上訴意旨略以：原審量刑過重，我有跟告訴人魏 采涓（下稱告訴人）和解，請從輕量刑等語（見本院卷第19 7頁）。 二、本案刑之加重減輕事由說明 　㈠本案累犯是否審酌之說明 　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後 罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有 無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解 釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改 良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及 違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允 應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢 後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯 護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案 之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃 不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察 官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院 之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃 本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台 上字第5632號判決意旨參照）。 　⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告馮正平 本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項指出證明之方法（見本院卷第10頁）；且檢察官於 原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴 書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證 據時，未為相關之主張及舉證（見金訴卷第147至151頁）， 並於原審審判程序期日就前案紀錄表部分有何意見時表示「 沒有意見」等語，僅就科刑範圍辯論部分表示「請依法審酌 」等語（見金訴卷第227至229頁）；後經被告馮正平提起上 訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告 有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查 其他證據時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第197至2 03頁），另經本院審判時提示被告馮正平之前案紀錄表及詢 問有何意見部分，檢察官僅稱：「沒有意見」等語（見本院 卷第367頁），檢察官雖於本院科刑辯論時表示略以：被告 馮正平另經臺灣士林地方法院於110年10月20日以110 金訴2 26 判決處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元，及臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）於111年8月17日以111金訴701 判決 處刑並定應執行有期徒刑8月、併科罰金3萬元確定等語（見 本院卷第367至369頁），然上開判決確定時點均在本案犯行 之後，礙難逕認已舉證說明被告馮正平上開另案犯行是否構 成累犯，且未就被告馮正平構成累犯之應加重其刑之事項有 所舉證，依前開大法官解釋、最高法院刑事大法庭裁定及判 決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不 利於被告之認定。就此，被告馮正平是否構成累犯及應否加 重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定 為刑之量定時綜合判斷之。 　㈡修正前洗錢防制法第16條之減輕事由 　　被告馮正平上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日 修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文 修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之 文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後 之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日 修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告馮正平於偵 查、原審及本院審理中均自白犯行，又查無其有因此獲有犯 罪所得而應繳回，是上開修正前、後之規定就本件均得以適 用，亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告馮正平所犯之罪 減輕其刑。 三、撤銷改判之說明 　　被告馮正平與告訴人於本院達成調解，且當庭給付2萬5,000 元等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院第141頁），可 悉本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此被告馮正平已與 該告訴人達成調解並依約定賠償之犯後態度、法益侵害部分 回復等有利被告之量刑因子。被告馮正平上訴部分，認有理 由，應由本院撤銷原判決關於被告馮正平科刑部分予以改判 。 四、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮正平提供帳戶存摺、 提款卡及網路銀行帳號及密碼及提領款項協助本案詐欺集團 所為之洗錢行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告 所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍 需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告馮正平已賠償之告訴 人部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程 度有所降低；⑵本件被告馮正平與其他共犯間關係，被告馮 正平提供帳戶及提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段 並非被告馮正平主動謀劃、策動，而係聽從其他共犯指示所 為；⑶被告馮正平之犯罪動機乃因償還積欠賭債，其犯罪目 的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度 無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責 任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被 告馮正平於偵查及審判階段均坦承犯行，且於本院準備、審 理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並與告訴人達成調 解，其犯後態度尚佳之情形明確；參酌被告馮正平前案素行 ，並兼衡被告馮正平於本院審理程序自陳：其於香港出生， 所受教育程度大學畢業，目前工作在做保全，月薪4萬3,000 元，目前跟其前妻同居，其患有精神方面疾病，在財團法人 私立台北仁濟院附設仁濟醫院看診，有拿長期處方簽（見本 院第­205、208、368頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件 偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論 之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2 項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。 　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 參、被告陳文杰部分　　 一、被告陳文杰上訴意旨略以：我沒有為本案犯行，原審法院有 傳喚證人到庭，馮正平及謝旻諺都沒有說是我指使的，何來 幫助詐欺等語（見本院卷第33頁）。 二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為 或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰 性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。 倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向 有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為， 則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、 營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具 備犯罪之不法性。又關於幫助犯對正犯之犯罪是否具有因果 性貢獻之判斷，學理上固有「結果促進說」與「行為促進說 」之歧見，前者認為幫助行為對犯罪結果之發生，須具有強 化或保障之現實作用始可；後者則認為幫助行為在犯罪終了 前之任一時間點可促進犯罪行為之實行即足，不問其實際上 是否對犯罪結果產生作用。茲由於實務及學說均肯定幫助行 為兼含物質上或精神上之助力，且從即令物質上之助力於犯 罪實行時未生實際作用，仍非不得認為對行為人產生精神上 之鼓舞以觀（如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看 來是多此一舉），可徵幫助行為對於犯罪結果之促進，並非 悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之 觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或 降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果， 即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果， 於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最 高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。再按基於習 性推論禁止之法則，前科紀錄、前案資料或其他類似之品格 證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該 犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效 應。惟被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性、關聯性 ，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機 、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外 等事項之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明其品性或 特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字 第 2631 號判決意旨參照）。又按審理事實之法院對於卷內 存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，詳為調查，綜 合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則，以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，不能僅憑 證人事後更異前詞，即認其所述前後不一，而將其原先所為 不利於被告之證詞悉予排除倘以證人事後於審理中所述與其 原先於偵查中所述不符，遽謂該證人之證詞前後不一，顯有 瑕疵，而將其於偵查中所為不利於被告之證述悉予排除，難 認符合證據法則（最高法院113年度台上字第4027 號判決意 旨參照）。是「被告供述」及「證人證述」之信用性部分， 為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供 述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人 證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前 後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供 述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確， 則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告 供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該 供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致 之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨 後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛 盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或 證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應 考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑 點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊 性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊 等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。 　㈡訊據被告陳文杰於本院準備及審理程序固坦承：馮正平與謝 旻諺於109年12月27日晚上有到我位於新北市三峽區之住處 等語（見本院卷第189、308頁），惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我跟我太太租屋在新北 市三峽區，謝旻諺要帶馮正平去找林明志，因林明志不在而 我剛好住三峽，謝旻諺就問我可否到我家待一下，馮正平我 本來不認識，謝旻諺我本來認識，我跟謝旻諺認識超過十年 ，謝旻諺帶馮正平到我家施用毒品，毒品是我自己的，他們 待幾個小時才離開，謝旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢 ，要去賣帳戶，我沒回應，我說待在我家沒有用，因為我和 我太太同住，他們會打擾到我太太，謝旻諺如何離開我不清 楚。在原審時他們有說是坐計程車，我沒有幫他們叫車，他 們離開去哪我不知道，聯繫賣帳戶之管道不是我，我只是借 地方給馮正平待著，我知道他們要賣帳戶，但我沒有幫忙等 語（見本院卷第189、308頁）。惟查： 　⒈被告陳文杰於原審審理時供稱：當時謝旻諺跟我講了林明志 這個人，我那時候住在三峽，林明志也住在三峽，謝旻諺跟 我說他人在三峽，就帶著馮正平來我三峽住處，謝旻諺和馮 正平到我住處後問我有沒有辦法賣本子，後來我有幫他問， 後來找一找我就沒有幫他問到等語（見金訴卷第214頁）， 與證人即共同被告馮正平於原審審理具結證述及本院準備程 序時之供述：我是積欠林明志賭債，林明志想回收10萬元賭 債，當日是林明志要謝旻諺叫計程車後，帶我拿存摺去陳文 杰家，我聽到林明志跟謝旻諺說陳文杰是仲介人、介紹賣存 摺之人，找一個比較熟這方面業務的人陳文杰到他家作拜訪 ，後來到陳文杰家，謝旻諺與陳文杰他們在討論，叫我去給 那個車手管控，謝旻諺和陳文杰討論後叫我去葳皇時尚飯店 ，說那邊車手準備好了、就等我，好像是陳文杰打電話聯絡 車手等語（見金訴卷第217頁；本院卷第198至199頁），及 證人謝旻諺於偵訊具結證稱：因馮正平積欠林明志債務，要 出售帳戶予林明志抵債，林明志請我帶馮正平到陳文杰住處 ，到陳文杰住處後，我向陳文杰詢問何處可找得到馮正平上 開帳戶之買家，陳文杰告知我得到臺北市○○○路之葳皇旅館 （即葳皇時尚飯店）找尋買家，我便依陳文杰說明，帶馮正 平離開陳文杰住處前往葳皇旅館，我在陳文杰家中有看到陳 文杰與葳皇旅館的人聯絡，並告知有人去該處出售帳戶等語 （見偵15664卷第159至160頁）互核以觀，可悉除被告陳文 杰於原審審理時供稱：其沒有問到出售帳戶管道云云，與共 同被告馮正平前開供述及證人謝旻諺前開證述內容不一致外 ，被告馮正平為償還其欠林明志之賭債而欲出售帳戶抵債， 證人謝旻諺遂帶同被告馮正平於109年12月27日某時，一同 至被告陳文杰位於新北市三峽區之住處，並向被告陳文杰詢 問出售帳戶之管道，而被告陳文杰有幫忙詢問出售帳戶管道 等情，核屬相合，此部分事實，堪予認定為真。 　⒉至就被告陳文杰有無詢問到出售帳戶管道及是否該當幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行部分，本院衡酌經驗、論理法則及一 般社會通念，考量：①被告陳文杰於原審審理時自陳其於當 日有幫忙聯繫出售帳戶管道，因被告陳文杰對被告馮正平欲 出售本案帳戶一事已有認知，其對取得被告馮正平帳戶之人 嗣後將利用本案帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪之主要內涵、 基本特徵或法益侵害方向均有相當程度之認識，其主觀上已 有為犯罪提供助力之認知與意欲；②被告陳文杰於偵訊時自 陳：我曾於110年6月15日前，在臺北市大同區之皇后森林旅 店內，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號 密碼、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、綽號「大胖 」之男子使用等語（見偵15664卷第135頁）歷歷，該次犯行 業經新北地院111年度金簡上字第219號判決有罪確定，且被 告陳文杰另於111年4月7日前某時，加入另案之詐欺集團， 負責收購人頭帳戶，並將收購之人頭帳戶轉交予另案詐欺集 團成員等情，有卷附新北地院113年度金訴字第234號、112 年度金訴字第1675號判決各1份在卷可參，比較本案與前揭 案件間之類似相近之處，即在於被告陳文杰知悉在臺北市大 同區之旅店內有得以出售帳戶之管道，及其於另案中曾擔任 詐欺集團中負責收購人頭帳戶之人，其熟知人頭帳戶之取得 及轉交去向管道等情極為雷同，可知被告陳文杰實係具有介 紹出售人頭帳戶管道之犯罪機會、知識之人一節無誤；③細 繹證人謝旻諺於偵訊及原審審理所具結證述及被告馮正平歷 次供述內容，均未提及其等係因被告陳文杰以外之人而知悉 出售本案帳戶管道，證人謝旻諺之所以帶被告馮正平前往被 告陳文杰之住處，實係要拜訪熟悉出售帳戶管道業務之被告 陳文杰，而證人謝旻諺與被告馮正平於被告陳文杰住處離開 後，隨即搭乘計程車前往葳皇時尚飯店，依卷內所示證據， 證人謝旻諺、被告馮正平及被告陳文杰三人之間，具有熟稔 出售帳戶管道之犯罪機會及知識者，唯有被告陳文杰一人， 倘非因被告陳文杰協助聯繫出售帳戶之管道施以助益，證人 謝旻諺與被告馮正平豈能得知應前往何處出售本案帳戶等情 ，足認被告陳文杰確有協助被告馮正平詢問到出售帳戶管道 一事無訛，而被告陳文杰其主觀上已有為犯罪提供助力之認 知與意欲，卻仍提供促進犯罪遂行之助益行為，已屬就犯罪 之實行創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生 之蓋然性而惹起結果、具因果性貢獻之幫助行為等節，至為 明灼。 　⒊再就被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺之供述、證述可信性 部分析之：①被告陳文杰於偵訊時供稱：馮正平和謝旻諺到 我家沒幾個小時就離開了，謝旻諺說要帶馮正平去臺北市， 但實際上謝旻諺要帶馮正平去哪裡做什麼事，我並不清楚等 語（見偵15664卷第134頁），與其於本院準備程序供稱：謝 旻諺帶馮正平到我家施用毒品，他們待幾個小時才離開，謝 旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢，要去賣帳戶，我沒回 應，我說待在我家沒用等語（見本院卷第189頁）互核比對 ，可悉被告陳文杰雖自陳其始終否認犯行，但其辯解內容已 有呈現變遷一情明確。②證人謝旻諺於另案偵訊時曾具結證 稱：曾經帶馮正平坐計程車被警方攔檢，是陳文杰叫我帶馮 正平去等語（見偵緝493卷第71頁），與其於原審審理時具 結證稱：之所以會到陳文杰那邊，是要問陳文杰有沒有辦法 ，因為我也不知道賣本子（即帳戶）這方面的事情，是陳文 杰跟我說去該飯店，叫我陪馮正平去等語（見金訴卷第207 至208頁），及其於前揭本案偵訊時所具結證述等內容互核 以觀，證人謝旻諺就被告陳文杰協助聯繫出售帳戶管道一事 之證詞內容，並無自相矛盾不一致之情明確。③證人謝旻諺 於原審審理雖曾具結證述：當時我帶馮正平到陳文杰家，馮 正平在旁邊聽，所以就是給他們講，我不太瞭解，我不太記 得陳文杰的講法，我和馮正平離開陳文杰家後坐計程車，我 也不知道要去哪裡，反正好像要去一個飯店或旅館，我也不 知道，陳文杰沒有跟我說已經聯繫好、指定地點那邊的帳戶 買家等語（見金訴卷第207至208、210頁），而被告馮正平 亦雖曾於原審準備程序供稱：我當時到葳皇飯店跟陳文杰無 關，陳文杰是無辜的，我和陳文杰不認識，只是我和陳文杰 都共同認識林明志、謝旻諺兩個不好的朋友等語（見金訴卷 第119頁），惟依被告陳文杰於本院準備及審理程序供稱其 與證人謝旻諺本來就認識，認識超過10年，彼此沒有恩怨等 語（見本院卷第189、314頁），可知證人謝旻諺於此部分所 為「不太瞭解」、「不太記得」、「陳文杰沒有跟我說」等 證述內容，無非係因其為避免自己受到牽連、念及其與被告 陳文杰友情所為卸責、袒護之詞；復觀本案起訴書內容原係 記載被告馮正平依被告陳文杰指示搭車前往葳皇時尚飯店， 隨於該飯店內與被告陳文杰安排本案詐欺集團成員見面，被 告馮正平、陳文杰係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等內容（見本院卷第8頁），然原審依卷內事證僅能 證明被告陳文杰有代為聯繫出售帳戶管道，僅論被告陳文杰 犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項及修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（見本院卷 第17頁），足悉被告馮正平於此部分所為供述，其認知上應 係基於起訴書內容，其認被告陳文杰並無指示、亦無安排本 案詐欺集團其他成員，從而其於原審準備程序曾為對被告陳 文杰有利之供述，參以卷內事證所示，雖未能足認被告陳文 杰與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，但尚難以此逕認被告 陳文杰並無代為聯繫出售帳戶管道之幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行。 　⒋稽之本案被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺所為之供述及證 述內容，應認上開被告陳文杰於原審審理供述內容、證人謝 旻諺於本案偵訊具結證述內容、證人及共同被告馮正平於原 審審理具結證述及本院準備程序時之供述內容具可信性；前 揭證人謝旻諺於原審審理具結證述及被告馮正平於原審準備 程序所為供述，分別存在卸責、袒護之詞及立基於起訴書所 載事實而有誤解等因素，洵不可採，又被告陳文杰前揭辯解 內容已有呈現變遷之情，被告陳文杰前揭上訴意旨內容礙難 信實，洵非足憑。 　㈢被告行為時（109年12月27日）之洗錢防制法，該法第14條第 1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂 犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條 第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第 1項最高法定本刑之限制）；而該法第16條第2項規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為 時法）。被告行為後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上 限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月16日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年之舊法） ；其後該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23 條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』」（下稱新法）。查被告陳文杰於偵查及審判階段均未有 自白，復查無犯罪所得，是被告陳文杰無上開修正前後自白 減刑規定之適用。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定較有利於被告陳文杰。 　㈣被告陳文杰幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 三、撤銷改判之說明 　　被告陳文杰與告訴人於本院達成調解一情，有本院調解筆錄 存卷可參（見本院第123頁），可悉本件量刑基礎已有改變 ，原審未及審酌此被告陳文杰已與該告訴人達成調解之犯後 態度之量刑因子。被告陳文杰上訴部分，雖無理由，但原審 就此有未及審酌之處，應由本院撤銷原判決關於被告陳文杰 科刑部分予以改判。 四、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳文杰居中聯繫安排出 售帳戶而幫助他人實施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪 刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告陳 文杰雖於本院曾與告訴人達成調解（見本院卷第123頁）， 惟迄今均未有給付履行調解筆錄內容所示應賠償告訴人之款 項等情，有本院公務電話紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第4 28頁），足認被告陳文杰遲未賠償告訴人，其所造成之法益 侵害未有回復；⑵本件被告陳文杰所為係提供助力之幫助行 為，行為不法程度非鉅；⑶被告陳文杰之犯罪動機乃因其友 人即證人謝旻諺帶同被告馮正平向其尋求協助，其犯罪目的 及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無 異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任 刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告 陳文杰於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審 理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，曾與告訴人達成調 解，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告陳文杰前案素行 ，並兼衡被告陳文杰於本院審理程序自陳：所受教育程度為 國中畢業，入監前從事水泥工，月薪約2萬元，日薪大概1,1 00元至1,200元，其育有3名子女，其妻目前亦在服刑，由其 岳母及母親照顧小孩（見本院第­317至318頁）之家庭經濟 生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切 情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當 原則，量處如主文第3項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。 　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第3項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 肆、綜上，被告馮正平上訴部分，為有理由，爰撤銷改判如前； 被告陳文杰上訴部分，雖為無理由，但原審有前述未及審酌 之處，亦撤銷改判之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第382號刑事判決。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-5199-20250116-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第745號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠穎 選任辯護人 林詠御律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第4278號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠穎無罪。 　　犯罪事實 一、公訴意旨略以：被告陳冠穎可預見若將金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予他人使用，可能幫助真實姓名不詳之人利用 該帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得之工具，再於提領、轉匯 後，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟基於縱生此結 果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國一百十三年二月二十六日十八時許，在臺北市南港區某 統一超商，依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「工廠徵代 工 可領現金」之人之指示，將其所開立之台北富邦銀行帳 戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之金融卡， 寄予「高梓玟（材料經理）」，並於通訊軟體LINE將本案帳 戶之密碼告知「工廠徵代工 可領現金」。嗣「工廠徵代工 可領現金」或「高梓玟（材料經理）」或其他真實姓名不詳 之人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之詐騙方式，使附表所列之人陷於錯 誤而於附表所載時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶後， 款項即遭轉出。因認被告所為涉犯刑法第三十條第一項前段 、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財及刑法第三十條第 一項前段、洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十 一條第一項亦已明定。據此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例參照）。 三、公訴意旨認被告陳冠穎涉犯上開犯嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、被告與「工廠徵代工 可領現金」之對話 紀錄及告訴人李承彥、魏鈺芬、林侑葳於警詢之指訴、告訴 人等遭詐騙之對話紀錄、存匯憑據及本案帳戶之開戶資料、 交易明細作為主要論據。 四、訊據被告陳冠穎固自警詢、偵查至本院準備程序、審理時， 均坦承確將本案帳戶之金融卡，依「工廠徵代工 可領現金 」之指示寄予「高梓玟（材料經理）」，再於通訊軟體LINE 將本案帳戶之密碼告知「工廠徵代工 可領現金」後，本案 帳戶即有多筆款項匯入再轉出等情屬實，惟堅詞否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並持：其係經由通訊軟體LI NE自稱「芬」之人之介紹，始以通訊軟體LINE與「工廠徵代 工 可領現金」聯繫髮飾代工事宜，並依「工廠徵代工 可領 現金」之指示，將本案帳戶之金融卡寄予「高梓玟（材料經 理）」，並以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知「工廠徵 代工 可領現金」，但其並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，應同為本案之被害人，因其在本案帳戶之存款新 臺幣（下同）一萬五千九百八十元亦遭轉出等語置辯。經查 ： 　㈠告訴人李承彥、魏鈺芬、林侑葳因遭附表所載方式詐騙而陷 於錯誤後，各於附表所列時間匯款如附表所示款項至本案帳 戶後，款項即遭轉出等情，見前述公訴意旨臚列之證據可明 ，被告陳冠穎及其辯護人就此部分均不爭執，是此部分事實 首堪認定。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行 為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即 使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且 其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意 並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事 實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過 失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本 需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接 推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程 度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為 民眾廣為週知，惟實行詐欺取財、洗錢之人訛騙金錢外，詐 取金融帳戶之情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予真實 姓名不詳之人之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同 時心存僥倖者，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並 非必得推論提供金融帳戶者，皆係出於預見實行詐欺取財、 洗錢之人用以詐取財物及洗錢之故意而為，即無法排除於特 殊情況下，出於妄想、誤信或純然欠缺對犯罪事實之認識及 意欲之情形，亦即行為人提供金融帳戶資料予真實姓名不詳 之人時，主觀上並無與真實姓名不詳之人具有幫助詐欺取財 或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之發 生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入 行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽斷 行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲。 　㈢觀之卷附被告陳冠穎與「芬」、「工廠徵代工 可領現金」之 對話截圖，可見被告係經由自稱從事髮飾手工之「芬」介紹 後，始與「芬」所謂之拿貨工廠之老闆娘「工廠徵代工 可 領現金」聯繫，「工廠徵代工 可領現金」要求被告提供金 融卡進行實名登記，若代工跑單便可準確找到黑心代工等語 ，被告便傳送健保卡及本案帳戶之金融卡照片予「工廠徵代 工 可領現金」並告知本案帳戶之帳號後，「工廠徵代工 可 領現金」再稱其與被告第一次合作，被告需將金融卡寄至公 司進行實名登記後，工廠才發貨，並將金融卡及材料一併送 回等語，且傳送多張統一便利商店之寄貨單據取信被告，被 告始依指示將本案帳戶之金融卡寄予「高梓玟（材料經理） 」，嗣「工廠徵代工 可領現金」即傳送被告之工作內容、 交貨期限、薪資、超時交貨扣款計算、領薪方式等資料予被 告，並稱公司實名登記購買材料需使用本案帳戶之密碼，並 說明被告可於收到本案帳戶之金融卡後，再自行變更密碼等 語，被告始將本案帳戶之密碼傳予「工廠徵代工 可領現金 」，「工廠徵代工 可領現金」再以發貨需求而指示被告提 供本案帳戶之明細且要求被告切勿動用本案帳戶內之款項， 若被告擔心本案帳戶內之存款一萬五千九百八十元，可先將 該筆款項轉出，不然公司財務將於事後將存款回正等語，並 持續告知發貨時間、內容等細節。是以被告將健保卡、行動 電話號碼等個人資料及內有存款一萬五千九百八十元之本案 帳戶之金融卡、密碼悉數交予「工廠徵代工 可領現金」之 客觀行為，實已反應其主觀之認識，純係相信「工廠徵代工 可領現金」為經營髮飾代工業務之人而無任何可能涉及不 法之疑慮。況被告與「工廠徵代工 可領現金」聯繫過程， 「工廠徵代工 可領現金」亦傳送手持「王奕蓁」身分證正 反面之自拍照用以取信被告。換言之，苟被告對「工廠徵代 工 可領現金」要求提供本案帳戶之金融卡及密碼存有任何 可能涉及不法之懷疑，應先將本案帳戶內之存款一萬五千九 百八十元領出或轉至其他金融帳戶，實無甘冒該筆存款極可 能遭「工廠徵代工 可領現金」提領或轉匯之風險。再者， 被告於本案發生時，仍未滿二十二歲，正就讀大學，家人每 月固定給予房租九千元及生活費八千元，本案帳戶內之存款 係其就讀大學後，連同壓歲錢累積存下，足徵本案帳戶及其 內之存款對被告至關重要，是被告主觀上顯係相信其依「工 廠徵代工 可領現金」指示進行之事項，乃從事髮飾代工之 必經過程而無預見提供本案帳戶之提款卡及密碼予「工廠徵 代工 可領現金」，「工廠徵代工 可領現金」或其他真實姓 名不詳之人極可能利用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等財產 犯罪行為甚明。 五、綜上，被告陳冠穎自始均係基於正當從事髮飾代工之動機及 目的，方與「工廠徵代工 可領現金」聯繫並配合指示，主 觀上實難認其業已認知其依指示提供本案帳戶之金融卡及密 碼之行為，將涉及詐欺取財、洗錢之預見可能性。公訴意旨 所列卷存證據之證明程度，尚難使本院達於排除合理之懷疑 而形成被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之法律上確信程度 ，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行， 揆諸首揭法條規定及說明，應認被告犯罪不能證明，爰依法 為被告無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 ガ　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 一 李承彥 假客服 ①一百十三年三月一日 　二十一時三十五分許 ②一百十三年三月一日 　二十一時三十五分許 ①二萬五千零一元 ②二萬五千零一元 二 魏鈺芬 假客服 一百十三年三月一日二十一時二十一分許 四萬八千零八十八元 三 林侑葳 假客服 一百十三年三月一日二十一時二十九分許 三萬四千九百九十八元

2025-01-15

ILDM-113-訴-745-20250115-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第283號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 戴文龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10550號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（本院原案號：113年度訴字第983號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 　　主　文 戴文龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之金額及方式向 被害人魏孟芸、吳佩蓉支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　 外，另補充如下： 　㈠事實部分:就起訴書犯罪事實欄第7行所載「於民國」後補充 「113年」。 　㈡證據部分:補充「被告於本院民國113年12月16日審理時所為 之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除 修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於 同年8月2日生效（下稱洗錢新法）。查： 　⒈113年7月31日修正前(即被告行為時)之洗錢防制法(下稱洗錢 舊法)第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後則移列為洗錢新法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除洗錢舊法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，洗錢舊 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為 新法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」 　⒉經查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，然被告於偵查中未自白犯行（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第10550號卷第43至45頁），迨於本院審 理時始坦承幫助一般洗錢犯行，依新舊法之規定，均無偵審 自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以洗錢 舊法第14條第1項之洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上 5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）； 倘論以洗錢新法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，以洗錢舊法 即被告行為時之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案中信帳戶、 富邦帳戶等資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人魏孟 芸、吳佩蓉，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供上開帳戶予不 詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩 飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人 魏孟芸成立和解，因告訴人吳佩蓉未到庭而未能與之和解， 但被告亦承諾賠償告訴人吳佩蓉1萬元，犯後態度尚佳，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益(詳後述)、告訴 人等所受損害之輕重，暨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院113年度訴 字第983號卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，本院審酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人魏孟芸達成和 解，並承諾賠償告訴人吳佩蓉1萬元，亦如前述，足認被告 已盡其最大努力彌補犯罪所生損害，是本院衡酌全案情節及 被告之涉案程度，認被告偶因一時失慮而觸犯刑章，刑罰之 執行對被告之改善尚不具必要性，堪認被告經此偵審程序、 科刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因 認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴 人2人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第7 4條第2項第3款規定，參酌被告與告訴人魏孟芸之和解筆錄 內容，及被告自陳可以賠償告訴人吳佩蓉之金額、履行時間 ，命被告為如附表所示之給付，以兼顧告訴人2人之權益。 至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、被告行為時之洗錢舊法第18條規定，經移列為洗錢新法第25 條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用 現行有效之裁判時法即洗錢新法。洗錢新法第25條第1項固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規 定加以沒收，本案告訴人魏孟芸、吳佩蓉所匯入本案帳戶之 款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空， 被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或 財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得， 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵， 併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 被害人 金額 給付方式 備註 1 魏孟芸 新臺幣拾捌萬元 自民國114年1月起，按月於每月25日前匯款新臺幣壹萬伍仟元至魏孟芸指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。 內容同本院113年附民字第1323號和解筆錄 2 吳佩蓉 新臺幣壹萬元 於115年3月31日前匯款至吳佩蓉指定之帳戶 匯款帳戶待本判決確定後由執行檢察官通知 　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10550號 　　被　　　告　戴文龍　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0段00號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴文龍明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1月4日15時39 分，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，下稱本案中信帳戶）、台北富邦銀行帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案富邦帳戶）提款卡放置在 臺北捷運南港展覽館置物櫃內，並於同日16時6分以LINE告 知密碼，以此方式提供上開2帳戶予詐欺集團使用。詐欺集 團遂以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯 誤，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並旋即遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴文龍之供述 證明被告於上開時、地提供本案中信帳戶、本案富邦帳戶提款卡及密碼予他人，且被告知悉不得任意將帳戶提供予他人之事實 2 告訴人魏孟芸、吳佩蓉警詢指訴 證明告訴人2人遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實 3 告訴人吳佩蓉提供之交易明細、告訴人魏孟芸提供之交易明細及對話紀錄各1份 證明告訴人2人遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實 4 本案中信帳戶開戶資料及交易明細、本案富邦帳戶開戶資料及交易明細各1份 佐證全部犯罪事實 5 被告提供之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理案件證明單、被告提供之對話紀錄、臺北市政府警察局南港分局113年7月7日北市警南分刑字第1133041334號函及所附資料各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告戴文龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合，請依刑法第55條從一重論以幫助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 魏孟芸 假交易認證 113年1月5日12時 149,123元 本案富邦帳戶 113年1月5日12時1分 49,985元 本案中信帳戶 113年1月5日12時4分 9,123元 113年1月5日12時5分 9,123元 2 吳佩蓉 假交易認證 113年1月5日13時10分 30,123元 本案中信帳戶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-簡-283-20250115-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第423號 上 訴 人 張陳桂燕 訴訟代理人 張錦俊 被 上訴人 關嘉珍 訴訟代理人 關家怡 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月30日 臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第13號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。次按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又同一訴訟標的法 律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍 內，請求金額之流用，尚非法所不許。查上訴人於原審主張 於民國86年間，伊受被上訴人詐騙以高價取得臺北市文山區 景福街萬隆國宅（下稱萬隆國宅）承購權，依民法第184條 第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）751萬3, 600元（原審更一卷第301、325、328及330頁），各請求金 額項目及事實如附表第一審主張欄所示。嗣於本院審理時， 補充及更正各請求金額項目及事實，並分別追加民法第179 條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條第1項 、第3項及第197條規定為請求權基礎，詳如附表第二審主張 欄所示（本院卷三第439、392、402、406、409頁）。經核 上訴人就各請求金額項目及事實所為補充及更正，係就原同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，為請求金額之流用，核屬不變更訴訟標的 而更正事實及法律上陳述。另就追加前開請求權基礎部分， 與原訴均源於承購萬隆國宅所生爭議，請求之基礎事實同一 ，合於首揭規定，應予准許。 貳、實體部分　 一、上訴人主張：如附表第一審主張欄所示，爰依民法第184條 第1項前段規定，求為命被上訴人給付751萬3,600元之判決 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，更正 補充請求金額項目及事實，並為訴之追加，詳如附表第二審 主張欄所示。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人751萬3,600元。　 二、被上訴人則以：臺北市政府於86年間提供原拆遷戶拆遷補償 及國宅承購資格，因原拆遷戶欲將承購資格轉讓，可經由訴 外人方秀金取得國宅承購資格，轉讓條件與交易流程皆與方 秀金口頭約定，對價為買方給付權利金，並將取得承購國宅 資格後收到之拆遷補償（下稱系爭拆遷補償）交予方秀金。 承購何處國宅由承購戶以抽籤結果決定，承購金額依政府公 告。上訴人同意上開對價始交付權利金及拆遷補償，並無詐 騙之情事。至於上訴人其餘主張，均與被上訴人無關。縱認 上訴人受有損害，均發生於86年間，迄今已有24年，罹於民 法第197條第1項所定10年消滅時效，伊自得拒絕給付等語資 為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、得心證之理由： ㈠、附表第二審主張欄編號一部分： １、被上訴人經方秀金知悉臺北市政府提供拆遷戶國宅承購資格 之消息，而向方秀金購買拆遷戶國宅承購權之對價，係給付 權利金及匯還拆遷補償等節，為方秀金證稱明確（原審更一 卷第169至170頁）。又上訴人自承於86年5、6月間將權利金 及同年10月間將系爭拆遷補償匯出（原審重訴卷第13、15頁 ）。參酌臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱北市 工管處）112年4月14日北市工公配字第1123019391號函、張 錦俊台北銀行帳戶存摺內頁、臺北富邦銀行和平分行匯款紀 錄、被上訴人台中第五信用合作社交易明細所示（本院卷二 第151頁、原審重訴卷第25頁、更一卷第55頁、本院卷一第3 29頁），系爭拆遷補償核定為159萬110元，於86年9月30日 存入張錦俊上開帳戶，另於同年10月4日支出158萬8,110元 ，復於同日匯款同額予被上訴人。再者，萬隆國宅登記名義 人張錦俊係於88年3月24日與臺北市政府簽訂承購國民住宅 貸款契約，辦理465萬元貸款，業已結清等情，有臺北市政 府都市發展局111年9月3日北市都企字第1113071240號函在 卷可考（本院卷一第165至167頁）。佐參上訴人自承係以借 用張錦俊名義承購國宅（原審重訴卷第13頁），可見上訴人 於支付權利金及系爭拆遷補償後，也由其所指定之張錦俊購 得萬隆國宅。衡以上訴人自86年5、6月間起，迄至近24年之 110年4月20日提起本件請求間（原審重訴卷第9頁），均未 起訴請求。足見上訴人同意以給付權利金及匯還系爭拆遷補 償作為購買國宅承購權之對價，因而陸續匯付前開款項，也 確實取得國宅承購權，進而由張錦俊出面承購萬隆國宅並辦 妥登記，長期以來始會均無異議而未為任何起訴請求。 ２、上訴人固主張被上訴人妹妹即訴外人關家怡清楚國宅承購各該細節，被上訴人卻對上訴人隱匿實際交易市價僅需150萬元即可取得國宅承購權與取得系爭拆遷補償，不告知國宅配售價大漲200萬元，誤導伊僅能以張錦俊名義交易，未傳達真實法律關係及交易資訊，且伊係為購買拆遷建物所有權，被上訴人卻謊稱交易的為國宅承購權云云。查北市工管處112年5月8日北市工公配字第1123024135號函所附房屋讓渡（買賣）契約書（下稱系爭讓渡書，本院卷二第148至149頁）記載，張錦俊與訴外人周瑞龍協議以150萬元購買門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00號房屋（下稱系爭拆遷屋）所有權及使用權，簽約日期為81年2月11日。佐參方秀金證述會寫一張買賣雙方之書面合約予政府更名（原審更一卷第172至173頁）。且系爭讓渡書所載日期，為上訴人自承價購萬隆國宅承購權之前，足認該讓渡書係供上訴人取得承購資格之用，不能反映上訴人取得萬隆國宅承購權的真實對價。況系爭拆遷補償核定為159萬110元（本院卷二第151頁），如上訴人得逕以150萬元取得萬隆國宅承購權，豈非不用支付任何成本，反而淨獲利9萬110元，顯悖於常情。是不能認為上訴人僅需支付150萬元即可取得萬隆國宅承購資格。至於國宅配售價格乃政府核定，此為公知事實，上訴人欲取得國宅承購權時，本應考量個人風險承受程度，自己評估損益可能，被上訴人並無任何義務為上訴人分析國宅投資市場趨勢，亦無從比附援引關家怡等他人情況認上訴人有何詐騙情事。且上訴人自承當時國宅配售規定為年滿20歲之人皆具承購資格（本院卷三第396頁），顯見此經法令公告周知，上訴人自行查明並無任何困難，難認被上訴人有何必要謊稱僅張錦俊可得承購。此外，上訴人起訴時已自承係承購國宅等語（原審重訴卷第13頁），且系爭拆遷屋既經規畫拆除，上訴人自無可能係為購買系爭拆遷屋所有權而支付價金。是上訴人前開主張，均無所據。 ３、上訴人再主張被上訴人退還系爭拆遷補償其中53萬元時，未 告知該款項真實來源、被上訴人與方秀金間協商爭議、應有 違約賠償權益與求償對象云云。查被上訴人抗辯系爭拆遷補 償原應匯還方秀金，然因其妹及六叔購得之基河國宅配售價 格大漲，為補償價差，因而僅退還50萬元予方秀金，其餘53 萬元予張錦俊、50餘萬元予六叔等語（本院卷三第190頁） 。核與方秀金證述伊不認識上訴人；被上訴人與其親友購買 基河國宅2戶及萬隆國宅，而被上訴人未將系爭拆遷補償退 還予伊，伊曾與被上訴人協商基河國宅過高的補償，協商後 被上訴人願意退還予伊50萬元等語相符（原審更一卷第169 至170、173、175及178頁）。則上訴人既已按其同意之對價 購得萬隆國宅，詳如前述，而被上訴人與方秀金間如何計算 系爭拆遷補償退還金額，為被上訴人與方秀金間之爭議，與 上訴人並無關係。是被上訴人事後另將系爭拆遷補償其中53 萬元退還上訴人，難認與侵害上訴人自由決定權之人格權及 作為母親之身分法益有何關聯。 ４、因此，上訴人主張被上訴人造成伊受有財務、身心及家庭紛 爭之巨大痛苦，依附表第二審主張欄編號一所示請求權基礎 ，請求被上訴人賠償侵害伊自由決定之人格權及作為母親之 身分法益之精神損害賠償共計50萬元云云，殊無可取。 ㈡、附表第二審主張欄編號二部分： １、上訴人主張被上訴人明知伊為真實買方，卻隱匿相關買賣合 約，冒名申請系爭拆遷補償，謊稱該補償應交還賣方，指示 張錦俊如數匯予被上訴人並予侵占，另掩飾真實法律關係， 阻止伊求償云云。查上訴人同意以退還系爭拆遷補償為對價 之一，以取得萬隆國宅承購權，嗣後也的確取得萬隆國宅所 有權，且系爭讓渡書只是供上訴人取得萬隆國宅承購資格， 不能證明上訴人毋庸退還系爭拆遷補償，均如前述。則上訴 人將系爭拆遷補償中之158萬8,110元匯予被上訴人，難認上 訴人受有何項損害，與不當得利及侵權行為之要件有間。況 方秀金證稱伊完全未見過原告，照理應該是上訴人拿到補償 金要匯給被上訴人，被上訴人再拿給伊，但被上訴人最後1 戶即系爭拆遷屋，權利金有給伊，補償費卻未如實給伊，至 於被上訴人實際如何拆分系爭拆遷補償作分配，與伊無關等 語（原審更一卷第170、172頁）。可見被上訴人未如數返還 系爭拆遷補償予方秀金乙事，應屬被上訴人與方秀金間之爭 議，與上訴人得否保留該筆補償款無關。縱被上訴人未將上 訴人所匯158萬8,110元全數交予方秀金，亦難認有造成上訴 人受有損害。 ２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號二所示請求權基礎，請求被上訴人給付系爭拆遷補償159萬元暨自86年10月至110年10月之遲延利息190萬元，合計349萬元，均無可取。 ㈢、附表第二審主張欄編號三部分： １、上訴人主張伊將權利金170萬元匯予被上訴人後，被上訴人僅 匯出90萬元給方秀金，取得國宅價差80萬元云云，提出華南 商業銀行存款往來明細、被上訴人台中第五信用合作社帳戶 交易明細及第一商業銀行華江分行方秀金帳戶交易明細為證 （本院卷三第206頁，卷一第328頁，原審更一卷第212頁） 。惟款項交付之方式本不以匯款為限，且不動產交易對價本 諸市場交易機制，基於契約自由，乃當事人就價金數額達成 合意即為成立，對造與其上游或供應商間如何議價或分潤， 悉數與買方無關。則被上訴人匯予方秀金之數額為何，為被 上訴人與方秀金間的問題，與上訴人無關，自難認被上訴人 有何侵權行為或不當得利。又上訴人同意以權利金為對價之 一並為給付後，確有取得萬隆國宅等情，如前所述，自難認 上訴人受有何損害。 ２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號三所示請求權基礎， 請求被上訴人給付國宅承購權價差80萬元及86年6月10日至1 10年11月8日止之遲延利息97萬元，合計177萬元云云，均無 所據。 ㈣、附表第二審主張欄編號四部分： １、上訴人主張伊受被上訴人誆騙而誤認張錦俊因承購萬隆國宅 獲利，為子女間公平考量而補償訴外人張錦中及關嘉惠100 萬元，而受有損害云云。查上訴人既自承係基於公平對兩名 兒子考量而匯款100萬元予張錦中（本院卷三第410頁），顯 見上訴人是否為上開匯款，係本於自己之計算所致，無從認 為與被上訴人有何關係。 ２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號四所示請求權基礎， 請求被上訴人給付100萬元及加計94年10月至110年11月之遲 延利息75萬3,600元，合計175萬3,600元，均無可取。 ㈤、上訴人另聲請函調被上訴人彰化第十信用合作社帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細紀錄；關家怡台北銀行帳戶85年7月1日至86年12月31日交易明細；關嘉惠台北銀行帳戶85年7月1日至88年12月1日交易明細；臺北市政府提供被上訴人、關家怡、關嘉惠及呂翠雲名下所有承購國宅相關資料，與被上訴人、關家怡、關嘉惠、呂翠雲、關嘉祺、關家榮（官嘉榮）等關家人於14及15號公園和33號公園拆遷補償領取內容；方秀金台北富邦銀行農安分行帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細；關家怡誠泰及台北富邦銀行帳戶85年7月1日至88年12月交易明細；被上訴人、關家怡台南第三信用合作社、台中第二信用合作社、豐原信用合作社、員林信用合作社85年7月1日至86年12月31日交易明細（本院卷二第14至23頁、第105頁、第406頁)。惟上訴人既已按其同意對價取得萬隆國宅之承購資格，無從認為被上訴人有何行為不法侵害其權益或背於善良風俗而造成損害及對上訴人而言構成不當得利，是上開證據調查聲請，均無必要，應予駁回。　 四、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人 給付751萬3,600元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加民法 第179條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條 第1項、第3項及第197條規定為請求權基礎而為同一聲明請 求，亦為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-14

TPHV-111-重上-423-20250114-1

訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1720號 原 告 林健隆 被 告 林健泰 訴訟代理人 吳于安律師 潘洛謙律師 被 告 林品誼 林美智 林貝倪 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪 （原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告林健泰、林品誼、林美智、林貝倪應將附 件所載因繼承林永豐所有新北市○○區○○○街00號所有權之土 地及建物公同共有所有權應有部分各1/5分別移轉予原告。 （二）原告尚欠林永豐購屋餘款新臺幣（下同）15萬7,500 元及利息，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告100年9月6日以450萬元購買自原告父親林永豐（已於 109年10月16日逝世）房屋坐落新北市○○區○○○街00號，土 地所有權狀地號工二段524-2號持分1/4。100年12月31日 原告要求林永豐以贈與名義過戶給長子林君翰持分1/200 ，次子林君曆持分1/200。林永豐殘留持分24/100由繼承 林永豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智 、林貝倪5人公同共有。建物所有權狀建號工二段499號所 有權全部，原告要求以贈與名義過戶給長子林君翰1/3持 分，次子林君曆1/3持分。林永豐殘留持分1/3由繼承林永 豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智、林 貝倪5人公同共有。原告林健隆尚欠林永豐15萬7,500元， 將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 （二）①100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,000元至原 告父親林永豐台北富邦銀行基隆路分行000000000000帳號 （匯款單1）。②100年9月8日原告從國泰世華銀行匯款1,6 00,000元至原告陽信銀行吉林分行000000000000號帳號（ 匯款單2），由任職陽信銀行吉林分行被告林美智轉定期 存款及領息，101年10月11日定期存款解約轉入原告父親 林永豐陽信銀行吉林分行0000000000帳號（陽信銀行吉林 分行對帳單1對帳單2）。③100年9月22日支付162,500元（ 12,500元支票13張）（台北富邦銀行對帳單1）。④100年1 2月16日支付現金20,000元。⑤100年12月26日支付現金60, 000元。⑥101年2月2日支付現金100,000元（存現金台北富 邦銀行對帳單1）。⑦102年1月9日支付現金150,000元（台 北富邦銀行對帳單2）。⑧103年7月27日支付現金50,000元 （附件三）。 （三）我有被告林健泰簽字之買賣契約書，我父親要賣時，我覺 得我爸就賣給我好了，所以他就用比較優惠的價格賣給我 。 （四）原告父親林永豐雖視障0.1但未全盲不須導盲杖，要靠很 近才看的見也未智障，生活可自理，不需申請監護宣告， 有行為能力還可騎腳踏車去銀行存款及提款及去親朋好友 家聊天，這也是親朋好友所知事實。買賣契約書及已付款 金額在書狀附件3已記載。原告曾勸說父親您又不缺錢為 何要賣屋，但父親仍堅持要賣屋，因為此屋先前修繕、出 租等相關事宜都是原告及父親共同處理，要賣掉是很捨不 得，才請父親賣給原告並於100年9月6日簽訂買賣契約， 父親併要被告林健泰告知房屋仲介公司，取消不動產委託 銷售契約書，並告知被告林健泰要賣給原告林健隆，被告 林健泰當時為何不表示有疑義，為何不阻止，為何從100 年9月6日至109年10月16日（原告父親林永豐逝世前）為 何不質疑，不主張這樣會影響未來繼承人的權益，這就是 單純的買賣行為，付款過戶交屋。附件不動產委託銷售契 約書共3件，原告父親林永豐委託被告林健泰與房屋仲介 公司代簽不動產委託銷售契約書，100年7月25日與全國房 屋仲介公司、100年8月2日與台灣房屋仲介公司、100年7 月16日與中信房屋仲介公司簽訂委託銷售契約書。原告父 親林永豐101年7月13日經21世紀不動產仲介公司與賣方廖 美月簽訂購買宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓不動產買賣契 約書，由此可知原告父親林永豐有自主行為能力不容懷疑 也不需子女同意。 （五）原告100年9月6日購買新北市○○區○○○街00號1樓後，原告 父親同意租金歸原告所有，租客房租自100年9月22日支付 162,500元（12,500元支票13張）由原告收租並支付原告 父親林永豐之購屋款，詳如台北富邦銀行對帳單1。 （六）字跡是否同一人書寫並非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員 才有公信力，被告應申請公證第三方鑑識字跡是否真偽。 （七）法律沒有規定買方一定要以本人名義登記為所有權人，也 沒規定簽約日及送地政事務所登記日須同一天，因親屬關 係與一般買賣行為不同而可分期付款買屋，因原告要求林 永豐以贈與名義登記給林君翰、林君曆因有三親等關係， 國稅局也會認定是贈與，當年贈與稅免稅額是2,200,000 元，頭期款100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,0 00元至林永豐台北富邦銀行基隆路分行帳戶，因當年贈與 稅免稅額2,200,000元已用完，須隔年才可使用，100年9 月8日原告從國泰世華銀行匯款1,600,000元至原告陽信銀 行吉林分行帳號，林永豐指示由任職陽信銀行吉林分行被 告林美智負責監管轉定期存款及領息，隔年林永豐指示10 1年10月11日定期存款解約轉入林永豐陽信銀行吉林分行 帳戶，此筆金流已於113年10月15日陳述。 （八）林永豐有12個孫子，有誰接受過贈與，被告林健泰也可以 主張贈與其子女，但只有原告之子林君翰、林君曆因付款 買賣才以贈與名義過戶為所有權人，因尾款157,500元未 付清，所以尚有1/3產權，林永豐才未過戶給林君翰、林 君曆。 （九）100年租客房租自100年9月22日支付162,500元，12,500元 支票13張，已入帳林永豐台北富邦銀行帳戶且已簽收。10 6年6月10日房屋租賃契約書簽約人是林君翰，收款人是原 告。 （十）起訴狀附表：　　　 土地標示坐落 鄉市鎮區 段 地號 地目 面積 權利範圍 林口 工二 000-0 建 162平方公尺 24/100 建物標示坐落 鄉市鎮區 段 建號 面積 權利範圍 林口 工二 000 97.03平方公尺 1/3 建物門牌 新北市○○區○○○街00號 二、被告林健泰方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告否認原告所稱之原告與林永豐間之系爭買賣契約存在 。被告並否認原告所提出關於上開房地之買賣契約書（即 原告民事準備書狀之附件3第1至3頁所示文件，即用三元 及第補習班紙張書寫之該三張文件，下稱系爭買賣契約書 ）之真正。被告更否認系爭買賣契約書上所寫之林永豐簽 名之真正。原告主張其與林永豐間有系爭買賣契約，為被 告所否認，自應由原告就系爭買賣契約之成立負舉證責任 。 （二）系爭買賣契約書上似有數處書寫為「林永豐」之簽名，然 該些簽名間，有肉眼明顯可見的字跡不同之處。甚者系爭 買賣契約書上書寫為「林永豐」之簽名，明顯與相近時期 之其他房地買賣契約上之林永豐本人真正之簽名字跡不同 ：1、林永豐於101年7月13日購買位於宜蘭之房地，並於 同日在仲介公司見證人的見證下簽訂買賣契約書（下簡稱 宜蘭房地買賣契約書，參原告民事準備二狀所附之關於宜 蘭廣興路房地之不動產買賣契約書），該宜蘭房地買賣契 約書既是在仲介公司見證下簽名，當可認為是林永豐本人 之簽名。2、且該宜蘭房地買賣契約書為101年7月13日簽 訂，距離原告所稱之系爭買賣契約書之簽訂日期100年9月 6日相距不到1年，然而系爭買賣契約書上所書寫為「林永 豐」之簽名卻明顯肉眼可見的與宜蘭房地買賣契約書上的 林永豐的真正簽名的字跡不同。 （三）且更有以下諸多疑點，而可認為並無所謂之系爭買賣契約 書存在： 　 1、原告稱系爭建物所有權，原告要求以贈與名義過戶給長子 林君翰持分給長子林君翰1/3持分，次子林君曆1/3持分。 然觀諸原告所提出之499建號建物登記謄本卻是記載林君 翰、林君曆登記之原因發生日期皆為100年12月31日，並 不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐名下之林口區自 強七街28號1樓房地之100年9月6日，可認上開建物持分過 戶給林君翰、林君曆與原告所稱之系爭買賣契約並無關聯 ，上開建物持分過戶給林君翰、林君曆的登記原因皆是贈 與，而非買賣。 　 2、關於原告稱以贈與名義登記土地給林君翰、林君曆，依照 土地登記謄本記載林君翰、林君曆之原因發生日期皆是10 0年12月31日，並不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐 之100年9月6日，可認為上開土地持分過戶與原告所稱之 系爭買賣契約並無關聯，且登記原因皆是贈與，而非買賣 。 　 3、且於原告所稱之101年1月13日過戶系爭買賣契約之相關土 地建物的一部分給原告長子林君翰、次子林君曆之後，直 至林永豐於109年10月16日逝世之前，整整8年多的時間中 ，都沒有再進行後續的土地建物持分過戶，更是明顯與一 般買賣情形有違，更可認並無原告所稱之系爭買賣契約之 存在。 （四）縱使有原告所稱之前述金流存在，被告也否認該些金流之 支付目的是為了給付系爭買賣契約之價款，且一般社會上 之金流給付目的也有可能為了返還借款、作為贈與等。更 何況原告上開金流中之160萬元過程與原告所主張之系爭 買賣契約書上的記載有所出入，該系爭買賣契約第1頁上 記載第二次100年9月8日電匯新台幣壹佰陸拾萬元正，然 原告自己表示於100年9月8日匯款160萬元乃是匯至原告自 己陽信銀行帳號，並不是匯到林永豐名下帳戶，先轉定期 存款及領息，直到101年10月11日定期存款解約才轉入林 永豐名下帳戶，與原告所稱之金流轉入林永豐名下帳戶過 程，二者在日期上的出入，可見系爭買賣契約並非真正。 （五）關於原告所稱支付現金給林永豐部分，被告否認有此部分 金流存在，退步言之，縱認有上開原告所稱現金金流，被 告也否認該現金金流之支付目的是為了給付系爭買賣契約 價款。並否認原告所稱於100年9月6日原告購買系爭房地 後，林永豐同意租金歸原告所有，租客房租由原告收取並 支付給林永豐。此外，原告提出之租賃契約書是106年6月 10日至107年6月9日，與原告所稱之100年部分無關。　 （六）我父親林永豐於100年時已經領有視障殘障手冊，有閱讀 障礙。原告的書狀中並未看到有不動產買賣合約書，對於 原告所提之所有權不動產轉移之方式我存疑。根據原告所 提金流之方式及說明，可見原告僅考量自身利益，並未考 量其他繼承人之利益，做此種考量前是否有得到不動產所 有權人同意？可否提出不動產所有權具結之簽字同意書及 後續繳稅證明？用此種不動產轉移方式是否有損害繼承人 之法定繼承權益？如方才陳述，希望原告提出合法買賣合 約書，考量不動產所有權人早已領有視障殘障手冊，於合 約書中是否應有第三人見證？ 三、被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪（原名：林 美如）方面：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝 倪（原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、本件原告主張門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋及基地（ 即坐落新北市○○區○○段000○號建物及其坐落之基地林口區工 二段254-2地號土地應有部分，以下簡稱系爭房地）為訴外 人林君翰、林君曆各有應有部分3分之1，另應有部分3分之1 原屬於兩造之父即兩造之被繼承人林永豐所有，林永豐於10 9年10月16日死亡後，由林永豐之子女即其繼承人全體亦即 兩造共5人公同共有，其中系爭房地共有人林君翰、林君曆 等2人為原告之子，係於100年12月31日受林永豐之贈與，於 101年1月13日以贈與為原因登記為共有人，持分各為3分之1 ，另兩造共5人為林永豐之子女，係於110年2月1日以繼承為 原因登記為共有人，公同共有系爭房地所有權應有部分3分 之1等節，為被告所不爭執，且有土地登記第一類謄本、建 物登記第一類謄本、異動索引、土地建築改良物所有權贈與 移轉契約書影本等在卷可參（見臺灣臺北地方法院臺北簡易 庭113年度北簡字第292號卷第23至33頁，以下簡稱北簡卷； 本院卷第119至125頁），則原告上開主張自堪信為真實。 二、本件原告又主張系爭房地於林永豐生前於100年9月6日將系 爭房地以450萬元價格賣與原告，原告已經給付大部分價金 ，尚欠林永豐餘款157,500元，請求被告等人應將系爭房地 公同共有所有權各5分之1分別移轉予原告等語；但為被告所 否認，並以前詞資為抗辯。經查： （一）依前揭土地及建物登記謄本所載，原屬於兩造之被繼承人 林永豐所有之系爭房地所有權應有部分3分之1，屬於林永 豐死亡後之遺產，現在係登記為林永豐之全體繼承人即兩 造等共5人公同共有，顯見被繼承人林永豐之全體繼承人 就系爭房地並未完成遺產分割，屬於繼承人全體共5人之 公同共有財產一節，甚為顯然。依民法第828條第3項規定 ，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，然原告聲明請求被告等 4人應將系爭房地所有權應有部分各5分之1移轉登記予原 告，雖係就各被告對於被繼承人林永豐之遺產潛在權利比 例而為請求，然於全體繼承人完成遺產分割前，各繼承人 對於遺產僅屬公同共有人，依前揭法條規定，各公同共有 人並不得單獨處分公同共有物，原告請求無處分權能之被 告等4人將公同共有物各5分之1移轉予原告，自屬無理由 。 （二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其 真正無爭執者，不在此限。」，亦為民事訴訟法第357條 亦有明定，故「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責。」（最高法院80年度台上 字第154號民事裁判要旨參照）。本件原告主張其與林永 豐間就系爭房地於100年9月6日成立買賣契約等語，已為 被告所否認，則依上開法條規定，自應由原告就其所主張 此部分有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。經查： 　 1、原告提出以印有「三元及第補習班」字樣之筆記簿紙張所 書寫之書面影本為證據（附於北簡卷第35至39頁），主張 其與林永豐就系爭房地於前揭時間簽定買賣契約之情事， 依據原告提出之該紙書面第1頁記載：「新北市○○區○○○街 00號1樓購買價格林永豐（甲方）林健隆（乙方）洽購價 格新台幣肆佰伍拾萬元正。付款方式第一次100年9月6日 電匯新台幣貳佰貳拾萬元正。第二次100年9月8日電匯新 台幣壹佰陸拾萬元正。合計已付新台幣參佰捌拾萬元正。 欠甲方新台幣柒拾萬元正分期付款利息約定每月新台幣壹 仟元正。第三次付款100年9月22日新台幣壹拾陸萬貳仟伍 佰元正（壹萬貳仟伍佰元支票共13張）。尚欠甲方伍拾參 萬柒仟伍佰元正。」等字樣，於下有原告主張由林永豐所 書寫之「100年9月22日收訖」並簽姓名「林永丰」三字（ 見北簡卷第35頁），該書面第2頁、第3頁則記載歷次付款 、收訖及「林永丰」簽名等字樣，但被告林健泰則否認該 書面之真正，抗辯並非由兩造之被繼承人林永豐所簽名之 書面等語，則依前揭法條規定，自應由提出此一證據之原 告負舉證之責任。然原告僅主張「字跡是否同一人書寫並 非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員才有公信力，被告應申 請公證第三方鑑識字跡是否真偽。」等語（見原告提出之 「民事準備書三狀」，附於本院卷第187頁），而未舉證 證明其自己提出之證據為真正，則原告既未就其主張有利 於己之事實負充足之舉證責任，其此部分主張自難認為真 正，而無從採為對其有利之判決基礎。 　 2、再者，依照原告提出之另一份林永豐於101年7月13日與訴 外人廖美月買受宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓房屋及坐落 基地之不動產買賣契約影本所示（見本院卷第129至139頁 ），在該份買賣契約書之「立書人（買方）」所簽之式樣 為「林永豐」，另不動產標的現況說明書下方之簽名式樣 亦同為「林永豐」（見本院卷第135頁及第137頁），兩造 對於林永豐有於101年間買受前述宜蘭縣冬山鄉房屋及該 份買賣契約書之真正等節均無爭執，然比對原告起訴時所 提出之前揭以「三元及第補習班」筆記簿紙張所寫書面上 之「林永丰」簽名式樣並不相同，然原告主張應由被告舉 證證明前揭書面之林永豐簽名式樣不同，並無意舉證證明 其所提出之此件書面之真正，已如前述，則更無從認定原 告所提出之此份書面為真正，而無從作為對原告之主張為 有利之認定依據。且參照林永豐委託被告林健泰將系爭房 地出售，在100年7月至8月間，其與房屋仲介業者約定之 賣價為680萬元，後降為600萬元，此有原告提出且為被告 不爭執其真正之全國不動產一般委託銷售契約書、台灣房 屋不動產專任委託銷售契約書、中信房屋委託銷售契約書 等影本可參（見本院卷第141至157頁），然原告主張之其 與林永豐就系爭房地之買賣價格為450萬元，僅及林永豐 原來預定出賣價格的4分之3或更低，而林永豐為民國21年 出生（見土地登記申請書影本，本院卷第121頁），於100 年9月已經79歲，且兩造亦不爭執林永豐於當時視力已經 衰退至領有身心障礙手冊程度，又關於林永豐之財產處分 固應由林永豐自己擁有全部權利，但其生前所有之財產亦 有可能日後成為遺產，而歸屬於林永豐之全體繼承人所有 ，尤以林永豐欲將其財產處分賣與繼承人其中之一時，自 以有其他繼承人在場或至公證人等第三人公證或見證之方 式作成契約，以杜爭議，然而原告所提出之上開書面並無 買受人即原告之簽名，出賣人林永豐之簽名又不能證明為 真正，而無從認定原告與林永豐間就系爭房地確有原告主 張之買賣契約關係存在之事實，則原告基於買賣契約關係 ，請求林永豐之繼承人即被告等4人應將系爭房地公同共 有各5分之1移轉登記予原告，自屬無理由。至於原告提出 之各項匯款等交易資料，因原告並不能證明其與林永豐間 有系爭房地買賣契約存在之事實，則關於原告給付各筆款 項與林永豐係基於何種事由，即無審究之必要，附此敘明 。 （三）綜上，原告與林永豐間就系爭房地之買賣契約關係未能認 定其確屬存在，原告請求林永豐之繼承人即被告等應移轉 系爭房地公同共有應有部分各5分之1予原告，自無可採。 三、綜上所述，原告未能舉證證明其與林永豐間就系爭房地有買 賣契約關係存在之事實，則其基於買賣契約及繼承之法律關 係，請求系爭房地之出賣人林永豐之繼承人即被告等4人應 將系爭房地之公同共有應有部分各5分之1移轉登記予原告一 節，乃屬無理由；且林永豐之繼承人尚未就系爭房地之遺產 完成分割，亦無單獨處分公同共有物之權利，原告請求被告 等4人應移轉各5分之1一節，亦屬無理由，均應予駁回。至 於原告於113年8月4日所提「民事準備書狀」追加訴之聲明 第二項關於「原告尚欠林永豐購屋餘款15萬7,500元及利息 ，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配」部分（見本院卷第 37頁），因債務人清償債務有民法規定之各項方法可以採用 ，並無以訴訟請求之必要，此部分欠缺保護必要，應併予駁 回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-14

PCDV-113-訴-1720-20250114-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.