Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質控制

共找到 244 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第94號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭文宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37967號）及移送併辦(112年度偵字第44353、45769、 56636、58150號；113年度偵字第8061號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○可預見提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料與他 人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱 匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月13日前某時，在不詳地 點以不詳方式，將其所申辦之台中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼【起訴書 誤載為提款卡(含密碼)，本院逕予更正】，以不詳方式提供 與真實年籍姓名不詳之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機 關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成 員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間，將附表所示 之款項匯入本案帳戶，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財， 其中如附表編號6所示之款項匯入本案帳戶後，旋即遭詐欺 集團不詳成員以登入網路銀行方式轉帳至其他金融帳戶，致 生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣桃園地方 檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴，暨己○○訴由新北 市政府警察局板橋分局、辛○○訴由雲林縣警察局虎尾分局、 庚○○訴由新北市政府警察局林口分局報告桃園地檢署檢察官 移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明 文。查，被告甲○○於本院準備程序中，對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院金 訴字卷第62、63頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定 事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我從沒有將本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼交付給他人使用，不知道為何本案帳戶會遭 詐欺集團利用等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，而附表所示之告訴(被害)人就上開 被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳，並有如附表「證據出 處」欄所示之證據在卷可憑，可認告訴(被害)人遭詐欺集團 成員施用詐術後，陷於錯誤，而分別以如附表「匯款時間」 、「匯款金額」欄所示之時間、金額，匯入如本案帳戶。則 本案帳戶確已作為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財使用 ，及作為隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。 (二)觀諸本案帳戶之開戶資料、112年4月5日至同年5月2日間之 交易明細、網路銀行登入IP查詢資料顯示，被告曾就本案帳 戶申請開通網路銀行，被害人陳漢笠於112年4月12日下午2 時4分許，將新臺幣(下同)35萬元款項匯入本案帳戶後，旋 於同日下午2時3分許，詐欺集團不詳成員以手機連網並輸入 正確網路銀行帳號及密碼之方式登入行動銀行，再於同日下 午2時5分許，將款項44萬9,671元以網路銀行轉帳方式轉出 等情，有本案帳戶基本資料表、上開交易明細及網路銀行登 入IP查詢資料在卷可稽(見偵字第8061號卷第13、19、23頁) 。可徵本案帳戶除供詐欺集團不詳成員用以向如附表所示之 告訴(被害)人收取詐騙贓款外，更以網路銀行轉帳方式移轉 達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之目的。是綜合上開事證，審 酌本案帳戶已作為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財，及 隱匿詐欺犯罪所得去向之工具使用，本案詐欺集團不詳成員 透過輸入正確之網路銀行帳號及密碼，已取得本案帳戶實際 控制之權，足認被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 交付予他人使用，主觀上有容任上開帳戶縱被用作收取及隱 匿不法所得亦不違背其本意之心態，其具備幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，堪已認定。至起訴書及移送併辦意 旨書犯罪事實欄記載有關被告將本案帳戶提款卡(含密碼)提 供予詐欺集團不詳成員乙節，顯屬誤載，均更正如本判決所 示，併予敘明。 (三)至被告辯稱：本案帳戶是因為先前保全工作薪資轉帳而申設 ，自111年11月間換工作後，我就再也沒使用本案帳戶，也 沒有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付給他人使用，不 知道為何本案帳戶會遭詐欺集團利用等語。然查，詐欺集團 成員為避免檢警調等司法機關自金融帳戶來源回溯追查出真 正身分，使用人頭帳戶係常見手法，而詐欺集團慮及帳戶若 非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭不知情之帳戶持 有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如此將使詐欺集團 處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取得詐欺犯罪贓款 ，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳戶，必須為詐欺 集團所能控制、並確信係能夠正常提領款項之帳戶為已足。 詐欺集團不詳成員已取得本案帳戶之帳號及密碼，而取得本 案帳戶實際控制之權，已認定如前，足認被告已將網路銀行 之帳號及密碼交付予詐欺集團不詳成員，被告前揭所辯，顯 係事後卸責之詞，不足為採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正， 於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現 行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照)。 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。另起訴書及移送併辦意旨 認尚未達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅 行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之必要，併此說明。 (二)罪數： 　　被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之112年度偵字第44353、45769 、 56636、58150號；113年度偵字第8061號案件所載之犯罪 事實，與本案起訴部分之犯罪事實屬事實上同一，本院自應 併予審理。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶網路銀行之 帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取 財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所 得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融 交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅。復因被告提供金融 帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯 罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為 實無足取，且詐欺集團不詳成員取得本案帳戶之實質控制權 後，持以向如附表所示之告訴(被害)人詐取金額，受害人數 達6人，且詐騙金額已逾150萬元，侵害財產法益之情節及程 度已難謂輕微，殊值非難。併考量被告犯後始終否認犯行， 且未與告訴人達成和解並賠償之犯後態度，暨被告自陳高職 肄業之教育程度、育有1名未成年子女，目前從事臨時工， 月收入約2萬元之家庭經濟狀況(見本院金訴字卷第131頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金 部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 (六)沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 2、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際 提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法 第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 　　 據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官李允煉、林俊杰 、江亮宇移送併辦，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 戊○○ （告訴人） 於112年3月25日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向戊○○佯稱：可投資賺取利益云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午9時46分。 5萬元 甲○○之臺中銀行帳號 000000000000號帳戶。 ⒈告訴人戊○○於警詢時之陳述（112偵37967，第13-17頁） ⒉戊○○京城銀行匯款委託書、戊○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵37967，第27-29頁） ⒊戊○○臺南市政府警察局白河分局白河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵37967，第19-28頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第37967號 112年4月13日上午10時。 45萬元 2 己○○ （告訴人） 於112年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向己○○佯稱：可投資賺取利益云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午9時56分。 5萬元 ⒈告訴人己○○於警詢時之陳述（112偵44353，第11-15頁） ⒉己○○網路銀行匯款交易明細擷圖、己○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵44353，第35-40頁） ⒊己○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵44353，第29-35頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第44353、45769號（移送併辦） 112年4月13日上午9時57分。 5萬元 3 辛○○ （告訴人） 於112年3月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向辛○○佯稱：可投資賺取利益云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午10時18分。 50萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢時之陳述（112偵45769，第15-18頁） ⒉辛○○合作金庫商業銀行匯款申請書、辛○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵45769，第41-45頁） ⒊辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵45769，第35-39頁、第47-49頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第44353、45769號（移送併辦） 4 丙○○ （被害人） 於112年1月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過Youtube、通訊軟體Line向丙○○佯稱：可投資賺取利益云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午10時17分。（移送併辦意旨書誤載為112年4月13日上午9時36分，逕予更正） 40萬元 ⒈被害人丙○○於警詢時之陳述（112偵56636，第39-41頁、第23頁） ⒉丙○○合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵56636，第55頁、第61頁） ⒊丙○○南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56636，第37頁、第43-49頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第56636號（移送併辦） 5 庚○○ （告訴人） 於112年3月4日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向庚○○佯稱：可投資賺取利益云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月13日上午9時54分。 5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢時之陳述（112偵58150，第9-12頁） ⒉庚○○網路銀行匯款交易明細翻拍照片、庚○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵58150，第21頁、第24-27頁） ⒊庚○○新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵58150，第13-18頁、第29-31頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 112年度偵字第58150號（移送併辦） 112年4月13日上午9時57分。 5萬元 6 丁○○ （被害人） 於112年2月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過Google廣告、通訊軟體Line向丁○○佯稱：可投資賺取利益云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月12日下午2時4分。（移送併辦意旨書誤載為112年4月12日中午12時23分，逕予更正） 35萬元 ⒈被害人丁○○於警詢時之陳述（113偵8061，第31-35頁） ⒉丁○○臺灣土地銀行匯款申請書、丁○○與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（113偵8061，第59頁、第63-67頁） ⒊丁○○臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵8061，第35-39頁、第55-56頁） ⒋甲○○申設之台中銀行帳號於112年1月1日至112年7月20日交易明細表（112偵56636，第29-31頁） 113年度偵字第8061號（移送併辦）

2024-10-30

TYDM-113-金訴-94-20241030-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2598號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁瑋駿 選任辯護人 葉憲森律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18404、30102號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者 利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項， 且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年1月1日某時許，以統一超商 店到店之方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶、農金資訊股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、其女友林亭妤（涉嫌詐欺等部分，經檢察官 另為不起訴處分）所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 帳戶簡稱詳附表二）金融卡交予真實姓名年籍不詳之成年人 ，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣詐欺正犯（無證據證明尚 未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之金融卡（含密碼 ）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行 ，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等 以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控 制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一 所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。 二、案經壬○○、戊○○、丁○○、庚○○、癸○○、己○○、辛○○、乙○○分 別訴由臺中市政府警察局烏日分局、清水分局報告臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○及其辯 護人於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且 對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即如附表一所示之告訴人或被害人於警詢時之證述 大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可 稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本 案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑 罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者 ，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修 正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」 ，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得 執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法 之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件 依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果 （最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表 一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人 侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個 幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異 種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告已於偵查及本院審判中坦承犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，已如前述，合 於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，是就其 所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項， 減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追 查，助長他人犯罪，更徒增告訴人及被害人尋求救濟之困難 ，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人及被害人損失非微， 所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前無 論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼 衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內 資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得 報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物 均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌 控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯 幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗 錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（帳戶簡稱詳附表二） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 壬○○ 詐欺正犯於112年12月31日某時許，以社群軟體FACEBOOK、撥打電話予壬○○，佯稱為臉書買家、客服人員，欲使用賣貨便寄送商品，待壬○○註冊帳號後，因尚未聯絡客服驗證金流，須依指示操作進行驗證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林亭妤國泰世華帳戶。 113年1月3日21時6分許 4萬9,983元 即起訴書附表編號1。 2 戊○○ 詐欺正犯於113年1月3日21時許，以社群軟體FACEBOOK、撥打電話予戊○○，佯稱為臉書買家、客服人員，欲使用賣貨便寄送商品，待戊○○註冊帳號後，因無法下單，須與客服聯繫簽署金流服務，始能開通賣場權限云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林亭妤中信帳戶。 113年1月3日22時35分許 4萬9,985元 即起訴書附表編號2。 113年1月3日22時37分許 2萬2,988元 3 丁○○ 詐欺正犯於113年1月3日23時2分許，在社群軟體FACEBOOK社團「蘋果Apple iPhone.Mac.ipad.Apple Watch. tv」刊登出售iphone 15 pro手機之不實訊息，待丁○○瀏覽上開訊息後，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱購買商品須匯款至指定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林亭妤中信帳戶。 113年1月3日23時13分許 2萬2,000元 即起訴書附表編號3。 4 庚○○ 詐欺正犯於113年1月1日18時50分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE、撥打電話予庚○○，佯稱為臉書買家、7-ELEVEN專屬客服、彰化銀行客服人員，因要用7-11賣貨便進行交易，須依指示操作自動櫃員機進行認證云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林亭妤中信帳戶。 113年1月4日0時27分許 3萬元 即起訴書附表編號4。 5 癸○○ 詐欺正犯於113年1月3日17時42分許，在通訊軟體Instagram刊登「小金項鍊無償領取」之不實訊息，待癸○○瀏覽上開訊息後，以通訊軟體Instagram聯繫癸○○，佯稱因抽獎中獎如欲領取需手續費云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林亭妤中信帳戶。 113年1月3日23時13分許 1萬3,013元 即起訴書附表編號5。 6 己○○ 詐欺正犯於112年12月31日20時58分許，在通訊軟體Instagram刊登「隨機抽取幸運兒送單眼相機」之不實訊息，待己○○瀏覽上開訊息後，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫己○○，佯稱因抽獎中獎如欲折現，需匯款至指定帳戶核對是否為本人、依指示操作網路銀行核對帳號云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至丙○○農金帳戶。 113年1月3日20時55分許 4萬9,987元 即起訴書附表編號6。 113年1月3日20時56分許 2萬5,998元 113年1月3日21時5分許 9,785元 7 辛○○ 詐欺正犯於113年1月3日某時許，在社群軟體FACEBOOK社團「台北租屋房東房客盡量P0」刊登租屋之不實訊息，待辛○○瀏覽上開訊息後，以通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱如欲租屋須匯款至指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至丙○○農金帳戶。 113年1月3日21時41分許 1萬3,000元 即起訴書附表編號7。 8 乙○○ 詐欺正犯於112年11月底某時許，在通訊軟體Instagram刊登賣鞋之不實訊息，待乙○○瀏覽上開訊息後，以通訊軟體Instagram聯繫乙○○，佯稱轉帳系統異常，須依指示匯款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至丙○○郵局帳戶。 113年1月3日18時46分許 4萬9,999元 即起訴書附表編號8。 113年1月3日18時48分許 4萬9,999元 113年1月3日18時51分許 3萬150元 附表二： 簡稱 帳戶 丙○○郵局帳戶 丙○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 丙○○農金帳戶 丙○○所申設之農金資訊股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 林亭妤國泰世華帳戶 林亭妤所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 林亭妤中信帳戶 林亭妤所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表三： 編號 卷別 證據名稱 1 偵18404卷 ①警示帳戶一覽表（第13頁）。 ②被害人匯款一覽表（第15頁）。 ③證人林亭妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第33至35頁）。 ④證人林亭妤申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第37至41頁）。 ⑤被告丙○○之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理案件證明單（第43頁）。 ⑥告訴人壬○○提出之社群軟體FACEBOOK對話紀錄、通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第63至7頁）。 ⑦告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（第77至80、83、87頁）。 ⑧告訴人戊○○提出之轉帳交易明細、社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第95至96頁）。 ⑨告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（第97至98、101至102、104至111頁）。 ⑩告訴人丁○○提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表擷圖（第119至127頁）。 ⑪告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（第129至131、135至139頁）。 ⑫告訴人庚○○提出之彰化銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第147、153、161至163頁）。 ⑬告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第165至166、171、179至181頁）。 ⑭告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局詐騙被害人關懷慰問紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第190至192、201至204頁）。 ⑮告訴人癸○○提出之轉帳交易明細、抽獎網頁資料、通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（第195至196頁）。 2 偵30102卷 ①被害人匯入嫌疑人丙○○帳戶一覽表（第13頁）。 ②警示帳戶一覽表（第15頁）。 ③被害人匯款一覽表（第17頁）。 ④臺中市政府警察局清水分局書面告誡（第31至32頁）。 ⑤被告丙○○申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第33至35頁）。 ⑥被告丙○○申辦之農金資訊股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第37至39頁）。 ⑦告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第45至51頁）。 ⑧告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57至61、65、71頁）。 ⑨告訴人辛○○提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE頁面及對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（第67至68頁）。 ⑩告訴人乙○○提出之匯款帳戶資料、轉帳交易明細、社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE頁面及對話紀錄擷圖（第77、83、85、89、92至93頁）。 ⑪告訴人乙○○之高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第95至98頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵18404卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18404號卷 偵30102卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30102號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2598號卷

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2598-20241030-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第737號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第738號 上 訴 人 即 被 告 黃建銘（原名黃子銘） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第777、1170、2301號中華民國113年1月2日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第207、20 8號、112年度偵字第4824、5909、11274號；追加起訴案號：112 年度偵緝字第1087號、112年度偵字第43020號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況 下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使用，並無特定身 分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要 ，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任 意提供金融機構帳戶予他人使用，並依他人之指示提款、轉 帳，很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而 與他人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不 違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺正 犯(下稱某甲，無證據證明係三人以上或者未成年；另戊○○ 涉犯參與犯罪組織部分由臺灣桃園地方法院以112年度審金 訴字第2213號案件審理中，非本案審判範圍)共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊 ○○先於民國111年5月間，將其中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、中華郵政股份有限 公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資訊交 給詐欺正犯某甲，再依詐欺正犯某甲指示為以下犯行： 　㈠詐欺正犯某甲早於111年3月間即透過通訊軟體LINE結識甲○○ ，並向其佯稱可為外匯投資等語，致甲○○陷於錯誤，因此於 111年6月2日9時26分匯款新臺幣50萬元至黃信嘉申辦之兆豐 商業銀行000-00000000000號帳戶，詐欺正犯某甲再於同日1 1時12分許，自該兆豐銀行帳戶匯款53萬元至黃信嘉申辦之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，再於同日11時 15分許，自前揭中國信託商業銀行帳戶匯款68萬元至戊○○申 辦之郵局帳戶中。嗣戊○○即依照詐欺正犯某甲指示，於同日 12時34分許，至中華郵政股份有限公司大肚蔗廍郵局臨櫃提 領68萬元後，前往臺中市中港轉運站旁某小巷內，將68萬元 交付給詐欺正犯某甲，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓 款置於詐欺正犯某甲實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之 去向及所在。 　㈡詐欺正犯某甲早於111年3月間即透過通訊軟體LINE，以暱稱 「謝芝朕」結識庚○○，並向其佯稱可投資股票以及虛擬貨幣 獲利等語，致庚○○陷於錯誤，因此於111年5月31日11時25分 許，匯款50萬元至廖建棠申設之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱A帳戶)內，詐欺正犯某甲再於同日1 3時28分許，自A帳戶匯款50萬元至洪聖欽申設之中國信託商 業銀行000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)，再於同日13 時29分許，自B帳戶匯款80萬元(含上開50萬元)至蔡鎮杰申 設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶 )，再於同日13時52分許，自C帳戶匯款104萬元(含上開50萬 元)至黃信嘉申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱D帳戶)，再於同日13時56分許，自D帳戶匯款6 0萬元(含上開50萬元)至戊○○申設之中國信託帳戶中。嗣戊○ ○即依照詐欺正犯某甲指示，於同日15時11分許，至臺中市○ ○區○○路0段000號中國信託商業銀行黎明分行臨櫃提領75萬 元(含上開50萬元)後，再將款項交付給詐欺正犯某甲，以此 方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯某甲實質控 制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。 二、戊○○另基於幫助詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故意， 於111年7月18日15時7分許前某時，於臺中市大里區之某公園 附近，將其中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼、身分證、 印章等交予詐欺正犯某乙(與前揭詐欺正犯某甲係不同之人 ，亦非同一集團之成員，且無證據證明係未成年人或三人以 上)。嗣詐欺正犯某乙即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方 式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表 所示時間，將附表所示金額匯入戊○○之中國信託帳戶內，該 等款項旋遭提領一空，而以此方式製造資金斷點，並掩飾、 隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。 三、案經己○○訴由新北市政府警察局樹林分局、丙○○訴由苗栗縣 警察局苗栗分局、壬○○訴由新北市政府警察局中和分局、甲 ○○訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局岡山分局 、臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官於本案言詞辯論終結， 並不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明 異議；上訴人即被告戊○○（以下稱被告）經合法傳喚無正當 理由未到庭，據其於原審對於上開證據之證據能力俱無爭執 ，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定 事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開客觀事實業據被告坦認不諱，並經證人甲○○、庚○○、己 ○○、丙○○、乙○○、辛○○、壬○○指述明確。就犯罪事實一㈠㈡部 分，暨有詐欺案交易對照及提領一覽表、兆豐國際商業銀行 股份有限公司111年7月8日函暨檢附黃信嘉申設帳戶之開戶 基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111 年7月21日函暨檢附黃信嘉申設帳戶之基本資料、交易明細 、中華郵政股份有限公司111年8月8日儲字第1110254488號 函暨檢附被告申設帳戶之客戶基本資料、交易明細、新北市 政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回 條、中華郵政股份有限公司112年2月20日函暨檢附郵政存簿 儲金提款單(含單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上 登記簿影本)、被害人匯款流程一覽表、被害人庚○○提供之 臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、「新加坡金 融管理局」會員帳戶通函及AllsCoin交易明細等資料擷圖影 本、洪聖欽(即B帳戶)之中國信託銀行帳戶交易明細、廖建 棠(即A帳戶)之彰化銀行帳戶交易明細、蔡鎮杰(即C帳戶)之 中國信託銀行帳戶交易明細、黃信嘉(即D帳戶)之中國信託 銀行帳戶交易明細、被告之中國信託銀行帳戶交易明細、被 告領款之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證；犯罪事實二 部分，有中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日函暨 檢附被告申設之客戶基本資料、交易明細、己○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中 崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、丙 ○○之臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、淡 水第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、丙○○與詐欺人士 間之LINE對話紀錄截圖、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、匯款明細、郵政跨行匯款申請書、辛○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局 柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、台新銀 行帳戶存摺封面及內頁明細、被害人辛○○與詐欺人士間之LI NE對話紀錄截圖、壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽 。 二、金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與詐欺 取財、洗錢有關之財產犯罪工具，此為一般生活認知所易於 體察之常識。而被告於本案行為時已滿40歲，自陳高中肄業 ，可認其交付本案相關帳戶資料時，係具有相當智識程度及 社會經驗之成年人，詎仍將本案中國信託帳戶、郵局帳戶資 料提供予無信任關係、未能合理確認正當用途之第三人，容 任帳戶供作詐欺取財及一般洗錢之用，並再依共犯某甲指示 將被害人甲○○、庚○○遭詐騙而匯入之款項提領及轉交，主觀 上當具有(幫助)詐欺取財、(幫助)一般洗錢之不確定故意。 三、被告雖辯稱係為辦理貸款而依正犯某乙指示交付中國信託帳 戶存摺、提款卡、密碼等資料以便審核，其本身亦為被害人 等語，並提出LINE對話紀錄截圖為證(見偵緝字第1087號卷 第73頁)，而該對話記錄應係以詐欺正犯某乙之視角截圖， 是以，畫面左邊發話即LINE暱稱「銘」之人應為被告。該對 話紀錄截圖中，詐欺正犯某乙提及「包裝薪轉」、「為了避 免被盜領所以你網銀提款卡存摺都要交給我們保管同意嗎」 等語，而全未提及被告應如何還款等，顯然與一般貸款有異 ，況被告亦於對話中詢問詐欺正犯某乙「這樣不會有問題」 ，亦徵被告實際上早已預見提供帳戶資料等，有很高機率會 涉嫌犯罪，是被告上述辯詞，難認可信。 參、論罪之說明：　　 一、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 二、核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 三、被告就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，與正犯某甲與間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重以一般洗錢罪處斷；犯罪事實二所示犯行部分，則係以 一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示 之被害人等行騙，並同時觸犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開3 次犯行，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。 五、被告就犯罪事實二所示犯行，係基於幫助之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審均否認犯一般 洗錢罪，本院審理時亦始終未到庭而無自白，自無修正前即 行為時(107年11月7日修正生效)之洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑規定之適用，併此敘明。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。然被告 提供之中國信託帳戶為000-000000000000號，原審判決認係 000-000000000000號，事實認定顯有錯誤。又幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。原審 認被告就犯罪事實二所為係幫助犯，但並未依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，亦未說明不予減輕之理由，有判決不備 理由之違誤。另經前述新舊法比較結果，關於被告（幫助） 洗錢部分之犯行，應論以（刑法第30條第1項）修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之（幫助）一般洗錢罪，原審未及 為新舊法比較，容有未妥。被告上訴共同洗錢部分請求從輕 量刑，雖無可採，而幫助洗錢請求從輕量刑則有理由，且原 判決既有前述違誤之處，即屬不能維持，應由本院撤銷改判 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為造成被害人甲○○等 人受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾 、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追查該詐欺集團 之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，助長詐欺集團詐騙他人財 產犯罪，所為實有不該，又其犯後否認犯行，亦未與被害人 達成和解並賠償損害，兼衡其於原審審理時自陳高中肄業、 擔任烤鴨店學徒、離婚、育有2名為成年子女、經濟狀況普 通，及被告就本案詐欺犯行之角色分工情形、參與情形、犯 罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並就得易科罰金所處之刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。 伍、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人(被害人) 遭詐欺之騙術以及時間 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 己○○ 詐欺正犯某乙自111年6月24日起，佯稱可以到加密貨幣投資網站HOPPO投資獲利等語，致告訴人己○○縣於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月18日15時7分許 110萬元 2 丙○○ 詐欺正犯某乙自111年6月6日起以LINE暱稱「張景明」 、「楊瑾妍」向告訴人丙○○佯稱可以透過投資網站HOPOO投資股票獲利，並且可以摸彩抽獎等語，致被害人丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月19日15時36分許 3萬元 3 　乙○○ （未提告） 詐欺正犯某乙自111年5月中旬起，以LINE暱稱「劉玲麗」向被害人乙○○佯稱可以到HOPOO之網站投資虛擬貨幣、新幣申購，致被害人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月19日14時2分許 31萬元 4 辛○○ （未提告） 詐欺正犯某乙於111年6月1日起，以臉書暱稱「張景銘」、LINE暱稱「劉玲麗」向被害人辛○○佯稱可以到HOPOO網站投資虛擬貨幣獲利，致被害人辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月21日9時37分許 30萬元 5 壬○○ 詐欺正犯某乙自111年6月底起，以LINE向告訴人壬○○佯稱可以在HOPOO網站中投資虛擬貨幣獲利，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月18日10時37分許 99萬元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-722-20241030-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第737號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第738號 上 訴 人 即 被 告 黃建銘（原名黃子銘） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第777、1170、2301號中華民國113年1月2日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第207、20 8號、112年度偵字第4824、5909、11274號；追加起訴案號：112 年度偵緝字第1087號、112年度偵字第43020號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況 下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使用，並無特定身 分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要 ，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任 意提供金融機構帳戶予他人使用，並依他人之指示提款、轉 帳，很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而 與他人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不 違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺正 犯(下稱某甲，無證據證明係三人以上或者未成年；另戊○○ 涉犯參與犯罪組織部分由臺灣桃園地方法院以112年度審金 訴字第2213號案件審理中，非本案審判範圍)共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊 ○○先於民國111年5月間，將其中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、中華郵政股份有限 公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資訊交 給詐欺正犯某甲，再依詐欺正犯某甲指示為以下犯行： 　㈠詐欺正犯某甲早於111年3月間即透過通訊軟體LINE結識甲○○ ，並向其佯稱可為外匯投資等語，致甲○○陷於錯誤，因此於 111年6月2日9時26分匯款新臺幣50萬元至黃信嘉申辦之兆豐 商業銀行000-00000000000號帳戶，詐欺正犯某甲再於同日1 1時12分許，自該兆豐銀行帳戶匯款53萬元至黃信嘉申辦之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，再於同日11時 15分許，自前揭中國信託商業銀行帳戶匯款68萬元至戊○○申 辦之郵局帳戶中。嗣戊○○即依照詐欺正犯某甲指示，於同日 12時34分許，至中華郵政股份有限公司大肚蔗廍郵局臨櫃提 領68萬元後，前往臺中市中港轉運站旁某小巷內，將68萬元 交付給詐欺正犯某甲，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓 款置於詐欺正犯某甲實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之 去向及所在。 　㈡詐欺正犯某甲早於111年3月間即透過通訊軟體LINE，以暱稱 「謝芝朕」結識庚○○，並向其佯稱可投資股票以及虛擬貨幣 獲利等語，致庚○○陷於錯誤，因此於111年5月31日11時25分 許，匯款50萬元至廖建棠申設之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱A帳戶)內，詐欺正犯某甲再於同日1 3時28分許，自A帳戶匯款50萬元至洪聖欽申設之中國信託商 業銀行000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)，再於同日13 時29分許，自B帳戶匯款80萬元(含上開50萬元)至蔡鎮杰申 設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶 )，再於同日13時52分許，自C帳戶匯款104萬元(含上開50萬 元)至黃信嘉申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱D帳戶)，再於同日13時56分許，自D帳戶匯款6 0萬元(含上開50萬元)至戊○○申設之中國信託帳戶中。嗣戊○ ○即依照詐欺正犯某甲指示，於同日15時11分許，至臺中市○ ○區○○路0段000號中國信託商業銀行黎明分行臨櫃提領75萬 元(含上開50萬元)後，再將款項交付給詐欺正犯某甲，以此 方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯某甲實質控 制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。 二、戊○○另基於幫助詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故意， 於111年7月18日15時7分許前某時，於臺中市大里區之某公園 附近，將其中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼、身分證、 印章等交予詐欺正犯某乙(與前揭詐欺正犯某甲係不同之人 ，亦非同一集團之成員，且無證據證明係未成年人或三人以 上)。嗣詐欺正犯某乙即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方 式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表 所示時間，將附表所示金額匯入戊○○之中國信託帳戶內，該 等款項旋遭提領一空，而以此方式製造資金斷點，並掩飾、 隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。 三、案經己○○訴由新北市政府警察局樹林分局、丙○○訴由苗栗縣 警察局苗栗分局、壬○○訴由新北市政府警察局中和分局、甲 ○○訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局岡山分局 、臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官於本案言詞辯論終結， 並不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明 異議；上訴人即被告戊○○（以下稱被告）經合法傳喚無正當 理由未到庭，據其於原審對於上開證據之證據能力俱無爭執 ，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定 事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開客觀事實業據被告坦認不諱，並經證人甲○○、庚○○、己 ○○、丙○○、乙○○、辛○○、壬○○指述明確。就犯罪事實一㈠㈡部 分，暨有詐欺案交易對照及提領一覽表、兆豐國際商業銀行 股份有限公司111年7月8日函暨檢附黃信嘉申設帳戶之開戶 基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111 年7月21日函暨檢附黃信嘉申設帳戶之基本資料、交易明細 、中華郵政股份有限公司111年8月8日儲字第1110254488號 函暨檢附被告申設帳戶之客戶基本資料、交易明細、新北市 政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回 條、中華郵政股份有限公司112年2月20日函暨檢附郵政存簿 儲金提款單(含單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上 登記簿影本)、被害人匯款流程一覽表、被害人庚○○提供之 臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、「新加坡金 融管理局」會員帳戶通函及AllsCoin交易明細等資料擷圖影 本、洪聖欽(即B帳戶)之中國信託銀行帳戶交易明細、廖建 棠(即A帳戶)之彰化銀行帳戶交易明細、蔡鎮杰(即C帳戶)之 中國信託銀行帳戶交易明細、黃信嘉(即D帳戶)之中國信託 銀行帳戶交易明細、被告之中國信託銀行帳戶交易明細、被 告領款之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證；犯罪事實二 部分，有中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日函暨 檢附被告申設之客戶基本資料、交易明細、己○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中 崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、丙 ○○之臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、淡 水第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、丙○○與詐欺人士 間之LINE對話紀錄截圖、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、匯款明細、郵政跨行匯款申請書、辛○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局 柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、台新銀 行帳戶存摺封面及內頁明細、被害人辛○○與詐欺人士間之LI NE對話紀錄截圖、壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽 。 二、金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與詐欺 取財、洗錢有關之財產犯罪工具，此為一般生活認知所易於 體察之常識。而被告於本案行為時已滿40歲，自陳高中肄業 ，可認其交付本案相關帳戶資料時，係具有相當智識程度及 社會經驗之成年人，詎仍將本案中國信託帳戶、郵局帳戶資 料提供予無信任關係、未能合理確認正當用途之第三人，容 任帳戶供作詐欺取財及一般洗錢之用，並再依共犯某甲指示 將被害人甲○○、庚○○遭詐騙而匯入之款項提領及轉交，主觀 上當具有(幫助)詐欺取財、(幫助)一般洗錢之不確定故意。 三、被告雖辯稱係為辦理貸款而依正犯某乙指示交付中國信託帳 戶存摺、提款卡、密碼等資料以便審核，其本身亦為被害人 等語，並提出LINE對話紀錄截圖為證(見偵緝字第1087號卷 第73頁)，而該對話記錄應係以詐欺正犯某乙之視角截圖， 是以，畫面左邊發話即LINE暱稱「銘」之人應為被告。該對 話紀錄截圖中，詐欺正犯某乙提及「包裝薪轉」、「為了避 免被盜領所以你網銀提款卡存摺都要交給我們保管同意嗎」 等語，而全未提及被告應如何還款等，顯然與一般貸款有異 ，況被告亦於對話中詢問詐欺正犯某乙「這樣不會有問題」 ，亦徵被告實際上早已預見提供帳戶資料等，有很高機率會 涉嫌犯罪，是被告上述辯詞，難認可信。 參、論罪之說明：　　 一、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 二、核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 三、被告就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，與正犯某甲與間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重以一般洗錢罪處斷；犯罪事實二所示犯行部分，則係以 一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示 之被害人等行騙，並同時觸犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開3 次犯行，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。 五、被告就犯罪事實二所示犯行，係基於幫助之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審均否認犯一般 洗錢罪，本院審理時亦始終未到庭而無自白，自無修正前即 行為時(107年11月7日修正生效)之洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑規定之適用，併此敘明。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。然被告 提供之中國信託帳戶為000-000000000000號，原審判決認係 000-000000000000號，事實認定顯有錯誤。又幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。原審 認被告就犯罪事實二所為係幫助犯，但並未依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，亦未說明不予減輕之理由，有判決不備 理由之違誤。另經前述新舊法比較結果，關於被告（幫助） 洗錢部分之犯行，應論以（刑法第30條第1項）修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之（幫助）一般洗錢罪，原審未及 為新舊法比較，容有未妥。被告上訴共同洗錢部分請求從輕 量刑，雖無可採，而幫助洗錢請求從輕量刑則有理由，且原 判決既有前述違誤之處，即屬不能維持，應由本院撤銷改判 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為造成被害人甲○○等 人受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾 、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追查該詐欺集團 之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，助長詐欺集團詐騙他人財 產犯罪，所為實有不該，又其犯後否認犯行，亦未與被害人 達成和解並賠償損害，兼衡其於原審審理時自陳高中肄業、 擔任烤鴨店學徒、離婚、育有2名為成年子女、經濟狀況普 通，及被告就本案詐欺犯行之角色分工情形、參與情形、犯 罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並就得易科罰金所處之刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。 伍、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人(被害人) 遭詐欺之騙術以及時間 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 己○○ 詐欺正犯某乙自111年6月24日起，佯稱可以到加密貨幣投資網站HOPPO投資獲利等語，致告訴人己○○縣於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月18日15時7分許 110萬元 2 丙○○ 詐欺正犯某乙自111年6月6日起以LINE暱稱「張景明」 、「楊瑾妍」向告訴人丙○○佯稱可以透過投資網站HOPOO投資股票獲利，並且可以摸彩抽獎等語，致被害人丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月19日15時36分許 3萬元 3 　乙○○ （未提告） 詐欺正犯某乙自111年5月中旬起，以LINE暱稱「劉玲麗」向被害人乙○○佯稱可以到HOPOO之網站投資虛擬貨幣、新幣申購，致被害人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月19日14時2分許 31萬元 4 辛○○ （未提告） 詐欺正犯某乙於111年6月1日起，以臉書暱稱「張景銘」、LINE暱稱「劉玲麗」向被害人辛○○佯稱可以到HOPOO網站投資虛擬貨幣獲利，致被害人辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月21日9時37分許 30萬元 5 壬○○ 詐欺正犯某乙自111年6月底起，以LINE向告訴人壬○○佯稱可以在HOPOO網站中投資虛擬貨幣獲利，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月18日10時37分許 99萬元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-737-20241030-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第737號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第738號 上 訴 人 即 被 告 黃建銘（原名黃子銘） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第777、1170、2301號中華民國113年1月2日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第207、20 8號、112年度偵字第4824、5909、11274號；追加起訴案號：112 年度偵緝字第1087號、112年度偵字第43020號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況 下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使用，並無特定身 分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要 ，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任 意提供金融機構帳戶予他人使用，並依他人之指示提款、轉 帳，很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而 與他人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不 違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺正 犯(下稱某甲，無證據證明係三人以上或者未成年；另戊○○ 涉犯參與犯罪組織部分由臺灣桃園地方法院以112年度審金 訴字第2213號案件審理中，非本案審判範圍)共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊 ○○先於民國111年5月間，將其中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、中華郵政股份有限 公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資訊交 給詐欺正犯某甲，再依詐欺正犯某甲指示為以下犯行： 　㈠詐欺正犯某甲早於111年3月間即透過通訊軟體LINE結識甲○○ ，並向其佯稱可為外匯投資等語，致甲○○陷於錯誤，因此於 111年6月2日9時26分匯款新臺幣50萬元至黃信嘉申辦之兆豐 商業銀行000-00000000000號帳戶，詐欺正犯某甲再於同日1 1時12分許，自該兆豐銀行帳戶匯款53萬元至黃信嘉申辦之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，再於同日11時 15分許，自前揭中國信託商業銀行帳戶匯款68萬元至戊○○申 辦之郵局帳戶中。嗣戊○○即依照詐欺正犯某甲指示，於同日 12時34分許，至中華郵政股份有限公司大肚蔗廍郵局臨櫃提 領68萬元後，前往臺中市中港轉運站旁某小巷內，將68萬元 交付給詐欺正犯某甲，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓 款置於詐欺正犯某甲實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之 去向及所在。 　㈡詐欺正犯某甲早於111年3月間即透過通訊軟體LINE，以暱稱 「謝芝朕」結識庚○○，並向其佯稱可投資股票以及虛擬貨幣 獲利等語，致庚○○陷於錯誤，因此於111年5月31日11時25分 許，匯款50萬元至廖建棠申設之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱A帳戶)內，詐欺正犯某甲再於同日1 3時28分許，自A帳戶匯款50萬元至洪聖欽申設之中國信託商 業銀行000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)，再於同日13 時29分許，自B帳戶匯款80萬元(含上開50萬元)至蔡鎮杰申 設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶 )，再於同日13時52分許，自C帳戶匯款104萬元(含上開50萬 元)至黃信嘉申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱D帳戶)，再於同日13時56分許，自D帳戶匯款6 0萬元(含上開50萬元)至戊○○申設之中國信託帳戶中。嗣戊○ ○即依照詐欺正犯某甲指示，於同日15時11分許，至臺中市○ ○區○○路0段000號中國信託商業銀行黎明分行臨櫃提領75萬 元(含上開50萬元)後，再將款項交付給詐欺正犯某甲，以此 方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯某甲實質控 制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。 二、戊○○另基於幫助詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故意， 於111年7月18日15時7分許前某時，於臺中市大里區之某公園 附近，將其中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼、身分證、 印章等交予詐欺正犯某乙(與前揭詐欺正犯某甲係不同之人 ，亦非同一集團之成員，且無證據證明係未成年人或三人以 上)。嗣詐欺正犯某乙即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方 式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表 所示時間，將附表所示金額匯入戊○○之中國信託帳戶內，該 等款項旋遭提領一空，而以此方式製造資金斷點，並掩飾、 隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。 三、案經己○○訴由新北市政府警察局樹林分局、丙○○訴由苗栗縣 警察局苗栗分局、壬○○訴由新北市政府警察局中和分局、甲 ○○訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局岡山分局 、臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官於本案言詞辯論終結， 並不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明 異議；上訴人即被告戊○○（以下稱被告）經合法傳喚無正當 理由未到庭，據其於原審對於上開證據之證據能力俱無爭執 ，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定 事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開客觀事實業據被告坦認不諱，並經證人甲○○、庚○○、己 ○○、丙○○、乙○○、辛○○、壬○○指述明確。就犯罪事實一㈠㈡部 分，暨有詐欺案交易對照及提領一覽表、兆豐國際商業銀行 股份有限公司111年7月8日函暨檢附黃信嘉申設帳戶之開戶 基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111 年7月21日函暨檢附黃信嘉申設帳戶之基本資料、交易明細 、中華郵政股份有限公司111年8月8日儲字第1110254488號 函暨檢附被告申設帳戶之客戶基本資料、交易明細、新北市 政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回 條、中華郵政股份有限公司112年2月20日函暨檢附郵政存簿 儲金提款單(含單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上 登記簿影本)、被害人匯款流程一覽表、被害人庚○○提供之 臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、「新加坡金 融管理局」會員帳戶通函及AllsCoin交易明細等資料擷圖影 本、洪聖欽(即B帳戶)之中國信託銀行帳戶交易明細、廖建 棠(即A帳戶)之彰化銀行帳戶交易明細、蔡鎮杰(即C帳戶)之 中國信託銀行帳戶交易明細、黃信嘉(即D帳戶)之中國信託 銀行帳戶交易明細、被告之中國信託銀行帳戶交易明細、被 告領款之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證；犯罪事實二 部分，有中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日函暨 檢附被告申設之客戶基本資料、交易明細、己○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中 崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、丙 ○○之臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、淡 水第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、丙○○與詐欺人士 間之LINE對話紀錄截圖、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、匯款明細、郵政跨行匯款申請書、辛○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局 柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、台新銀 行帳戶存摺封面及內頁明細、被害人辛○○與詐欺人士間之LI NE對話紀錄截圖、壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽 。 二、金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與詐欺 取財、洗錢有關之財產犯罪工具，此為一般生活認知所易於 體察之常識。而被告於本案行為時已滿40歲，自陳高中肄業 ，可認其交付本案相關帳戶資料時，係具有相當智識程度及 社會經驗之成年人，詎仍將本案中國信託帳戶、郵局帳戶資 料提供予無信任關係、未能合理確認正當用途之第三人，容 任帳戶供作詐欺取財及一般洗錢之用，並再依共犯某甲指示 將被害人甲○○、庚○○遭詐騙而匯入之款項提領及轉交，主觀 上當具有(幫助)詐欺取財、(幫助)一般洗錢之不確定故意。 三、被告雖辯稱係為辦理貸款而依正犯某乙指示交付中國信託帳 戶存摺、提款卡、密碼等資料以便審核，其本身亦為被害人 等語，並提出LINE對話紀錄截圖為證(見偵緝字第1087號卷 第73頁)，而該對話記錄應係以詐欺正犯某乙之視角截圖， 是以，畫面左邊發話即LINE暱稱「銘」之人應為被告。該對 話紀錄截圖中，詐欺正犯某乙提及「包裝薪轉」、「為了避 免被盜領所以你網銀提款卡存摺都要交給我們保管同意嗎」 等語，而全未提及被告應如何還款等，顯然與一般貸款有異 ，況被告亦於對話中詢問詐欺正犯某乙「這樣不會有問題」 ，亦徵被告實際上早已預見提供帳戶資料等，有很高機率會 涉嫌犯罪，是被告上述辯詞，難認可信。 參、論罪之說明：　　 一、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 二、核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 三、被告就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，與正犯某甲與間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重以一般洗錢罪處斷；犯罪事實二所示犯行部分，則係以 一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示 之被害人等行騙，並同時觸犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開3 次犯行，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。 五、被告就犯罪事實二所示犯行，係基於幫助之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審均否認犯一般 洗錢罪，本院審理時亦始終未到庭而無自白，自無修正前即 行為時(107年11月7日修正生效)之洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑規定之適用，併此敘明。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。然被告 提供之中國信託帳戶為000-000000000000號，原審判決認係 000-000000000000號，事實認定顯有錯誤。又幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。原審 認被告就犯罪事實二所為係幫助犯，但並未依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，亦未說明不予減輕之理由，有判決不備 理由之違誤。另經前述新舊法比較結果，關於被告（幫助） 洗錢部分之犯行，應論以（刑法第30條第1項）修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之（幫助）一般洗錢罪，原審未及 為新舊法比較，容有未妥。被告上訴共同洗錢部分請求從輕 量刑，雖無可採，而幫助洗錢請求從輕量刑則有理由，且原 判決既有前述違誤之處，即屬不能維持，應由本院撤銷改判 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為造成被害人甲○○等 人受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾 、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追查該詐欺集團 之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，助長詐欺集團詐騙他人財 產犯罪，所為實有不該，又其犯後否認犯行，亦未與被害人 達成和解並賠償損害，兼衡其於原審審理時自陳高中肄業、 擔任烤鴨店學徒、離婚、育有2名為成年子女、經濟狀況普 通，及被告就本案詐欺犯行之角色分工情形、參與情形、犯 罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並就得易科罰金所處之刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。 伍、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人(被害人) 遭詐欺之騙術以及時間 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 己○○ 詐欺正犯某乙自111年6月24日起，佯稱可以到加密貨幣投資網站HOPPO投資獲利等語，致告訴人己○○縣於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月18日15時7分許 110萬元 2 丙○○ 詐欺正犯某乙自111年6月6日起以LINE暱稱「張景明」 、「楊瑾妍」向告訴人丙○○佯稱可以透過投資網站HOPOO投資股票獲利，並且可以摸彩抽獎等語，致被害人丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月19日15時36分許 3萬元 3 　乙○○ （未提告） 詐欺正犯某乙自111年5月中旬起，以LINE暱稱「劉玲麗」向被害人乙○○佯稱可以到HOPOO之網站投資虛擬貨幣、新幣申購，致被害人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月19日14時2分許 31萬元 4 辛○○ （未提告） 詐欺正犯某乙於111年6月1日起，以臉書暱稱「張景銘」、LINE暱稱「劉玲麗」向被害人辛○○佯稱可以到HOPOO網站投資虛擬貨幣獲利，致被害人辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月21日9時37分許 30萬元 5 壬○○ 詐欺正犯某乙自111年6月底起，以LINE向告訴人壬○○佯稱可以在HOPOO網站中投資虛擬貨幣獲利，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列之金額。 111年7月18日10時37分許 99萬元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-738-20241030-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第164號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王冠霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第163、164號、112年度偵字第5220、10384 、11579、18593號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢 防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、甲○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者 利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項， 且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，分別為下列行為： 　㈠於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶（帳戶簡稱詳附表三）之金融卡及密碼，交予 真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺正犯 （無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之 金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一編號1所 示之詐欺取財犯行，如附表一編號1所示款項，均遭詐欺正 犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺 贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在。嗣經如附表一編號1所示之人察覺遭詐欺而報警 處理，經警於111年3月28日通知甲○○到場說明，始悉上情。 　㈡於111年7月間，將其所申設之台新商業銀行帳號00000000000 000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡（含密碼），及中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 、合作金庫帳號00000000000000號帳戶、電子支付帳戶帳號 0000000000000000號帳戶之金融資料（帳戶簡稱詳附表三） ，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「黃忠淇」之成年人。嗣詐 欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一編號2至6所示 之詐欺取財犯行，如附表一編號2至6所示款項，均遭詐欺正 犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺 贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在。嗣經如附表一編號2至6所示之人察覺遭詐欺而報 警處理，始悉上情。案經丁○○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○分 別訴由花蓮縣警察局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市 政府警察局三峽分局報告、新北市警察局三重分局、臺中市 政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於偵查中之陳述。 ㈡如附表一所示之告訴人及被害人於警詢時之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、許景惠中信帳戶、林辰 緯中信帳戶、甲○○國泰世華帳戶、甲○○台新帳戶、甲○○中信 帳戶帳戶資料暨交易明細表、悠遊付帳戶個人資料暨交易明 細表、簡訊擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑 罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者 ，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修 正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」 ，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得 執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法 之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件 依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果 （最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告分別於如一㈠、㈡部分所示時間，將如一㈠、㈡部分所示銀 行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之 財物，均係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被 害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告分別以上開1個幫助行 為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因 而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像 競合犯，應各依同法第55條前段規定，均從一重論以幫助一 般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書認為被告一、㈡部分應予分 論併罰等語，容有誤會，附此敘明。 　㈣被告所犯如一㈠、㈡部分所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。又被告已於偵查中坦承犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪，已如前述，合於修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，是就其所犯幫助 一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項，均減輕其 刑。被告既均有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規 定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追 查，助長他人犯罪，更徒增告訴人及被害人尋求救濟之困難 ，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人及被害人損失非微， 所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於 本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段、第42條 第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告因另案經檢察官起訴乙節，有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有 可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全 部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內 資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得 報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物 均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌 控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯 幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗 錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣 告沒收，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑，檢察官周至恒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一：（帳戶簡稱詳附表三） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 丁○○ 詐欺正犯於110年9月4日8時19分許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱可透過「CoinBasePro」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至許景惠中信帳戶。 110年9月20日16時39分許 20萬元 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠。 2 己○○ 詐欺正犯於111年8月13日2時許，以通訊軟體LINE、TELEGRAM聯繫黃裕真，佯稱可投資球賽博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○台新帳戶。 111年8月24日21時56分許 1萬元 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑴。 3 丙○○ 詐欺正犯於111年7月30日13時38分許，以「抖音」APP、通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱可透過「美廉優品」平臺儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○台新帳戶。 111年8月30日17時1分許 2萬元 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑵。 4 戊○○ 詐欺正犯於111年8月底某時許，以「麥德龍（METRO）」APP、通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「麥德龍（METRO）」APP創設商店銷售商品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○華南帳戶。 111年8月27日17時9分許 2萬2,000元 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑶。 5 庚○○ 詐欺正犯於111年7月9日12時18分許，以簡訊聯繫庚○○，佯稱可提供網址登記領取防疫補助云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○悠遊付帳戶。 111年7月11日12時56分許 4萬8,000元 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢⑴。 6 乙○○ 詐欺正犯於111年7月12日15時31分許，以電子郵件聯繫乙○○，佯稱提供「1922達人提醒您：防疫註冊登記pzcztm.com領取補助」網址可登記領取防疫補助云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至許淨淳悠遊付帳戶。 111年7月12日18時10分許 2萬1,000元 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢⑵。 附表二：（帳戶簡稱詳附表三，金額均為新臺幣）　 編號 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶、匯款時間及金額 第三層人頭帳戶、匯款時間及金額 1 附表一編號1 110年9月20日16時45分許，從左列第一層人頭帳戶匯款22萬4,000元至林辰緯中信帳戶。 110年9月20日16時46分許，從左列第二層人頭帳戶匯款22萬4,000元至甲○○國泰世華帳戶。 2 附表一編號6 111年7月12日18時16分許，從左列第一層人頭帳戶匯款2萬1,000元至甲○○悠遊付帳戶。 附表三： 簡稱 帳戶 甲○○國泰世華帳戶 甲○○所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲○○台新帳戶 甲○○所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 甲○○華南帳戶 甲○○所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲○○中信帳戶 甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲○○玉山帳戶 甲○○所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 甲○○合庫帳戶 甲○○所申設之合作金庫帳號00000000000000號帳戶 甲○○悠遊付帳戶 甲○○所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶 許景惠中信帳戶 許景惠所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 林辰緯中信帳戶 林辰緯所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 庚○○悠遊付帳戶 庚○○所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶 許淨淳悠遊付帳戶 許淨淳所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵21995卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21995號卷 偵50693卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50693號卷 偵5220卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5220號卷 偵10384卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10384號卷 偵11579卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11579號卷 偵18593卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18593號卷 偵緝163卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第163號卷 偵緝164卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第164號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院112年度中金簡字第164號卷

2024-10-30

TCDM-112-中金簡-164-20241030-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第287號 聲 請 人 林敏智 代 理 人 江百易律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第1、3項、第8條但書，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真　 附件： 一、繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元並預納郵務送達費4,300 元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即第一銀行、 遠東銀行、國泰世華銀行、臺灣中小企業銀行、玉山銀行、 匯豐銀行、聯邦銀行、凱基銀行、台新銀行），連同聲請人 本人，共計10人，暫以每人10份，每份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出【相關證明文件】，如當 時任職之公司名稱，薪資明細等，以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括： 就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權 等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動； 倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不 動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等 ）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解 約金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公 司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、 董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監 督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該 營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作 情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷 次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇 主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎 金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類 所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、 退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍 養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。又聲請人倘有 受親友資助，並請釋明資助之數額、原因、情形等，並提出 相關證明文件。 (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類 （請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、 衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申 報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保 、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提 出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依 法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具 體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形） ，由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統 方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相 關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明 ）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括前配偶）自111年10月起迄 今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」 存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產 稅總歸戶財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名 或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔 保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2024-10-29

PCDV-113-消債清-287-20241029-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度清字第50號 移 送機 關 文化部 代 表 人 李遠 代 理 人 于琍雯 吳明昌 陳宥瑄 被付懲戒人 陳德門博彥 文化部蒙藏文化中心科員 上列被付懲戒人因懲戒案件，經文化部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 陳德門博彥免除職務。 事 實 甲、移送意旨略以： 一、應受懲戒事實及證據： 被付懲戒人陳德門博彥因有公務員懲戒法第2條第1、2款所 定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據 ，分述如下： ㈠被付懲戒人於民國106年至107年間，接受大陸地區台商方翔 之邀約，前往大陸海南旅遊，招待食宿，並在餐敘中介紹海 南省國安廳處長「侯正」（代號，以下簡稱「侯正」）予被 付懲戒人認識，被付懲戒人並與「侯正」晤談，雙方互換名 片、加微信，吸收為組織成員，期間「侯正」並詢問被付懲 戒人藏人來臺長期居留情形。 ㈡又台商方翔及其配偶冉菊共同意圖危害國家安全及社會安定 ，基於為大陸地區公務機構刺探、蒐集公務秘密之犯意聯絡 ，方翔、被付懲戒人於108年10月14日，在台北馥敦飯店會 晤，方翔並向「侯正」回報2人談話內容，要求被付懲戒人 以微信傳送詳細情形，被付懲戒人亦基於為大陸地區公務機 構洩漏、傳遞公務秘密之犯意，於翌日將公務重要內容以微 信傳送方翔。方翔更於同年11月5日交付錄音筆予被付懲戒 人，約定若在蒙藏文化中心（前身為行政院蒙藏委員會，該 委員會於106年9月15日裁撤，由蒙藏文化中心承接其大部分 業務）聽聞「侯正」所交代與藏獨有關之內容，即使用錄音 筆側錄後交付予方翔。 ㈢後被付懲戒人果於同年12月26日，在其辦公處所，將該錄音 筆藏在其上衣口袋，向文化部參事娥舟文茂探詢藏獨及藏人 來臺情形時予以錄音。 ㈣被付懲戒人前述行為，經法務部調查局臺南市調查處移送偵 辦，已偵查終結，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年1 0月23日，以112年度偵字第31077號、第38853號起訴書，依 違反國家安全法事由提起公訴（以下簡稱刑事案件）。 二、依據國家安全法第2條規定略以，任何人不得為外國、大陸 地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之 各類組織、機構、團體或其派遣之人，為下列行為：（第1 款）發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織；（第2款 ）洩漏、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像 、消息、物品或電磁紀錄；（第3款）刺探或收集關於公務 上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。查 被付懲戒人前開行為，涉嫌違反國家安全法第2條之規定， 且其所犯事由，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴， 其應受懲戒之事實，甚為明確。因此，依公務員懲戒法第2 條第1、2款及第24條第1項但書規定，移請貴院審理。 三、另審酌被付懲戒人之行為已嚴重影響公務機關安定及使公務 機密暴露於外洩之風險，經審酌有免除職務、撤職或休職等 情節重大之虞，已依公務員懲戒法第5條第3項規定，依職權 先行停止其職務（證2），併予敘明。 四、證據（均影本附卷） 1、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31077、38853號起訴書 。 2、被付懲戒人停職令。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、緣移送機關以被付懲戒人前經臺灣臺北地方檢察署以112年 度偵字第31077、38853號起訴，涉犯違反國家安全法第2條 規定，依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書之規定，移 送鈞院懲戒，惟該起訴書所述之內容，實與事實不符。 二、經查，被付懲戒人雖有於106年4月、107年11月間，曾到大 陸海南省海口市旅遊期間與方翔、「侯正」見面，又於108 年10月14日經方翔邀約而見面，翌日被付懲戒人傳送微信訊 息予方翔，續於同年11月5日再經方翔邀約而見面，收受方 翔交付之錄音筆，同年12月26日與娥舟文茂閒聊時錄音之事 實，然被付懲戒人萬無被方翔等人吸收，為中共對臺發展組 織、刺密蒐情之犯行： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。 ㈡經查，被付懲戒人係經由友人介紹而認識方翔，兩人已結識 近10年，方翔偶爾邀約被付懲戒人喝酒，兩人日常寒暄、談 話家常，被付懲戒人僅知悉方翔於大陸成都、海南島經營房 地產，從未見過方翔妻子冉菊，丁肇寵、陶台寶亦似於飯局 或酒局中有一面之緣而已，然而，方翔始為本案之樞紐核心 ，被付懲戒人對於方翔等人恐涉中共對臺滲透、情報蒐集、 反制等任務萬無所知，從而，被付懲戒人106年4月間及107 年11月間兩次前往大陸皆係自己買機票，檢察官起訴書所指 被付懲戒人於大陸地區期間接受食宿招待等節，皆係一般朋 友往來關係，基於朋友情誼及社交禮儀，被付懲戒人亦會帶 伴手禮相待，雙方萬無目的為違反國家安全法犯行之對價關 係，縱106年4月間方翔介紹「侯正」予被付懲戒人認識，兩 人交換名片、互加微信等節也未逾越正常社交場合之分際， 是以，檢察官起訴書稱被付懲戒人於此時點被吸收為組織成 員等語，顯屬率斷！再者，被付懲戒人縱與「侯正」、方翔 等人曾談論關於臺灣政治現況及藏人來臺居留情形，除因被 付懲戒人任職於蒙藏委員會，朋友往來間常會提及與各自生 活、工作相關之話題外，不過僅係一般輿論、輿情之討論而 已，諸如此類之話題雖具敏感性，惟皆非無任何人可見聞或 談論之秘密，一般民眾日常閒談中多有聊到臺灣政治現況， 而關於流亡藏人之議題，早已存在多年，104年間該批藏人 曾到蒙藏委員會陳情，105年間又因此批藏人到行政院抗議 而經新聞報導，網路之社論媒體亦多見將該議題提出討論之 文章，且娥舟文茂亦證錄音中兩人聊天內容大多是藏人間彼 此私下聊天的內容，人蛇部分是其他藏人私下流傳，而札西 慈仁參與藏獨活動則是每年3月10日「西藏抗暴紀念日」時 ，札西慈仁會與民進黨立委公開遊行，所以是可透過公開管 道取得的資料或消息，另被付懲戒人在與娥舟文茂之閒聊過 程中錄音，並非如檢察官起訴書所稱係刺探、蒐集之目的， 係因被付懲戒人向來不了解3C產品，好奇錄音筆如何使用， 況且，被付懲戒人並未將該錄音筆交還予方翔，縱方翔曾詢 問被付懲戒人使用錄音筆的情況，被付懲戒人皆係敷衍帶過 、假意配合而已。更何況，被付懲戒人非掌管文化部112年1 0月16日文心字第1122041983號函及所附內政部移民署108年 6月18日移署字第1080072818號函之公務員，伊傳微信訊息 予方翔之內容為「近年計有三次核准」，而方翔所傳微信訊 息內容開頭為「一·近年計有三次專案核准藏人來長期居留 」，相較於被付懲戒人所傳微信訊息，多了「一·」及「專 案」等字，顯見方翔所傳之訊息似曾經過編輯之虞，方翔或 增或刪被付懲戒人所傳訊息，又或許剪貼其他來源再傳微信 訊息予冉菊，且被付懲戒人傳訊息時，對於方翔是否再轉傳 予他人並未知悉，又被付懲戒人所傳微信訊息縱有提及13人 取得在臺居留權等節，惟被付懲戒人僅係從網路上所獲知該 批在臺藏人為13人之資訊而已，又退一步論之，方翔所傳關 於來臺藏人居留之微信訊息，究與國家安全及社會安定有何 干係？又如何能夠對國家法益構成危害及侵害？是以，被付 懲戒人客觀上未曾洩漏、傳遞公務上應秘密之消息，主觀上 亦無危害國家安全或社會安定而為大陸地區敵對勢力洩漏傳 遞、刺探收集之犯意，更遑論有嚴重影響公務機關安定及使 公務機密暴露外洩之情事，至為灼然，懇請鈞院辨明。 三、綜上所陳，被付懲戒人並無涉及任何不法情事，為此狀請 鈞院明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分，以維其權益， 俾免冤抑，如蒙所請，無任感禱。 四、證據： 提出刑事上訴狀影本。 丙、本院依職權調取臺灣臺北地方法院112年度訴字第1332號刑 事判決及該案件偵查、審判電子卷證。 理 由 一、被付懲戒人違失之背景 緣有方翔係我國國民，在大陸地區經商，為「海南省臺資企業 協會」榮譽會長。方翔於民國106年前，在大陸地區海南省 結識大陸地區某真實姓名年籍不詳、任職公務機關國安單位 之侯姓成年男子（外稱「海南省國安廳處長」「侯正」、「 侯總」、「侯處」），方翔知悉大陸地區海南省國安單位負 有對臺滲透情蒐任務，詎為藉由「侯正」在大陸地區官方人 員身分對其等在大陸地區經商有所助益，而意圖危害國家安 全及社會安定，基於為大陸地區海南省國安單位發展組織之 意思，由方翔擔任「侯正」之代理人，負責提供、引介擬吸 收為組織成員之國人赴海南省與「侯正」會晤聯繫，並由方 翔對擬吸收為組織成員者提供赴大陸地區之食宿費用等攏絡 手段，待將該擬吸收成員引介「侯正」，且認該成員已有認 同組織之目的時，即由「侯正」評估所吸收成員作為，並由 方翔依據「侯正」指示，轉交「侯正」派發之組織工作費， 方翔先後吸收高清南、陶台寶及被付懲戒人。 二、違失事實 ㈠被付懲戒人係文化部蒙藏文化中心蒙事科科員，與方翔為舊 識。方翔於106年4月間，因被付懲戒人前往大陸地區海南省旅 遊而招待餐飲，並介紹「侯正」予被付懲戒人認識，由被付 懲戒人與「侯正」晤談「藏獨、在臺藏人居留」等議題，並 交換名片及互加微信聯繫；方翔再於107年11月26日，以招待 餐飲之方式與被付懲戒人共赴大陸地區海南省，安排被付懲 戒人與「侯正」會談，期間「侯正」亦再次詢問被付懲戒人 關於藏人來臺長期居留情形。此後，方翔仍於108年間繼續為 「侯正」詢問被付懲戒人有關藏獨、藏人來臺居留之訊息。 ㈡被付懲戒人於107年11月與「侯正」見面後，內心已經警覺「 侯正」係中共黨政軍人士，欲了解我國相關之政情，竟因曾 受方翔招待之故，不顧國家安全，先於108年10月14日，在台 北馥敦飯店會晤方翔，討論有關在臺西藏人士、藏獨與國內人 權團體及我政府機關之互動等情形後，方翔即以微信向「侯 正」回報談話內容，方翔再要求被付懲戒人書寫討論詳細情 形，被付懲戒人即撰寫如附表所示之文字內容，並以微信傳 送予方翔；方翔為求完整，更購置錄音筆，而於同年11月5日 將之交付予被付懲戒人，囑被付懲戒人若在蒙藏文化中心聽 聞「侯正」所交代與藏獨有關之內容，即使用錄音筆側錄之， 被付懲戒人果於同年12月26日，將該錄音筆藏在其上衣口袋開 啟錄音，前往文化部參事娥舟文茂之辦公室內，向娥舟文茂 刺探、詢問藏獨及藏人來臺情形之議題，惟尚未交付方翔即 遭查獲。 三、訊據被付懲戒人坦承與方翔係舊識，方翔介紹伊與「侯正」 認識，曾於106、107年前往海南並與「侯正」見面，「侯正 」有問伊關於西藏之事，伊於108年11月5日有回過如附表所 示內容之事，且曾經於108年12月26日與娥舟文茂談話時持 錄音筆錄音等事實，惟否認知悉「侯正」是中共黨政軍人士 ，經查： ㈠上開違失背景及違失事實之全部，業據方翔於刑事案件第一 審審判中坦承不諱，有移送機關檢附之前開刑事案件之起訴 書，本院依職權調取之臺灣臺北地方法院112年度訴字第133 2號刑事判決及該案件偵查、第一審審判全部之電子卷證在 卷可參。 ㈡被付懲戒人雖於本院審理時，否認知悉「侯正」之身份，惟 被付懲戒人於107年間前往海南與「侯正」見面後，即查覺 「侯正」應是中共黨政軍對台工作人士，依被付懲戒人於法 務部調查局調查時，供述：「問：請你再詳述一次你是如何 認識「侯正」（或「侯總」、「侯處」）？答：經我回想， 106年4月間，我曾前往大陸廣州探望朋友，結束後方翔邀請 我海南省海口市旅遊，在海口市的某天方翔邀約一起餐敘， 當天人數我現在不記得有多少人，當時方翔有向我介紹『侯 正』是侯總，印象中我有跟侯總交換名片、互加微信，名片 上侯總的職稱是社科院的研究員，聊天一開始只是哈拉閒聊 ，在酒酣耳熱後，『侯正』開始探詢我的政治立場，想瞭解我 是不是台獨人士，我事後回想，『侯正』應該是在展開工作以 前，必須先瞭解我的立場，但我要聲明，我在107年 11月間 第二次與侯正碰面後，才開始覺得『侯正』是中共的黨政軍人 士」（見刑事案件112年度偵字第31077卷三第42頁）；「問 ：為什麼你認為不能再跟『侯正』見面？答：因為我後來覺得 『侯正』是中共的黨政軍人士，我是一個公務員，不應該再與 『侯正』有所接觸。」（見同前卷第49頁），顯見被付懲戒人 至遲於107年11月間與「侯正」見面後即查覺「侯正」係屬 中共黨政軍人士，足證被付懲戒人辯稱其不知「侯正」為中 共黨政軍人士云云，不足採信。 ㈢被付懲戒人於檢察官偵查中復稱：「問：可是當你107年11月 從海南回台之後，方翔拿著錄音筆要你對蒙藏文化中心的内 部同仁做錄音，並且你在已經對『侯正』（侯總）身份起疑， 方翔一個台商用一個如此弔詭的方式要你在蒙藏文化中心内 做錄音時，你更能查詢你所提供上開5點藏人來台的訊息是 否為密等，你就將錄音内容謄記整理後由微信發出，有何意 見？答：我知道我的所為不對，所以我承認犯罪。請法院考 慮我任公職已35年，我當時是為了應付方翔才做這件事，我 現在也已經坦白涉案經過，也不會再跟大陸的任何人員有往 來牽扯，請法院從輕量刑，讓我有自新的機會。」（見同前 卷第70至71頁）。 ㈣綜上所述，被付懲戒人於107年11月間之後，已查覺「侯正」 係中共黨政軍人士，被付懲戒人如前述違失事實部分之行為 均堪認定。 四、本件被付懲戒人於前揭時間所為違失行為，其最後違失行為 終了日為108年12月26日，原應適用行為時即105年5月2日修 正施行之公務員懲戒法之規定。然公務員懲戒法復於109年7 月17日修正施行，而經比對兩次修正施行之規定，其中第2 條關於懲戒事由、懲戒條件，及第9條關於懲戒處分之種類 ，暨第11條至17條、第19條關於懲戒處分實質內容之規定， 於109年7月17日之修法程序中均未經修正。至第18條有關記 過之規定，固將「記過」，修正為「記過，得為記過一次或 二次」；「一年內記過三次者」，修正為「一年內記過累計 三次」，惟前者基於法律明確性原則，將實務運作情況明文 化；而後者僅為無關有利或不利於被付懲戒人之文字修正。 上情均非屬法律有變更之情形，比較新舊法，應依一般法律 適用原則，逕適用109年7月17日修正施行之裁判時法。 五、又公務員就任後，首重忠誠，即忠心於中華民國及中華民國 所施行之法令，此係公務員對國家所負最基本之義務，雖公 務員服務法於111年6月22日修正公布（同年月24日生效）， 惟公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努 力，依法律、命令所定執行其職務。」之規定，並無修正， 新舊條文之規定均相同，是依一般法律適用之原則，應逕適 用修正後公務員服務法第1條規定。 六、被付懲戒人為文化部蒙藏文化中心蒙事科科員，為公務員， 任職期間應忠心於國家及我國各項法令，詎其礙於與方翔交 情，於查覺「侯正」係中共黨政軍人士後，仍受方翔及「侯 正」之要求，提供相關西藏事務之政情資料予方翔轉交予「 侯正」，無視於中共政權對我國國家安全的威脅及危害，所 為違反前述公務員服務法第1條公務員應忠心之規定甚明。 其甘為敵對勢力之政權利用，提供相關西藏政情，危害國家 安全，已足認其不適任公務員，且嚴重影響公務員形象及損 害政府信譽，核屬公務員懲戒法第2條第2款所規定之違法行 為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機 關提供之資料、被付懲戒人之書面及言詞答辯，以及本院依 職權調取之資料，已足認違失事證明確，爰不經言詞辯論逕 為判決。茲審酌被付懲戒人不顧國家安全，僅因不願破壞私 誼，查覺「侯正」係中共黨政軍人士後，仍提供情資且利用 錄音筆竊錄機關長官之談話，完全不顧國家之安全，情節重 大，已足證明其不適任於公務員，暨公務員懲戒法第10條所 列各款事項等一切情狀，判決被付懲戒人免除職務之懲戒處 分。 七、被付懲戒人於本院審理時，另辯稱：未提供機密事項予「侯 正」，亦未受方翔吸收為組織成員等情，且刑事案件其已提 起第二審上訴，請求刑事判決確定後再行審理本件云云。惟 查： ㈠「同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止審理程序。但 懲戒處分牽涉犯罪是否成立者，懲戒法庭認有必要時，得裁 定於第一審刑事判決前，停止審理程序。」公務員懲戒法第 39條定有明文。是本件刑事案件部分，第一審已經判決，詳 如前述，依上開規定，固無需待刑事判決確定，本院始得審 理判決；況依上開規定，係「懲戒處分牽涉犯罪是否成立者 ，懲戒法庭認有必要時」，始有停止審理之考慮，本件依本 院所查得之事證，已足判斷被付懲戒人是否有違失行為，無 待刑事案件之判決。 ㈡本院依現有之證據，已足認定被付懲戒人於107年11月間查覺 「侯正」係中共黨政軍人士後，仍受方翔與「侯正」之要求 ，提供我國之政情，危害國家安全之事實。至被付懲戒人是 否提供機密事項與「侯正」？抑或被付懲戒人是否知悉方翔 之目的在吸收其成為組織之一員？此等事項，均屬於方翔或 被付懲戒人是否構成刑事責任之問題，與本院所審理者係被 付懲戒人之公務員適任性無關。且上述事項縱日後經刑事上 級審，為與刑事第一審法院相異之評價或認定，其於本院認 為被付懲戒人如上述對國家不忠誠之行為，應受最嚴厲之處 分（即免除職務處分）之判決結果，並無影響。被付懲戒人 請求於刑事判決確定後，再行審理本案云云，於法並非有據 。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃國忠 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 許麗汝 附表： 一、近年計有三次專案核准藏人來台長期居留，2001年，陳水扁執政一次，2009年馬英九執政為第二次，今年為第三次核准。二、經了解目前有二個集團在非法收費代辦，引進的人有藏人和偽造藏身分之尼泊爾人，合法來台後幾乎直接到各地工廠打工賺錢。三、非法來台係在台藏人，運用政府內部關係和立法委員施壓以達目的。四、本年通過的13人係2015年即提出申請，因不符法律規定，無法取得居留身分，直到行政院發言人谷辣斯尤達卡持續施壓及運用相關人脈，故內政部移民署不得不核准。五、三次取得身分之人均係求得較好生活，故付出相當金錢與不法集團取得來台身分。

2024-10-29

TPPP-112-清-50-20241029-3

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求提繳勞工退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 王怡方 陳昶旭 共 同 訴訟代理人 黃韡誠律師 龔柏霖律師 被 告 吉田開發建設有限公司 法定代理人 曾進興 訴訟代理人 吳俊賢 李書孝律師 李宗哲律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同 年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別 擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被 告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被 告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要 求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被 告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付 原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工 資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特 休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被 告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元 （詳如附表二所示）。再者，被告所屬員工開發案件後，據 以請領獎金之標準係以開發案件簽約時之「牌價」為據，原 告2人前成功開發臺南市○○區○○○段000○000○00000地號等3筆 土地（下合稱系爭土地），使元大商業銀行股份有限公司（ 下稱元大銀行）同意將系爭土地出售被告，並於111年1月26 日簽約（下稱系爭案件），簽約時之牌價為「臺南市95%」 ，王怡方、陳昶旭並據此分別向被告請領業績獎金1,498,14 2元、1,581,372元，惟被告竟僅以112年7月24日牌價「66% 」結案，而各給付王怡方840,466元、陳昶旭887,158元，分 別短少657,676元、694,214元，是以，原告2人自得請求被 告給付前開短少之業績獎金。為此，依勞動基準法（下稱勞 基法）第22條第2項、第38條第4項規定提起本件訴訟等語。 爰聲明求為判決：㈠被告應給付王怡方1,538,556元，及自民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應給付陳昶旭1,605,894元，及自民事起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠被告為不動產開發公司，主要經營持分土地整合買賣、道路 公園農地買賣、區段徵收市地重劃收購及未辦繼承地籍清理 服務。被告公司內分為「無底薪的業務人員」及「固定薪資 的行政人員」，原告2人屬前者，其餘如法務、會計人員等 則屬後者，原告的工作內容，係從事開發道路公園農地買賣 土地業務，即居間說服地主將土地出售予被告，以利被告後 續進行土地整合開發或容積移轉，類似於房地產仲介說服賣 家出售房產。原告獲取報酬的方式，則係自前開成功出售且 結案的案件中，抽取高額佣金，每成功出售並結案一件，原 告即可從中抽取一定比例的佣金作為報酬（業績獎金）。是 兩造間為承攬契約，非僱傭契約，原告請求給付未休特別休 假之工資、未付之基本工資等，並無理由。 　㈡被告確有以基本工資26,400元為原告投保勞保，然此係作為 全體「無底薪的業務人員」承攬報酬的一環，而非雙方約定 以投保金額作為雙方有約定固定薪水的證明，或作為雙方有 成立僱傭關係的證明。此乃因依勞工保險條例第6條第1項、 第15條、全民健康保險法第10條等規定，從事勞動者如透過 公司加保者，其需自行負擔之保費較低，如無一定雇主或自 營作業而透過職業工會加保者，其需自行負擔保費中的60% ，而被告願意負擔保費，讓業務人員可以減少保費，以此作 為其等承攬報酬的一部分。 　㈢被告確有內部規範每日工時及需請假，然主要在規範「固定 薪資的行政人員」，該等人員如未遵守，方有扣薪、懲處乃 至曠職3日以上解雇之不利益；對於「無底薪的業務人員」 ，雖亦有要求其等簽署吉田地產新進人員公約（下稱系爭公 約），但僅屬宣示效果，該等人員如未遵守，並不會受有任 何懲處或勞基法上之不利益。換言之，業務人員縱使每日不 到公司打卡、不請假，亦不會因此遭扣薪、懲處或解僱。實 則，原告每天均可自由決定要不要進行土地買賣的居間媒合 工作，及想要工作的時間長短，甚至可以完全都不要工作， 只是相對地即無法從中抽取高額佣金作為報酬。 　㈣原告提出的卷一第23頁業績獎金明細表（下稱系爭甲明細表 ），為第一版業績獎金明細表，其上記載之業績獎金1,498, 142元、1,581,372元乃係原告自行填載之數額，惟因當時系 爭土地買賣契約甫於111年1月26日簽約完成，尚未排除占用 系爭土地之地上物，且原告2人無法於系爭土地出售後2個月 內排除占用，直至111年11月6日始排除占用，但尚未完成出 售。是原告2人於112年7月12日提請提前結案，依據其2人承 諾，於計算系爭案件業績獎金時，牌價以60%計算，惟被告 體恤原告2人，承諾牌價以66%計算，原告2人亦表示同意， 是如卷一第185頁所示之第二版業績獎金明細表（下稱系爭 乙明細表）即已將牌價由其原本簽約當期之95%修改為66%， 原告2人並自行計算出王怡方可領取業績獎金為840,466元、 陳昶旭可領取業績獎金為887,158元。嗣配合後續地上物占 用排除之相關花費，成本略有增加，故經被告公司人員確認 後，再製作如卷一第171頁所示最終版本之業績獎金明細表 （下稱系爭丙明細表），王怡方可分配業績獎金為839,900 元、陳昶旭可分配業績獎金為886,561元，被告並已如數給 付完畢。其後，系爭案件所分割出來之臺南市○○區○○○段000 00○00000地號土地出售後，被告亦依前開業績獎金計算方式 ，分別給予原告2人各236,170元。是以，被告已依兩造合意 給付應付之業績獎金，原告主張被告尚有短少給付之業績獎 金，並無理由。 　㈤綜上，兩造間不具人格上、經濟上及組織上從屬性，非僱傭 契約或勞動契約關係，原告2人即非適用勞基法或勞退條例 之勞工，且被告已將兩造合意之業績獎金如數給付予原告， 是其2人猶起訴請求被告給付未休特別休假工資、基本工資 及短缺之業績獎金，均無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告為不動產開發公司，主要經營持分土地整合買賣、道路 公園農地買賣、區段徵收市地重劃收購及未辦繼承地籍清理 服務。 　㈡陳昶旭自110年3月2日起迄今，任職於被告公司，屬業務部門 ，職稱為業務襄理，從事不動產土地開發之工作，居間說服 地主將土地出售予被告並完成簽約過戶，以利被告後續進行 不動產整合開發或容積移轉等業務。 　㈢王怡方自110年3月22日起迄今，任職於被告公司，屬業務部 門，職稱為開發顧問，從事不動產土地開發之工作，居間說 服地主將土地出售予被告並完成簽約過戶，以利被告後續進 行不動產整合開發或容積移轉等業務。 　㈣兩造間並無簽立書面勞動契約，但被告公司有訂定系爭公約 予所有新進人員於報到時簽署。 四、得心證之理由 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文 。是以，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於 一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作， 且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契 約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關 係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性 質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決可參）。 再按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基 法第2條第6款亦有明文。基此，勞基法所規定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之 勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇 主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在僱 用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之 義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受 僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109 年度台上字第420號判決意旨可參）。故勞動契約之特徵， 即在此從屬性，即兩造間是否屬勞動契約，應以其等勞務供 給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給 付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一 綜合判斷，當事人間所存之法律關係究係僱傭或承攬，不能 以其外貌定之，應以契約之實質關係為判斷。 　㈡原告主張其等上班須打卡、未出勤必須請假、須遵守被告要 求之工作規則，是其具有人格上、經濟上及組織上從屬性， 而與被告公司間存有勞動契約關係等語；然為被告所否認， 並辯以前詞。經查： 　⒈原告主張之上情，固據其提出勞保投保資料、請假平台群組 對話紀錄、一般約案件流程、履保約案件流程、土地款請款 應附文件檢核表、案袋繳交資料確認表、臺南市○○區○○段00 000地號土地之群組對話內容、被告高雄分公司之群組對話 內容、被告112年5月5日吉田字第0000000號公告之112年業 績達成差勤獎勵辦法、被告高雄分公司110年10月26日、同 年12月20日、111年1月11日之群組對話內容等件為憑（見卷 一第21頁、第25至27頁、第285至519頁）。惟查： 　⑴兩造間並無簽立書面勞動契約，但被告公司有訂定系爭公約 予所有新進人員於報到時簽署（見卷一第165頁、第168頁） ，此為兩造所不爭執，此部分事實應可認定。而原告於任職 期間並無底薪，僅有獎金，一開始是從40%開始計算，後來 王怡方有升到45%，陳昶旭則升到47.5%，上班無須穿著制服 ，出勤即上班時間為週一至週五上午9時至下午6時，加班沒 有加班費，沒有業績標準，當月若沒有任何業績即無任何收 入，但不會有懲處等情，業經原告自陳在卷（見卷二第268 至270頁），核與證人即被告公司前員工王菁祥、證人即被 告公司業務經理孫家邦證述情節相符（見卷二第313至314頁 、第332至333頁），足認原告並無底薪或其他固定薪資，必 須成功開發地主出售土地後，始得依據業績獎金計算方式領 取報酬。申言之，兩造間所成立者係以一定工作之「結果」 或「完成」而領取報酬之承攬契約，而非以「勞務提供」為 核心之勞動契約，即原告得自主決定其工作之程度與獲取報 酬之多寡，其係單純為自己之營業而勞動，而非為被告之營 業而勞動，核與一般勞工僅得被動性接受固定報酬，且無法 以指揮性、計畫性或創作性方法對自己所從事工作加以影響 之情節有異，應不具經濟上從屬性。 　⑵原告固主張：原告之工作時間，非由原告自行安排，原告之 出勤即上班時間為週一至週五上午9時至下午6時，不遲到早 退，原告對自己之作息時間不能自行支配，且原告於任職期 間，如欲請假，應依被告規範之程序辦理，填寫請假單，並 上傳平台，是原告均依被告之指示，於「請假平台」群組內 詳細填載請假之事由，填具各該年度請假單，並詳實記載原 告之特別休假日數為若干，足見原告於任職期間，均受被告 之人事監督、管理云云，並提出請假平台群組對話紀錄為據 （見卷一第285至403頁）。然為被告所否認，並辯以前詞， 復提出原告2人出勤紀錄為憑（見卷一第225至251頁）。經 查： 　①系爭公約上雖有記載「⒈出勤：上班時間為週一至週五早上9 ：00至下午18：00，不遲到早退。」、「⒋請假：請依程序 辦理，填請假單，上傳平台。」（見卷一第165頁、第168頁 ）。被告雖有內部規定須打卡、未到勤須請假，但原告不遵 守不會受到任何懲處，且被告對於原告亦無任何考核制度等 情，業經證人王菁祥、孫家邦證述明確（見卷二第311頁、 第328頁、第332至333頁）；證人王菁祥復證稱：原告上班 期間可以自己決定上班地點及工作方式，只要打完卡就可以 自己去做開發等語（見卷二第313頁）。本院衡以證人王菁 祥為原告聲請傳喚，雖其曾任職於被告公司，惟現已離職， 與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪 相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，前開所述 應堪採信。基此，足認原告上班時打卡或請假，僅為使被告 知悉原告當日是否曾到公司，方便瞭解原告開發土地業務的 情形而已，原告打卡後即可自由離開公司，原告可以自行決 定每日是否要開發地主出售土地，以及在何時、何地、向何 地主進行開發，此均由原告全權決定，被告不會因原告不進 行任何開發售地工作施加任何不利益，僅係原告無法取得承 攬報酬而已。 　②依被告提出之原告出勤紀錄所示，如以每日9時20分未打卡即 算遲到： 　王怡方自110年3月22日起至113年1月31日止，應工作747日， 然其未請假且未打卡天數達171日，占應工作日之22.89%； 遲到或早退天數達290日（免打下班卡之月份，仍需打上班 卡，故當日如無打上班卡，仍計入遲到之天數），占應工作 日之38.82%；連續未打卡3日次數達43次，如按勞基法曠職3 日可解雇規定，其可能已被解雇43次；有正常打卡天數僅25 4日，加計有請假或報備32日，其按時出勤比例僅約38.29% 【計算式：（254＋32）÷747＝38.29%】，未正常出勤比例達6 1.71%。 　陳昶旭自110年3月2日起至113年1月31日止，應工作760日， 然其未請假且未打卡天數達186日，占應工作日之24.47%； 遲到或早退天數達324日，占應工作日之42.63%；連續未打 卡3日次數達45次，如按勞基法曠職3日可解雇規定，其可能 已被解雇45次；有正常打卡天數僅231日，加計有請假或報 備19日，其按時出勤比例僅約32.89% 【計算式：（231＋19 ）÷760＝32.89%】，未正常出勤比例達67.11%。 　由上開原告2人出勤情形可知，原告未請假亦未打卡之比例達 兩成多，原告遲到或早退的比例達四成左右，連續未打卡3 日之情形則達40餘次，有按時出勤比例僅三成多，足見系爭 公約上所約定之出勤時間，只是作為讓公司知悉業務人員有 進到公司，以利安排宣導、業務交流會議或教育訓練而已， 被告對原告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，業務 人員未打卡、遲到或早退，不會有任何懲處效果。是以，原 告得自行決定上下班時間，每天均可自由決定是否進行土地 買賣的居間媒合工作及工作時間之長短，甚至可以完全不要 工作，亦不用接受被告對其出勤、工作表現進行考核、獎懲 ，只是相對地即無法從中抽取高額佣金作為報酬，堪認原告 係以完成開發土地業務為目的，被告對於原告並無實質控制 力，且原告亦無接受懲戒或制裁之義務，原告完全不受工作 時間、工作地點及工作方式之限制，故兩造間關係不具有勞 動契約之人格上從屬性。 　③原告復主張：依系爭公約第11條約定之內容，可知兩造間之 法律關係，係以勞基法為據，並經被告使用「工資、資遣費 、僱傭關係」之用語規範兩造間之權利義務關係，而非使用 「報酬、承攬關係」之用語；且被告高雄分公司之經理即訴 外人林吟璐於公司群組內，復曾轉發被告之總經理即訴外人 王得賢所公告載有「提醒：累計三日未假不到，即符合勞基 法解職條件」之訊息自明，足見被告認為兩造間有勞基法之 適用，並提出被告高雄分公司之群組對話內容為據（見卷一 第511頁）。查依原告所提前開群組對話內容，林吟璐於公 司群組內曾轉傳被告公司總經理王得賢叮囑「提醒：累計三 日未假不到，即符合勞基法解職條件」等語，然王得賢所傳 訊息僅是重申勞基法第12條「無正當理由繼續曠工三日，雇 主得不經預告終止勞動契約」之規定，該規定係適用於被告 公司適用勞基法之行政人員，尚不包含業務人員。原告2人 並不受勞基法曠職之拘束，此由其2人前開出勤情形可證， 如該訊息有對業務人員有實質拘束力，原告2人早已符合雇 主得不經預告終止勞動契約之條件，斷無可能有連續未打卡 3日之情形高達40餘次之情形存在。是原告此部分主張，仍 難憑採。 　④原告另主張：原告2人係因業績達成，經被告之人事多次告以 於特定期間得免打下班卡，原告遂依被告之指示為之，並提 出被告112年業績達成差勤獎勵辦法、請假平台群組對話等 件為證（見卷一第285至403頁、第513頁）。查被告公司於1 12年5月5日以吉田字第0000000號發布之公告，主旨為「112 年業績達成差勤獎勵辦法」，說明欄則記載：「一、實施日 期：民國112年5月1日至112年12月31日止。二、實施對象： 全體開發業務人員。三、實施辦法：於每一季個人簽約業績 達成貳拾萬元正（業績須扣除必要成本），於次一季每週五 免打上班卡，週一至週五免打下班卡，予以獎勵，規定如下 ：（略）」。惟查，此係被告公司為獎勵業務人員積極達成 業績，於特定期間所為之獎勵措施，屬獎勵性質，倘若業務 人員未達該業績標準，亦未依系爭公約所定出勤時間出席， 並無負面之懲罰，已如前述，故被告公司並未限制原告工作 時間、地點及方式，自不足據以證明原告需受被告公司之監 督管理。 　⑶原告再主張：原告之工作內容，係從事開發不動產買賣業務 ，由原告透過說服不動產所有權人將不動產出售予被告，以 利被告後續進行不動產整合開發或容積移轉等業務；各該開 發案件先由被告詳列開發案件清單，再由原告選擇欲開發案 件，原告選擇開發案件後，會開立群組（即案件流程所指平 台），群組內成員有被告公司董事長即訴外人曾景煌、被告 公司總經理即訴外人李仲泰、員工直屬主管、原告；開發過 程中，每一開發步驟（例如：得否向土地所有權人下訂金、 得否與土地所有權人簽約、得否向被告申請買賣契約書或各 期履約款項及鑑界款項、得否完稅過戶等事項），均由原告 依被告之指示，先行以「主旨」列入欲開發步驟，再由原告 提供辦理「建議」，交由曾景煌具體核示，是否得辦理之； 被告亦訂有「一般約案件流程」、「履保約案件流程」、「 土地款請款應附文件檢核表」、「案袋繳交資料確認表」， 以供被告所屬員工遵守每一步驟，原告不能用計晝性或創作 性方法對自己從事之工作加以影響，而應依被告之具體指示 為之，受制於被告之指揮命令，隨時受被告監督云云，並提 出一般約案件流程、履保約案件流程、土地款請款應附文件 檢核表、案袋繳交資料確認表等件為證（見卷一第405至412 頁）。然為被告所否認，並辯稱：被告公司訂定的案件開發 流程，屬雙方承攬契約之一部分，目的是讓被告知悉原告要 開發的標的、買賣金額及透過被告公司原有的交易機制保障 交易安全，以利後續的業績獎金分配；原告要如何開發（開 發區域、對象、標的、金額、時間）均由原告自行決定，不 受被告指揮監督等語。經查： 　①證人王菁祥於本院審理時證稱：「（被告訴訟代理人問）前 述被告公司有開發清單，此開發清單是公司主動給業務人員 的？還是人員要跟公司申請？（證人王菁祥答）曾景煌有開 一個大數據平台，我們要去向曾景煌申請看要哪個地段的清 冊，如果曾景煌願意給就會給，不同意給就不會給。（被告 訴訟代理人問）開發人員是否不一定要依照公司的開發清冊 上名單來開發？（證人王菁祥答）我們新人進公司，公司就 會給我們清單，之後會看情況，如果沒有業績，可能就不會 再給其他清單。我們不一定要依照清單上的名單來開發。（ 被告訴訟代理人問）去跟地主談買價再建議公司買，買價是 否是你們與地主協商的價格，再報給公司看公司是否決定要 買？（證人王菁祥答） 是。」等語（見卷二第310至311頁 ）。證人孫家邦則證稱：我有看過卷二第291頁開發清單， 是業務人員去向被告公司申請才會給的，也曾經有業務人員 向公司申請，但公司不給的情況，可能是之前申請過但開發 都沒有結果或都沒有開案討論，所以公司認為沒有再發給新 清單的必要；這個開發清單只是提供給業務一個資料，沒有 強制一定按照清單去該區域開發，可以自己找區域開發，只 要被告公司是有利潤的，公司沒有限制；業務人員可以用自 己的方式去開發，對象、時間都可以自己決定，被告公司沒 有限制；業務人員選擇好開發的客戶對象或者標的以後，也 不須要報請被告公司的同意，在開發時不需要報備，是跟地 主談好之後，要請示被告公司是否購買時，才需要向公司報 備，被告公司決定要購買後，有自己一套流程，所有業務人 員都需要依照該流程處理；被告公司行政人員有底薪，業務 人員沒有底薪，有開發案件成功後才有業績獎金，原告是屬 於業務人員等語（見卷二第315至319頁）。 　②是依前開2位證人證述，可見原告2人均為被告公司業務人員 ，其等工作內容是受託進行土地開發，促成地主將土地銷售 予被告，原告即可分配業績獎金，被告並未限制業務人員一 定要依照公司的開發清冊上名單來開發，業務人員可自行決 定開發時間、開發區域、開發標的、開發對象、金額高低及 以何種方式開發，再轉知條件給被告，由被告決定是否購買 ，被告同意購買後，原告就依被告訂定的交易流程進行，使 整個交易可以安全無虞，保障買賣雙方權益，在案件順利結 案以後，原告即可根據業績，即開發該筆土地之利潤，分得 其中至少40%的獎金，只是新人甫進公司，公司會給予開發 清冊，以利其等迅速覓得可以開發之物件而已，顯然原告完 全可以用計畫性或創作性方法對於自己從事之工作加以影響 ，被告並無具體指示或有何指揮監督。參以不動產開發業務 性質本得自行獨立完成，被告公司亦未規定原告必須與同僚 任務分工，原告與同僚間並非居於分工合作之狀態，原告若 自行決定停止開發業務，亦不會造成被告或其他業務人員在 工作體系的停頓，是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞 務給付，兩造間契約關係亦難認具有勞動契約之組織上從屬 性之特徵。 　⒉綜上，被告公司雖有規定上下班時間，但原告縱未遵守，亦 無任何不利益或懲處，原告沒有固定底薪，獎金則依兩造間 約定之計算方式核算，是原告付出勞務，如未有業績，即無 報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動。又被 告並未限制原告提供勞務或服務之地點，被告亦未強制要求 原告應於公司內辦公，且未規定原告必須與同僚任務分工， 是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，應不具組 織上從屬性。準此，原告與被告間尚難認具人格從屬性、經 濟上從屬性及組織從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而 非僱傭關係，實屬明確。是以，原告2人向被告請求短少給 付之工資、特休未休工資，即屬無據。 　㈢關於原告請求被告給付短少之業績獎金部分 　⒈依兩造前開所述，原告主張其2人成功開發系爭案件，業績獎 金應依111年1月26日簽約時牌價95%計算，然被告則主張應 以兩造合意之66%計算。經查： 　⑴依如附表三所示系爭案件業績獎金請求時序觀之，王怡方於1 12年7月24日已經向被告公司董事長曾景煌表示「那我們這 個案件就直接依大哥所承諾的以66%結案！」等語（見卷一 第183頁、第534頁），顯見兩造確實已就系爭案件之業績獎 金計算方式達成合意，同意以112年7月時之牌價66%計算， 則原告事後反悔，仍主張應以簽約時之牌價95%計算，應屬 無理。 　⑵原告固主張依系爭甲明細表觀之，系爭案件業績獎金應以簽 約時之牌價95%計算，即王怡方、陳昶旭得分別向被告請領 業績獎金1,498,142元、1,581,372元云云。然查： 　①系爭甲明細表僅為第一版的業績獎金明細表，其上獎金乃係 原告自行填載之數額，該案件為原告2人共同開發、成功完 成系爭土地買賣契約簽約後，因當時系爭土地買賣契約甫簽 約完成（填表日期與簽約日均為111年1月26日），系爭土地 上尚未排除占用，故系爭甲明細表中原告以簽約當期牌價為 95%，估算系爭土地於出售後2個月期限內排除占用時，原告 2人可領取之獎金總額。惟原告所開發地主出售予被告之系 爭土地，無法於111年1月26日簽約後2個月內排除占用，直 至111年11月6日始排除占用，但尚未完成出售。原告於112 年7月12日提請提前結案，依據原告於110年11月8日承諾， 其計算業績獎金時，在簽約當期牌價部分即應以60%計算。 惟被告體恤原告，同意牌價再增加6%，承諾以牌價66%計算 ，原告對此亦表示同意，原告並因此再自行撰寫系爭乙明細 表，將牌價由其原本簽約當期的95%，修改為專案牌價66%， 並自行計算出王怡方可領取業績獎金為840,466元、陳昶旭 可領取業績獎金為887,158元。嗣配合後續地上物占用排除 之相關花費，成本略有增加，故經被告公司人員確認後，該 表最終經修正為系爭丙明細表，依據修正後之系爭丙明細表 ，王怡方可分得業績獎金839,900元、陳昶旭可分得業績獎 金886,561元，被告已於112年9月1日如數給付完畢等情，有 簽約當時牌價、系爭甲、乙、丙明細表、王怡方與曾景煌間 通訊軟體對話紀錄、王怡方報酬清冊、匯出匯款明細、玉山 銀行新臺幣匯款申請書及統一發票可證（見卷一第23頁、第 171頁、第173至175頁、第181至185頁、第197頁、第213頁 、第217頁、第521頁）。 　②原告又主張：系爭甲明細表已經被告主管人員即業務經理孫 家邦、副總即訴外人簡榮佑、經理即訴外人陳玉貞、高雄分 公司經理林吟璐於其上簽名，復經被告敘明上開計算方式在 卷（見卷一第150至154頁），故原告所得據以請領獎金之標 準係以開發案件簽約時之牌價95%為據云云。經查，依證人 孫家邦所述：業績獎金是依照簽約當時公司給的牌價，此牌 價扣除公司扣入的價格、減掉成本後的差價，再依照職務的 ％數來計算，前提是該案必須符合容積移轉的條件，如果不 符合的話就沒有任何獎金，一定要處理到符合規定才能結案 ；前述要符合容積移轉條件，是指要排除占用，但這只是其 中一個條件，還有其他條件，卷二第260頁關於㈤占用土地第 3 點雖有規定「占用土地得由經營顧問建議自願結案價格， 經公司核准後可依自願結案價格結案」，但這不是標準的， 可能想要結案就要跟公司商量，雙方協議出同意接受的價格 ，有占用情形的土地與沒有占用情形的土地，結案的標準、 價格不同；系爭案件是原告申請開發清單之後去開發的案件 ，因為有占用的情形，所以在群組平台上討論，因為案子比 較特殊，公司沒有限制結案的時間，特別以全部出售後再結 案（卷一第177頁），全部出售是指被告公司賣給第三人； 我並未見過卷一第23頁系爭甲明細表，其上的「孫家邦」不 是我簽的，我簽名不是簽在這個地方，我簽名的欄位是下方 「副主管」的位置，表格上有記載「孫家邦」名字的欄位， 應該是表明業務人員的主管是何人，用來分輔導獎金的，但 系爭案件我沒有拿到獎金，因為系爭案件的簽約時間是在被 告公司開始計算輔導獎金的時間點之前；業績獎金明細表上 的「簽約當期牌價」為被告公司公告的牌價，該牌價會變動 ，該數字是簽約之前會與合約書一起送上去審核，之後結案 會以簽約當時的牌價來做計算，但因為送審時與後來送客戶 簽約時間有時間差，所以這個當期牌價是會變動的；關於卷 二第260頁關於㈤占用土地第3點占用情形土地自願結案價格 的規定，若以自願結案價格來結案，就不會以當期牌價來計 算，是以雙方談出來的％數計算；原告於110年11月8日在平 台上所說的「因有佔用問題，二個月內若無法排除，建議專 案結案價格為持份總現值6成結案」（卷一第175頁），這是 原告提出來的建議，就是以6成來計算，系爭案件並未在2個 月內排除占用，原本有占用問題無法排除，原告建議用60% 結案，但是最後被告公司同意用66%結案等語（見卷二第319 至323頁）。本院衡以證人孫家邦雖係被告公司業務經理， 然其為原告所提出之通訊軟體群組平台內成員，對於原告爭 取系爭案件獎金之原委知之甚詳，亦有參與其中部分對話， 且其並未因系爭案件領有輔導獎金，與本件並無特殊利害關 係，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證 述以迴護一造之必要，所述應堪採信。是以，系爭甲明細表 上之各主管姓名，並非各主管所親簽，只是為了計算輔導獎 金，由原告或其他人先行填載其上，原告憑此主張系爭案件 業績獎金應以95%計算，要屬無據。 　③再觀被告公司112年度計畫研討會內容，關於㈤占用土地第3點 已載明：「⒈購買公共設施保留地，應符合各縣市政府容積 移轉辨法之捐贈標準。⒉如土地上有地上物占用，得依下列 方式處理。⑴如該占用部分不需立即拆除，得請廠商估計占 用排除費用，並於結案時列入該案成本（需有拆除同意書） 。⑵辦理標示分割，將占用部份分割，就未占用之地號結算 業績（需未占用部分依牌價計算，超過購買成本），有占用 之地號則以零成本計算，俟占用排除或出售給佔用人後結算 業績。⒊占用土地得由經營顧問建議自願結案價格，經公司 核准後可依自願結案價格結案。」（見卷二第260頁）。是 依兩造陳述、證人孫家邦證詞及卷附通訊軟體對話紀錄、書 證資料參互以察，如屬未占用之土地，被告可即時交易土地 以獲益，即被告公司於簽約購入後，可隨時於市場上出售或 辦理容積移轉，並無障礙，故約定業務人員可以土地「簽約 購入」時的牌價來結案並計算業績獎金；惟如屬經占用之土 地，因辦理容積移轉需要乾淨無占用的土地，被告取得占用 土地後不易再行出售，等同於買進來一塊長久不能變現、獲 益的土地，故就此種例外情形特別規範「占用土地得由經營 顧問建議自願結案價格，經公司核准後可依自願結案價格結 案」，此規定一體適用於所有開發案件，應為業務人員所知 悉。而系爭土地當初係向元大銀行購買，因土地上有第三人 之建築物經營餐廳，屬於占用土地，非前開無占用之正常案 件，如未能排除占用，則投資無法回收，故才會由開發的業 務人員訂定期限並敘明結案方式。原告知悉前開規定，方於 110年11月8日提出系爭土地「因有佔用問題，二個月內若無 法排除，建議專案結案價格為持分總現值6成結案」（見卷 二第37至39頁），即原告自願於無法依限排除時以持分總現 值60%結案。被告公司悉知原告建議自願結案價格後，因體 恤原告，避免讓原告在無法按時排除占用時，只能用持分總 現值60%結案，故於110年11月9日特別同意可以待被告公司 將系爭土地「全部出售」予第三人後，再依出售時的牌價結 案。原告對此亦無異議，繼續進行後續之土地買賣程序。其 後，因系爭土地遲未全部出售，致不能結案，但原告向被告 公司董事長曾景煌表示有急迫的資金需求，幾經商議後，原 告於112年7月24日自己表示「那我們這個案件就直接依大哥 所承諾的以66%結案」等語，曾景煌亦善意地讓原告可以提 前結案。基此，兩造就系爭案件業績獎金以牌價66%計算， 應已達成合意。 　④原告復主張：被告公司有同意按牌價95%計算之業績獎金，並 提出王怡方112年7月5日與被告公司財務經理張宸偵對話錄 音及譯文為佐（見卷一第278頁、第523頁）。惟查，張宸偵 為被告在臺北總公司之財務經理，對於不同地區個案的業績 獎金，在業務人員與被告公司間有無特別約定，張宸偵並不 知悉，而係單純以業務人員提送之結案明細表來回答。因原 告先前提送的明細表為以牌價95%計算之系爭甲明細表，故 張宸偵即以系爭甲明細表上之內容回答原告，此顯然不能作 為被告是否同意以95%計算之真意。況且，原告本就知悉就 系爭案件相關業績獎金計算及發放應與被告公司董事長曾景 煌確認，此由如附表三所示原告討論、爭取獎金的對象均為 曾景煌可證（見卷一第525至536頁、卷二第37至257頁）。 然原告卻故意將王怡方與張宸偵之對話進行錄音，並據此主 張，本院仍難據此為有利於原告之認定。 　⒉原告另主張：王怡方自111年7月起至112年5月間止，僅分別 於111年10月間領有7,617元、於111年12月間領有33,283元 、於112年2月間領有6,937元，其餘月份則未領有業績獎金 ，長達約11個月，僅有收入共計47,837元，足見王怡方於系 爭案件112年5月29日送結案時，已面臨經濟上、生計上相當 之困難。而王怡方於112年7月22日與曾景煌通話時，王怡方 先向曾景煌陳述：「嗯，我可能被錢逼到了，因為我覺得我 的壓力太大而且我很負責任地去做好每件事情。那公司這樣 的敷衍態度，我沒有辦法接受」等語，曾景煌則向王怡方陳 述：「…你要記得我是更強勢的人…你再怎麼做到後面你可能 會越讓你沒有辦法達成你的目的，因為這不是溝通的方法」 等語，可知曾景煌明確告知王怡方，如繼續認為系爭案件得 向被告請領之業績獎金係以111年1月26日簽約時之牌價95% 為據，則王怡方會越達不到上開目的，足見曾景煌所為上開 言語，已足使王怡方因憚於曾景煌之舉措，迫於生計之因素 ，僅得屈從於曾景煌，已屬不法之脅迫，對於面臨經濟上、 生計上相當之困難之王怡方之精神狀態造成重大壓迫，是縱 認被告與王怡方曾合意系爭案件以牌價66%結案，王怡方爰 以民事準備狀繕本之送達，依民法第92條第1項規定，撤銷 因被脅迫而為合意系爭案件以牌價66%結案之意思表示云云 。然查： 　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。而所謂 因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害 之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而 言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年 度台上字第2948號判決可參）。 　⑵依如附表三所示時序表可知，王怡方於112年7月12日在通訊 軟體群組告知其將系爭案件送結案，並提出其與陳昶旭各有 500,000元的借款需求。嗣王怡方於112年7月22日請求發放 結案獎金3,078,096元，要求應以牌價95%結案，並於群組平 台中呈現出其與被告公司多位主管之對話（包括林吟璐經理 、簡榮佑副總、李仲泰總經理等人），並表示「公司若是要 以【本案件不受時間管制，特別已全部出售後，再結案】來 作為不發獎金之理由，實在難以服眾」等語（見卷二第236 至239頁）。 　⑶再依如附表五所示王怡方與被告公司董事長曾景煌之112年7 月22日對話內容觀之（見卷一第279至283頁），曾景煌固曾 向王怡方表示「你要記得我是更強勢的人，那我先請教你有 沒有懂得禮貌，因為如果你覺得說我我很抱歉，我不需要， 那我可以掛斷電話啊，我知道你有很多方法，但是我跟你講 ，你再怎麼做到後面，你可能會越讓你沒有辦法達成你的目 的，因為這不是溝通的方法」等語，但曾景煌一開始即已向 王怡方提及「情緒的出口，你可以來跟大哥溝通。但是你跟 所有人這樣對話，其實會讓人家看到每一個人的德性」、「 你不瞭解，你應該用請教，而不是用這種方法…」、「我先 跟你講，你跟我講話，第一個要先懂得禮貌」等語，其後復 陳稱「你上面所寫的，我看起來就不是禮貌的」、「因為你 的問題是因為你不瞭解程序，不是大家不知道，因為為什麼 沒有能夠對應的問題只有你而已，他沒有沒關係，可以溝通 ，而不是你用盧的，你這個叫用盧的，你知道嗎？」、「你 現在的問題，因為你的問題是你一直陷入錯誤，啊我就符合 啦，啊怎麼會這樣對待我，你明白嗎？」、「你應該用的方 式說，哎，大哥你可不可以讓我知道說我到底哪一個環節， 或者是什麼原因這樣子，人家會很樂意跟你講，你po那些東 西是？」等語。 　⑷是依如附表三所示時序表、如附表五所示對話內容參互以察 ，曾景煌應是於112年7月22日看到了王怡方於通訊軟體群組 平台的發言，隨後與王怡方進行了如附表五所示對話，依如 附表五所示前後語句綜合觀之，曾景煌乃是針對王怡方強硬 的態度及在通訊軟體群組平台上公開針對被告公司多位主管 的對話，凸顯王怡方不禮貌的行為，希望王怡方能有禮貌、 平和的洽商，希望王怡方不要以通訊軟體群組平台上的方式 呈現，可以直接與曾景煌溝通，曾景煌更強調，公司從未虧 待過公司的業務人員，没有人的業績獎金有少發過1塊錢， 如果王怡方有不瞭解的情形，可以用請教的方式，而不是以 直接公告於通訊軟體群組平台讓大家難堪、如此沒有禮貌的 方式，且王怡方不禮貌的言論亦讓曾景煌感受不悅， 所以 才告知王怡方，其也是強勢、不願被恣意對待的人，如果王 怡方要繼續以此種不禮貌的方式處理到後面，會越讓王怡方 自己沒有辦法達成想要取得資金的目的，因為這不是合理的 溝通方法，先請王怡方接受以有禮貌的方式對談，否則很難 再談下去；待王怡方接受後，曾景煌隨即重申，之所以不能 按王怡方主張的牌價95%請款，是因為不符合當初通訊軟體 群組平台上的結案標準，即待系爭土地全部出售完成時以出 售時之牌價結案，主管都有跟王怡方解釋，但王怡方一直認 為自己已經符合標準所以可以請款；王怡方復表示主管向其 解釋的內容，主管們也覺得莫名其妙為何不能請款，對此， 曾景煌有所疑惑，才詢問王怡方哪一個主管有覺得莫名其妙 為何不能請款，王怡方告知是主管孫家邦後，曾景煌才表示 請孫家邦打電話釐清，隨後王怡方又表示不僅是孫家邦、是 所有的主管，曾景煌隨即反映會請主管一個一個跟王怡方解 釋，不會每個人都不清楚。是以，依如附表五所示對話之前 後文觀之，曾景煌自始至終全無任何以不法危害之言語或舉 動加諸王怡方，使其心生恐怖之情狀可言。而王怡方在與曾 景煌為前開對話後，已自行表示系爭案件的結案方式是其自 己有誤解（見卷二第242至250頁），並向曾景煌及被告公司 各位主管致歉，益徵曾景煌並無任何不法脅迫的行為。是原 告此部分主張，亦屬無據。 　⒊綜上，兩造已合意系爭案件之業績獎金依牌價66%計算，且原 告並無受脅迫之情事，其等依民法第92條第1項主張撤銷受 脅迫之意思表示，亦無理由，則被告既已依兩造合意給付應 付之業績獎金，原告請求被告給付短少之業績獎金，即屬無 據。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項規定， 請求被告給付王怡方未休特別休假工資9,680元、短少給付 之工資871,200元、給付陳昶旭未休特別休假工資14,080元 、短少給付之工資897,600元，均無理由；又被告已依兩造 合意給付應付之業績獎金，王怡方、陳昶旭請求被告給付短 少之業績獎金各657,676元、694,214元，亦屬無據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱　 附表一：王怡方部分 編號 特休期間 （ 民 國 ） 年資 特休天數 已休天數 剩餘天數 1 110年3月22日至111年3月21日 0.5 3 0 3 2 111年3月22日至112年3月21日 1 7 0 7 3 112年3月22日至112年12月31日 2 10 9 1 合　計 20 9 11 備註： ㈠王怡方主張其於兩造間之勞動契約年度終結前之工資為新臺幣（下同）26,400元，一日工資為880元（計算式：26,400÷30＝880），未休畢之特別休假日數為11日，是其得請求之未休特別休假工資為9,680元（計算式：880×11＝9,680）。 ㈡王怡方主張於其任職期間，自110年4月起至112年12月間止，被告每月應給付之工資均未給付，其自得向被告請求給付前揭短少給付之工資871,200元（計算式：26,400×33月＝871,200）。 附表二：陳昶旭部分 編號 特休期間 （ 民 國 ） 年資 特休天數 已休天數 剩餘天數 1 110年3月2日至 111年3月1日 0.5 3 0 3 2 111年3月2日至 112年3月1日 1 7 0 7 3 112年3月2日至 112年12月31日 2 10 4 6 合　計 20 4 16 備註： ㈠陳昶旭主張其於兩造間之勞動契約年度終結前之工資為新臺幣（下同）26,400元，一日工資為880元（計算式：26,400÷30＝880），未休畢之特別休假日數為16日，是其得請求之未休特別休假工資為9,680元（計算式：880×16＝14,080）。 ㈡陳昶旭主張於其任職期間，自110年3月起至112年12月間止，被告每月應給付之工資均未給付，其自得向被告請求給付前揭短少給付之工資897,600元（計算式：26,400×34月＝897,600）。 　 附表三：系爭案件業績獎金請求時序（含原告主張） 編號 日期（民國） 事　　　　　　　　件 證　據　出　處 1 110年11月8日 原告表示其向地主元大銀行開發系爭土地，系爭土地上有建築物占用（經營餐廳）情形，原告表示「因有佔用問題，二個月內若無法排除，建議專案結案價格為持分總現值6成結案」。 卷一第173至175頁 2 110年11月9日 被告公司回應「本案為較特殊產品，請先給元大銀行意願書」、「公司先購入」、「免鑑界，直接送稅」、「公司共同創造」、「本案不受時間管制【特別已全部出售後，再結案】。 卷一第176至177頁 3 111年1月26日 被告公司就系爭土地與元大銀行簽訂買賣契約。 4 111年3月8日 元大銀行移轉系爭土地所有權予被告公司。 5 111年11月6日 系爭土地完成排除占用。 6 112年7月5日 原告當日致電被告公司財務經理張宸偵，張宸偵表示王怡方、陳昶旭可請領業績獎金為149萬7,452元、158萬0,644元。 即原告主張此金額是以111年1月26日簽約時牌價95%計算，被告之數名主管亦有於系爭甲明細表簽名表示同意，足見原告可請求的業績獎金是以牌價95%計算。 本項為原告主張，並提出卷一第523頁王怡方與張宸偵間112年7月5日之錄音檔、王怡方與曾景煌間112年7月22日之錄音檔光碟及譯文為憑 7 112年7月7日 因系爭土地另分割出兩筆地號（樣仔林段279-1、280-2)，該兩筆土地因分割取得為零成本，於土地出售予第三人時，按出售價金作為結案牌價計算業績獎金，被告公司給付原告2人各23萬6,170元。 卷一第196頁、第211頁、第215頁 8 112年7月12日 王怡方於通訊軟體群組表示「本案已達公司結案標準【已送結案】」，且表示王怡方、陳昶旭各向被告公司借款50萬元，共100萬元。 卷一第181至182頁 9 112年7月22日 王怡方於通訊軟體群組表示「敬請公司發放結案獎金【獎金總金額307萬8,096元】」，要求應以111年1月26日簽約牌價95%結案。 卷二第236至239頁 10 112年7月22日 王怡方致電被告公司董事長曾景煌，曾景煌曾表示：「…你要記得我是更強勢的人…你再怎麼做到後面你可能會越讓你沒有辦法達成你的目的，因為這不是溝通的方法」等語。 即原告主張曾景煌前開陳述屬於不法脅迫，使其迫於生計因素僅得屈從。 本項為原告主張，並提出卷一第523頁王怡方與張宸偵間112年7月5日之錄音檔、王怡方與曾景煌間112年7月22日之錄音檔光碟及譯文為憑 11 112年7月22日 ⒈被告公司董事長曾景煌於通訊軟體群組平台回應王怡方，請被告公司相關主管說明王怡方提出的疑義，被告公司主管均表示「群組平台上確有說明本案出售後再結業績，與其它案子不一樣」、「公司沒有不出售系爭土地」。 ⒉王怡方回應：「由於顧問110年3月22日才進入公司，對於大哥（即被告公司董事長）當時所提及的【本案於出售後再結業績】，並不完全理解，又因顧問至今經手已結案之案件共18件，結案請領獎金過程皆無問題。所以才會導致顧問對於此案件理所當然的想法，產生【誤解】了，當然公司也從未表達此案土地不出售。所以～一切都因怡方對於此案平台溝通、解讀上落差產生誤解…另〜也可能因為顧問經濟壓力甚大，對於預期獎金發放的期待，造成情緒激動！所以〜在此要非常慎重的跟【曾大哥】致上十二萬分的歉意！」 卷二第242至250頁 12 112年7月23日 ⒈被告公司董事長曾景煌表示知道原告有困難須協助，因此提出原告2人各50萬元專案預結業績獎金，共100萬元。 ⒉原告表示因目前財務有非常大的問題，需要請曾景煌幫忙，建議原簽約牌價95%、本週牌價為66%，是否能以折衷方式以牌價80%辦理結案，如果預結獎金，希望預結200萬元。 ⒊曾景煌表示臺南路地需求都60%出頭，公司牌價66%已超過市場行情，公司業務人員500人，如果每人借100萬，就需要準備高達5億元，因此才提出每人50萬。 ⒋原告再表示希望被告公司能協助解決燃眉之急，預結獎金一人75萬元，共150萬元。 ⒌曾景煌表示救急永遠是公司最高宗旨，但有急需公司仍要評估是什麼因素，並表示原告原有誤解，現在已明白了，公司也願意幫助原告。 卷一第525至531頁 13 112年7月24日 王怡方向曾景煌表示同意以此時的牌價66%結案。 卷一第183頁、第534頁 14 112年9月25日 王怡方於通訊軟體群組請求發放未發放之獎金135萬0,472元，並表示66%是被迫先結案。 卷二第251至255頁 15 112年10月16日、112年10月27日 高雄市政府勞工局召開兩次勞資爭議調解，調解結果不成立。 卷一第17至19頁 16 113年1月15日 原告提起本件訴訟。 卷一第7至13頁

2024-10-28

CTDV-113-勞訴-15-20241028-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1828號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 55號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭軒丞犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑。 犯罪事實 一、郭軒丞於民國112年9月初某日起，加入由通訊軟體TELEGRAM 暱稱「飛行員」為首，及張世旻（由檢察官另案偵辦）所屬 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。郭軒丞與「飛行員」、 張世旻及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月初，聯繫 江詹龍（幫助詐欺等部分由檢察官另案偵辦）提供其申辦之 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶），經江詹龍於112年9月7日（起訴書誤載為112年9月4日 ，應予更正）將本案帳戶之提款卡及密碼，以包裹貨運寄送 方式，運送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站貨 運行後，由郭軒丞依「飛行員」指示，於112年9月7日19時1 3分許，前往上開貨運行領取前揭包裹後交予本案詐欺集團 不詳成員。復由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示 之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而 於各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金 額至本案帳戶後，再由張世旻及本案詐欺集團不詳成員，以 本案帳戶之提款卡將附表一編號1至11之款項轉提一空（附 表一編號12部分尚未提領），以此方式將詐欺贓款置於詐欺 集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經曾文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、 張竣傑、陳禹雰、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤訴由臺 中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、本案被告郭軒丞所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適 宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡附表一所示告訴人於警詢時之證述、證人江詹龍於警詢時之 證述、本院113年9月12日電話紀錄表。 　㈢員警職務報告、包裹取貨資訊之單據、被告取簿提供資訊之 紀錄、被告取簿之監視器錄影畫面擷圖、本案帳戶基本資料 及交易明細、車手提領影像擷圖、附表三所示證據。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修 法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查及本院審理中自白 一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，或修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，均得減輕其刑。是以，依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷 刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論罪及第23條第2項規定減刑，所得之處斷刑為3月以 上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定， 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適 用修正後之規定。 　㈡又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。 查附表一編號1至12所示之人所匯款款項均已匯入本案帳戶 ，而置於本案詐欺集團成員之實力支配之下，即成立三人以 上共同詐欺取財既遂罪。又就附表一編號12部分，雖尚未提 領，惟本案詐欺集團已利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已 著手於洗錢之行為，雖未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所 得去向及所在之結果，仍屬洗錢未遂。 　㈢核被告就附表一編號1至11部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表一編號12部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈣起訴意旨認被告就附表一編號12部分所為已達洗錢既遂程度 ，依上開說明，尚有誤會，並經檢察官當庭更正此部分罪名 為洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（見本 院卷第121頁），附此說明。　　　 　㈤又被告供稱其非負責向附表一所示告訴人施用詐術，亦不知 本案詐欺集團成員以何種方式訛詐上開告訴人等語（見本院 卷第108頁），卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集 團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，自難認被 告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散 布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐 欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網 路對公眾散布犯詐欺取財罪。是公訴意旨認被告另構成刑法 第339條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為 仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加 重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加 重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之 諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 　㈥附表一編號1、2、4、5、7、10所示告訴人遭本案詐欺集團成 員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內多次匯款至本案帳 戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵 害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應將前揭多次施用詐術之行為均視為數個舉動之接續施行 ，均屬接續犯而各為包括之一罪。 　㈦被告與「飛行員」、張世旻及本案詐欺集團成員間，就上開 各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之實施，有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈧被告就附表一編號1至11部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢罪；就附表一編號12部分，係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，各 為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈨被告就附表一所示十二次之三人以上共同詐欺取財犯行間， 被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 ㈩被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審 理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故上開犯行均依前揭規定 減輕其刑。 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告就其所涉一般洗錢犯行已於偵查、本院 審理中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第 3項規定之要件，以及附表一編號12之洗錢未遂罪得依刑法 第25條第2項規定減刑部分，本院於後述量刑時仍一併衡酌 上開部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。 爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，就一般洗錢犯行亦符合自 白減刑規定，及就附表一編號12部分合於洗錢未遂之減輕規 定，但迄未與告訴人12人成立調解或賠償損害；又參被告之 犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形 ；及量以被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），分 別量處如附表二所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院11 1年度台上字第265號判決意旨參照）。依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之 案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此 說明。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時否認有因本案犯行獲得報酬（見本院 卷第107頁），依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取金 錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於 主導犯罪之地位，且被告於本案係負責領取裝有本案帳戶資 料之包裹後轉交本案詐欺集團成員，並非負責提領本案款項 ，復無證據證明被告就本案詐得之款項有事實上管領處分權 限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 曾文政 詐欺集團成員以暱稱「陳梓瑄」，於112年8月22日透過Eatgether交友軟體結識曾文政並加LINE聊天，對曾文政佯稱可透過Zalora購物商城投資獲利云云，致曾文政陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月8日15時32分 1萬元 112年9月9日13時56分 3萬元 2 王聰哲 詐欺集團成員於112年7月中旬，先透過交友軟體結識王聰哲，再互加LINE聊天，並對王聰哲佯稱可透過Zalora購物網站投資獲利云云，致王聰哲陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月9日15時51分 3萬元 112年9月9日15時53分 3萬元 3 陳淑惠 詐欺集團成員以暱稱「吳昊禮」，於112年9月5日透過Facebook結識陳淑惠，並對陳淑惠佯稱可透過「新達城購物」網站投資獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月9日16時38分 1萬2000元 4 陳柏誠 詐欺集團成員於112年9月10日，透過LINE與陳柏誠互加好友，並對陳柏誠佯稱可透過「平台顧問商店」網站投資獲利云云，致陳柏誠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月10日17時24分 3萬元 112年9月10日17時29分 3萬元 112年9月10日17時39分 2萬元 5 黃千綺 黃千綺於112年8月2日瀏覽Facebook投資股票廣告後，詐欺集團成員以暱稱「投資助理陳子璇」，透過LINE與黃千綺互加好友，並對黃千綺佯稱可透過「昂凡APP」投資股票獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月11日12時7分 5萬元 112年9月11日12時9分 5000元 6 邱韋瑄 邱韋瑄於112年8月11日瀏覽艾蜜莉定存股APP，點選廣告連結後，詐欺集團成員以暱稱「投顧助理陳子旋」，透過LINE與邱韋瑄互加好友，並對邱韋瑄佯稱可透過「昂凡」網站投資獲利云云，致邱韋瑄陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月11日13時52分 1萬元 7 張竣傑 詐欺集團成員先透過「Lemo-語音，視訊」結識張竣傑，再與張竣傑互加LINE好友，並對張竣傑佯稱可透過「易達商城」網站投資獲利云云，致張竣傑陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日11時30分 2萬元 112年9月12日11時38分 1萬元 8 陳禹雰 詐欺集團成員先於112年8月初透過交友軟體結識陳禹雰，再以暱稱「林子傑」與陳禹雰互加LINE好友，並對陳禹雰佯稱可透過「jooshopping.online」網站投資獲利云云，致陳禹雰陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日17時31分 3萬元 9 魏蕎瑤 詐欺集團成員先透過交友軟體結識魏蕎瑤，再以暱稱「Men^^」與魏蕎瑤互加LINE好友，並對魏蕎瑤佯稱可透過「買貝商城」買賣商品獲利云云，致魏蕎瑤陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日18時43分 3萬元 10 曾詩涵 詐欺集團成員先於112年9月10日，透過Facebook結識曾詩涵，再以暱稱「王慧柔專員」與曾詩涵互加LINE好友，並對曾詩涵佯稱如欲申辦貸款須先繳納保證金云云，致曾詩涵陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日15時 5萬元 112年9月13日15時1分 1萬元 112年9月13日17時21分 3萬元 112年9月13日17時24分 2萬元 11 潘佩君 潘佩君於112年9月13日前某時許，透過網路賣場販賣電動牙刷，詐欺集團成員遂與潘佩君聯繫並佯稱無法下訂單，再假冒中國信託銀行客服專員致電予潘佩君，並誆稱可協助設定云云，致潘佩君陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日17時43分 4萬9983元 12 劉純妤 劉純妤於112年9月初在Instagram瀏覽應徵模特兒之廣告後留下LINE聯絡資訊後，詐欺集團成員即以暱稱「HQmodel studio」聯繫劉純妤，並佯稱可透過網站儲值選購衣服云云，致劉純妤陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日18時11分 2萬元 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一之附表一編號5 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一之附表一編號12 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 曾文政 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第75至78頁) 2 王聰哲 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第87至90頁) 3 陳淑惠 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第95至98頁) 4 陳柏誠 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第101至105頁) 5 黃千綺 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第111至114頁) 6 邱韋瑄 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第121至123頁) 7 張竣傑 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第129至132頁) 8 陳禹雰 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第139至142頁) 9 魏蕎瑤 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第147至150頁) 10 曾詩涵 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第153至156頁) 11 潘佩君 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第159至162頁) 12 劉純妤 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第173至176頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(本院卷第62頁) ⒊渣打國際商業銀行股份有限公司113年8月29日渣打商銀字第1130021595號函(本院卷第63頁)

2024-10-25

TCDM-113-金訴-1828-20241025-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.