Know99判決書

搜尋結果：尤光卉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第109號原告孫一弘被告趙敏雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之184，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣184元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述原告請求各項目准駁之理由要領，其餘省略。二、原告得請求之各項費用：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車維修費6,500元、貸款工本費 200元：　　原告請求被告給付此部分金額，均為被告所同意給付（見本院卷第150、151頁），此部分應予准許。　㈡選牌費2,800元：　　原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車牌因本件交通事故受損，為被告所不爭執（見本院卷第 149頁），則原告請求被告給付更換車牌及取得與原車牌相同號碼之車牌所需之費用，應屬有據。被告雖抗辯原告無需更換新車牌或選牌，惟系爭車輛之車牌既已毀損，則原告自得選擇更換車牌，並領取與原車牌相同號碼之新車牌，此乃原告修復系爭車輛之方式選擇自由。又依交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站113年10月15日嘉監單義字第1133069 405號函，更換車牌並選號之規費為2,800元（見本院卷第13 1頁），是原告請求之選牌費於2,800元之範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。三、原告不得請求之各項費用：　㈠薪資損失7,500元：　　原告主張其因出席本件交通事故之調解，請假3日，又因維修系爭車輛而無車可用，因此請假2日，故請求被告給付5日之薪資損失7,500元等語，惟查參與調解所生之費用支出或損害乃原告循調解程序解決糾紛、維護自身權益所生之費用，屬於應自行承擔之程序成本，而於系爭車輛送修期間，原告仍可選擇以計程車或租賃車輛代步前往工作地點，非謂無車可用即有請假之需求，此部分均非被告之侵權行為所必然造成之損害，原告此部分之主張為無理由。　㈡精神慰撫金5,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文，是精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。本件交通事故中，原告並未受傷，則其所受損害應為財產上之損害，原告並未因此受有人格權之侵害，故原告請求被告給付精神慰撫金5,000元，即屬無據，應予駁回。　㈢油錢1,500元：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張為維修系爭車輛及參加調解，支出油錢1,500元，惟此部分未能提出相關證據資料，是此部分請求為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-109-20241212-2

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第235號原告王毅弘被告陳輝煌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項前段亦有明文。二、查本件被告雖於警詢時稱其居所地位於雲林縣○○鄉○○○村00 號，惟查雲林縣麥寮鄉並無豐榮新村此一行政區存在，被告亦未出席雲林縣崙背鄉調解委員會之調解程序，且被告之電話號碼無人接聽，是本院無從確認被告之居住地址，而本件侵權行為地位於臺南市麻豆區，依民事訴訟法第15條第1項之規定，應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院北港簡易庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-235-20241212-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第4號原告李清凉訴訟代理人王素玲律師被告李權烈上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國113年12月19日13時45分，在本院北港簡易庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法210條定有明文。二、上列當事人間請求分割共有物事件，因有若干事實未臻明瞭，尚有應行調查之處，爰裁定於民國113年12月19日13時45 分再開辯論，特此裁定。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-10

PKEV-113-港簡-4-20241210-2

港簡調

北港簡易庭

返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第288號聲請人周中庸上列聲請人即原告與相對人即被告周忠志間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正被告之訴訟能力或其法定代理人，或聲請為被告選任特別代理人，如逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第49條前段、第 249條第1項第4款、第51條第2項定有明文。二、經查，被告經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷為認知缺損、中度失智，目前精神症狀明顯，定向感間歇性混亂且現實感嚴重喪失，有該院113年11月29日成醫斗分精字第1139901414號函暨所附被告之病患診療資料回覆摘要表附卷可參，是被告之訴訟能力顯有欠缺，且未經訴訟代理人合法代理，原告起訴顯未具備法定程式。準此，爰依前揭規定，限期命原告於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正被告之訴訟能力或其法定代理人，或聲請為被告選任特別代理人，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-09

PKEV-113-港簡調-288-20241209-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞簡字第8號原告楊貞倪訴訟代理人張巧妍律師（法扶律師）被告楊和峰即私立尖端數位學苑文理短期補習班上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依通常程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，至其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。二、查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）488,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年11月22日具狀變更本件訴之聲明為㈠被告應給付原告399,230元，及自113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提撥196,02 0元至原告於行政院勞動部勞工保險局開設之勞工退休金帳戶。該經核上開變更後訴訟標的價額為595,250元（計算式：399,230元＋196,020元＝595,250元），是原告之請求已逾5 00,000元，上開聲明又不屬民事訴訟法第427條第2項所列舉適用簡易程序事件，兩造復未合意繼續適用簡易訴訟程序。依上揭說明，自應裁定改用通常訴訟程序，並將原簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官繼續審理。三、爰依民事訴訟法第435條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2024-12-06

ULDV-113-勞簡-8-20241206-1

港簡調

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第334號聲請人施英旭上列聲請人即原告與相對人即被告吳霜林、吳國欽、吳龍祁間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鄉○○段0000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告另應補正前開土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如共有人死亡，則應提出該死亡共有人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及向法院查詢拋棄繼承之證明。原告並應補正本件起訴狀上正確之訴之聲明及當事人，如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-06

PKEV-113-港簡調-334-20241206-1

港簡調

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第333號聲請人呂敦誠上列聲請人即原告與相對人即被告朱定國、朱淑英、呂岱宇間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告另應補正前開土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如共有人死亡，則應提出該死亡共有人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及向法院查詢拋棄繼承之證明。原告並應補正本件起訴狀上正確之訴之聲明及當事人，如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-06

PKEV-113-港簡調-333-20241206-1

港簡調

北港簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第336號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志代理人郭祐銘上列聲請人即原告與相對人即被告蔡○○間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鄉○○段000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告起訴雖以「蔡○○」為被告，然未載明被告「蔡○○」之姓名、年籍資料（如出生年月日）、身分證字號，難以確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與起訴應備程式不合。如原告遲未補正，亦將使本件訴訟欠缺當事人適格。請提出記載完整被告姓名（包含應合一確定之全體被告姓名）、地址、訴之聲明之起訴狀，及提出被告等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並依被告人數提出繕本。如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-06

PKEV-113-港簡調-336-20241206-1

港小

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第148號原告黃忠仁被告王偉德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港小-148-20241205-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第173號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳有滕被告王麗華上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,622元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之889，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣889元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國111年1月出廠（推定為1月1 5日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至1 12年4月20日受損時已使用1年3月又5日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年4月。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）4,943元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為2,735元（計算式詳如附表）。此外，原告另支出工資4,100元、烤漆10,787元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計17,622元（計算式：2,735元＋4,100元＋10,787元＝17,622元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：折舊時間　　　　　金額(元) 第1年折舊值　　　　4,943×0.369=1,824 第1年折舊後價值　　4,943-1,824=3,119 第2年折舊值　　　　3,119×0.369×(4/12)=384 第2年折舊後價值　　3,119-384=2,735

2024-12-05

PKEV-113-港小-173-20241205-1