Know99判決書

搜尋結果：康存真

共找到 214 筆結果（第 201-210 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家親聲字第467號聲請人甲○○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，因相對人意識不清，答非所問，為無訴訟能力之人，為此依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳明在卷，並經本院向中英老人長期照顧中心查詢相對人目前身體與精神狀況，據回覆以：相對人會答非所問，坐輪椅一情，此有本院公務電話紀錄附卷可考，堪信聲請人之主張為真。是以，本件相對人意識退化，難以正常應答對話，應為無訴訟能力之人，其又無法定代理人，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，即無不合，應予准許。又本院審酌相對人設籍新北市，而新北市政府社會局為新北市政府所轄下級機關，業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人。準此，本院認由新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，以維相對人之權益，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官康存真以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-467-20241014-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第921號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又關係人未預納非訟事件法第13、14、15、17條等規定之費用者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此參非訟事件法第26條第1項規定即明。二、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，未據繳納聲請費用，經本院於民國113年1月2日裁定命聲請人於該裁定送達後3日內補繳，該裁定業於113年9月16日寄送送達聲請人，有送達證書1紙附卷可憑（113年9月5日寄存於警察局，00 0年0月00日生效），惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、家事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可稽，揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-監宣-921-20241014-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第627號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭法定代理人誤會受安置人Ａ拿走家人物品，兩人於房間內爭吵，法定代理人情緒失控責打受安置人Ａ頭部數下，受安置人Ａ當下閃躲將法定代理人推開，隨後案母將受安置人Ａ手機搶走，受安置人Ａ離開房間時再度遭法定代理人徒手追打頭部，受安置人Ａ隨即離家向大樓警衛求助，受安置人Ａ欲返家時家中內門卻遭反鎖，警方與社工多次聯繫法定代理人均未接聽，為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年7月16日00時25分許將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予延長安置迄至 113年10月18日。考量法定代理人自受安置人Ａ安置後仍難以認知其管教手法過當，且未能積極安排時間討論其與受安置人Ａ後續處遇，其親職功能尚待評估與輔導處遇，聲請人將持續評估法定代理人之親職保護和照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第460號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人Ａ現年14歲，目前就讀國中三年級，語言組織及認知能力較弱，需他人引導再次確認，而易有錯誤理解、誇大言論的狀況，無法確認其說話真實性，受安置人Ａ在校與同儕經常發生摩擦，並訴諸暴力以解決問題，社交技巧薄弱，曾自陳有想吸毒、逃家、加入幫派念頭，經社工告誡後觀察其對觸法感到無所謂，對於社會規範約束力無感。安置初期受安置人Ａ有出現偷竊院生衣物，後續家園提供衣物並教導向他人借用，已無偷竊行為，受安置人Ａ在園期間亦有發生掌摑其他院生行為，經了解係該院生刻意製造噪音，受安置人Ａ制止未果而出手，後續亦有告誡其不應訴諸暴力及懲處，另受安置人Ａ有意逃離機構，甚至留言想跳樓等敏感字眼，經了解其僅想與原校同學道別、返家拿回手機，並無輕生意念，後續亦已透過書信聯繫同學，並通報自殺關懷，協請機構留意受安置人Ａ行為，其整體於機構適應情況良好，雖有零星事件，能經提醒與告誡後予以遵守。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年47歲，案家為低收入戶，案父於103年過世後由案母獨自扶養受安置人Ａ及手足共4 人，案母拒絕透露工作內容，僅提及有兩份工作、工時長，然與受安置人Ａ所陳不一，而案母管教模式僵化，認為受安置人Ａ晚歸遭反鎖乃其咎由自取，過程亦未有關心行為，對於社工防備心重，並認為社會資源介入係標籤化案家，讓受安置人Ａ拿安置做擋箭牌，使其管教困難；案母於受安置人Ａ安置後來電，質疑社會資源介入使受安置人Ａ仗勢不服從案母、案姊，然案母又想了解受安置人Ａ返家意願，故於113年7月17日態度軟化，致電關心受安置人Ａ安置狀況，稱其在外積欠上萬元債務，使案家人被騷擾，希冀受安置人Ａ返家且願意陪同其面對，然社工因安置規定，評估受安置人Ａ現階段無法返家，案母知悉後態度反轉，質疑安置當天程序，而案母對於受安置人Ａ安置態度反覆，時而積極時而難以聯繫，對於安置程序及親職諮商安排有所疑慮，社工欲當面向其說明或請其提供受安置人Ａ健保卡、衣物等，案母皆以工作為由推諉或未予回應。　　⒊未來處遇計畫及建議：受安置人Ａ過往未獲妥適照顧，將透過安置機構所提供安全之生活環境與穩定作息，持續追蹤其受照顧情形，且針對案主與曝險少年接觸，而有偏差行為及社交議題，將持續與學校輔導資源合作討論，並持續安排諮商輔導，協助其整理過往生命經驗，適應安置後生活；另案母親職能力尚無法回應受安置人Ａ照顧及內在需求，針對受安置人Ａ身心特質了解有限，將持續與案母討論引入親職諮商之事實，以提升間案母親職功能，並評估其親職功能及親屬支持系統安排探視會面。以上有新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書在卷可稽。　㈢本院考量案母因受安置人Α問題行為出現教養無力感，而案母顯難以認知其教養模式無法回應受安置人Ａ，評估案家難以提供適切照顧，且安置至今案母仍無法提供適切時間配合親職諮商，案家亦無合適之親屬照顧資源，為維護受安置人Α 身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-護-627-20241014-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第518號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的為非財產權價額，應徵收第一審裁判費新台幣3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日家事法庭法官康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官劉庭榮

2024-10-11

PCDV-113-婚-518-20241011-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第221號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告乙○○○○○ ○ ○○○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、國際審判管轄權　　按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。…」，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告甲○○為中華民國人，被告武氏凰蓉為越南國人，有戶籍謄本、移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料、全戶戶籍資料等件在卷可參（見卷第21頁），揆諸前揭規定，本院有國際審判管轄權。二、離婚及其效力之準據法　　按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦有所載。查原告為中華民國人，被告為越南國人，有上開戶籍謄本、全戶戶籍資料等件在卷可考，兩造並無共同之本國法，然被告婚後即來台與原告團聚，且申請我國戶籍登記時，採用「武氏凰蓉」為中文姓名，有被告之移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料等件在卷可稽（見婚字卷第25頁），則夫妻之共同住所地設在我國，依上開規定，本件離婚及其效力之準據法，應適用中華民國法律。三、一造辯論判決　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國111年8月26日結婚，於112年1月12日在台申請登記，婚後被告來台與原告團聚，然被告於112年6月21日離家未歸，即音訊全無，兩造分居迄今已逾1年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　　　三、本院之判斷（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證（見婚字卷第21頁），並經證人○○○到庭證述明確（本院卷第78、7 9頁）；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）。（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（四）經查，被告於112年6月21日離家後，即無音訊，且於該期間兩造亦幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-09

PCDV-113-婚-221-20241009-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第103號抗告人甲○○○ 乙○○○ 相對人丙○○○ 上列抗告人因相對人丙○○○監護宣告事件，對於中華民國112年 9月28日本院112 年度監宣字第127 號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本案程序終結。　　理　由一、聲請意旨略以:關係人原審聲請人丁○○○為相對人丙○○○之次女，相對人因罹患失智症、帕金森症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之長女戊○○○、四女己○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，為家事事件法第171條所明定，此規定於受輔助宣告事件準用之，此觀諸家事事件法第180條立法理由自明。經查，本件受監護宣告之人業於113年4月25日死亡，有卷附個人戶籍資料存卷可參（本院卷第153頁），依前開法條規定，本件自應裁定程序終結，抗告理由雖未指摘及此，且原裁定時亦無得審查此相對人死亡之事由，但原審裁定既因本案程序終結而無從生效，即仍應由本院管轄之第二審裁定廢棄，並宣告程序終結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-09

PCDV-112-家聲抗-103-20241009-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第40號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院於民國113年9月13日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄中第一項第2、3行關於「○○○之子(男，甫於000年0月00日出生，尚未辦理戶籍登記）」之記載，應更正為「○○○之子(女，甫於000年0月00日出生，尚未辦理戶籍登記）」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦有明定。該規定家事非訟事件亦準用之，為家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　家事法庭第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-08

PCDV-113-家聲抗-40-20241008-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第488號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的為非財產權，應徵收第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉庭榮

2024-10-07

PCDV-113-婚-488-20241007-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第278號聲請人甲○○ 乙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件標的之價額核定為新臺幣308,910元，應徵收第一審裁判費新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第110條第一項之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成如不服本裁定關於標的之價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉庭榮

2024-10-07

PCDV-113-家親聲-278-20241007-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

返還不動產所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第59號聲請人即原告甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人羅凱正律師林姿妤律師相對人即追加原告丙○○ 被告丁○○ 戊○○（原名戊○○）上二人共同訴訟代理人張敏雄律師上列聲請人因與被告間返還不動產所有權等事件，聲請人聲請追加相對人丙○○為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀為本院113 年度重家繼訴字第59號請求返還不動產所有權事件，追加為原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造之被繼承人即原告之父己○○於民國60年間，因家族分產將新北市○○區○○段0000○0000地號土地應有部分三分之一借名登記予斯時年僅5歲之被告丁○○，嗣於81 年間見3名子女已成年，遂召集渠等及相對人丙○○共同簽署「土地分配契約書」（下稱系爭土地分配協議），就上開土地約定平均分配予3名子女，日後如有其他變動事項亦應以三分之一為分配，以此作為被繼承人己○○予其全體繼承人共同預立之遺產分割協議；而於107、108年間，上開土地都更興建建物完成後，己○○分得之不動產，並繼續借名登記予被告丁○○，惟於112年6月23日被繼承人不幸逝世，系爭借名登記不動產依據民法第550條規定應於死亡時當然消滅終止，聲請人甲○○、乙○○、被告丁○○及相對人丙○○為己○○全體繼承人，得終止己○○與被告丁○○借名登記，並依民法第1151、75 9條類推適用民法第541條第2項請求被告丁○○將如起訴狀附表一借名登記之不動產（下稱系爭不動產）返還予被繼承人己○○、辦理繼承登記為被繼承人己○○之全體繼承人公同共有，乃聲請相對人丙○○為追加原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。此規定於家事事件亦有適用，此見家事事件法第51條規定即明。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。而公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。三、經查：本件被繼承人己○○之繼承人為甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等4人，此有被繼承人一親等戶役政資料在卷可稽，且為聲請人、被告所不爭執。又本件聲請人起訴被告丁○○應將系爭不動產返還予被繼承人己○○、辦理繼承登記為被繼承人己○○之全體繼承人公同共有，再按系爭土地分配協議為分配，係其訴訟標的對於全體公同共有人有合一確定之必要，應由全體公同共有人一同起訴及應訴，應由全體繼承人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。再聲請人聲請命未共同起訴之相對人為本件原告，經本院於民國113年9月18日通知相對人具狀追加為原告或表示意見，丙○○則迄未表示意見，有送達證書可憑（見本院卷第293頁）。惟原告提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張其繼承之權利所必要。丙○○迄今未具狀表示意見，亦應認其無正當理由拒絕為本件訴訟之原告。四、綜上所述，聲請人聲請命該未起訴之相對人追加為本件訴訟之原告，為有理由，應予准許。是本院依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定相對人應於收受本裁定之日起5日內，具狀為本件訴訟之追加原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-07

PCDV-113-重家繼訴-59-20241007-1