Know99判決書

搜尋結果：廖美玲

共找到 241 筆結果（第 201-210 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第7號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人林建廷上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年1月16日高市警新分偵字第11470213900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林建廷藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人林建廷於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月20日7時至8時15分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號（高雄市政府警察局新興分局前金分駐所）。　㈢行為：被移送人於上述時地，大聲咆嘯、任意走動經員警當指制止不聽，藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡員警職務報告、現場監視器畫面及譯文。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由，而擾及該場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查：被移送人於上開公眾得出入之警察局門口，藉報案之名義大聲吶喊，並持續叫囂滋擾，其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所行為。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、另按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，始予以處罰，本院審酌員警對被移送人實施之執行職務行為，不受被移送人當時話語而受影響，要無妨礙國家權力行使，或妨害國家法益情形，綜觀移送機關所舉事證，尚難認被移送人有以顯然不當之言詞、行動相加之行為，尚與社會秩序維護法第85條第1款所定要件不符，此部分爰不另為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEM-114-雄秩-7-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第11號原告彭耀慶被告林裙樺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民緝字第33號），本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其社會經驗，已預見任意提供金融帳戶之帳號、密碼等資料予無信賴關係之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月間，在社群網站「臉書」瀏覽租用帳戶之廣告後，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明成員未成年）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5萬元之代價租用帳戶，被告遂於111年9月27日在兆豐銀行辦理其名下兆豐商業銀行港都分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行約定帳戶，並於同日某時許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給不詳之詐欺集團成員，以此方式將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於111年8月30日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向原告佯稱：可在「NCTEX」網站申辦帳號，入金至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年9月29日13時48分許，匯款15萬元至本案帳戶，旋遭轉匯一空，致受財產損害（下稱系爭事件），被告自應與詐欺集團成員共同負侵權行為責任，賠償伊全部損害，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭事實，業經本院以113年度金訴緝字第35號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，有系爭刑事判決在卷可考（見本院卷第11至33頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既係提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害15萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起（見附民卷第9 -11頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-114-雄簡-11-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2761號原告李郁慧被告彭子瑋訴訟代理人杜致穎上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交簡附民字第238號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月23日17時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿高雄市○○區○道0號中線車道由南往北方向行駛，行經國道1號北向363.8公里處向右變換車道時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明未開啓、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道至外側車道，適同向右側外側車道有原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，被告駕駛之上述車輛之右車頭擦撞系爭車輛左後車尾，系爭車輛失控迴轉（逆時鐘），系爭車輛右後車尾再甩撞同向內側車道由訴外人葉明寬所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車右前車頭，原告因而受有頭部外傷併輕微腦震盪及頸部挫扭傷等傷（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）4,116 元、拖車費用3,600元、系爭車輛修理費用117,200元、租車費用44,000元、精神慰撫金25萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償418,916元。並聲明：㈠被告應給付原告418,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求醫藥費及拖車費並不爭執。然原告請求之系爭車輛維修費用過高，因系爭車輛車齡已逾20年，應以系爭車輛市值3萬元為賠償金額。又另原告未提出租車之租約、發票且未提出必要性，是原告此部分請求並無理由。又原告請求之精神慰撫金請求過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意變換車道之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，逕自直行，致兩車碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭車輛受損等情，業經其提出本院113交簡字第1848號簡易判決、高雄榮民總醫院診斷證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察影像報告、道路交通事故調查筆錄、現場照片10張等為證，並經本院依職權調閱向國道公路警察局第五公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第24至44頁），而被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查：被告駕駛營業貨運曳引車沿高雄市○○區○道0號中線車道由南往北方向行駛，行經國道1號北向363.8公里處向右變換至外側車道時，未禮讓駕駛自用小客車沿同路外側車道直行之原告先行即貿然向右變換車道，雙方車輛因而發生撞擊，造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受系爭傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　　　⒈醫療費用及拖車費用：　　原告主張其因系爭事故受傷及系爭車輛受損，因而支出醫療費用4,116元、拖車費用3,600元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、拖車三聯單為證（見附民卷第15至35頁），同為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為117,200元（零件51,30 0元、工資、烤漆65,900元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日92年1月（見本院卷第115 頁），迄系爭車輛發生損害之113年2月23日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,550元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即51,300元÷（5＋1）＝8 ,550元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資費用65 ,900元，實際之損害額共77,450元（計算式：8,550元＋65,9 00元＝77,450元）。惟查，系爭車輛出廠日為92年1月，迄至系爭事故發生時即113年2月23日，已使用約21年1個月，如僅以上開使用5 年計算折舊修復數額，應無法真實反映出系爭車輛之實際所受損害（包含價值減損）。被告固辯稱系爭車輛尚存市值約3萬元等語，然並未舉證以實其說。是本院審酌系爭車輛之品牌、已使用歷時20多年，並考量系爭車輛之上開受損情形、一般是交易市場是否具有保值性等一切情狀，認系爭車輛在系爭事故發生前之車況良好狀況下，於系爭事故發生後受損之價值為6萬元，尚稱妥適，是原告於此範圍內之主張，核屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。　⒊租車費用：　　原告主張其因系爭車輛受損，而受有代步費每日800元、計5 5日，共計44,000元之損害，並提出發票收據為證（見附民卷第37--41頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭車輛因系爭事故受損，然原告事後並未將系爭車輛送修而係購買另部車輛乙節，為兩造所不爭執，本院審酌系爭車輛雖未送修，然依原告提出之買賣合約書，原告確於11 3年4月22日購入新車，則原告就系爭事故113年2月23日發生後至113年4月22日之2個月期間，確實無法使用車輛代步，而原告於系爭事故發生後2個月購入新車，本院認因購車所需費用並非小額，另考量一般人購車所需猶豫期間，則原告主張55日租車期間，未違常情，是原告在無車可供通勤日常使用，而需另租車為之，其自得請求賠償租車費用44,000元（計算式：800×55＝44,000）。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有頭部外傷併輕微腦震盪及頸部挫扭傷等之傷勢程度及精神痛苦，及原告自述最高學歷為大專，目前從事金融業等情狀，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　　⒌綜上，原告得向被告請求之金額為161,716元（計算式：醫療費用4,116元+拖車費用3,600元+系爭車輛修繕費用6萬元＋交通費用44,000元+精神慰撫金5萬）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161, 716元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2761-20250124-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第9號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人尤上文上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年1月15日高市警三二分偵字第11375313900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文尤上文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之菜刀壹把、棍子壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人尤上文於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月19日9時49分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000巷00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把及棍子1支。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表乙份。　㈢扣案之菜刀1把及棍子1支。　㈣路口監視器影像截圖。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。經查，被移送人對其於上開時地攜帶經扣案之菜刀1把及棍子1支一節坦承不諱，復有路口監視錄影器影像畫面、高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷可稽，而觀之扣案菜刀刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬、刀身鋒利，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人無故攜帶器械於公眾場所，已對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰。又扣案之菜刀1把及棍子1支1把，既屬被移送人所有，並供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人陳述明確，應依社會秩序維護法第22條第3 項之規定沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEM-114-雄秩-9-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2885號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告蔡君玗上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒玖仟貳佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月29日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％加計違約金。詎被告自113年9月29日起應繳納之本息違約不為清償，尚欠本金179,209元及如附表所示之利息、違約金未還。爰依借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表：編號請求金額 (新臺幣) 利息 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 171,460元 2.295％自113年9月29日起至清償日止自113年10月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 7,749元 2.295％自113年12月29日起至清償日止自114年1月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 179,209元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2885-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2814號原告楊菊美被告王臻蕙上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第263號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為牟私利，明知亞洲方程式有限公司(於新加坡註冊成立Asia Formula Pte.Ltd.(中文名稱：亞洲方程式有限公司，下稱「亞洲方程式公司」，該公司未依我國公司法辦理分公司登記)，係未於我國辦理分公司登記之公司，不得以該外國公司名義在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，被告竟與訴外人林明海、黃瑜、廖志偉(下稱林明海等3人)共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，由林明海以亞洲方程式公司名義設計檀香樹投資方案（1、投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新臺幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,0 00美元（10單位）。2、投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由亞洲方程式公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得 2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經分5次後，才能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的 10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。3、票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給亞洲方程式公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。4、本投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次」之投資方案(下合稱本件投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務，且由林明海負責綜理亞洲方程式公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃瑜負責管理亞洲方程式公司之財務；廖志偉負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資。被告則負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其於106年1至2月間先提供位於高雄市○○區○○○路000 巷0弄0○0號住處(下稱大昌一路處所)作為亞洲方程式公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106年3月將招募據點移往高雄市○○區○○街000號2樓之處所(下稱裕豐街處所)；再於10 7年4月間出面承租高雄市○○區○○○路000號11樓之處所(下稱中華一路處所)，並將招募據點移往該址。被告與廖志偉接續於上開各處所向投資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣投資案，上開投資方案之利息均已遠高於我國銀行同時期之定期存款利率，而與本金顯不相當，形同使投資人收取高額利息。投資人若決定投資，大多係由被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項，被告再轉匯至林明海及黃瑜之金融帳戶；並由被告告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人收取。原告於106年4月11日投資本件投資案新臺幣（下同）50萬元，原告因此受有損失，爰依侵權行為法律關係提起本訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有拿到原告匯款之50萬元，伊不是原告之介紹人，且在本件投資案中伊亦為被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判例意旨參照）。本件原告主張被告有刑事訴訟判決所認定之違反銀行法之事實，並援引刑事卷證為證據，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，先予敘明。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112 年度金訴字第100號判處被告犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑3年6月等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第11頁至第70頁），堪認屬實，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。　㈡被告應就原告所受損害負賠償責任：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第184條第1項後段、第2項前段定有明文。準此，民事上侵權行為之責任，在於填補被害人所受之損害。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任，銀行法第29條第1項、第2項定有明文。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條之1亦有明定。違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億元以下罰金。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人，觀諸同法第125條第1項、第3項規定即明。質言之，銀行法乃為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定（銀行法第1條參照），銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使免受不測之損害；同法第29條之1規定，則係保障社會投資大眾之權益，暨有效維護經濟金融秩序，倘行為人或法人組織以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，立法上乃將此類違法吸金之脫法行為擬制為收受存款處罰，應兼有保護他人之法律性質（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　⒉被告上開以約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，向多數人或不特定之人吸收資金之行為，係違反銀行法第29 條第1項、第29條之1之規定，業如前述。而揆諸前揭規定及最高法院見解，被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之行為，侵害社會投資大眾之權益甚鉅，係屬違反保護他人之法律，原告因此受有無法取回投資款之損害，且被告之行為與原告所受損害間，有相當因果關係，被告應予賠償，是原告請求被告賠償損害，自屬有據。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於112年3月29日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第13頁），從而，原告請求被告自送達被告翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2814-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2797號原告林暐晨被告戴建偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國112年1月中旬向其借款新臺幣（下同）22萬元，約定幾個月後會清償，詎原告於112年3月詢問被告何時還款，被告直至同年9月始回覆是否可以分期清償，然被告並未清償分文，屢經催討，被告迄今仍未給付欠款，爰依借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付22萬元事實，業據其提出存款交易明細、手機對話截圖為證，經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2797-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2799號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告盧育騰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰零貳元，及其中新臺幣壹拾萬零玖仟柒佰玖拾柒元自民國一一四年一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年4月21日止仍積欠借款新臺幣（下同）109,797元及已到期之利息3,105元，合計112,902元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費　　借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告112,902元，及其中109,797元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有公示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-2799-20250122-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第202號原告喬璟有限公司兼法定代理人黃智華原告黃于珽被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,996,800元，應徵第一審裁判費60,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官廖美玲

2025-01-22

KSEV-114-雄補-202-20250122-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第3號聲請人陳安東相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，104 年7月1日修正公布、並經司法院104年7月3日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6日施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，聲請人主張因無資力支出訴訟費用，並已向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業經其提出該分會法律扶助申請編號第 0000000-D-022號准予扶助證明書在卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-22

KSEV-114-雄救-3-20250122-1