Know99判決書

搜尋結果：建商

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 114年度小上字第6號上訴人陳麗伶兼上一人訴訟代理人陳麗雯被上訴人蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年8月30 日本院士林簡易庭113年度士小字第1157號第一審判決，提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人起訴時之法定代理人原為王世傑，嗣於上訴人提起上訴後，變更為楊璇璇，有新北市淡水區公所民國113年10 月1日新北淡工字第1132611331號函可稽（見本院卷第34至3 8頁），並由楊璇璇具狀聲明承受訴訟（見本院卷第40頁），與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴。其上訴意旨略以：㈠、伊向訴外人即建商宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）購買預售屋時，已應宏盛公司之要求，預繳6個月之管理費共計1萬8,192元（下稱系爭款項），系爭款項既為預收之性質，交屋後如未使用即應返還，然宏盛公司未經伊之同意，逕將系爭款項移轉予被上訴人，伊自得請求被上訴人其返還，並以之與伊積欠之6期管理費互為抵銷，被上訴人自不得再向伊請求給付6個月之管理費，原審逕認伊係以對他人之債權為抵銷，而為伊敗訴之判決，其認定事實適用法律顯有違誤；㈡、宏盛公司並非本件之當事人，原審卻一併認定伊不得向宏盛公司及被上訴人請求返還系爭款項，顯係對未受請求裁判之事項予以判決，屬訴外裁判，顯已違背法令等語。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院得心證之理由：㈠、上訴人上訴意旨㈠部分，核係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，以及原判決如何當然違背法令之事實，自非對原判決之違背法令有具體之指摘，是上訴人此部分之上訴，並非合法。　㈡、至上訴人上訴意旨㈡部分，原判決雖載有：尚難據以認定上訴人即得請求被上訴人及宏盛公司返還系爭款項、被上訴人及宏盛公司就系爭款項難認有返還之義務等語，惟該部分僅係原審於判決理由中，針對上訴人之抵銷抗辯，所為關於兩造及宏盛公司間就系爭款項法律關係之論述，原審主文仍係在被上訴人所特定之聲明及訴訟標的範圍內為裁判，並無訴外裁判之情事，上訴意旨執前詞指摘原審有訴外裁判之違背法令情事云云，顯無理由。五、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。六、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449 條第1項、第78條、第85條第1項、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-22

SLDV-114-小上-6-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第168號上訴人陸發雄獅NO.2管理委員會法定代理人黃鈞輝訴訟代理人孫嘉男律師被上訴人張嘉航住○○市○○區○○路○段000號13樓訴訟訟代人黃莉茵住同上張育誠上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年4月 18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：上訴人之法定代理人原為杜鈴芳，前因改選變更為吳新民，嗣又改選變更為黃鈞輝，有高雄市鳳山區公所函文在卷可稽，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第223至225頁、第423至427頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人係址設○○市○○區○○路○段000號陸發雄獅NO.2大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，其於民國106年向訴外人盧彩五買受位於系爭大樓內之門牌號碼○○市○○區○○路0段000號13樓之建物（下稱系爭建物）時，併同買受地下二層劃設之編號53車位格（下稱系爭車位），就位於共用部分之系爭車位格範圍有約定專用權，得供專用於停放其車輛。又依系爭大樓住戶管理規約（下稱系爭規約）第3條第8款、第32款約定，被上訴人及其同居家屬應於約定專用範圍之車位格線內停放車輛，避免妨礙其他區分所有權人行進或機車通行。而鄰近系爭車位之共用部分空間業經區分所有權人會議決議設有編號73、74機車格（下稱系爭機車停車位），開放系爭大樓全體住戶自由停放機車，然被上訴人卻長期將汽車超出系爭車位格線停放，逾越其約定專用之範圍，妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車及進出，致侵害其他區分所有權人之通行權利，並妨害伊對於共用部分之管理、維護。嗣經伊屢次函請被上訴人改正其妨礙行為，被上訴人仍置之不理。被上訴人逾越系爭車位之格線停放汽車，不符共用部分約定使用方法之行為，已違反系爭規約及公寓大廈管理條例第15條第1項、第16條第2項規定，則伊基於公寓大廈管理條例第9條規定之權限，自得訴請制止被上訴人所為。爰依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，聲明：被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車等語。二、被上訴人則以：伊於106年8月9日向盧○○買受系爭建物時併同系爭車位使用權，並於106年9月12日完成所有權移轉登記，而伊之汽車停放位置與伊向盧○○買受之系爭車位相符。系爭車位旁設置二座變電箱，惟地下一樓相同位置之停車位旁並無變電箱之設置，又伊發現系爭車位之格線曾遭上訴人擅自更改，已與平面圖不符，且已妨礙系爭車位旁所設置之變電箱維修人員出入。倘遇緊急事故，停放系爭車位之車輛將嚴重阻礙變電箱之開啟，而無法搶修，影響住戶公共安全甚鉅，上訴人主張違法且罔顧公共安全，亦違反系爭規約第2章第3條第9項約定等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000 號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠盧○○於84年間向系爭大樓起造人陸發開發建設股份有限公司（下稱陸發建設公司）購買系爭建物及含系爭車位（地下二層編號53車位）約定專用權。　㈡盧○○於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人。　五、兩造之爭點：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？）　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　六、本院之判斷：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？）　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院 96年度台上字第2025號、第1152號、91年度台上字第2477號判決意旨）。再按「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。」「管理委員會之職務如下：..二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。...」，公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項、第36條第2、5款分別定有明文。又按系爭規約第3條第8款：「不得以任何方式占用公共區域或設施，以維護公眾權益」、第32款：「汽車不得任意停放非所有車位」。　⒉盧彩五於84年間向系爭大樓起造人陸發建設公司購買系爭建物，以及系爭車位約定專用權，而為系爭建物原所有權人及系爭車位原約定專用權人，業據證人盧彩五於原審審理時證述明確（見原審卷第109頁），並有系爭車位證明書暨保固書附卷可參（見原審審訴字卷〈下稱審訴卷〉第167至170頁），堪予認定。嗣盧彩五於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人乙節，為兩造所不爭執，並有系爭建物及其坐落之土地登記謄本附卷可參（見原審卷第199至207頁），堪認屬實。　⒊上訴人主張被上訴人取得系爭車位約定專用權後，長期將其自小客車以超出系爭車位格線外之停放方式停放，業據提出系爭車位現場照片為證（見審訴卷第39至43頁），為被上訴人不爭執（見審訴卷第145頁、照片見同卷第255、273頁），堪認上訴人主張被上訴人有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為，應可採信。　⒋被上訴人為系爭大樓之區分所有權人，自盧彩五受讓系爭車位之約定專用權，並取得系爭車位之證明書暨所附系爭大樓地下B1、B2平面圖示停車位使用位置，有被上訴人提出地下室車位停車位置證明書暨保固摘要所附地下B1、B2平面圖（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至118頁）在卷可稽，則被上訴人於受讓系爭車位時，主觀上即已知悉其僅有系爭車位之約定專用權，其餘系爭大樓地下B1、B2停車場空間應屬共用部分，則其所為逾越停車格線停放自小客車之行為，違反前揭公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項規定及系爭規約第3條約定，且被上訴人此部分行為已妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車或停放機車後將無法移出車輛（如原判決附圖二所示），為兩造所不爭執（見審訴卷第37頁、原審卷第352至353頁），堪信為真。再參以上訴人自陳：經107年區分所有權人會議決議設有系爭機車停車位乙節，亦據其提出系爭大樓107年度區分所有權人會議紀錄為證（見審訴卷第11、33至37頁），以及系爭機車停車位是開放給住戶自由停放，並無約定專用權等語（見原審卷第 252至353頁），而被上訴人亦未舉證系爭機車停車位之約定專用權人為何人，應認系爭機車停車位屬系爭大樓全體住戶本於所有權得共有使用之範圍。是被上訴人逾越系爭車位格線停放自用小客車之行為，已侵害系爭大樓住戶基於所有權人地位對系爭機車停車位之共同使用。　⒌被上訴人抗辯：系爭車位停車格線曾遭上訴人擅自更改，此從伊自系爭大樓管理室影印由陸發建設公司留存之平面圖所載系爭車位位置即可明知云云，固舉平面圖為據（見原審卷第135頁）。然查：經本院將上訴人提出陸發建設公司之「地下室車位停車位置證明書」(係與保固書合製為A3規格一大張)，其中地下B1及B2平面圖（上訴人舉60號及77、78號停車位為例，見本院卷第205至208頁），與被上訴人所提出系爭車位之證明書所附系爭大樓地下B1及B2平面圖示停車位使用位置（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至117頁），三者相互對照以觀，並無相異之處。又自被上訴人提出稱陸發建設公司留存於管理室之平面圖（見原審卷第135頁），及上開兩造各自提出車位證明書後附地下B2平面圖示以觀，可知系爭車位左側格線(以車頭朝車道方位而言)，係自後方柱沿柱邊直線延伸，與系爭車位現況範圍之左側格線同自後方柱沿柱邊直線延伸至近車道線邊緣處亦無不同，亦有系爭車位照片及本院勘驗筆錄(見本院卷第137頁編號3、4照片、本院卷第319至325頁）可參。又據證人盧彩五證述：伊印象中並沒有收到上訴人通知說系爭車位隔線要變動，系爭車位的格子線應該沒有變動過，是一樣的，因為上訴人不可能劃歪。當時購買系爭車位時，系爭車位格子線條是緊靠旁邊的電器設備等語（見原審卷第108至113頁），足見盧彩五向陸發建設公司購買之系爭車位時之停車格，與出售予被上訴人之停車格相同，並未曾變動。復佐以證人陳玟源證述：伊是97年10月3日派駐到系爭大樓擔任管理組長，直到111年10 月12日離職，本院卷第135頁照片編號53的地下二樓停車格，伊有印象到職時，其現狀與該照片上一樣。伊任職期間系爭車位並沒有劃設過等語（見本院卷第152至155頁），依其證詞可知系爭車位自97年至107年間並無遭上訴人更改劃設之情形。綜上事證以觀，被上訴人抗辯：系爭車位格線位置曾遭上訴人擅自變動之情事云云，應屬無據。　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　　　　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。　⒉經原審前往系爭停車格勘驗之結果，如附圖一所示，以車道面對系爭車位之方向以觀，系爭車位左側旁有一標示「發電機緊急電源自動切控開關A.T.S.」等文字之箱體設備，有原審勘驗筆錄暨現場照片附卷可參（見原審卷第281至283頁、 295至296頁）。又該箱體設備係公共用電綜合總盤電器設備（下稱系爭電盤箱），內有系爭大樓之消防、給水系統等所有公共用電系統開關，如：消防機組（即消防栓供應用水）。倘若系爭大樓有消防系統故障，或電梯跳電、汙水跳電等緊急事故，即須打開系爭電盤箱門扇以操作內部設備。系爭電盤箱平常並無上鎖，以免遇突發狀況時無法尋得鑰匙以排除危害。而系爭車位內停放之車輛或沿著車位格線停放，確實會影響系爭電盤箱門扇的開啟等節，業經證人即金成鴻消防公司工務經理陳世鴻於原審審理時證述明確（見原審卷第 114至118頁）。衡諸陳世鴻係系爭大樓消防、水電設備之維修廠商金成鴻消防公司所屬專責維修人員，領有高雄市政府核發之甲種電匠合格證照，有陳世鴻證書可證（見原審卷第 70至71頁），並專門負責處理系爭大樓之特殊情況之工程維修業務長達10幾年，亦據陳世鴻證述明確在卷（見原審卷第 114頁），堪認其係依自身之專業知識及多年來經手系爭大樓上開業務之經驗所為證述，應屬專業、客觀中立而可採信。則依陳世鴻上揭證詞，被上訴人抗辯：倘將自小客車停放在系爭車位格線內或沿停車位格線停放，將妨礙系爭電盤箱門扇之開啟乙節，應屬有據。　⒊另經原審命被上訴人將自小客車完全停在停車格內，再命陳世鴻當場測試於此種具體環境下，是否仍可開啟系爭電盤箱門扇後為維修行為。測試之結果，陳世鴻當場開啟該等門扇檢視後，雖以目前開啟的程度，其仍可操作全部之機器。然倘於緊急狀況下，有些特殊情況需攜帶大型機具，如：系爭電盤箱裡面的設備需更新時，或裡面開關有故障損壞需更換之情形，以被上訴人將車輛停放在格線內所能開啟的系爭電盤門扇寬度，並無法使用操作大型機具維修之，但目前尚未碰到過等語，有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第281至283、312至314頁）。　⒋衡諸系爭電盤箱為各類緊急電源之開關，維護該設備之正常運作乃涉及系爭大樓所有住戶之公共安全，則上訴人基於管理系爭大樓職務（公寓大廈管理條例第9、36條）權限及所有權人地位，主張被上訴人應依系爭車位之格線設置停放自小客車，而不得將車體超出格線外之行為，自應審酌是否有危害公共安全之虞。承前所述，在被上訴人將自小客車停放在系爭車位車格線內，經陳世鴻前往現場實地操作系爭電盤箱之結果，亦認於此種情形下，倘突發緊急狀態，需攜大型機具操作維修系爭電盤箱時，即無法進行維修行為。再參以系爭電盤箱右側門寬95公分，系爭電盤箱從最左側、正中側及最右側距系爭車位之格線依序為30公分、55公分、81公分（含格線），為上訴人所不爭執，有本院勘驗筆錄及上訴人提出系爭車位照片尺寸圖（見本院卷第397至398頁、449頁）在卷可參，並佐以陳世鴻前揭證述於被上訴人將自小客車停放在系爭車位格線內之情形下，可開啟系爭電盤箱左側門扇之角度不大，並無足夠之空間操作維修系爭電盤箱之虞等情（前揭⒊），堪認系爭電盤箱開啟空間不足，將導致機具操作維修之困難，被上訴人將自小客車停放在系爭車位之格線內，確存有危害公共安全之風險。再參酌經本院向高雄市工務局調取系爭大樓建築圖說之竣工圖，其中地下二層平面圖所載編號「10」為陸發建設公司劃設之編號53車位，為兩造不爭執，可知編號「10」車位坐落位置，部分位於現今系爭機車停車位，部分橫跨目前系爭車位位置，有高雄市政府工務局112年1月18日函覆建築圖說可證（見本院卷第311頁、外放卷），足見系爭機車停車位位置原本設計供汽車車輛停放，又依該竣工圖劃設之編號「10」車位，並不會影響使用大型機具維修系爭電盤箱，況且系爭機車停車位係經107 年度區分所有權人會議決議始劃設，則權衡上訴人主張被上訴人將其自小客車停放在系爭車位車格內，俾使全體住戶可自由使用系爭機車停車位之利益應屬較小，與可能造成之公共安全危險顯不相當，難認上訴人主張之利益應優先維護。本院審酌上揭事證，認上訴人主張系爭大樓全體住戶得自由使用系爭機車停車位之權益，既與系爭大樓全體住戶之居住安全之公共利益，顯不相當，已違反民法第148條第1項規定，應屬無據。七、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-111-上-168-20250122-2

重訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第179號原告中正南憲大廈管理委員會法定代理人邱柄儒訴訟代理人單文程律師黃子浩律師被告洪谷源訴訟代理人蘇鈺鑫被告陳雅莉被告賞固股份有限公司法定代理人葉子溶訴訟代理人葉富崇郭清寶律師鍾靚凌律師被告杜錦賜訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告王勝弘訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪谷源應將如附表一編號1「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告陳雅莉應將如附表一編號2「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開土地騰空返還全體共有人。被告賞固公司應將如附表一編號3「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告杜錦賜應將如附表一編號4「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告王勝弘應將如附表一編號5-1、5-2「請求拆除部分」欄所示之地上物及系爭監視器均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦賜應自民國112年4月1日起、被告王勝弘應自民國113年10月1日起，均至其等占用土地騰空返還全體共有人之日止，分別按月給付原告如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國113年9月18日具狀、於113年9月26日言詞辯論期日當庭撤回對被告王莉婷部分之起訴(見本院卷二第357至359頁、第373頁)，揆諸上開規定，已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告聲明第六項原請求：被告應自112年4月1日起至返還其等占用如附表一所示之土地之日止，按月給付原告如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額(見本院卷一第1 3頁)，嗣於本院審理中迭經變更及減縮該項聲明如下所述( 見本院卷二第151至152、261至264頁，卷三第61、69、70頁 )，核其所為變更之請求基礎事實俱屬同一，且為減縮本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告陳雅莉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠中正南憲大廈(下稱系爭大廈)共分2棟建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物(下稱A棟，建物基地坐落高雄市○○區 ○○○段000000○00○00○00地號土地，下分別稱系爭0000-0、-0 、-0、-0土地)、中正二路000號建物(下稱B棟，建物基地坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地，下稱系爭0000-0土地) ，均於71年10月22日建築完成，並於72年1月4日辦畢建物所有權第一次登記，每戶為一區分所有權人，現有區分所有權人共64人（戶）。被告現均為系爭大廈之區分所有權人，分別於不詳時間無權占用系爭大廈之公共空間(法定空地)搭蓋如附表一編號1至5-1所示之違章地上物《關於地上物坐落位置及面積，參照高雄市政府地政局新興地政事務所112年11 月16日收件、112年12月20日複丈之就編號C、G、J、M部分及排氣管、水泥箱涵測繪之土地複丈成果圖(下稱甲附圖)，及同地政事務所於A棟、B棟竣工後之就編號A、B、E、F、H 、I、K、L部分實施現場勘測所製作之建物複丈(勘測)結果( 共有6紙，下合稱乙附圖)，全部地上物合稱系爭地上物，若單獨指稱則以各該附圖後綴英文代號為之》，被告王勝弘另自行裝設監視器共10支(下稱系爭監視器，裝設處所如附表一編號5-2、附件照片所示)，被告上開所為嚴重侵害系爭大廈全體共有人就公共空間之使用收益、消防安全、隱私等權利，原告前請求被告自行將無權占用之公共空間回復原狀未果，自得依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第9條第2項、第4項、民法第767條規定、系爭大廈111年12月9日區分所有權人會議決議(下稱系爭12月9日區權會決議)，請求被告應將其等各自占用如附表一「請求拆除部分」欄所示之地上物、監視器拆除，並將該等土地騰空返還全體共有人。　㈡又被告無權占用如附表一編號1至5-1所示之土地，受有不當得利，而系爭大廈111年3月25日區分所有權人會議決議(下稱系爭3月25日區權會決議)自112年4月開始向被告收取其無權占用之損失補償費(管理費)，計算補償費用之方式如下： ⑴有關法定空地遭占用部分，因法定空地原規劃作平面停車位使用，依系爭大廈地下室汽車停車格之收費標準即按每格、每月新臺幣（下同）2,500元計收管理費。⑵有關天井遭占用部分，依所占用坪數以及按①A棟每坪每月45元，②B棟每坪每月40元，③營業用則加計50%之標準計算管理費。被告王勝弘並有依前開決議繳納補償費至113年9月，從而，原告自得請求被告洪谷源、陳雅莉、賞固股份有限公司(下稱賞固公司)、杜錦賜均自112年4月1日起、被告王勝弘自113年10月1 日起，至將所占用之土地騰空返還全體共有人之日止，分別給付依附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之管理費。　㈢綜上，爰依公寓條例第9條第2項、第4項、民法第767條、系爭12月9日區權會決議、民法第179條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告洪谷源應將如附表一編號1「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈡被告陳雅莉應將如附表一編號2「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開土地騰空返還全體共有人。㈢被告賞固公司應將如附表一編號3「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈣被告杜錦賜應將如附表一編號4「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈤被告王勝弘應將如附表一編號5-1、5-2「請求拆除部分」欄所示之地上物及系爭監視器均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈥被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦賜應自112年4月1日起、被告王勝弘應自113年10月1日起，均至其等占用土地騰空返還全體共有人之日止，分別按月給付原告如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額。㈦願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠賞固公司：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖F部分(即A棟1樓左側獨立天井)、甲附圖G部分(即A棟屋後空地上興建之RC建物1樓)。惟伊於1 08年6月25日向被告杜錦賜購買系爭大廈中門牌號碼高雄市○ ○○路000號0樓及000號、000號之地下室，外觀及使用情形均依被告杜錦賜告知之現狀使用迄今。而系爭大廈係於70年間取得建築執照，並於71年8月31日竣工、71年10月22日取得使用執照，原告所指伊、被告杜錦賜、王勝弘等分別無權占用甲附圖G、J、M部分(分別對應A棟屋後空地之RC建物1、2 、3樓)，其外觀磁磚與主體建物外觀磁磚相同，足見係與系爭大廈一併興建完成，屬原建商二次施工增建處，且於竣工後即約定分管予當時之業主使用迄今，另參照74年4月12日之空照圖(下稱74年空照圖)，當時已存在伊購買之建築物及原告請求拆除之乙附圖F部分、甲附圖G部分之地上物。伊因從事美容美髮及化妝品等營業需求，且系爭大廈屋齡已逾40 年，先前耗費約2000萬元進行建物內部地磚強固及裝修時，當時就乙附圖F部分之結構僅以塗料塗裝，而該構造伊於購屋時即已存在，關於前手或前前手對於此構造之施作經過、範圍及面積均無所知。　⒉原告係84年後始成立之管理組織，故系爭大廈於84年以前之管理與使用，應適用71年民法有關共有物分管使用關係之相關規定，而附表一編號3至5-1所示地上物與B棟1至3樓、A棟 1至3樓間密切附合而不可分，加以當時已約定由B棟1至3樓、A棟號1至3樓之區分所有權人使用，管理委員會成立前、後俱無不同，系爭大廈區分所有權人歷年交易繼受，均應承受既有之約定分管使用關係，應解為系爭大廈之共有人已默示同意成立分管契約，原告及系爭大廈住戶均應承受該約定，是伊就所占用部分自非無權使用。　⒊另原告主張依公寓條例第9條第4項規定請求拆屋還地，然伊占有使用部分依上開空拍圖等事證，應屬符合同條第2項規定，故原告請求權基礎及要件事實並不符法律規定。另觀之系爭12月9日區權會決議內容並未記載拆除乙附圖F部分、甲附圖G部分之內容，亦未見原告舉證證明該等地上物係違建，縱認屬違建，然原告本件請求拆除之地上物既與B棟1至3 樓、A棟號1至3樓間密切附合而不可分，果若拆除，是否有危害整棟建築物公共安全之虞，不免無疑。　⒋原告依系爭3月25日區權會決議請求伊應就所占用部分繳交管理費，惟此部分請求顯然與上開拆除地上物之請求兩相矛盾。綜上所陳，伊乃合法占用乙附圖F部分、甲附圖G部分，未使原告受有損害，亦無不當得利等情事。至如認原告得請求不當得利，然乙附圖F部分未經地政機關實際測量，面積不明，至甲附圖G部分既經測量，伊同意比照以營業用管理費即每坪65元作為計算標準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈡洪谷源：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖A部分(即B棟建物1樓中央天井)、 B部分(即B棟建物2樓中央天井)、甲附圖C部分(即B棟建物1 樓屋後空地)，及在B棟屋後汽車出入通道上方設置如甲附圖所示之排氣管2道、水泥箱涵及排污水管線。惟伊為系爭大廈原始起造人洪勝福(已歿)之孫，洪勝福當初與建商合建，興建完成取得B棟1至3樓所有權，當時即已就系爭大廈之共有部分約定分管。伊自72年6月10日以贈與為登記原因取得系爭大廈B棟1、2樓區分所有建物及坐落基地所有權，上開地上物外觀及使用情形截至今日均為現況使用，伊亦為系爭大廈迄今未曾交易變動之區分所有權人，是伊基於上情就乙附圖A部分、B部分、甲附圖C部分及所設置排氣管2道、水泥箱涵及排污水管線，均為有權使用。　⒉另系爭12月9日區權會決議、系爭3月25日區權會決議均未於開會前15日送達開會通知予全體區分所有權人，且原告復於 111年3月16日委員會議由委員自行決議區分所有權會議之出席人數由4分之3改為2分之1，並未依法公告、張貼、送達，系爭3月25日區權會決議應屬無效。其次，系爭12月9日區權會決議同意人數不符公寓條例第31條規定，亦未記載不同意之區分所有權比例，出席人數亦與會議紀錄不符，經高雄市政府發文糾正仍未獲置理，故該會議之決議均未通過。　⒊系爭大廈自71年10月22日完工迄今均為現況，原告於91年8月 10日制定之相關規約亦未經全體區分所有權人決議通過，且於91年12月6日召開第一次正式委員會，並訂立管理費收取標準，原告非法超收管理費1.5倍至今已40餘年，且多次違反規約逕行代理投票。　⒋再者，原告之主任委員亦有有違建之事，本件訴訟又僅針對營業住戶，所為實有違公平原則，況系爭3月25日區權會決議通過之補償費用計算方式，並不合理，是原告本件請求並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈢王勝弘：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖K部分（即A棟3樓左側獨立天井）、L部分（即A棟3樓中央天井）、甲附圖M部分（即A棟屋後空地上興建之RC建物3樓）。但系爭3月25日區權會決議通過占有系爭大廈天井及A棟後方平面車位之住戶須繳納使用補償金，伊自111年5月1日起即按月繳納，可推知系爭大廈全體區分所有權人已將該部分出租予伊使用，雙方間成立默示租賃契約，伊有權使用該部分。至如認雙方未成立默示租賃契約，然觀之74年空照圖，原告本件起訴請求伊拆除之上開地上物，當時即已存在，並由當時住戶專用迄今，截至原告提起本件訴訟已歷經38年，而原告於91年9月10日成立並向高雄市政府工務局建築管理處備查，亦可徵原告當時即已知系爭地上物存在，並由A棟3樓之1、之2、之3、之4之歷任住戶使用該部分，原告長達21年無積極作為，外觀上已使被告主觀信任原告已不欲行使權利，是原告本件起訴顯然有違民法第148條第2項誠信原則，而有權利失效之情事。　⒉又伊占用甲附圖K、L部分、甲附圖M部分之面積合計約僅10坪，且用以經營軒博讀書會館，屬閱讀空間、研討室及家教空間，提供有讀書、開會及上課之民眾使用，倘准依原告請求拆除後回復為空地，不僅無任何用途，更無經濟價值，是原告請求拆除所獲得利益與伊所受損害間兩相衡量下，亦徵原告所為屬權利濫用。　⒊原告對伊裝設系爭監視器提出刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查後以109年度偵字第9300號案件為不起訴處分(下稱系爭偵查案件)在案，原告亦於109 年3月間決議撤回對伊之毀損罪刑事告訴，顯見原告對伊裝設監視器已無異議，並足以使伊產生得繼續使用監視器之信賴，現又要求伊拆除，所為有違誠信原則。其次，伊所有之 A棟3樓平時僅有軒博讀書會館員工及客入出入，伊係為維護員工、客人安全、預防意外及犯罪及證據保全，始裝設監視器，此舉對全體區分所有權人未造成任何妨害，況且設置處所位處公共區域，要無侵害隱私之事。是以，原告請求拆除系爭監視器所獲得利益與伊所受損害間兩相衡量下，原告所為亦屬民法第148條第1項權利濫用。　⒋再如認原告得請求不當得利，就原告主張乙附圖K、L部分以每坪45元計算不當得利，伊並無意見，甲附圖M部分，伊僅是作為軒博讀書會館營業之用，應比照上開乙附圖K、L部分之計算費用方式計算不當得利金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈣杜錦賜：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖H部分（即A棟2樓左側獨立天井）、I部分（即A棟2樓中央天井）、甲附圖J部分（即A棟屋後空地上興建之RC建物2樓）。伊是於100年間向前手新加坡商星展銀行股份有限公司購入系爭大廈A棟2樓區分所有建物，而原告所指前開伊占用部分均係購入之初即存在，此見前開空照圖即明，截至今日均未變更，且上開地上物係起造人於 72年間辦理所有權第一次登記後所興建，並出售交由第一手承購戶管理、使用，迭經多次所有權移轉，現伊取得後使用、管理迄今，均無其他共有人干涉，是伊就所占用部分已與系爭大廈其他區分所有權人間成立默示分管契約，自非無權占有，原告請求拆除，自屬無據。　⒉公寓條例第9條第2項、第4項並未賦予管理委員會行使民法第 767條第1項之物上請求權，原告據以此為請求權基礎，並訴請伊應拆除上開地上物並遷讓返還予全體共有人，亦屬無據。再者，原告非系爭0000-0、0000-0等土地之所有權人，系爭12月9日區權會決議亦僅有決議拆除攝影機、監視器或任何電子監控系統，並未授權原告對無權占用人提起本件拆除地上物之訴訟，原告自無由執上開規定、決議作為請求拆除地上物之依據。　⒊此外，由系爭3月25日區權會決議可知伊所占用部分自39年前即由原始屋主興建使用迄今，原告長年未曾向屋主要求拆除，尤甚者，原告更在系爭大廈一樓進出口天井附近違反增設管理室、廁所、信箱室、回收室等空間使用，其所為已足使各屋主信賴無欲再就系爭地上物行使權利，竟在歷經40年後提起本件訴訟，實有違民法第148條第2項之誠信原則。　⒋系爭地上物均係公寓條例84年公布實施前即已存在，共有人間並已成立默示分管約定，自不受公寓條例第7條第4款規定之限制，故伊依前開分管契約，得為有權使用，非屬無法律上原因而受有利益，原告自無由請求伊給付相當於不當得利之管理費，況地政機關並未測量乙附圖H、I部分，故原告無法特定該部分所在位置及面積，自無從請求拆除返還。又就甲附圖J部分之測量結果，則無意見。至如認原告得請求不當得利，伊就原告主張乙附圖H部分以每坪45元計算費用、I 部分以每坪65元計算費用，並無意見，惟甲附圖J部分伊是作辦公室之用，此部分應以每坪65元計算為宜等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈤陳雅莉經合法通知，均未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語依判決上下文略作更易調整)：　㈠系爭大廈共分有2棟大樓，即A棟(門牌○○○路000號)、B棟(門牌○○○路000號)，均於71年10月22日建築完成，於72年1月4 日辦畢建物所有權第一次登記，現有區分所有權人61人(戶) 。　㈡被告現均為系爭大廈之區分所有權人，並分別為下列樓層所有權人：洪谷源(B棟1、2樓)、陳雅莉(B棟3樓之2)、賞固公司(A棟1樓)、杜錦賜(A棟2樓)、王勝弘(A棟3樓之1、之2、之3、之4)。　㈢各被告目前占有使用：　 ⒈被告洪谷源：　　 ⑴乙附圖A部分(B棟1樓中央天井)、B部分(B棟2樓中央天井) 、甲附圖C部分(B棟1樓屋後空地，有測量)位置。　　 ⑵另在B棟屋後汽車出入通道上方設置排氣管2道、水泥箱涵及排污水管線(有測量)。　 ⒉被告陳雅莉：乙附圖E部分(B棟3樓中央天井)位置。　 ⒊被告賞固公司：乙附圖F部分(A棟1樓左側獨立天井)、甲附圖G部分(A棟屋後空地，RC建物1樓，有測量)位置。　 ⒋被告杜錦賜：乙附圖H部分(A棟2樓左側獨立天井)、I部分(A 棟2樓中央天井)、甲附圖J部分(A棟屋後空地，RC建物2樓，有測量)位置。　 ⒌被告王勝弘：　　 ⑴乙附圖K部分(A棟3樓左側獨立天井)、L部分(A棟3樓中央天井)、甲附圖M部分(A棟屋後空地，RC建物3樓，有測量 )。　　 ⑵另在系爭大廈3樓電梯出口通道與樓梯間設有監視器共5支，在1樓大廳電梯出口天花板設有監視器共2支，在1樓正門口天花板設有監視器1支、在大廈正門外騎樓天花板設有監視器共2支。　㈣上開遭占用之天井、屋後空地等，依使用執照地盤圖、竣工圖所示，均規畫設計為法定空地。　㈤系爭大廈於111年3月25日晚上7時召開之區分所有權人會議，曾決議通過下列議案：　⒈甲附圖G、J、M所在位置，屬原本設計供停車使用之平面空間，應比照地下室停車格收費標準，按占用人被告賞固公司占用2格、被告杜錦賜占用2格、被告王勝弘占用1格，每格250 0元方式計算繳交補償金。　⒉天井部分占用面積計入占用人該戶管理費計算至回復原狀為止。　㈥系爭大廈於111年12月9日晚上7時召開之區分所有權人會議，曾決議通過：除管理委員會外，任何區分所有權人、住戶、承租人不得私自設置監視器或任何電子監控系統之議案。　㈦被告王勝弘自111年5月至113年9月期間，有依照第㈣項決議內容繳納補償金。五、本件爭點在於：　㈠原告就本件訴訟有無訴訟實施權？　㈡原告請求被告應將所占用部分之地上物及排氣管、監視器等物拆除後，將土地返還全體共有人，被告則抗辯天井部分未經實際測量，不能逕以建築圖說之尺寸計算占用面積，且各被告使用均有合法權源等語，何者有據？　㈢若原告㈡之請求為有理由，則得請求被告給付之不當得利金額多少始為適當？六、本院之判斷：　㈠按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓條例第10條第2前段定有明文。而所謂管理，通常包含保管、使用及收益。則其本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參看）。是以，本件原告為系爭大廈組織成立之管理委員會，固非A棟、B棟基地所坐落系爭0000-0、-0、-0、 -0、-0土地之所有權人，所指被告各自占用興建地上物部分，原均為規畫設計為左側天井、中央天井、屋後法定空地，此為兩造所不爭執，並有起造人建築完成申請使用執照時，向高雄市政府工務局檢附之地盤圖、1-3樓竣工圖及高雄市新興地政事務所實施現場勘測後製作之建物複丈(勘測)結果 (即乙附圖)在卷可稽(見本院卷一第371、373至375頁，本院卷二第81至93頁)，是前開天井、屋後空地應屬系爭大廈共用部分，則原告依法既為系爭大廈共用部分之管理權人，就上開土地屬於共用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，是原告本件依公寓條例第9條第2項、第4項、民法第767條、第179條規定請求被告拆除系爭地上物，返還土地，並請求返還不當得利部分，依上說明，其當事人均為適格。故有被告辯稱原告就本件訴訟無訴訟實施權，非屬適格之當事人云云，應有誤會。　㈡又系爭0000-0、-0、-0、-0、-0土地位在高雄市○○區都市計畫區內，屬都市計畫第五種商業區用地，土地地勢平坦，無高低坡度起伏，並為A棟、B棟之建築基地，若自高雄市○○○ 路向系爭大廈出入正門觀察，則A棟在左、B棟在右。又起訴狀各附圖之相關位置為：①A、B棟之間有中央天井，其中乙附圖A、B、E部分均屬於B棟範圍；乙附圖I、L部分則屬於A 棟範圍；②又A棟左側另有獨立天井(法定空地)，即乙附圖F 、H、K部分；③A棟屋後另有獨立天井(法定空地)，即甲附圖 G、J、M部分所在投影位置；④B棟屋後有設置汽車出入通道，其旁亦有獨立天井(法定空地)，即甲附圖C部分所在位置。至被告各自占用位置如下：①被告洪谷源為B棟1、2樓區分所有權人，占用上開乙附圖A、B部分之中央天井；又占用甲附圖C部分，在其上增建水泥磚造平房；另在B棟屋後汽車出入通道上方設置排氣管、水泥箱涵及排污水管線。②被告陳雅莉為B棟3樓之2區分所有權人，占用乙附圖E部分，係在天井上方加蓋浪板屋頂，地面則作為住家一部使用。③被告賞固公司為A棟1樓區分所有權人，占用乙附圖F部分，係增加鋼構建材將天井作成與內部空間相連之辦公處所使用；又占用甲附圖G部分，屬RC構造三層地上物中之1樓，作為辦公室、車庫使用。④被告杜錦賜為A棟2樓區分所有權人，占用乙附圖H、I部分之天井位置；又占用甲附圖J部分，為上開RC 構造物之2樓，作為辦公室附屬之室外園藝空間使用。⑤被告王勝弘為A棟3樓之1、之2、之3、之4區分所有權人，占用乙附圖K部分之左側獨立天井；又占用乙附圖L部分，係在天井上方加蓋浪板屋頂，地面作為辦公室之一部使用；又占用甲附圖M部分，為上開RC構造物之3樓，屬露台空間，有擺放桌椅、遮陽傘，可供客人使用；又於3樓電梯出口左右通道設監視器各2支、樓梯間設監視器1支；於1樓大廳電梯出口天花板左右設監視器各1支；於1樓正門口天花板設監視器1支；於大樓正門外騎樓天花板左右設監視器各1支，合計設有如附件照片所示之10支監視器。另系爭大廈位處高雄市中心，附近店面商家、辦公大樓眾多，面前道路即○○○路車流量大、繁忙，附近有捷運車站，交通便利等情，有本院會同高雄市新興地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場取證照片、土地複丈成果圖(即甲附圖)在卷可參(見本院卷一第173至179、181至265、359頁)，應堪信屬。　㈢本件被告均未爭執有占用原告上開所指位置之土地，惟對於地政事務所測量員表示只能測量甲附圖C、G、J、M部分及排氣管、水泥箱涵所在位置與面積，其餘乙附圖A、B、E、F、 H、I、K、L部分，因均位於室內，無法測量乙節(見本院卷一第178頁)，辯稱：原告未能舉證前開不能測量部分所占用位置及面積，聲明不明確，所為主張無理由等語。原告則主張：被告均不否認占用前開中央天井、左側獨立天井之土地，而乙附圖均是由地政人員現場測量後所繪製，屬公文書，有推定真正效力等語，並酌請高雄市新興地政事務所人員按乙附圖所記載面積尺寸計算上開無法測量部分之面積如該事務所113年6月12日高市地新測字第11370442500號函附件所示(見本院卷二第97至99頁)，原告並援用為認定被告占用土地面積對方法。經查，乙附圖F、H、K部分均是以A棟左側獨立天井土地作為建築基地而增建之地上物，增建地上物之外牆與主體建物外牆切齊，並無內縮或外凸情形，故所增建範圍已含括全部天井土地等之事實，可將地盤圖、1-3樓竣工圖及乙附圖等圖說(見本院卷一第371、373至375頁，本院卷二第81至93頁)，配合本院履勘時就系爭地上物外觀、內部之取證照片(見本院卷一第203至210、215至218頁)互為比對即可明瞭，再對照74年空照圖，足見拍攝當時系爭地上物業已增建完成，並延續至今日，則乙附圖F、H、K部分確實已占有使用A棟左側獨立天井之全部土地，自得認定，故以乙附圖上之記載，作為憑算乙附圖F、H、K部分占用面積之依據，非不可採。又乙附圖A、B、E、I、L部分係占用系爭大廈中央天井，且各樓層全部天井均遭舖設浪板、放置物品等，有本院取證照片在卷可稽(見本院卷一第221至230頁)，則本諸相同事理，乙附圖上長寬尺寸之記載，自得作為計算占用面積之依據。從而，本院認為原告此部分主張，應屬可取，被告抗辯，無可認採。　　㈣被告是否無權占用系爭0000-0、-0、-0、-0、-0土地？　1.按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院78年度台抗字第297號裁定、81年度台上字第1818號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。本件被告均不爭執有占用系爭0000-0、-0、-0、-0土地之事實，僅抗辯係有合法占用之法律權源，依上說明，自應由其就此有利於己事實負證明責任。　2.被告均抗辯：各共有人間應有成立明示或默示分管契約等語。然查：　⑴按修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定　　外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有　　物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體　　共同協議訂定之(最高法院111年度台上字第898號民事判決意旨參照)。次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約(最高法院112年度台上字第1321號民事判決意旨參照)。再按公寓條例係於84 年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，公寓大廈之建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，應解為該公寓大廈之共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院105年度台上字第1443號民事判決參照)。　⑵本件A棟、B棟均係於71年10月22日取得使用執照，於72年1月 4日辦理建物所有權第一次登記，此有建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、建築執照存根查詢系統在卷可稽(見審重訴卷第371至373頁，本院卷一第297至298頁，本院卷二第437至440、441至444頁)，衡情建商亦是在此後分售各樓層區分所有建物，則依上開最高法院判決意旨，系爭大廈共用部分之分管使用，應經由全體共有人同意，或由建商與各承購戶分別約定，始可認為有明示或默示成立分管契約。然查，依被告所提出前開建物於74年空照圖(見審重訴卷第277 、279頁，本院卷一第61至62頁)，固可認定於航空照相當時系爭地上物業已存在，可推定其增建時點應落在主體建物竣工、取得使用執照後，航空照相之前，但系爭地上物僅為A 棟、B棟1至3樓住戶即被告等人可為使用，系爭大廈或其他共有人未因此受益，也未見高樓層共有人有類此專用其他共用部分情形，被告占用行為顯然僅對其等有利，對於其他共有人而言則是共有權益之犧牲，雖未有干涉之舉，但其原因可能僅是出於不知詳情、欠缺權利意識或睦鄰情誼而來之單純沈默，非必出於默示同意之意思，因此，尚不能以有增建地上物、歷經先後任區分所有權人長久使用而無共有人出面干涉之事實，即遽認全體共有人曾為明示或默示同意，或承造建商已與各承購戶有所約定。此外，被告別無其他舉證共有人曾於何時、就被告得為何種內容及其範圍與限制之分管使用協議，故其抗辯有分管協議存在云云，不足為採。　3.被告王勝弘抗辯：伊有按系爭3月25日區權會決議繳納管理費，是兩造應已成立默示租賃契約，伊有合法使用權源等語。經查，被告王勝弘確有依前開決議繳納管理費至113年9月，此為兩造所不爭執之事實，並有占用面積補償金明細、繳費收據附卷可稽(見審重訴卷第471、473至477頁，本院卷二第385至392頁)。惟核系爭3月25日區權會決議會議紀錄之議題五，其內容係關於「A、B棟天井及後方平面車位使用補償案」之提案，並說明就過去已為使用事實，不再追究請求損失補償費；至未來使用狀況，則於決議通過之隔月開始按所列算式收取損失補償費，此參該次區權會會議紀錄自明(見審重訴卷第53至54頁)，是該次會議決議僅是在就被告無權占有系爭地上物之行為，決定請求給付損失補償(即不當得利)之起算時點及數額算式，並無被告一經繳納，即成立租賃契約之明示或默示意思，是被告王勝弘上開所辯，要無可採。　4.被告復均抗辯：原告自成立後近21年期間無任何積極作為，被告即有原告長時間不行使其權利，足使被告主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，原告再行主張，有違誠信原則而有權利失效情形。再原告自己違反建築管理法規，增設管理室及廁所空間、信箱室、儲藏回收室予以使用，卻以相同理由反而請求被告拆除系爭地上物，標準前後不一，亦違公平誠信原則且為權利濫用。並且原告行使權利，自己所得利益甚少而他人及國家社會所受損失甚大，屬以損害他人為主要目的等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文，被告無權占用系爭大廈共用部分土地興建系爭地上物供自己使用，排除他人使用，自屬有害於全體共有人之權益，原告為系爭大廈管理委員會，住戶違反前揭使用，本依法即得予以制止，並訴請法院為必要之處置，而拆除系爭地上物將土地回復為法定空地，係出於全體共有人居住環境優良舒適及安全衛生之有益目的，衡較被告僅得個人私利，所為自非可謂損害他人為主要目的。又原告訴請拆除返還占用之土地，係本於適法之權利，並不因無權占用土地之人占用之期間長久或短暫而有區別，自無因行使所有物返還請求權及所有權妨礙排除請求權，即可謂有違誠信及公平原則。至原告增設管理室、廁所空間、信箱室、儲藏回收室，考其目的應是為促進系爭大廈管理維護事務之便利及效能，與被告所為性質迥然不同，且若有違反建築法令違法增設情事，亦屬行政管理是否拆除回復原狀而已，與原告本件請求，尚屬二事，無可援引為辯。從而，被告此部分所辯，亦不足取。　5.綜上所述，本件被告洪谷源占用乙附圖A、B部分、甲附圖C 部分及設置排氣管、水泥箱涵，被告陳雅莉占用乙附圖E部分、被告賞固公司占用乙附圖F部分、甲附圖G部分部分，被告杜錦賜占用乙附圖H、I部分、甲附圖J部分，被告王勝弘占用乙附圖K、L部分、甲附圖M部分，均無合法之占有權源，則原告依公寓條例第9條第4項、民法第767條規定，請求被告應將占用部分之地上物拆除並將所占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。　　　　㈣被告王勝弘應將所裝設系爭監視器予以拆除：　1.查被告王勝弘在系爭大廈3樓電梯出口通道與樓梯間設有監視器共5支，在1樓大廳電梯出口天花板設有監視器共2支，在1樓正門口天花板設有監視器1支、在大廈正門外騎樓天花板設有監視器共2支，合計設有如附件照片所示監視器共10 支等情，為兩造所不爭執，並有採證照片在卷可稽《見審重訴卷第39至40頁，本院卷一第231至265頁，卷二第57至60頁 (即附件照片)》，可認屬實。系爭監視器裝設位置為樓梯間、大廳、騎樓等，非屬被告王勝弘或其他住戶之專有部分，應認屬公寓條例第3條第4款所定之公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分(下稱系爭共用部分)，而為全體區分所有權人所共有，又前開裝設監視器行為屬管理共有物之行為，則有關該共用部分之管理，應依民法第820條第1項規定，除契約另有約定外，應得共有人過半數及其應有部分過半數之同意始得為之，然被告王勝弘設置系爭監視器，未經他共有人同意，核與上開規定有違，其所為即屬妨害各住戶管理共有物之行為，是原告請求其拆除，自屬有據。　2.又按公寓條例第9條第1項、第2項規定，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但對共用部分之使用並應依其設置目的及通常使用方法為之。又系爭共用部分考其設置目的及通常使用方法，當係供住戶出入通行，及裝設住戶日常出入通行與生活安全所需之設備，如照明、煙霧感測器、逃生方向指示等，非供住戶擺設個人物品或裝置個人設備之用。準此，住戶於系爭共用部分，設置供其個人用以蒐證、監看其他住戶與訪客往來出入之監視攝影設備，尚難認與系爭共用部分之設置目的及通常使用方法無違。況系爭12月9日區權會決議，業已作成「除管理委員會為維護公共安全為目的，決議後得以在公共空間設置攝影機/監視器或任何電子監控系統，餘所有權人、住戶、承租人不得私自設置，避免侵犯個人隱私，違規者管委會可訴之法律以侵犯個人隱私權並強制拆除」之決議(見審重訴卷第41至42頁)，已明示住戶不得私自裝設監視攝影設備之旨，被告王勝弘既未遵行前開決議，則原告依公寓條例第9條第4項規定，請求其拆除系爭監視器，亦非無據。　3.被告王勝弘辯稱：伊曾因裝設系爭監視器，經原告提起刑事毀損告訴，案經高雄地檢署系爭偵查案件為不起訴處分，原告於109年3月20日管理委員會會議，並決議撤回前開告訴，足使伊產生得繼續使用系爭監視器之信賴，又系爭監視器之裝設，對系爭大廈所有區分所有權人均未造成任何妨害，且能拍攝許多公共區域，可嚇阻犯罪、發生糾紛時提供證據使用、協助釐清有無可疑人士出沒、防止意外及犯罪發生等，乃對於全體共有人有實質上助益，是原告請求拆除，有違誠信原則，又原告因拆除所受利益極大，對伊損害甚大，顯是以損害他人為主要目的，而屬權利濫用云云。惟細觀系爭偵查案件之不起訴處分書所載，原告是以被告王勝弘私自在公共空間裝設系爭監視器，認為因此毀損牆面致令不堪用，應構成毀損建築物罪，據以提出刑事告發，檢察官偵查後則認為被告王勝弘為裝設監視器在牆面鑽鑿孔洞，尚未使建築物喪失全部或一部效用，與構成要件不符故不成立犯罪，有不起訴處分書在卷可稽(見審重訴卷第479至481頁)，並非肯定被告王勝弘所為適法。至109年3月20日管理委員會會議，係決議「本屆委員會決議將撤回上屆委員會提出之告訴，並與該住戶協商將位於公共區域之監視器由大樓管委員徵用。並於今年區分所有權人會議討論增列公共區域安裝設施之管理條款」等內容(見審重訴卷第483至484頁)，原告完全未同意或容許被告王勝弘私自架設系爭監視器之行為，更因此決議徵用系爭監視器，以助益原告管理業務之用，及因此規約漏洞欲行訂立相關對應條款，何來使被告王勝弘產生其所言之信賴？又個人外觀特徵、社會活動等，均是個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，以監視錄影設備攝錄個人相貌特徵、活動舉止而存留之影像資料，亦屬於同條款所定得以直接或間接方式識別特定人之資料。再個人在公共場域之私人生活及社會活動，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，若合於合理之隱私期待併受法律所保護，此參司法院大法官會議第689號解釋理由書之說明自明。被告王勝弘裝設系爭監視器，可常時監看、錄製行經或出入系爭大廈騎樓、大廳、3樓樓梯間之住戶或訪客個人活動，而被告王勝弘亦自陳：攝錄所得影像畫面則會傳送到安裝在其辦公室之機器設備等語(見本院卷一第179頁)，是否有礙於他人隱私，尚非無疑。被告王勝弘上開辯稱裝設系爭監視器後可防止意外及犯罪發生、提供必要證據使用等，然而系爭大廈安全管理維護工作本即為原告之法定職責，此參公寓條例第36條規定自明，原告為此聘有保全人員負責1樓住戶、訪客進出查詢管制，並在騎樓、大廳均設有監視器，有採證照片在卷可參 (見本院卷一第241至265頁，卷二第57至60頁)，是原告所為已足達成上述安全保護目的，自無另外由私人裝設必要，而被告王勝弘若認確有在特定地點安裝監視器必要，亦得向原告提出建議，或提案於區分所有權人會議討論決議，而非以保障安全為由，未顧及其他住戶之意願及想法，即逕自在大樓共用部分裝設系爭監視器。從而，原告基於管理權人之地位請求被告拆除系爭監視器，為權利之正當行使，並無被告王勝弘所指違反誠實信用原則及權利濫用之情事，堪可認定。　4.綜上所述，本件原告請求被告王勝弘應將所裝設之系爭監視器予以拆除，合法有據，可得准許。　㈤原告得向被告請求不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查本件被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦賜、王勝弘各自占用如附表一所示土地，可獲得相當租金之利益，原告因此受損害，已得認定，則原告請求被告返還其所受利益，依上說明，要屬有據。又原告主張依系爭3月25日區權會決議所定之標準向被告等人收取不當得利，就占用天井部分之計收算式，被告多表同意，雖被告洪谷源辯以：前開區權會決議為不成立、無效，及所採行標準不合理云云，惟前開區權會決議既未經任何區分所有權人向法院起訴請求確認其效力或予以撤銷，自仍具合法效力，而該決議所決定不當得利之計算方法，就天井部分是就各被告所占用部分之面積坪數，依所在為A棟、B棟、有無營業使用等因素，按當時管理費之每坪基本金額予以核算計收；而A棟、B棟屋後法定空地部分，本即設計規畫為法定停車位，此參卷附竣工圖、建築執照存根記載自明(見本院卷一第373頁，卷二第437至444頁)，被告賞固公司、杜錦賜、王勝弘之占用行為，系爭大廈住戶因此喪失使用停車位之利益，則以現在高雄市區租用平面車位租金每月2,500元作為計算不當得利之基準，應尚符合行情，且亦屬合理，因此，本院因認原告此部分主張，應屬可採，並援以計算各被告應給付之不當得利數額如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示。七、據上所述，本件原告依公寓條例第9條第4項、第767條、第1 79條規定，請求被告應各為如判決主文所示之拆除地上物、返還所占用土地，及八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：編號被告　請　求　拆　除　部　分　　備註１洪谷源 ⑴乙附圖A部分(面積11.61㎡)、B部分(面積11.61㎡）之地上物。 ⑵甲附圖C部分(面積24.24㎡)之地上物。 ⑶在B棟後方車道上方所設置如甲附圖所示水泥箱涵(面積0.91㎡)、排氣管(面積3.48㎡)。 1.甲附圖為經過地政事務所測量之複丈成果圖。 2.乙附圖為地政事務所於建築物竣工時勘測之成果圖。 3.乙附圖各部分面積委由地政事務所計算結果，如本院卷二第99頁之附表所示。 4.關於C部分，甲附圖所測量計算實際占用面積，與上開附表計算結果有出入，原告以甲附圖計算為準。２陳雅莉乙附圖E部分(面積2.76㎡)之地上物。３賞固公司 ⑴乙附圖F部分(面積22.75㎡)之地上　物。 ⑵甲附圖G部分(面積93.08㎡)之地上　物。４杜錦賜 ⑴乙附圖H部分(面積12.38㎡)、I部分(面積13.41㎡)之地上物。 ⑵甲附圖J部分(面積93.08㎡)之地上物。５-１王勝弘 ⑴乙附圖K部分(面積12.38㎡)、L部分　(面積13.41㎡)之地上物。 ⑵甲附圖M部分(面積93.08㎡)之地上　物。５-２如附件照片所示在A棟、B棟大廳、騎樓、大門及A棟3樓梯廳所設置監視器共10支。附表二：編號姓名不當得利金額計算式 (元以下四捨五入) 按月給付不當得利總額１洪谷源 ⑴乙附圖A部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地作為營業用途，按每月　每坪40元加計50%即每坪60元計收　管理費。 ⑵計算式：60元×(11.61×0.3025)坪= 　211元。　2,851元 ⑴甲附圖C部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地規畫停車位用地1格，　每格每月管理費2,500元。 ⑵計算式：2,500元。 ⑴乙附圖B部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地，按每月每坪40元計收　管理費。 ⑵計算式：40元×(11.61×0.3025)坪= 　140元。２陳雅莉 ⑴乙附圖E部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地，按每月每坪40元計收　管理費。 ⑵計算式：40元×(2.76×0.3025)坪=3 　3元。　　　　33元３賞固公司 ⑴乙附圖F部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(22.75×0.3025) 　坪=464元。　4,631元 ⑴甲附圖G部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫　停車位用地5分之3格。 ⑵計算式：4,167元。４杜錦賜 ⑴乙附圖H部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(12.38×0.3025) 　坪=252元。　4,693元 ⑴乙附圖I部分：占用A棟所坐落系爭　1186-3土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(13.41×0.3025) 　坪=274元。 ⑴甲附圖J部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫　停車位用地5分之3格，每格每月管　理費2,500元。 ⑵計算式：4,167元。５王勝弘 ⑴乙附圖K部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每月67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(12.38×0.3025) 　坪=252元。　4,693元 ⑴乙附圖L部分：占用A棟所坐落系爭　1186-3土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(13.41×0.3025) 　坪=274元。 ⑴甲附圖M部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫　停車位用地5分之3格，每格每月管　理費2,500元。 ⑵計算式：4,167元。

2025-01-22

KSDV-112-重訴-179-20250122-1

上更一

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第47號上訴人李猛男劉莉庭賴立芸共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人胡耀夫訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第2173號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人李猛男分別為坐落新北市○○區○○ 段0000、0000、0000地號土地（下各以地號代稱）上之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號公寓（下稱系爭公寓）5樓、4 樓房屋（下分稱5樓、4樓房屋）之所有權人，李猛男未經系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）同意，逕在屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）搭建如原判決附圖（下稱附圖）A 、B、C所示之增建物（門牌同上號6樓，面積各30、44、26 平方公尺，下稱系爭增建物），並由上訴人劉莉庭、賴立芸（下稱劉莉庭等2人）居住使用，均屬無權占用系爭屋頂平台，且違反屋頂平台性質、構造及使用目的等情。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，求為命劉莉庭等2 人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自民國（除標示西元者外，下同）111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊新臺幣（下同）669元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：77年間與系爭公寓併同興建系爭增建物時，已取得系爭公寓之所有區權人同意，且系爭增建物存在多年，其他區權人均無異議，亦可認已默示同意由伊等使用，有分管契約存在。被上訴人為5樓房屋受讓人，可得知悉系爭增建物之存在，自應受分管契約之拘束。縱無分管契約，1至4 樓之區權人亦已同意由伊等使用系爭屋頂平台，依民法第82 0條第1項規定，伊等非無權占用等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第204頁）　㈠系爭公寓於77年間建築完成（見原審110年度重簡調字第18號卷〈下稱重簡卷〉第19、39頁）。　㈡訴外人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、2樓房屋（見本院111年度上字第753號卷〈下稱前審卷〉第105、121頁）。　㈢被上訴人係於110年1月25日登記取得5樓房屋之所有權（見重簡卷第19頁、前審卷第145頁）。　　㈣1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、原審共同被告李敏忠、李猛男及被上訴人（見前審卷第105至159頁）。　㈤李猛男為系爭增建物之事實上處分權人（見原審卷第109至11 1、147至149、151頁）。　㈥系爭增建物現由劉莉庭等2人居住使用（見原審卷第159頁）。　㈦系爭增建物占用系爭屋頂平台面積共計100平方公尺，占用00 00、0000、0000地號土地分別為30、44、26平方公尺，即附圖A、B、C所示（見原審卷第179頁）。　㈧系爭公寓1樓出入口為晨間市場，對面為○○販魚市場，臨近中、小學，步行約5至10分鐘（見原審卷第159頁）。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自111年4月1 日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付669元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭屋頂平台得約定專用：　　　按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7條第3款固有明文。惟按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織；前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，84年6月28日公布施行之公寓大廈管理條例第43條則有明文，現行公寓大廈管理條例第55條第2 項但書亦為相同之規定。本件系爭公寓係於77年2月27日建築完成，並取得77重使352號使用執照，有建物謄本在卷可稽（見重簡卷第19頁、兩造不爭執事項㈠），是系爭公寓顯然於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，依上揭規定，系爭公寓之屋頂構造不受「不得約定專用部分」之限制，即系爭屋頂平台得約定專用。　㈡系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用迄今：　⒈證人即李猛男之弟李猛龍於本院提出其在系爭增建物之照片（見本院卷第139頁），並證稱：該照片是西元1990年拍攝，伊住在系爭增建物2年多，後來給李猛男、李孟宗，李孟宗過世後就由李孟宗太太即劉莉庭（原名劉依靜）住，系爭增建物都是伊李家在使用，伊後來回去看時，僅照片中牆壁的洞有蓋起來，無任何加蓋部分等語（見本院卷第126至130 頁）。觀諸該照片上載有「'90 2 8」，堪認該照片確於西元1990年（即民國79年）2月8日所拍攝，足認系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用。　⒉被上訴人雖執劉莉庭於另案提出之聲明異議狀及頂樓加蓋興建合約書影本（見本院卷第179至187頁），抗辯：上訴人原主張系爭增建物由李猛男及李敏忠於85年共同出資興建而成，前後矛盾，上訴人並不知悉系爭增建物實際建成時點，自無法證明有分管契約之事云云。然自上訴人引用前審調閱自 78年起至84年間止之空照圖（見前審卷第301至303頁）觀之，系爭公寓與隔鄰有陰影處，依常情可認因系爭屋頂平台有建物，高於隔鄰所致，另劉莉庭之女兒於72年出生，於79年 2月10日尚在系爭增建物留影，有身分證影本及照片可佐（見前審卷第419頁），系爭增建物顯不可能於85年之後建造，是劉莉庭於另案之陳述及頂樓加蓋興建合約書影本所載，顯與事實不符，尚難為被上訴人有利之認定，被上訴人所辯，尚不足採。　㈢系爭增建物興建完成當時，系爭公寓之全體區權人均默示同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約，被上訴人應受拘束：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。次按共有人訂立分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，如其分管之事實為第三人明知或可得而知，其契約内容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院112年度台上字第986號判決意旨參照）。　⒉李猛男為系爭增建物之事實上處分權人，而1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、李敏忠、李猛男及被上訴人，其中詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22 日購買取得1、2樓房屋等情，為兩造所不爭執，該情均堪認定（見兩造不爭執事項㈡、㈣、㈤）。而5樓房屋部分，原由建商於77年5月26日為所有權第1次登記，嗣於同日移轉所有權於李猛男之父李新景之四男李猛龍、五男李孟宗（即劉莉庭之夫），各取得2分之1所有權，李孟宗於78年7月24日死亡，由劉莉庭取得原李孟宗之2分之1所有權，李猛龍則於85年 7月9日移轉其2分之1所有權予劉莉庭，嗣於99年4月拍定予第三人周源力，再輾轉由被上訴人於110年1月7日買受取得等情，有異動索引及建物改良物登記簿附卷可稽（見重簡卷第39至51頁、前審卷第309至323頁），該情亦堪認定。是5 樓房屋於99年4月拍定予周源力之前，先後為李猛龍、李孟宗及劉莉庭分別共有或單獨所有。　⒊證人李猛龍證稱：伊於系爭公寓蓋好後2、3年有居住在系爭增建物，當時是伊父親李新景叫伊去住，從5樓房屋直接走樓梯可以上到系爭屋頂平台，之前系爭公寓整棟都是伊父親的，伊兄弟共5人，父親對大兒子李猛義比較沒那麼好，李猛義沒有被分配住在那裡，三兒子李敏忠住3樓，二兒子李猛男住4樓，五兒子李孟宗住5樓，伊是四兒子住6樓（即系爭增建物）等語。是系爭增建物興建完成當時，系爭公寓各樓層係依李新景之安排分配予李猛男或其家族成員，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，足認系爭公寓之全體區權人均同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約。而劉莉庭為李孟宗配偶，於李孟宗死亡後，劉莉庭等2人經李猛男同意，繼續居住在系爭增建物，自無違反分管契約之約定。　⒋證人詹進常於本院證稱：伊買1樓房子要整修時，有去頂樓關水，當時就有建物在上面，當時狀況就如提示的照片（見前審卷第224頁）所示，伊最近一次去看時，狀況還是一樣，伊知道系爭增建物是一位叫麗華（臺語）的人居住使用，因這次要來作證，伊才知道她名字叫劉莉庭，伊同意系爭增建物由麗華她們來使用，因伊搬進去1樓時，她們就住在那邊，大家相處都很不錯，伊有簽同意書，伊知道3、4樓也有同意，除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人出來說系爭增建物不能給劉莉庭居住使用，伊當時購買1樓及2 樓時，沒有想過伊也可以使用系爭建物，那個時代都是如此，頂樓大概就是5樓搭建加蓋，伊沒有想過伊也可以用等語（見本院卷第131至133頁），又證人徐鳳英於本院之證述（見本院卷第134至137頁）亦與證人詹進常上開證述大致相同。而上開同意書亦載明1至4樓房屋之所有權人均同意系爭頂樓平台由李猛男繼續占有使用，無庸拆除系爭增建物，劉莉庭等2人亦無庸遷出等語（見前審卷第57頁）。是證人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、 2樓房屋後，對於李猛男或其家族成員分管使用系爭屋頂平台，並由劉莉庭等2人居住使用，均明示同意，且除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人表示反對之意。　⒌被上訴人係於110年1月7日買受取得5樓房屋，又系爭增建物自系爭公寓之外觀即得明顯見之，有系爭公寓照片在卷可憑（見重簡卷第37頁），且從5樓房屋可以走樓梯直接上到系爭屋頂平台一情，亦經證人李猛龍證述如上。是系爭屋頂平台及系爭增建物有分管之事實，顯為被上訴人可得而知，依上揭說明，被上訴人受讓5樓房屋後仍應受上開分管契約之拘束，被上訴人自不得請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，及請求李猛男給付相當於租金之不當得利。　⒍被上訴人雖執最高法院111年度台上字第601號、93年度台上字第577號裁判，辯稱：系爭公寓之基地所有人僅授權於土地上建築5層建築物，並不包含事後違建即系爭增建物，即系爭增建物並非原申請建造執照之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）之範圍，上訴人未取得坐落土地共有人之全體同意，當屬無權占有云云，並提出系爭同意書為佐（見前審卷第267頁）。然土地所有人出具系爭同意書之目的係在表明同意其所有土地之特定區域供作系爭公寓建築基地之用，而系爭屋頂平台之分管係由系爭公寓之區權人決定，且系爭增建物占用系爭屋頂平台面積（含遮雨棚）共計100平方公尺，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），而5樓房屋樓層總面積為93.19平方公尺，另有陽臺面積9.61平方公尺，有建物登記謄本可參（見重簡卷第19頁），合計為102.8平方公尺（計算式：93.19＋9.61＝102.8），尚大於系爭增建物面積，即系爭增建物顯然未逾越系爭公寓之基地範圍，與土地所有人出具系爭同意書之目的無違。至上開最高法院判決之案件事實與本件有異，尚難逕予比附援引。被上訴人所辯，尚不足採。　㈣興建系爭增建物並無違反屋頂平台性質、構造及使用目的：　　被上訴人雖又主張：屋頂平台之設置目的及用途通常係作為火災避難、及設置水電錶、蓄水塔等公共設施之用，系爭增建物已變更該用途及目的，更增加整體建築之承重重量，又設置門鎖，限制其他共有人自由出入屋頂平台，危害全體住戶之安全等語。然經本院履勘現場結果，系爭增建物為磚造建物，建物大門有獨立門戶，前方有一長方形陽台，長為35 塊磚（20×20公分）、寬為16塊磚，其上有鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第231、261、25 7、259、289頁），足認系爭屋頂平台上除系爭增建物外，尚餘近22.4平方公尺（計算式：0.2×0.2×35×16＝22.4），且原勘驗時入口處之鐵門現已拆除，亦有該處照片附卷可稽（見本院卷第285頁），尚不致妨礙住戶火災避難、設置水電錶及蓄水塔等用途，興建系爭增建物尚難認有違反屋頂平台性質、構造及使用目的，又被上訴人並未舉證證明更因系爭增建物增加整體建築之承重重量，致危害全體住戶之安全之情，被上訴人上開主張，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179 條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予被上訴人及其他共有人，並自111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊669元，均無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上更一-47-20250122-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第259號上訴人陳柏亘訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被上訴人高進益訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第2470號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人依民法第767條訴請上訴人拆屋還地之請求，違反民法第148條規定而屬權利濫用之抗辯（見本院卷第196頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為此抗辯，恐造成不公平情事，故准許上訴人於本院提出上開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國105年6月20日買賣取得坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7/15，而與訴外人高明亮（應有部分1/5）及訴外人陳林儉之繼承人林月裡等24人（公同共有應有部分1/3，下稱林月裡等24人）共有系爭土地。上訴人所有未辦保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號，現為地上四層樓建物，一樓以上之二至四樓建物部分遭拆除，下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示B、C部分（面積40.6 1平方公尺，下稱系爭占用土地）。伊自得依民法第767條第 1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物後，將系爭占用土地返還予伊及其他共有人，並給付伊自起訴狀繕本送達上訴人之日回溯5年之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）10萬0,063元暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付伊1,655元等語。二、上訴人則以：系爭建物係伊曾祖母陳林儉（於54年7月28日死亡）於37年以前所興建，其過世後，由其全體繼承人繼承取得事實上處分權而為公同共有，並擺放祖先牌位供家人祭拜使用，嗣於80、90年間，系爭建物翻修，由訴外人即伊父親陳文正負責管理維護，嗣陳林儉之全體繼承人借其名義登記系爭建物稅籍名義人，伊實際上並無使用或管理系爭建物，並非事實上處分權人。又系爭建物坐落在系爭土地上多年，未曾遭系爭土地共有人表示反對或爭執，已有默示分管協議存在，被上訴人於105年取得系爭土地所有權時，亦得知悉系爭建物長期坐落系爭土地上，有該默示分管協議存在，自應受拘束，故被上訴人請求伊拆除系爭建物將系爭占用土地返還系爭土地共有人全體，及請求無權占用土地返還相當租金之不當得利，均屬無據。再者，系爭土地共有人有26人，縱令拆除系爭建物被上訴人仍難以使用，惟造成伊家族利益損失甚大，被上訴人行使所有權之行為，違反民法第148 條規定，屬權利濫用，不應准許。退步言之，被上訴人以系爭土地申報總價年息5%計算給付相當於租金之金額，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分為7/15，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷一第61-76頁）。　㈡原判決附圖所示B、C部分之系爭建物，為未經辦理第一次所有權登記之建物，系爭占用土地面積40.61平方公尺（見原審卷一第311、313頁、卷二第51、89頁），有原審111年4月 8日勘驗筆錄及附圖、現場照片可查（見原審卷一第227-229 、277、269-272頁）。　㈢系爭建物於103年4月29日由陳文正申報設立房屋稅籍（稅籍編號Z00000000000），復於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，登記納稅義務人為上訴人，持分比率為全部，有新北市政府稅捐稽徵處110年12月15日新北稅房字第1103175 053號函暨所附系爭建物110年12月14日列表之房屋稅證明書、103年8月21日契稅申報資料可參（見原審卷一第141-151 頁）。　㈣新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948 號函表示：「旨揭門牌稅籍編號Z00000000000房屋經查由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後於108年4月18日由原納稅義務人陳林儉之繼承人林月裡申報主張於60多年因道路開闢房屋即全部拆除，本處已自108年4 月起註銷該房屋稅籍；另稅籍編號Z00000000000房屋（指系爭建物）於103年4月29日由陳文正申報設籍並自97年7月起課徵房屋稅，後於109年5月28日由納稅義務人陳柏亘申報部份拆除並指認僅剩餘1樓面積36.56平方公尺，其餘面積均已拆除……」，並檢附系爭建物之111年3月4日列表之房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第211-213頁）。　㈤上訴人與訴外人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人於108年3月21日與訴外人喬邦開發股份有限公司(下稱喬邦公司）簽立新北市土城區土城段合建契約書（下稱系爭合建契約），上訴人同意提供系爭建物供喬邦公司拆除(見原審卷一第123-135頁）。　㈥系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、 2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依上開公告地價之80%計算依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2 萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196頁），本院判斷如下：　　㈠被上訴人主張上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物無權占用其與高明亮等人共有之系爭土地，依第767條第1項、第821條，請求上訴人拆除系爭建物後將系爭土地返還其與系爭土地其他共有人，上訴人否認其為系爭建物事實上處分權人，並以上情置辯，經查：　⑴按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條第1項條所明定。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第14 80號判決可參）。又按未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人與讓與人如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，事實上處分權並得為贈與之客體(最高法院86年度台上字第2272號民事判決、同院81年度台上字第16 83號民事判決參照)。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分（最高法院102年度台上字第1472號民事判決參照）。復依交易上習慣，未辦保存登記之房屋，其取得事實上之處分權，出賣人通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載，且社會上就未辦保存登記房屋亦以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，作為事實上處分權移轉之證明。　⑵被上訴人主張上訴人為本件起訴時系爭建物稅籍登載之納稅義務人，為事實上處分權人等情，業據提出系爭建物108年間之房屋稅籍證明書為參（見原審卷一第41頁）。上訴人雖抗辯系爭建物為陳林儉所興建，陳林儉死亡後，由其繼承人繼承而為公同共有，僅借用其名義登記為納稅義務人，其非系爭建物事實上處分權云云。但查，觀諸系爭建物之稅籍資料（108年1月16日列表）登載事項，稅籍編號為Z000000000 00、構造別為「加強磚造」、4層樓建物（面積第1層81.75 平方公尺、第2至4層均52.16平方公尺），起課時間97年7月、折舊年數10年等情，又系爭建物稅籍為陳文正於103年4月 29日申報設立，於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，亦為兩造所不爭執（見上開四、㈢），足見系爭建物應係陳文正出資興建後，未辦保存登記，而以所有人身分，於10 3年4月29日申報稅籍，嗣於103年8月25日贈與系爭建物之事實上處分權予上訴人而辦理移轉變更系爭建物之納稅義務人為上訴人等情，故上訴人抗辯系爭建物係陳林儉37年以前興建之建物，陳林儉死亡後，由其繼承人取得而公同共有，嗣借其名義登記為納稅義務人云云，要與系爭建物稅籍登載事項不符，已難認可信。況且，被上訴人主張，上訴人前與系爭土地共有人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人，於108年3月21日與喬邦公司簽立系爭合建契約，其並同意提供系爭建物予喬邦公司拆除等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），觀之系爭合建契約內容第十條記載「四、拆遷補償㈡丙方（即上訴人）同意提供門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物供甲方（即喬邦公司）拆除，並同意於本合建土地取得建築執照與拆除執照後，經甲方通知之日起2個月內配合完成拆除，逾期未完成即依違約處理。」等內容（見原審卷一第129-130頁），足見上訴人簽立系爭合建契約時，亦係以系爭建物事實上處分權人身分，允諾提供系爭建物予喬邦公司拆除，故被上訴人主張上訴人為本件起訴時之系爭建物事實上處分權人，並非無據，堪認可採。　⑶上訴人雖提出稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅籍證明書（108年1月16日列表，見原審卷一第93頁）辯稱系爭建物為陳林儉所留之遺產，其非事實上處分權人云云。惟觀之該建物稅籍號碼與系爭建物不同，登載建物門牌號碼雖與系爭建物同一，然稅籍登載納稅義務人姓名「陳林儉：管理人陳素琴」、構造別為「土竹造（土磚混合造）」、為1層樓建物（面積61.8平方公尺），起課時間（未載）、折舊年數71年等情，顯與系爭建物稅籍登載之建築構造、樓層、面積及起造時間均有別，難認二者屬同一建物。又查，該稅籍編號Z0 0000000000建物，係由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後經陳林儉之繼承人林月裡於108年4 月18日向新北市政府稅捐稽徵處申報主張該建物於60多年因道路開闢已全部拆除，經該稅捐機關自108年4月起註銷稅籍等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），並有新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948號函覆資料可稽（見原審卷一第211-213頁），可知上訴人所辯陳林儉於37年以前興建而由其繼承人繼承之稅籍編號Z000000000 00建物，應已於60年間全部拆除而滅失，並經陳林儉繼承人申報註銷稅籍在案，且依系爭建物稅籍登載建物折舊年數推算興建時點，斯時編號00000000000號建物已滅失不存在系爭土地，故上訴人抗辯，系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有，於80、90年間漏水翻修，顯與上開二建物稅籍登載資料不符，難認可採。至上訴人提出63年、71年、74年、83年、96年、100年間之相關系爭土地航照圖為據（見原審卷一第241-263頁），惟依上訴人於111年4月7日向原審具狀表示：依上開航照圖，系爭土地於62年間，有三棟建物平房建物，最右側建物即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號（下稱00之 0號）建物於71間已見翻修為4層樓，另系爭建物於83年間可見已修建為4層樓，並表示稅籍編號00000000000號建物確實曾因漏水問題打掉由陳素琴及陳文正等人出資於原地重建，即便與稅籍編號00000000000號建物不具同一性，伊亦非出資興建之人云云（見原審卷一第235-237頁），堪信系爭建物係稅籍編號00000000000號建物拆除後於系爭占用土地上原地重建之4層樓建物，況參以系爭建物一樓建物室內外照片（見原審卷一第97-99頁），該建築使用壁磚或磁磚等建材狀況，顯非使用7、80年之老舊建築所留存之建物，足見系爭建物確實係稅籍編號00000000000號建物拆除後，另由陳文正出資於系爭土地上興建之新建物無誤，上訴人執此抗辯系爭建物與稅籍編號00000000000號建物具同一性，自非有據。至證人陳文正於原審雖證稱：系爭建物已超過百年，其不知何人興建，其在系爭建物出生，20歲前住於該屋，目前擺放陳家祖先牌位，兄弟姊妹會去聚會、拜拜，曾有建商找其等合建，其等兄弟姐妹本不同意，後來有簽立合建契約，系爭建物稅籍登記納稅義務人上訴人原因係建商建議可以省稅，上訴人未曾居住、使用系爭建物云云（見原審卷二第 69頁），惟系爭建物為陳文正出資興建後申報房屋稅籍，後由其申報贈與契稅移轉過戶予上訴人一事，已如前述，故陳文正上開證述關於系爭建物興建年份、客觀狀況及稅籍過戶原因，均與上開稅籍及申請過戶資料有出入，自非可信，即無法據此證明系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有而借用上訴人名義登記為納稅義務人等情。至上訴人抗辯其未居住、使用系爭建物，系爭建物係擺放陳家祖先牌位供陳文正兄弟姐妹祭拜等情，僅係系爭建物實際上利用狀況，與上開本院認定上訴人係自系爭建物起造人陳文正處取得系爭建物事實上處分權無涉，上訴人執此抗辯其非事實上處分權人，亦非可採。綜上，上訴人抗辯系爭建物事實上處分權人為陳林儉之全體繼承人，其非事實上處分權人云云，自不可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。　⑴經查，上訴人抗辯系爭建物係陳林儉於37年以前所興建，為其繼承人所公同共有一節，並不可採，已述如前，則上訴人執以系爭建物陳林儉興建時，未經系爭土地其他共有人干涉，抗辯系爭建物興建之初，系爭土地共有人間已有默示分管契約之存在，其非無權占用云云，自非有理由。又系爭建物為陳文正出資興建，而上訴人並未舉證陳文正興建之初，有與斯時之系爭土地共有人全體達成分管協議而得使用系爭占用土地範圍部分興建系爭建物，亦未證明有特別情事，足認其他共有人默許同意陳文正及上訴人繼續使用，依上開說明，自無從僅以系爭建物占用系爭土地無人干涉反對，即認有默示同意分管之情事。故上訴人抗辯其所有系爭建物興建時，系爭土地共有人間有就系爭建物使用系爭占用土地一事存有默示分管契約，其所有系爭建物非無權占有系爭占用土地云云，自非足取。　⑵至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其所有之系爭建物有合法單獨使用系爭占用土地之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人並無正當權源，其所有系爭建物占用系爭占用土地供祭拜其祖先、家族拜拜及聚會使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　⑶綜上，被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人為系爭建物事實上處分權人，被上訴人現為系爭土地共有人，應有部分7/15，上訴人所有系爭建物無權占用系爭占用土地面積共40.61平方公尺，則上訴人因無權占有系爭占用土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人就無權占用系爭占用土地，按其所有權應有部分比例7/15，給付自起訴狀繕本送達上訴人之日即110年11月5日（見原審卷一第 57頁）回溯5年之相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至返還系爭占用土地予被上訴人及其他共有人之日止之每月相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭建物原審於111年4月8日會同兩造及地政人員到場履勘測量時，系爭建物一樓屋內無樓梯通行二至四層之建物，而一樓屋內係供奉上訴人祖先使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷一第227-229、269-272、293-29 9頁），至系爭建物二至四樓部分建物體遭拆除，目前系爭建物現狀與原審勘驗時大致相同並無更異等情，此有被上訴人提出系爭建物照片可憑（見本院卷第243、281-287頁），核與上開原審履勘系爭建物之現場照片大致相符，至上訴人於本院詢問時先稱系爭建物現況與原審履勘時相同（見本院卷第197頁），復又辯稱業已拆除僅剩一樓面積云云（見本院卷第232頁），與被上訴人提出系爭建物現況照片不符，自無可採。又參以系爭土地位於新北市○○區，位處○○街00巷弄內，附近有傳統市場、○○國小、新北市政府警察局○○分局、新北市○○區公所，且相鄰○○捷運站，交通上尚屬便捷等情，有上開原審勘驗筆錄及系爭建物照片可參，原審審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人系爭建物無權占有系爭土地之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算等情，經核應屬適當、公允。上訴人抗辯以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利過高云云，自無可取。　⑶查系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元，上訴人自105年11月6日起至11 0年11月5日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依年息5%計算相當於租金之不當得利共計10萬0,171元（計算式詳附表），又自110年11月6日起至返還系爭附圖土地予被上訴人及其他共有人之日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依110年度申報地價之年息5%計算每月相當於租金之不當得利為1,655元（計算式詳附表）。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付10萬0,063元本息，未逾上開金額，應予准許；以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，亦屬有理，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭占用土地，並給付10萬0,063元之本息，以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　附表：年度請求起算日請求末日申報地價（新臺幣/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息被上訴人所有權應有部分不當得利金額備註 105（該年度為潤年） 105年11月6日 105年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 3,155元【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 106 106年1月1日 106年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 2萬0,619元 107 107年1月1日 107年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 108 108年1月1日 108年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 109 109年1月1日 109年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 110 110年1月1日 110年11月5日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬6,814元合計 10萬0,171元按月給付 110年11月6日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1,655元

2025-01-22

TPHV-112-上-259-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1566號原告王勝訓王素玉王祥委王祥鳳王祥喜共同訴訟代理人曾煜騰律師被告王新全上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣66萬6,667元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：訴外人王風裕、王蘭（下稱王風裕等人）於民國 48年3月2日將其等所有坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地（重測前為霄裡段14、34地號土地，下稱系爭土地）之應有部分出賣予訴外人王坤生，其等並簽立賣渡證書，然因故暫緩辦理所有權移轉登記事宜，王風裕等人去世後，系爭土地權利由被告繼承取得，王坤生去世後，伊為其全體繼承人；110年6月間被告欲將系爭土地權利出賣予訴外人達和不動產開發有限公司（下稱達和公司），為保障原告亦得領取前開買受系爭土地權利比例之買賣價金，兩造遂於110年7月5 日簽立協議書，約定被告於取得達和公司給付之價金後，願給付原告新臺幣（下同）200萬元作為補償（下稱系爭協議書），嗣於113年1月間，系爭土地完成出售並登記予達和公司，被告亦取得買賣價金，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書乃遭原告逼迫簽立，伊係為整合土地開發事宜才簽名於上等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1 項前段亦有明文；又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。㈡經查，兩造對於曾在110年7月5日簽立系爭協議書一節，並未爭執，參以系爭協議書記載：「茲因甲方（即原告，下同）祖上在世時與乙方（即被告，下同）祖上在世時，有土地買賣一事，事經多年，且因甲方祖上向乙方祖上購得土地兩筆，總坪共22坪整，現今因涉及買賣，但年份久遠，無從考核，益無法律效應，但乙方尚肯認道義上給付甲方新台幣貳佰萬元，但因建商遵從法令採用履約保證，且待銀行履行履約保證解除日，乙方將依協定金額一次付清，恐口無憑，僅此立據為憑，若有違反，願負法律責任」等語（見本院卷第19 頁），而兩造對於該等內容記載之真意為系爭土地日後如有出售、被告並取得買賣價金，即需給付原告200萬元一節，未有爭執（見本院卷第356頁），則系爭土地嗣確於113年1 月26日以買賣為原因登記予達和公司所有，被告亦自聯邦商業銀行桃園分行履約保證專戶中領取買賣價金等情，有系爭土地異動索引表、聯邦商業銀行桃園分行函覆資料、達和公司函覆資料等件，在卷可稽（見本院卷第229、281、285-32 0、323-349頁），揆諸上開約定，本件原告向被告請求給付 200萬元，於法自無不合。　㈢被告雖辯稱其係遭強暴脅迫始簽立系爭協議書等語，然於本院詢問原告強暴脅迫之手段為何時，被告又沉默以對，未能具體指明受迫之細節為何，且被告就此一待證事實，並無法提出任何證據資料供本院審酌（被告於本院審理時雖曾聲請傳喚證人王祥合，然待證事實為簽立系爭協議書之原因，與此爭點無關，故無傳喚之必要，見本院卷第356頁），自不得以被告片面之說詞，即為有利於被告之認定；至被告所稱其係因整合系爭土地始簽立系爭協議書部分，僅係簽約之動機問題，究不得執此作為拒絕履約之合法事由，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日（見本院卷第39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-21

TYDV-113-訴-1566-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告張霖賜訴訟代理人林倍志律師被告祭祀公業張正愛法定代理人張秋錫訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員（原證1、2），緣民國（下同）103年5月22日被告祭祀公業張正愛經派下員過半數以上授權同意，出售所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），並委由代書辦理買賣及移轉事宜。被告出售系爭土地所得之價金，依被告派下員之決議，本應於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，將剩餘價金（下稱系爭價金）分配派下員。　二、被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）。　三、系爭同意書簽訂後迄今，被告皆未將出售系爭土地所得之剩餘價金交付原告，原告曾多次向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金，惟遭置之不理且或般推託。甚至，原告於去年再度以存證信函向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金（原證4、5），仍未獲給付，導致原告皆未收受系爭價金，原告爰起訴請求被告給付系爭價金。　四、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　　系爭同意書之簽訂，係因當時被告之管理人即訴外人張金濃於89年間將被告公業名下所有之土地，合併分割為面積大小相近之42筆土地，並計畫以買賣為原因將土地分配與派下員（原證6），故要求原告等派下員，僅須向被告給付一定之金額及負擔地政規費、稅金，即可受分配土地，而於90年4 月20日大部分已分配完成，惟當時原告無資金，遲未給付被告，致未能辦理土地所有權移轉登記。嗣於103年間，被告欲出售名下所有之土地（包含應分配與原告之土地），被告之管理人即訴外人張金濃為取得原告之同意且出售土地，方於103年4月11日出具系爭同意書，承諾出售所得之價金扣除稅費、規費、仲介費、代書費等費用後，依派下員決議將剩餘價金交付原告。惟被告出售土地後，並無交付剩餘價金，未履行系爭同意書之內容，原告遂於109年10月5日透過胞妹即訴外人張麗峰以通訊軟體LINE向代書詢問，但代書多次以各種藉口謊稱積極處理中，更於111年2月18日起拒接電話亦不見面，而無法與代書取得聯繫（原證7）。參、被告答辯：　一、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。　二、依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113000 4125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第10 1頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員。　二、被告曾將名下所有之土地出售而取得價金。伍、兩造爭執事項：　一、原告所提系爭同意書是否為真正？　二、被告之派下員是否曾決議將被告出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？　三、被告是否應將出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？陸、本院之判斷：　一、按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，在祭祀公業條例施行前，其祀產之處分，依修正前民法第828條第2項規定，原則上應得派下員全體之同意，惟倘法律或契約即公業規約（章程）另有規定，則不在此限。而祭祀公業條例施行後，該條例第24條明訂祭祀公業之章程應記載財產管理、處分及設定負擔方式，第30條、第33條並規定派下員大會得以特別決議方式決議章程訂定及變更、財產之處分及設定負擔。惟所定關於祀產之處分及其分配方式、比例，仍須符合目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權之意旨無違（最高法院110年度台上字第3179號判決參照）。二、本件原告主張被告祭祀公業應將系爭土地賣得價金100萬元給付原告，無非以被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）為據。　三、惟查：⑴、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。⑵依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113 0004125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第101頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。⑶雖證人張麗峰於年月日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）對張霖賜與祭祀公業有同意要移轉土地的事情是否有看過或聽過？（證人張麗峰：）我有聽張霖賜這樣說，好幾年前祭祀公業賣完，代書告訴我他要去辦，他會給我們但是還沒有辦好」；「（法官問：）是否有與代書接觸？（證人張麗峰：）我跟代書都用LINE聯繫，我代替弟弟跟代書接觸」；「（法官問：）是否有為了張霖賜買賣系爭土地與代書接觸？（證人張麗峰：）沒有」；「（原告訴訟代理人問：）你是否有看過同意書，當時是否知悉為何被告前管理人要簽署同意書給原告張霖賜？（證人張麗峰：）因為要我蓋章，需要三分之二以上的人蓋章才可以領這筆錢，這張是我大哥拿給我看的，他說這筆要他本人領取，他的二個弟弟沒有權利，才簽訂系爭同意書」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說的同意書上領這筆錢，應該是誰要給誰，你是否暸解？（證人張麗峰：）這筆錢是祭祀公業的錢，裡面私人簿子裡面有三百多萬元，一個是我們的、一個是我大伯的、還有一個要建公廳的，祭祀公業的錢已經存在張陳美汝，後來錢轉到祭祀公業了，他叫我說錢已經轉到祭祀公業可以去領」；「（法官問：）你說誰把錢轉過去？（證人張麗峰：）錢本來是在過世的祭祀公業主委名下，後來主委過世之後轉到主委的太太名下，他太太說不要保管，才將錢從北斗農會轉到埔心農會，主委太太說這三百多萬元，壹佰多萬是我們的，另外壹佰多萬元是大伯的，再另外壹佰多萬元是要建公廳的。我跟新的主委要很多次錢，代書都不處理我很緊張，一直拖時間沒有給錢，後來我生病就沒有辦法去追錢，後來我再去找代書要錢他就不給我錢」；「（法官問：）張霖賜的錢為什麼要你來追？（證人張麗峰：）那時候我還沒有生病，張霖賜的腳不方便，當時我還可以開車，後來我去做化療就沒有辦法走路，就沒有辦法去追錢，我哥哥本來就沒有辦法去追錢」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到100多萬元的錢，祭祀公業去賣土地要分配給派下員的錢，這壹佰多萬元是分配給原告的，是否如此？（證人張麗峰：）張霖賜有壹佰多萬元，我大伯也有壹佰多萬元，大伯的孩子住在那裡不搬離開，建商要蓋房子，建商有給他錢幫忙出房租，這個錢不是主委先出，是建商先出，後面的事情我就不知道」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到大伯是否為張國濱、張國鎮的父親？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛意思是否是說祭祀公業出售土地分配的錢，就剩下張霖賜這房及張國濱、張國鎮這房沒有分配，其他都已經分配？（證人張麗峰：）是，聽說張國濱、張國鎮的錢是建商代墊，因為我跟主委講，主委都說是建商代墊，不是從祭祀公業領的」；「（原告訴訟代理人問：）這筆應該分配給原告的錢，在被告前代理人張金濃死亡後由張金濃的太太張陳美汝保管？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到張陳美汝不願意保管這筆錢，所以將錢匯款給祭祀公業的帳戶？（證人張麗峰：）是，他說他身體不好，找到主委之後代書說他也有章在那裡，他也沒有辦法動這筆錢，叫大家放心，本來祭祀公業的主委很難產生，因為人家對他不信任或是怎樣不知道，代書說他的章也有，一定要兩個章可以領」；「（原告訴訟代理人問：）提示原證7，請證人看這是你與誰的對話記錄？（證人張麗峰：）我跟代書的對話記錄，代書說張國濱、張國鎮會搬走，但是也沒有搬」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄第2頁西元2021年2月24日對話，妳有問代書『黃代書我們家大哥在問何時能拿到舊屋的土地款』、『需要再多久時間可以處理好？』請問這次是什麼事情，是否就是本件一百多萬元的部分？（證人張麗峰：）是，代書一直騙我，直到我生病要上臺北做化療，都還是沒有完成」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄2021年 4月6日你說『好的!那就請您加速處理! 我大哥他兒子臺北買房也需要用到!秋錫也說你覺得有需要他也可以幫忙蓋章!』上面有提到秋錫，是否就是祭祀公業的現任管理人？幫忙蓋章是什麼意思？（證人張麗峰：）是。代書騙我祭祀公的錢要有三分之二的人蓋章才可以領，我問代書到底還欠多少個人蓋章，還欠幾個我可以幫忙蓋，但是代書都不說，我等了很久」；「（原告訴訟代理人問：）你一直代替原告去向代書詢問土地分配款及蓋章的事情，代書從對話中看起來是在敷衍你，這個事情迄今是否有辦妥？（證人張麗峰：）沒有，代書有時候都沒回覆我訊息，他說要處理都沒處理好」等語，所證明者為其代理原告與被告之代書交涉經過，至多能證明者僅代書一再說明未能辦妥之問題，對系爭土地確實經過全體派下員同意將買賣之價金應交付原告之事實並無法確實證明，原告之主張尚難憑上開證人之證言證明。　四、綜上，原告並不能舉證證明被告全體派下員同意將系爭土地買賣之價金100萬元交付原告之事實，原告之主張為無理由，不應准許，其訴既經駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官廖涵萱

2025-01-21

CHDV-113-訴-494-20250121-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第686號上訴人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人秦劍鋒被上訴人邱明國訴訟代理人吳典哲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣新竹地方法院112年度訴字第605號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人之法定代理人原為謝萬霖，於本院審理中變更為闕源龍，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第17頁)，並提出經濟部商工登記公示資料為證(見本院卷一第19頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：上訴人前執伊簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請裁定准予強制執行，經該院以111年度司票字第1911號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定後，復執以為執行名義聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第13900號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊未在系爭本票發票人欄簽名及用印，該本票為偽造，伊不負發票人責任。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買車牌號碼0000-00號自用小客車，並於民國111年8月6日簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭分期付款契約），約定由伊受讓上開分期付款債權，被上訴人並於同日簽發系爭本票以為擔保，伊於同年月11日將購買前開分期付款債權之價款291萬1958元匯入被上訴人名下合作金庫商業銀行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）。系爭分期付款契約與系爭本票之被上訴人簽名及印文均相同，且被上訴人為擔保上開債務提供不動產設定最高限額抵押權予伊，抵押權契約書上之印文亦與系爭本票上之印文相符，足見系爭本票為真正等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人執系爭本票向嘉義地院聲請裁定准予強制執行，經該院以系爭本票裁定准許強制執行確定後，上訴人持該裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，並查封被上訴人所有之不動產等情，有原法院民事執行處112年3月25日新院玉112司執曾字第13900號函、系爭執行事件公告、系爭本票、系爭本票裁定暨確定證明書等件在卷可稽（見原審卷第13至15、19、43、57至59頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭本票為偽造，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭本票上「邱明國」之簽名及印文非被上訴人親簽或授權他人蓋印，被上訴人無庸負發票人責任：　⒈系爭本票上「邱明國」之簽名經原審送請法務部調查局進行筆跡鑑定，其鑑定結果為：上訴人提出之系爭本票「發票人」欄、系爭分期付款契約之「乙方」欄、委託撥款書內文首行及「乙方（債務人）簽章」欄，其上「邱明國」爭議筆跡依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，被上訴人提出之工作交接表、民事異議之訴狀、民事委任狀，其上「邱明國」參考筆跡均編為乙類筆跡，甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵、結構佈局、書寫習慣均不同等情，有法務部調查局 112年10月4日調科貳字第11203285080號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第97至108頁），堪認系爭本票上發票人欄「邱明國」之簽名並非被上訴人所為。　⒉系爭本票上「邱明國」之印文為被上訴人所有之印鑑章蓋印乙節，固為被上訴人所不爭執（見本院卷第139頁），惟被上訴人於本院陳稱：訴外人傅庭瑄於111年8月份左右說要做土地開發，會有獎金匯到伊帳戶，她說不要同一個人的收入太高，要把她的獎金一部分匯到伊帳戶，所以向伊要印鑑章及印鑑證明幫她節稅，但伊不清楚她要怎麼節稅，傅庭瑄另說她家有土地移轉問題，她父親沒有看過土地權狀不知怎麼辦理，有向伊借土地權狀，傅庭瑄後來有還印鑑章，但沒有還印鑑證明及土地權狀等語（見本院卷二第6至7頁），參以被上訴人提出之其與傅庭瑄間通訊軟體對話紀錄，其中傅庭瑄於111年8月2日稱：「對欸你（指被上訴人，下均同）有申請過印鑑證明嗎？」、「對了你土地和建物謄本借我，我爸爸弄不見了，但他不太懂是什麼，我要回去給他看順便辦過戶」等語（見本院卷一第221、225頁），可見傅庭瑄確有向被上訴人詢問印鑑鑑明及借用土地權狀之事，堪認被上訴人上開陳述並非無稽，另參諸證人即對保人王煜峰於本院證稱：系爭分期付款契約、系爭本票、委託撥款書、買賣約書、銷售合約書、委託轉帳代繳業務費用授權書都是同一天在新北市三重區湯城社區的7-11裡簽訂的，在場的有伊、高全融、邱明國、還有一位女性，不記得當時到場之人與被上訴人是否為同一人，當日有收取身分證、健保卡、印鑑證明、印鑑章、權狀正本、存摺封面，系爭分期付款契約及系爭本票是當天到場的邱明國簽名等語（見本院卷二第11至13頁），證人即對保人高全融於本院證稱：對保地址在新北市三重區湯城的便利商店，在場的人有伊、王煜峰、邱明國及一位女性友人，沒有印象被上訴人與對保時之邱明國是否為同一人，系爭本票上邱明國的簽名是他自己簽的，印章是邱明國拿給伊和王煜峰，對保完後回公司蓋的等語（見本院卷二第 15至16頁），可知被上訴人之印鑑章係對保時在場簽名之男子所交付，然系爭本票及系爭分期付款契約上之簽名筆跡與被上訴人筆跡不符，業如前述，無從認定該名男子即為被上訴人，又上訴人提出之委託轉帳代繳業務費用授權書上記載「邱明國」之聯絡電話為「0000******」（見本院卷一第18 1頁），證人高全融亦證稱係以該手機號碼與「邱明國」聯繫等語（見本院卷二第16頁），並有手機截圖可佐（見本院卷二第25頁），然上開手機號碼為訴外人即傅庭瑄之母徐智秋申請，並非被上訴人申請，有中華電信資料查詢結果及戶役政資訊網站查詢在卷可佐（見本院卷二第29至31、121至1 24頁），且被上訴人自103年1月起即固定使用「0000****** 」手機號碼，有遠傳資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第 79頁），足見手機號碼「0000******」應非被上訴人使用，堪認高全融聯繫之對象並非被上訴人，益證用印於系爭本票之印鑑章並非被上訴人交付或授權他人蓋用。　⒊上訴人辯稱：被上訴人曾提供需本人申辦之資料以供徵信照會，伊於108年8月11日將購買分期付款債權之價款291萬195 8元匯入系爭合庫帳戶，並約定被上訴人繳款方式從該合庫帳戶每月自動扣款，被上訴人對此均未異議，且收受系爭本票裁定時，亦未提起抗告，甚且為擔保上開債務提供不動產設定最高限額抵押權予伊，足見被上訴人知悉前揭購買汽車及分期付款經過云云。經查，上訴人固提出被上訴人之財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、勞動部勞工保險局勞工保險異動查詢資料、汽車行照、被上訴人名下元大銀行東新竹分行帳戶存摺內頁及擔保品住家內部照片等影本為證（見本院卷二第61至93頁），然並無證據顯示上開個人資料係由被上訴人親自或授權他人交付上訴人供辦理前揭汽車買賣及分期付款之用，又上訴人雖於108年8月11日將29 1萬1958元匯入系爭合庫帳戶，有電子轉帳紀錄、委託撥款書及系爭合庫帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷第45、47頁、本院卷一第116頁），然被上訴人於本院陳稱：傅庭瑄告訴伊上開款項是土地開發成交的獎金，為了要節稅，不要一個人收入太多，所以要使用系爭合庫帳戶等語（見本院卷二第8頁），參以該合庫帳戶於111年8月15日及26日分別轉出2 30萬元及40萬30元後，被上訴人於111年8月15日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你弄什麼東西？合庫怎麼會打電話給我」，傅庭瑄回答：「當然會打給你啊」、「因為匯款大筆金額要告知啊」、「銀行會以為詐騙」，被上訴人再問：「你轉了230？」等語（見本院卷一第355頁），另於同年月26日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你轉了40萬是？？？」，傅庭瑄回答：「調度一下不好意思，因為很緊急，我要把那塊地買下轉賣給建商再反賺一筆」等語（見本院卷一第443頁），可見上訴人匯入系爭合庫帳戶之資金，實際係由傅庭瑄掌控使用，被上訴人並不知悉該資金使用情形。又上訴人自承：被上訴人111年9月11日應繳之第一期款4萬3042元係於撥款時自撥款金額中扣抵，第2期款於同年10月14日自被上訴人合庫帳戶扣款4萬3042元，同年11月11日及12月11日應繳之第3、4期款，由客戶於同年12月13日自行繳款8萬6084元等語（見本院卷一第167頁），足見上訴人撥款後，系爭合庫帳戶僅於111年10月14日自動扣繳4萬3042元，其餘應付款均非自系爭合庫帳戶扣繳，而觀諸被上訴人於同年月15日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你上次存我帳戶裡面的錢怎麼被扣走了？？？」，傅庭瑄則回答：「那是回扣的錢沒有影響」、「那是回扣給配合建商的打錯」、「後面我會再補錢」等語（見本院卷一第685、687頁），可見被上訴人並不知悉扣款係為清償上訴人分期付款。另參諸傅庭瑄經被上訴人以通訊軟體質問為何會收到系爭本票裁定及上訴人寄發之存證信函時，屢次向被上訴人謊稱系爭裁定為伊考地政士試寫的文件，存證信函為公司業務例行要寫的書稿等語（見原審卷第 77、79、81、83頁），足見傅庭瑄係刻意隱瞞其以被上訴人名義與上訴人交易之事。再者，被上訴人所有之不動產雖於 111年8月10日設定最高限額抵押權予上訴人，有他項權利證明書及申請登記資料在卷可憑（見原審卷第49至51頁、本院卷一第85至102頁），且證人王煜峰於本院證稱：對保當日有向到場之邱明國收取身分證、健保卡、印鑑證明、印鑑章、權狀正本等設定抵押權的相關資料，上班日再去辦理抵押權設定，辦好後將上開資料交回給上訴人，因為是上訴人派案件給伊等語（見本院卷一第12頁），然對保當日到場之男子並非被上訴人，已如上⒉所述，可見設定抵押權所需資料並非被上訴人所交付，且被上訴人就其所有不動產遭設定抵押權乙事，曾對傅庭瑄提出偽告文書等告訴，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13209號不起訴處分書可參（見原審卷第121至123頁），堪認被上訴人並不知悉其名下財產遭設定抵押權之事。綜合上情，被上訴人主張其不知本件汽車買賣及分期付款交易等語，應屬可信。上訴人上開抗辯，並不足採。　⒋綜上，系爭本票上「邱明國」之簽名既非被上訴人所為，且系爭本票上「邱明國」之印文亦非被上訴人蓋用或授權他人所為，被上訴人主張系爭本票為他人偽造而無庸負發票人責任等情，要屬有據。　㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷：　　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序。　⒉上訴人持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請對被上訴人之財產為強制執行，因系爭本票裁定未經實體上權利存否之審查，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭本票係偽造，被上訴人無庸負發票人責任等情，已如上㈠所述，上訴人對被上訴人並無系爭本票債權存在，則被上訴人主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德附表：編號票面金額（新臺幣元）發票日（民國年.月.日）到期日（民國年.月.日）利息計算方式備考 01 300萬元 111.08.06 111.11.11 自民國111年11月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-21

TPHV-113-上-686-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第571號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告蘇肇邦廖許桃妹林郭淑貞林益男上四人共同訴訟代理人温令行律師被告曾文健上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰柒拾陸元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項定有明文。二、本件原告主張後開原因事實，依買賣契約之法律關係，請求辦理不動產所有權移轉登記。原告起訴時聲明：被告應將如附表1所載土地及建物所有錢轉登記予原告，嗣變更為如後開之聲明。蘇肇邦、廖許桃妹、林郭淑貞、林益男（下稱蘇肇邦等4人）抗辯：蘇肇邦等4人並非如附表1編號2、4建物所有權人，亦並非坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下以地號稱之）之所有權人，坐落同段1077之1地號土地亦僅蘇肇邦、林益男為共有人，原告訴之聲明非但未載明其請求各該當事人辦理移轉登記之範圍，無從判決、無從執行云云，然原告訴之聲明確實已經具體到，被告可得提出本案上的抗辯、本院可得審理裁判的程度，起訴之程式已備，至於蘇肇邦等4人前開所陳，是本案請求有無理由的問題，渠等據以抗辯原告起訴不合法云云，於法無據，並無可採。貳、實體事項：一、原告主張：（一）兩造前於民國110年12月25日、111年11月10日先後簽定不動產買賣契約書（下合稱系爭契約書），約定原告向被告買受「紐約幸運星」建案如附表1所示土地及建物。原告已依約給付如附表2所示價金，其中對第三人付款而非匯入家新公司帳戶部分，乃原告與訴外人即家新公司前負責人江進國約定，由原告清償家新公司債務以抵付價金。惟被告未依約移轉登記，爰依買賣契約之法律關係，請求被告辦理過戶等語。（二）並聲明：⑴被告應將如附表1編號1、2所示土地及建物之所有權移轉登記於原告；⑵家新建設股份有限公司（下稱家新公司）、蘇肇邦、曾文健應將如附表1編號3、4所示土地及建物之所有權移轉登記於原告。二、被告則以：（一）家新公司以：　　1.系爭契約書未經家新公司簽章，其上「葉宸恩」的印文並非葉宸恩親自蓋章，且110年12月25日契約書簽定時，葉宸恩尚非家新公司董事長。　　2.原告所稱其以清償家新公司債務之方式抵付價金云云，實係江進國與原告之借貸關係，與家新公司無涉，該等款項之給付，亦不生清償價金之效力，縱認系爭契約書為有效，家新公司亦得為同時履行抗辯等語，以資抗辯。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　（二）蘇肇邦等4人以：　　1.蘇肇邦等4人沒看過系爭契約書，遑論簽署或受領價金，系爭契約書跟原告另案提供之買賣契約也不一樣，蘇肇邦等4人與原告並無買賣關係，原告不得據以有何請求。　　2.又原告未依系爭契約書第3條約定，於簽約時給付簽約款新臺幣（下同）200萬元；如附表2所示給付，與系爭契約書的簽署日期根本沒有足以對應的時間點，並且夾雜對第三人之給付，原告主張有給付價金云云，並非事實。縱認系爭契約書為有效，蘇肇邦等4人亦得為同時履行抗辯。　　3.另如附表1編號2、4所示房屋，現在查封拍賣中，無從辦理移轉登記等語，以資抗辯。　　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。（三）曾文健以：　　1.1073地號土地應有部分10000分之224是家新公司借名登記於曾文健名下，實為家新公司所有；又系爭契約書與原告在另案提供者不同，亦非曾文健親自蓋章，那是江進國蓋的；又家新公司帳上查無原告給付價金之紀錄等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項定有明文。（二）因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264條定有明文。（三）數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。除前項規定外，債權人中之一人與債務人間所生之事項，其利益或不利益，對他債權人不生效力。民法第293條第1項、第2項定有明文。（四）無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）關於系爭契約書之效力：　　1.本件原告主張：兩造前於110年12月25日、111年11月10日先後簽定系爭契約書，約定原告向被告買受如附表所示土地及建物，兩份契約書約定的價金都是890萬元等語，並提出系爭契約書為證（見本院卷第1宗第13至42頁），然其不動產所有權移轉登記之請求，為被告所否認，並以前詞抗辯，則依民事訴訟法第357條規定，就系爭契約書形式上之真正，也就是，系爭契約書確經被告蓋章以示同意的事實，原告應負舉證責任。　　2.蘇肇邦等4人雖抗辯沒看過系爭契約書云云，曾文健雖抗辯：沒看過系爭契約書、未參與締約過程、未親自用印云云，但這些都跟本件無關。爭點不是有沒有看過，而是有沒有授權。　　3.家新公司部分：　　　⑴110年12月25日契約書有家新公司蓋章，以負責人的名義蓋章的是訴外人曾淑菁，而非葉宸恩。家新公司抗辯：葉宸恩於110年間尚非家新公司董事長云云，顯然弄錯了爭點。　　　⑵證人江進國到庭證稱：家新公司是我以前創立的公司，我曾在家新公司擔任副總，整個公司都是我管的，我是公司的最高層，上面沒有總經理；原告提出的兩份契約書，被告的章都是我蓋的等語（見本院卷第3宗第117、 118頁）；在被問到111年11月10日不動產買賣契約簽定之際，家新公司的負責人已經換成葉宸恩，為什麼江進國可以用葉宸恩的印章時，另證稱：「主要原因是因為當時在過戶房子的時候，有去律師那邊公證合約，約定這個建案所有房子產權都歸我，所有過戶的事情葉宸恩不得干涉，包含新店的案子跟新竹的案子」等語（見本院卷第3宗第118、119頁）。　　　⑶證人張嘉萍證稱：我曾在家新公司擔任行政人員，於109 年間離職；系爭契約書我沒有看過等語（見本院卷第3 宗第168、169頁）。經提示系爭契約書，問其上家新公司的大小章是否為真正，另證稱：「應該是，曾淑菁跟家新建設的章沒問題。但葉宸恩的章我不確定，因為我在的時候負責人是曾淑菁」等語（見本院卷第3宗第170 頁）。　　　⑷江進國所述「去律師那邊公證合約」，經原告提出為證，即卷附江進國與葉宸恩、訴外人簡宏霖於111年4月1 日簽定、經訴外人陽文瑜律師見證的協議書，該協議書約定：江進國將家新公司全部股權移轉與葉宸恩、簡宏霖（第1條），「紐約幸運星」建案之餘屋權利義務屬於江進國，由江進國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡宏霖及家新公司，但葉宸恩、簡宏霖及家新公司須配合江進國用印（第3條，見本院卷第3宗第161、162頁）。　　　⑸從前開證人之證述及書證可以推認：　　　　①江進國前為家新公司實質負責人，曾淑菁擔任家新公司負責人，是江進國的人頭。　　　　②110年12月25日契約書上家新公司與曾淑菁的章均為真正，且係江進國經授權蓋印，形式上為真正。　　　　③葉宸恩、簡宏霖於111年4月1日向江進國買受家新公司股份，依約就「紐約幸運星」建案餘屋，葉宸恩有配合用印的義務。　　　　④前揭協議書第3條關於「家新公司須配合江進國用印」之約定，因家新公司並非協議書當事人而不受拘束，惟基於誠信原則，解釋上，葉宸恩須配合用印，乃指作為家新公司負責人用印而言。　　　　⑤是以，111年11月10日契約書上家新公司跟葉宸恩的印文係江進國經授權蓋印，形式上為真正。家新公司空言否認，並無可採。　　4.蘇肇邦等4人部分：　　　⑴證人江進國到庭證稱：系爭契約書上被告的章是我蓋的，當時蘇肇邦等4人有一個便章是專門打契約用的，蘇肇邦等4人有授權給家新公司，是黃素卿在管的，後來曾文健、黃素卿及其他員工都離職了；家新公司銷售「紐約幸運星」建案，而需蘇肇邦等4人及曾文健在買賣契約上用印時，全部都是用合約的專用章蓋的，大部分都是我來蓋等語（見本院卷第3宗第117、118頁）。　　　⑵證人張嘉萍證稱：我在職期間，家新公司銷售「紐約幸運星」建案，而需蘇肇邦等4人與曾文健在買賣契約上用印時，那些章都是由我這邊蓋出去，都是家新建設跟買方已經講成了，才會到我這邊來用印等語（見本院卷第3宗第168頁）。　　　⑶按卷附蘇肇邦等4人與家新公司於106年3月21日簽定的合建契約書所示，「紐約幸運星」建案乃蘇肇邦等4人以坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地與家新公司合建，其中第5條第2項約定：「為爭取辦理本合建案相關法定程序之作業效率，甲方同意授權乙方代刻印章乙枚，該印章委由信託機構監管，並依甲方授權所限定之用途（詳載於附件代刻印章授權書內）專責使用，如於使用上有超出授權範圍之情形，致甲方受有損害時，乙方將依法負擔損害賠償責任。」（見本院卷第3宗第93 頁）。　　　⑷從前開證人之證述及書證可以推認：　　　　①蘇肇邦等4人基於合建契約書，授權家新公司代刻印章，用於「紐約幸運星」建案之買賣契約。　　　　②以法學術語來說，蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權，其內容為家新公司得持其代刻之印章，在「紐約幸運星」建案買賣契約出賣人之欄位蓋章，以為出賣基地之意思表示。　　　　③家新公司是組織體，解釋上，蘇肇邦等4人授予代理權的範圍，應包括家新公司對其「紐約幸運星」建案之銷售人員得再授權。合建契約書附件代刻印章授權書固然沒有提出附卷，但不這麼解釋，合建關係就無法運作了。　　　　④是以，時任家新公司副理的江進國，而以蘇肇邦等4人之印章在110年12月25日契約書蓋印，乃有權代理，形式上為真正。　　　　⑤惟如前所述，111年11月10日契約書簽定時，江進國已將家新公司股份出賣與葉宸恩、簡宏霖，並約定「紐約幸運星」建案之餘屋權利義務屬於江進國，由江進國負責處理，責任不歸屬葉宸恩、簡宏霖及家新公司；換言之，在葉宸恩、簡宏霖買受家新公司股份後，「紐約幸運星」建案餘屋之銷售並非家新公司之營業，而係江進國個人之營業。　　　　⑥江進國既然不是作為家新公司銷售人員而簽定111年11 月10日契約書，其蓋用蘇肇邦等4人授權代刻印章，不在蘇肇邦等4人對家新公司授予代理權的範圍之內，蘇肇邦等4人又未對江進國個人授予代理權，則江進國以該等代刻印章蓋在這份契約書上，就是無權代理，依民法第170條規定，不生效力。　　　　⑦原告不能主張表見代理，因為依民法第169條規定，表見代理的成立，必須要有本人也就是蘇肇邦等4人的表見行為介入，渠等並無此類行為，一切都是江進國個人所為，並無構成表見代理之餘地。　　5.曾文健部分：　　　⑴按前引證人江進國、張嘉萍證述所示，家新公司銷售「紐約幸運星」建案而需曾文健在買賣契約上用印時，於張嘉萍在職期間是由張嘉萍蓋印，110年12月25日、111 年11月10日契約書上曾文健的章則是江進國蓋的。　　　⑵承上，曾文健自認1073地號土地應有部分10000分之448 ，乃家新公司因興建「紐約幸運星」建案所需，借名登記在其名下，則依交易習慣及誠信原則，解釋上，曾文健與家新公司就借名登記達成合意時，亦有就該應有部分「紐約幸運星」建案基地出賣之意思表示，對家新公司授予代理權，且其授予代理權的範圍，應包括家新公司對其「紐約幸運星」建案之銷售人員得再授權。　　　⑶是以，江進國擔任家新公司副理，而以曾文健的印章在1 10年12月25日契約書蓋印，乃有權代理，其形式上真正自可採認。　　　⑷惟基於在蘇肇邦等4人部分說明過的理由，江進國在葉宸恩、簡宏霖買受家新公司股份後，以曾文健的印章蓋在 111年11月10日契約書，乃無權代理，依民法第170條規定，不生效力。同樣基於前面已經說過的理由，原告不得主張表見代理。　　6.蘇肇邦等4人與曾文健雖抗辯：系爭契約與原告在另案提供之買賣契約不同云云，但同樣的當事人就同樣的標的物，先後成立內容有異的買賣契約，這是以後契約變更前契約，而原告於本件是依後契約即系爭契約書之約定，訴請被告依約履行，本院審理的也是後契約即系爭契約書是否成立生效，此部分抗辯意味不明，亦無從採認。　　7.據此，110年12月25日契約書形式上為真正，兩造簽定該文件所合意之買賣契約，亦已成立生效；至於111年11月1 0日契約書，僅原告與家新公司合意部分成立生效，關於蘇肇邦等4人與曾文健部分，乃無權代理，不生效力。（二）關於價金之給付：　　1.系爭契約書第3條均約定，原告買受如附表1所示不動產，價金均為890萬元，約定給付方式都是：⑴簽約款（含定金）200萬元，於簽約時給付；⑵完稅款40萬元，於土地增值稅、契稅稅單核下後給付；⑶交屋款650萬元，因有貸款而依該等契約第5、6條約定辦理（見本院卷第1宗第15、29 頁）。　　2.原告主張其已給付價金如附表2所示，這項主張有幾個問題：⑴系爭契約書約定的價金各為890萬元，而附表2所示金額合計719萬9,489元，清償其中一份契約書約定的價金都不夠；⑵原告給付價金的方式，與前揭不動產買賣契約書第3條的約定不符；⑶除了附表2編號2、4、7所示給付外，原告的給付對象都不是系爭契約書的出賣人。　　3.原告主張其與江進國協議，以如附表2所示給付作為買受如附表1所示不動產之價金云云，江進國亦到庭結證有此協議（見本院卷第3宗第119頁）；換句話說，關於如附表 2編號1、3、5、6、8至12所示給付，原告與江進國約定變更給付價金之對象與方式，然而此約定依法應不生效力。要解釋這一點，就得先回到系爭契約書的約定，釐清給付價金之債的性質。　　4.原告給付價金之義務，其標的物為金錢，在物理性質上可分，然被告如何分受價金，系爭契約書並未約定，而由於各該被告出賣的標的物性質、價格顯不相同，系爭契約書又只有約定總價，沒有就各該標的物分別約定價金，則價金之受領對全體被告應不可分，系爭契約書上出賣人的價金給付請求權，應屬不可分債權。按此性質，原告依民法第293條第1項規定，向全體出賣人為給付者，固然合乎債之本旨；惟蘇肇邦等4人與家新公司為合建關係、曾文健與家新公司為借名登記關係，在此種開發建設模式當中，通常是由建商也就是家新公司與買受人接洽、磋商、締約，辦理過戶交屋事宜，則原告向家新公司給付價金者，應亦合乎債之本旨。又依民法第293條第2項規定，關於價金給付方式及其給付對象之變更，應由全體出賣人與買受人合意，始能為之，由其中出賣人中之一人與原告合意變更者，對他出賣人不生效力。　　5.江進國到庭作證時，並沒有清楚表明，變更價金給付方式的合意，到底是他個人所為，還是代理家新公司為之。從江進國設立家新公司又躲在後面當幽靈股東的情事來看，這種「朕即公司」的心態一點也不意外。　　6.變更契約的合意倘為江進國個人與原告為之者，對被告並無拘束力，乃屬當然；即使江進國是代理家新公司為之，也同樣不生效力。這是因為，在江進國在把股份賣掉之前，固然可以代理家新公司與原告為此契約變更之合意，但依民法第293條第2項規定，這項合意對其他出賣人不生效力；在江進國在把股份賣掉之後，家新公司並沒有就契約變更授予代理權（葉宸恩與江進國約定配合用印，然江進國與原告之契約變更乃口頭為之，並無文書，遑論用印），江進國仍與原告合意變更者，不只對家新公司以外的其他出賣人不生效力，就連關於家新公司部分都是無權代理，依民法第170條規定，不生效力。　　7.其次，按江進國的證述，其與原告所為契約變更之合意，顯非代理蘇肇邦等4人或曾文健為之，蘇肇邦等4人或曾文健不受該合意之拘束，乃屬當然。　　8.證人江進國雖到庭結證，稱蘇肇邦等4人全部知道江進國與原告協議將如附表2編號1、3、5、6、8至12所示匯款作為價金的事情，因為剛剛提到的4筆土地抵押都是經過律師公證的，所以蘇肇邦等4人全部都知道原告要買房子云云（見本院卷第3宗第119、120頁），經追問：「請問地主全數同意是指剛剛原告提示的原證4借貸契約嗎？」證人江進國回答：「是」云云（見本院卷第3宗第120頁）。然而，所謂「原證4借貸契約」當中，沒有任何關於系爭契約書上價金給付方式的內容（見本院卷第3宗第15至21 頁）。證人江進國此等證述，信口雌黃，無可採信，從而不能認定蘇肇邦等4人同意契約之變更。　　9.據此，只有如附表2編號2、4、7所示匯給家新公司這3筆合計239萬元的款項，是對合乎債之本旨的給付對象所為之給付。至於其他的，給付對象不合乎債之本旨，不生清償之效力，縱依原告主張係代為清償家新公司對第三人之債務，而對家新公司有民法第310條第3款所規定，債務人向第三人為清償、債務人因而受利益之情事云云，依民法第293條第2項規定，對於其他出賣人亦不生效力。原告僅給付一部價金，被告方面又查無拒絕辦理移轉登記有違背誠實及信用方法之情事，被告自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯，拒絕給付。五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告將如附表所示土地及建物所有權移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用16萬9,276元（包括第一審裁判費16萬8,640元、複製電子卷證費100元、證人旅費536 元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號標的物權利範圍備註 1 坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0地號土地均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A7棟，110年12月25日契約書，價金890萬元 2 同段625建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號）全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479） 3 坐落同段1073、1077之1地號土地均為應有部分10000分之224 「紐約幸運星」建案A6棟，111年11月10日契約書，價金890萬元 4 同段624建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號）全部（含附屬建物及共用部分同段716建號建物應有部分253602分之1479）附表2：編號付款日期、對象及方式備註 1 於110年1月14日匯款8萬元至曾淑菁臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）北桃園分行帳號：000000000000號帳戶（見第一商業銀行股份有限公司［下稱第一銀行］匯款申請書回條，本院卷第1宗第43頁）證人江進國證稱：這8萬是幫我代付律師費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 2 於110年9月17日匯款32萬元至家新公司第一銀行幸福分行帳號：00000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第45頁）證人江進國證稱：這32萬是因為公司不夠錢，請原告幫我墊一些公司的費用等語（見本院卷第3宗第119頁）。 3 於110年10月4日匯款60萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第47頁）證人江進國證稱：這60萬元應該是當時公司不夠錢，向原告借錢支應等語（見本院卷第3宗第119頁）。 4 於110年9月17日匯款7萬元至家新公司前揭第一銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行存摺存款／支票存款憑條存根聯，本院卷第1宗第49頁）證人江進國證稱：這7萬元我忘記了，當時我們有跟原告借錢等語（見本院卷第3宗第119頁）。 5 於110年11月16日匯款180萬元至曾淑菁前揭土銀帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第51頁）證人江進國證稱：這180萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 6 於110年12月16日匯款30萬元至曾淑菁前揭土地銀行帳戶（見台新商業銀行股份有限公司國內匯款申請書（兼取款憑條），本院卷第1宗第53頁）證人江進國證稱：這30萬元也是原告借給公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 7 於111年3月25日匯款200萬元至家新公司前揭土地銀行帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第55頁）證人江進國證稱：這200萬是原告購屋款等語（見本院卷第3宗第119頁）。 8 於111年3月25日匯款156萬500元至浩理法律事務所遠東商業銀行股份有限公司桃園大興分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第57頁）證人江進國證稱：這156萬這一筆是有一位客戶車位有問題，這是律師的費用原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。 9 於111年11月17日匯款28萬元至訴外人楊斯婷安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）桃園分行帳號：00000000000000號帳戶（見第一銀行平鎮分行匯款申請書回條，本院卷第1宗第59頁）證人江進國證稱：這28萬是原告代墊的代書費等語（見本院卷第3宗第119頁）。 10 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第61頁）證人江進國證稱：5萬元的這兩筆應該是當時房子過戶時的代書費，也是原告代墊給代書公司的等語（見本院卷第3宗第119頁）。 11 於111年11月24日轉帳5萬元至楊斯婷前揭安泰銀行帳戶（見111年11月24日手機截圖，本院卷第1宗第63頁）同上。 12 於110年10月20日繳納家新公司111年6期營業稅及罰鍰35萬8,989元（見財政部北區國稅局111年06期（月）營業稅稅款及財務罰鍰繳款書，本院卷第1宗第65頁）證人江進國證稱：北區國稅局這筆是當時要過戶不夠錢，原告幫我代墊等語（見本院卷第3宗第119頁）。

2025-01-21

TYDV-112-重訴-571-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第536號原告劉輝雄訴訟代理人劉虹佩被告 1蔡春女 2陳淯信 4陳淯麒 3陳珮鈞 15陳永邦 16陳永志 17陳永誠 18陳永裕 19詹銀繁 20劉信賢 23劉明德址設臺北市○○區○○路0段000巷0號3 24劉伯勲 25劉惠蓮共同訴訟代理人高晟剛律師被告 5陳鳳珠 6陳美燕 7陳盛忠 8徐翁秀鑾 9陳奇暐 10鄭建祥 11王銘池 12謝盛男 13謝淑娟 14謝淑婷 21劉國賢 22劉俊賢址設桃園市○○區○○○街00號7樓之7 26陳聯壽 27陳盛德 28陳盛良 29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表四所示之人應就被繼承人陳阿昧所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/5辦理繼承登記。二、如附表五所示之人應就被繼承人陳林香所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/35辦理繼承登記。三、如附表六所示之人應就被繼承人陳文宗所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/35辦理繼承登記。四、如附表二所示之人共有如附表一編號1所示土地應變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分分配。五、如附表五所示之人應就被繼承人陳林香所遺如附表一編號2 所示建物所有權權利範圍1/7辦理繼承登記。六、如附表六所示之人應就被繼承人陳文宗所遺如附表一編號2 所示建物所有權權利範圍1/7辦理繼承登記。七、如附表三所示之人共有如附表一編號2所示建物應變價分割，所得價金按如附表三所示應有部分分配。八、訴訟費用由兩造按如附表二、三所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查，原告起訴時係聲明：兩造共有如附表一各編號所示之不動產應變賣分割，所得價金按兩造應有部分比例分配（卷第18頁）。嗣為被告之撤回、追加，並追加如主文第1至3項所示、第5至6項所示之聲明頁）。核原告之撤回、追加被告，及追加辦理繼承登記之聲明部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定，且基於兩造間共有如附表一各編號所示不動產之同一基礎事實，是揆諸前揭規定，應予准許。二、被告6陳美燕、7陳盛忠、8徐翁秀鑾、9陳奇暐、10鄭建祥、 11王銘池、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、21劉國賢、22 劉俊賢、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前經本院111年度司執字第26468號強制執行事件，以新臺幣（下同）8萬1元拍得如附表一各編號所示之不動產所有權應有部分，而成為共有人。如附表一各編號所示之不動產為兩造共有，應有部分各如附表二、三所示。原告雖曾通知被告之其中19人，然請求為共有物分割之協議未果。本件如附表一編號2所示建物為2層樓房，現作住宅使用且僅有單一出入口，單層面積非寬闊，倘依應有部分為原物分割，每人分得面積過小，亦無法獨立出入使用，將致日後使用困難，難以實現經濟上利用價值。為保持如附表一各編號所示不動產之完整利用性，發揮最高經濟利用價值，避免法律關係複雜化，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告方面：　㈠被告1蔡春女、2陳淯信、3陳珮鈞、4陳淯麒、15陳永邦、16 陳永志、17陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、23劉明德、24劉伯勲、25劉惠蓮則以：原告及其法定代理人均為代書，在本件勘測時向被告表示他們已經找好建商，策略是讓如附表一編號1所示土地變價分割後淪為法拍，且他們會盡量讓拍賣不成，待流標數次後以低價承接。故其等為遏止先祖所遺土地遭原告般的外人，尤其是土地掮客盤剝取利，為解消共有關係，其等會在本件訴訟結束前依土地法第34條之1多數決規定，將如附表一編號1所示土地出售，待出售後即可解消共有關係，故原告請求即無訴訟利益，請求予以駁回。其等之分割方案為，以原物分配方式讓被告維持共有，並以原告拍定之價款5萬4001元金錢補償原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告5陳鳳珠則以：沒有意見，但希望與本件共有人大家一起賣等語，而未為任何聲明。　㈢被告29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人）則以：其不認識陳石頭，基於善良管理人之責任要求原物分配，看其他共有人有無意見取得，其僅要取得陳石頭應有部分之金錢補償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張如附表一各編號所示之不動產，共有人及應有部分各如附表二、三所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有原告提出之土地及建物第一類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅及證明書、戶籍謄本及繼承系統表可參（卷第43至57頁、第85至333頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告請求裁判如附表一各編號所示之不動產，應屬有理。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。經查，如附表一各編號所示不動產之原共有人陳阿昧、陳林香、陳文宗均於原告起訴前死亡，而其等全體繼承人分別為如附表四、五、六所示之人，有原告提出之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷可考（卷第167至267頁、第277至333頁）；且如附表四、五、六所示之人，迄今分別尚未就陳阿昧如附表一編號1所示土地所有權權利範圍1/5、就陳林香如附表一編號1所示土地所有權權利範圍1/35及如附表一編號2所示建物所有權權利範圍1/7、就陳文宗如附表一編號1所示土地所有權權利範圍1/35為繼承之登記，亦有土地及建物第一類謄本足憑（卷第43至57頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求其等分別辦理上開繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1至3項、第5至6項所示。　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。　㈣經查，如附表一編號2所示建物，坐落在如附表一編號1所示土地，為磚造2層建物，面積共115.86平方公尺，大門深鎖無法進入，增建物為苗栗縣○○鎮○○段000○號建物，為第3層及突出1層，為未辦保存登記建物；再如附表一編號1所示土地，面積343.87平方公尺，使用分區及使用第類別均為空白，目前除如附表一編號2所示建物外，尚具其他地上物，然因被其他土地之建物及紅磚外牆阻隔，然以走入土地以查明其他地上物之事實上所有權人。依目測遠觀上揭之其他地上物，分別為紅色磚造建物1層、紅色磚造建物2層（屋頂及大門均破損，現無人居住），而上開紅色磚造建物2棟間為混凝土之空地，其餘部分則為荒地，雜草叢生等節，有原告提出之土地及建物第一類謄本（卷第43至57頁），又經本院現場勘驗查明屬實（卷第425至435頁）。斟酌如附表一各編號所示之不動產，共有人均達10人以上，如採原物分配方式，每人所得之面積非多，且如附表一編號2所示建物僅有單一出入口，將之分配數人之結果將徒增未來使用之困難，故本院認本件有原物分配顯有困難之情形。次則考量本件共有人，均無人使用如附表一各編號所示之不動產，業經到場的共有人於本院履勘期日陳述明確（卷第426頁）。而被告1蔡春女、2陳淯信、3陳珮鈞、4陳淯麒、15陳永邦、16陳永志、1 7陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、23劉明德、24 劉伯勲、25劉惠蓮雖然抗辯本件應為原物分配，並陳明會於本件訴訟終結前以土地法第34條之1多數決規定，將如附表一編號1所示之土地出售等語（卷第503至511頁），但是其等迄未陳明原物分配具體取得如附表一編號1所示之土地之人為何人（卷第497頁）；且其等所主張之分割方案，乃由被告全體維持共有關係，並以金錢補償原告（卷第497、509 頁），亦即僅將原告1人踢除共有關係，顯與分割共有物簡化所有權狀態之立法意旨相違，當無可採。被告29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人）固然亦抗辯本件以原物分配，然其亦未能指出取得原物分配之人（卷第497頁），則縱便採取原物分配之方式，其所主張之分割方式亦不明確而非可採。另於言詞辯論終結前，均無人陳明有意願原物取得如附表一各編號所示之不動產（卷第491至499頁）。綜上各節，本院斟酌上述不動產之性質、共有人之意願、經濟效用等一切情狀後，認為如附表一各編號所示不動產，屬於原物分配顯有困難之情形，故均應依民法第824條第2項第2款前段規定為變價分割，故判決如主文第4、7項所示。　㈤又按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以消弭歧異，附此敘明。四、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按其等對如附表一各編號所示不動產之應有部分負擔，方為公允，爰諭知如主文第8項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表一：編號不動產面積（平方公尺） 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 343.87 2 苗栗縣竹南鎮中正段71建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號）總面積：115.86 一層面積：43.46 二層面積：57.93 騎樓：14.47 附表二（土地）：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 如附表四所示之人（陳阿昧繼承人）公同共有1/5 連帶負擔22/125 2 如附表五所示之人（陳林香繼承人）公同共有1/7 連帶負擔22/175 3 如附表六所示之人（陳文宗繼承人）公同共有1/35 連帶負擔22/875 4 鍾金松（即陳石頭之遺產管理人） 1/5 22/125 5 蔡春女 1/20 11/250 6 陳淯信 1/20 11/250 7 陳珮鈞 1/20 11/250 8 陳淯麒 1/20 11/250 9 陳鳳珠 1/35 22/875 10 陳美燕 1/35 22/875 11 陳盛忠 1/105 22/875 12 徐翁秀鑾 1/5 22/125 13 陳奇暐 1/70 11/875 14 鄭建祥 1/70 11/875 15 王銘池 1/105 22/875 16 謝盛男 1/105 22/875 17 謝淑娟 1/105 22/875 18 謝淑婷 1/105 22/875 19 原告 1/105 22/875 附表三（建物）：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 如附表五所示之人（陳林香繼承人）公同共有1/7 連帶負擔3/175 2 如附表六所示之人（陳文宗繼承人）公同共有1/7 連帶負擔3/175 3 陳鳳珠 1/7 3/175 4 陳美燕 1/7 3/175 5 陳盛忠 1/21 1/175 6 陳奇暐 1/14 3/350 7 鄭建祥 1/14 3/350 8 王銘池 1/21 1/175 9 謝盛男 1/21 1/175 10 謝淑娟 1/21 1/175 11 謝淑婷 1/21 1/175 12 原告 1/21 1/175 附表四：陳阿昧繼承人 15陳永邦、16陳永志、17陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、21劉國賢、22劉俊賢、23劉明德、24劉伯勲、25劉惠蓮附表五：陳林香繼承人 5陳鳳珠、6陳美燕、7陳盛忠、9陳奇暐、10鄭建祥、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良附表六：陳文宗繼承人 9陳奇暐、10鄭建祥、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-536-20250121-1