Know99判決書

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交訴字第76號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙子揚選任辯護人劉烱意律師蕭宇廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 788、9789號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙子揚犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、趙子揚於民國112年6月23日4時46分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），沿嘉義巿東區忠孝路快車道由南往北方向行駛，途經忠孝路與世賢路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且行車速度，應依速限規定（該路段速限時速50公里），而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約70至82公里之速度超速闖越紅燈駛入上開路口，適陳慶文酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿世賢路慢車道引道由西往東方向行駛，亦疏未注意遵守行車管制號誌，貿然闖越紅燈駛入上開路口，A車車頭因而撞擊B車右側車身，致陳慶文人車倒地，因此受有頭部外傷併腦膜下出血之傷害，經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院救治，仍於112年6月30日14時57分許，因傷重不治而死亡。嗣趙子揚於肇事後留待於現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首犯行並願接受裁判，始悉上情。二、案經陳慶文母親陳玉鳳委由呂維凱律師、舅舅陳建男訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（相卷第23-26、109-110頁、本院卷第37、75 、123、139、281頁），核與證人即告訴人陳建男於警詢之證述，證人即告訴人陳玉鳳於偵查之證述相符（相卷第27-2 9、107-108、143-145頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警員張祐仁出具之職務報告、交通號誌時制計畫表各1紙、公路監理電子閘門系統-查車籍資料2紙、現場監視器影像光碟1片、現場及車損照片65張、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書、出院病歷摘要、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘（相）驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、嘉義市政府警察局第二分局112年7月31日嘉市警二偵字第11 20006029號函暨所附相驗照片19張在卷可稽（相卷第37、43 、47、49-59、63、65-67、69-101、105、111、113-127、1 31、171-180、191-193頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款前段分別定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。本件被告考領有普通小型車駕照，有證號查詢汽車駕駛人資料附卷可憑（本院卷第149 頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，依路口監視器影像顯示：「⒈忠孝路慢車道廣角：04：44：06~07，陳車於號誌紅燈由世賢路慢車道引道通過停止線進入路口。⒉忠孝路快車道廣角：04：44：05，忠孝路快車道號誌由紅燈轉換為紅燈及左、右轉箭頭綠燈；04 ：44：07~08，陳車進入路口；04：44：09，陳車與直行忠孝路之趙車發生事故；04：44：09（初）~04：44：10（末）趙車行經行穿線尾端通過路口進入行穿線前端，約行駛37 公尺，推估行車速度約82公里/小時，已逾越路段速限。」，此經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）記載明確（本院卷第84頁），被告於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，貿然以時速約70至82公里超速闖越紅燈駛入該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，顯有過失甚明，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）且超速行駛，同為肇事原因，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）在卷可參（本院卷第48-50、83 -85頁），而被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。至被害人酒後騎車且闖越紅燈，致發生本件交通事故，鑑定結果亦認被害人酒精濃度達法定標準值以上駕駛普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），同為肇事原因（被害人無照駕駛有違規定），有上開鑑定意見書、鑑定覆議意見書可參，可徵被害人亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（本院卷第195頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，貿然闖越紅燈且超速行駛進入交岔路口，肇致本件車禍發生，造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬亦遭受無法彌補之傷痛，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，被害人家屬雖已受領強制險新臺幣（下同）200萬元及被告給付之11000元奠儀，此經被害人家屬於本院審理時陳述在卷（本院卷第290頁），然被告與被害人家屬迄今對於賠償金額未能達成共識，而未達成和解或調解，復參以被害人就本件事故發生亦與有過失之情節，兼衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，從事服務業、月薪約35000元之家庭經濟狀況（本院卷第289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-08

CYDM-112-交訴-76-20241008-2

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交訴字第76號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙子揚選任辯護人劉烱意律師蕭宇廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 788、9789號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙子揚犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、趙子揚於民國112年6月23日4時46分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），沿嘉義巿東區忠孝路快車道由南往北方向行駛，途經忠孝路與世賢路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且行車速度，應依速限規定（該路段速限時速50公里），而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約70至82公里之速度超速闖越紅燈駛入上開路口，適陳慶文酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿世賢路慢車道引道由西往東方向行駛，亦疏未注意遵守行車管制號誌，貿然闖越紅燈駛入上開路口，A車車頭因而撞擊B車右側車身，致陳慶文人車倒地，因此受有頭部外傷併腦膜下出血之傷害，經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院救治，仍於112年6月30日14時57分許，因傷重不治而死亡。嗣趙子揚於肇事後留待於現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首犯行並願接受裁判，始悉上情。二、案經陳慶文母親陳玉鳳委由呂維凱律師、舅舅陳建男訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（相卷第23-26、109-110頁、本院卷第37、75 、123、139、281頁），核與證人即告訴人陳建男於警詢之證述，證人即告訴人陳玉鳳於偵查之證述相符（相卷第27-2 9、107-108、143-145頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警員張祐仁出具之職務報告、交通號誌時制計畫表各1紙、公路監理電子閘門系統-查車籍資料2紙、現場監視器影像光碟1片、現場及車損照片65張、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書、出院病歷摘要、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘（相）驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、嘉義市政府警察局第二分局112年7月31日嘉市警二偵字第11 20006029號函暨所附相驗照片19張在卷可稽（相卷第37、43 、47、49-59、63、65-67、69-101、105、111、113-127、1 31、171-180、191-193頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款前段分別定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。本件被告考領有普通小型車駕照，有證號查詢汽車駕駛人資料附卷可憑（本院卷第149 頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，依路口監視器影像顯示：「⒈忠孝路慢車道廣角：04：44：06~07，陳車於號誌紅燈由世賢路慢車道引道通過停止線進入路口。⒉忠孝路快車道廣角：04：44：05，忠孝路快車道號誌由紅燈轉換為紅燈及左、右轉箭頭綠燈；04 ：44：07~08，陳車進入路口；04：44：09，陳車與直行忠孝路之趙車發生事故；04：44：09（初）~04：44：10（末）趙車行經行穿線尾端通過路口進入行穿線前端，約行駛37 公尺，推估行車速度約82公里/小時，已逾越路段速限。」，此經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）記載明確（本院卷第84頁），被告於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，貿然以時速約70至82公里超速闖越紅燈駛入該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，顯有過失甚明，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）且超速行駛，同為肇事原因，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）在卷可參（本院卷第48-50、83 -85頁），而被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。至被害人酒後騎車且闖越紅燈，致發生本件交通事故，鑑定結果亦認被害人酒精濃度達法定標準值以上駕駛普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），同為肇事原因（被害人無照駕駛有違規定），有上開鑑定意見書、鑑定覆議意見書可參，可徵被害人亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（本院卷第195頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，貿然闖越紅燈且超速行駛進入交岔路口，肇致本件車禍發生，造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬亦遭受無法彌補之傷痛，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，被害人家屬雖已受領強制險新臺幣（下同）200萬元及被告給付之11000元奠儀，此經被害人家屬於本院審理時陳述在卷（本院卷第290頁），然被告與被害人家屬迄今對於賠償金額未能達成共識，而未達成和解或調解，復參以被害人就本件事故發生亦與有過失之情節，兼衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，從事服務業、月薪約35000元之家庭經濟狀況（本院卷第289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-08

CYDM-112-交訴-76-20241008-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第304號聲請人黃ＯＯ住嘉義縣○○○○○里○○00000號相對人黃ＯＯＯ關係人黃ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告黃ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人黃ＯＯＯ之監護人。指定黃ＯＯ（女、民國年00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人黃ＯＯＯ負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之三男，相對人因失智，生活無法自理，長期在安心醫院療養，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。為此，依民法第 14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定黃ＯＯ為監護人，暨指定黃ＯＯ為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙ＯＯ醫師前訊問相對人，相對人躺臥病床，雖可發出聲音，但對於姓名、現在何處、在場何人（即聲請人）等問題均無法正確回答。並經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙ＯＯ醫師為鑑定結果略以：相對人罹患失智症，導致認知功能與言語理解表達能力均有明顯缺損。日常生活已完全無法自理，在鑑定時相對人雖意識清醒，對叫喚有反應，但對問話或無法理解或答非所問，臨床上已達重度失智以上之程度。故相對人因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶（已過逝）共同育有 4名子女（長男黃同祥已過逝），聲請人為相對人之三男、關係人為相對人之長女，有戶籍謄本、親屬系統表可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人表示同意擔任會同開具財產清冊之人，並經相對人全體子女表示同意等情，有其等簽立之親屬同意書在卷可查。本院參酌黃ＯＯ、黃ＯＯ為相對人至親及其等之意願，認由黃ＯＯ任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定黃ＯＯ為相對人之監護人，並指定黃ＯＯ為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件黃ＯＯ既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即黃ＯＯ於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-07

CYDV-113-監宣-304-20241007-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第56號聲請人蕭ＯＯ住○○市○區○○里○○街000號相對人蕭清田關係人蕭文首上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告蕭清田（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選任蕭ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人蕭清田之監護人。三、指定蕭文首（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人蕭清田負擔。理由一、聲請意旨：聲請人為相對人長男，相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語（於113年10月4日鑑定時改為監護宣告之聲請）。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第 167 條、第179 條第1 項亦分別定有明文。三、經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、診斷證明書為憑；又本院於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙ＯＯ前詢問相對人，姓名、配偶姓名、出生年月日、現在幾歲等問題，相對人僅能回答自己及配偶之姓名，其餘問題則表示「忘記了」。並斟酌趙ＯＯ醫師所為之鑑定結果認：相對人罹患失智症，雖持續接受藥物治療，但認知功能仍持續退化，日常生活需他人照顧，在鑑定時相對人雖意識清醒，對問話尚可部分回應，在多個認知向度上，均有缺損，臨床上至少達中度失智之程度，相對人因其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果等語，有勘驗筆錄、前述醫師精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能辨識其意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項及第1111條之1各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人已婚，與配偶蕭ＯＯ共同育有4子，聲請人蕭ＯＯ為長男、關係人蕭文首為三男有親屬系統表、戶籍謄本附卷可參。又聲請人及關係人分別表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，且已獲得相對人配偶、全體子女之同意等情，同意書在卷可查。本院考量聲請人、關係人為相對人之至親，相對人配偶及全體子女之之意願，相對人個人之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人蕭文首為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-04

CYDV-113-輔宣-56-20241004-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第306號聲請人郭ＯＯ住○○市○區○○里○○街00巷0號相對人郭ＯＯＯ關係人郭ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告郭ＯＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定郭ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人郭ＯＯＯ之監護人。指定郭ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人郭ＯＯＯ負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人車禍後神智不清，無法處理自己事務，入住嘉義ＯＯ護理之家，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有身心障礙證明可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定郭ＯＯ為監護人，暨指定郭ＯＯ為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7 類、極重度）、戶籍謄本附卷可稽。經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙ＯＯ醫師為鑑定結果略以：相對人於112年5月因頭部外傷、顱內出血接受手術治療，術後認知功能與言語表達能力仍存有顯著障礙，日常生活需他人照顧，已安置於護理之家。在鑑定時對叫喚及問話仍可回應，但回答內容相當簡略且答非所問，認知功能有明顯缺損。失智評量結果顯示目前至少達到重度失智之程度。相對人因心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人之配偶已過逝，育有3名子女，聲請人為相對人之長女、關係人為相對人之次女，有親屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人郭ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人等情，並有相對人全部子女簽立之親屬同意書在卷可查。本院參酌聲請人、關係人與相對人為至親，認由郭ＯＯ任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定郭ＯＯ為相對人之監護人，並指定郭ＯＯ為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件郭ＯＯ既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定與會同開具財產清冊之人即郭ＯＯ於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-04

CYDV-113-監宣-306-20241004-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第43號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人陳○○之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人陳鄧傳負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人因病致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177 條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（輕度）等件為證。又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前點呼其姓名，訊問相對人下列問題，其回答：「（你幾年次？）51年次」、「（指聲請人。何人？）兒子，女兒」、「（你住嘉義縣還嘉義市？　　）嘉義市」、「（這裡是哪裡？）嘉基」、「（你有幾個小孩？）2個」、「（今年民國幾年？）112...3年」、「（今天星期幾？）星期一」、「（中午吃什麼？）中午還沒吃」　　、「（現在臺灣總統何人？）賴清德，是中華民國總統」等語，另參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因慢性思覺失調症，長期於部立嘉義醫院精神科接受治療，相對人在鑑定時對問話均可正確回應，查閱相關病歷亦有規則服藥、看診，但因慢性精神症狀導致理解判斷能力與邏輯推理能力已有下降，認因精神障礙　　，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度等語，有本院民國11 　　3年9月30日勘驗筆錄及該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。基上，足認相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，但其確因精神障礙致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情為真　　，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係　　。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。本院審酌相對人離婚，聲請人表示同意擔任輔助人，相對人其餘子女亦表同意，有同意書及戶籍謄本附卷為憑，併參聲請人與相對人為父女關係，彼此間應具有一定程度之信賴感及依附感，堪認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-10-04

CYDV-113-輔宣-43-20241004-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第204號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔絢莞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2358、4352號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔絢莞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　1.被告於本院審理時之自白。　2.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細。　3.嘉義市政府警察局第二分局民國113年7月23日嘉市警二偵字第1130705143號函暨檢附資料。　4.被告與告訴人羅云秀之調解筆錄（金訴卷第179-181頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。而新舊法比較時，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準；至於比較之內容，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得（最高法院113年度台上字第313 1號、110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　　1.一般洗錢罪部分：　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條第1項之普通詐欺罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，是依修正前規定，其宣告刑上限即受到刑法詐欺罪最重本刑之限制，而不得超過有期徒刑5年。　　　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　2.本案新舊法比較之結果：　　　　經查，本案被告領取贓款後購買比特幣之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但因受同法第14條第3項及刑法第3 39條第1項最重本刑之限制，宣告刑不得超過有期徒刑5年。而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，故依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正前規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳之「廷…總監」就本　　　案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合犯：被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。　　　　（五）不成立累犯之說明：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高職肄業之智識程度、職業別：服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷警詢筆錄之「受詢問人欄」）；2.任意提供金融帳戶資料給他人使用後，再提領被害人所匯入之贓款並全數購買比特幣，復依「廷…總監」指示存入不詳電子錢包，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，增加告訴人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，誠值非難；3.本案提供金融帳戶之數量為1 個，造成告訴人受騙匯入如起訴書所載之金額；4.初始否認犯行，嗣於審理時才坦承犯行；5.僅與告訴人羅云秀達成和解；6.提供本案帳戶與領款實際未獲得任何犯罪所得；7.前有偽造文書及多次違反毒品危害防制條例之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。（七）不予沒收之說明：洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取得告訴人匯款之9 萬元固為洗錢財物，但已轉為虛擬貨幣不知去向，參酌被告本案並無獲利，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本件經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官黃銘瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條: ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ☆附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2358號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4352號被　　　告　龔絢莞　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔絢莞前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年1月 25日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，與某真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「廷…總監」之詐騙集團成員（無證據證明3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由龔絢莞於112年12月初某日，在戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院旁之統一超商，以LINE將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺封面照片傳送予「廷…總監」，再由「廷…總監」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之曹芷菱、羅云秀、劉梅萱等3人，使其3人均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，分別匯款或存款如附表所示金額至本件帳戶後，再由龔絢莞依「廷… 總監」指示，於112年12月11日15時2分許，在嘉義市○區○○路 000號之統一超商新嘉基門市，將本件帳戶內之曹芷菱、羅云秀、劉梅萱等3人遭詐騙款項提領8萬9000元後，於同日15 時許，持至嘉義市○區○○路000號2樓之比特幣ATM嘉義店，全數購買比特幣後存入「廷…總監」指定之電子錢包。二、案經曹芷菱、羅云秀、劉梅萱訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔絢莞於警詢及偵查中之供述 ⑴被告否認有上揭犯行。 ⑵被告將本件帳戶存摺封面照片提供予「廷…總監」，並依對方指示提領上揭款項，再持以購買比特幣後存入對方指定電子錢包之事實。 2 告訴人曹芷菱於警詢中之指訴告訴人曹芷菱因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款附表編號1所示款項至本件帳戶之事實。 3 告訴人羅云秀於警詢中之指訴告訴人羅云秀因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款附表編號2所示款項至本件帳戶之事實。 4 告訴人劉梅萱於警詢中之指訴告訴人劉梅萱因遭詐欺集團成員詐騙，而存款附表編號3所示款項至本件帳戶之事實。 5 本件帳戶之登記資料、交易明細表全部犯罪事實。 6 附表所示相關證據二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「廷…總監」間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐欺時間、方式匯、存款之時間、地點、金額(新臺幣) 匯、存入帳戶相關證據 1 曹芷菱︻提告︼ 112年12月10日17時17分許，以LINE向曹芷菱佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月10日17時17分許，在南投縣○里鎮○○路000號，以網路匯款3萬元。本件帳戶 ⑴網路匯款明細截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸受理各類案件紀錄表 ⑹165專線協請金融機構站暫行圈存疑似詐欺款項通報單 2 羅云秀︻提告︼ 112年12月間某日，以LINE向羅云秀佯稱：代為操作線上投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月10日16時41分許，在羅云秀位在臺南市○○區○○○街000號住處，以網路匯款3萬元。本件帳戶 ⑴網路匯款明細截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸金融機構聯防機制通報單 ⑹受(處)理案件證明單 3 劉梅萱︻提告︼ 112年11月13日10時許，以LINE向劉梅萱佯稱：投資虛擬貨幣APP可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月11日13時19分許，在某不詳地點，以ATM存款3萬元。本件帳戶 ⑴ATM交易明細表 ⑵LINE對話紀錄照片 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸金融機構聯防機制通報單 ⑹受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表

2024-10-04

CYDM-113-金簡-204-20241004-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第434號原告丁郁秀訴訟代理人董森健被告華麗汽車行法定代理人賴明慧訴訟代理人陳俊翰鄒宗育複代理人林柏憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣234,824元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣234,824元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）322,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第5頁）。嗣最終於民國113年7 月30日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告 347,976元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第195頁），核原告訴之變更，核其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人楊銘洲於112年4月20日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿嘉義市東區保成路由南往北方向行駛至與保健街之交叉路口，於左轉進入保健街時，不慎擦撞在保健街口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告因此人車倒地，受有右側股骨頸基部骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用96,897元及出院計程車資105元。⑵看護費用77,000元：原告住院5日，以每日2,200元計算，出院後需專人照護30日，共支出35日之看護費合計77,000元。⑶工作損失208,110元：原告因本件事故3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作，原告於美商德盟全球凱展股份有限公司臺灣分公司（下稱美商德盟公司）擔任展售專員，需長期久站。4月份薪水為3 4,685元，請求6個月之工作損失208,110元。⑷手機維修費用 3,500元：原告手機因本件事故螢幕破裂送修，因此支出維修費用3,500元。⑸系爭車輛維修費用9,700元：系爭車輛因本件事故受有損害，因此支出修繕費用共9,700元。⑹精神慰撫金20萬元：原告因本件事故受有系爭傷害，對生活及工作影響甚鉅，身體及精神都受有莫大痛苦，請求精神慰撫金20 萬元。以上合計619,832元。依嘉義市政府警察局初步分析研判表認原告超越停止線停等紅燈，依照過失相抵，請求被告負擔70％之過失責任即433,882元，再扣除原告已請領之85 ,906元強制險理賠金，共受有347,976元之損害。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第195條規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告347,976元，及自民事追加訴之聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛為肇事主因，原告紅燈超越停止線臨停為肇事次因。訴外人楊銘洲與被告是靠行關係，每月繳交1,500元之靠行費用，不需要繳回駕駛車資比例，非被告僱請的員工，兩者間沒有僱用關係。原告請求之項目中，⑴醫療費用96,89 7元及出院計程車資105元部分不爭執。⑵看護費用部分，對於住院期間5日以每日2,200計算無意見，但出院後1個月看護無全日看護之必要，應以每月36,000計算，故請求金額47 ,000元內不爭執。⑶工作損失部分，診斷證明書僅記錄休養3 個月，參照原告提出薪資證明，3個月薪資損失在89,976元內不爭執，超出部分認為無理由，雖醫院醫囑稱半年內不宜從事需長期久站之工作，原告可向公司申請調至不須久站之工作，故主張工作損失為6個月無理由。⑷手機修理部分，IP H0NE8手機市場行情僅剩3,100元，原告以3,500之金額維修顯不合理，縱認維修金額合理，IPHONE8上市時間為106年9 月22日，依照固定資產耐用年數表手機為更精密之設備耐用年限應低於5年，原告手機出廠已逾7年，應認為其殘值剩10 ％為準，故請求金額350元不爭執，超出部分認為無理由。⑸ 機車維修部分，系爭機車估價單載明零件6,000元，工資3,7 00元，認其零件殘值剩10％為準，故請求金額4,300元內不爭執，超出部分認為無理由。⑹精神撫慰金：原告請求20萬元過高，應以10萬元較為適宜。綜上，原告請求金額超出145, 431元部分無理由。原告已請領強制保險金85,906元，被告應於計算肇事比例後之總請求金額扣除之。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告主張因訴外人楊銘洲之過失導致本件車禍事故發生，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14373號不起訴處分書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、陽明醫院診斷證明書為證。並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113年3月28日嘉市警交字第1131903422號函檢送包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、監視器畫面光碟、初步分析研判表等肇事資料附卷可稽。訴外人楊銘洲因過失駕駛致人受傷之行為，於偵查中死亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第14373號為不起訴處分在案，有前開不起訴處分書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，是上開事實應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件車禍事故過失比例，依嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表所示，本院認定：訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因，訴外人楊銘洲就本件事故之發生，應具有過失。本件事故之發生，既因訴外人楊銘洲駕駛車輛之過失所致，且原告所受系爭傷害與訴外人楊銘洲過失行為間有相當因果關係，訴外人楊銘洲自應就原告損害負賠償責任。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），經查，訴外人楊銘洲所駕駛之肇事計程車登記於被告「華麗汽車行」名下，被告自承向訴外人楊銘洲收取靠行費用，有被告提出之嘉義轄區計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可證（本院卷第175頁），又該肇事計程車側面車門漆有「華麗」字樣，有道路交通事故現場照片為憑（本院卷第94頁），則從外觀上足可辨識訴外人楊銘洲所駕駛肇事計程車之營業，係為被告服勞務而受其監督，依上開判例意旨及說明，被告自應負僱用人之責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用及出院計程車資：原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用96,897元、出院計程車資105元，合計97,002元，業據其提出嘉義基督教醫院112年7月12日、113年7月23日診斷證明書、陽明醫院112年8月15日診斷證明書及醫療費用收據為證，經核與原告之主張相符，被告就此亦不爭執，堪認有據，應予准許。 ⒉看護費用：原告主張因系爭傷害住院，包括住院期間5日及出院後1個月內，均需專人照顧，請求看護費用77,000元，提出嘉義基督教醫院之診斷證明書為證。經查，嘉義基督教醫院112年7月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告因右側股骨頸基部骨折於112年4月20日急診，於112年4月20日住院，於11 2年4月21日施行骨折復位併內固定手術，於000年0月00日出院，共計住院5日，手術後需專人照護1個月等語（本院卷第 11頁），嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告傷及右股骨，手術後須仰賴四腳拐杖或輪椅行動，無法負重行走，需專人全日照顧1個月期間，有該院113年6月18日戴德森字第11306 00117號函文可參（本院卷第185頁），故原告請求住院期間及出院後30日共35日之看護期間，應屬必要費用。衡以一般看護行情為每日2,000元至2,500元不等，此為本院職權上已知事項，原告主張以每日2,200元計算，尚屬合理，故原告請求35日看護費用77,000元（計算式：35日×2,200元＝77,00 0元），應予准許。　⒊工作損失：原告主張係美商德盟公司台灣分公司之展售專員，因傷6個月沒有工作收入，請求208,110元，提出嘉義基督教醫院112年7月12日之診斷證明書及美商德盟公司薪資證明為證（本院卷第11、17頁）。經查，嘉義基督教醫院112年7 月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告於112年4月21日施行骨折復位併內固定手術後需休養3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作（本院卷第11頁）、113年7月23 日診斷證明書醫囑欄記載：原告於113年7月10日施行移除內固定手術後需休養1個月（本院卷第113頁）。再依卷附美商德盟公司113年9月2日德盟全球凱展第0000000000號函文（本院卷第227頁）函覆內容略以：1.原告於嘉義店內任職展售專員一職，工作內容主要為店内商品展示及介紹。2.我司賣場展售員為排班計時制員工，每月薪資不固定，皆依實際排班為主，該員發生意外事故後因身體傷勢未能返回原工作崗位（我司唯一營運項目為商品展售，並無其他合適該員工作項目可變更），薪資也因未能排班而受影響減損。3.該員手術後醫囑需專心休養，實際身體狀況亦仍無法排班，事故後實際薪資相較受傷前亦有減損（詳如附件薪資內容）。4. 員工自112年4月20日受傷後到7月皆為請假休養狀態，7月後法律所保障的假別都用罄，進入未排班狀態（無薪資），至 9月離職等語（本院卷第227至233頁）。本院審酌原告提出之診斷證明書業已記載於半年內不宜從事需長期久站工作，而原告工作內容為需長期站立之店內展售專員，任職公司內部並無其他工作可供調派轉任，認原告確實受有6個月無法工作之損失，考量原告所提事故前之薪資證明（本院卷第17 頁）每月不固定，介於2萬餘元至3萬餘元不等，認原告每月所受工作損失應以行政院勞動部公告之112年度每月基本工資每月26,400元作為計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求6個月工作損失為158,400元（計算式：26,400元×6月＝158,400元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋財產損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵手機維修費用：　　查原告自陳系爭手機距受損之日即112年9月20日，已使用逾 5年，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件3,500元扣除折舊後之修復費用估定為583元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒583（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,500－583) ×1/5×（5+7/12）≒2,9 17（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,500－2,917＝583】，原告在上開金額範圍內，可向被告請求賠償手機受損之損害。　⑶機車維修費用：　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。經查，原告主張其所有系爭車輛因本件事故而受有損壞，支出修復費用共計9,700元（包括零件6,000元、工資 3,700元）等語，業據其提出進昌機車行開立之估價單及收據為證，且被告亦不爭執，堪信為真。又系爭車輛為000年0 月出廠，原告提出之行車執照可參（見本院第123頁），迄本件事故發生之112年4月20日，使用逾3年，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用6,000元扣除折舊後之修復費用估定為1,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,000÷(3+1)≒1,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,500) ×1/3×（5+8/12）≒4,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－4,500＝1,500】，再加計毋庸折舊之工資3 ,700元，是原告得請求之修復必要費用為5,200元，逾此範圍之請求，則於法無據。　⒌精神慰撫金：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，需歷經2次住院開刀治療，工作及日常活動均受影響，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告傷勢之程度、訴外人楊銘洲侵權之情節，以及兩造之社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求非財產上損害賠償於12萬元之範圍內，乃屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，則予以駁回。　⒍綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為438,185元（計算式：醫療費用97,002元＋看護費用77,000元＋工作損失 158,400元＋手機維修費用583元＋機車維修費用5,200元＋精神慰撫金120,000元＝458,185元）。　　㈤按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，本院審酌訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因等一切情狀，認訴外人楊銘洲之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，被告應賠償原告金額為320,730元（計算式：458,185元×70％＝320,730元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受領強制險保險金85,906元，經原告自陳在卷，並提出旺旺友聯產物保險股份有限公司匯款存摺內頁影本為證（本院卷第15 頁），上開金額自應予以扣除，故扣除後，原告所得請求賠償之金額為234,824元（計算式：320,730元－85,906元＝234, 824元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234, 824元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年8月3 日（送達證書見本院卷第207頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日書記官江柏翰

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-434-20241004-1

搜尋結果：戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院

過失致死

過失致死

監護宣告

輔助宣告

監護宣告

輔助宣告

違反洗錢防制法等

侵權行為損害賠償(交通)