Know99判決書

搜尋結果：提前終止契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2415號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告林倍偉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,097元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國102年8月9日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000，分別代表門號為 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同）9萬9,097元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，迭經催討，仍拒不還款之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書及通知書、行動電話服務申請書暨服務契約、被告之身分證及健保卡正反面、電信費帳單等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。三、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2415-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3277號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平李妹蘭被告廖繼富上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,129元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣7萬5929元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國98年3月27日起，陸績向訴外人即原債權人和信電訊股份有限公司｛和信電訊股份有限公司於99 年1月1日與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）合併而消滅｝、遠傳電信公司申辦租用如附表所示之行動電話門號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）8萬5058元未清償，嗣遠傳電信公司先後於102年10月31日、105年12月 9日將上開對被告之債權讓與原告，原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告9,129元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告7萬5929元，及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款之情事，是依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告之上揭主張，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、申請代辦授權書、電信費帳單、被告之身分證及健保卡等影本為證（本院卷第15-53頁），經核應屬相符；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。而被告既有上揭積欠之電信費用未繳納，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一、二項所示之金額，核屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號門號債權金額（新臺幣元） 1 0000000000 9,129元 2 0000000000 2,575元 3 0000000000 7,451元 4 0000000000 2萬2376元 5 0000000000 4萬3527元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3277-20241101-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付租金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　112年度簡上字第19號上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人李路宣律師被上訴人陳貴瑋陳富營共同訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第365號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回（原判決主文第一項應更正為「確認原告陳貴瑋與被告就坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○○○○地號面積零點零五四二公頃土地、一二四之六地號面積零點零七七七公頃土地、八0三之二地號面積零點零零二二公頃土地於民國一百一十一年一月一日至民國一百一十二年十二月三十一日間租賃關係存在」）。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項原記載「確認陳貴瑋與上訴人就坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000○0○000○0地號土地（下分別稱122土地、124之6土地、803之2土地，合稱系爭土地）若干範圍（122土地其中0.0542公頃、124之6土地其中0.0777公頃、803之2土地其中0.0022公頃〈下稱系爭承租範圍〉）租賃關係存在」，但因兩造自始所爭執標的乃陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於民國111年1月1日至112年12月 31日間是否存在租賃關係，而針對陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於108年1月1日至110年12月31日間租賃關係存在乙事並無爭議，是被上訴人於113年10月16日當庭更正此部分聲明為「確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在」（本院卷第464頁），依上揭法律規定，此應僅屬更正事實上之陳述，非訴之變更。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項係請求確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間存在租賃關係，而上訴人否認，故陳貴瑋與上訴人間就系爭承租範圍於 111年1月1日至112年12月31日間是否存在租賃關係即陷於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，被上訴人提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：　㈠系爭土地於107年1月4日前登記為陳富營所有，陳富營自58年 1月1日起就系爭土地若干範圍與上訴人簽立租賃契約且定期換約，供上訴人埋設如苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）113年5月6日土地複丈成果圖（本院卷第397頁；下稱附圖甲）所示管線（各管線名稱如附表所示）、苗栗地政所 111年12月7日土地複丈成果圖（原審卷第303頁；下稱附圖乙）所示編號A處外露管線（下合稱系爭管線），與開闢附圖甲所示黑色粗線範圍內（同附圖乙所示藍色線範圍）道路（下稱系爭道路）。嗣於73年間系爭道路為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），系爭土地並於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於1 07年1月4日移轉登記完成，且由陳貴瑋繼受陳富營之契約當事人地位。於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立台灣中油股份有限公司探採事業部「錦水56及59號井道路租地」土地租賃契約書（原審卷第21至25頁；下稱系爭租約）及土地租金受讓同意書（原審卷第41頁；下稱系爭租約附件），約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃新臺幣（下同）25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3 萬4,732元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。詎上訴人於110年12月1日以探採行政發字第11011379741號函（原審卷第39頁；下稱系爭函文）用因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段（「租賃期間自民國108年1月1日起至112年12月31日止，計5年。乙方〈按指上訴人〉如不需使用時，得提前終止契約..」）自111年1 月1日起終止系爭租約並停止支付租金。　㈡系爭土地就系爭道路範圍之地面縱因屬鄉道，得認存在公用地役關係，為公眾自由通行，就系爭道路地面下方部分，陳貴瑋並不負容忍公眾使用之義務，且系爭管線現仍埋設在系爭承租範圍地面下方，顯示上訴人並無「不需使用」情事，因此上訴人以系爭租約第2條終止租約不合法。　㈢若認上訴人已經合法終止系爭租約，則系爭管線自系爭租約終止後已喪失占用系爭承租範圍地面下方之權限，上訴人已構成無權占用，並妨礙陳貴瑋對系爭土地之管理。爰依系爭租約及系爭租約附件、民法767條第1項規定為請求等語。並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月 1日至112年12月31日間租賃關係存在。⑵上訴人應給付陳富營6萬9,464元，及其中3萬4,732元自111年3月1日起，其中3 萬4,732元自112年3月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉備位聲明：上訴人應將124之6土地如附圖乙編號A、B、C、D 所示區塊之管線、803之2土地如附圖乙編號E所示區塊之管線、122土地如附圖乙編號F所示區塊之管線拆除，將上開土地回復原狀後返還與陳貴瑋。二、上訴人於原審辯稱：系爭土地因為山坡地保育區之農牧用地，受限相關法規開發不易，現又因系爭道路劃歸鄉道，使用收益權能遭到嚴重限縮，致伊未能積極利用，是伊自得依自身營運策略，隨時依系爭租約第2條終止租約，並本於公用地役關係，繼續使用系爭道路。又伊為礦業法所定礦業權者，依112年5月26日修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，為設置氣管、油管等設施，必要時得使用他人土地，且系爭管線集中埋設在系爭道路下方，而在具公用地役關係道路下方埋設公用事業管線，乃司法院大法官會議釋字第440號解釋（下稱440解釋）理由書（「.. 對既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」）內所肯認公用地役關係之利用型態，此即礦業法第53條第3款（修正前礦業法第45條第1項第3款）所定「依其他法律所定方式」取得使用權，伊亦有按年向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，因此伊非無權占用系爭土地等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴部分：　㈠原審審理後，以系爭租約第2條所謂「不需使用」之文義，不包含無須再簽立租約情況；以及上訴人初為埋設管線、開闢通行道路，自58年起長期簽約租用系爭承租範圍，縱系爭道路於73年間即已劃為鄉道，兩造仍持續租賃關係長達近40年，可徵系爭道路有無劃歸鄉道，根本不影響上訴人之使用需求，上訴人現執系爭道路被編為鄉道之理由終止系爭租約，乃違背兩造間之誠信原則，更與系爭租約第2條文義有違，終止不合法為由，判決被上訴人之先位聲明全部勝訴並依職權宣告假執行。　㈡上訴人提起上訴，上訴意旨乃援引原審之辯解，並補充：由系爭承租範圍遠大於系爭管線埋設面積，可知伊租用系爭承租範圍目的不包含埋設系爭管線，是系爭租約第2條所謂不需使用，應不包含埋設管線之需求。又伊租用系爭承租範圍乃是為錦水77號井之開發，而錦水77號井現已開發結束等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢被上訴人答辯：援引原審之主張等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項（原審卷第17、117、233、234頁；本院卷第367、427、450、451、465頁）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地原登記為陳富營所有，於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於107年1月4日移轉登記完成。　⒉於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立系爭租約及系爭租約附件，約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3萬4,732 元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。　⒊系爭土地如附圖乙所示藍色線範圍（同附圖甲所示黑色粗線範圍）為系爭道路，系爭道路原為上訴人所開闢，於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），因此就系爭土地之系爭道路範圍地面部分現具有公用地役關係。　⒋上訴人有於如附圖甲、附圖乙所示編號A處設置系爭管線。　⒌上訴人於110年12月1日以系爭函文通知陳貴瑋，因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段自111年1月1日起終止系爭租約並停止支付111年度、112年度租金共6萬9,464元。　㈡爭執事項：　⒈上訴人依系爭租約第2條向陳貴瑋表示自111年1月1日起終止系爭租約，是否生合法終止之效力？　⒉若上訴人提前終止系爭租約屬合法，上訴人得否主張依公用地役關係有權使用系爭承租範圍設置系爭管線？　五、得心證之理由：　㈠系爭租約第2條所定「如不需使用」，係指上訴人締立系爭租約之目的已經不存在情形：　　被上訴人主張所謂不需使用乃是指上訴人締立系爭租約之目的已不存在（原審卷第18頁），而上訴人對此並未表示爭執（原審卷第117至123、261頁；本院卷第41至43頁），僅否定其締約目的包含取得埋設管線之權限（原審卷第261頁；本院卷第39頁），是本件上訴人終止系爭租約合法與否，應視其締立系爭租約之目的是否已經不存在。　㈡上訴人租用系爭承租範圍之目的在於取得埋設系爭管線、開闢道路並通行之權限：　⒈觀諸卷附陳富營與上訴人分別於58年簽立之租賃土地合同（原審卷第331至335頁；下稱58年租約）、於67年簽立之租賃土地契約（原審卷第325至329頁；下稱63年租約）、於93年簽立之土地租賃契約（原審卷第337至343頁；下稱93年租約）、於103年所簽立土地租賃契約（原審卷第345至352頁；下稱103年租約）及陳貴瑋與上訴人於108年簽立之系爭租約（原審卷第21至25、353至357頁），58年租約及63年租約第 1條土地坐落地點欄位有記載「管線無圖」、93年租約封面記載「錦水56、59號井道路用地」及第1條備註欄位記載「道路用地」、103年租約及系爭租約封面均記載「錦水56及5 9號井道路租地」。　⒉證人即上訴人前員工李錦棠於審理時證稱：上訴人之開發順序上，是先開路到預定鑽探處以讓機具通行，待鑽探到油氣且評估具生產價值，才會設置管線往外輸送油氣。本件124 之6土地南側之田窩橋下方是扒仔崗配氣站，從扒仔崗配氣站往北通過田窩橋，道路西側之124之6土地則是錦水77號井廠所在地，錦水77號井因已結束生產，是井廠所在地已退租，但因仍有通往其他井廠之管線埋設在124之6土地下方、如原審卷第207頁上方照片所示管線閥門設置在124之6土地上，所以上訴人有繼續承租如原審卷第351頁（即103年租約附件）所示斜線範圍。而就122土地、803之2土地部分同是因有管線埋設在系爭道路下方而簽約租用。上訴人租用系爭承租範圍除埋設管線、設置管線閥門外，並未有其他開發計畫等語（本院卷第420至424頁）；核與陳富營於審理時陳稱：上訴人自58年起開始租用系爭土地部分範圍，其中124之6土地部分，是先租用道路，後來因在地下探勘到油氣，有租用土地設置錦水77號井，錦水77號井結束生產後，井廠所在地已經退租等語（本院卷第426頁），內容相符。堪信上訴人租用系爭承租範圍之目的，乃是為取得開闢道路並通行、設置管線之權限。　⒊上訴人固辯稱：依本院卷第424頁筆錄第14至17行所示，李錦棠已清楚證述伊承租124之6土地目的是為錦水77號井開發計畫，而錦水77號井現已結束生產，且管線設置為礦井具生產價值才會發生之輔助行為，因此伊就系爭承租範圍已無繼續使用必要等語（本院卷第435、451頁）。但上訴人上揭辯解明顯與58年租約、63年租約所示內容相抵觸，更有忽視124 之6土地曾經上訴人租用「系爭承租範圍以外」區域設置錦水77號井廠之歷史，將證人李錦棠針對錦水77號井廠所在地之證述曲解為針對系爭承租範圍之證述，殊無可信。　㈢上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第 44條第4款）規定，當然取得埋設或設置系爭管線之權限：　　修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）固規定「礦業權者有設置大小鐵路、運路、運河、水管、氣管、油管、儲氣槽、儲水槽、儲油池、加壓站、輸配站、溝渠、地井、架空索道、電線或變壓室等情形，必要時得依法使用他人土地」。然同法第53條已明定「依本法核定之礦業用地，其土地使用權之取得，依下列之規定：一、購用：由礦業權者給價取得土地所有權。二、租用：由礦業權者分期或一次給付租金。三、依其他法律所定之方式」及同法第47 條第1項、第2項規定「礦業權者使用土地，應檢具開採及施工計畫書圖、礦場關閉計畫、主管機關指定之文件，向主管機關申請審查，就其必須使用之面積、可開採總量及最終高程予以核定礦業用地。但開採方式無階段高程者，免予核定最終高程（第1項）。前項土地為私有土地者，應併附土地與建築物所有人及使用權人之同意書；為公有者，應併附土地管理機關同意文件，如該公有土地已設定他項權利者，應併附他項權利人之同意書（第2項）」。又由同法第53條修正理由載明「..配合序文修正及修正條文第4條第13款礦業用地為經核定可供礦業實際使用之土地，即垂直投影至地面之範圍須核定礦業用地，故埋設管線、索道等設施，倘依本法申請核定礦業用地者，其土地使用權之取得，即依本條規定辦理；如依其他法規規定申請設置者，則依其他法規規定辦理，爰刪除修正前礦業法第45條第2項規定（礦業權者因埋設或高架管線、索道等設施，非通過他人之土地不能安設，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害較少之處所或方法為之，並應給與相當之補償）」，可知修正後之礦業法已經明示礦業權者若需使用他人土地，需以價購、承租或其他經所有權人同意等方式為之，上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，當然取得在系爭承租範圍埋設或設置系爭管線之權限。　㈣系爭道路於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道後，系爭土地之系爭道路範圍地面部分固具有公用地役關係，但上訴人無從以公用地役關係作為系爭管線繼續埋設在系爭承租範圍之權源：　⒈440解釋之案例事實依卷附440解釋文件（原審卷第273至283 頁）所示，乃解釋聲請人所有土地於64至66年間成為供公眾通行道路，主管機關於68年間因衛生及排水需求，在土地下方埋設直徑140公分水管等排水系統，解釋聲請人於83年間向臺北市政府工務局養護工程處請求辦理土地徵收作業未果。是解釋聲請人土地之地面下方早已因長時間作為增進公共利益之排水系統設置地點而存在公用地役關係，而本件卷內並未見陳貴瑋有長期容任不特定人使用系爭道路地面下方，基本事實已有不同。　⒉況440解釋理由書乃記載「..既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」，換言之，大法官僅肯認公務機關基於增進公共利益目的，得使用既成道路或都市計畫用地下方，作為埋設電力、自來水管線、下水道等供公眾使用或符合公共利益設施之設置地點。此外，公用地役關係是以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係，得通行公用地役地之人僅是享受公法上之反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地所有權人（最高法院78年度台上字第197號判決意旨參照）。本件上訴人為以營利為目的之私法人，並非公務機關，且系爭管線多條僅屬供上訴人內部輸送原物料、生產所伴生廢水、資料傳輸需求而埋設，與供公眾使用或符合公共利益設施明顯無關，是上訴人應無法直接援引公用地役關係作為使用系爭承租範圍之權源。　㈤縱上訴人有向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，不能取得使用系爭承租範圍地面下方部分之權限：　　　依卷內苗栗縣（110）年期（台灣中油公司探採事業部採油工程處）公路用地使用費申報明細表（原審卷137頁）、苗栗縣政府收入繳款書（原審卷第139頁）所示，上訴人固有就部分系爭管線向苗栗縣政府繳納公路用地使用費。惟縣市政府依公路法第30條第3項、公路用地使用費徵收辦法所收取市道、縣道、區道、鄉道公路用地使用費，乃政府機關所徵收之規費，與私法上權利義務狀態未必一致。於道路用地非屬國有或各級地方自治團體所有情形，無法將公法上規費之繳納視同取得私法上所有權人之同意。又本件前經本院函詢系爭道路之主管機關苗栗縣政府，苗栗縣政府亦表示倘上訴人有挖掘苗栗縣內之鄉道埋設管線需求，除應依苗栗縣挖掘道路埋設管線自治條例所定程序辦理外，挖掘路段若涉及私有土地爭議，應取得土地所有權人同意始得埋設，有苗栗縣○○000○00○00○○○道○○0000000000號函1份（本院卷第159、 160頁）附卷可查，採取相同結論。　㈥系爭租約考量兩造締約真意，不容一部終止：　　觀諸卷內附圖甲（本院卷第397頁）、附圖乙（原審卷第303 頁）之記載，系爭承租範圍雖大於系爭管線實際占用面積。然考量系爭管線具體埋設位置於本件訴訟上訴人陳報前，為上訴人單方面掌握，被上訴人根本無從知悉。上訴人明知系爭管線占用範圍，仍願租用逾越系爭管線占用面積部分，通常隱含以承租較大範圍提高租金價格方式，增加被上訴人同意定期續約之誘因，或為保有後續新增管線之空間，或為回應被上訴人之要求（如：畸零地需一併租用）等目的，此亦可由卷附93年租約（原審卷第337至343頁）之面積明細表所載租用範圍，部分被標示為畸零地乙事獲得印證。則考量影響租金數額之租用面積大小、畸零地有無一併租用，均實質影響出租人之締約意願，以及系爭管線占用面積在地面上根本不存在明確界線與它處區隔，與系爭租約並未就一部終止情形為規範，解釋上應認兩造乃是在以系爭承租範圍一體出租、計算租金條件下締約，不容上訴人事後一部終止，否則即有違兩造締約真意。　㈦系爭管線既持續設置、埋設在系爭承租範圍內，且上訴人除系爭租約外，別未舉證具使用系爭承租範圍地面下方部分之合法權源，以及上訴人自承系爭管線自111年1月1日起猶有挖掘、維護等需求（本院卷第213頁），自不能認上訴人對於系爭承租範圍已無使用需要。從而，上訴人於本件終止系爭租約為不合法，就系爭承租範圍上訴人與陳貴瑋於111年1 月1日至112年12月31日間應存在租賃關係，上訴人依系爭租約第4條（「租金支付標準及時期：乙方應於每月2月底前，一次付清當年期之租金」）、系爭租約附件須按時給付陳富營每年租金3萬4,732元。　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查系爭租約111年度租金、112年度租金已分別於111年2月28日、112年2月28日屆清償期，上訴人卻未遵期給付，已如前述，是依上揭法律規定，陳富營請求分別自111年3月1日起、112年3月1日起，均至清償日止計算之遲延利息，自屬有據。　㈨綜合上述，本件因上訴人終止系爭租約不合法，是被上訴人依系爭租約及系爭租約附件先位請求確認上訴人、陳貴瑋就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在，及上訴人給付陳富營111年度租金3萬4,732元及自111年 3月1日起至清償日止之遲延利息、112年度租金3萬4,732元及自112年3月1日起至清償日止之遲延利息，乃有理由，應予准許，並依被上訴人更正後聲明，更正原判決主文第1項確認租賃關係存在之期間。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴及依職權宣告假執行之判決，於法並無不合（至就被上訴人備位聲明部分，則因其等先位聲明已經法院認定有理由而無庸裁判）。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，實無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號管線名稱管線編號設置單位設置日期（民國）使用狀態 1 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站26吋NG線 000000000000 北區營業處 81年1月1日使用中 2 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站16吋NG線 000000000000 北區營業處 79年1月1日使用中 3 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至國光儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日使用中 4 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至錦水儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日已報廢 5 天然氣處理廠至儲油窖4吋水線 000000000000 天然氣處理廠 68年1月1日使用中 6 扒仔崗配氣站至錦水63號井6吋伴產線 000000000000 採油工程處 67年1月1日使用中 7 維貞國中至天然氣處理廠錦水區V111六吋輸氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 8 錦水77號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 96年12月1日使用中 9 錦水56號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 88年1月1日使用中 10 錦水77號井至錦水72號井3吋伴產水線 000000000000 採油工程處 81年1月1日使用中 11 錦水45號至北坑給水場3吋消防水線 000000000000 採油工程處 84年1月1日使用中 12 2號歧管站至天然氣處理廠錦水區6吋集氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 13 錦水45號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 95年11月1日使用中 14 錦水77號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 68年1月1日使用中 15 扒仔崗到頭屋三期光纜扒仔崗支線 000000000000 資訊處電信所 89年1月1日使用中

2024-11-01

MLDV-112-簡上-19-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3493號原告徐承媛訴訟代理人蘇文俊律師被告諾恩生醫股份有限公司法定代理人童世豪訴訟代理人陳琮涼律師胡伯安律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零肆拾參元，及自民國一一三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟零肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）317萬9,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年8月19日變更聲明為：被告應給付原告313萬6,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第 56頁），雖屬訴之變更，然業經被告同意變更，依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於112年8月12日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），被告委任原告擔任專業經理人，負責強化被告營運體制提升營業額及醫美分店之籌備、設立與規劃，期間自112年9月1日起至113年8月31日止，約定每月報酬18萬元，並得就被告醫美總店及醫美分店業績為分潤。然原告於11 2年10月20日請求被告給付醫美總店9月份之業績分潤時，被告卻反悔不願支付，並希望調降分潤比例。又被告因原告不願配合，竟於112年11月9日委由陳琮涼律師以台中法院郵局第2652號存證信函（下稱2652號存證信函）終止系爭委任契約，該函並於同年月10日送達原告，故系爭委任契約已於該日終止。惟被告僅給付原告112年9月份之報酬，尚應給付自 112年10月1日起至112年11月30日止之報酬共36萬元，且依系爭委任契約第3條約定，被告應給付醫美總店112年9月份之業績分潤6萬5,491元及10月份之業績分潤6萬7,971元。又被告擅自終止系爭委任契約，依系爭委任契約第7條約定，應給付原告懲罰性違約金278萬元。是被告應給付原告共327 萬3,462元（計算式：36萬元＋6萬5,491元＋6萬7,971元＋278 萬元＝327萬3,462元），扣除被告於112年11月13日匯款13萬 6,957元，被告仍應給付原告313萬6,505元。爰依系爭委任契約第3條及第7條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告313萬6,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告設有醫美總店，並由訴外人任平擔任專業經理人，被告係為醫美分店之籌備、設立與規劃，始與原告簽訂系爭委任契約，委任其自112年9月1日起至113年8月31日止，擔任被告醫美分店之專業經理人，故原告不得請求醫美總店之業績分潤。然原告卻於112年10月20日向被告法定代理人要求給付醫美總店112年9月份之業績分潤，並自同年月 23日起即未出勤處理受任事務，延誤醫美分店之籌備進度，且無端向行政機關檢舉被告醫美總店有違規操作儀器情事，並對被告員工提出刑事告訴，已嚴重破壞兩造之信賴關係，被告遂於112年11月10日終止系爭委任契約。又系爭委任契約係因上開可歸責於原告之事由而終止，原告自不得請求被告給付委任報酬，被告亦無須依系爭委任契約第7條約定給付原告懲罰性違約金278萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第354至355頁）：（一）兩造於112年8月12日簽訂系爭委任契約，被告委任原告擔任專業經理人，期間自112年9月1日起至113年8月31日止，每月報酬18萬元。（二）被告設有醫美總店，另籌備醫美分店中，惟於原告112年1 1月22日起訴前，醫美分店尚未設立完成。（三）被告醫美總店112年9月份業績總額為654萬9,121元；10月份業績總額為679萬7,137元。（四）被告於112年11月9日委由陳琮涼律師以2652號存證信函向原告終止系爭委任契約，原告於112年11月10日收受，系爭委任契約已於112年11月10日終止。（五）原告於112年11月10日對訴外人即被告法定代理人秘書李瑋珊提出違反個人資料保護法之告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年4月25日訊問後，旋於同年4月26日以1 13年度偵字第15146號為不起訴處分。（六）被告於112年11月間匯款13萬6,957元予原告。（七）被告於112年10月28日收受原告於同年月27日委由鼎宇律師事務所寄發之律師函。五、得心證之理由：（一）系爭委任契約第3條所定之業績分潤，應不包含醫美總店之銷售額，原告依上開約定，請求被告給付醫美總店112 年9月份之業績分潤6萬5,491元及10月份之業績分潤6萬7, 971元，為無理由：　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。　　2.依系爭委任契約第3條約定記載：「委任之報酬，每月壹拾捌萬元整；另外分潤醫美總店／醫美分店業績紅利如下：……；甲方（即被告）委任乙方（即原告）後，若無法達成委任之目標（1.強化諾恩營運體制、公司教育訓練系統、廠商支援共享以及店銷售營業額提升等；2.診所分店籌備、設立與規劃。），得經雙方協商同意後終止本契約，不受本約第七條之限制」等語（見本院卷一第15頁），其中「醫美總店／醫美分店」係以斜線相隔，並將醫美總店及醫美分店併列為選項，該斜線應係表示「或」之意思，端看原告受任處理之事務係與醫美總店或是醫美分店有關，而取得該店之業績分潤；反之若是「及」之意思，兩造應得直接記載「醫美總店及醫美分店」，而無庸以斜線相隔。況業績獎金之目的，旨在激勵員工達成甚至超越既定的目標，進而大幅提升個人與團隊之工作效率，若未負責該項業務，卻可以分潤該項業務之獎金，難認有何激勵之效果，亦不符公平原則。　　3.又據原告與被告法定代理人於112年5月10日之LINE對話紀錄，被告法定代理人表示：「謝謝妳給機會聊聊」、「我學很多」等語，原告則回應：「Mark哥，之後若有任何問題或是展店的想法可以再跟我說，如果我知道的再分享給你」等語（見本院卷一第73頁），可知兩造於簽訂系爭委任契約前，已有就被告展店之計畫為討論。另依原告與被告法定代理人自112年9月13日起至112年9月22日止之LINE 對話紀錄，原告表示：「這是業務看到我在諾恩=你要開分店」、「這才是我們開二店的目的」、「馬克哥，我認為這次拓展二店是一個非常值得的經驗，給予這麼大的空間以及資金可以讓我們去發揮運用，我們共同一起來設計完成我們分店」等語（見本院卷一第75至79頁），足見被告委任原告擔任專業經理人，確係委由原告負責醫美分店之籌備、設立與規劃，此亦為原告所明知，且原告與被告法定代理人討論之內容，絕大多數亦為醫美分店之籌備事務，而與醫美總店之關聯性極低，更與醫美總店之業績銷售額無關，堪認原告確係負責醫美分店之籌備事務，而與提升醫美總店之營業額無關，應不得分潤醫美總店之業績。　　4.參以證人任平於本院審理時證稱：伊自112年2月1日起在醫美總店擔任店經理，伊不清楚系爭委任契約之內容，只知道被告要籌備醫美分店，並決定聘請展店人員。伊與原告之職務範圍沒有重複，原告主要負責醫美分店之籌備，伊則負責總店之經營與管理，伊與原告無職務隸屬之關係，且辦公室地點也不同。又醫美總店之營業時間為週一至週五上午11時至晚間8時，週六上午10時至晚間7時，週日休息，伊於營業時間內都會在醫美總店，然因被告在不同辦公室，伊有印象看到原告大約於下午1時許上班，下午4 、5時許下班，從原告到職後，幾乎都是這樣。另醫美總店之業績獎金係由伊擬定，被告不曾指示要將原告列入醫美總店業績獎金之分配等語（見本院卷二第64至67頁），足見被告已聘請任平擔任醫美總店之經理人，應無重複聘請原告擔任醫美總店經理人之必要，且原告之辦公處所亦不在醫美總店，上下班時間亦與醫美總店之營業時間無關，難認原告之業務範圍與醫美總店有關，益徵原告所負責之業務，確係醫美分店之籌備、設立與規劃，而不得分潤醫美總店之業績。況若原告得於醫美分店設立前，持續分潤醫美總店之業績獎金，對於原告並無任何籌備醫美分店之激勵作用，顯非業績獎金設立之目的。是原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付醫美總店112年9月份之業績分潤6萬5,491元及10月份之業績分潤6萬7,971元，難認有據。　　5.原告雖主張依系爭委任契約第3條所定原告受任之事務，除醫美分店之籌備、設立與規劃外，尚包含強化被告營運體制、公司教育訓練系統、廠商支援共享及店銷售營業額提升等語，然原告既受被告委任為專業經理人，且負責醫美分店之籌備、設立與規劃，其範圍自應包含上開事務，尚難憑此遽認原告負責之業務範圍亦包含醫美總店，並得分潤醫美總店之業績獎金。是原告上開主張，難認實在。　　6.原告另主張被告法定代理人已代表被告於112年10月23日同意給付原告醫美總店112年9月份之業績分潤等語，然原告依系爭委任契約第3條約定，不得請求醫美總店之業績分潤，業如前述，縱使被告法定代理人同意給付原告醫美總店112年9月份之業績分潤，應屬兩造另一口頭約定，尚與系爭委任契約無涉，是原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付醫美總店112年9月份之業績分潤6萬5,491 元，仍屬無據。（二）原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付自112年10 月1日起至112年11月10日止之報酬，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：　　1.按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭委任契約之期間自112年9月1日起至113年8月3 1日止，原告每月之委任報酬為18萬元，被告嗣於113年11 月10日終止系爭委任契約等節，為兩造所不爭執，足見兩造就原告所提供之勞務，已約定依處理事務之期間決定，即每月18萬元，是原告依系爭委任契約第3條約定，應得請求被告給付自112年10月1日起至112年11月10日止之報酬共24萬元（計算式：18萬元＋18萬元×10日／30日＝24萬元）；逾此範圍之請求，則屬無據。又被告於112年11月間匯款13萬6,957元予原告，原告同意自上開金額中扣除（見本院卷二第56頁），是原告依系爭委任契約第3條約定，尚得請求被告給付10萬3,043元。　　3.被告雖辯稱原告自112年10月21日起即曠職未請假，且未依約執行委任事務，並向行政機關檢舉被告醫美總店有違規操作儀器情事及對被告員工提出刑事告訴，其因上開可歸責於原告之事由，始於112年11月10日終止系爭委任契約，故無須給付原告報酬等語，並提出原告出勤紀錄表為證（見本院卷一第159至161頁），然該出勤紀錄表係被告所製作，且原告否認其真正，依民事訴訟法第357條前段規定，應由被告證明其為真正，惟被告就此部分未能舉證證明，該出勤紀錄表即不具有證據能力，尚難認原告自11 2年10月21日起有曠職之情形。又觀諸系爭委任契約，兩造並未約定原告之出勤時間（見本院卷一第15至17頁），被告並自承未要求原告打卡上下班等語（見本院卷二第55 頁），且原告與被告法定代理人於晚間9時許，仍會討論醫美分店之籌備事務，有其等之LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷一第271頁），亦難認原告依系爭委任契約處理委任事務，應於每日固定時間至被告診所上下班。另被告未能舉證證明係原告向行政機關檢舉被告醫美總店有違規操作儀器情事，且原告係於被告委由陳琮涼律師寄發2652 號存證信函後，始對李瑋珊提出刑事告訴，不得作為被告終止系爭委任契約之事由，是被告上開所辯，均不足採。（三）被告係因不可歸責於己之事由而終止系爭委任契約，原告依系爭委任契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金2 78萬元，為無理由：　　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。　　2.系爭委任契約第7條雖約定：「任一方於契約關係存續中，如有契約外之情形欲提前終止契約，須經雙方協商同意後始得終止。若有一方擅自終止本契約，應賠償他方懲罰性違約金新臺幣叁佰萬元整」等語（見本院卷一第16頁），然依上開說明，委任契約縱使有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違。是系爭委任契約第7條雖約定兩造若要提前終止系爭委任契約，須經雙方協商同意後始得終止，惟被告仍得依民法第549條第1項規定終止系爭委任契約，僅於被告可歸責時，應給付原告懲罰性違約金300萬元。反之，若被告係因不可歸責於己之事由而終止系爭委任契約，即無須給付懲罰性違約金。　　3.又原告於112年10月20日透過LINE向被告法定代理人表示：「馬克哥，就是上個月總業績的獎金1％」、「我等等等你電話」；112年10月21日表示：「馬克哥，我們週一先單獨聊聊可以嗎？」；112年10月23日表示：「馬克哥，你今天會照合約發分潤給我嗎？」、「我是問你會不會履行合約今天發分潤而已，你只要回答我這個問題，你忙不上來都沒關係」、「9月份的總業績是6,638,474，按照合約上的1％是66384，你說這禮拜三會給我分潤，你會如期給我這個數字嗎？」、「10/25禮拜三我是幾點要跟誰拿按照合約上的分潤金額66384？」、「那禮拜三我是幾點找你拿？」、「好我禮拜三會如期去公司找你拿這筆分潤」等語（見本院卷一第97、99頁），原告並於112年10月2 7日委由鼎宇律師事務所發函要求被告給付醫美總店之業績獎金，有該函附卷可參（見本院卷一第69至71頁）。然系爭委任契約第3條所定之業績分潤，並未包含醫美總店之業績獎金，業如前述，足見原告自112年10月20日起，不斷向被告法定代理人要求非其應分潤之醫美總店業績獎金，且其等談話之內容，均係原告不斷要求被告法定代理人明確同意給付上開獎金，而與醫美分店之籌備、設立與規劃無涉。原告復於112年10月27日委由鼎宇律師事務所發函再次要求被告給付醫美總店之業績獎金，堪認兩造就系爭委任契約所生之解釋爭議，已未能透過內部協商處理，足見兩造之信賴關係，確因被告是否應給原告醫美總店之業績獎金而動搖，尚難期待原告於未取得醫美總店業績獎金之情況下，仍會盡心盡力負責醫美分店之籌備、設立與規劃，是被告於112年11月10日確係因不可歸責於己之事由而終止系爭委任契約。　　4.被告既係因不可歸責於己之事由終止系爭委任契約，依前揭說明，原告依系爭委任契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金278萬元，即屬無據。六、綜上所述，原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付1 0萬3,043元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（起訴狀繕本於113年1月10日送達被告，見本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官王政偉

2024-11-01

TCDV-112-訴-3493-20241101-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號上訴人黃柏升被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人史乃文律師上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年2月7日本院112年度勞簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第3款定有明文，此規定於簡易事件上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定亦有明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）237,690元（原審卷第99頁），其提起上訴後，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院卷第9頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　二、上訴人主張：上訴人自民國103年1月11日起擔任被上訴人所屬松明輪之管輪見習員，每月薪資51,480元、津貼25,670元　　，兩造雖簽訂船員定期僱傭契約，約定僱傭期間為3個月，然被上訴人係以運送貨物為業，長期就輪機單位之管輪船員存有勞力需求，是上訴人所擔任之管輪工作，就被上訴人之業務性質與營運而言，具有持續性之需要，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條之規定，當屬繼續性工作，兩造間應為不定期契約。上訴人於任職期間之103年2月25日以「回去照顧家人」為由而請假，並於同年2月27日下船，惟上訴人僅係暫時性請假，當可再次上船，並無與被上訴人合意終止契約，且上訴人於收受被上訴人寄回船員護照之前曾向被上訴人詢問何時上船，亦於收受船員護照後去電詢問為何寄回船員護照，並表明仍欲提供勞務，惟未獲被上訴人回應，被上訴人未再徵詢上訴人有無上船意願，並於103年3月3日將上訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，更未給付後續期間之工資，可證被上訴人有單方終止僱傭契約之意思表示，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，依船員法第39 條第1款（上訴狀誤載為同條第1項第1款，逕更正之）規定，被上訴人應給付3個月平均薪資之資遣費予上訴人。又被上訴人未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致有損害上訴人之權益，且未依契約給付薪資，當合於船員法第21條第 6款、第7款（上訴狀誤載為同條第1項第6款、第7款，逕更正之）規定，且屬不可歸責於上訴人之事由，上訴人已於11 0年10月21日高雄市政府勞工局勞資爭議調解時請求給付資遣費而有終止契約之意思表示，並以本件起訴狀繕本送達作為終止兩造間僱傭契約之意思表示，上訴人自得依船員法第 39條第1款規定，請求被上訴人給付3個月平均薪資之資遣費。再上訴人每月所領之津貼為經常性給與，且係為彌補勞工所提供勞務本身之特殊辛勞與負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步報償，應可認為屬工資性質，故上訴人所得請求之3個月平均薪資之資遣費為237,690元（每日薪資 2,641元×30日×3個月＝237,690元）。爰依船員法第39條之規定，請求被上訴人給付上訴人237,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人則以：兩造簽訂之僱傭契約載明為「船員定期僱傭契約」，且依該契約第5條及第6條之約定，契約期間為3個月，契約起迄日之認定方式為上訴人自松明輪服務日起算至返回我國為止；又上訴人擔任松明輪之管輪見習生，係於特定航次之船舶上服勞務，被上訴人為貨物運輸業者，基於營運需要，就特定航次之適航性需求即各船舶所需配置之人員並非必需相同，故被上訴人於法律所允許之情形，與船員簽訂定期僱傭契約，與法要無不合。上訴人主張被上訴人單方終止兩造間之僱傭契約云云，然參酌海商法第62條規定船舶之適航性及船員法第25條之2規定，被上訴人負有使承運貨物之船舶具備堪航能力之義務，包括配置船舶相當船員，可知船舶上船員之人數及資格均需依法令備置，另參酌「基隆港船舶進出港簽證作業須知」第6條規定「船舶出港報告簽證應辦妥事項」，即包括出港前應依船員法檢送船員名單，並應依船員法檢送各項船舶證書、船舶文書正本，送交港務局查核，此為船舶適航性具體規定之一，再參酌「各類型船舶入出國際商港核准程序及管理作業要點」亦規定一次期間多次入出港須檢具船員名單申請等情，可認定對於已核准出航之船舶，於航行途中如有船員提出請假離船，其意即為無續在船上服勞務，佐以依海事實務運作，於船舶航程期間，難以配合每位船員在船服勞務意願，如無意願在船服勞務，船長即會於船舶靠岸停泊時讓該船員下船，再為判斷該船舶之適航資格有無需再為補充船員，否則會產生船員不及招募而無法有足夠員額船員航行之風險，顯見上訴人當時離船之認知係其已無意繼續僱傭關係，被上訴人亦同意上訴人離船，認其下船就是要終止僱傭關係之意，則上訴人與被上訴人已生合意終止僱傭關係之效力，兩造間之定期僱傭契約已合意於103年2月28日上訴人離船時終止，被上訴人並未單方終止兩造間之僱傭契約。被上訴人對於上訴人因任職松明輪之管輪見習生所需具備之船員證書、護照等文件，於上訴人離船後由被上訴人郵寄退還予上訴人，上訴人未曾向被上訴人表示異議或詢問何時要上船，甚且於103年7月24日持船員證書等文件任職於訴外人台塑海運公司，復於107年2月22日任職於訴外人中鋼運通公司，堪認兩造合意終止僱傭契約後，上訴人即以被上訴人退還之證件受僱於其他貨物運輸業者。又縱依船員法第39條規定，被上訴人應給付上訴人3個月平均薪資之資遣費，然其中津貼25,670元部分，依船員法第2 條第13款規定係指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付，足見應屬薪資以外之給付，船員法第39條既已明文排除薪資以外之津貼納入資遣費計算，故上訴人之資遣費金額應僅為158,580元【計算式：103年1月11 日起至同年月31日止之薪資為34,874元(51,480元31×21=34 ,874元)，同年2月1日起至同年月28日止之薪資為51,480元，合計86,354元，除以在船時間49天，平均每日薪資為1,76 2元，3個月共158,580元(1,762元×30×3=158,580元)】等語置辯。　四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人237,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院卷第256頁、原審卷第100至101頁）： (一)兩造於103年1月間簽訂船員定期僱傭契約，約定由上訴人擔任被上訴人所屬松明輪之管輪見習船員，每月薪資為51,480 元、津貼25,670元，為期3個月。 (二)上訴人於103年1月11日上船服勞務，103年2月25日以回去照顧家人為由提出船員請假單，並於103年2月28日下船後即未再上船。六、兩造爭執事項：兩造間之勞動契約係屬定期或不定期僱傭契約？上訴人依船員法第39條第1款規定請求被上訴人給付資遣費，有無理由？如有，金額為何？七、本院之判斷：　　 (一)兩造間之勞動契約係屬定期僱傭契約：　　查88年6月23日公布施行之船員法，規範船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等，與勞基法係適用全體勞動關係不同，屬勞基法之特別法。船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，基於特別法優於普通法原則，應優先適用，然勞基法對於船員法未規定且適用無矛盾者，仍得依勞基法相關規定補充適用。按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。所稱「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6條第4款規定自明，亦即雇主僱用勞工之目的，在於完成固定之事務，當該事務完成後，即對於該勞工之勞務給付欠缺需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應。而依船員法第22條第5項規定，區分不定期、定期僱傭契約之預告終止期間，同法第51條之立法理由亦謂：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，暨交通部航港局歷來公告之船員僱傭契約均以定期僱傭契約為範本（本院卷第101至107頁），是船員服務之船舶長期於海上航行，其工作環境、型態及生活作息與陸上勞工有別，有其特殊性，故現行由雇用人得依船員服務船舶之工作性質，與船員協議簽訂定期或不定期僱傭契約。茲審酌被上訴人為海上貨物運輸公司，有持續進行貨物運輸之需求，然船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，且船員下船後可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質，得以每個特定航次來切割各段之工作，則就被上訴人每艘貨輪每個航次以觀，係因該特定航次之需求始僱用上訴人擔任管輪見習員，隨著每個特定航次之結束而更換另一批相同職務之船員上船，即對於被上訴人之勞務給付欠缺需求，即屬於「特定性」之工作，兩造自得訂立定期僱傭契約。查兩造於103年1月間簽訂船員定期僱傭契約，約定僱傭期間為3個月，是兩造間之勞動契約係屬定期僱傭契約，上訴人主張依勞基法第9條之規定，其擔任被上訴人所屬松明輪之管輪見習員，屬繼續性工作，兩造間應為不定期契約云云，應不可採。　 (二)上訴人依船員法第39條第1款規定請求被上訴人給付資遣費，並無理由：　　　1.按「雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。…：一、按月給付報酬者，加給平均薪資三個月。」船員法第39條第 1款定有明文。上訴人主張其僅係暫時請假下船，並無與被上訴人合意終止契約，其曾向被上訴人詢問何時上船，並表明仍欲提供勞務，惟未獲被上訴人回應，甚且於103年3月3 日將上訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，更未給付後續期間之工資，可證被上訴人有單方終止僱傭契約之意思表示，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，且被上訴人未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致有損害上訴人之權益，亦未依契約給付薪資，亦合於船員法第21條第6 款、第7款規定，上訴人已於110年10月21日勞資爭議調解時請求給付資遣費而終止勞動契約，併以本件起訴狀繕本送達作為終止兩造間僱傭契約之意思表示，爰依船員法第39條第 1款規定，請求被上訴人給付資遣費等語。被上訴人則以船舶上船員之人數及資格均需依法令備置，否則即欠缺適航性，是上訴人離船時可認其已無意繼續僱傭關係，被上訴人亦同意上訴人離船，兩造間之定期僱傭契約已合意於103年2月 28日上訴人離船時終止，上訴人離船後亦未曾向被上訴人詢問何時上船，並於103年7月24日持船員證書等文件受僱於訴外人台塑海運公司，可徵兩造間之僱傭關係已合意終止等語。　2.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 263條準用第258條第1項定有明文。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。經查，被上訴人否認有為單方終止權之發動，上訴人雖以其下船後曾向被上訴人詢問何時上船，被上訴人未予回應，並於103年3月3日將上訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，且未給付後續期間之工資，足認被上訴人有單方終止僱傭契約之意思表示。然被上訴人否認上訴人下船後有向其詢問何時上船，且依上訴人於原審陳稱：伊有詢問被上訴人為何伊沒有上船，伊不記得被上訴人有無跟伊說不用再來上班，伊下船後過很久，被上訴人才寄船員護照給伊等語（原審卷第100頁），可知被上訴人並無向上訴人為終止契約之意思表示，被上訴人固於103年3月3日將上訴人之勞保辦理退保，然此僅為被上訴人向勞工保險局申報將原告退保之行政手續，並非向上訴人所為終止契約之意思表示，且退保之原因多端，除了雇主單方終止僱傭關係外，亦包含兩造合意終止、勞方單方終止或其他情形，尚難僅以被上訴人將上訴人退保一節，遽認被上訴人有單方終止兩造間僱傭契約之意思表示。又被上訴人雖將上訴人之船員證書、護照等（下稱系爭文件）寄還上訴人，然兩造間之定期僱傭契約自上訴人於103年1月11日上船起算3個月，至同年4月 10日期滿而終止，上訴人亦未舉證被上訴人係於何時寄還系爭文件，亦難認被上訴人有於定期僱傭契約期滿前將上開文件寄還，而有提前終止契約之意思表示。上訴人雖依民事訴訟法第342條第1項、第344條第1項第2款、第5款及勞動事件法第36條第1項規定，請求本院命被上訴人提出其將系爭文件寄送予上訴人之掛號資料（下稱系爭掛號資料；本院卷第 19頁），然被上訴人陳明其找不到系爭掛號資料，且已逾保存年限等語（本院卷第123頁）。則系爭掛號資料並非由被上訴人所作成之文書，上訴人亦未說明被上訴人依何法令有保存之義務，且上訴人亦得提出其所持有裝有系爭文件之信封，即足以證明其收受系爭文件之日期，並無命被上訴人提出之必要，是上訴人聲請本院命被上訴人提出系爭掛號資料，核與前揭民事訴訟法及勞動事件法之規定不合，自無從適用民事訴訟法第345條第1項、勞動事件法第36條第5項規定認上訴人所主張之事實為真實。另上訴人下船後，被上訴人固未給付後續期間之薪資，然雇主未給付工資之原因諸多，本件上訴人離船後亦未再向被上訴人提供勞務，被上訴人因此未給付後續工資，是亦難逕以被上訴人未給付工資為由認其有終止契約之意思表示。至被上訴人雖辯稱船舶上船員之人數及資格均需依法令備置，否則即欠缺適航性，上訴人於 103年2月27日請假下船，可認其已無意繼續僱傭關係，兩造已合意終止契約等語，然上訴人主張其僅係請假離船，並無終止契約之意，且觀之上訴人所填寫之船員請假單，並無請假下船即為終止勞動契約或其他相類之記載，縱使上訴人下船可能因此導致船舶員額不足而欠缺適航性，然亦難以此推認上訴人請假下船即表示其無意繼續僱傭關係而有終止契約之意，自難僅以上訴人請假離船，遽認兩造有終止定期僱傭契約之合意，是兩造間之僱傭契約仍應於103年4月10日僱傭期滿而終止。　3.承前所述，被上訴人並無向上訴人為終止契約之意思表示，兩造間之定期僱傭契約應於103年4月10日期滿終止，則上訴人以被上訴人單方終止僱傭契約，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，依船員法第39條第1款規定，請求被上訴人給付資遣費，即非有理。又上訴人主張被上訴人有未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致損害其權益，亦有未依契約給付薪資之情，合於船員法第21條第6款、第7款船員得終止僱傭契約之規定，其已於110年10月21日勞資爭議調解時並以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。然兩造僱傭契約已於103年4月10日期滿終止，上訴人自無從就已終止之契約再為終止，則上訴人以其依船員法第21條第6款、第7 款終止僱傭契約，此非因可歸責於上訴人之事由，並據此依船員法第39條第1款規定，請求被上訴人給付資遣費，亦非有理。 (三)上訴人雖另聲請本院向交通部航港局南部航務中心調取被上訴人所屬松明輪103年1月至5月航次船期資料，證明上訴人（應為被上訴人之誤）是否有片面終止兩造契約、上訴人可否依船員法第39條第1款規定請求資遣費，及向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）調取該院110年度勞訴字第9號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度重勞上字第9號卷證資料，證明兩造間僱傭契約是否為不定期契約、上訴人可否依船員法第39條第1款規定請求資遣費（本院卷第18至20頁、第158頁）。然上訴人並未說明調閱松明輪103 年1月至5月航次船期資料如何證明上訴人（或被上訴人）有無片面終止兩造契約，縱使松明輪有於上開期間出航，亦不足以證明上訴人或被上訴人有向他方為終止契約之意思表示，難認有調查之必要；另就雲林地院110年度勞訴字第9號民事判決以觀，係上訴人對訴外人台塑海運股份有限公司（下稱台塑海運公司）提起請求確認僱傭關係存在等事件之訴訟（本院卷第79至98頁），上訴後，兩造於臺南高分院111年度重勞上字第9號調解成立，此經上訴人陳明在卷，並提出該院準備程序筆錄可稽（本院第158頁、第161至194頁），然上開事件係上訴人與訴外人台塑海運公司間之訴訟，與本案無涉，該案之卷證資料並無法證明本件兩造間之僱傭契約是否為不定期契約，而雲林地院判決及臺南高分院調解筆錄乃分別就該個案所為之認定及調解內容，均無拘束本院之效力，自無調取之必要。　八、綜上所述，上訴人依船員法第39條第1款規定，請求被上訴人給付資遣費23,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，難認有理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不一一論述。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-11-01

KSDV-113-勞簡上-6-20241101-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3509號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告徐順榮住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓之0（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,946元，及其中新臺幣14,993元自民國 113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年5月28日起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（於103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請行動電話門號00 00000000、0000000000號使用，向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請行動電話門號0000000000、0000000000 號使用。詎被告未依約繳費，共積欠電信費新臺幣（下同） 14,993元、專案補償金10,953元，共計25,946元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台灣之星公司已於106年1月 17日將前開債權讓與原告，亞太公司於109年9月11日將前開債權讓與原告，爰依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行(預告)通知函等件為證，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡惟就原告請求被告給付提前終止契約之補償金10,953元部分，依其契約條款之目的，應係電信業者為了避免用戶提前終止契約時，電信業者賺取的電信費利益低於其低價出售或贈與手機之成本，故事先約定用戶應賠償一定之金額，實質上屬於違約金。而違約金有懲罰之性質者，亦有損害賠償約定之性質者，本件補償金乃針對提前終止契約而預定之損害賠償，是被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照），故原告就違約金部分不得再請求遲延利息。從而，原告得請求被告給付25,946元，及其中10,953元自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中小-3509-20241030-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1139號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰張文棟被告曾偉達上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國104年2月17日起向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申租行動電話門號使用，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）39,971元，嗣遠傳電信將其對被告之上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告39,971 元，及自106年12月13日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：對於原告請求的金額不爭執。但因為被告人在監獄，沒有能力還款，希望等假釋後再處理。三、法院得心證之理由：原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務服務契約、被告身分證、健保卡影本、電信費帳單、雙掛號之債權讓與通知書等件為證，而被告到庭對於積欠原告系爭款項乙節不爭執，是堪認原告主張之事實可採。被告雖另以目前無能力還款等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。從而，原告依兩造間契約及債權讓與之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-30

STEV-113-店小-1139-20241030-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1109號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳永祺被告郭惠玲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬5,711元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年3月12日攜向訴外人台灣大哥大股份有限公司申請租用之門號0000000000號，轉向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話服務，並簽訂行動寬頻業務服務申請書（NP）、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書及銷貨確認單，約定被告應連續使用電信服務30個月，不得退租（含一退一租、轉至3G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者）、取消或調降費率，否則即需給付遠傳公司專案補貼款，補貼款之計算以新臺幣（下同）2 萬元為基準，按日遞減計算【計算式：專案補貼款×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳專案補貼款】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠小額代收費用786元，及提前終止契約之專案補貼款1萬4,925元，合計1萬5,711元未繳納。嗣遠傳公司將上開債權讓與原告並通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，再以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表_原債權遠傳電信、債權讓與通知書、收件回執、原告寄送被告信件遭退件信封封面、門號費用帳單、代收服務明細、債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書（ NP）、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷貨確認單、新安東京海上產物保險股份有限公司之新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、促銷專案更改切結書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書（財產保險）、遠傳公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、原告之股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第17至47頁，第69至88頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付1 萬5,711元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝婷婷

2024-10-30

TNEV-113-南小-1109-20241030-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第402號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳永祺被告丁亘甫上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13,692元，及其中新臺幣6,803元自民國1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣13,692元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申租門號0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，總計積欠電信費新臺幣（下同）13,692元，其中包含電信費6,803元、提前終止契約之專案補貼款5,3 51元及專案補貼款電信費1,538元。嗣經遠傳公司將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達方式通知被告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約、被告身分證及健保卡影本、續約服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、新北市政府函、原告公司變更登記表等件為證（見本院卷第12至25、33至42頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏小-402-20241030-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3265號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘郭書妤被告廖哲誼（原姓名廖永安、廖瑞成）上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰零玖元，及其中新臺幣肆仟貳佰壹拾元，自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積欠電信費帳款新臺幣（下同）11,909元（含電信費用4,210 元、提前終止契約之專案補貼款7,699元），經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付；而台灣之星電信股份有限公司已於民國111年4月7日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告11,909元，及其中4,210元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、專案同意書、行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第12頁至第28頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告11,909元，及其中4,210元，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-29

TPEV-113-北小-3265-20241029-1