Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提領詐欺款項

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅淑玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第44660號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3446號），本院判 決如下： 　　主　文 羅淑玲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共二罪 ，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。 二、論罪科刑： (一）新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 。又被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規 定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然依 行為時同法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪即詐欺取 財罪所定最重本刑5年之刑之限制，從而該罪減輕後之最高 度刑為5年。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於於偵查及本院審理時均自白，本案亦查無犯罪所 得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與「吳 先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。又被告所為如附表所示之2次犯 行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之 時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢被告於偵查及本院審理中，皆自白上開洗錢犯行，且無犯罪 所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、被害人所受之損失暨尚未與被害人達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（ 見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與 本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不 予定應執行刑，併此說明。 五、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，除無被告獲有任何犯罪所得外，本案洗錢之財物，業 經提領上繳詐欺集團成員「吳先生」，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44660號 　　被　　　告　羅淑玲　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　送達地新北市土城清水○○○00○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅淑玲依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給 不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工 具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺 犯罪者逃避刑事追訴，移轉或變更詐欺犯罪所得，坊間每每 發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不 能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，於民國11 2年3月間某日，在新北市某處，將其名下臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之存摺、提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱 「吳先生」之人。嗣「吳先生」所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶後，另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙 附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，存 款附表所示款項至羅淑玲上開帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向。隨後「吳先生」便指示羅淑玲配合領款 ，羅淑玲竟將原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提昇至 參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件行為之程度，與「吳先 生」及其所屬詐騙集成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月30日10時23分許，在 臺灣銀行某分行臨櫃提領新臺幣(下同)19萬元，復於同日11 時30分許，在合作金庫商業銀行某分行臨櫃提領3萬9000元 ，並將該等款項交予「吳先生」收受，以此方式製造金流斷 點，致無從追查前述犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現 有異，而知受騙。 二、案經王海秀告訴暨新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告羅淑玲於偵查中之供述 1、坦認其有臺灣銀行及合作金庫商業銀行帳戶，後來沒有使用，帳戶內沒有什麼餘額。其於111年7、8月間某日，在新北市板橋區之統一超商認識真實姓名年籍不詳之「陳先生」，並與「陳先生」前往新北市板橋區接近南雅夜市某建築物3樓找「吳先生」，「陳先生」與「吳先生」說話時其在旁邊等候，於112年3月間某日，「吳先生」打電話或使用通訊軟體LINE聯繫其，向其借帳戶，說要借5日，沒有說明借帳戶用途，其與「陳先生」不熟，但仍因「吳先生」是「陳先生」之友人，故其在新北市某處，交付1個帳戶以上之存摺、提款卡予自稱「吳先生」，後來「吳先生」又打電話給其，找其一起去銀行臨櫃領錢，說領錢要給廠商，其不知是要給什麼廠商，亦不知「吳先生」是做什麼生意，其該日有去臺灣銀行及合作金庫銀行臨櫃提款，只要是其給「吳先生」的銀行帳戶，其該日就有去該家銀行臨櫃提款，都是同日提領，但其沒有持提款卡提款，其忘記「吳先生」是否有還其帳戶，但「吳先生」有要其去掛失帳戶。後來警察通知其帳戶被警示，其沒有問「吳先生」為何帳戶被警示，其於111年間就聯絡不上「陳先生」，其之前也有留「吳先生」之電話門號，但其現在不記門號之事實。 2、坦承涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。 2 告訴人王海秀於警詢時之指訴及被害人邱莉婷於警詢時之證述 證明告訴人王海秀及被害人邱莉婷於附表所示時間，遭上開詐騙集團成員以附表所示手法詐騙，並將上開款項存至被告附表所示銀行帳戶之事實。 3 告訴人王海秀提供之虛擬貨幣買賣合約書(參卷第43頁) 證明告訴人王海秀遭附表編號2所示詐騙手法，詐騙附表編號2所示款項之事實。 4 被害人邱莉婷提供之網路銀行轉帳紀錄、路博邁證券投資信託股份有限公司(參卷第16、17、18、19、20頁) 證明被害人邱莉婷遭附表編號1所示詐騙手法，詐騙附表編號1所示款項之事實。 5 被告上開臺灣銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細(參卷第53、54頁) 證明被害人邱莉婷遭詐騙後存款附表編號1所示款項至被告上開臺灣銀行帳戶之事實。 6 被告上開合作金庫商業銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細(參卷第55、56頁) 證明告訴人王海秀、被害人邱莉婷遭詐騙後存款附表編號1、2所示款項至被告上開合作金庫商業銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較 修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本 案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告羅淑玲所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、 修正後洗錢防制法第2條第1款，犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告與「吳先生」間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪嫌。又被告提供之本案二銀行帳戶，為被 告所有並供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 詐騙金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 邱莉婷(未提告) 112年3月21日 假投資 (1)112年3 月28日9時38分許 (2)112年3 月28日9時49分許 (3)112年3月29日10時7分許 (4)112年3月29日10時7分許 (1)4萬元 (2)5萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 (1)、(2)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)、(4)臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 王海秀(提告) 112年3月23日12時37分許 假投資 (1)112年3月28日10時26分許 (2)112年3月28日10時29分許 (1)5萬元 (2)5萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000000號

2025-01-23

PCDM-114-審金簡-5-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第123號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡森源 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 16號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蔡森源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事 實 及 理 由 一、被告蔡森源所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行記載：「112年 間某日」，應更正為：「112年年初」，第8至9行記載：「 共同遂行詐欺取財犯罪」，應更正為：「三人以上共同犯詐 欺取財」，第15行及附表編號1領取金額記載：「20萬元」 ，應更正為：「38萬元（含其他不明款項）」，附表編號1 匯款帳戶記載：「臨櫃現金匯款」，應更正為：「臨櫃現金 存款」；及就證據部分記載：「郵局帳戶交易明細表1份」 ，應補充記載為：「郵局帳戶客戶基本資料及交易明細各1 份」，並增列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第32、 35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於民國113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞， 定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法 第339條之4之罪。」，同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，上開規定屬刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於 被告，本案即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱尚未取得報酬等語 （見院卷第32頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本案 犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論依 修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此， 經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中， 被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法 ，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2 項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以 修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 　㈢被告就本案犯行與詐欺集團成年成員間，有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行 為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯 罪事實，且自述本件尚未收到報酬（見院卷第32頁），本案 依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈥被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且本案無犯罪所 得應予繳交，業如前述，是其所犯洗錢罪之犯行，亦符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告上開 犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就其所犯洗 錢罪此等想像競合輕罪減刑部分，本院於量刑時併予審酌。 　㈦爰審酌被告不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，提供 郵局帳戶予詐欺集團，並負責提領告訴人遭騙匯入其郵局帳 戶內之贓款後轉交詐欺集團上游，造成告訴人受有財產上之 損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告 訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，實有不該，並考量被告犯後坦認全部犯行，惟未 能賠償告訴人之損害，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的 、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智 識程度、身心、家庭及經濟狀況（見院卷第35至36頁、第41 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因遭詐欺而臨櫃現金存款之款項，並無證據 證明為被告所持有，自不予宣告沒收及追徵。 ㈡另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從 就其犯罪所得諭知沒收及追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之1、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14816號 　　被　　　告　蔡森源　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡森源於民國112年間某日，在臉書網站看見賺錢廣告，遂 透過LINE通訊軟體與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員告知 需提供帳戶並幫忙提領款項，而依蔡森源智識及一般社會生 活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重 要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶 內，再代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將 可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警 方難以追查，竟仍基於與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯 罪及洗錢之不確定故意，提供名下之郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予詐欺集團成員，並答應提 領上開帳戶內之款項。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即以附表所示之方式詐欺吳美純，致吳美純陷於錯誤，因 而於附表所示匯款時間、地點將附表所示金額匯到郵局帳戶 ，蔡森源再於附表所示領取時間、地點，領取郵局帳戶內金 額共新臺幣（下同）20萬元，並將之交予詐欺集團成員，以 此法隱匿犯罪所得。 二、案經吳美純訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡森源於警詢中之供述 證明被告坦承於附表所示時、地提領詐欺款項，並將款項交予他人之事實。 2 告訴人吳美純於警詢中之證述 證明其遭詐騙而匯款之事實。 3 郵局帳戶交易明細表1份 證明被告自郵局帳戶提領20萬元之事實。 4 存款人收執聯1紙、LINE對話翻拍照片7張 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就洗錢及加重詐欺取財部分 ，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所涉 洗錢及加重詐欺取財間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐　書　翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 匯款帳戶 收款帳戶 領取時間 領取地點 領取金額 1 吳美純 於112年3月間某日，詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向吳美純佯稱：需要支付女兒醫療費，急需用錢等語，致吳美純陷於錯誤而匯款。 112年4月6日12時58分 臺南市○○區○○路00號永康郵局 20萬元 臨櫃現金匯款 郵局帳戶 112年4月6日15時33分 臺南市某處 20萬元

2025-01-23

TNDM-114-金訴-123-20250123-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10657號、113年度偵字第10839號），本院依通常程序 審理（113年度金訴字第465號），因被告自白犯罪，認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉家瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠葉家瑋與真實姓名年籍不詳之人，共同基於為自己或他人不 法所有之詐欺犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人以附表 一所示之詐騙手法，使邱廷芳陷於錯誤，而依指示於附表一 所示匯款時間，將附表一所示金額匯入合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)。再 由葉家瑋擔任取款車手，於附表一所示之提領時間、地點， 持真實姓名年籍不詳之人交付之本案合庫銀行帳戶金融卡， 由自動櫃員機提領贓款新臺幣（下同）1萬元，再交付給真 實姓名年籍不詳之人。 　㈡葉家瑋另基於幫助詐欺集團成員共同為自己或他人不法所有 之詐欺及洗錢之犯意，於民國112年6月14日後、同年11月21 日前之不詳時點，提供其台中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）及元大商業銀行帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）金融卡及 密碼，以供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手 法，致黃子豪、陳弈安、許昭聯、王維鈴、林佳靜、周岳旻 等人陷於錯誤，而按詐欺集團成員指示，於附表二所示匯款 時間，將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶。款項一經匯 入，旋經詐欺集團提領，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得 之去向。嗣因附表一、二所示之告訴人察覺有異報警處理， 循線查悉上情。 二、認定被告犯罪之證據 　㈠被告葉家瑋於警詢、偵查中之供述及被告於本院準備程序之 自白。 　㈡證人籃立為於偵查時之證述。 　㈢其餘如附表一、二所示之證據。 三、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告 於（亦屬偵查中之）警詢及本院準備程序中均自白犯行。惟 其雖於本院準備程序中陳稱：我會請家人幫我繳犯罪所得20 00元等語（見院卷第153頁），惟迄未自動繳交犯罪所得， 有本院繳款資料答詢表2紙可憑（見院卷第193、195頁）。 依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，因被告無法適用現行洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定，因此其處斷刑範圍為「6月以上、5 年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項而應減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣 告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「1月以上、5 年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　⒉犯罪事實㈡部分 　⑴被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，然被告 僅於本院準備程序中自白犯行，依此具體個案比較後，被告 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無 法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，且刑法第30 條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範 圍為「3月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅於本 院準備程序中自白，亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，而不得減輕 其刑。又因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」 。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就犯罪 事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡本案詐騙集團成員在犯罪事實㈠、㈡，分別詐騙如附表一、二 所示告訴人，如告訴人有多次匯款之情形，就同一告訴人而 言均係於密接之時間匯款，所侵害者為相同法益，同一告訴 人之各舉止獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，因此就 同一被害人應論以接續犯。 　㈢被告就犯罪事實㈠部分，與不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告本案2次犯行，各均是以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以一般洗錢罪及 幫助一般洗錢罪。 　㈤被告所犯上開一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈠犯行，於警詢及審理中均認罪，應依112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。其就犯罪事實㈡所為，係以幫助之意思參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，無視政府掃蕩詐騙犯罪之決心，竟為貪圖不法之利益而 擔任提領詐欺款項之車手，並提供其帳戶金融卡及密碼予詐 欺集團使用，使告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺 所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；惟念其 終知坦承犯行，態度尚可，並與犯罪事實㈠之告訴人邱廷芳 達成調解，有調解筆錄1紙在卷可查（見院卷第157頁）。另 考量告訴人所受損害程度，及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節，兼衡其自述國中畢業、從事大理石研磨、月入2萬8 000元、未婚無子女、須扶養父親等一切情狀（見院卷第152 頁），復斟酌告訴人邱廷芳、陳弈安及黃子豪之意見（見院 卷第145、153頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈧又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告本案2 次犯行，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在112年11月間 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告附表一所提領之 財物，業已轉交予真實姓名年籍不詳之人；附表二告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，亦遭詐欺集團成員提領一空， 被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規 定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又查，被告供稱：我共拿到2000元報酬等語（見院卷第153頁 ）。可認此2000元報酬為其因本案犯行而獲取之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、地點、提領金額（新臺幣） 證據 1 邱廷芳 詐欺集團成員於112年8月間，以FACEBOOK暱稱「吳秀琴」慫恿其投資外匯，佯稱：下載「IDG金融」APP，保證獲利云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月3日13時24分許，無卡存入3萬元至本案合庫銀行帳戶 ②同日13時34分許，匯款3萬元至本案合庫銀行帳戶 葉家瑋於112年11月4日01時11分許，於彰化縣○○市○○路000號「7-11成發門市」提領1萬元 ①本案合庫銀行帳戶之帳戶交易明細(見113年度偵字第10657號卷【下稱偵10657卷】第13頁) ②被告葉家瑋於警詢及偵訊之供述(見偵10657卷第21、341頁) ③邱廷芳於警詢中之證述(見偵10657卷第97至106頁) ④告訴人交易收據明細(見偵10657卷第115頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制單、受(處)理案件證明單(見偵10657卷第89至95、193至199、219頁) ⑥7-11成發門市監視器畫面(見偵10657卷第253至254頁) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 證據 1 黃子豪 詐欺集團成員於112年11月11日以LINE(暱稱：陳靜宜)向黃子豪佯稱：開設網路女裝店鋪，販賣一筆訂單可獲15%利潤云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日14時15分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ②同日14時16分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ③同日14時33分許，匯款1萬元至本案元大銀行帳戶 ①黃子豪於警詢之證述(見偵字第10839號卷【下稱偵10839卷】第23至28頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第75、85至91頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第77至81頁) ⑤網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第82頁) 2 陳弈安 詐欺集團成員先以MESSENGER(暱稱：林宜賢)聯繫陳弈安，後於112年11月初以LINE(暱稱：張冠庭)向其佯稱：股票外匯獲利比較高云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月21日14時33分許，匯款3萬6160元至本案元大銀行帳戶 ①陳弈安於警詢之證述(見偵字第10839號卷第29至31頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第93、113至118頁) ④LINE及MESSENGER對話紀錄(見偵10839卷第97至111頁) 3 許昭聯 詐欺集團成員於112年11月初以INSTAGRAM(暱稱：怡芬)慫恿許昭聯投資無人機商品、註冊詐騙網站，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款1萬元至本案台中銀行帳戶 ①許昭聯於警詢之證述(見偵字第10839號卷第33至35頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第119、125至128頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第124頁) 4 王維鈴 詐欺集團成員於112年9月初在「Pairs派愛族」上以暱稱「王耀東」邀請王維鈴加入自創股票APP投資股票，後於112年10月13日時佯稱：要繳交保證金、稅金才能出金云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款11萬元至本案台中銀行帳戶 ①王維鈴於警詢之證述(見偵字第10839號卷第37至39頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第129至130、151至154頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第137頁) ⑤自創股票APP對話紀錄(見偵10839卷第137至143、149頁) ⑥LINE對話紀錄(見偵10839卷第144至150頁) 5 林佳靜 詐欺集團成員於112年9月以暱稱「郭志斌」邀請林佳靜使用博弈網站，佯稱：要出金須先匯款云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日19時52分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶 ②112年11月21日19時53分許，匯款1000元至本案台中銀行帳戶 ①林佳靜於警詢之證述(見偵字第10839號卷第41至42頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第155、169至174頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第160頁) ⑤LINE對話紀錄(見偵10839卷第161至167頁) 6 周岳旻 詐欺集團成員以LINE(暱稱：Erica)邀請周岳旻一起投資博弈網站賺取差價，佯稱：需存款至帳戶內才能操作遊戲云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日15時55分許，匯款3萬元至本案台中銀行帳戶 ①周岳旻於警詢之證述(見偵字第10839號卷第43至45頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵字第10839號卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第175、183至188頁) ④網路轉帳交易紀錄(見偵10839卷第177頁)

2025-01-22

CHDM-113-金簡-412-20250122-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第808號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林佳億 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6216、10942、13536號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署11 2年度偵字第15522、16801號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字 第19713、19714號），本院判決如下： 　　主　文 林佳億幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 林佳億已預見提供存摺等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收 取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去 向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 1年5月27日某時許，在第一商業銀行某分行外，將其名下如附表 一編號1所示本案帳戶之存簿、提款卡、密碼、網路銀行帳號密 碼及印章（下合稱本案帳戶資料）交與受羅祥晉（由警另案移送 偵辦）指示前來收取帳戶資料之徐嘉澤（所涉加重詐欺等犯行， 由本院另行審結），容任他人使用。嗣羅祥晉所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示 時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之邱娥梅等10人， 致其等陷於錯誤，分別轉匯款項至如附表二各編號所示第1層帳 戶，而遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶，再由徐嘉澤、本案 詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶（歷次轉匯或提領之時 間、金額及帳戶詳如附表二所示），藉此隱匿該等詐欺犯罪所得 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林佳億固坦承曾於上開時、地將本案帳戶資料提供 同案被告徐嘉澤，且不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以 實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何 幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：徐嘉澤說朋友要匯錢給他，但 自己帳戶無法使用，就向我借本案帳戶，沒有想過會被徐嘉 澤拿給別人作為人頭帳戶，因為我信任徐嘉澤，所以沒有想 那麼多等語。經查： 　㈠被告於111年5月27日某時許，在第一商業銀行某分行外，將 本案帳戶資料交與徐嘉澤，而本案詐欺集團經由徐嘉澤之轉 交而取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附 表二所示方式詐欺告訴人邱娥梅等10人，致其等陷於錯誤， 分別轉匯款項至如附表二各編號所示第1層帳戶，而遭本案 詐欺集團成員層轉至本案帳戶，再由徐嘉澤、本案詐欺集團 成員予以提領或轉匯至其他帳戶（歷次轉匯或提領之時間、 金額及帳戶詳如附表二所示）等情，業據被告所坦認或不爭 執，核與證人即同案被告徐嘉澤於偵查中之證述相符，且有 如附表二卷證出處欄所示證據在卷可稽，是本案帳戶確經本 案詐欺集團供作層轉告訴人邱娥梅等10人受詐所匯款項之工 具使用，並藉此產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之事 實，應堪認定。 　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年 度台上字第3789號判決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限 制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並 依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡 便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾 所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為 傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾 應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免 淪為詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之工具，故倘有不甚熟悉 、無信賴基礎甚或真實身分不明之人，不以自己名義申辦帳 戶使用，反巧立工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目要 求他人提供帳戶資料，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財 產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識 經驗之人所能知悉或預見。被告於案發時已是年滿27歲之成 年人，並自陳學歷為高職肄業，先後從事過鷹架領班、餐飲 業等工作（本院卷第175頁、第698頁），具一定智識程度與 社會歷練，亦非離群索居之人，並無任何接觸相關資訊之困 難，對於上情已難諉為不知。況且，被告於106年間即因提 供帳戶之存摺及提款卡幫助他人詐欺取財、洗錢，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官以106年度偵字第11896號提起公訴，並 經本院以107年度金訴字第2號判決判處罪刑確定，此有上開 起訴書（本院卷第591-593頁）、判決書（本院卷第595-602 頁）、法院前案紀錄表（本院卷第701-704頁）各1份在卷可 佐，顯見其對於不可將帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人 ，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否 則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷 金流、躲避檢警追查等節，應有預見。 　⒊被告雖辯稱是因信任徐嘉澤始同意出借本案帳戶，供其收取 朋友匯款等語。然徐嘉澤於本院訊問時稱其與被告雖是朋友 ，但交情一般，沒有到很熟等語（本院卷第234頁），已難 認定2人存有特殊情誼關係，且被告就此亦稱：我跟徐嘉澤 是一般朋友，約3、4年前透過朋友吃飯而認識，後續也有一 起吃飯、玩樂，徐嘉澤的實際地址我不知道，只知道住高雄 等語（本院卷第132頁、第175頁），益見被告與徐嘉澤之交 情不過泛泛，對其所知甚為有限，雙方實無任何可靠之信賴 基礎。再被告就其出借本案帳戶之過程，於本院訊問及準備 程序中供稱：我會把本案帳戶資料提供給徐嘉澤，是因為徐 嘉澤說有朋友要匯款給他，自己帳戶無法使用，但我沒有問 徐嘉澤為何帳戶無法使用，也沒問徐嘉澤為何有其他親朋好 友卻向我借，我無法證明是他朋友匯款給他等語（本院卷第 132頁、第175頁），可見其未曾細究徐嘉澤借用本案帳戶之 實際原因，亦未查證、確認徐嘉澤說詞之真偽。而被告將本 案帳戶資料交與徐嘉澤後，即已無法有效控管、限制徐嘉澤 使用之方式，甚或任意轉手他人使用，自無法僅憑徐嘉澤單 方說詞，便可確保本案帳戶資料後續之實際用途及去向，並 確信本案帳戶必定不會遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用 ，卻仍在未加查證、確認徐嘉澤說詞真實性之情況下，輕率 將本案帳戶資料交與彼此尚無可靠信賴基礎之徐嘉澤使用， 使本案帳戶置於自己支配範疇之外，已可徵其漠視本案帳戶 將被供作非法使用之容任心態。 　⒋再者，依被告於準備程序中所稱：徐嘉澤沒有說何時還我本 案帳戶資料，期間我有詢問何時歸還，當時徐嘉澤說過幾天 還我，但之後我打電話給徐嘉澤就聯繫不上了，我直到現在 還是聯繫不到徐嘉澤，所以至今還沒取回本案帳戶資料；我 聯繫不上徐嘉澤後，還沒有報警，警察就通知我要做筆錄， 我也沒有打給銀行做任何處理等語（本院卷第175-176頁） ，可知被告在提供本案帳戶之後，即發生徐嘉澤未應其要求 歸還本案帳戶資料，甚至失去聯繫之情形，理應察覺有異， 卻以消極態度應對，遲未積極辦理掛失或報警處理，任憑他 人繼續使用本案帳戶，顯見被告對本案帳戶會否遭他人作為 詐欺或洗錢犯罪工具使用，始終抱持「不在意」、「無所謂 」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告辯稱因信任徐嘉澤始 同意出借本案帳戶等語，無以憑為有利之認定。 　㈢綜上所述，被告既已預見將本案帳戶資料交與徐嘉澤，恐遭 作為收取詐欺款項之犯罪工具使用，且對他人提領詐欺贓款 或將之轉匯至其他帳戶後將形成金流追查斷點之洗錢行為有 所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料而容任該結果之發生， 主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本案事證 明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經下列修正： 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規 模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19 條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上， 分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之 情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最 輕本刑則提高至6月以上。 　⑵112年6月14日修正公布（自同年月16日起生效施行）之洗錢 防制法第16條第2項（即中間時法），相較於該次修正前之 洗錢防制法第16條第2項（即行為時法），增加被告須於偵 查及歷次審判中均自白始可減輕其刑之限制；上開規定於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效施行）後，除將 條次移列至該法第23條第3項（即裁判時法）外，且再增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要 件。 　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且始終否 認被訴犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。 是經新舊法比較之結果，修正後之規定均未較有利於被告， 爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢 等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人邱娥梅 等10人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第15 522、16801號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分 （112年度偵字第19713、19714號），核均與起訴之犯罪事 實具想像競合之裁判上一罪關係，本院自均應併予審理，附 此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該帳戶 遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害 人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人邱娥梅等 10人受詐所匯、嗣遭層轉至本案帳戶之金額合計逾500萬元 ，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後 ，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而 非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額 度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、如卷附法院前案紀錄表（本院卷第701-704頁）所載素 行，及自述高職肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女 須其扶養、現由父親協助照顧、先前從事鷹架領班工作、月 薪13萬餘元、須按月償還房貸7萬多元並協助繳付家中水電 費用之家庭生活經濟狀況（本院卷第698頁），與否認犯罪 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦不予宣告緩刑： 　　被告固請求准予宣告緩刑，然其前因故意犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以108 年度交簡字第1873號判決處有期徒刑3月確定，於109年2月2 5日執行完畢等情，有前開法院前案紀錄表1份附卷可參（本 院卷第701-704頁），被告受前揭有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢既未滿5年，即與刑法第74條第1項所定要件不符， 自無從為緩刑之宣告。 三、不予宣告沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第176頁、第696頁 ），且卷內並無客觀證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告所提供之本案帳戶存簿及提款卡，雖屬其供本案犯罪所 用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收 制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉告訴人邱娥梅等10人受詐所匯、嗣遭層轉至本案帳戶之款項 ，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被 告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居 於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣 告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴及移送併辦，檢察官顏郁山、楊閔 傑移送併辦，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 附表一： 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 林佳億之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案帳戶 2 宋彧彰之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 A帳戶 3 羅祥晉之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B帳戶 4 蕭偉志之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 C帳戶 5 吳尚恆之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 D帳戶 6 錢昱睿之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 E帳戶 7 錢昱睿之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 F帳戶 8 蕭唯宸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 G帳戶 附表二：民國/新臺幣 編號 被害人 詐騙時間及方式 被害人轉匯時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶） 匯款第二層帳戶時間、金額 匯款第三層帳戶時間、金額或提領時間、地點、金額 卷證出處 1 (起訴部分) 邱娥梅 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「沄灩投顧/呂佩瑤」向邱娥梅詐稱可至「富誠」投資網站投資獲利云云，致邱娥梅陷於錯誤，因而依指示匯款 邱娥梅於111年6月27日中午12時51分許，轉匯10萬元至A帳戶 111年6月27日下午1時7分許，自A帳戶轉匯13萬5,000元至B帳戶 ①111年6月27日下午1時11分許，自B帳戶轉匯13萬5,000元至本案帳戶 ②由徐嘉澤依羅祥晉之指示，於111年6月27日下午1時19分許、同日下午1時20分許、同日下午1時21分許、同日下午1時22分許，各自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ⒈證人即告訴人邱娥梅於警詢時之證述（偵6216卷第47-48頁）。 ⒉本案帳戶、A帳戶、B帳戶之帳戶資料及交易明細（偵6216卷第91-154頁、第265-321頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6216卷第51-52頁、第72頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書（偵6216卷第60頁）。 ⒌ATM監視器影像擷圖4張（偵6216卷第156-157頁）。　 ⒍告訴人邱娥梅之郵局帳戶存摺內頁交易明細（偵6216卷第62頁）。 2 （起訴部分） 陳秋月 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月中旬某日時以通訊軟體LINE暱稱「厚德載物」向陳秋月詐稱可至投資網站投資獲利云云，致陳秋月陷於錯誤，因而依指示匯款 陳秋月於111年6月6日上午11時8分許，轉匯43萬元至C帳戶 111年6月6日上午11時18分許，自C帳戶轉匯85萬元至本案帳戶 111年6月6日中午12時24分許，自本案帳戶轉匯85萬51元至G帳戶 ⒈證人即告訴人陳秋月於警詢時之證述（偵10942卷第69-70頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵10942卷第23-33頁、第49-68頁、偵19333卷第95-174頁）。 ⒊高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10942卷第103頁、第109-111頁）。 ⒋高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（偵10942卷第79頁）。 ⒌詐騙網址、高雄市人民團體理事長當選證明書翻拍照片（偵10942卷第71頁）。　 3 (112偵15522併辦) 高韵雅 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月23日以通訊軟體LINE暱稱「助理姚姚」、「楊經理」向高韵雅詐稱可至投資網站投資獲利云云，致高韵雅陷於錯誤，因而依指示匯款 高韵雅於111年6月6日中午12時2分許，轉匯50萬元至C帳戶 111年6月6日中午12時22分許，自C帳戶轉匯50萬元至本案帳戶 111年6月6日中午12時59分許，自本案帳戶轉匯50萬44元至G帳戶 ⒈證人即告訴人高韵雅於警詢時之證述（偵15522卷第21-23頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵15522卷第59-98頁、偵19333卷第95-174頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵15522卷第33-34頁、第41頁、第49頁）。 ⒋中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵15522卷第31頁）。 ⒌新臺幣存提款交易憑證翻拍照片、告訴人高韵雅與詐欺集團之對話紀錄、詐騙投資APP網頁擷圖、強攻標的報名表（偵15522卷第25-29頁）。　 4 (112偵19713、19714併辦附表編號1) 鄭珏祥 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張經理」向鄭珏祥詐稱可至fasonlacrm投資網站投資期貨獲利云云，致鄭珏祥陷於錯誤，因而依指示匯款 鄭珏祥於111年6月7日上午11時52分許，臨櫃匯款50萬元至D帳戶 111年6月7日中午12時27分許，自D帳戶轉匯47萬元至E帳戶 111年6月7日中午12時54分許，自E帳戶轉匯46萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人鄭珏祥於警詢時之證述（高雄警卷第29-33頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、E帳戶之帳戶資料及交易明細（高雄警卷第75-90頁、偵19333卷第43-53頁、第59-67頁、第73-89頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局那拔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（高雄警卷第35-41頁、第53頁）。 ⒋新光銀行國內匯款申請書（高雄警卷第59頁）。 ⒌告訴人鄭珏祥與詐欺集團之對話紀錄擷圖、詐欺集團提出之身分證翻拍照片（高雄警卷第65-73頁）。　 5 (112偵19713、19714併辦附表編號2) 王金碧 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月7日起以通訊軟體LINE暱稱「林盈盈」、「宋經理」向王金碧詐稱可至fasonlacrm投資網站投資獲利云云，致王金碧陷於錯誤，因而依指示匯款 王金碧於111年6月9日上午9時17分許，臨櫃匯款80萬元至D帳戶 111年6月9日上午9時54分許，自D帳戶轉匯107萬元至F帳戶 111年6月9日上午10時19分許，自F帳戶轉匯105萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人王金碧於警詢時之證述（屏東警卷第6-8頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、F帳戶之帳戶資料及交易明細（屏東警卷第26-27頁、偵14373卷第13-15頁、第19-29頁、第35-51頁、第251-252頁、第263-267頁）。 ⒊臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（屏東警卷第12-13頁、第15頁）。 ⒋玉山銀行新臺幣匯款申請書（屏東警卷第20頁）。 ⒌告訴人王金碧與詐欺集團之對話紀錄、詐欺網頁擷圖（屏東警卷第22-25頁）。　 6 (112偵19713、19714併辦附表編號3) 吳奇龍 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「新光投信-吳政訊」、「張經理」、「導師張政言」、「新光投信-劉佳妮」向吳奇龍詐稱可至fasonlacrm投資網站投資獲利云云，致吳奇龍陷於錯誤，因而依指示匯款 吳奇龍於111年6月9日上午8時55分許，轉匯30萬元至D帳戶 ⒈證人即告訴人吳奇龍於警詢時之證述（偵18918卷第9-11頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、F帳戶之帳戶資料及交易明細（偵14373卷第13-15頁、第19-29頁、第35-51頁、第251-252頁、第263-267頁）。 ⒊臺中市政府警察局清水分局清水派出所刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18918卷第23-26頁、第31-34頁）。 ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵18918卷第14頁）。 ⒌告訴人吳奇龍之金融卡影本（偵18918卷第21頁）。　 7 (112偵16801併辦附表二編號1) 李碧珍 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月23日佯裝「元一外資合作商機構社團專員」，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣Aurora」向李碧珍詐稱可投資股票獲利云云，致李碧珍陷於錯誤，因而依指示匯款 李碧珍於111年5月31日下午2時2分許，轉匯70萬元至C帳戶 111年5月31日下午3時49分許，自C帳戶轉匯145萬元至本案帳戶 111年5月31日下午4時23分許，自本案帳戶轉匯145萬11元（移送併辦意旨書誤載為「145萬26元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即告訴人李碧珍於警詢時之證述（偵16801卷第59-62頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16801卷第63-65頁、第69-70頁）。 ⒋華南商業銀行匯款回條聯2紙（偵16801卷第71-72頁）。 ⒌告訴人李碧珍與詐欺集團對話紀錄、理事長當選證明書、合作協議翻拍照片（偵16801卷第75-80頁）。　 李碧珍於111年6月10日上午10時47分許，轉匯70萬元至C帳戶 111年6月10日上午10時51分許，自C帳戶轉匯120萬元至本案帳戶 111年6月10日中午12時31分許，自本案帳戶臨櫃提領70萬元（移送併辦意旨書誤載為「111年6月10日11時2分許，匯款100萬15元」，應予更正） 8 (112偵16801併辦附表二編號2) 陳淑美 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「『儒』偉忠」向陳淑美詐稱可下載「Morgan」外匯投資平台並依指示操作即可投資獲利云云，致陳淑美陷於錯誤，因而依指示匯款 陳淑美於111年6月2日中午12時35分許，轉匯11萬元至C帳戶 111年6月2日下午1時36分許，自C帳戶轉匯95萬元至本案帳戶 111年6月2日下午2時28分許，自本案帳戶轉匯94萬38元（移送併辦意旨書誤載為「94萬53元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即告訴人陳淑美於警詢時之證述（偵16801卷第84-85頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16801卷第82-83頁、第86-87頁、第96-97頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書2紙（偵16801卷第98-99頁）。 ⒌告訴人陳淑美與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵16801卷第88-89頁）。　 陳淑美於111年6月10日上午9時46分許，轉匯60萬元至C帳戶 111年6月10日上午10時1分許，自C帳戶轉匯60萬元至本案帳戶 111年6月10日上午11時2分許，自本案帳戶轉匯100萬元至G帳戶（移送併辦意旨書誤載為「111年6月10日12時31分許，臨櫃提領70萬元」，應予更正） 9 (112偵16801併辦附表二編號3) 林裕傑 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「黃玥熙」向林裕傑詐稱可下載「Morgan」投資APP並依指示操作即可投資股票獲利云云，致林裕傑陷於錯誤，因而依指示匯款 林裕傑於111年6月10日上午6時52分許，轉匯23萬元至C帳戶 111年6月10日上午9時47分許，自C帳戶轉匯24萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人林裕傑於警詢時之證述（偵16801卷第220-221頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（偵16801卷第223-224頁、第243-259頁、第264-267頁）。 ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖1紙（偵16801卷第272頁）。 ⒌告訴人林裕傑與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資APP、轉帳紀錄擷圖（偵16801卷第268-273頁）。 10 (112偵16801併辦附表二編號4) 蔡宏謚 本案詐欺集團不詳成員於111年4月14日以通訊軟體LINE暱稱「林怡君」向蔡宏謚詐稱可下載「Morgan」投資APP並依指示操作即可投資股票獲利云云，致蔡宏謚陷於錯誤，因而依指示匯款 蔡宏謚於111年6月6日下午2時25分許（移送併辦意旨書誤載為「13時52分許」，應予更正），轉匯20萬元至C帳戶 111年6月6日下午2時27分許，自C帳戶轉匯20萬元至本案帳戶 111年6月6日下午3時50分許，自本案帳戶轉匯20萬42元（移送併辦意旨書誤載為「20萬57元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即被害人蔡宏謚於警詢時之證述（偵16801卷第105-106頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵16801卷第107-108頁、第141頁、第157頁、第187頁）。 ⒋雲林縣臺西鄉農會匯款回條1紙（偵16801卷第117頁）。 ⒌被害人蔡宏謚與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資APP網頁、被害人蔡宏謚匯款帳戶存摺封面、詐欺集團提供之收據翻拍照片21張（偵16801卷第197-217頁）。　 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢112年度偵字第6216號卷 偵6216卷 彰化地檢112年度偵字第10942號卷 偵10942卷 彰化地檢112年度偵字第13536號卷 偵13536卷 彰化地檢112年度偵字第15522號卷 偵15522卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172855402號卷 高雄警卷 橋頭地檢111年度偵字第19333號卷 偵19333卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11133708600號卷 屏東警卷 橋頭地檢111年度偵字第14373號卷 偵14373卷 橋頭地檢111年度偵字第18918號卷 偵18918卷 橋頭地檢112年度他字第4105號卷 他4105卷 橋頭地檢112年度偵字第19714號卷 偵19714卷 橋頭地檢112年度他字第4101號卷 他4101卷 橋頭地檢112年度偵字第19713號卷 偵19713卷 彰化地檢112年度偵字第16801號卷 偵16801卷 本院112年度訴字第808號卷 本院卷

2025-01-22

CHDM-112-訴-808-20250122-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第743號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃舒琪 選任辯護人 蔡司瑾律師 陳乃慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596 9號），本院判決如下： 　　主　文 黃舒琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實 黃舒琪依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用， 該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳 之人提領來源不明之款項轉交與他人，亦會掩飾、隱匿詐騙所得 款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭 人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪 ，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領以製造金流斷點 ，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不 確定故意，於民國111年10月18日前某日，提供其第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）收受詐得款項，待詐 欺集團上游成員指示其提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團 上游成員。嗣後黃舒琪與真實姓名年籍不詳暱稱「陳利偉」、「 陳祐俊貸款專員」等成年人，意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於111年10月12 日上午11時許，向高慧勳佯稱調查販毒、洗錢案件，須交付金錢 云云，致高慧勳陷於錯誤，而於111年10月18日上午9時48分許依 指示匯款新臺幣（下同）190萬元至黃舒琪一銀帳戶，再由黃舒 琪於同日上午10時15分許轉匯上開款項至其中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（中信帳戶），並於同日上午11時17分許 提領180萬元、同日上午11時31分許提領10萬元，並隨即將該等 款項轉交與「陳利偉」所指定之人，同時藉此製造金流斷點，隱 匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃舒琪於本院審判程序坦承不諱， 核與證人即告訴人高慧勳所述相符，並有對話紀錄、轉帳交 易明細、被告一銀、中信帳戶之交易明細及監視器錄影畫面 等附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。而公訴意旨雖認被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢 之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成 其主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀 上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具 不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會 ，併此敘明。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」提領款項、再透過 「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協 力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告 訴人，要求其匯款至指定帳戶，而對其實行詐術，嗣告訴人 受詐欺陷於錯誤而匯款，再由被告轉匯、提領詐欺款項，轉 交與其他成員上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事 實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實 行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分 擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之 成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪 事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　　　　　　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修 正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　　 　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與 保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。　　 　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並 自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本案被告於偵查中 否認犯罪，於本院審理期間始自白犯行，是上開修正對被告 而言較為不利，是應適用被告行為時即112年修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告與「陳利偉」、「陳祐俊貸款專員」及其等所屬詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被 告與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此 隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一 概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續 犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈣被告所犯係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤查被告本案提供金融帳戶收受款項，並提領詐欺得款轉交與 不詳之人，因而使詐欺集團順利獲取詐欺贓款，並隱匿犯罪 所得，嚴重破壞社會秩序，致告訴人損失金額高達190萬元 ，情節非輕，且被告於偵查中並未曾就犯罪事實之主觀犯意 為自白，而係於本院審判程序時始坦承犯行，及雖表示有調 解意願，然因告訴人無調解意願而未成立調解，有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，是被告迄今未實際賠償 告訴人所受之損失，審酌本案情節，其犯罪並無特殊之原因 與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況法院 本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之 情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是 本案尚無刑法第59條之適用餘地。至被告坦承犯行之犯後態 度，業經本院審酌作為有利被告之量刑因素（詳後述）。 　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述，則 其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條 第2項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一 重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予 以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為 本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角 色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，及雖有調解意願，然因告 訴人無調解意願而未能成立調解，如前所述，兼衡犯後就其 所犯之犯行（三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪）均已 坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告參與提領之金 額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於 本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及犯罪手段等一 切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-112-審金訴-743-20250122-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第870號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳富鴻 王亮勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 18號、第17744號、第19104號），本院判決如下： 　　主　文 陳富鴻犯附表二編號1至38「主文」欄所示之罪，各處前開編號 所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 捌佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 王亮勛犯附表二編號1至9、12、14至38「主文」欄所示之罪，各 處前開編號所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 王亮勛其餘被訴部分（即附表二編號10、11、13）免訴。 　　事　實 陳富鴻於民國111年12月間介紹王亮勛加入詐欺集團擔任車手， 陳富鴻、王亮勛與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺 集團成員以附表二「詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二 所示許○○等38人，致渠等均陷於錯誤，分別將附表二所示之款項 匯入附表一所示人頭帳戶後，由陳富鴻將人頭帳戶之提款卡交給 王亮勛，再由王亮勛於附表二「提領情形」欄位所示之時間、地 點，使用人頭帳戶提款卡提領如附表二所示款項，王亮勛再依陳 富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予陳富鴻或詐欺集團 之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在（附表二編號10、11、13部分，王亮勛之提領行 為業經另案判決有罪確定，由本院為免訴諭知，詳後述）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳富鴻、王亮勛於偵查及本院審理 中坦承不諱（王亮勛於偵查中否認附表二編號1所示犯行， 惟於審判中坦承附表二所有犯行；偵一卷第173至176頁、第 202至203頁，院卷一第281頁、第339頁，院卷二第259頁） ，並經附表二編號1至38所示被害人或告訴人證述在卷，另 有附表二「證據出處」欄位之證據可佐，足認被告2人之任 意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。 　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新 增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告2 人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法 定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較 輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。被告2人與詐欺集團不詳成員間就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人就同一被害 人遭詐騙款項之多次提領行為，係被告2人基於同一提領詐 欺款項之目的，於密接之時間提領，侵害同一被害法益，依 一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各論以一罪。被告 2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。陳富鴻於附表二編號1至38所示犯行 、王亮勛於附表二編號1至9、12、14至38所示犯行，犯意各 別，行為互殊，被害人互異，應分論併罰。 　㈢王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行，於偵查及 審判中均自白涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，又無證據證 明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑；而陳富鴻固於偵查及審判中均坦承附表二 編號1至38部分涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，然因其並 未主動繳交犯罪所得（詳後述），故無從依前開規定減輕其 刑。至王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行及陳 富鴻於附表二編號1至38部分固亦坦承洗錢犯行，原應依洗 錢防制法之規定減輕其刑，然因被告2人之犯行依想像競合 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依 刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由， 附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需 ，參與本案詐欺集團，陳富鴻負責交付人頭帳戶之提款卡給 王亮勛，王亮勛則擔任面交車手遂行本案犯行，被告2人漠 視他人財產法益，且使附表二所示被害人受有非輕財產損害 ，並掩飾贓款去向，實難寬貸；兼衡王亮勛於偵查中坦承附 表二編號1以外之犯行、嗣後於本院審理中坦承所有犯行、 陳富鴻則於偵審中均坦承所有犯行，然被告2人迄今均未賠 償本案被害人及告訴人所受損失；參以被告2人自陳之智識 程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、陳富鴻於偵查及 本院審理中均坦承涉犯洗錢犯行、王亮勛於偵查中坦承附表 二編號1以外部分涉犯洗錢犯行暨其於審判中坦承附表二所 有犯行、被告2人各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別對陳富鴻量處如附表 二編號1至38、對王亮勛量處如附表二編號1至9、12、14至3 8「主文」欄位所示之刑。另考量被告2人所為犯行目的、時 間、次數等情，分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收：　　 　㈠犯罪所得： 　⒈王亮勛供稱附表二編號1部分獲有報酬2,000元，其餘部分尚 未領得報酬等語（院卷一第281頁），為王亮勛該部分犯行 之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉陳富鴻供稱其每次犯行均以王亮勛提領款項之0.1%計算報酬 ，且均已收迄等語（院卷二第259頁）。經核，王亮勛於附 表二編號1至38共提領188萬2,100元，則陳富鴻之報酬總額 為1882元（小數點後四捨五入），為陳富鴻本案之犯罪所得 ，未扣案亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又王亮勛同一次提領行為 可能包含附表二不同編號被害人之款項，罪數部分仍為數罪 併罰，然陳富鴻之報酬不重複計算，附此敘明。 　㈡洗錢標的： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，卷 內無事證足認被告2人經手之款項尚留存於被告2人得以支配 掌握之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說 明，爰不予宣告沒收。 貳、免訴部分 一、公訴意旨略以：王亮勛基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二編號10、11、13「 詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二編號10、11、13 所示鍾○○、楊○○、徐○○等3人，致渠等均陷於錯誤，分別將 附表二編號10、11、13所示之款項匯入附表一所示人頭帳戶 後，由王亮勛於附表二編號10、11、13「提領情形」欄位所 示之時間、地點，提領如附表二編號10、11、13所示款項， 王亮勛再依陳富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予 陳富鴻或詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認王亮勛此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢 罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。另按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用。　　 三、經查，王亮勛因與附表二編號10、11、13相同之犯罪事實， 分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年10月19日以112年 度偵緝字第1735號、第1736號起訴，於112年11月30日以112 年度審金訴字第1013號繫屬本院並於113年1月31日宣判，嗣 於113年3月13日判決確定（附表二編號13部分）；另經臺灣 屏東地方檢察署檢察官於113年1月19日以112年偵字第9858 號起訴，於113年3月20日以113年度金訴字第228號繫屬臺灣 屏東地方法院並於113年5月22日宣判，嗣於113年6月26日判 決確定（附表二編號10、11部分），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐。臺灣高雄地方檢察署就同一事實於113年4月 16日起訴，並於113年5月6日以本案繫屬本院，有本案起訴 書及前揭前案紀錄表可佐。此部分屬同一案件重行起訴，且 先起訴之案件業經法院判決確定之情形，參照前揭說明，本 院應對王亮勛此部分犯行為免訴判決之諭知如主文第三項所 示。　　　 據上論斷，應依第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文 。　　 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-金訴-870-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1055號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第50514號、111年度偵字第51214號、112年度偵字第97號 、112年度偵字第2881號、112年度偵字第4315號）及移送併辦（ 112年度偵字第31983號、112年度偵字第49223號），本院判決如 下： 　　主　文 黃志弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃志弘依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所申設金融帳戶 資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）提供他 人使用，極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐 欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項匯款 至人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造金流斷點 ，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先 於民國111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡 店，向蔡旻桓取得其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），復於111年5月11日上 午9時40分許前某時，在不詳地點，將本案帳戶資料提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，作為詐欺取財及洗錢之工具 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間， 以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表「告訴人」欄所 示之人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依指示分別於如附表「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額匯 入陳威凱本案帳戶內，後旋即遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃志弘矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：我沒有向蔡旻桓收本案帳戶資料，當時蔡旻桓要 我還錢，我沒有錢，但他有拿一張租借帳戶的合約書要我簽 ，我就簽了，我是被蔡旻桓強迫簽署聘僱合約書，如果我有 幫助詐騙集團洗錢，我就不會簽這份合約書云云。經查： 　　㈠本案帳戶為蔡旻桓所申辦使用ㄧ節，有本案帳戶之開戶基本 資料、存款交易明細在卷可稽；又如附表「告訴人」欄所 示之人遭詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附 表「詐欺方式」欄所示之方式實施詐術，致其等陷於錯誤 ，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯 款金額」欄所示之金額，分別匯入蔡旻桓本案帳戶內，後 旋即遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，有如附表 「證據卷頁」欄所示各項證據可資佐證，且為被告所不爭 執。是蔡旻桓所申辦使用之本案帳戶確係遭詐欺集團成員 作為詐欺取財及洗錢等犯罪使用之工具，應堪認定。 　　㈡被告確有向蔡旻桓取得本案帳戶資料： 　　　⒈蔡旻桓於111年5月3日某時，依被告要求申請開通網路銀 行後，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店，將本案帳 戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 提供予被告，並將網路銀行設定之行動電話變更為被告 之行動電話，以供被告方便使用等情，業據證人蔡旻桓 於警詢、偵查及本院審理時證述明確（111偵50514卷第 149至150、154頁；112偵97卷第11頁；111偵51214卷第 124頁；112偵49223卷第11至12頁；112偵31983卷第12 頁；本院金訴卷第342、344、345頁）。依本案帳戶之 語音/網銀主檔歷史查詢資料及晶片金融卡歷史狀態查 詢資料所示（本院金訴卷第323、331頁），可見本案帳 戶於111年5月3日重新申請提款卡，並以行動電話門號 「0000-000000」作為驗證門號，申請啟用網路銀行帳 號，另於111年5月7日以行動電話門號「0000-000000」 作為驗證門號，再次申請啟用網路銀行帳號；而行動電 話門號「0000-000000」為蔡旻桓所使用，為其所自承 （本院金訴卷第347頁），行動電話門號「0000-000000 」則係被告所申辦使用，此有遠傳預付卡客戶資料卡及 被告國民身分證件影本（本院金訴卷第407至409頁）， 由此以觀，足認證人蔡旻桓前揭所證：其有將本案帳戶 資料提供予被告，並將網路銀行功能所驗證之行動電話 號碼更改為被告之行動電話號碼，以利被告使用本案帳 戶等節，信而有徵，堪以採信。 　　　⒉至蔡旻桓提供被告本案帳戶資料之原因，雖據證人蔡旻 桓於警詢、偵查及本院審理時證述：因被告積欠其債務 新臺幣8萬元，但被告之金融帳戶無法使用，為能順利 還款，故被告向其借用本案帳戶，以供他人匯款至本案 帳戶後得以償還債務等語（111偵50514卷第149至150頁 ；112偵97卷第11頁；111偵51214卷第124頁；112偵492 23卷第11至12頁；112偵31983卷第12頁；本院金訴卷第 337至347頁），並提出其與被告簽立之聘僱合約書為憑 （112偵4315卷第35頁），然觀諸蔡旻桓所提出之聘僱 合約書所載：「聘僱事業：利威數位國際有限公司（甲 方）受聘人員：蔡旻桓以下簡稱(乙方）。茲因甲方專 營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲平台經營與推廣、 代收付充值款項、個人信用貸款與金流投资，因業務擴 大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金融代收付 款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規定執 行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日或款 收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合 甲方廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用 公款及做不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行 法律追訴權。2.本公司將保留對於乙方所以（應為「所 有」之誤載）刑、民事之法律追訴權」等語，其上並有 以書寫方式記載「2022年5月3日，PS中國信託帳號：00 000000000、戶名：蔡旻桓、分行：北高雄分行為甲方 所用」等語，被告及蔡旻桓並分別於前開聘僱合約書上 之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽上自己之姓名，是 細譯前開聘僱合約書之內容，可知蔡旻桓於斯時乃應允 將本案帳戶出借予被告任職之利威數位國際有限公司， 並需配合該公司從事金融代收付款之業務，則證人蔡旻 桓此部分所述即與前揭聘僱合約書所載內容不同。又考 量蔡旻桓因提供本案帳戶資料予被告之行為，經檢察官 提起公訴，業經本院以112年度金訴字第464號判決判處 罪刑，現由臺灣高等法院審理中，不排除其為掩飾自身 犯行，而就提供帳戶之原因避重就輕，尚難以此為有利 被告之認定。 　　　⒊另被告辯稱因蔡旻桓要求其還款，故脅迫其簽立租借帳 戶之聘僱合約書云云，惟前揭聘僱合約書之內容完全與 被告、蔡旻桓間租借帳戶事宜無涉，業如前述，已著實 啟人疑竇；又倘若被告遭蔡旻桓要求還款，為何需要由 債權人蔡旻桓出借帳戶予債務人被告？此舉如何能夠達 到債務人清償債務之目的，實非無疑；況證人於警詢及 本院審理中，已否認脅迫被告簽立前揭聘僱合約書（11 1偵50514卷第155頁；本院金訴卷第343頁），而為雙方 各執一詞，復無證據佐證被告所述屬實。是被告前開所 辯，除與客觀事證不符外，亦與事理常情相悖，無可憑 採。 　　㈢被告確有將本案帳戶資料提供詐欺集團成員使用： 　　　⒈詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭 帳戶在詐欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶 提款、轉帳，否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機 構辦理掛失止付，則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款， 甚或人頭帳戶之真正持有人申請補發存摺及提款卡，並 同時變更密碼，自行將人頭帳戶內之贓款提領一空，將 致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。 　　　⒉觀諸卷附本案帳戶之交易明細（本院金訴卷第317至321 頁），可知如附表所示之告訴人遭詐騙後分別匯入至本 案帳戶內之款項，旋即於短時間內遭人以提款或轉匯方 式將款項提領而出，足認被告所取得之本案帳戶已在本 案詐欺集團成員實質支配控制下，並確信該帳戶不會遭 被告辦理掛失止付而無從提領詐欺款項，始以本案帳戶 作為詐欺他人供匯入款項之人頭帳戶，是被告將本案帳 戶資料提供詐欺集團成員使用之事實，堪可認定。 　　㈣被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。是如行為人主觀上可預見交付個人 之金融帳戶資料予他人使用，可能作為收受及提領詐欺 取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍容任該等結果發 生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意。 　　　⒉衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊資格限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不 同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃公眾週知之事 實。又金融帳戶存摺、金融卡或密碼，事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人關係親密 者，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識， 難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付 他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用； 兼以多年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢 等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方報導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網 ，輕易交付自己名義申辦之金融機構帳戶予他人，反成 為協助他人犯罪之工具，是依一般人通常之知識及經驗 ，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐 欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識 。參以被告曾因提供金融帳戶予詐欺集團成員使用之案 件，經本院以98年度簡上字第722號判決判處罪刑確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院金訴 卷第15頁），亦自承其知悉不得任意將金融帳戶提供他 人使用（本院金訴卷第95頁），足認被告應可合理預見 其提供本案帳戶資料予他人之行為，極可能遭詐欺集團 成員利用作為人頭帳戶，以利詐欺被害人匯入款項，再 由詐欺集團成員自人頭帳戶提款或轉出，而遂行詐欺取 財及洗錢犯罪。則被告既可預見他人極可能將本案帳戶 資料用於從事詐欺、掩飾或隱匿金流之洗錢等不法行為 ，竟仍交付本案帳戶資料供他人使用，容任他人及所屬 詐欺集團任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施 詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。 　　㈤綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般 洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從 而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，且幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，又於偵查中未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用。基此，若依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑範圍為有期徒刑2月 以上7年以下，且因受有修正前同法第14條第3項之宣告刑 範圍限制之規定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上 5年以下。經整體比較結果，以修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　㈢告訴人徐正芳於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至本 案帳戶內，詐欺正犯對於告訴人徐正芳所為數次詐取財物 之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進 行，為接續犯，應論以一罪。 　　㈣被告一次提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈤被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料 予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人之 財產法益，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全 及社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、告訴人所受財產損失；衡酌被告犯後始終否認犯 行，迄今尚未與任何一位告訴人達成和解或賠償損害等犯 後態度；並考量被告前已有提供人頭帳戶予詐欺集團成員 使用，並經法院判處罪刑確定之刑事犯罪紀錄，素行非佳 ，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。被告將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據 證明被告就如附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項具有 事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　㈡被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證 被告提供本案帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定 被告因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部分 宣告沒收或追徵。 　　㈢至被告提供之本案帳戶存摺、提款卡，未據扣案，然其帳 戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用 ，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官郝中興移送併 辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據卷頁 備註 1 徐正芳 不詳詐欺集團成員於111年5月初某日起，以通訊軟體LINE與徐正芳聯繫，佯稱可透過網路平台投資虛擬貨幣獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴代理人吳信潾於警詢時之證述（112偵2881卷第41至49頁） ⒉告訴人徐正芳提出之轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第105至109頁） ⒊告訴人徐正芳提出之對話紀錄擷圖（同上卷第101至105頁） ⒋本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至66頁） 起訴書附表編號1 111年5月16日下午14時14分許 5萬元 111年5月16日下午14時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 2 高漢英 不詳詐欺集團成員於111年4月初某日起，以通訊軟體LINE與高漢英聯繫，佯稱可透過網路平台投資股票獲利云云，致高漢英陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人高漢英於警詢時之證述（112偵3747卷第13至14頁） ⒉告訴人高漢英提出之匯款單據翻拍照片（同上卷第54至58頁） ⒊告訴人高漢英提出之對話紀錄、網站頁面、詐欺集團成員LINE帳號之QR code翻拍照片（同上卷第51至54頁） ⒋本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至61頁） 起訴書附表編號2 3 蕭秀鳳 不詳詐欺集團成員於11年4月初某日起，以通訊軟體LINE與蕭秀鳳聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人蕭秀鳳於警詢時之證述（111偵50514卷第33至35頁） ⒉告訴人蕭秀鳳提出之存摺內頁交易明細及封面影本（同上卷第59至60頁） ⒊本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至61頁） 起訴書附表編號3 4 姚玉蓉 不詳詐欺集團成員於11年5月17日上午8時30分許，致電姚玉蓉，佯稱其子亟需用錢，要姚玉蓉趕快匯款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午9時56分許（起訴書誤載為9時42分許，應予更正） 16萬6,000元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人姚玉蓉於警詢時之證述（111偵50514卷第39至41頁） ⒉告訴人姚玉蓉提出之匯款申請書回條影本（同上卷第57頁） ⒊本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至67頁） 起訴書附表編號4 5 游盛發 不詳詐欺集團成員於11年4月28日起，以通訊軟體LINE與游盛發聯繫，佯稱可透過網路平台投資虛擬貨幣獲利云云，致游盛發陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人游盛發於警詢時之證述（112偵97卷第21至26頁） ⒉告訴人游盛發提出之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第39至49頁） ⒊本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至62頁） 起訴書附表編號5 6 蕭棋忠 不詳詐欺集團成員於11年5月10日起，以通訊軟體LINE與蕭棋忠聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月16日下午12時58分許 4萬8,000元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人蕭棋忠於警詢時之證述（111偵51214卷第35至45頁） ⒉告訴人蕭棋忠提出之APP轉帳紀錄、網路轉帳擷圖（同上卷第77頁） ⒊告訴人蕭棋忠提出之郵政存簿儲金簿封面影本（同上卷第87頁） ⒋告訴人蕭棋忠提出之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第79、83至85頁） ⒌本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至64頁） 起訴書附表編號6 7 宋姵頤 不詳詐欺集團成員於11年5月15日起，以通訊軟體LINE與宋姵頤聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人宋姵頤於警詢時之證述（112偵4315卷第41至45頁） ⒉告訴人宋姵頤提出之存摺封面及內頁交易明細影本（同上卷第73至75頁） ⒊告訴人宋姵頤提出之假投資平台網頁畫面、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第77至96頁） ⒋本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至68頁） 起訴書附表編號7 8 金瑜儒 不詳詐欺集團成員於11年5月間某日起，以通訊軟體LINE與金瑜儒聯繫，佯稱可透過網路平台投資股票獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月11日上午9時40分許 6萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人金瑜儒於警詢時之證述（112偵31983卷第33至40頁） ⒉告訴人金瑜儒提出之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（同上卷第77頁） ⒊告訴人金瑜儒提出之股權認購協議書影本（同上卷第71至75頁） ⒋告訴人金瑜儒提出之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第67至69頁） ⒌本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至57頁） 112年度偵字31983號移送併辦意旨書 9 謝正 不詳詐欺集團成員於11年3月28日起，以通訊軟體LINE與謝正聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金、期貨獲利云云，致謝正陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人謝正於警詢時之證述（112偵49223卷第17至18頁） ⒉告訴人謝正提出之匯款單據影本（同上卷第109頁） ⒊告訴人謝正提出之存摺封面及交易明細影本（同上卷第113至121頁） ⒋告訴人謝正提出之LINE個人主頁畫面、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第123至139頁） ⒌本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（同上卷第55至58頁） 112年度偵字49223號移送併辦意旨書

2025-01-22

TYDM-112-金訴-1055-20250122-2

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第93號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳佳慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第329號），本院判決如下： 　　主　文 陳佳慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 陳佳慧已預見提供存摺等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收 取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去 向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月23日前之某日時，以不詳方式將如附表一編號1至3所示帳 戶資料（以下分別簡稱A、B、C帳戶資料，並合稱本案帳戶資料 ）提供身分不詳之人，容任他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）其餘成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表 二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之虞慧芳等 8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表 二所示之金額至被告名下如附表一編號1至3所示A、B、C帳戶（ 下合稱本案帳戶），再由本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提 領或轉匯至其他帳戶，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳佳慧固坦承本案帳戶均為其所申辦，且曾為申辦 貸款，而將A帳戶資料提供身分不詳之人，亦不爭執本案帳 戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢 犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在 臉書上看到貸款資訊跟對方聯繫後，便將A帳戶資料提供對 方美化帳戶以辦理貸款，對方告知申貸成功後，我就請對方 歸還A帳戶資料，但聯繫不上，我就馬上辦理掛失；我沒有 將B、C帳戶提供他人，是接到國泰世華商業銀行來電告知B 帳戶遭警示，查看我平常外出使用的包包後，才發現B、C帳 戶的提款卡都遺失了，我有把B帳戶的提款卡密碼及C帳戶的 提款卡密碼、網路銀行帳號密碼寫在小紙條貼在卡片上，可 能是有人撿到後拿去使用等語。經查： 　㈠本案帳戶均為被告所申辦，且被告曾將A帳戶資料提供予其透 過臉書所聯繫、身分不詳之人，而本案詐欺集團取得本案帳 戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐 欺告訴人虞慧芳等8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二 所示時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶，並旋遭提 領或轉匯至其他帳戶等情，業據被告所坦認或不爭執，且有 如附表二卷證出處欄所示證據在卷可稽，是本案帳戶確經本 案詐欺集團供作收取告訴人虞慧芳等8人受詐所匯款項之工 具使用，並藉由本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳 戶而產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之事實，首堪認 定。 　㈡本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日時，出於己意 併同提供他人使用： 　⒈被告雖辯稱B、C帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語。惟從事 詐欺之人既知利用他人帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免 檢警機關自帳戶循線追查其真正身分，以達掩飾犯罪所得之 目的，當知社會上一般人如得知存摺、提款卡等帳戶資料遺 失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以 免他人盜領其存款或做為不法使用。因此，從事詐欺之人為 避免其費盡心力詐得款項後，卻因帳戶申辦人擅自提領或掛 失止付而遭凍結等情事，導致無法順利取得詐欺贓款，用以 作為犯罪工具者當係其所能實際掌控之帳戶，殊難想像從事 詐欺之人會使用隨機拾得或竊取之存摺、提款卡，在無法預 期帳戶申辦人何時報警、掛失之情況下，仍指示被害人匯款 至該帳戶，徒增無法順利取得詐欺款項之風險。且如前述， 本案因受詐而將款項轉匯至B、C帳戶之人數並非單一（即如 附表二編號4至8所示被害人張嘉蓉等5人），轉匯款項之時 間亦有一定差距，顯見本案詐欺集團在向被害人張嘉蓉等5 人施用詐術時，確有充分把握B、C帳戶不會被帳戶申辦人掛 失止付，至少有一定期間內可正常使用之確信，此種確信在 該等帳戶資料係拾得或竊得之情形，應無發生之可能。 　⒉提款卡密碼乃帳戶申辦人利用該卡提款之唯一途徑，一般人 均會避免將密碼與提款卡同置一處，即便確有將密碼另行紀 錄之需求，稍有社會歷練、經驗之人，皆知悉應將提款卡及 密碼資訊分別收存、妥善保管，不可將之併置一處，以防免 不法取得該提款卡之人得輕易知悉密碼而提領帳戶內存款或 做為不法使用。而被告於案發時已是年滿47歲之成年人，並 自陳學歷為高職肄業，先後從事飲料店、早餐店員工等餐飲 業工作，亦曾有過經營飲料店之經驗（本院卷第115頁、第2 79頁），具有一定智識程度與社會歷練，且自84年間申辦C 帳戶（本院卷第35-37頁）以來，已有使用帳戶之多年經驗 ，對於上情實難諉為不知，被告辯稱曾將寫有提款卡密碼或 網路銀行帳號密碼之小紙條貼在卡片上等語，顯與常理有違 ，已難認合理可採。且依被告於警詢及偵查中所陳：本案帳 戶的提款卡都沒有變更過密碼，密碼均為001222，沒有特別 意思，只是比較好記等語（偵卷第17頁、第473-474頁）， 可知被告已將本案帳戶提款卡均設定為可供方便記憶之同一 組密碼，且在相隔數月後之警詢、偵訊程序仍可輕易背誦， 益見被告並無另行將B、C帳戶提款卡之密碼書寫於紙條，甚 至與提款卡併置一處以避免忘記密碼之必要，所辯前詞實非 可採。 　⒊綜觀上開各情，B、C帳戶資料應非本案詐欺集團偶然取得， 而係被告出於己意提供他人使用，已堪認定，被告辯稱B、C 帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語，僅屬事後卸責之詞，自 無可採。又被告曾提供A帳戶資料予其透過臉書所聯繫、身 分不詳之人，已如前述，且卷內並無證據可證被告係先後於 不同時、地，將A帳戶資料與B、C帳戶資料分別提供不同之 人使用，自無從逕為不利於被告之認定。至於B帳戶在112年 9月10日晚間8時20分許經跨行存入新臺幣（下同）9,985元 後，嗣於同日晚間8時21分許將其中5,000元轉至被告配偶劉 文華名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號 000-00000000000000號帳戶此情，固有個人戶籍資料查詢結 果（本院卷第21-22頁）、局內約定轉帳資料查詢結果（本 院卷第31頁）、B帳戶歷史交易明細（本院卷第61-62頁）各 1份在卷可查，然在被告堅詞否認該等交易紀錄是其所為（ 本院卷第217頁），且別無其他證據佐證之情況下，亦無由 遽認B帳戶前開交易紀錄，確係被告於112年9月10日所親自 操作。從而，本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日 時，出於己意一併提供他人使用，應堪認定。 　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年 度台上字第3789號判決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限 制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並 依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡 便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾 所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為 傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾 應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免 淪為詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之工具，故倘有不甚熟悉 、無信賴基礎甚或真實身分不明之人，不以自己名義申辦帳 戶使用，反巧立工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目要 求他人提供帳戶資料，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財 產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識 經驗之人所能知悉或預見。被告於行為之際已為具一定智識 程度與社會歷練之成年人，業如前述，且其早在110年6月21 日申辦A帳戶時，即經行員宣導勿提供帳戶予他人使用，此 有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）前鎮分行113年3月12日前 鎮字第1130000486號函（本院卷第65頁）、土地銀行開戶作 業檢核表（本院卷第67頁）各1份在卷可佐，再參其於準備 程序中自陳：我知道帳戶要好好保管，提供給不熟的人可能 會被拿去犯罪等語（本院卷第115頁），顯見被告對於不可 將帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳 述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為 收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查 等節，應有預見。 　⒊關於提供帳戶之原因、過程，被告於準備程序及審理時供稱 ：我將帳戶交給別人去美化帳戶辦理貸款，當時做飲料店生 意時有欠錢，銀行信用不好，所以需要在網路上找貸款，對 方是我在臉書上看到貸款資訊後聯絡的，臉書上的資訊有寫 到會請代書幫忙美化帳戶辦理貸款，但沒有寫是什麼公司， 也沒有提到相關公司資訊，我忘記對方的臉書帳號，不知道 對方真實姓名、年籍資料、聯絡方式，也沒有實際碰過面， 對方說飲料店沒有營利事業登記不好貸款，會請臺南的代書 幫我包裝，但沒有說是哪位代書，地址、電話我也不知道等 語（本院卷第115頁、第149-150頁、第279-280頁），可見 被告並不認識其所提供帳戶之對象，彼此僅藉網路聯繫，未 曾實際碰面接觸，且因從未查證、確認過對方說詞之真實性 ，導致事後對於帳戶提供對象之身分、聯繫方式，或所述代 書之相關資訊，均表示一無所知。然被告將本案帳戶資料提 供他人後，即已無法有效控管、限制對方使用之方式，甚或 任意轉手他人使用，卻仍在完全不知道帳戶提供對象之真實 身分，對其說詞之真偽也未加查證、確認之情況下，輕率將 本案帳戶資料併予提供彼此毫無信賴基礎之人，使本案帳戶 置於自己支配範疇之外，對於本案帳戶會否遭他人作為詐欺 或洗錢犯罪工具使用，顯係抱持「不在意」、「無所謂」之 態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈣被告雖另以前詞置辯，惟： 　⒈提供帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能作為他人 詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團 之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1681號 判決意旨參照），亦即被告是否因遭他人施詐，或出於誤信 他人所述收取帳戶之特定用途而提供帳戶資料，與其主觀上 是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對 對立、不能併存之事。被告已預見將本案帳戶資料併予提供 身分不詳之人，後續遭供作詐欺取財及洗錢等犯罪工具使用 之可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態提供他人，既如前述，已足認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供帳戶之動 機為何、是否屬實，均無礙於主觀上幫助詐欺取財、洗錢不 確定故意存否之認定，是被告辯稱係為申辦貸款始依指示提 供帳戶資料等語，無從憑為有利之認定。 　⒉被告於112年9月16日致電向中華郵政公司掛失C帳戶之提款卡 ，及於同年12月26日將A帳戶之存摺掛失等情，雖有金融卡 變更資料查詢結果（本院卷第39頁）、土地銀行前鎮分行11 3年3月12日前鎮字第1130000486號函暨所附存摺全戶查詢結 果（本院卷第65頁、第69頁）各1份附卷可憑。然被告將上 開帳戶資料掛失之時間點，係在如附表二編號1至3、5所示 告訴人虞慧芳等4人受詐而分別轉匯款項至A、C帳戶，且絕 大部分款項均已遭人提領之後，此有中華郵政公司歷史交易 清單（本院卷第45-47頁）、土地銀行歷史交易明細查詢結 果（本院卷第71-72頁）各1份在卷可參，實無法排除被告係 出於自保或避免刑事責任而為事後彌縫之舉，亦無以憑為有 利於被告之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第 1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別 依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形 ，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最輕本 刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增 加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之 要件。 　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且始終否 認被訴犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。 是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制 法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢 等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人虞慧芳 等8人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該等帳 戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被 害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人虞慧芳 等8人受詐而匯入本案帳戶之金額合計逾180萬元，固非小額 ，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入 被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶 之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併 科罰金刑當中；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄 ，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第283頁）；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度 、已婚、先前曾經營飲料店、目前無業、配偶從事塔吊租賃 業務工作、有2名成年子女、須扶養婆婆及另1名未成年子女 、家中除房貸外無其他負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第 279頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第116頁、第280頁 ），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告所提供之本案帳戶提款卡或存摺，雖屬其供本案犯罪所 用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收 制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉告訴人虞慧芳等8人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防 制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本 案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之 地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 附表一： 編號 帳戶 帳戶簡稱 帳戶資料 1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 A帳戶 存摺、金融卡及密碼 2 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 B帳戶 金融卡及密碼 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 C帳戶 金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼 附表二：民國/新臺幣 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間 詐得金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 虞慧芳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人虞慧芳瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林沄貞（Jessica）」於112年7月24日向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人虞慧芳陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月23日上午11時6分許 3萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人虞慧芳於警詢時之證述（偵卷第63-65頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊自動櫃員機交易明細表4張（偵卷第77頁）。 ⒋臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113-119頁、第123-124頁）。 ⒌告訴人虞慧芳之中國信託銀行、玉山銀行存摺封面及郵局、日盛銀行金融卡影本、合作契約1份、告訴人虞慧芳與詐欺集團之對話紀錄、詐欺投資網站網頁擷圖（偵卷第91-102頁）。 112年8月23日上午11時8分許 3萬元 112年8月23日上午11時10分許 3萬元 112年8月23日上午11時12分許 3萬元 2 邱倖 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook設立理財專家盧燕俐之粉絲團，告訴人邱倖於112年7月1日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「裕閔美助」、LINE群組「長坤股票爆料群」向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人邱倖陷於錯誤，因而依指示匯款 112年8月28日中午12時24分許（起訴書誤載為「11時許」，應予更正） 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人邱倖於警詢時之證述（偵卷第127-131頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊臺灣土地銀行存摺類存款憑條（偵卷第133頁）。 ⒋臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137-143頁、第147-149頁）。 3 莊悅榛(提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人莊悅榛於112年7月9日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「林沄貞」、LINE群組「股市學習講堂53期」向其詐稱可透過「博泓」APP投資股票獲利云云，致告訴人莊悅榛陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月31日上午10時13分許 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人莊悅榛於警詢時之證述（偵卷第153-159頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊存款交易明細擷圖2紙（偵卷第165頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第169-170頁、第193頁、第199-201頁、第205-206頁）。 ⒌告訴人莊悅榛與詐欺集團對話紀錄、詐欺投資APP網頁擷圖（偵卷第160-161頁）。 112年8月31日上午10時15分許 10萬元 4 張嘉蓉 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日下午6時30分許透過「股市爆料同學會」APP傳送通訊軟體LINE暱稱「欣欣」之好友連結，待被害人張嘉蓉加入後再以通訊軟體LINE暱稱「欣欣」、「華經官方客服」向其詐稱可於「華經」APP投資股票獲利云云，致被害人張嘉蓉陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月12日上午10時30分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即被害人張嘉蓉於警詢時之證述（偵卷第209-219頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊被害人張嘉蓉之郵局帳戶交易明細（偵卷第223-233頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第251-252頁、第291-295頁、第301-302頁）。 112年9月12日上午10時31分許 5萬元 5 張麗雲 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登販售玉件之不實廣告，被害人張麗雲於112年9月13日瀏覽該廣告後與其聯繫，該詐欺集團成員佯稱匯款至指定帳戶即將玉件寄出云云，致被害人張麗雲陷於錯誤，因而依指示轉帳、匯款 112年9月12日晚間10時8分許 1萬5,000元 C帳戶 ⒈證人即被害人張麗雲於警詢時之證述（偵卷第303-305頁）。 ⒉C帳戶之帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047400號函（偵卷第59-61頁、本院卷第29-47頁、第173-174頁）。 ⒊被害人張麗雲之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（偵卷第307頁）。 ⒋臺中市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311-322頁）。 ⒌C帳戶金融卡翻拍照片（偵卷第309頁）。 112年9月13日下午2時47分許 68萬元 6 潘益之 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人潘益之於112年8月間某日時瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「助理楊珮君」、「客服-許瑞賢」向其詐稱可透過APP投資股票獲利云云，致告訴人潘益之陷於錯誤，因而依指示匯款 112年9月13日上午10時4分許（起訴書誤載為「10時許」，應予更正） 40萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人潘益之於警詢時之證述（偵卷第325-329頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第331-332頁、第347-351頁、第357-358頁）。 7 林秋敏 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人林秋敏於112年7月11日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「陳麗君」、LINE群組「B3-VIP-Q3金牌獲利計畫」向其詐稱可於「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人林秋敏陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月13日上午10時35分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人林秋敏於警詢時之證述（偵卷第361-364頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第367頁）。 ⒋臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第371-373頁、第381-385頁、第389-390頁）。 ⒌告訴人林秋敏與詐欺集團對話紀錄、虛偽之耀輝集保資金帳戶證明擷圖（偵卷第367-370頁）。 112年9月13日上午10時38分許 5萬元 8 楊瑞堃 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook張貼投資貼文，告訴人楊瑞堃於112年6月12日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」向其詐稱可透過「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人楊瑞堃陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月14日中午12時11分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人楊瑞堃於警詢時之證述（偵卷第393-400頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第417-419頁）。 ⒋彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第447-448頁、第453-457頁、第463-464頁）。 ⒌告訴人楊瑞堃之台新銀行帳戶存摺封面影本、告訴人楊瑞堃與詐欺集團對話紀錄擷圖（偵卷第403頁、第423-429頁）。 112年9月14日中午12時12分許 5萬元

2025-01-22

CHDM-113-金訴-93-20250122-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第611號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林姸妤 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1689號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1983號 ），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林姸妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案林姸妤之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財 物新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾伍元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第2至3行「無正當 理由提供金融帳戶之故意」，第5至6行之「帳戶資料」更正 為「提款卡及密碼」，附表2編號2詐欺時間及方式欄第4至5 行「匯款」更正為「無摺存款」，附表2編號7詐欺時間及方 式欄第5行增列「無摺存款」；並補充「被告林姸妤於本院 準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴 書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之 規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」就被告提供如附件附表1所示帳戶之金 融卡及密碼予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受 領如附件附表2所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領 之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其 來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行 為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫 助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認 定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認 洗錢犯行，於本院準備程序中始為自白，無論修正前、後， 均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與 後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如 適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘 適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下， 依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被 告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般 洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其如附件附表1所示帳戶之提款卡、密碼任意提供他人 ，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用 ，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺附 件附表2所示之告訴人所用，並旋遭詐欺集團成員提領，使 該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月 31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據 上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不 再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，併予 敘明。 　㈤被告以提供如附件附表1所示帳戶提款卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附件附表2所示之告訴人實行詐術，致其等 陷於錯誤而分別匯款如附件附表2所示之金額進入如附件附 表1所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領（除附件附表2編號 7第2筆款項外，詳後述），並進而幫助詐欺集團成員掩飾、 隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時 構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍輕率提供如附件附表1所示帳戶之提款卡及密碼，容 任他人最終以該等銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人 等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低， 且其於本院準備程序中終能坦承犯行，並與告訴人陳孟帆達 成調解並已按期履行第一期給付，有本院113年度南司刑移 調字第1251號調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯款證明影本 等件在卷可稽（見本院金訴卷第133至134頁，本院金簡卷第 15至17頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危 害，及其自陳之學經歷、家庭生活情況，及尚在領取失業補 助、尚有貸款須繳納之經濟狀況（見本院金訴卷第60、69至 79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈧至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，固符合刑法第74條第1項第1款得緩刑之要件，然考量 近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，危害金融秩序及社會治安甚鉅， 而被告幫助本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯 罪風氣之盛行，在被告迄未能賠償大部分損害及獲得多數告 訴人原諒之情形下，本院認仍應給予被告一定之警惕，而不 宜給予緩刑。且本案既已量處可易服社會勞動之輕度刑，所 宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於自陳詐欺集團成員曾 匯款3,000元至其渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱渣打帳戶），並已為被告領出花用等語（見偵卷第34頁， 本院金訴卷第59頁），並有其渣打帳戶交易明細在卷可稽（ 見警卷第39頁），是上開3,000元為被告本案之犯罪所得。 然考量被告業與告訴人陳孟帆以2萬4,000元達成調解，業如 前述，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不為沒收之宣告。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提供如附件附 表1所示帳戶供本案詐欺集團作為告訴人匯入詐欺款項之工 具，並由詐欺集團成員提領詐欺款項以遂行洗錢犯行，惟告 訴人胡聖毅將如附件附表2編號7所示之第2筆款項1萬1,985 元（為本案最後一位匯入渣打帳戶之告訴人，本案其餘告訴 人匯入渣打帳戶之款項均遭提領）匯入渣打帳戶後，尚未據 提領，有渣打帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第39頁），故 此部分之洗錢財物，應依上開規定予以沒收。至本案其餘告 訴人因詐欺分別將如附件附表2所示金額之財物匯至如附件 附表1所示帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空，被告 已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部 分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1689號 　　被　　　告　林姸妤　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　許博閎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林姸妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提 供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年1月24日13時21分許，前往臺中市○區○○路0 00號統一超商台麗門市，將其申辦附表1所示帳戶之帳戶資 料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間， 以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐 術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間 ，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此 方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林姸妤於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人鄭光哲等附表2所示之人於警詢時之指訴 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 4 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 二、被告固辯稱：我在臉書社團看到鋼筆代工徵才廣告，對方告 知需要批貨、實名認證，否則公司會有稅金問題，才會提供 帳戶資料予對方云云。惟查：被告固辯稱因求職而交付帳戶 資料，並提出部分對話紀錄為證，惟觀諸被告提出之對話內 容，僅有詐欺集團成員指示被告至銀行設定附表1帳戶之約 定轉帳帳號，及前往統一超商門市寄送帳戶資料等情，並未 有任何鋼筆代工求職相關之對話內容等事證以實其說，是被 告上開所辯求職乙事是否為真，並非無疑。再質之被告自承 ：對方說需要我提供3個帳戶，當時我有提出質疑；對方沒 有告知公司名稱、地址，說簽約時就會知道等語，是被告並 不關心任職公司之情形，對將帳戶提款卡及密碼等重要金融 資料，輕易交付予真實姓名年籍不詳之人，顯見被告具有縱使自 己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意 而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本 件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至 修正前洗錢防制法第15條之2，係將條次變更（第22條）及酌 作文字修正。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三 個以上帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集 團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 林姸妤 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 渣打帳戶 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 永豐帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 鄭光哲 於113年1月27日上午某時，向鄭光哲佯稱：賣場帳戶驗證云云，致鄭光哲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時29分許 4萬9987元 彰銀帳戶 113年1月27日14時32分許 4萬9988元 彰銀帳戶 2 陳奕妘 於113年1月27日某時，向陳奕妘佯稱：中獎云云，致陳奕妘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時45分許 2萬9000元 （含手續費15元） 彰銀帳戶 3 陳孟帆 於113年1月24日21時37分許，向陳孟帆佯稱：中獎云云，致陳孟帆誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時46分許 4萬9987元 永豐帳戶 113年1月27日15時1分許 4萬7999元 永豐帳戶 113年1月27日15時11分許 2萬1991元 彰銀帳戶 4 郭惠琳 於113年1月26日某時，向郭惠琳佯稱：中獎云云，致郭惠琳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日17時28分許 4萬9999元 渣打帳戶 113年1月27日17時31分許 3萬7030元 渣打帳戶 113年1月27日17時33分許 4萬9985元 渣打帳戶 113年1月27日17時34分許 4萬9985元 渣打帳戶 5 葉怡婷 於113年1月28日某時，向葉怡婷佯稱：賣場帳戶驗證云云，致葉怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時19分許 4萬9985元 渣打帳戶 113年1月28日15時21分許 1萬3123元 渣打帳戶 6 曾怡慈 於113年1月26日某時，向曾怡慈佯稱：中獎云云，致曾怡慈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時29分許 4萬9989元 渣打帳戶 7 胡聖毅 於113年1月28日10時許，向胡聖毅佯稱：賣場帳戶驗證云云，致胡聖毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時32分許 2萬9985元 渣打帳戶 113年1月28日15時39分許 1萬1985元 渣打帳戶

2025-01-21

TNDM-113-金簡-611-20250121-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第55號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝金宏 指定辯護人 廖威斯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 24號），及追加起訴(113年度偵緝字第1190號)，因被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 謝金宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事　實 一、謝金宏明知以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提 款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯 罪，竟仍基於對上揭情形發生亦不違背其本意之不確定故意 ，與通訊軟體LINE暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、「 平安順心」、「好好先生」等真實姓名年籍不詳之人及渠等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月28日前某 日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶 ）提供予詐欺集團作詐騙款項匯入使用，並為下列行為： 　㈠113年度審原金訴字第17號： 　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日17時許連絡廖晏羚 ，佯以其外甥名義，以通訊軟體LINE暱稱「平安順心」向廖 晏羚佯稱因投資急需借錢云云，致廖晏羚陷於錯誤，而依指 示於111年12月30日14時許匯款新臺幣(下同)13萬5,000元至 本案郵局帳戶，再由謝金宏依集團成員指使，於同日14時55 分至高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領15萬元 後，將款項攜至高雄市○○區○○路000號之鳳山新富郵局，轉 交予「陳特助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得。嗣廖晏羚察覺受騙，始報警處理而查悉上情。 　㈡113年度審原金訴字第55號 　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時許連絡鍾慕光 ，佯以其姪子名義，以通訊軟體LINE暱稱「好好先生」向鍾 慕光佯稱急需借錢等語，致鍾慕光陷於錯誤，而依指示於11 1年12月30日12時31分許，匯款5萬元至本案連線銀行帳戶 　　，再由謝金宏依集團成員指使，於同日12時38分許(起訴書 誤載為36分許，經檢察官於準備程序中當庭更正)至12時41 分許，提領2萬元共3筆，合計提領6萬元後，轉交予「陳特 助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣 鍾慕光察覺受騙，始報警處理而查悉上情。 二、案經廖晏羚訴由臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警 察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告謝金宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖晏 羚、被害人鍾慕光證述相符，並有告訴人廖晏羚提供之郵局 存款人收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、本案郵局帳戶 之客戶基本資料、歷史交易清單、被告提出之法律諮詢LINE 對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局112年7月9日高 市警鳳分偵字第11272395200號書函翻拍照片、被害人鍾慕 光提出之對話紀錄、匯款申請書影本、本案連線銀行帳戶之 客戶基本資料、交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　查本案被告於偵查中均否認犯行，於本院審判中始自白犯行 ，僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟 修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減 刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高 度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告 。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、 「平安順心」、「好好先生」之人及其他本案詐欺集團成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告如事實欄一㈡所示多次提領被害人鍾慕光受詐欺款項之行 為，乃基於順利取得被害人鍾慕光受騙款項之單一犯意，在 密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續犯之一罪。 　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告本案於偵查否認犯行，不符詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，是其本案無從依該規 定減刑，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案郵局帳戶、連線銀行帳 戶供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行； 　　再衡酌被告已與告訴人廖晏羚調解成立，並依調解內容持續 分期賠償告訴人廖晏羚，經告訴人廖晏羚具狀表示請予被告 從輕量刑、自新之機會，有告訴人廖晏羚113年9月25日刑事 陳述狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷 可證，是被告如事實欄一㈠所示犯行所造成之法益損害稍有 減輕；至於被告雖未能與被害人鍾慕光調解成立，然係因被 害人鍾慕光未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償被害人鍾慕光損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行 所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別 量處如主文示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的， 具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、 空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨 多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪， 合併定其應執行刑如主文所示。 五、不宣告緩刑之說明： 　　至於辯護人雖為被告主張請予宣告緩刑等語。而被告前未曾 因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，被 告並與告訴人廖晏羚解成立，此已說明如前，然告訴人表示 被告給付調解金均會遲延匯款等語，此有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表可證，且被告本應於114年1月15日前給付該 月份之分期調解金額1萬元，然截至114年1月20日，由辯護 人為被告表示須待1月25日發薪日被告才能給付告訴人等語 ，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，則被告目前 已多次未能遵守調解筆錄約定之給付日期，其是否已深刻體 認其行為造成之危害而真誠悔過，尚非無疑，本院審酌上情 ，認有藉由刑之執行以矯正、督促被告約束自身行為之必要 ，並無暫不執行刑罰為適當之情，自不宜宣告緩刑，是辯護 人請求宣告緩刑，尚無足採。　 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴、檢察官張志杰追加起訴，檢察官 毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審原金訴-55-20250121-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.