Know99判決書

搜尋結果：撤回聲請

共找到 216 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蘇錦圳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第859號），本院裁定如下：主文蘇錦圳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人蘇錦圳因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正之，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1至17所示之17罪，雖曾經本院以112年度聲字第842號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因犯詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號17之犯罪日期應更正為「111/04/27」，合先敘明。而附表編號1、編號18所示之罪所處之刑係不得易科罰金亦不得易服社會勞動；編號2 至編號12、編號17所示之罪所處之刑係不得易科罰金惟得易服社會勞動；編號13至編號16所示之罪所處之刑係得易科罰金、得易服社會勞動，而依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至編號18所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年9月24日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1 紙附卷可參（本院卷第15頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1為共同攜帶兇器竊盜罪，侵害他人財產法益；編號2至編號16分別為轉讓禁藥罪、幫助施用第二級毒品罪，其前開犯行非僅擴散施用毒品之人口，亦戕害他人身心健康，影響社會治安非微；編號17至編號18所示之2罪間，犯罪行為態樣則為先行交付其申辦之金融帳戶，致不詳詐欺集團成員得以利用該帳戶作為詐欺取財工具而犯幫助洗錢罪，並於詐欺款項匯入該帳戶後，依指示提領、轉交他人製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向，進而犯3人以上共同詐欺取財罪，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，是上開竊盜、違反藥事法及毒品危害防制條例、違反洗錢防制法及詐欺取財各罪間之罪質迥異，復權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、動機、手段、侵害法益及行為次數，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1至編號12、編號17至編號18所示依法不得易科罰金之罪，與編號13至編號16所示依法得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702 號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、又受刑人所犯如附表編號17所示案件，前經本院以112年度金簡字第29號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，就其中罰金刑部分，非屬聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑，另關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。　　七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-1058-20241021-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1061號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人余明新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第853號），本院裁定如下：主文余明新犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人余明新因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正之，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號2、3所示之2罪，雖曾經本院以113年度交訴字第85號判決，定其應執行刑為有期徒刑9月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院判決判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號1、2、3之偵查（自訴）機關年度案號應更正為「新竹地檢113年度偵緝字第500號等」，合先敘明。而附表編號2、3所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號1所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至3所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年9月20日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1份附卷可參（本院卷第9頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號2所示之罪為侵入住宅竊盜罪，侵害他人財產法益；編號1、3所示之2罪間，犯罪行為態樣則為於110年2月16日，駕駛自用小客車疏未注意肇致交通事故，並致他人受有傷害，然其肇事後未留在現場照護傷患或採取救護措施、等候員警前來現場處理，竟另行起意逕自離去，而分別犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，與前開侵入住宅竊盜罪間罪質迥異，是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、動機、手段、侵害被害人法益之程度，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號2、3所示依法得易科罰金之罪，與編號1所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第1 44號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-1061-20241021-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃容笙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第873號），本院裁定如下：主文黃容笙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人黃容笙因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1、2所示之2罪、附表編號3、4所示之2罪，雖曾經本院以113年度易字第365號判決，分別定其應執行刑為有期徒刑1年、6月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，而附表編號3、4 、5所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號1、2所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至5所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年9月26日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願表1份附卷可參（本院卷第11頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1至4所示之罪均為違反毒品危害防制條例，犯罪之行為態樣分別為施用第一級毒品、施用第二級毒品，而施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇；編號5所示之罪則為結夥3人以上竊盜罪，與前開施用第一級、第二級毒品罪間罪質迥異，是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號3、4、5所示依法得易科罰金之罪，與編號1、2所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-1057-20241021-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第98號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00號代理人羅凱正律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：主文一、於本院113年度監宣字第324號監護宣告裁定確定、撤回聲請或終結前，有關相對人之「非緊急性」醫療決定及照顧費用，應由聲請人與關係人丙○○、丁○○共同決定。二、其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○已出現失智症狀，關係人丙○○ 未經相對人所有子女同意、討論，即擅自決定相對人之醫療及安養處所等事宜，未免關係人丙○○一人獨斷相對人之醫療決定。為此，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時類型及方法辦法規定，請求裁定於鈞院113年度監宣字第324號監護宣告裁定確定、撤回聲請或終結前，有關相對人之醫療決定及照顧費用，應由聲請人與關係人丙○○、丁○○共同決定。二、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，家事事件法第85條定有明文。次按「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。再按「法院受理本法第一百六十四條第一項第一款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益」，復為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條所明定。揆諸上開規範之立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。三、經查，聲請人對相對人聲請監護宣告，經本院以113年度監宣字第324號監護宣告事件（下稱本案事件）受理，現正審理中乙節，有該事件之卷宗可憑，聲請人提起本件定暫時處分之聲請，合於家事事件法第85條第1項前段所定「就『已受理』之家事非訟事件」得為暫時處分聲請之程序要件，合先敘明。其次，聲請人雖聲請核發「於本案事件裁定確定、撤回聲請或終結前，有關相對人之醫療決定及照顧費用，應由聲請人與關係人丙○○、丁○○共同決定」之暫時處分，　　其中有關「非緊急性」醫療部分，固應由相對人之子女即聲請人與關係人丙○○、丁○○共同決定，聲請人此部分之主張，於法尚屬有據。然關於「緊急性」醫療之部分，因與相對人生命維持密切相關，具有急迫性，若待聲請人與關係人丙○○ 、丁○○共同決定，恐將曠日廢時，而有危及相對人生命之虞，自應由實際上照顧相對人之子女視狀況單獨立即採取合宜之醫療決定，而不宜等待由聲請人與關係人丙○○、丁○○三人共同會商決定，是以，聲請人此部分之聲請，顯屬不宜，自無從准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-21

TYDV-113-家暫-98-20241021-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第274號抗告人周怡慧相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月27日本院113年度司票字第12631號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請人撤回聲請，其效力應與原告撤回其訴同，即視為未對相對人為聲請（司法院第一廳民國75年7月10 日廳民一字第1405號研究意見參照）。二、經查，相對人主張其執有抗告人於111年8月3日所簽發面額3 0萬元，到期日為113年2月5日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣相對人到期提示後，仍未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經本院於113年6月27日裁定准許強制執行後，抗告人不服於同年7月9日提起抗告(見本院卷第16頁)。然相對人已於同年7 月25日具狀撤回聲請（見司票卷第21頁），是相對人既已撤回本件本票准予強制執行之聲請，系爭本票裁定之效力即因撤回而不存在，抗告人自無就非合法存在之裁定提起抗告之權利及必要，依前揭說明，其抗告即非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月17日　　　民事第二庭　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中華民國113年10月17日　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-17

SLDV-113-抗-274-20241017-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第512號上訴人連麗玉訴訟代理人呂理銘律師被上訴人陳秋玉訴訟代理人陳鄭權律師彭英翔律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第680號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年12月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），合意上訴人以總價新臺幣（下同）1,050萬元出售其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0段000 巷00號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）予伊，伊於簽約當下應上訴人要求先給付200萬元訂金作為系爭買賣契約價金之一部，乃先後於111年12月9日及同年月14日各交付現金 100萬元（下合稱系爭200萬元現金）予上訴人，並經兩造簽立收據（下稱系爭收據）為憑。惟伊嗣又依系爭買賣契約約定，將1,050萬元匯入約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）中，故伊共給付上訴人1,250萬元，溢付200萬元，且上訴人亦於112年2月6日簽立協議書（下稱系爭協議書），承認系爭200萬元現金為系爭買賣契約之訂金，故上訴人收受系爭200萬元現金，欠缺法律上給付原因，爰依民法第179 條之規定，請求上訴人返還200萬元本息等語（被上訴人於原審起訴後追加請求上訴人給付違約金400萬元本息部分，業經兩造於原審和解，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人交付伊系爭200萬元現金，係其於簽立系爭買賣契約前，允諾代償訴外人即被上訴人之子呂紹志積欠伊債務所為交付，與給付系爭買賣契約價金無關，被上訴人交付當時，有訴外人唐振生、許軻証在場，被上訴人並書立系爭收據予伊簽名為憑，且伊亦係因考量被上訴人允諾代償呂紹志債務，始合意以1,050萬元作為買賣系爭房地之價金。又被上訴人所代償之債務，為呂紹志前向伊借貸未清償之一部分債務，業經臺灣桃園地方法院（下稱執行法院） 107年度司執字第37077號強制執行事件（下稱37077號執行事件）執行後，伊尚有216萬0,066元未獲分配清償，伊收受系爭200萬元現金非無法律原因，自無不當得利等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人200萬元本息。上訴人全部不服，提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第139-140、186頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　㈠兩造於111年12月9日簽訂系爭買賣契約，由被上訴人購買上訴人於108年間拍得登記呂紹志名下所有之系爭房地，約定總價1,050萬元，系爭房地於112年1月3日以買賣原因移轉過戶予被上訴人，有系爭房地買賣契約、所有權登記謄本、所有權狀可稽(見原審卷第69-88、89-92、263-273頁）。㈡被上訴人於111年12月14日、21日、29日及112年1月5日先後匯入100萬元、100萬元、100萬元、750萬元至系爭買賣契約約定之系爭履保專戶，嗣兩造於112年2月6日協議保留上開履約保障金帳戶內525萬元，待雙方同意撥款再出款，其後被上訴人提起本件不當得利事件，上訴人於原審112年9月15 日反訴請求被上訴人系爭房地買賣契約給付525萬元等，嗣兩造就上訴人反訴及被上訴人原審追加請求違約金400萬元本息部分，已於原審成立和解，約定上訴人給付被上訴人違約金10萬元，被上訴人同意就系爭履保專戶內金額結算餘額給付上訴人後，經被上訴人依系爭買賣契約給付系爭房地價金予上訴人完畢，有上訴人民事反訴起訴狀、不動產點交暨價金信託履約保證結案單、原審112年11月22日和解筆錄可稽(見原審卷第149-153、261、279-280頁）。㈢呂紹志前遭訴外人即其債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）等聲請向執行法院對其包含系爭房地之財產為強制執行，經37077號執行事件執行，上訴人以系爭房地抵押債權人身分參與強制執行，37077號執行事件分配表記載第2 順位抵押債權原本620萬元，由上訴人以900萬拍得系爭房地，執行後，上訴人對呂紹志債務尚有216萬0,066元未獲分配清償，有37077號執行事件分配表(見原審卷第169-171頁）及37077號執行卷可參，兩造對執行卷證均不爭執（見本院卷第237頁）。㈣上訴人拍得系爭房地後，對被上訴人提起遷讓房屋事件，經原法院110年度訴字第794號判決上訴人勝訴，被上訴人提起上訴，經二、三審判決駁回上訴確定（見原審卷第59-68頁、本院卷第71-79頁）。嗣上訴人持前揭確定判決聲請對被上訴人強制執行，經執行法院110年度司執字第10367號遷讓房屋事件（下稱10367執行事件）受理，執行中，兩造簽立系爭買賣契約，嗣上訴人就10367執行事件撤回聲請。㈤被上訴人先後於111年12月9日、同年月14日，在其住處，交付上訴人現金各100萬元（即系爭200萬元現金），兩造並簽立系爭收據為憑（見原審卷第121頁）。五、本院得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。又按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實以為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院98年度台上字第391號、99年度台上字第2019號判決意旨可參）。㈠被上訴人主張其先後交付上訴人系爭200萬元現金，係簽立系爭買賣契約當下，應上訴人要求給付之訂金款項，其嗣依系爭買賣契約將全部價金匯入系爭履保專戶，經上訴人受領，而履行給付系爭買賣契約全部價金完畢，上訴人受領系爭20 0萬元現金欠缺給付目的，請求依不當得利返還（見本院卷第234頁）云云，為上訴人否認，並以上情置辯，依上揭說明，被上訴人應就上訴人收受系爭200萬元現金欠缺給付目的一事負舉證責任。經查：　⑴被上訴人雖主張其交付系爭200萬元現金為兩造簽立買賣契約當下約定給付之買賣訂金，惟依其提出兩造於111年12月9日簽立系爭買賣契約（見原審卷第19-27、109-116頁），所約定之付款方式為：「①第一期（簽約款）0元。②第二期（用印款）200萬元，賣方（即上訴人，下同）應於111年12月13 日備齊一切過戶資料，……買方（即被上訴人，下同）應於前開日期或之前將第二期款存匯入履約保證專戶。③第三期（完稅款）100萬元，於契稅、土地增值稅單核下後，經承辦地政士通知日起3個工作日內，買方應將第三期款存匯入履約保證專戶……。④第四期（尾款）750萬元，若買方須以系爭不動產向金融機構辦理貸款以支付尾款，賣方就系爭不動產如無原抵押貸款需清償，買方應於產權移轉登記完竣後3個工作日內，由買方申貸之金融機構將尾款金額存入履約保證專戶，雙方約定辦理點交手續；賣方如有原抵押貸款需清償，則由買方申貸之金融機構撥款清償原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（扣除代償金額）存入履約保證金專戶，其後於價金給付備忘錄記載「【款別】欄：備証款、【付款日期】欄：限於111年12月13日前入履保專戶、【給付方式】欄：商業支票、【給付金額】欄：200萬元整、【收款人蓋章】欄：買方已開具商業本票票號：000000 00面額新台幣200萬元整限112年12月13日17：00前入履保專戶」等內容，足見兩造簽立系爭買賣契約時，係約定由被上訴人將全部買賣價金1,050萬元分期匯入系爭履保專戶內，並無應給付簽約金或訂金之約定，且簽立系爭買賣契約時，記載被上訴人另有簽立面額200萬元本票1紙，擔保其依約應給付第2期價金200萬元，故被上訴人主張其給付系爭200萬元現金係兩造簽立系爭買賣契約當下之約定，已難認有據。復參以被上訴人所提出兩造於系爭200萬元現金交付時簽立之系爭收據（見原審卷第17、121頁），其上係記載「民國1 11年12月9日將款項還於連麗玉小姐，恐口說無憑，特立此據。民國111年12月9日先支付壹佰萬元整（其後有陳秋玉/ 連麗玉簽名及簽署日期111.12.09）。另壹佰萬元於民國111 年12月14日支付壹佰萬元整（其後有陳秋玉/連麗玉簽名及簽署日期111.12.09）」等內容，並經兩造簽名、蓋章於後，併再記載「以上現金當面點交共貳百萬元整」等情，觀諸系爭收據所載款項交付原因係以「款項還於連麗玉」之用語，衡情多係用於清償或返還債務間，難認與系爭買賣契約價金或訂金給付有關，故被上訴人執以主張系爭200萬元現金給付目的為系爭買賣契約訂金云云，顯與常情有違，自無可採。　⑵又查，上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約前，被上訴人之子呂紹志對其有借貸債務未清償，前以系爭房地設定抵押權予其擔保該債權，嗣經37077號執行事件執行後，其對呂紹志尚有216萬0,066元債權未獲分配清償，為兩造所不爭執（見上揭四、㈢），並有本院調閱37077號執行卷查核無誤。關於兩造系爭200萬元現金之交付經過，係被上訴人先後於111年 12月9日、同年月14日，在其住處，親交予上訴人（下分稱第1次交付、第2次交付），而第1次交付在場人有不動產仲介公司人員唐振生、許軻証等人，第2次交付在場人則有許軻証等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈤及本院卷第186頁）。證人即系爭買賣契約仲介公司店長唐振生於本院證稱：其與許軻証為兩造系爭買賣契約仲介，其認知被上訴人給付系爭200萬元現金予上訴人，係被上訴人兒子欠上訴人錢，被上訴人要幫忙清償債務，兩造係在簽立系爭買賣契約前，已先行談妥由被上訴人代償其兒子積欠上訴人債務200萬元後，上訴人乃同意以1,050萬元總價出售系爭房地予被上訴人一事，其於第1次交付時在場，有向被上訴人確認上情，被上訴人當日表示家中僅有100萬元現金，故先交付上訴人，系爭收據係交付100萬元時所簽立，系爭100萬元現金交付後，兩造才約到代書事務所簽立系爭買賣契約，與系爭買賣契約價金給付無關等語（見本院卷第166-178頁），核與證人即系爭買賣契約仲介公司業務許軻証於本院證稱：第1次交付其與唐振生及兩造在場，第2次交付僅有其與兩造在場，均在被上訴人住處，第1次交付時，其有聽聞兩造談及，系爭200萬元現金是被上訴人要清償其子積欠上訴人之款項，非系爭買賣契約訂金，只要關於系爭買賣契約給付價金之款項，均係由被上訴人匯款至系爭履保專戶內，由兩造委託之代書處理，代書於被上訴人匯款後，會另以簡訊通知仲介等語（見本院卷第178-186頁）大致相符，均證稱其等在場見到被上訴人先後交付上訴人系爭200萬元現金前，有聽聞兩造談及係被上訴人欲代償其子積欠上訴人之款項而為交付，與兩造系爭買賣契約價金之給付無關，堪認上訴人抗辯，被上訴人交付系爭200萬元現金，係被上訴人承諾其代償其子呂紹志積欠款項所交付等情，應屬有據，堪認可採。至證人唐振生於本院證述，雖就111年12月9日被上訴人第1次交付100萬元予上訴人時，上訴人不在場，而其與許軻証代領後轉交上訴人之部分情節，與兩造及許軻証所述不符，然此發生之過程，已事隔1年多，證人有記憶不清，而部分情節與事實不一致之陳述，在所難免，惟比對其所為其餘之證述內容，尚與許軻証證述情節大致吻合，且符合兩造簽立系爭收據前揭所載「將款項還於連麗玉小姐」之文義，故其所為證詞，除上開顯與事實不符者外，其餘證述仍屬可採，被上訴人執以唐振生所為證述與事實全然不符，不足採信云云，並無理由。　⑶至被上訴人提出上訴人於112年2月6日簽立之系爭協議書（見原審卷第123-124頁），主張被上訴人確認系爭200萬元現金為系爭買賣契約訂金云云。惟查，系爭協議書內容為上訴人一方事先擬具內容後，於112年2月6日交由被上訴人於其後簽名等情，為兩造所不爭執（見本院卷第235頁），觀之系爭協議書內容全文記載「111年度12月9日房屋買賣雙方契約合同以簽約履保契約合同完成。賣方甲：連麗玉，買方乙：陳秋玉，雙方協議房屋買賣以壹仟零伍拾萬元整成交買賣。買方乙：陳秋玉於111年12月9日付款訂金履保帳號貳百萬元整，買賣雙方如不誠信履行契約合同，任何一方違約不履行買賣等同違約，應以肆佰萬元承擔法律責任理賠違約金，賣方連麗玉因房屋遷讓向桃園地方法院提告買方陳秋玉一案，案號110年度司執字第10367號（股別：水股）遷讓房屋強制執行事件，於111年12月14日執行強制執行，在強制執行前，於111年度12月9日雙方以房屋買賣壹仟零伍拾萬元整成交，賣方甲連麗玉應向桃園地方法院撤銷提告，買方以陳秋玉於112年1月5日房屋買賣壹仟零伍拾萬元已匯款轉入履保帳號，乙方陳秋玉並無違約，賣方甲連麗玉不誠信並無撤提告，等同賣方並無履行撤告，雙方並無接收到桃園地方法院撤告結案通知判決書，賣方甲連麗玉已違約事態嚴重影響結案日期。乙方陳秋玉買房屋款項壹仟零伍拾萬元整已履行合同契約完成現金匯入履保契約帳號，賣方連麗玉已違約應承擔違約金部分，買方乙陳秋玉請履約履保單位先放款買賣房屋 10,500,000元的百分之50一半款項金額5,250,000元撥款給予賣方甲連麗玉，等雙方接到桃園地方法院撤告結案判決通知書之後，再做放款結算，甲方違約部分依法行事」等內容，可知系爭協議書主要係兩造欲處理被上訴人於111年12月1 4日、21日、29日及112年1月5日先後匯入100萬元、100萬元、100萬元、750萬元至系爭履保專戶後，因上訴人當時尚未就10367執行事件撤回聲請，被上訴人認上訴人有違約而不同意依約將系爭履保專戶款項撥付上訴人，雙方因此協議後之結論，即被上訴人先同意撥款系爭履保專戶內一半款項即 525萬元予上訴人，其餘款項待上訴人撤回10367執行事件後再處理等情，至前段文字雖載有「陳秋玉於111年12月9日付款訂金履保帳號貳佰萬元整，買賣雙方如不誠信履行契約合同，任何一方違約不履行買賣等同違約，應以肆佰萬元承擔法律責任理賠違約金」之內容，惟核與系爭200萬元現金之交付，係被上訴人先後於111年12月9日、同年月14日，各交付予上訴人100萬元等情，以及系爭履保專戶款項，係被上訴人於111年12月14日、21日、29日及112年1月5日分別匯入 100萬元、100萬元、100萬元、750萬元等情，與上開「於11 1年12月9日付款訂金履保帳號貳佰萬元」之文字所載給付日期、金額及方式均有未符，又上述文字係被上訴人一方所擬具，上訴人雖有簽名，然上訴人當時係為取得系爭履保專戶款項而協議簽立，其當時未仔細檢視上開文字內容等情，業經上訴人於本院陳明在卷（見本院卷第235頁），經核尚非無稽，堪可採信。是以上開前段文字所述之訂金，與系爭20 0萬元現金實際給付時間、金額及方式均不同，自難憑以上開由被上訴人一方所擬，且文義不明之片段敘述，遽認系爭 200萬元現金係兩造合意作為給付系爭買賣契約訂金所用。況且，倘系爭200萬元現金為系爭買賣契約訂金，衡情應作為兩造系爭買賣價金給付之一部分，則被上訴人於給付價金匯入系爭履保專戶時，理應自行扣除避免溢付價金而生爭議，焉有於112年1月5日，仍依系爭買賣契約將尾款750萬元全部匯入系爭履保專戶之理。又兩造於112年2月6日就給付系爭履保專戶撥款發生爭議時，被上訴人亦未提及其有溢付價金予上訴人一事，均有違常情，故被上訴人執以系爭協議書片段文字，主張系爭200萬元現金係系爭買賣契約訂金之給付云云，自無足採。 ⑷綜上，被上訴人主張系爭200萬元現金為其給付系爭買賣契約之訂金，被上訴人就系爭買賣契約全部價金1,050萬元業經系爭履保專戶撥付上訴人而履行完畢，上訴人另行受領系爭 200萬元現金已欠缺給付目的，致其受有損害，請求依不當得利之規定返還云云，與事實不符，被上訴人未能證明其給付系爭200萬元現金予上訴人欠缺給付目的，難認有據，委無可採。反之，上訴人抗辯其受領被上訴人交付系爭200萬元現金，係被上訴人於系爭買賣契約簽立前，允諾為其子呂紹志代償積欠上訴人債務之清償款，與系爭買賣契約價金給付無關，應屬可信。六、從而，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付200 萬元之本息，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，並依聲明為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　葉珊谷法官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-16

TPHV-113-上-512-20241016-1

司家他

臺灣澎湖地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司家他字第9號受裁定人即聲請人鄭清輝代理人林湘絢律師上列受裁定人即聲請人聲請監護宣告事件（本院113年度監宣字第16號），因聲請人撤回後不經裁判而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人鄭清輝應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣參佰參拾參元。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第114條第1項、第83條第及家事事件法第51條、第97條分別定有明文。二、本件受裁定人即聲請人聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第2號准予訴訟救助。而上開監護宣告事件，嗣經聲請人撤回上開監護宣告事件之聲請，依前揭規定，聲請費用即應由聲請人負擔3分之1。三、經本院調卷審查後，查本件係聲請監護宣告事件，屬因非財產權關係而為聲請之非訟事件，依家事事件訴訟法第97條及非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）1,000元。揆諸前揭規定，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為1,000元，而聲請人於裁判確定前撤回聲請，得聲請退還該審級裁判費3分之2，則扣除應退還聲請人之裁判費3分之2後，聲請人尚應繳納之程序費用為333元（元以下四捨五入），爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事庭司法事務官王志浩以上正本係照原本作成。

2024-10-15

PHDV-113-司家他-9-20241015-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家他字第99號聲請人甲OO 上列聲請人對相對人乙OO聲請輔助宣告事件，本院依職權裁定確定程序費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第 1 項亦有明文。又家事非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。二、經查，聲請人為相對人乙OO聲請輔助宣告事件，前經本院11 3年度家救字第54號民事裁定准予訴訟救助在案，復經本院以113年度輔宣字第55號審理在案。而該輔助宣告事件係非因財產權關係而為聲請之非訟事件，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，嗣聲請人於民國113年8月27日具狀撤回聲請，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，是聲請人依法得聲請退還裁判費3分之2，從而，本件應徵之第一審裁判費為333元（計算式：1,000－1,000×2/3＝333，元以下捨去），爰依職權確定聲請人應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-11

SLDV-113-司家他-99-20241011-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止地上權登記

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第534號原告林建鏵被告王彥蓁即王玫珍鄭羽嫻即鄭碧蓮鄭羽淇鄭羽甯蔡鴻照蔡玥玲蔡宜臻蔡耀霆蔡寶賢蔡靖紜陳興隆陳興忠陳興華上列當事人間請求終止地上權登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年度台抗字第 78號及96年度台上字第1780號等民事裁判意旨）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。再原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年渝抗字第347號判例、90年度台上字第1322號判決意旨足參）。二、原告主張：原告與被告王彥蓁、鄭羽嫻、子○○、丑○○、辛○○ 、戊○○、己○○、癸○○、壬○○、庚○○、丁○○、乙○○及丙○○等人（除被告王彥蓁外，下合稱被告鄭羽嫻等12人）為坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告王彥蓁之應有部分為2分之1，原告則與被告鄭羽嫻等12人維持公同共有2分之1。因系爭土地上存有訴外人王池仔於民國39年設定如附表所示以建築房屋為目的之地上權（下稱系爭地上權），其上並存有王池仔所有同段233建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00號建物（下稱系爭建物），而王池仔於34年2月14日死亡，原告與被告均為王池仔之繼承人。系爭土地雖有設定系爭地上權及系爭建物存在，惟系爭地上權設定迄今已逾70年，系爭建物因建築久遠而老舊，現已長年無人使用，系爭地上權及系爭建物存在與利用現狀已不合系爭土地之經濟價值，而無存續必要，爰請求終止系爭地上權等語。並聲明：請求終止系爭地上權設定登記。三、經查：（一）系爭土地現登記為兩造所共有，原告與被告鄭羽嫻等12人公同共有2分之1，被告王彥蓁之應有部分為2分之1；又系爭土地於39年設有以建築房屋為登記目的之系爭地上權，其上並建有系爭建物，而系爭地上權之權利人王池仔於34 年2月14日死亡，兩造均為王池仔之繼承人且均未為拋棄繼承，並已辦理系爭土地之繼承登記，然均未就系爭建物及系爭地上權辦理繼承登記等情，有原告所提王池仔之全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、拋棄繼承通知、系爭土地及建物之登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第61頁至第151頁、第229頁至第239頁），自堪先認屬真實。基此，原告請求終止系爭地上權，揆諸前揭說明，自應以王池仔之全體繼承人為被告或追加為原告（按請求終止地上權設定登記之訴為形成之訴，係請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1 項規定，需以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之，此參最高法院106年度台抗字第73號裁定意旨），方屬當事人適格，合先敘明。（二）又查，王欽為王船仔之養子，而王船仔為王池仔之四男，王欽於起訴前即92年6月8日死亡（見本院卷第73頁），另王船仔則晚於王欽而於94年4月5日死亡，王欽之配偶為王瑞月，王欽尚有子女王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等 4人（見本院卷第67頁王船仔繼承系統表及第75至79頁戶籍謄本），又王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等人均查無對於王欽、王船仔為拋棄繼承之情，此亦為原告所不否認，是堪認為真。而按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。…；又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條及第1140條分別定有明文。是王欽既早於王船仔死亡，則渠對王船仔之繼承權當應由渠直系血親卑親屬即王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人代位繼承其應繼分，亦即王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人亦應為王池仔所有系爭土地、建物及地上權之繼承人。另王船仔既為王池仔之繼承人，而渠於起訴前即94年4月5日死亡（見本院卷第 69頁），斯時渠尚有一養女張王秀琴（見本院卷第67頁原告所提王船仔之繼承系統表），而參諸原告所提之張王秀琴戶籍資料（見本院卷第81頁），既未見王船仔與渠養女張王秀琴間有何終止收養之記載，亦未見原告陳報張王秀琴有對王船仔為拋棄繼承之情事，則當認張王秀琴亦應為王船仔、王池仔之繼承人，尚無疑義（至張王秀琴等人於王船仔死亡時亦漏未就上開不動產及地上權辦理繼承登記部分，亦尚未經原告追加提出此部分聲明）。基上，依前揭說明，原告自應將上開王池仔之繼承人王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人、張王秀琴同列為被告或追加為原告，方屬當事人適格。（三）而查，王莘貴、王寀安、王怡理（下稱王莘貴等3人）為王欽之子女（見本院卷第75頁至第79頁），其等代位取得王欽對王船仔之應繼分，而王船仔為王池仔之繼承人，王船仔於起訴前即94年4月5日死亡，而應由王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等人取得王船仔對王池仔之繼承權，均如前述，則王彥蓁等4人與其餘王池仔之繼承人就系爭土地、建物及地上權當屬公同共有關係。承此，原告前於11 3年6月5日以民事補正狀追加王莘貴等3人為被告（見本院卷第59頁），本屬適法；然則，原告嗣於113年7月12日另具民事撤回聲請狀，以王莘貴等3人前已協議由被告王彥蓁1人就被繼承人王欽所遺之系爭土地為分割繼承登記為由【此參系爭土地登記第三類謄本記載甲○○○○○○、原因發生日期94年4月5日（即王船仔死亡日）、登記原因為分割繼承可明，見本院卷第29頁】，而撤回對王莘貴等3人之起訴（見本院卷第241頁）。然按，我國民法繼承係採當然繼承主義，繼承效力之發生，與繼承人之意思無關，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項、第 1151條著有明文。因此，倘非屬公同共有人處分公同共有物，或其他權利行使之行為，尚無適用民法第828條第3項規定之餘地，自不以經全體繼承人同意為必要。依上開說明，王池仔所遺系爭土地、建物及地上權之權義既為渠繼承人全體公同共有，則王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人得否經其等4人協議即逕就系爭土地協議辦理分割繼承登記，已非無疑。甚且，系爭建物及地上權現尚未經王池仔之全體繼承人辦理繼承登記，則原告於起訴時，自應以王池仔之上開全體繼承人為被告或追加為原告（且應先就此補正相關聲明），亦即仍應將王莘貴等3人列為本件被告，始具當事人適格。（四）又查，蔡鴻輝為王池仔之三男王金錠（75年3月4日死亡）之養女蔡王秀枝（98年9月13日死亡）之長男，同為王池仔之繼承人，然其於起訴前之102年1月19日死亡（見本院卷第117頁），而其全體繼承人即子女蔡謹安、蔡謹至及兄弟姊妹辛○○、戊○○、己○○等人皆已為拋棄繼承，此有原告所提之繼承系統表及臺灣臺北地方法院函附卷可參（見本院卷第65頁、第151頁），是原告自應為其聲請選任遺產管理人，並追加該遺產管理人為被告，方屬適法。（五）然則，本院前於113年9月13日以苗院漢民安113苗簡534號庭函通知（見本院卷第279頁至第280頁），命原告應於該文到14日內具狀補正本件王池仔之全體繼承人為被告，而該函已於113年9月18日合法送達予原告；惟原告於收受該通知後，迄今均未提出相關補正資料，有本院送達證書及民事查詢單（見本院卷第281頁至第283頁）附卷可考。綜上，揆諸前揭說明，則原告提起本件終止地上權設定登記訴訟，當事人適格自有所欠缺至明。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，既有當事人不適格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。五、據上結論，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：登記次序權利種類權利人收件年期字號權利範圍存續期間設定權利範圍其他登記事項 0000-000 地上權王池仔民國39年通霄字第000476號全部 1分之1 無限期壹部貳參坪建築房屋

2024-10-11

MLDV-113-苗簡-534-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第972號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李紫彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第815號），本院裁定如下：　　主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人李紫彤因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載部分，業經本院更正），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示之罪，在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，是聲請人以本院為本案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟查，受刑人所犯如附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）、不得易科罰金之罪（附表編號2），合於刑法第50 條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，觀諸卷附「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（見本院卷第43頁），受刑人雖於 113年9月11日勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，惟同時間於執行筆錄中表示「我不想被關」等語（見本院卷第39頁），且受刑人經本院通知其就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，表示：「有，兇手已經抓到，我是被陷害的，我附上玉山銀行的交易明細表，我沒有收到半毛錢，我很冤枉，我不服附表編號2所示判決」等語，足認受刑人認附表編2所示之罪尚有另行提起再審或非常上訴之意，有受刑人113年9月27日「陳述意見狀」在卷可稽（見本院卷第51頁），是受刑人顯然已表示不願就如附表編號1、2之罪刑定應執行刑之意甚明，堪認受刑人已變更意向而以上開「陳述意見狀」撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，自不能併合處罰。四、綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原版無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林欣緣

2024-10-11

SCDM-113-聲-972-20241011-1